1. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО РУСИ С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН ДО ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ПЕРТРА I. Обыск в древней руси это

ПОВАЛЬНЫЙ ОБЫСК - это... Что такое ПОВАЛЬНЫЙ ОБЫСК?

ПОВАЛЬНЫЙ ОБЫСК ПОВАЛЬНЫЙ ОБЫСК - в русском уголовном процессе до 1864 г. один из элементов предварительного следствия, состоявший в том, что все жители данного околотка (участка) опрашивались относительно жизни и поведения заподозренного. В послереформенном процессе в виде пережитка остался институт окольных людей, очень напоминающий П.о. Разница лишь в том, что по судебным уставам 1864 г. опрашивались не все жители околотка, а лишь часть. Кроме того, стороны имели право отвода окольных людей, чего не было при П.о.

Большой юридический словарь. — М.: Инфра-М. А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А.Я. Сухарева. 2003.

"ПОВАЛЬНАЯ" ВИРА
ПОВЕРЕННЫЙ

Смотреть что такое "ПОВАЛЬНЫЙ ОБЫСК" в других словарях:

Повальный обыск — см. Дознание через окольных людей … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона
повальный обыск — в русском уголовном процессе до 1864 г. один из элементов предварительного следствия, состоявший в том, что все жители данного околотка (участка) опрашивались относительно жизни и поведения заподозренного. В послереформенном процессе в виде… … Большой юридический словарь
Повальный обыск — уголовно процессуальная процедура XVI XVII вв., одна из форм послушества, опрос группы свидетелей … Краткий словарь историко-правовых терминов
ОБЫСК ПОВАЛЬНЫЙ — ПОВАЛЬНЫЙ ОБЫСК … Юридическая энциклопедия
ОБЫСК — ОБЫСК, обыска, муж. 1. Осмотр кого чего нибудь органами власти с целью обнаружения вещественных улик преступления. Произвести обыск. Подвергнуть обыску. Личный обыск. Повальный обыск. 2. Опрос, дознание, допрос (старин.). Учинить обыск. || Опрос… … Толковый словарь Ушакова
ПОВАЛЬНЫЙ — ПОВАЛЬНЫЙ, повальная, повальное. Поголовный, охватывающий многих или всех. Повальный обыск. ❖ Повальная болезнь (разг.). эпидемическое заболевание. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 1940 … Толковый словарь Ушакова
ОБЫСК ПОВАЛЬНЫЙ — (см. ПОВАЛЬНЫЙ ОБЫСК) … Энциклопедический словарь экономики и права
повальный — ая, ое. Охватывающий всех, многих; поголовный, массовый. П. обыск. П ое увлечение. П ая разруха. П ая одержимость. П. грипп. П. психоз. ◁ Повально, нареч. Роком увлеклись все повально. Повальность, и; ж … Энциклопедический словарь
повальный — ая, ое. см. тж. повально, повальность Охватывающий всех, многих; поголовный, массовый. Пова/льный обыск. П ое увлечение. П ая разруха. П ая одержимость … Словарь многих выражений
Шмон великий — Повальный обыск … Словарь криминального и полукриминального мира

dic.academic.ru

§ 3. Расследование преступлений в Древней Руси | Глава 1 Предыстория методико-криминалистических рекомендаций | Раздел I Возникновение и развитие криминалистических методик расследования преступлений | Читать онлайн, без регистрации

§ 3. Расследование преступлений в Древней Руси

Правовые нормы, относящиеся к «обвинительному производству», широко использовались в Древней Руси (Русская Правда[34], Новгородская судная грамота, Псковская судная грамота[35]).

Впрочем, первое письменное упоминание о правилах отыскания истины в уголовных делах в нашем Отечестве относится к X в.

Это мирный договор киевского князя Олега Вещего с Византией (911 г.). Так, в первой статье этого правового акта, регулирующего вопросы взаимоотношений греков (христиан) с русскими (русинами), говорится о том, что «если какое дело явно будет по представленным показаниям, то должны верить при представлении таких (показаний)». При этом под «показаниями» имелось в виду все то, что указывает на какое-нибудь событие, обнаруживает его, т. е. все внешние признаки, раны, пятна, следы владения чужой вещью, очевидцы-свидетели и т. п. Все, что могло бы быть обнаружено посредством таких признаков, принималось за действительно случившееся. Так постановляется в мирном договоре обоих народов. Достаточно было того, что обиженный носил на себе следы побоев или раны. В таком случае ему верили на слово, но в случае какого-либо сомнения или подозрения по делу эти улики обиженному надлежало подтвердить клятвой. Таковы были основные правила расследования преступлений, изложенные в Олеговом договоре[36].

Позднейшее древнерусское законодательство, не знавшее различия ни между правом материальным и правом процессуальным[37], ни деления процесса на уголовный и гражданский, приводит первые сведения об организации розыска и изобличения преступника.

Весь процесс протекает по Русской Правде в состязательном порядке, «слово проливу слова», в порядке «тяжи». Стороны («суперники») были инициаторами и двигателями дела. Процесс открывался иском или поклепом со стороны человека, отыскивающего свое право («истца»).

Истец должен знать лицо, на которое он простирает свой иск, даже и в делах по воровству, когда хозяином найдена вещь, которая у него украдена[38].

Тем не менее процесс на всех стадиях его движения шел при непосредственном участии народа («людей», «соседей»), на началах общественных «помочей», совокупными усилиями многочисленных пособников, в общем интересе[39].

Иск был, прежде всего, апелляцией к «миру», призывом на помощь, кликом («повесткой»), обращенным ко всему «людству», на который должен был отозваться каждый. Этот первый акт публичного обращения с иском с объявлением о случившемся преступлении назывался на языке Русской Правды и Псковской судной грамоты «закличем» или «закличью».

Подобное всенародное оповещение в людном месте, на «торгу», о случившемся правонарушении имело весьма важное значение. Если через три дня после «заклича» собственник вещи находил ее у кого-либо, то это лицо считалось татем (лицом, совершившим кражу). «Заклич» был не только приглашением к опознанию и срочной доставке пропавшей вещи, но и призывом к началу производства следствия по «горячим следам». При отсутствии налицо вора пострадавший призывал окружающих вместе с ним «след гнати»: «не будет ли татя, то по следу женуть». Таким образом, «гнать след» было обязанностью местного общества. Отказ общины гнать след рассматривался как доказательство ее соучастия.

Другой формой следствия, известной Русской Правде, был так называемый «свод», т. е. последовательные очные ставки между собственником-истцом и целым рядом лиц, через руки которых прошла его пропавшая вещь. «Свод» совершался при непременном участии «послухов», т. е. представителей местного общества, удостоверяющих «доброту» или «лихость» соседа. «Свод» продолжался до тех пор, пока не доходил до человека, который не был способен объяснить, где он приобрел искомую вещь. Этот человек и признавался татем.

Процесс «свода», выработанный еще в древнейшие времена, был достаточно хорошо урегулирован обычаем, поэтому в Русской Правде подробного описания «свода» не встречается. Однако при анализе текста ст. 36 Пространной редакции Русской Правды видно, что «свод» предусматривал различный порядок розыска лица, совершившего кражу внутри города, и в том случае, если похищенная вещь обнаружена вне города. «Свод» в городе не был ограничен числом владевших украденной вещью, и его вели до конца. «Свод» на землях вне городских стен истец вел только до третьего владельца, который брал на себя дальнейший розыск[40].

В Русской Правде еще нет статей, упоминающих о праве обыска. Даже в случае уличения в краже Русская Правда считает достаточным ограничиться показаниями «послухов».

А вот в Псковской судной грамоте (ст. 57) уже говорится о таком следственном действии, как обыск. Лицо, подозреваемое в краже, обязано было допустить в свой двор приставов для обыска. В противном случае оно обвинялось в краже. В соответствии со ст. 60 Псковской судной грамоты обыск мог производиться также у человека, на которого «возклепнет» тать.

Интересно содержание ст. 22 Новгородской судной грамоты, устанавливающей порядок оценки свидетельских показаний. В соответствии с ней показания одного «послуха» не могли быть отвергнуты в связи с показаниями другого. Для этого требовались дополнительные доказательства.

Следствие могло осуществляться самими судьями, истцами или доносчиками, а иногда специально назначаемыми лицами в тех случаях, когда виновник преступления не был известен.

Анализируя содержание новгородских законов и летописей, А. П. Куницын пришел к выводу о том, что в Новгородской феодальной республике для установления сущности дела и виновника преступления следователь должен был обозреть следы самого преступления, допросить обвиняемого, взять показания от свидетелей и людей посторонних. Если обвиняемый сам признавался, или утверждал павшее на него подозрение старанием укрыться от преследования, то следователь мог задержать его и представить на суд для ответа[41].

В рассматриваемую эпоху в качестве безусловных доказательств признавались «рота» (присяга), «жребий», «поле» (сражение между родственниками тяжущихся), ордалии в виде испытаний водой и железом, свидетельские показания «видоков» (очевидцев преступления) и «послухов»[42]. Известны были домовые обыски и письменные документы[43].

На практике существовал судебный поединок, не упоминавшийся в Русской Правде, однако упоминающийся в Псковской судной грамоте[44]. На поединок противники выходили чаще всего вооруженные дубинами. Причем, если один из «тяжущихся» по своему состоянию (недуг, старость и т. п.) не мог участвовать в поединке, допускалось вместо себя выставить наймита. (Это правило, однако, не распространялось на поединки между женщинами.)

Аналогично отыскивалась истина в уголовных делах и у наших географических соседей.

Так, в Эстляндии XV в. в случае запирательства обвиняемого средством доказательства служила свидетельская и очистительная присяга, или еще и присяга особого поручителя, а в некоторых случаях «Божий суд», заключавшийся в единоборстве. Допускалось также испытание водой, а при убийствах доказательством служило кровотечение из ран убитого. Для отыскания истины и с целью предоставления обвиняемому возможности освободиться от подозрения в убийстве, в заседание суда приносилось тело убитого, или же, взамен его, рука, которая находилась в суде иногда в течение недель. Обвиняемый должен был обходить вокруг покойника или руки убитого, прикоснуться к мертвой руке и произнести клятву. Невиновность обвиняемого считалась доказанной, если при этом не текла кровь[45].

В Литве до второй половины XVII в. действовали законодательные положения (в частности, Судебник Казимира 1468 г., Литовские Статуты XVI в. и другие акты разных веков)[46], являвшиеся развитием аналогичных положений Русской Правды. Такое состояние дел во многом объяснялось тем, что большую часть территории Великого княжества Литовского составляли древнерусские земли, захваченные литовским феодалами во второй половине XIII в.

Так постепенно в недрах древнего и средневекового общества зарождались первые знания об организации расследования преступлений.

Эти протокриминалистические знания, базируясь на практике расследования, затем, как правило, конкретизировались в нормах законодательства того времени.

Таким образом, подобные положения проанализированных исторических актов отражали не просто нормативный характер их материального содержания, но процедуру и даже практику их применения в расследовании преступлений.

Правосудие в Древней Руси, в основном, осуществлялось представителями феодальной знати (князьями, посадниками, тысяцкими), вынужденными в этих целях, равно как и в целях сборов дани, разъезжать по подвластным владениям[47]. С течением времени князья стали передавать свои судейские полномочия наместникам (лицам, возглавлявшим уезды. – С. К.) и волостелям (лицам, возглавлявшим волости. – С. К.) – людям, посторонним для общины, которые получали судебные округа как награду за службу для «кормления», извлекая для себя из каждого судебного действия законную прибыль. Князья таким образом делили право отправления правосудия как частную собственность или доходную статью[48].

Аналогично обстояли дела и в Западной Европе.

Как отмечает известный британский историк права сэр Генри Мэн, сам английский король Иоанн (XIII в.) в целях осуществления суда много ездил по стране. С течением времени короли сделались более оседлыми и начали посылать от своего лица разъездных судей, которые со всеми обстоятельствами разбираемых дел должны были знакомиться сами. Нередко этим судьям приходилось посещать самые места разбираемых актов насилия. Более того, как пишет Г. Мэн, судьи должны были разъезжать вооруженными на тот случай, если придется отстаивать свое решение в поединке. Это правило, в частности, устанавливал капитулярий Карла Лысого[49] (короля Франции второй половины IX в. – С. К.).

Пытки при состязательном процессе не практиковались.

Впрочем, стремление отыскать истину в уголовном деле путем использования аморальных методов ее установления, по-видимому, было всегда. Новгородские летописи донесли до нас сведения об одном из таких довольно курьезных случаев.

В 1447 г. расследовавший дело о фальшивомонетничестве посадник Секира допрашивал монетчика Федора Жеребца о том, для кого тот чеканил деньги не по установленному весу. Чтобы выведать правду, посадник напоил обвиняемого допьяна и в таком состоянии допрашивал. Монетчик оговорил восемнадцать человек[50]. С тех пор минуло пять с половиной веков…

Таким образом, с учетом вышеизложенного можно сделать вывод о том, что вопросы методики расследования преступлений в Древней Руси лишь эпизодически и неподробно затрагивались в отдельных законодательных актах.

Примечания:

34Русская Правда являлась основным источником древнерусского законодательства. До наших дней дошло более ста списков Русской Правды, которые можно представить в трех основных редакциях: Краткая, Пространная и Сокращенная. Древнейшей редакцией (подготовлена не позднее 1054 г.) является Краткая правда. Пространная редакция возникла не ранее 1113 г. Сокращенная редакция появилась в середине XV в. из переработанной Пространной редакции.35От Новгородской судной грамоты сохранился только ее фрагмент, дающий лишь некоторое представление о судоустройстве и судопроизводстве. Псковская судная грамота составлена на вече в 1467 г.; согласно этому документу процесс носил состязательный характер.36Подробнее об этом см.: Эверс И. Ф. Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. С. 151–157; Пахман С. О судебных доказательствах по древнему русскому праву, преимущественно гражданскому, в историческом их развитии. С. 37.37Не знают различия между материальным и процессуальным правом ни оба Судебника, Ивана III и Ивана IV, ни Соборное Уложение царя Алексея Михайловича. В них «мы находим указанное смешение двух этих областей уголовного права. Строгая систематика, в смысле разного отделения законов уголовного права от законов уголовного судопроизводства, составляет принадлежность позднейших периодов» (Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Часть общая. Киев, 1882. С. 10). Об этом также см.: Пахман С. О судебных доказательствах по древнему русскому праву, преимущественно гражданскому, в историческом их развитии. М., 1851 С. 5–6.38См.: Линовский В. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. Одесса, 1849. С. 8.39См.: Сыромятников Б. И. Очерк истории суда в древней и новой России // Сборник «Судебная реформа». Т. 1. М., 1915. С. 48.40См.: Российское законодательство Х-ХХ веков / Под общ ред. О. И. Чистякова. Т. 1. М., 1984. С. 57, 96–97.41См.: Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб., 1843. С. 98.42См.: Эверс И. Ф. Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб., 1835. С. 300–417; Пахман С. О судебных доказательствах по древнему русскому праву, преимущественно гражданскому, в историческом их развитии. М., 1851. С. 65–120 и др.43См.: Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб., 1843. С. 99, 108.44Впервые определенно о поединке из дошедших до нас источников упоминается в договоре смоленского князя Мстислава с Ригой (1229 г.).45См.: Волков А. Древнее уголовное судопроизводство в г. Ревеле. Ревель, 1889. С. 8–9.46Подробнее об этом см.: Данилович И. Взгляд на литовское законодательство и литовские статуты // Юридические записки. 1841. Т. 1. С. 1–56; Леонтович Ф. И. Областные суды в Великом княжестве Литовском // Журнал Министерства юстиции. 1910. № 9. С. 83–131; № 10. С. 85–129.47См.: Дювернуа Н. Л. Исторические права и суд в древней России. М., 1869. С. 160.48См.: Чичерин Б. Опыты по истории русского права. М., 1858. С. 108–111.49См.: Мэн Г. Древний закон и обычай. М., 1884. С. 140–141.50См. об этом: Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб., 1843. С. 102–103.

velib.com

1.1 Понятие обыска в отечественном уголовном процессе: исторический аспект. Обыск: понятие, основания и порядок производства

Следствие в Древнерусском государстве X

Все статьи Следствие в Древнерусском государстве X - XIV вв. (Серов Д.О., Федоров А.В.)

В современной юридической литературе следственные органы определяются в их широком понимании как государственные органы, осуществляющие досудебное производство - предварительное расследование, которое возможно в двух процессуальных формах: в форме предварительного следствия и в форме дознания. При этом имеет место четкое разделение органов, осуществляющих предварительное расследование, и органов, осуществляющих правосудие, как относящихся к разным ветвям власти.В узком понимании следственные органы - это органы, осуществляющие предварительное следствие, которые также могут в случаях, предусмотренных законом, осуществлять дознание по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно. При таком, узком понимании следственных органов к их числу не относятся органы дознания. При этом имеет место разделение органов, осуществляющих предварительное следствие, и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в том числе деятельность по выявлению преступлений и розыску преступников.Однако так было не всегда. На протяжении многих столетий для ключевых звеньев отечественного государственного механизма был свойственен феномен "единства компетенции", когда один и тот же орган власти обладал и административными, и юрисдикционными полномочиями - и управлял, и судил одновременно. Таким образом, "единство компетенции" находило выражение в том, что издревле одни и те же органы либо должностные лица осуществляли весь цикл уголовного судопроизводства в его современном понимании как на судебной, так и на досудебной стадиях процесса, а зачастую занимались и розыском преступников с использованием методов, признаваемых в настоящее время оперативно-розыскными.На органические взаимосвязи в прошлом таких видов деятельности, как розыск и следствие, глубокие исторические корни розыска, его первичность по отношению к следствию неоднократно обращалось внимание в литературе <1>. Необходимо также учитывать, что в Древнерусском государстве было иным и само понятие преступления <2>.--------------------------------<1> Подробнее см.: Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. Л., 1984. 216 с.<2> Подробнее см.: Глухов В.А. От обиды к преступлению: становление и развитие понятия преступного деяния в отечественном уголовном праве: Монография. М., 2008.

Формирование древнерусской государственности пришлось, как известно, на VIII - X вв. Древнерусское право возникло вместе с Древнерусским государством. Источником права в Древнерусском государстве в период его формирования являлся обычай - нормы обычного права. И если изначально согласно этим нормам разрешение конфликтов, связанных с убийствами и нанесением увечий, а также хищением личного имущества и скота, осуществлялось самими участниками конфликта и их сородичами, то в дальнейшем это стало прерогативой третьих лиц, как правило, князей.В древнейшем, дошедшем до нас летописном своде - "Повести временных лет" оказался упомянут такой суд применительно к событиям 862 г., когда славянские племена "встали род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом, и сказали себе: "Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву" (перевод Д.С. Лихачева) <3>.--------------------------------<3> Повести Древней Руси XI - XII вв. Л., 1983. С. 131.

С X в. известно княжеское законодательство Древнерусского государства. Уже в наиболее раннем из известных княжеских актов - Уставе князя Владимира, первоначальная редакция которого относится к периоду с 996 г. до 1011 г., упоминался суд княжеский и суд церковный (епископов и митрополита) <4>.--------------------------------<4> Российское законодательство X - XX вв. / Под ред. В.Л. Янина. М., 1984. Т. 1. С. 139 - 140, 148 - 150.

Появление Устава князя Владимира обусловлено принятием в 988 г. христианства в качестве государственной религии. Включение нового социального института - Церкви в структуру Древнерусского государства, а также предоставление этому институту судебных полномочий требовало их законодательного (т.е. княжеского) утверждения <5>, и, как было отмечено еще Д.Я. Самоквасовым, "место языческого закона занимает христианский закон" <6>.--------------------------------<5> Глухов В.А. Становление церковной юрисдикции в Киевской Руси X - XI вв. // Российская юстиция. 2006. N 3. С. 54.<6> Самоквасов Д.Я. История русского права. 2-е изд. М., 1899. С. 5.

С появлением Устава князя Владимира в древнерусском праве преступления стали делиться на светские - подсудные князю, церковные - подсудные церковному суду и смешанной подсудности. Ведомство церковного суда (в том числе по уголовным делам) было детально конкретизировано в ст. ст. 9 и 10 данного Устава <7>. Так, зелье (изготовление и использование зелья), наряду с еретичеством (вероотступничеством) и ведовством (колдовством), признавалось Уставом князя Владимира наказуемым Церковью. Церковному суду по этому уставу подлежали чародеи, колдуны и составители зелий (отрав). Дела о таких деяниях относились к ведению епископов и находились вне компетенции княжеского суда <8>.--------------------------------<7> Суворов Н.С. Учебник церковного права. М., 1908. С. 251, 253.<8> Федоров А.В. Ответственность за деяния с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами по праву княжеского периода и Русского централизованного государства (X - XVII вв.) // Наркоконтроль. 2009. N 4. С. 30 - 31.

Как известно, наиболее значимым этапом становления княжеского законодательства Древнерусского государства явилось появление "Русской Правды", данной в 1016 г. Ярославом Мудрым городу Новгороду (так называемой Древнейшей Правды), последующее оформление которой в виде целостного нормативного акта, получившего название Краткая Правда, приходится, как принято считать, на 1076 - 1093 гг. В дальнейшем происходит включение в нее дополнительных статей, и к началу XII в. формируется уже Пространная Правда."Русская Правда" стала первым сводом законов Древнерусского государства, содержащим нормы, определяющие порядок розыска преступника и похищенного имущества, а также формы такого розыска <9>. При этом "Русская Правда" не выделяла как таковые уголовно-процессуальную и оперативно-розыскную деятельность в их современном понимании. В соответствии с "Русской Правдой" одной из форм розыска преступников был "свод" - инициативный розыск потерпевшим преступника, в том числе путем "заклича" - публичного заявления о факте совершения преступления в местах скопления людей (как правило, на базарной площади, на "торгу").--------------------------------<9> Федоров А.В., Шахматов А.В. Правовое регулирование содействия граждан органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. СПб., 2005. С. 29 - 33.

Еще одной формой было "гонение следа" - розыск преступника по оставленным им следам от места совершения преступления. Так, закон предписывал, что если преступник ("тать") не пойман на месте преступления, его надлежит искать по следу. Согласно ст. 77 Пространной редакции "Русской Правды", если след приводил к дому конкретного человека, то считалось, что он и есть преступник. Если же след приводил в поселение, то его жители должны были отыскать и выдать "татя". В противном случае ответственность несла вся община. В случае, когда след терялся на дороге, на этом поиск прекращался.Первоначально в Древнерусском государстве не было и специальных органов, осуществлявших розыск лиц, совершивших преступления, и розыском преступника занимались те, кому был причинен ущерб. На это обстоятельство обратил внимание еще А.Е. Пресняков. Он отмечал, что в старину сама заинтересованная сторона производила следствие без участия какой-либо власти.Потерпевший должен был найти доказательства своего иска - свидетелей, поличное. Он сам должен был отыскать преступника путем гонения следа и свода, в том числе "заклича на торгу" - объявления об утрате. Если же ему в этом нужна была помощь, то искать ее приходилось прежде всего у соседей, у тех, кого соберет криком на гонение следа. Таким образом, фактически на общине лежала обязанность борьбы с преступлениями, преследования преступников <10>.--------------------------------<10> Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси: Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993. С. 430 - 431.

В связи с этим следует отметить позицию М.А. Чельцова-Бебутова, который считал, что "свод" и "гонение следа" "являлись способами коллективной самопомощи соседских общин, требовавшими участия большого числа близких потерпевшему людей" <11>. Как представляется, "свод" и "гонение следа" были первыми формами розыска преступников, при которых использовалось содействие жителей лицам, осуществлявшим розыск преступников.--------------------------------<11> Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 2-е изд. СПб., 1995. С. 636.

В литературе высказаны две точки зрения на характер деятельности лиц, осуществлявших розыск преступников. По мнению одних авторов, такой розыск в X - XII вв. осуществлялся в частном порядке и специальные лица - представители государства, наделенные полномочиями вести розыск преступников, появились в более поздний период, а именно - в XIII - XV вв. <12>.--------------------------------<12> Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. С. 87.

Другие считают, что указанный вывод не соответствует действительности, и не позже начала XI в. появляются такие лица, занимающие особые государственные должности, наделенные полномочиями по розыску преступников: вирник (сборщик вир - штрафов в пользу князя за убийство свободного человека, который, как предполагается, не только собирал виры, но и осуществлял розыск преступников), мечник (дружинник князя, судебный служитель) и емец (поимщик воров, изымающий украденное) <13>.--------------------------------<13> Власов В.И., Гончаров Н.Ф. Организация розыска преступников в России в IX - XX вв. (историко-правовое исследование): Монография. Домодедово, 1997. Ч. 1. С. 9 - 10.

Однако содержание всех исследований указывает на то, что именно в рассматриваемый период фактически зарождался сыск - деятельность потерпевших, а затем и государственных органов и их должностных лиц по розыску преступников, из которой впоследствии сформируются оперативно-розыскной и уголовно-процессуальный виды правоохранительной деятельности.При этом в рассматриваемый период, как представляется, можно говорить лишь о наличии элементов регламентации деятельности лиц, осуществляющих розыск преступников и похищенного имущества. Объяснение этому видится в том, что древнерусское право закрепляло те порядки, которые были обусловлены уровнем развития древнерусского феодального общества."Русская Правда" отводила потерпевшему самую активную роль в розыске преступника, фактически уполномочивая его на проведение досудебного следствия (розыска преступника и похищенного), исходя из того, что с учетом результатов розыска будет обращение в суд. Однако во многих случаях потерпевший, разыскав преступника, возвращал похищенное имущество либо забирал имущество обидчика в качестве компенсации обиды.Распад Древнерусского государства на отдельные княжества существенно не изменил правовое регулирование розыска преступников. Соответствующие нормы "Русской Правды" сохранили общерусское значение и продолжали действовать до XIV - XV вв.Судебное следствие в рассматриваемый период можно отнести к обвинительно-состязательному типу. Проводимое в ходе судебного разбирательства расследование основывалось в основном на формальных средствах доказывания, таких как признание обвиняемым своей виновности, "послухи" (соприсяжники), "рота" (очистительная присяга), крестное целование. Активно применялись и различные испытания (ордалии). Тем не менее имелись уже и методы, которые требовали свободной оценки представленных фактов; "видоки" (свидетели, очевидцы) и поличное (вещественные доказательства, найденные у подсудимого) <14>.--------------------------------<14> Смирнов А.В. Русский уголовный процесс до XVIII в.: грани развития // 300 лет следственному аппарату России ((1713 - 2013 гг.): Сборник статей об истории следственных органов / Под ред. А.И. Бастрыкина и Д.О. Серова. М., 2014. С. 13.

В связи с этим представляется необходимым отметить, что все существовавшие в истории человечества суды и государственные органы, в задачу которых входило выявление и раскрытие преступлений, всегда провозглашали целью своей деятельности установление истины, правды и, как следствие, установление виновных и их последующее справедливое наказание. Однако на протяжении многих веков в отечественном доказательственном праве существовала система формальных доказательств, при которой исследовалось не само преступление, а доказательства, полученные по делу. Отсюда устанавливаемая истина была "истиной формальной", т.е. соответствовавшей лишь внешним, формальным обстоятельствам, а не самой действительности.Древнерусский судебный процесс представлял собой в первую очередь типичный обвинительный процесс, ибо основным принципом этого процесса являлась формула - без обвинителя нет и суда. Система доказательств в обвинительном процессе, носившем состязательный характер, была крайне примитивной, так как, помимо признания обвиняемого, в ней главную роль играли такие доказательства, как присяга, поединок, суд Божий (ордалии). Так, победивший в поединке - "поле" выигрывал дело, поскольку считалось, что Бог помогает правому. Другим видом суда Божьего были испытания железом и водой. Например, в "Русской Правде" указывалось, что если обвиняемый "не ожжется", значит, он невиновен.При этом меры по отысканию преступников, как уже было отмечено выше, в основном принимались обществом, так как в государственном аппарате Древней Руси отсутствовал особый орган, занимавшийся выявлением и предварительным расследованием преступлений.

Литература

1. Власов В.И. Организация розыска преступников в России в IX - XX веках (историко-правовое исследование): Монография. Домодедово, 1997. Ч. 1. С. 9 - 10.2. Глухов В.А. От обиды к преступлению: становление и развитие понятия преступного деяния в отечественном уголовном праве: Монография. М., 2008.3. Глухов В.А. Становление церковной юрисдикции в Киевской Руси X - XI веков // Российская юстиция. 2006. N 3. С. 54.4. Крылов И.Ф. Розыск, дознание, следствие. Л., 1984. С. 216.5. Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993. С. 430 - 431.6. Российское законодательство X - XX вв. / Под ред. В.Л. Янина. М., 1984. Т. 1. С. 139 - 150.7. Самоквасов Д.Я. История русского права. 2-е изд. М., 1899. С. 5.8. Смирнов А.В. Русский уголовный процесс до XVIII в.: грани развития // 300 лет следственному аппарату России (1713 - 2013 гг.): Сборник статей об истории следственных органов / Под ред. А.И. Бастрыкина и Д.О. Серова. М., 2014. С. 13.9. Суворов Н.С. Учебник церковного права. М., 1908. С. 251 - 253.10. Федоров А.В. Ответственность за деяния с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами по праву княжеского периода и Русского централизованного государства (X - XVII вв.) // Наркоконтроль. 2009. N 4. С. 30 - 31.11. Федоров А.В. Правовое регулирование содействия граждан органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. СПб., 2005. С. 29 - 33.12. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 2-е изд. СПб., 1995. С. 636.

xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai

Система судоустройства Киевской Руси (государственная, вотчинная, церковная).

Вопрос № 1

Система судоустройства Киевской Руси (государственная, вотчинная, церковная).

Судебные органы.

В Киеве не было раздела на гражданское и уголовное право, не было такого и в процессе. Те дела, которые признавались гражданскими, или уголовными рассматривались одинаково.

В период раннего феодализма судебных органов не существовало, как отдельных органов. И в центре, и на местах судебные функции выполняли органы власти. Судьями были князья, посадники, волостели.

Судебные функции выполняли – общинные суды, но их влияние было не велико. Они распространяли свою юрисдикцию, только на сельское население.

Суд состоял из 12 человек.

В более поздних источниках («Простаранная правда») ничего не говорится о судах.

По мере развития боярского землевладения развивался боярский иммунитет, и теперь бояре тоже стали присваивать себе судебные функции над своим зависимым населением.

Установление христианства на Руси повлекло и развитие церковной юрисдикции.

Существовало 3 ветви юрисдикции:

- государственная

- вотчинная

- церковная

Государственная

Две категории дел рассматривались только государством:

1. Душегубство – убийство.

2. Разбой.

Некоторые бояре пользовались правом судиться у государя. Государь мог рассматривать и первую инстанцию, и надзор. Но таких дел было не много. Появляются и вспомогательные судебные органы. «Русская правда» упоминает о мечнике, о детском, о вирники (сборщик виры).

Позднее появились такие помощники, как отроки, метельники (взыскивали судебные пошлины). Ябедники (человек, который выполнял функции прокурора, то есть был государственным обвинителем).

Органы церковного суда были высшие церковные власти: митрополит, епископы, игумены.

Вотчинная

Помимо суда государственного (князя и его администрации) в Киевской Руси активно формировался вотчинный суд – суд землевладельца над зависимым населением. Он формируется на основе иммунитетных пожалований (князь жалует монастырю Св. Георгия село Буйцы «с данию, с вирами и с продажами»). Можно назвать также суд общины, на котором могли решаться мелкие внутриобщинные дела. Но о функциях этого суда сведений в источниках не сохранилось.

Церковная

Все активнее происходило расширение церковной юрисдикции на Руси. Главным образом занимались рассмотрением брачно-семейных отношений.

Русские князья понимали, что церковная идеология самая обширная, поэтому они её поощряли.

Устав Владимира Мономаха говорит о таких делах:

1. Росрус – самовольное расторжение брака.

2. Ошибание – изнасилование.

3. Умыкание – похищение женщины.

4. Урекание – оскорбление словом.

5. Зеленечество – церковная кража.

6. Пря – спор между мужем и женой о имуществе (животе).

Церковь постепенно расширяла свое землевладение: прямой захват земель, договоры, подарки на помин души.

Органы церковного суда были высшие церковные власти: митрополит, епископы, игумены.

Возникли церковные сенории. Церковные феодалы: епископы, игумены, стали обладать иммунитетом => получили право судить.

ВЫВОД: церковный суд функционировал, как орган власти: суд по церковным и феодальным делам, но субъект должен быть подвластен церкви.

Вопрос № 2

Судопроизводство по Русской правде и церковным уставам 9-12вв, виды доказательств.

Судопроизводство по Русской правде:

Древнейшей формой судебного процесса был суд общины, члены которой в равной степени обладали правами и обязанностями в судебных разбирательствах. Состязательность сторон сохранялась долгое время, поэтому процесс в Древней Руси называют состязательным (реже - обвинительным). Ему присущи такие отличительные черты, как относительное равенство сторон и их активность при рассмотрении дела в сборе доказательств и улик. Поводами к возбуждению процесса служили жалобы истцов, захват преступника на месте преступления, факт совершения преступления.

Судебный процесс в Древней Руси делился натри стадии и начинался по жалобе потерпевшего. Первая стадия называлась заклич. В людном месте потерпевший сообщал о преступлении, например, о краже своего имущества. Пропавшее имущество подробно описывалось, чтобы его можно было опознать среди другого имущества.

Затем наступалавторая судебная стадия - свод. Тот, у которого пропажа обнаруживалась, должен был указать, у кого он приобрел украденную вещь. "Свод" продолжался до тех пор, пока не обнаруживался человек, не способный объяснить, как к нему попала украденная вещь. Этот человек признавался виновным.

Если вторая стадия не увенчалась успехом, переходили к третьей стадии, называвшейся гонение следа. Она представляла собой розыск преступника и поиск доказательств. Такой поиск проводился либо самим потерпевшим и его родственниками, либо членами общины.

При разбирательстве стороны доказывали свою правоту при помощи судебных доказательств.

Виды доказательств в Киевской Руси:

1. Собственное признание обвиняемого.

2. Послухи (свидетели по слуху, кто что-то слышал; общественный защитник) и видоки (очевидцы факта).

3. Ордалии (суды Божьи, испытание железом и водой).

4. Присяга (применялась при отсутствии др видов док-в, заключалась в том, что около креста клали какую-то вещь, произносили текст присяги. присяга была подтвердительная (истец наверно подтверждал) и очистительная (ответчик)).

Процесс носил устный и гласный характер, поэтому ничего не сказано о предоставлении письменных доказательств.

Судопроизводство по церковным уставам:

Использовались епитимные доказательства.

Епития позднее сочеталось с государственной карой. С. В. Юшков считал, что в церковных наказаниях применялись и членовредительсткие наказание и церковные заключения. Вопросы церковного суда до недавнего времени вообще не являлись предметом изучения, все это создает определенные трудности.

Все преступления, связанные с нравственностью, религией, были отнесены к области, церковного, епископского суда. Незначительные дела рассматривал святительский суд, а если дело было серьезным или касация, то рассматривал епископский суд. Орган был единоначальным. Церковь рассматривала «невенчальные» дела, т.е. незаконные, с церковной точки зрения, браки.

Русская практика, в отличии от византийской, признавала за детьми от таких браков часть наследства. Вопросы, возникавшие по поводу духовного завещания ,тоже подлежали церковному суду.

Вопрос № 3

Особенности исполнения наказания по источникам древнерусского феодального права.

Существовали различные формы ответственности для мирян и для лиц духовных. Вместе с тем и сам характер наказания с точки зрения канонического церковного права имел свои особенности.

Особенность в том, что с точки зрения церкви не кара, не возмездие, а врачевание болезненного состояние души самих грешников.

Смертная казнь и телесные наказания действительно не упоминались в Русской Правде. Однако согласно летописям они существовали. Задолго до появления Русской Правды на Руси был распространен обычай решать спор на судебном поединке - поле. Кто одолеет в бою, тот и выигрывал дело. Русская Правда умалчивала о том, что этот обычай был сохранен и позднее, вплоть до XVI в. Существует мнение, что эти пробелы не случайны и связаны с влиянием духовенства, которое протестовало против сохранения языческих, "туземных", традиций в правовой системе Руси.

Вопрос № 4

Вопрос № 5

Вопрос № 6

Вопрос № 7

Порядок вынесения приговора и исполнения наказаний на примере Новгорода и Пскова.

В новой форме процесса доставка ответчика в суд зависела не от истца – эти функции брало на себя государство. Недельщик брал особые зазывные, запрещалась передача на поруки. Недельщик должен был сам арестовать ответчика, особенно это касалось лихих людей, т.е. преступников-рецидивистов.

Для отыскания лихих людей назначались «повальные обыски» - допрос свидетелей. Он применялся также с целью определить репутацию свидетелей. Это проводилось в отсутствие самого князя. При разногласиях показаний, дела решалось по показанию большинства. Такой сыск являлся обязательным доказательством – по обвинению в татьбе, краже, обликовании (клевете). Пытать такого лихого человека поручалось тем же недельщикам. В случае оговора назначалась очная ставка между оговоренным и оговорившим. Если оговорившей отказывался от своих слов в присутствии оговоренного, то он подвергался пыткам, а на оговоренного назначался «повальный обыск». Помимо «повального обыска» применялся такой вид, как освидетельствование и осмотр места происшествия.

Эти действия производились недельщиками и целовальниками (целовали крест, подтверждая честность слов).

Был осмотр сенокосы, повреждение межевых знаком, места поджогов, тел и трупов. Появились новые виды наказания:

1. Кинуть в тюрьму

2. Новые виды казней.

Вопрос № 8

Судоустройство в едином русском централизованном государстве (14-16вв).

Русское централизованное государство в основном оформилось в середине 16 века. Московское княжество было окружено русскими землями: Ростов, Новгород, Ярослав, Рязань.

Иван III превратил княжества в государства. При нем еще не было крепких связей. В период правления Ивана III его политика свидетельствует, что это уже было не удельное Московское государство, а национальное русское государство.

1497 год - единообразное применение права.

«Судебник 1497»:

Государственные судебные органы:

1. Центральные

2. Местные.

К Центральным относились:

1. Великий князь.

2. Боярская дума.

3. Путные бояре.

4. Приказы.

Местные:

1. Суды наместников и волостелей.

Дела могли переходить из низшей инстанции в высшую по докладу. Могла быть и жалоба истца и жалоба ответчика. Великий князь рассматривал дела в качестве суда первой инстанции – особо важные дела (лишь некоторые имели право идти на суд князя; это была привилегия. Были тарханные грамоты, кто ими обладал, тот мог пойти на суд князя).

И он также являлся высшей апелляционной инстанцией по отношению в низшим судам. Апелляция – пересмотр дела. Тогда все инстанции были апелляционными, всегда пересматривали дела.

Поэтому по вещанию великого князя о самостоятельном рассмотрении дела, обычно заканчивались словами: «Или кому я прикажу».

Связующим звеном между великим князем и остальными инстанциями была боярская дума. Орган был административным, но она состояла из введенных бояр, т.е. те, что были введены во дворец Великого князя и занимали высшую придворную должность.

Боярская дума разбирала споры о местничестве и иски служилых людей, которые не пользовались правом трудиться у князя. Боярская дума была судом высшей инстанции по отношению к местному суду.

Основная масса судебных дел рассматривалась приказами. Они были наиболее работающим звеном судебной системы русского государства.

На местах: наместники и волостели. Для осуществления управления на территории города (наместники), а в волостях – волостели. Наместники и волостели назначались князем из бояр на определенный срок (обычно на один год). Но дотации от великого князя они впоследствии не получали, а получали корм. Система кормлений с местного населения.

Стремление Судебника 1497 централизовать судебный аппарат особенно сказались на местах. Установили 2 вида кормлений:

- без боярского суда.

- С боярским судом.

Наместники и волостели имели решающее право с боярским судом окончательного решения. А без боярского суда не имели право окончательного решения, поэтому должны были спрашивать помощи у вышестоящего суда.

ВЫВОД: выстраивается система судебных органов.

Следующим звеном были духовные суды. Духовные суды подразделялись на суды:

- Суды Епископов (судья – епископ).

- Суды монастырские (судья – игумен).

Так же, как и кормленщики, епископы и игумены получали вознаграждение с подсудного им населения. Различия в том, что духовные суды рассматривали в основном дела духовенства, но также и другие дела.

Важные уголовные дела (душегубство или разбой с поличным) рассматривались государственными судами, хоть и были приписаны к духовным судам. Кроме этого продолжал существовать Сместной (вобщий) суд – рассматривал дела, когда одной из сторон являлся представитель духовенства или крестьянин, проживающий на территории монастыря, а другой не относился к духовной сфере. 59 ст. «Судебника».

Вотчинный и помещичий суды. Компетенция этих судов определялась получением владельцем вотчины или помещиком иммунитета судить своих подчиненных. Из ведения этих судов изымались наиболее важные дела – душегубство и разбой с поличным. И хотя они и были совершены на территории вотчины или поместья, их рассматривали государственные суды.

Суд над чернотяжными крестьянами осуществлялся выборными судьями.

Дела разбирались в присутствии «лучших» представителей местного населения – сотники, старосты и представители вотчины.

Государственные судебные органы были высшей инстанцией. На рубеже 15 века идет формирование государственного аппарата, в том числе и судебного. Зарождение централизованной системы юстиции.

Вопрос № 9

Вопрос № 10

Вопрос № 11

Система судебных органов в период сословно-представительной монархии (1549 -1653 гг).

Конец 16-начало 17 века являлись периодом рассвета приказной системы. Более 90 центральных бюрократических учреждений – разного рода. Стройной структуры и штатного расписания.

Во главе каждого приказа был начальник – судья. Посольский, оружейный, стрелецкий, иноземный, аптекарский приказы. Судьи приказов назначались Боярской Думой. Это были думные или окольничьи дворяне – верхушки феодального класса. Можно говорить о зарождении дворянства.

Если в 1613 году думные дьяки возглавляли лишь одну треть приказов, то в 1680 почти четыре пятых приказов.

С созданием приказов появилось и обширное бумажное делопроизводство, которое было подчинено определенным канцелярским правилам. Наиболее грамотными были служители церкви – они назначались помощниками приказов.

Во многих приказов имелись дьяки, которые отвечали за делопроизводство. Дьяки вершили приказы, как судьи и составляли приговоры, а если требовалось доклад царю, то писали «доклад». Со слов царя дьяком делал «пометки», «резолюция». Здесь в приказах выплачивали зарплату.

Делились на столы и повытия. Старшие подьячие вместе с дьяками осуществляли основные дела. А младшие осуществляли переделку документов. В штате приказов были также рассыльные, сторожа и другие лица. Наиболее крупные приказы делились на столы и повытия.

Большинство приказов находилось в Кремле.

Все большее значение приобретает сыск и розыск. В этот период времени существовала довольно сложная система органов, отправлявших правосудие, наряду с государственными органами, существовали церковные и вотчинные органы юстиции. Государственные органы также делились на центральные и местные.

К центральным относился царь. Судил верхушку. Низшим сословиям нельзя было обращаться к царю. Царь, как судья, судил вместе со своими боярами. Постепенно, судебная деятельность государя сужалась и он рассматривал дела только исключительные. Зато расширилась деятельность Боярской Думы. В Боярской Думе рассматривала Судебная (Расправная) Палата.

Церковное право. Церковь в своей деятельности опиралась на целую систему норм канонического права.

Устанавливалась общность имущества супругов, власть мужа над женой и отца над детьми. Закон запрещал мужу распоряжаться приданным жены без её согласия. За женой сохранялось приданное, обеспечивалось частью имущество.

В середине 16 века церковные органы своими предписаниями запретили светские книги, поэтому появилась церковная система наказаний, а именно наложение покаяния (епитимия). Заточение в монастырь было одно из наказаний.

Процесс был устным. Первое слово предоставлялось истцу, который излагал свои требования, затем ответчику, затем снова истцу => состязательный процесс.

Изменения в доказательствах: вышли такие доказательства все виды ордалий. Приказ 1556 года был заменен крестным целованием, особое значение получили письменные доказательства.

Доказательства:

1. Крестное целование (присяга, скрепленная религиозной клятвой).

2. Послухи и свидетели.

3. Общая ссылка (обе стороны ссылаются на одних и тех же свидетелей).

4. Ссылка из виноватых.

5. Обыск (опрос окольных людей в спорных обстоятельствах дела; производилось «сыщиком». Показания окольных людей давались под присягой и закреплялись и записывались).

6. Письменные доказательства (различного рода договоры, расписки, обязательства, применялся жребий – на сумму не менее 1 рубля)

Появилось новое понятие «срок исковой давности». Если не было доказательств во время процесса, то давался судом срок для представления доказательств и документов=> суд мог состоять из ряда заседаний, разделенный значительным промежутком времени, заносилось в протокол – «судный список».

Далее шел этап «Вершение» - здесь выносился приговор. Если одна из сторон не была согласна…называлась «доклад».

На «доклад» новые доказательства, выносился новый приговор. Пересмотр был сделан специальными судьями. Выдавалась «правильная грамота».

Если после выдачи «грамоты» открывались новые обстоятельства, то в сторону обиженного должен был заплатить тройную цену иска, подвергался наказанию.

Если оклеветал, то подвергался тому же наказанию, которому должен был подвергнутся обвняемый.

Вопрос № 12

Вопрос № 13

Вопрос № 14

Вопрос № 15

Вопрос № 16

Формирование новой судебной системы в период упрочения абсолютизма (конец 17 – 1-ая пол 18в).

Вопрос № 17

Вопрос № 18

Вопрос № 19

Вопрос № 20

Вопрос № 1

Система судоустройства Киевской Руси (государственная, вотчинная, церковная).

Судебные органы.

Суд состоял из 12 человек.

В более поздних источниках («Простаранная правда») ничего не говорится о судах.

Установление христианства на Руси повлекло и развитие церковной юрисдикции.

Существовало 3 ветви юрисдикции:

- государственная

- вотчинная

- церковная

Государственная

Две категории дел рассматривались только государством:

1. Душегубство – убийство.

2. Разбой.

Органы церковного суда были высшие церковные власти: митрополит, епископы, игумены.

Вотчинная

Церковная

Русские князья понимали, что церковная идеология самая обширная, поэтому они её поощряли.

Устав Владимира Мономаха говорит о таких делах:

1. Росрус – самовольное расторжение брака.

2. Ошибание – изнасилование.

3. Умыкание – похищение женщины.

4. Урекание – оскорбление словом.

5. Зеленечество – церковная кража.

6. Пря – спор между мужем и женой о имуществе (животе).

Церковь постепенно расширяла свое землевладение: прямой захват земель, договоры, подарки на помин души.

Органы церковного суда были высшие церковные власти: митрополит, епископы, игумены.

Вопрос № 2

infopedia.su

1. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО РУСИ С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН ДО ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ПЕРТРА I. Развитие процессуального права

§ 1. Суд и расследование в Киевской Руси и Великом Новгороде. Уголовный процесс

Зачётка.рф

Дискуссионное исследование действующего и перспективного законодательства

1C
Аграрное право
Адвокатура
Административное право
Анализ
Английский язык
Антикризисное управление
Арбитражный процесс
Аудит
Банковское дело
Банковское право
Безопасность жизнедеятельности
Бизнес
Бухгалтерская отчетность
Бухгалтерский учет
Бухгалтерский учёт, аудит
Бюджетная система
Бюджетное право
Бюджетный учет
Внешнеэкономическая деятельность
Высшая математика
География
Государственное и муниципальное управление
Гражданское право
Гражданское процессуальное право
Гуманитарные дисциплины
Деньги, кредит, банки
Договорное право
Естествознание
Жилищное право
Земельное право
Инвестиции
Инновации
Информатика
Информационное право
История
История государства и права зарубежных стран
История государства и права России
История политических и правовых учений
История экономики
История экономических учений
Комментарии к нормативным актам

xn--80aatn3b3a4e.xn--p1ai

Учим историю вместе с PPT-History.ru

1. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО РУСИ С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН ДО ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ПЕРТРА I. Обыск в древней руси это

ПОВАЛЬНЫЙ ОБЫСК - это... Что такое ПОВАЛЬНЫЙ ОБЫСК?

Смотреть что такое "ПОВАЛЬНЫЙ ОБЫСК" в других словарях:

Примечания:

1.1 Понятие обыска в отечественном уголовном процессе: исторический аспект. Обыск: понятие, основания и порядок производства

Похожие главы из других работ:

§1. Понятие хищения: исторический аспект

1.2 Исторический аспект возникновения и развития института ответственности в отечественном гражданском праве

1.2 История становления института досудебного соглашения о сотрудничестве в отечественном уголовном процессе

1.1 Понятие убытков, подлежащих возмещению (исторический аспект и современность)

1.2 Понятие наказания в науке российского уголовного права: исторический аспект

1.1 Понятие и сущность обвинительного заключения в отечественном уголовном судопроизводстве

2. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОБЫСКА И ВЫЕМКИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

§ 1. Понятие и сущность обыска как следственного действия в уголовном процессе России

Глава 1. Понятие «несовершеннолетний» в отечественном уголовном праве

Глава II. Понятие диспозитивности и его применение в уголовном процессе. Соотношение принципов публичности и диспозитивности в уголовном процессе

1.1 Понятие и исторический аспект хулиганства

1.1 Исторический анализ правового статуса потерпевшего в уголовном процессе

История возникновения и развития института сведущих лиц в отечественном уголовном процессе

§ 1. История возникновения и этапы развития судебного контроля в отечественном уголовном процессе

Следствие в Древнерусском государстве X

Система судоустройства Киевской Руси (государственная, вотчинная, церковная).

1. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО РУСИ С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН ДО ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ПЕРТРА I. Развитие процессуального права

Похожие главы из других работ:

1. Брачное право Древней Руси: возникновение и развитие в условиях язычества

Глава 1. Государство и право от Древней Руси до 17 в.

1.1. Государство и право Древней Руси

1.1 Избирательное право в Древней Руси

Процессуальное право

Процессуальное право

Глава I. Наследственное право Древней Руси

4. Процессуальное право

4. Публичное и частное право. Материальное и процессуальное право. Международное право

3. Процессуальное право

4. Право Московской Руси

5. Процессуальное право

10. Уголовно-процессуальное право

1.2 Федеральное уголовно-процессуальное право и Уголовно-процессуальное право отдельных штатов

2.1 Эволюция уголовного права в Древней Руси и Московской Руси

§ 1. Суд и расследование в Киевской Руси и Великом Новгороде. Уголовный процесс

Популярные