Киевская Русь — миф или реальность? Почему киев стал центром древней руси
Как Киев перестал быть столицей Руси
Киев, формально оставаясь столицей государства, с середины XII в. политическое и экономическое значение стремительно терял. Путь из «варяг в греки» постепенно стал терять свое значение, потому что развивались связи Европы с Азией через Средиземноморье и и Малую Азию. Киев получается остался в стороне от новых торговых путей. А что нужно для стабильности государства — стабильно растущий доход.
О фактическом значении торгового пути из варяг в греки ходят нынче разные толки. Не меньшее, а может и большее значение для киевской земли сыграли междоусобные войны, которые разоряли города, людей, не говоря уже о людях, которые погибали на полях сражений. К тому же Киев граничил с южной степью, и постоянные набеги кочевников истощали край.
И всё же, несмотря на опустошительные разграбления и пожары, Киев оставался красивейшим русским городом и культурным центром. Здесь до 1169 г. находился церковный центр всей Руси, резиденция главы общерусской церкви — митрополита. Здесь велась общерусская летопись, здесь было написано «Слово о полку Игореве», ярчайший памятник древнерусской литературы. Для Руси водный путь по Днепру и его притокам сохранял важное значение, связывая удалённые княжества, и путь этот лежал через Киев, где делали остановку.
После смерти Юрия Долгорукого на киевский стол заявил права его сын Андрей Юрьевич Боголюбский. В 1169 г. он овладел Киевом. С правлением Боголюбского закончилась историческая роль Киева как собирателя русских земель. С 1169 г. по воле князя Боголюбского новым духовным и политическим центром Руси стал Владимир, удалённый от половцев и защищенный от их набегов. В новую столицу вывезли византийский дар — икону Богоматери XII в., получившую название Владимирской и ставшую национальной святыней.
Источник контента: http://listatel.ru/istoria-rossii-enciklopedia/73-2010-12-25-12-32-17/1111-2010-12-25-12-43-32.html
Похожее
xn--e1adcaacuhnujm.xn--p1ai
Почему Олег сделал Киев своей столицей, а не Новгород
Сразу оговорюсь — изложена официальная версия истории. Есть и другие, которые отводят Киеву вовсе не такую великую роль (например, почитайте книгу Кунгурова Алексея Анатольевича). И я намеренно избегаю фразу «столица древнерусского государства», сложная это тема — про столицу.
Князь Рюрик умер в Новгороде, оставив своего наследника, младенца Игоря, на воспитание родичу Олегу. Олег же собрал в Новгороде войско из подвластных ему племен — словен, кривичей и чуди — и, взяв с собой Игоря, отправился на юг по пути «из варяг в греки». Летопись относит поход к 882 г. Пройдя по волокам между реками из бассейна Волхова на Верхний Днепр, князь Олег занял город кривичей Смоленск. Спустившись оттуда вниз по Днепру, Олег подошел к Киеву.
Геополитически Киев находился на стыке разных миров: кочевого и оседлого, христианского и мусульманского, языческого и иудейского. Потребность в постоянной защите от внешних врагов значительной территории вынуждала сплачиваться народы с разным типом развития, вероисповедания, культуры, языка, создавать сильную государственную власть.
Причины выбора Киева
- В Новгороде княжеская власть ограничена военной и судебной функциями, т.е. все решало вече,в Киеве князь — полновластный монарх.
- Оба города богаты, но залогом будущей власти князя является его авторитет, как гарант охраны Киева от набегов степных народов.
- Киев проводник по порокам Днепра, а значит центр экономического обогащения на пути «Из варяг в греки».
Олег не остановился в Киеве навечно, а закончил свой поход под стенами Константинополя. Главная цель этого похода заключалась в политическом оформлении важнейшего экономического маршрута — «путь из варяг в греки», в существовании которого были особенно заинтересованы правители скандинавских стран и новгородцы, как представители славянского племенного объединения на севере Руси.
В географическом отношении именно Киев являлся центром этого торгового маршрута, удобным для базирования и контроля за окружающей территорией. Поэтому Олег, согласно «Повести временных лет», захватив Киев, убив правда ради такой цели правивших там скандинавов Аскольда и Дира, решил, что именно здесь будет столица нового государства.
Впоследствии, в ходе завоевательных походов князя Святослава Игоревича (960-970-е гг.), у него возникло желание перенести столицу Руси на Дунай, чтобы оказаться ещё ближе к богатейшим центрам торговли Византии, Малой Азией, Причерноморья и Закавказья. Но этим планам не суждено было сбыться, поэтому столицей восточнославянского племенного объединения, т. е. Руси, Киев оставался на протяжении всего X-XII вв.
Похожее
xn--e1adcaacuhnujm.xn--p1ai
Мог ли Киев быть столицей Руси?. Киевской Руси не было. О чём молчат историки
Мог ли Киев быть столицей Руси?
Итак, надо честно признать – мы не имеем сегодня никаких письменных источников о существовании мифической Киевской Руси кроме «Повести временных лет» счастливо обретенной как раз в тот момент, когда по заказу российского императорского дома создавалась официальная версия древней русской истории. Один единственный источник, известный в копиях XVIII в. – это, согласитесь, более чем очень мало.
В этом случае мы можем выдвигать лишь предположения относительно возможности существования Киевской Руси, руководствуясь косвенными сведениями и элементарной логикой. Давайте попробуем гипотетически рассмотреть вопрос о самой возможности возникновения в Приднепровье мощного древнего государства. Первый вопрос, который приходит на ум: какова вероятность, что центром огромного древнерусского государства был Киев? Вероятность эта ничтожно мала. Столица любого государства обычно располагается в центре страны (иначе она будет очень уязвима для вторгшегося врага), либо на пересечении путей сообщений.
Из столицы нужно иметь возможность быстро добраться до любого уголка государства, иначе нормально управлять страной в условиях отсутствия телеграфа, телефона, радио и Интернета просто невозможно. Это называется транспортной связностью. Киев же располагался как раз на самой окраине русских земель и не имел удобных путей сообщения с большинством русских городов – Новгородом, Ярославлем, Москвой, Владимиром, Полоцком и т. д. Столица государства в Средние века являлась обычно торговым центром, находясь на пересечении международных торговых путей, то есть стольный град стоял либо на морском побережье, либо на крупной реке. Да, Киев стоит на реке Днепр, но кто и с кем торговал по Днепру? По притокам Днепра можно подняться в область Полесья, Припятских, Пинских и прочих «партизанских» болот, слабо освоенные даже к ХХ в. Транзитная международная торговля по Днепру представляется делом совершенно бесперспективным.
Историки, правда, с умным видом рассуждают о некоем «пути из варяг в греки» через Новгород на Волхове и Киев. Попробуйте оценить его рациональность, учитывая, что торговые коммуникации в те далекие времена были почти исключительно водными. Сначала из Балтики нужно попасть в Финский залив, плывя на восток, войти в Неву и по ней плыть на северо-восток до Ладоги, далее повернуть на север, и, идя вдоль выгнутого дугой берега, зайти в Волхов, а по нему грести в юго-западном направлении до озера Ильмень. Из Ильменя по реки Ловати подняться до впадения в нее Куньи, от верховьев этой реки волоком несколько километров до Усвячи или озера Двинье, откуда следует спуститься по Западной Двине до впадения в нее реки Межи, а по ней плыть в обратном направлении вверх по течению до ее верховьев, откуда снова волоком можно допереть к истокам Днепра, по нему спуститься до опасных днепровских порогов, где нужно снова тащить суда по суше. Любопытно, что по пути от Волхова до Днепра придется перепрыгивать Западную Двину (Даугаву) – судоходную реку, впадающую прямо в Балтийское море (у ее устья стоит древний торговый город Рига), но варягов это не должно смущать – ведь настоящие герои не ищут легких и прямых путей, а всегда идут в обход.
Куда удобнее будет маршрут из Балтики в Черное море по реке Западная Двина до Полоцка. Выше его в Западную Двину впадает река Улла, до верховьев которой и следует подняться. Там волоком около 5 км, если верить карте, до истока Друти, которая впадает непосредственно в Днепр у города Рогачев Гомельской области. Я ни за что не поверю, что варяги, которым зачем-то приспичило двинуть в греки, не подозревали об этом пути. На худой конец сгодится и маршрут Неман – Березина (приток Немана) – Свислочь – Березина (приток Днепра) – Днепр.
Но торговый путь с севера на юг через Киев все равно никак не мог пролегать, поскольку ниже Киева судоходство затрудняли опасные пороги. Хотя, слово «затрудняли» не очень уместно в данном случае. По сути, на протяжении десятков километров от Екатеринослава (Днепропетровска) до Александрова Днепр был несудоходен для тяжело груженых торговых судов. Гийом Боплан в своей знаменитой книге «Описание Украины» пишет: «Плодородие почвы доставляет жителям хлеб в таком изобилии, что нередко они не знают, что с ним делать, тем более, что у них нет судоходных рек, впадающих в море, за исключением Днепра, который в 50 милях ниже Киева прегражден тринадцатью порогами, последний из которых отстоит от первого на добрых семь миль, что составляет целый день пути, как это видно на карте. Это преграда препятствует им сплавлять свой хлеб в Константинополь»[45].
Странно, что в XVII столетии несудоходной считалась река, по которой пятью столетиями ранее проходил международный торговый путь. Допустим, купцов не пугала перспектива тащить свои суда волоком десятки верст или разбивать их на порогах, и они действительно пользовались ужасно неудобным днепровским путем, чтобы попасть с Севера в Черное море. Тогда, по идее, в устье Днепра должен был находиться крупный морской порт и крепость, дабы неугодные киевским князьям людишки по реке не шастали. Что вам известно о существовании этого порта? Мне, например, ничего. Хотя в будущем османы действительно построили в месте соединения Днепровского лимана с Черным морем важную в стратегическом отношении крепость Ачи-Кале, запирающую выход в море из Южного Буга и Днепра. Во время войны с турками князь Потемкин почти полтора года осаждал ее, пока не взял штурмом в декабре 1788 г. С 1792 г. Ачи-Кале носит русское название Очаков. В устье Днепра ныне находится еще один крупный город – Херсон, но он основан, как русская военная крепость только в 1778 г. В 1784 г. на берегу Днепровско-Бугского лимана была заложена крепость, от которой получил начало г. Николаев.
Конечно, историки тоже не все дураки, и потому они додумали древнерусский торговый порт в устье Днепра, объявив, что, дескать, на месте маленького городка Алешки (основан в 1784 г., город с 1854 г., ныне называется Цюрупинск), появившегося на месте казачьей сечи (1711–1728 гг.), в XI столетии стоял богатый торговый город Олешье. Доказательств, как водится, никаких не представлено. Археологические находки во множестве своем убеждают лишь в том, что казаки в начале XVIII столетия действительно имели здесь укрепление. Что любопытно, первоначально возникшее в конце XVII в. поселение называлось Днепровск, и лишь потом было переименовано в честь мифического древнерусского Олешья. Топонимику при желании легко можно подогнать под исторические мифы.
Разумеется, важный торговый путь притягивал всякого рода разбойников. Для охраны его вдоль берега должны были стоять укрепленные военные поселения, с постоялыми дворами, где купцы могли в безопасности ночевать. Эти поселения неминуемо со временем превратились бы в достаточно большие города. Какие вам известны древнерусские днепровские города? Ниже Киева в ста с лишним километрах только маленький Канев (сегодня его население всего 28 тысяч человек), а выше по реке Любеч (ныне поселок), Рогачев (маленький районный городок), Орша, и в верховьях реки Смоленск. Это знаете ли, очень мало, особенно если учесть, что Древнюю Русь скандинавы называли Гардарикой – страной городов. Разумеется, днепровские пороги на всем протяжении должны были быть особенно защищены крепостями, чтобы суда на волоках не подвергались нападениям сухопутных разбойников. Что вам известно о тех укреплениях?
В древности торговый город – это не только место совершения сделок, но и мыт – то есть место осуществления таможенного сбора. Историки из кожи вон лезут, пытаясь убедить нас, что древний Киев был местом, где «таможня давала добро» купцам, следующим из варяг в греки. Дескать, даже в докиевские времена купцы здесь дань за проезд платили. Вот что пишет академик Борис Рыбаков в своей работе «Город Кия»: «Предположение о «таможенных сборах» в окрестностях будущего Киева подкрепляется большим количеством находок красивых бронзовых предметов, украшенных многоцветной выемчатой эмалью. Фибулы, декоративные цепи, детали питьевых рогов компактной массой встречаются на пространстве от устья Десны до Росси»[46].
Ну что ж, Рыбаков – академик, а потому ему позволительно писать чушь. Везде таможня требовала с купцов денег, а киевские или докиевские таможенники были очень добрые – брали проездную пошлину питьевыми рогами. Наверное, потому что выпить любили. Впрочем, я очень благодарен Рыбакову хотя бы за то, что он не врал, как современные «украинськи вчэни», а сообщал, хоть и в завуалированном виде, правду: мытной монеты под Киевом не находят, в изобилии встречаются лишь бронзовая домашняя утварь да декоративные цепи. Полностью исключают гипотезу о торговом пути из варяг в греки и данные скандинавской археологии. «Византийские» монеты в местных археологических комплексах занимают более чем скромное место – много менее 1 %. Зато большое количество серебряных дирхемов свидетельствует об активной торговле с русскими по Волге. Да и в самом Киеве ромейская монета встречается на порядок реже, чем те же дирхемы.
Мировым торговым центром Киев, конечно, быть не мог ни при каких обстоятельствах, разве что региональным. Мог ли он играть роль политического центра Руси (как Вашингтон в США)? Очень я в этом сомневаюсь. Вокруг всякой столицы неизменно возникали города-спутники, точнее крепости, впоследствии разраставшиеся до городов, защищающие подступы к столице со стороны важнейших дорог и речных путей. Вокруг Москвы существует знаменитое Золотое Кольцо – целое созвездие городов и хорошо укрепленных монастырей. Вокруг Петербурга цепь мощных фортов, крупных пригородов. Со стороны моря вход в Финский залив преграждали Кронштадт, Ревель (ныне Таллинн) и Гельсингфорс (ныне Хельсинки). Список можно продолжать долго. Киев же всегда был слабо защищен, отчего во время всякой войны легко переходил из рук в руки. В гражданскую там вообще власть менялась чуть не каждую неделю. Да и в самом Киеве мы не находим даже намека на существование мощной цитадели, соответствующей статусу столичного города, вроде московского кремля, пусть даже и меньше масштабом – например, на уровне кремля нижегородского или псковского.
Известные нам фортификационные сооружения в Киеве появились довольно поздно – в конце XVII – начале XVIII вв.: гетман Самойлович обвел Киево-Печерскую лавру земляным валом, а гетман Мазепа – каменной стеной. Замок, в котором располагалась резиденция литовских воевод, в Киеве имелся, однако, как считается, сгорел дотла в 1605 г. После пожара он был восстановлен киевским воеводой Станиславом Жолкевским, но опять же из дерева. В то время, когда осадная артиллерия могла разрушать даже каменные укрепления, крепостью он мог считаться лишь условно. Кстати, горожане неоднократно обращались к воеводам с просьбами о поддержании замка в надлежащем порядке, ибо в случае нападения неприятеля укрыться было совершенно негде. Это красноречиво свидетельствует о том, что Киев, если и был к тому времени городом, то совершенно незначительным. Поляки, правда, имели план строительства каменного форта в Киеве, но он так и остался на бумаге. После присоединения города к России, деревянный замок (точнее будет назвать его, пожалуй, острогом) был постепенно разобран киевлянами для хозяйственных нужд, ибо как оборонительное сооружение, ценности никакой не представлял, что было зафиксирована в официальных бумагах специальной военной комиссией.
Древние города имеют очень характерную особенность в планировке: они разрастаются радиально вокруг цитадели, от которой собственно, и ведут свое начало. Посмотрите на план Москвы, Смоленска, Ярославля, Астрахани, Нижнего Новгорода, Риги, Парижа – это типичные образцы средневековой урбанистики. После изобретения артиллерии крепости утрачивают свое былое значение, и вновь возникающие города уже имеют совсем иную, правильную, рациональную геометрическую структуру. Города разрослись и большее значение теперь придается не защите его мощными стенами, а удобству передвижения по улицам. План Киева говорит о нем, что город стал большим уже в позднее время. Неправильность его исторической части объясняется не древним происхождением, а изрезанным оврагами ландшафтом.
Конечно, историки на это уже давно придумали отговорку – Киев, дескать, во время монгольского нашествия пришел в упадок, многажды был сожжен, разрушен и обезлюжен. Но почему он не воскрес и не воссиял в последующие века? Та же Москва сгорела в 1812 г., и ничего – быстро отстроилась. Сколько раз она горела ранее, вообще не счесть. А Киев, дескать, как захирел в незапамятные времена, так и прозябал вплоть до советских времен. Все население Киева в 1894 г. составляло 188 тысяч человек. Совсем молодая Одесса имела уже в 1873 г. население больше – 193 тысячи человек. В Харькове в 1901 г. числилось 198 тысяч жителей. В Москве к концу ХIХ в. жило около 800 тысяч человек, Петербурге (с пригородами) – 1,35 миллиона. То есть Киев даже в конце XIX в. был не самым значительным губернским городом России, несмотря на то, что уже являлся важным железнодорожным узлом.
Причина та же – он лежал в стороне от магистральных транспортных артерий и экономических центров даже тогда, когда бурно осваивалась Новороссия и южный промышленный район. Мало кто сейчас помнит, но даже столицей Советской Украины до 1934 г. был Харьков, где и на мове-то почти никто не говорил. Действительно большим, по-столичному красивым мегаполисом Киев стал только в послевоенное время. Торжественный архитектурный ансамбль Крещатика был сооружен в 1947–1954 гг. Старый Крещатик тоже был весьма колоритен, но очень уж провинциально выглядел.
В давешние времена Киева, как цельного поселения, вообще не существовало. В конце XVIII столетия на месте современного города находились три разнесенных поселения – Киево-Печерская крепость с предместьями; в двух верстах(!) от нее находился Верхний Киев; в трех верстах(!) лежал Подол. Согласно «Географического описания города Киева, сочиненного Киевскаго гарнизона поручиком Василием Ивановичем Новгородцовым», «…Старый или Верхний город Киев состоит в четырех отделениях, которые обведены земляным валом с нарочито глубокими рвами и называются Андреевским, Софийским, Михайловским и Печерским отделениями. Во всех отделениях находятся ныне: в Андреевском – каменных церквей – 3; в Софийском – мужеский каменный монастырь – 1, церквей: каменная – 1, деревянных – 3; в Михайловском – мужеский каменный монастырь – 1; в Печерском – церковь деревянная – 1, за городом церковь деревянная – 1; казенных домов: каменных – 3, деревянных – 4, партикулярных дворов деревянных – 682».
В Киево-Печерской крепости (лавра была ее составной частью) и предместье Новгородцев зафиксировал наличие двух мужских монастырей, 8 каменных церквей и 3 деревянных. Ревизор насчитал 9 казенных каменных и 27 деревянных зданий, а также, включая предместье, 1095 партикулярных (гражданских) дворов.
Самой населенной частью был Подол: «В городе Киево-Подоле строения: монастырей мужеских: каменной – 1, деревянных – 2, женской каменной – 1; церквей: каменных – 9, деревянных – 11; магистратского строения: каменнаго – 4, деревяннаго – 1; обывательских дворов: каменных – 3, деревянных – 1926».
Во всех трех поселениях таким образом насчитывается менее четырех тысяч жилых домов, или дворов, как тогда говорили, из которых аж целых три каменных. Таким образом число киевских обывателей составляло во времена царствования Екатерины II менее 20 с лишним тысяч человек, что явствует и из переписи того времени. Не густо, однако, но для райцентра вполне сойдет. Причем в Старом городе и Печерске в основном проживали служащие и отставные военные и штатские чины, а собственно аборигены селились большей частью на Подоле, где было немало греков и волохов (сербских румын). Впрочем, и там отмечалось большое количество отставных гусар и офицеров. Что характерно, ни о каких древних мегалитических сооружениях Новгородцев в своем подробном описании не упоминает, наоборот, акцентирует современность Печерской крепости: «Киево-Печерская крепость построена по новой фортификации, с прибавлением нескольких наружных укреплений».
О торговом величии тогдашнего Киева можно судить по такой фразе поручика: «Купечества из мещан киевских, кои б имели большие капиталы, нет, кроме трех или четырех, а иные посредственный, лучше ж сказать, малой капитал имеют». Характер торговли носил далеко не трансконтинентальный характер: «По реке Днепр весною и в межень, тож и осенью из великороссийских городов: из Брянска, Трубчевска, а из малороссийских: Новгородка-Северского и из других мест до Киева и до малороссийских городов Переяслава, Городища, Кременчуга и Переволочны с хлебом, с хлебным вином, железом полосным и чугунным, с конопляным маслом, диогтем, с веревками, рогожами, с медом, с ветчинным салом и деревянною посудою ходят барки, или так называемые байдаки, а из Польши в плотах строевой и дровяной лес, и прочие лесные припасы сплавляются… При городе Подоле есть пристань судам».
О товарах, идущих в обратном направлении, Новгородцев сообщает следующее: «В Польшу и в Крым отвозят черную мерлушку, легковесную юфту, сало говяжее и по малому числу белых, серых и черных белок, также сибирок и суриков и несколько воску. Оттуда же привозят шелковые, суконные и бумажные товары, виноградное, волоское и других сортов вино и бакалею, також польскую ступочную и волоскую каменную и крымскую соль, называемую бузув, и прочие тому подобные товары. Из оных же отвозят большую часть в великороссийские близ лежащие города, также в Малороссию, в слободские полки и в Черкаск на Дон. Прочие же кормятся промыслом, продажею разных съестных припасов, а другие ремеслом и черною работою».
В общем, ничего выдающегося о небольшом пограничном городке Киеве, складывающегося из трех обособленных селений, поручик не сообщает.
Поделитесь на страничкеСледующая глава >
history.wikireading.ru
Тема 1. Киевская Русь (IX– началоXiIвеков)
1. Как возникло название «Русь»?
В настоящее время историки не пришли к общему выводу относительно происхождения данного понятия. Сложность заключается в том, что на европейской карте названия с корнем «рус» или «рос» встречаются достаточно часто. Еще со времен летописной традиции Древней Руси оформились две господствующие концепции – северная и южная.
По южной концепции традиции государственности раньше сформировались на Среднем Днепре, где проживало племя полян, которые и были«русью».Географическим центром формирования русской государственности является Киев. Согласно легенде, основателем Киева был князь Кий.
По северной концепции «русь»– этоваряги, которые первоначально проникли в северо-западные земли и лишь потом спустились к Среднему Поднепровью. Географическим центром формирования русской государственности является Новгород, а первым русским князем – Рюрик.
2. В чем суть норманнской теории?
Возникновение государства у восточных славян связывают с призванием варягов (норманнов) с берегов Балтики в 862 году (на легенду о призвании варягов указывают приверженцы северного варианта происхождения Руси). Согласно летописи, они были призваны племенами, проживавшими на севере Восточной Европы – словенами, кривичами, чудью, весью. Во главе варягов стоял один из известных вождей – Рюрик.
На основании данного летописного рассказа немецкие историки, жившие в XVIIIвеке в России, утверждали, чтогосударственность на Русь была привнесена скандинавами(варяги Рюрика были шведами). Труды этих историков положили начало норманнской теории возникновения древнерусского государства, поддержанной многими русскими историками.
Современные исследователи пришли к выводу, что процесс складывания государства у восточных славян начался до призвания варягов. Появление Рюрика с дружиной в Новгороде лишь ускорило этот процесс.
Вопрос о происхождении термина «Русь» и русского государства остается по многим пунктам дискуссионным.
3. Почему древнерусское государство называется Киевской Русью?
Древнерусское государство под названием Киевская Русь берет свое начало с момента объединения Киева и Новгорода под властью Олега (прежде существовали отдельные племенные государства-княжения). Условной датой этого объединения считается 882 год, когда Олег совершил поход из Новгорода на Киев. Летопись повествует, что в тот момент в Киеве правили Аскольд и Дир. Выманив их хитростью из города, Олег и его дружинники убили князей. Олег стал княжить в Киеве, который превратился в центр древнерусского государства – Киевской Руси.
4. С именами каких князей, главным образом, связана история Киевской Руси?
История Киевской Руси (IX- началоXIIвв.) условно делится на три этапа. Первый (IX– серединаXвв.) – время первых киевских князей. Второй (последняя третьX– первая половинаXIвв.) – расцвет Киевской державы. Третий (вторая половинаXI– началоXIIвв.) – переход к раздробленности.
Первый этап (IX– серединаXвв.) связан с именами первых киевских князей (Олег, Игорь, Ольга, Святослав).
Рюрик, призванный в 862 году, основал династию, правившую Русью (Россией) до 1598 года – династию Рюриковичей. Преемник Рюрика князь Олег совершил в 882 году поход на Киев, который стал центром Руси. Этот год считается исходной датой начала существования русского государства.
После смерти Олега главой Руси стал князь Игорь. Киевские князья правили Русью как князья сильнейшего племени – полян. Их главная функция заключалась в сборе дани. Собранную дань князья продавали в Византию. Сбор дани вначале не был регламентирован, что вело к злоупотреблениям. Так, Игорь был убит в 945 году древлянами, восставшими из-за попытки князя вторично взять с них дань.
Княгиня Ольга(вдова князя Игоря) отомстила древлянам за смерть мужа (сожгла их столицу – город Искоростень), но при этом упорядочила сбор дани, установив ее размеры («уроки») и места сбора («погосты»). Ольга первой в русской княжеской среде приняла христианство, она крестилась в Константинополе.
Сын Игоря и Ольги князь Святослав развил активную внешнеполитическую деятельность, проведя всю свою жизнь в походах. Он разгромил Волжскую Булгарию (мусульманское государство на Волге) и Хазарский каганат (тюркоязычное полукочевое иудейское государство к северу от Каспия). При Святославе Русь контролировала огромные территории от Карпат до Северного Кавказа. Затем он переключил свое внимание на Византию. После нескольких удачных сражений с византийскими войсками Святослав потерпел крупное поражение. В 972 году он был убит печенегами.
Второй этап: расцвет Киевской Руси при Владимире I и Ярославе Мудром (последняя треть X– первая половинаXIвв.)
Преемник Святослава Владимир I основное внимание стал уделять внутреннему устройству Руси, а не завоеваниям, но во внешней политике ему также сопутствовал успех. Ему удалось дать достойный отпор печенегам, нормализовать отношения с Византией. Он ввел на Руси христианство.
После смерти Владимира между его сыновьями развернулась ожесточенная борьба за власть, в которой победил ЯрославМудрый.Положение Руси при Ярославе заметно укрепилось. Князь Ярослав нанес решительное поражение печенегам. После этого многие из них перешли на русскую службу, главными же противниками Руси с востока на два столетия стали новые кочевники – половцы.
При Ярославе Мудром (1019 – 1054) Киевская Русь достигла наивысшего могущества. Проводя собственную политическую линию и стремясь к независимости от Византии, Ярослав утвердил митрополитом – главой русской церкви – не грека, а русского – Иллариона. Русь достигла широкого международного признания: русские князья заключали династические браки с представителями крупнейших европейских монархий. Так, сын Ярослава женился на дочери византийского императора Константина Мономаха (от этого брака родился будущий князь – Владимир Мономах). При Ярославе появился свод законов Киевской Руси – Русская Правда. По всей Руси развернулось обширное строительство. Страна переживала период своего расцвета.
После смерти Ярослава Русь распалась на несколько больших удельных княжеств, которыми правили князья, постоянно враждовавшие между собой. В этой обстановке великим князем стал Владимир Мономах, который сумел сохранить единство Руси. Он организовал несколько крупных походов против главного внешнего врага Руси – половцев (один из которых – в 1111 году – по примеру Запада был назван крестовым). Мономах пытался упрочить влияние Руси на Византию. Он издал свод законов - Пространную редакцию Русской Правды. Но Мономах сумел лишь на время приостановить центробежные тенденции. Со смертью его преемника –Мстислава Iв 1132 году Русь распалась на несколько независимых государств.
studfiles.net
Древний Киев | Русь Украина
Идея, что Русь это ни что иное как главная крепость Киева, ставшая именем нарицательным для всего нашего народа не дает мне покоя и я решил продолжить свое исследование.
Киев - город по своей значимости ставший третьим Римом, был не только колыбелью нации, но метрополией - матерью городов русских, религиозным и культурным центром.
Три брата
О происхождении Киева ходит масса легенд, но наиболее популярной считается версия изложенная в “Повести Временных Лет” , которая гласит, что город основали представители славянского племени - поляне, три брата: Кий, Щек и Хорив и сестра их: Лыбедь.
Легенда о трех братьях основателях создана на базе популярного библейского сюжета о трех сыновьях Ноя: Симе, Хаме и Лафете, от которых пошли все народы Земли.
С библейской легендой перекликается и легенда о происхождении славянских народов, согласно которой славянские племена пошли от трех братьев: Чеха - понятно чехи, и Леха - поляки (ляхи) и Меха - литовцы (беларусы).
Со временем легенда была доработана, из нее пропал Мех, его заменили на Руса, от которого пошли вовсе не русские, а именно москвины.
Но это далеко не первая редакция легенды, в первородном ее виде братьев небыло вообще.
Так в "Чешской хронике" Козьмы Пражского (начало XII века), сообщалось о прибытии в Богемию славянского племени во главе с "праотцом Чехом".
С ним прибыл и мудрый Крок, которого называли как потомком, так и спутником и близким другом Чеха.
Дочь Крока - вещая Либуше и пахарь Пшемысл положили начало чешской династии.
По другой, более поздней версии, Крок был сыном "поляка" Леха.
Лех, в свою очередь, по другой легенде, победив дракона (святой Георгий), основал на холме Вавель город Краков.
В XVIII веке, спустя шесть столетий после "Чешской хроники", в "Большом универсальном лексиконе" немецкого исследователя И. Цедлера, появилась новая версия происхождения Чеха. Согласно которой, он был склавонским принцем и жил в хорватском замке Крапина до тех пор, пока не лишил жизни римского префекта по имени Авреол, после чего он по приглашению славян был призван править в Богемию! Опять же посыл к призванию варягов.
Данная версия полностью согласуется с римскими хрониками, которые описывают восстание Марка Аврелия Кара в Норике и Ретии в 282 году, в результате которого восставшими был убит римский император Марк Аврелий Проб и власть перешла к Кару.
Что же мы получаем, по братьям:
Изначально князь моравский один - Чех.
В XII веке братьев-прародителей становится двое: Лех и Чех (возможный отсыл к основателям Рима - Ромулу и Рему).
В XIV веке братьев становится трое: Лех, Чех и Мех.
В XV веке Меха по политическим соображениям подменяют на Руса.
Имя Рус настолько нелогично включено в легенду, настолько режет слух, что и добавить нечего. В версии с Чехом, Лехом и Мехом - все логично: Чехи от чащи лесной, Лехи от лесов, Мехи от мхов болот. Русы не пляшут никак.
Рус настолько резал слух что даже Ломоносов, не сомневавшийся в реальности существования Чеха и Леха, писал, что персонаж по имени Рус вызывает у него недоверие.И мы согласимся с Ломоносовым.
Легенда от трех братьях, кстати встречается в “Повести Временных Лет” не только в отношении Киева, так Рюрик, Синеус и Трувор по замыслу летописца, стали «мистическими пращурами» Новгорода.
Что по мнению академика Д. С. Лихачёв было калькой с легенды об основании Киева, пародией на Кия, Щека и Хорива и не более того.
Славянские корни
Данные о братьях позволяют нам прийти к следующим выводам:
В III веке славяне, из-за противоречий с Римом, мигрируют из Норика, и ведет их князь Чех.
В IV веке славяне расселяются в Моравии и Чехии.
В V веке славянский, полянский князь строит на берегах Днепра город-крепость - Русь, “Восточную стену”.
В поддержку данной цепи событий выступает “Хроника Временных Лет”, в которой написано:
…”произошёл и народ славянский, от племени Иафета — так называемые норики, которые и есть суть славяне”.
Кий - полянин, и город он основал не будучи местным жителем, он пришел на эту территорию, но вот откуда он пришел?
А пришел он более чем вероятно из Польши, из области старой Польши, расположенной между речками Вислой и Нетечью.
Куявия или Kujawy - историческая область Польши. В древности была населена племенем куявов. В 1139 по статуту Болеслава III была выделена в особый удел, с 1231 - воеводство, с 1247 - удельное княжество По 1-му и 2-му разделам Польши (1772, 1793) Куявия отошла к Пруссии.
Именно в Куявия расположена и первая столица Польши - Гнезно!
Примечательно, что по одной из версий Kujawа — это род плодоносной земли, оттуда и походит название региона.
Куйабу, Куябию или Куявию (араб. كويابة Kūyāba) — по версии арабских путешественников: один из трёх центров русов, который наряду с Арсанией и Славией, который упоминается в трудах арабских географов X века аль Истахри, Ибн-Хаукаль и других.
Первоисточником данных сведений считается утраченный труд ал-Балхи, написанный около 920 года.
Куйаба описывается как город, ведущий оживлённую торговлю с Востоком и являющийся центром той группы русов, которая располагалась ближе всего к Булгару.
Указывается, что город возглавлялась собственным царём.
Моравский князь
И еще одно важное замечание.
Если вы помните Олег, когда прибыл в Киев настаивал на праве наследования трона молодым Игорем, интересы которого он представлял.
Принято считать почему-то что Олег был викингом и родственником Рюрика. На самом деле это не так.
В “Повести” Олег обращаясь к боярам (болгарский титул) Аскольду и Диру, прежде чем их убить, говорит:
“Вы не князья, но я роду княжьего, и Аскольд есть сын Рюриков”
Олег восстанавливает историческую справедливость, убивая неправомочных бояр, захвативших власть в городе который им по праву не принадлежит.
Мог ли Олег быть потомком Кия? А представляемый им Игорь - его прямым наследником?
Безусловно!
О варяжских корнях Олега, включив его в семью Рюрика в качестве его “родственника” нам сообщил только “Лаврентьевский список”. “Племянником” Рюрика его называет “Воскресенский список”. Но эти генеалогические построения не выдерживают исторической проверки, как не подтвержденным оказывается и благородное “варяжское” происхождение Олега, “урманство”, на которое указывал Татищев.
На отсутствие у Олега каких-либо связей с Новгородом указывает и тот факт, что в договоре от 911 года, Новгород даже не упомянут в числе городов, для которых Олег вытребовал от Византии торговые “уклады”!
То и есть и его варяжское происхождение и княжение в Новгороде - фейк!
Еще один момент.
Одним из доводов поклонников норманнской теории выступает якобы скандинавское происхождение имени Олег от варяжского Хельги, на самом деле это не так.
Имя Олег распространено во всем славянском мире.
У чехов (моравов), популярны имена и Олек и Олег, у полабских славян есть город Ольгощь, Ольгерда мы наблюдаем у литовцев.
Можно, согласиться с Гедеоновым, который заявил, что славянское "Ол" означает “вел” или “великий".
Отсюда славянские имена Олек - Велек, Олен — Велен, Олгост — Велегост, Олимар — Велемир, это по сути одинаковые имена!
Примечательно что и в сагах имя княгини Ольги звучит как Алогия, а вовсе не Хельга.
Исследователь Л. Грот, в своей монографии “Мифические и реальные шведы на Севере России: взгляд из шведской истории // Шведы и Русский Север: историко-культурные связи”, утверждал что: …"приходится признать, что шведское имя Helge и русское имя "Олег" никакой связи между собой не имеют... Сближение эпитетов светлого/святого характерно именно для древнерусского языка и его культурно-исторической среды. В германских, в частности, в шведском языке семантика "светлого" и "святого" совершенно другая... И даже более того, у нас есть основание полагать, что раннее знакомство шведов с древнерусскими именами могло способствовать появлению у них такого имени собственного, как Helge, несущего в себе смысловую нагрузку “святости".
Есть еще одно доказательство против "викингства" Олега - его титул "наша светлость", зафиксированный договором 911 года, что соответствует рассказам Ибн Руста о славянах, в которых сообщается, что “глава славян зовется у них “свиет-малик”, буквально “свет-князь”.
И это при том что у предводителей викингов в то время еще вообще не было никакого представления о титулах.
Получается что Олег - все таки моравский князь, что сочетается с легендой о Чехе и Лехе, и об основании Киева - полянскими братьями.
Так же на его моравское происхождение указывает и факт того, что Аскольду и Диру он представляется как “Подугорский князь”, а как известно это в современном изложении должно звучать как Прикарпатский князь, то и есть князь из области которая входила в в состав Великой Моравии князя Святополка I.
Необходимо отметить, что в Паннонском житии святого Кирилла самые первые чешско-моравские князья Ростислав и Святополк именуются “князьями русскими”.
Святополк I носил титул “князя Моравского, Туровского и Русского”, а Карпаты в раннем средневековье назывались: “Русскими горами”.
Великая Моравия Святополка, под ударами венгров, пала как раз в конце IX, начале X века, в тот самый момент когда Олег уже княжил в Киеве.
Ну и последнее доказательство родства с моравскими князьями, имена их: Моймир: Святополк, Предслав, Ростислав - неужели не очевидно как они перекликаются с именами киевских князей?
Географические доказательства
Киев - город славян, а вовсе не хазар и не булгар, чему масса доказательств раскиданных по всей восточной и центральной Европе, где и сегодня можно найти 18 топонимов с этим корнем:
- Киев на Днепре
- Киево на Мораве
- Киево на Дунае (Белград)
- Киево на Маруше
- Киевци на Вале
- Киевчич на Ибаре
- Киева-До у моря у Черногории
- Киёв на Мораве (Чехия, у границы со Словакией)
- Река Киёвка, Кийовице на Одре (Чехия, у Польской границы)
- Киёв на Торисе (северовосточная Словакия)
- Киёвец на Западном Буге (граница Польши и Белоруссии)
- Куяви на Одре (Чехия, Польская граница)
- Куявы на Бялы (у Чешской границы)
- Солец-Куявски на Висле (у Торуни)
- Куявки (у озер)
- Куян у Лобжанки
- Куява на Зете (Черногория, у Сербии)
- Река Куявка (Черногория, у Сербии)
И это еще не все Киева, их в Чехии, Словакии, Польше, и Сербии было раньше еще больше!
Так, к примеру, существовал еще Киевец на Дунае в районе Венгерско-Словацкой границы.
На основании данных фактов необходимо категорически отвергнуть как совершенно необоснованные какие-либо иранские, хазарские, тюрские, еврейские корни топонима Киев.
Кий - во всех славянских языках обозначает примерно одно и то же: "палка", "деревянный молот”, “пест", “дубинка”, "молот, дубинка", “посох”.
И еще немного о Руси…
В “Славянской хронике” Гельмольда можно найти такое описание Руси:
“Diu enim est ex quo Rucia credidit. Rucia autem vocatur a Danis Ostrogard, eo quod in oriente positus omnibus abundet bonis. Haec etiam Chunigard dicitur, eo quod ibi sedes Hunorum primo fuerit. Huius metropolis civitas est Chue”.
“Даны называют Русь также Острогардом по той причине, что, будучи расположена на востоке, она изобилует всеми благами. Ее называют также Хунигардом, потому что на этих местах сначала жили гунны. Главный город ее Куе”.
В более раннем источнике, у Адама Грамматика Киев называется не “Chue”, а “Chive”.
“Chive” переводится как “луковичка”, “зубок чеснока”, что может быть опять же отсылом к крепости, котороя словно луковица слоями обрастала стенами, и опять же зубок чеснока так же мог стать острой штучкой в пасти захватчика.
Примечательно что синонимами “chive” могут быть такие слова как: “bulbil”, “clove”, “clove of garlic”,“garlic bulblet”. И такое слово как “clove” явно созвучно с древним названием исторического района Киева - Клов, которое имеет сходное с Chive значение.
Интересно и датское название Руси - “Ostrogard”, что правильно перевести можно как “Восточная стена”! Опять отсыл к укреплению - к крепости!
rusukraine.com
Киевская Русь — миф или реальность?
Летописный свод «Повесть временных лет» — единственный письменный источник, подтверждающий существование так называемой Киевской Руси. Явившаяся миру в момент формирования «официальной версии» нашей древней истории, она то и дело подвергается справедливой критике специалистов и не может рассматриваться в качестве достоверного исторического документа.
Но даже если всерьез воспринимать сие сугубо литературное произведение и описываемые в нем события, то этого как минимум недостаточно для подтверждения существования такого средневекового объединения, как Киевская Русь. Ну не могло столь «выдающееся» государство в Восточной Европе оставить после себя всего один письменный исторический источник! Но обо всем по порядку...
Мог ли Киев быть столицей Руси?
Для начала хотелось бы рассмотреть саму возможность появления такого Приднепровского объединения, как Киевская Русь, и в частности его центра — Киева. Даже для далекого от исторической науки человека понятно, что вероятность того, что именно Киев, расположенный где-то на окраине, мог стать центром государства, непросто ничтожно мала, но и абсурдна. Во-первых, независимо от первоначальных размеров государства его столицу всегда пытаются располагать как можно ближе к центру — подальше от внешних границ и их потенциального врага. Таким образом, центр страны будет надежно защищен от внешнего вторжения, чего мы совершенно не видим в случае с Киевом, который располагался на окраине средневекового государства.
Во-вторых, другим, наиболее благоприятным местом для расположения столицы является точка пересечения транспортных путей сообщения. В этом случае из центра всегда можно с легкостью добраться в любой, даже самый отдаленный уголок государства. В противном случае управлять таким гигантским объединением, как Киевская Русь, без наличия современных средств связи (телефон, радио, телевидение, телеграф, интернет) просто невозможно. Но в случае с Киевом мы видим прямо противоположную картину — он не только расположен на окраине, но и не имеет удобных транспортных путей сообщения с большинством значимых городов — Москвой, Новгородом, Владимиром, Ярославлем, Полоцком и другими.
В-третьих, большинство средневековых столиц — это не только административные, но и торговые центры своих государств. Для удобства поддержания торговли они могли располагаться на берегу моря или крупной реки. И в случае с Киевом, на первый взгляд, все нормально — он расположен на Днепре. Но это только на первый взгляд! Поскольку перспектива развития международной торговли по реке Днепр весьма сомнительна. Его притоки позволяют попасть в такие «партизанские» территории, как Припять, Полесье или Пинск, освоение которых не завершилось даже к началу XX в. Что уж тут говорить о более раннем периоде и перспективах развития транзитной торговли посредством этих земель. И тут на помощь сомнительному положению Киева приходят сторонники Варяжского пути — «из варяг в греки». Согласно мнению отдельных историков, именно этот путь соединил северные балтийские земли, Новгород, Киев и Черное море. Абсолютно иррациональный, а местами и абсурдный, он предполагает прохождение замысловатого, извилистого маршрута «Балтика — Волхов — Ловать — Западная Двина — Днепр» и преодоление двух водоразделов волоком. Но ведь варяги — это настоящие герои своего времени, им все нипочем! Они могут тащить свои корабли по суше волоком и не ищут прямых путей!
Ну а если серьезно, то расстояние по маршруту «Балтика — Волхов — Ловать — Западная Двина — Днепр» — это в 5 раз больше расстояния по маршруту «Балтика — Западная Двина — Днепр», который предполагает всего один волок и выходит прямо в Черное море. Не говоря уже о том, что «ходить в греки» можно было и по маршруту «Балтика — Висла — Буг — Припять — Днепр». Но, как бы там не «ходили варяги», а существование экономически выгодного торгового пути, соединявшего север, Киев и юг, подлежит очень большому сомнению. Это очень маловероятно из-за естественных географических особенностей самого Днепра — ниже Киева он испещрен довольно опасными порогами, которые исключают возможность прохождения торговых судов. Так, известный французский инженер и картограф Гийом Боплан в своей работе «Описание Украины» пишет:
Плодородие почвы доставляет жителям хлеб в таком изобилии, что нередко они не знают, что с ним делать, тем более, что у них нет судоходных рек, впадающих в море, за исключением Днепра, который в 50 милях ниже Киева прегражден тринадцатью порогами, последний из которых отстоит от первого на добрых семь миль, что составляет целый день пути, как это видно на карте. Эта преграда препятствует им сплавлять свой хлеб в Константинополь.
Интересный факт! Как это в XVII в. вдруг перестала быть судоходной река, по которой всего несколько веков назад проходил крупнейший торговый путь «из варяг в греки»? Ну допустим, что самоотверженных купцов того времени не пугали никакие преграды. Снедаемые жаждой наживы, они были готовы петлять абсурдным маршрутом, десятки верст тащить свои суда волоком, разбивать их на опасных днепровских порогах, и все ради того, чтобы попасть из Балтики в Черное море через Киев. Тогда возникает вполне закономерный вопрос: а где, собственно, существование морского порта или хотя бы захудалой крепости, расположенной в устье р. Днепр? Ведь только с их помощью киевские князья могли контролировать торговлю и порядок на этом маршруте. Но их просто нет!
И только в будущем представители Османской империи возведут географически и стратегически важную крепость Ачи-Кале, запиравшую выход в Черное море из Днепра. Именно за Ачи-Кале почти полтора года будет биться князь Потёмкин. В 1788 г. она будет покорена, и с 1792 г. станет носить уже русское название — Очаков. Чуть ранее (в 1778 г.) в устье р. Днепр появится еще один крупный город — Херсон. Но он тоже основан как русская крепость и не имеет никакого отношения к существованию Киевской Руси. Равно как и заложенная в 1784 г. в Днепровско-Бугском лимане крепость, от которой ведет свою историю г. Николаев.
Но и в этот раз шаткое положение Киевской Руси «спасают хитроумные историки». В частности, они в буквальном смысле слова додумывают существование древнерусского порта в устье р. Днепр. Дескать, ранее на месте небольшого городка Алешки, который был основан в 1784 г. и с 1854 г. называется Цюрупинск, был возведен достаточно богатый торговый город-порт Олешье (XI в.), который появился еще во времена существования казачьей сечи. При этом полностью отсутствуют прямые исторические доказательства этой «чудесной метаморфозы». А все реальные археологические находки лишь доказывают то, что в начале XVIII в. здесь действительно располагалось казачье укрепление, возникшее еще в конце XVII в. Однако, это поселение носило название Днепровск, и лишь спустя время оно было переименовано в честь выдуманного древнерусского города Олешье. Ведь изменить топонимику, особенно если в этом возникает необходимость, для историков не составляет никакого труда!
Но вернемся к нашему «великому торговому пути», который, по всем определениям, должен был быть лакомым кусочком наживы для лихих разбойников. Для защиты от них князья и их подданные просто обязаны были возводить на берегах Днепра хорошо укрепленные поселения. Располагая постоялыми дворами для отдыха купцов и необходимой инфраструктурой, со временем они должны были расширяться и постепенно превращаться в достаточно крупные города. А теперь вопрос: сколько таких древнерусских городов на берегах р. Днепр вам известно? Небольшой Канев с населением всего в 28 000 человек, поселочек Любеч, районный городок Рогачев, Орша и Смоленск? Но ведь это ничтожное по своим географическим и стратегическим масштабам число! Особенно учитывая тот факт, что скандинавы называли территорию Древней Руси не иначе, как Гардарика — страна городов. Где эти города? И это не говоря уже об особо опасных участках «Великого торгового пути» — днепровских порогах, преодоление которых подразумевало надежную защиту от внешнего нападения разбойников. Такую защиту могли гарантировать только крепостные сооружения, возведенные по маршруту «из варяг в греки». Только вот где эти укрепления?
Киевская археология: мало находок, много баек
А теперь попробуем посмотреть на проблему существования Киевской Руси с экономической точки зрения. Согласно ее постулатам, любой мало-мальски крупный торговый город — это место, где совершаются сделки и существует таможенный сбор, т.е. мыт. И в данном случае историки пытаются убедить нас в том, что Киев был именно таким местом. Он «давал добро» активно торгующим купцам, следующим по маршруту «из варяг в греки», и здесь все купцы еще с «докиевских» времен обязаны были платить мыт. При этом один из самых влиятельных деятелей советской истории, профессор и академик Борис Рыбаков, в своем исследовании «Город Кия» пишет следующее:
Предположение о «таможенных сборах» в окрестностях будущего Киева подкрепляется большим количеством находок красивых бронзовых предметов, украшенных многоцветной выемчатой эмалью. Фибулы, декоративные цепи, детали питьевых рогов компактной массой встречаются на пространстве от устья Десны до Росси.
О чем это нам говорит академик? Получается, что повсеместно таможня требовала уплаты мыта деньгами, а «докиевские» и киевские таможенники были больно падкими до произведений прикладного искусства и по своей доброте душевной брали с купцов пошлину не деньгами, а различной утварью? Впрочем, спасибо академику Рыбакову и на этом! Ведь в отличие от современных «светил» украинской исторической науки он хотя бы не врал и честно, хоть и в завуалированной форме, но констатировал: под Киевом мытная монета обнаружена не была. Зато в изобилии встречается домашняя утварь, изготовленная из бронзы. Кстати! К аналогичному заключению пришли и скандинавские исследователи, которые также опровергают «величие торгового пути из варяг в греки». Согласно их мнению, на долю византийских монет приходится менее 1% всех находок, обнаруженных на территории археологических комплексов. В то же время большое количество обнаруженных серебряных дирхемов указывает на довольно развитые торговые отношения с русскими, проживавшими в районе Волги.
Резюмируя все вышесказанное, вывод напрашивается сам собой. По сути своей, Киев — это скорее региональный центр торговли. Ему далеко до звания «мирового» центра торговых отношений, и уж тем более он не мог играть значительной роли в политической жизни древней Руси. Был бы он действительно столицей, то вокруг его центра без сомнения сформировались бы крепостные сооружения, со временем образовывая города-спутники, со всех сторон защищающие его подступы. Например, вокруг той же Москвы сформировалось Золотое Кольцо с хорошо укрепленными городами и монастырями. Подступы к Петербургу защищает большое количество фортов и обширная сеть пригорода и т.д.
В отличие от Москвы и Питера Киев был очень и очень слабо защищен, из-за чего при малейшей угрозе со стороны потенциального противника он с легкостью переходил «из рук в руки» и не мог противостоять натиску. При этом на территории самого города мы не обнаруживаем даже слабого подобия неприступной цитадели, которая приличествует статусу столицы. Здесь нет и намека на московский кремль или хотя бы на меньшие по масштабам псковские или новгородские сооружения. А все известные фортификационные строения были возведены на территории Киева уже гораздо позже, в конце XVII — начале XVIII вв. Все это лишний раз подчеркивает некую несостоятельность Киева в политическом, торговом и экономическом плане. В ответ на эти факты историки не перестают твердить одно: дескать, в свое время Киев очень пострадал от татаро-монгольского нашествия, был разграблен, сожжен, разрушен и т.д. Тогда вполне закономерный вопрос: почему столь «крупная столица» Киевской Руси не была восстановлена и не воссияла в своем величии назло врагам? Почему та же Москва, сожженная в 1812 г. и несколько раз в более ранний период, всегда быстро отстраивалась? В то время как «бедный, несчастный» Киев был сломлен, подавлен и прозябал в тени практически до наступления советской эпохи.
Просто для справки, немного статистических данных, так сказать, возможность взглянуть на проблему с другой стороны. На рубеже XVIII — XIX вв. население Киева составляет 188 000 человек. Население тогда еще очень молодой Одессы — более 193 000 человек. В Харькове на этот момент проживает около 198 000 жителей. К концу XIX в. в Москве проживает уже порядка 800 000 человек, а Петербурге, вместе с пригородами, насчитывается более 1 350 000 жителей. В это же время население Киева практически не увеличивается, а сам он является малозначительным губернским, практически провинциальным городом на территории России и просто железнодорожным узлом. И дело здесь далеко не в «исторической несправедливости»! А географическом и стратегическом положении Киева. Расположенный вдали от крупных торгово- и экономически значимых центров, он малопривлекателен для заселения и продолжает оставаться просто провинцией. А наряду с его прозябанием активно осваивается южный регион и Новороссия. Даже с приходом советской власти столицей Украины становится не Киев, а Харьков, в котором на украинском языке практически никто не говорит. И только в послевоенное время, когда в 1947–1954 гг. был сооружен архитектурный ансамбль Крещатика, Киев приобретает более привлекательный, торжественный вид, становится более «столичным» и красивым городом.
Вообще даже в прошлом Киев никогда не рассматривался в качестве единого поселения. Так, в конце XVIII в. на будущей территории современного города были расположены три разнесенных поселения: Киево-Печерская крепость с предместьями, в двух верстах от нее находился Верхний Киев и в трех верстах от них лежал Подол. Согласно «Географическому описанию города Киева, сочиненному Киевскаго гарнизона поручиком Василием Ивановичем Новгородцовым»
…Старый или Верхний город Киев состоит в четырех отделениях, которые обведены земляным валом с нарочито глубокими рвами и называются Андреевским, Софийским, Михайловским и Печерским отделениями...Там располагалось партикулярных дворов деревянных — 682.
На тот момент в Киево-Печерской крепости, составной частью который были Лавра и предместье, Новгородцев зафиксировал 2 мужских монастыря, 8 каменных и 3 деревянных церкви. А прибывший ревизор насчитал 9 казенных каменных и 27 деревянных зданий вместе с предместьем и 1095 партикулярных (гражданских) дворов.
Самой населенной частью Киева был Подол. А именно:
В городе Киево-Подоле строения: монастырей мужеских: каменной — 7, деревянных — 2, женской каменной — 7; церквей: каменных — 9, деревянных — 77; магистратского строения: каменного — 4, деревянного — 7; обывательских дворов: каменных — 3, деревянных — 1926.
Таким образом, во всех трех разрозненных поселениях Киева насчитывалось менее 4 000 дворов (домов), три из которых были каменными. А общее количество обывателей, согласно переписи на момент правления Екатерины II, не превышало 20 000 человек! Другими словами, средненький райцентр. О торговых возможностях тогдашнего Киева можно судить по фразе того же поручика:
Купечества из мещан киевских, кои б имели большие капиталы, нет, кроме трех или четырех, а иные посредственный, лучше ж сказать, малой капитал имеют.
Другими словами, характер торговли был весьма и весьма посредственный. Далее он продолжает:
По реке Днепр весною и в межень, тож и осенью из великороссийских городов: из Брянска, Трубчевска, а из малороссийских: Новгородка-Северского и из других мест до Киева и до малороссийских городов Переяслава, Городища, Кременчуга и Переволочны с хлебом, с хлебным вином, железом полосным и чугунным, с конопляным маслом, диогтем, с веревками, рогожами, с медом, с ветчинным салом и деревянною посудою ходят барки, или так называемые байдаки, а из Польши в плотах строевой и дровяной лес, и прочие лесные припасы сплавляются… При городе Подоле есть пристань судам.
Одним словом, ничего интересного и особо выдающегося о жизни провинциального города Киева поручик в своем отчете не сообщает. Общую картину «унылой провинциальной хроники» подтверждают и археологические раскопки. Призванные обнаружить материальные ценности прошлого, они активно ведутся на территории Киева с середины 50-х гг. XX в. За это время было отрыто приличное количество различной малосущественной мелочи, благодаря которой было написано немало научных трудов. А что в итоге? — В итоге ничего! Клады, которые имеют особую ценность для археологов, на территории Киева, особенно на Подоле, обнаруживают с заветной регулярностью. Но проблема в том, что найденные при этом византийские монеты не имеют никакого отношения к периоду зарождения «государственности» Киевской Руси и становлению ее «столицы». А основываясь на официальной датировке отрытых монет, можно сделать только один вывод: серебро и золото на приднепровских просторах зарывали обычные разбойники.
Ну а как же обстоит дело с древнерусскими монетами? Да тоже никак! Период XII–XIII вв. был официально объявлен «историками» «безмонетным». Дескать, не было в ту эпоху денег и, соответственно, искать их бессмысленно. При этом некоторые ученые мужи предлагают свою версию товарно-денежных отношений — существование так называемых гривен, которые по сути своей являлись слитками серебра.
Серебряные слитки (гривны) — это, конечно, намного лучше, чем вообще «безмонетный» период. Но тогда напрашивается вполне естественный вопрос: как простые люди расплачивались на базаре за свои покупки? Согласитесь, сложно себе представить, какого-нибудь обывателя, который пришел «скупиться по мелочи» и каждому из продавцов «отрубывает» от своего слитка по маленькому кусочку серебра. Любая монета — это простое и вместе с тем гениальное изобретение человечества. Ведь все монеты идентичны между собой — они равны по весу и составу, а значит, имеют абсолютно одинаковую покупательскую ценность. Что же до слитков, то определить на глаз, сколько нужно серебра «отрезать», например, за курицу — этого не сможет с ювелирной точностью сделать ни продавец, ни покупатель. Поэтому даже обычный здравый смысл подсказывает, что если уж монеты хотя бы один раз в истории народа вошли в обращение, то они уже никуда не денутся — это удобно и значительно упрощает товарно-денежные отношения.
Но проблема в том, что серебряные и золотые монеты в процессе своей ежедневной эксплуатации постепенно истираются. Например, была монета весом 12 г, а через год, глядишь, а она уже не 12 г весит, а 11 г. Как быть в этой ситуации? Человек придумал выход — со временем были изобретены бумажные купюры, которые не утрачивали своего веса, а, следовательно, и покупательской способности ни через год, ни через два. Но это случилось со временем, а пока что были придуманы гривны — своеобразные 200-грамовые серебряные купюры.
Таким образом, серебряные слитки-гривны — это не расходные монеты! Это купюры крупного номинала, предназначенные для расчета за оптовые покупки. И скорее всего они были в обращении не вместо мелких монет, а наряду с ними. Мало того, ими расплачивались только при крупных сделках, например, купцы за свой опт. А простые обыватели по-прежнему ходили в лавку или на рынок с мелкими монетами. В этом случае возникает новый вопрос: почему историки упорно датируют гривны именно XII–XIII вв.? Ведь даже согласно Энциклопедическому словарю Брокгауза и Ефрона они имели хождение плоть до XVI в., и привязывать их существование именно периоду Киевской Руси нет видимых оснований. Ответ на этот вопрос не так прост, как может показаться на первый взгляд.
Гривна — это определенная мера серебра. При этом в обращении могли быть и совершенно иные монеты — динары, ефимки, талеры. Они могли быть серебряными или золотыми. Главное — все они конвертировались в единую серебряную гривну весом 200 г. При этом их поток должен был стекаться в единый княжеский монетный двор, который, согласно «рассказам» историков, мог располагаться только в Киеве, как в столице Киевской Руси. А, значит, именно здесь археологи должны были то и дело обнаруживать большое количество кладов с гривнами. Но где они, эти клады!? За ответом обратимся к официальным историческим источникам! Так, Книга Ивана Спасского «Русская монетная система» указывает следующее:
Только одна монета найдена в Киеве [в 1792 г.], да и то не в земле, а как подвеска к иконе, тогда как все остальные тяготеют к северо-западному краю древнерусского государства: одна найдена в земле поблизости от древнего Юрьева (Тарту), другая — на острове Саарема; есть указания и о находке в Петербургской губернии. Известно несколько подражательных монет, происходящих из Скандинавии. «Ярославле сребро» и относят поэтому к периоду княжения Ярослава в Новгороде — под рукой Владимира, занимавшего русский стол. Подобно тому, как на монетах описанного выше раннего киевского типа помещалось изображение Христа, здесь другая сторона занята изображением христианского покровителя Ярослава — святого Георгия.
Далее еще интереснее:
…В конце 20-хгг. XIX в. появилось еще несколько монет: две серебряных монеты Владимира нашли в Борисполе на Украине, и по одной — на Цимлянском городище (древний Саркел — Белая Вежа) и в Польше — в составе Ленчицкого клада.<…> В 1852 г. был найден ставший знаменитым Нежинский клад — около 200 серебряных монет.
Таким образом, данные монеты сложно назвать «по-настоящему киевскими» — их находят где угодно, но только не на монетных складах-кладах столицы Киевской Руси. Например, один из самых больших кладов был обнаружен в 1906 г. на территории Твери. Много монет киевского типа было отрыто при раскопках готландского клада в Швеции. При этом историки не предоставляют никаких доказательств тому, что эти «сокровища» были отчеканены именно в Киеве. Вывод: их привязка именно к Киеву — это не более чем очередной спекулятивный ход «горе-историков». И только одна находка на территории Михайловского монастыря могла бы говорить в пользу чеканки истинно киевских монет в Киеве. Но, к сожалению, она была сделана в 1997 г., т.е. уже в период «свидомой самостийности», и вполне могла быть просто сфальсифицирована. И доказательство тому — все последние «сенсационные» находки современных украинских археологов. То они обнаружили массовое захоронение жертв «батуринской резни», то чудесным образом миру был явлен «украиномовный» вариант орликовской конституции, хотя «мовы» в XVIII в. еще не существовало. Одним словом, если в пропагандистских или политических целях нужно будет обнаружить затонувшую Атлантиду посреди Киевского водохранилища, то украинские труженики-археологи ее без труда там откапают.
Зато доподлинно известно, что под так называемыми киевскими сребниками следует понимать около 340 видов монет с различным содержанием серебра. Скорее всего, к их чеканке приступали по мере того, как пустела княжеская казна, а после их насильственно вводили в обращение по нужному курсу, что напрямую свидетельствует об экономической слабости княжества. И все же! Что собой представляют киевские клады и о чем говорит их наличие? В большинстве случаев — это скромные заначки обывателей. По сути своей, это отложенные на «черный день» серебряные либо золотые украшения: кольца, серьги, крестики. Как правило, они спрятаны в горшках и просто зарыты в землю. Что касается более крупных кладов, например, принадлежавших тем же купцам, то в данном случае не все так прозрачно и просто. Приведем лишь один из последних примеров. «Клад из руин Десятинной церкви» С.И. Климовского, сотрудника Института археологии НАН Украины, опубликованной в «Восточноевропейском археологическом журнале» (№ 5(6), 2000 г.). Начинается данная статья довольно многообещающе:
Среди древнерусских городов Киев занимает первое место по количеству найденных кладов…
Однако после этого идет описание каких-то мифических находок, сделанных еще в XI в., и о которых известно лишь по летописям последующих веков. Из достоверно сделанных открытий автор первым упоминает клад, обнаруженный «на хорах Успенского собора Киево-Печерской лавры, являвшегося тайной монастырской казной XVII–XVIII вв. и насчитывавшего 6184 золотые монеты…». Бесспорно! Данный клад — это настоящее сокровище для археологов и историков, но, к сожалению, он не имеет никакого отношения к древней Киевской Руси. Наконец, С.И. Климовский сообщает действительно достоверные сведения:
В 1955 г. при раскопках по ул. Владимирской, 7–9 в жилище XIII в. возле печки был найден глиняный горшок, в котором находились золотые колты, серьги, серебряные витые и пластинчатые браслеты, перстни. Этот клад, спрятанный при осаде 1240 г., на долгие годы стал последним древнерусским кладом, обнаруженным в этой части Киева. И вот, через 43 года на противоположной стороне улицы был найден новый клад, резко отличающийся от известных в этом районе, но тесно связанный, как и большинство из них, с событиями декабря 1240 г.
Исходя из этого, несложно предугадать риторику заинтересованных историков: все древние клады уже давно разграблены, а до нас доходят «достоверные» слухи об их раннем существовании. При этом любой здравомыслящий человек может сделать вполне закономерный вывод: все монетные клады, отрытые на территории Киева, указывают на то, что этот древний город никогда не был и не мог быть столицей государства русского.
Киев не являлся административным, торговым или экономическим центром Киевской Руси. Иначе бы он то и дело радовал археологов ценными находками, доказывающими его могущество и экономический расцвет древнего государства. Почему этого не происходит? Вот здесь ответ уже предельно прост! Потому что Киевская Русь со столицей Киев — это не более чем выдумка заинтересованных в этом историков.
----------------------------------------------
По материалам книги Алексея Кунгурова «Киевской Руси не было, или Что скрывают историки»
ruvera.ru
Древние города России - Киев
Мать городов русских -
так принято называть Киев в исторической литературе. Киев
действительно один из древнейших городов Руси. Он существовал уже во
второй половине V - начале VI века как культурный и политический
центр полянского союза племен. летописи называют основателями города
трех братьев - Кия, Щека и Хорива. По имени старшего брата город
получил имя. Уже при первых киевских князьях скандинавского
происхождения - Аскольде и Дире - город набрал большой политический
вес.
Киев стоял на важнейших
торговых путях «из варяг в греки», в Царьград, в Азию, на Дон, в
Новгород и этим самым привлекал к себе внимание князей,
обосновавшихся на севере.
В IX веке Киеву пришлось выдержать борьбу с Хазарским каганатом, а в 882 году князь Олег перенес сюда из Новгорода великокняжескую резиденцию. Решение было продиктовано внешнеполитическими соображениями, поскольку в то время центры европейской политики были сосредоточены в Средиземноморье. Официальное перенесение столицы государства в Киев произошло позднее.
Уже в начальный период существования - Киевской Руси - Киев занимал значительную территорию. Как и большинство славянских городов, он был укреплен земляным валом с деревянными стенами и окружен глубоким рвом. Оборонительные сооружения были необходимы, так как столица вела борьбу с внешними врагами.
Расцвет древнерусского Киева приходится на время княжения Владимира Святославича и его сына Ярослава Мудрого. При князе Владимире был построен первый киевский кремль, известный под названием «Город Владимира», расширялось деревянное и активно велось каменное строительство. Русь была крещена, и с 988 года ее религией стало христианство. Повсюду разрушались языческие капища, на месте которых воздвигались храмы.
При Владимире Красное солнышко, как его прозвали в народе, Киев превратился в один из крупнейших и богатейших городов Европы.
Еще прекраснее город
стал при его сыне Ярославе Мудром, которому удалось одержать победу
над всеми политическими противниками и стать единодержавным
правителем Руси. Князь Ярослав разгромил и внешних врагов, отодвинув
от Киева границы государства. При Ярославе каменное строительство в
городе продолжалось: была завершена постройка кремля, Золотых ворот
и собора Святой Софии. Появились новые оборонительные сооружения,
названные «Город Ярослава», в семь раз превышавшие по территории
«Город Владимира».
В середине XII века Русь вступила в период политической раздробленности, и значение Киева несколько упало, но он по-прежнему привлекал внимание русских князей, которые неустанно вели борьбу за владение им.
В конце XII века Киев утрачивает значение политического центра древней Руси и становится центром Киевского удельного княжества. В тоже время он оставался одним из центров русской культуры: здесь существовали государственные школы, велась переписка книг и составлялись библиотеки, писались летописи и создавались произведения духовной и светской литературы. Высочайшего уровня достигли живопись, прикладное и ювелирное искусство.
Роковым для Киева стал 1240 год: в декабре к его стенам подошли полчища хана Батыя, и после героической обороны, длившейся, по словам летописца, десять недель и четыре дня, город был захвачен и разрушен, большинство его жителей погибло. С уходом монголо-татар жизнь в городе начала постепенно возрождаться, и уже через пять-шесть лет Киев имел немалое население. Налаживалась экономика и международная торговля. Киев посещали купцы из Польши, Германии и других стран.
В 1362 году Киев вошел в
состав Великого княжества Литовского, а спустя 100 лет город стал
центром Киевского воеводства. На рубеже XIV - XV веков город
несколько раз подвергался татарским набегам. В 1569 году по
Люблинской унии Киев вошел в состав Польши.
В середине XVII века развернулась Освободительная война украинского народа. Киев становится центром борьбы против насаждении на Украине католицизма. В конце 1648 года к Киеву подошло казацкое войско во главе с Богданом Хмельницким. Летом 1651 года литовского гетмана Радзивилла захватило Киев, который был им разграблен и разрушен.
Упорная борьба украинского народа 1648 - 1654 годов завершилась торжественным актом воссоединения Украины с Россией. С 17 по 19 января киевляне присягали на верность России.
Киев сразу же начинает восстанавливаться: разрушенные в период войны старые крепостные укрепления ремонтируются, строятся новые.
По губернской реформе 1708 года Киева получает статус столицы Киевской губернии. Возрастает роль Киева как центра просвещения, науки, литературы. Среди учебных заведений города крупнейшим был Киево - Могилянский коллегиум, преобразованный в Киевскую академию.
При всем этом к концу XVIII века в Киеве преобладала преимущественно деревянная застройка, узкие улицы и низкий уровень благоустройства придавали городу неприглядный вид.
В XVIII - начале XIX века российские государи не очень донимали Киев контролем за «политической благонадежностью» города. Малороссийскими и польскими дворянами здесь была образована масонская ложа. В Киеве состоялось четыре съезда «Южного общества» декабристов.
Положить конец сей «политической вольности» решил
император Николай I. Был назначен новый киевский военный генерал-
губернатор Бибиков, который с усердием принялся исполнять волю
государя.
В XIX веке Киев превратился в один из крупных торговых и промышленных центров России. Этому в значительной степени способствовало развитие пароходства по Днепру, что увеличило объём перевозок и поставляемых в город товаров. В Киев, на Подол, была переведена Крещенская ярмарка, получившая название Контрактовой. За время работы ярмарку посещали около 10 тысяч человек. Начала быстро развиваться промышленность. К середине столетия в Киеве работали 59 заводов и 14 фабрик.
Население города быстро увеличивалось за счет крестьян, искавших в городе работу. С ростом промышленных предприятий приток народа в город усилился. Статистика показывает, что к 1861 году число жителей Киева составляло 65 тысяч человек, в конце XIX века - 250 тысяч человек, а к 1913 году - около 630 тысяч. Несмотря на то, что Киев интенсивно застраивался новыми жилыми зданиями, в черте города все еще стояло более 1000 мазанок и землянок.
С сооружением железных дорог , с дальнейшим развитием пароходства на Днепре Киев становится значительным Транспортным узлом. С конца XIX - начала XX века администрация города стала уделять больше внимания развитию городского хозяйства К местным водопроводам добавилось централизованное водоснабжение. Улицы города освещали тысячи электрических светильников. В 1892 году в Киеве появился первый электрический трамвай, первый в России и второй в Европе. С 1888 года в городе работала телефонная связь. Киев, «мать городов русских», к 1914 году стал третьим по значимости городом Российской империи.
До первой мировой войны Киев занимал четвертое место в России по численности населения, третье место - по застроенной территории и считался одним из лучших российских городов по уровню коммунальных удобств.
goroda-ru.narod.ru
