Князья и княжества Древней Руси в период раздробленности. Княже это в древней руси

Крупные княжества Древней Руси

Среди полутора десятков княжеств самыми крупными были Владимиро-Суздальское, Галицко-Волынское и Новгородская земля.

Владимиро-Суздальское княжество.

Это княжество заняло особое место в истории русского средневековья. Ему суждено было стать связующим звеном между домонгольским периодом русской истории и периодом Московской Руси, ядром будущего единого государства.

Располагаясь в далёком Залесье, оно было хорошо защищено от внешней угрозы. Мощные чернозёмы, созданные природой в центре нечернозёмной полосы, привлекали сюда переселенцев. Удобные речные пути открывали дорогу к восточным и европейским рынкам.

В ХI в. этот глухой край становится "отчиной" Мономаховичей. Поначалу они не придают значения этой жемчужине своих владений и даже не ставят сюда князей. В начале ХII в. Владимир Мономах основывает будущую столицу Владимир-на-Клязьме и в 1120 г. направляет сюда княжить сына Юрия. Основы могущества Суздальской земли были заложены в правление трёх выдающихся государственных деятелей: Юрия Долгорукого /1120-1157/, Андрея Боголюбского /1157-1174/, Всеволода Большое Гнездо /1176-1212/.

Они смогли одержать верх над боярством, за что и были прозваны "самовластцами". Некоторые историки видят в этом тенденцию к преодолению раздробленности, прерванную татарским нашествием.

Юрий с его неуёмной жаждой власти и стремлением к первенству превратил своё владение в независимое княжество, которое проводило активную политику. Его владения расширились за счёт колонизируемых восточных районов. Росли новые города Юрьев Польский, Переяславль Залесский, Дмитров. Строились и украшались церкви и монастыри. Ко времени его правления относится первое летописное упоминание о Москве /1147 г. /.

Юрий не раз воевал с Волжской Булгарией, торговым конкурентом Руси. Вёл противоборство с Новгородом, а в 40-е гг. ввязался в изнурительную и бесполезную борьбу за Киев. Добившись вожделенной цели в 1155 г., Юрий навсегда покинул Суздальскую землю. Спустя два года он умер в Киеве /по одной из версий был отравлен/.

Хозяином Северо-Восточной Руси - крутым, властолюбивым и энергичным - стал сын Долгорукого Андрей, прозванный Боголюбским за строительство дворца в селе Боголюбово под Владимиром. Ещё при жизни отца Андрей, "любимое чадо" Юрия, которому он после смерти намеревался передать Киев, без согласия отца уезжает в Суздальскую землю. В 1157 г. местное боярство избрало его своим князем.

В Андрее соединялось несколько качеств, важных для государственного деятеля того времени. Мужественный воин, он был расчётливым, на редкость проницательным дипломатом, за столом переговоров. Обладая незаурядным умом и силой воли, он стал авторитетным и грозным воеводой, "самовластцем", чьим приказам подчинялись даже грозные половцы. Князь решительно поставил себя не рядом с боярством, а над ним, опираясь на города и свой военно-служилый двор. В отличие от отца, стремившегося в Киев, он был местным суздальским патриотом, и борьбу за Киев считал лишь средством возвышения своего княжества. Захватив в 1169 г. г. Киев, он отдал его на разграбление войску и посадил туда править своего брата. В добавление ко всему Андрей был хорошо образованным человеком и был не лишён оригинального литературного таланта.

Однако в стремлении укрепить княжескую власть и возвыситься над боярством Боголюбский обогнал своё время. Боярство глухо роптало. Когда по приказу князя был казнён один из бояр Кучковичей, его родственники организовали заговор, в котором участвовали и ближайшие княжеские слуги. В ночь на 29 апреля 1174 г. заговорщики ворвались в княжескую спальню и убили Андрея. Весть о его смерти стала сигналом к народному выступлению. Был разграблен замок князя, дворы горожан, перебиты наиболее ненавистные посадники, тиуны, сборщики налогов. Лишь через несколько дней бунт утих.

Брат Андрея Всеволод Большое Гнездо продолжал традиции своих предшественников. Властный, как Андрей, он был более расчётлив и осторожен. Всеволод первым среди князей Северо-востока получил титул "великого князя", диктовал свою волю Рязани, Новгороду, Галичу, вел наступление на земли Новгорода и Волжской Булгарии.

Всеволод имел 8 сыновей и 8 внуков, не считая потомков-женщин, за что и получил прозвище "Большое Гнездо".

Заболев в 1212 г., он завещал престол своему второму сыну Юрию в обход старшего Константина. Последовала новая усобица, длившаяся 6 лет. Юрий правил во Владимире вплоть до монгольского нашествия и погиб в битве с татарами на р. Сити.

Новгородская земля.

На огромных пространствах Новгородской земли, населённых славянами и финно-угорскими племенами, могли бы с успехом уместиться несколько европейских государств. С 882 г. по 1136 г. Новгород - "северный страж Руси" - управлялся из Киева и принимал в качестве наместников старших сыновей киевского князя. В 1136 г. новгородцы изгнали из города Всеволода /внука Мономаха/ и с тех пор стали приглашать князя откуда хотели, а неугодного изгоняли /знаменитый новгородский принцип " вольности в князьях"/. Новгород стал независимым.

Здесь сложилась особая форма государственного устройства, которую историки называют боярской республикой. Этот порядок имел давние традиции. Ещё в киевский период далекий Новгород, имел особые политические права. В Х1 в. здесь уже выбирали посадника, а Ярослав Мудрый в обмен на поддержку новгородцев в борьбе за Киев согласился на неподсудность бояр князю.

Новгородское боярство происходило от местной родоплеменной знати. Оно разбогатело на дележе государственных доходов, торговле и ростовщичестве, а с конца Х1 в. начало обзаводиться вотчинами. Боярское землевладение в Новгороде было намного сильнее княжеского. Хотя новгородцы не раз пытались "выкормить" себе князя, своя княжеская династия там так и не сложилась. Старшие сыновья великих князей, сидевшие здесь наместниками, после смерти отца стремились на киевский престол.

Располагаясь на малоплодородных землях вдоль знаменитого пути "из варяг в греки", Новгород развивался, прежде всего, как ремесленный и торговый центр. Особенно высокого уровня достигли металлообработка, обработка дерева, гончарное дело, ткачество, кожевенное производство, ювелирное дело, пушной промысел. Оживлённая торговля шла не только с русскими землями, но и с зарубежными странами Запада и Востока, откуда привозили сукна, вина, поделочный камень, цветные и драгоценные металлы.

В обмен отправляли пушнину, мёд, воск, кожи. В Новгороде существовали торговые дворы, основанные голландскими и ганзейскими купцами. Важнейшим торговым партнёром стал самый крупный среди городов Ганзы- Любек.

Высшим органом власти в Новгороде было собрание свободных владельцев дворов и усадеб - вече. Оно принимало решения по вопросам внутренней и внешней политики, приглашало и изгоняло князя, избирало посадника, тысяцкого, архиепископа. Присутствие без права голоса масс городского населения делало вечевые собрания бурными и громкими событиями.

Выборный посадник фактически возглавлял исполнительную власть, вершил суд, контролировал князя. Тысяцкий командовал ополчением, судил по торговым делам, собирал налоги. Архиепископ /"владыка"/, которого до 1156 г. назначал киевский митрополит, тоже потом избирался. Он ведал казной и внешними сношениями. Князь же был не только военноначальником. Он был еще третейским судьёй, участвовал в переговорах, отвечал за внутренний порядок. Наконец, он был просто одним из атрибутов старины, а в соответствии с традиционализмом средневекового мышления даже временное отсутствие князя считалось явлением ненормальным.

Вечевой строй был формой феодальной "демократии". Иллюзия народовластия создавалась вокруг фактической власти бояр и так называемых "300 золотых поясов".

Галицко-Волынская земля.

Юго-Западная Русь с ее высокоплодородными почвами, и мягким климатом, расположенная на пересечении многочисленных торговых путей, имела блестящие возможности для экономического развития. В ХIII в. здесь сосредоточилась почти треть городов всей Руси, и городское население играло важную роль в политической жизни. Но княжеско-боярсие распри, острые как нигде на Руси, превратили междоусобные конфликты в постоянное явление. Протяжённая граница с сильными государствами Запада - Польшей, Венгрией, Орденом - делала Галицко-Волынские земли объектом алчных притязаний соседей. Внутренние потрясения осложнялись иноземным вмешательством, угрожавшим независимости.

Поначалу судьба Галиции и Волыни складывались различно. Галицкое княжество, самое западное на Руси, до середины ХII в. было разделено на мелкие владения.

Перемышльский князь Владимир Володаревич объединил их, перенеся столицу в Галич. Наивысшего могущества княжество достигло при Ярославе Осмомысле /1151-1187/, названным так за высокую образованность и знание восьми иностранных языков. Последние годы его правления омрачились столкновениями с могущественным боярством. Поводом к ним стали семейные дела князя. Женившись на дочери Долгорукого Ольге, он завёл любовницу Настасью и хотел передать престол своему незаконнорожденному сыну Олегу "Настасьичу" в обход законного Владимира. Настасью сожгли на костре, а Владимир после смерти отца изгнал Олега и утвердился на престоле /1187-1199/.

Волынь после смерти Ярослава Мудрого не раз переходила из рук в руки, пока не попала к Мономаховичам. При внуке Мономаха Изяславе Мстиславиче она обособилась от Киева. Возвышение Волынской земли происходит в конце ХII в. при крутом и энергичном Романе Мстиславиче, самой яркой фигуре среди волынских князей. Он 10 лет вёл борьбу за соседний Галицкий стол, и в 1199 г. объединил оба княжества под своей властью.

Короткое княжение Романа /1199-1205/ оставило яркий след в истории южной Руси. Ипатьевская летопись называет его "самодержцем всея Руси", а французский хронист - "русским королём".

В 1202 г. он захватил Киев и установил контроль над всем югом. Начав поначалу успешную борьбу с половцами, Роман потом переключился на западноевропейские дела. Он вмешался в борьбу вельфов с Гогенштауфенами на стороне последних. В 1205 г. во время похода против короля Малой Польши войско Романа было разбито, а сам он был убит на охоте.

Сыновья Романа Даниил и Василько были слишком малы, чтобы продолжить широкие замыслы, жертвой которых пал их отец. Княжество распалось, а галицкие бояре начали длительную и разорительную феодальную войну, длившуюся около 30 лет. Княгиня Анна бежала в Краков. Венгры и поляки захватили Галицию и часть Волыни. Дети Романа стали игрушками в крупной политической игре, которую стремились заполучить противоборствующие стороны. Национально-освободительная борьба против иноземных захватчиков стала основой консолидации сил в Юго-Западной Руси. Подрос князь Даниил Романович. Утвердившись на Волыни, а затем в Галиче, он в 1238 г. вновь объединил оба княжества, а в 1240 г., как когда-то его отец, взял Киев. Монголо-татарское нашествие прервало экономический и культурный подъём Галицко-Волынской Руси, начавшийся в годы правления этого выдающегося князя.

biofile.ru

Государственность Древней Руси

В структуре государственной власти Древней Руси центральное место занимала княжеская власть, зародившаяся в патриархальном обществе (общеславянское слово “князь” происходит от древнегерманского KUNING - старшина рода). К X в. межплеменная борьба заканчивается победой Киева, и уже Святослав имеет титул “великого князя русского”. Власть на местах передается посадникам Киевского князя, как правило, его сыновьям. Подобная структура окончательно оформилась при князе Владимире Святославиче (конец X - нач. XI вв.). При этом крупные территориальные образования (княжества, земли, волости) сохраняли значительную самостоятельность, что позволяет историкам называть Киевскую Русь “федерацией” земель и княжеств.

В IX -X вв. функции князей были довольно широкими. На них возлагались задачи военного руководства и дипломатических отношений. В их облике еще много черт прежних племенных князей, главная из которых - непосредственное участие в сражениях. Храбрость князя на “рати” высоко ценилась в древнерусском обществе. Новгородцы в 1136 г. изгнали князя Всеволода, обвинив его в том, что он уехал “с полку впереди всех”, т.е. бежал с поля битвы. Князья нередко погибали в военных сражениях. Владимир Мономах писал о гибели своего сына Изяслава: “Дивно ли, оже мужъ умерл в полку”, “тем бо путем шли деды и отцы наши”. Князь выполнял и религиозные функции. Прозвание Олега Вещим указывает на то, что он был “вещуном”, т.е. жрецом. Выполняя подобные функции, Владимир провел религиозную реформу 980 г., а в 988 г. принял христианство и сделал его государственной религией. Князь был и судьей, исполнял внутренний “наряд” по охране мира и порядка. Первые законодательные акты русского государства (“Русская правда”) связаны с именами князей Ярослава Мудрого и его сыновей Ярославичей (XI в.), известны Уставы Владимира Мономаха, церковные княжеские уставы. Таким образом, князь был военным вождем и организатором народного ополчения, главой управления, необходимым элементом политической организации общества.

В отечественной историографии утвердилась традиция, рассматривающая древнерусских князей “государями”, “самодержавными монархами”, “раннефеодальными монархами, осуществлявшими волю класса феодалов”. Она требует критического осмысления. К сказанному выше добавим сведения о княжеском вассалитете на Руси. В X - XI вв. он отличается крайней элементарностью: совпадением вассальных и семейных отношений (сюзерен - отец, вассал - сын-княжич) и неземельной основой пожалований (вассалам жаловалось право сбора дани, а не земля). При этом сюзереном становился старший в роду (принцип старейшинства). То есть отсутствовали два важнейших признака феодализма: соединение служилых отношений с поземельными, наследственная передача тех и других; вассалитет переплетался с элементами родовых отношений, отличался неустойчивостью. В XI - XIII вв. пожалование даней заменяется пожалованием кормлений с земли, но все же вассальные отношения в Древней Руси окончательно не сложились.

Итак, князь не был верховным земельным собственником, общество не носило ярко выраженный классовый характер, основное население было свободно. В этих условиях великий князь Древней Руси не стал монархом. Его власть не была бесконтрольной, ничем не ограниченной.

В первую очередь власть князя ограничивало народное собрание –вече –институт, сложившийся в родоплеменном обществе. Веча собирались во всех русских землях вплоть до сер. XIII в. (в Великом княжестве Литовском веча зафиксированы и в XV в., в Новгородской земле - вплоть до присоединения к Московскому государству в 1478 г.). Вече являлось верховным демократическим органом власти, решающим все важные вопросы: о войне и мире, приглашении и изгнании князей, распоряжении финансами и земельными фондами. Приезжая в ту или иную волость, князь должен был входить в соглашение с вечевой общиной и принимать выдвигаемые вечем условия. Веча были думой волости, вечевой приговор городов принимался к исполнению пригородами. В к. XI - сер. XII вв., когда Киевская Русь распадается на самостоятельные земли, хозяином положения делается, по мнению В.О. Ключевского, вся городская масса, собиравшаяся на вече. Вечевые города приобрели в своих областях значение “руководящей политической силы, которая соперничала с князьями, а к концу XII века взяла над ними решительный перевес”.

В Древней Руси было много городов, их число постоянно увеличивалось. По археологическим данным в к. X - нач. XI вв. насчитывалось 20 - 25, в п.п. XII в. - около 70, а к середине XIII в. - около 150 городов. Это были политические и административные центры: там жили князь и его бояре, размещалась княжеская дружина, действовали структуры местного самоуправления –веча, выборные старейшины, тысяцкие - предводители народного ополчения. Одновременно города росли и развивались как культурные, торговые и ремесленные центры, здесь же сосредотачивалась религиозная жизнь. Многие из них славились красотой и прекрасной архитектурой. В Новгороде, Чернигове, Полоцке стояло несколько десятков каменных церквей, а Киев Адам Бременский называл “жемчужиной христианского Востока и вторым Константинополем”.

Население городов так же, как и крестьяне-общинники - свободные люди. По русским летописям и другим источникам “люди” наделены значительной социальной энергией: они принимают участие в приглашении князей на стол и в их сгоне, участвуют в выборе религии, диктуют князьям условия княжения (из договора новгородцев с князем: “ни тобе, княже, ни твоей княжне, ни твоим боярам, ни твоим дворянам сел не держати, ни купити, ни даром приимати и по всей волости новгородской”). А.Е.Пресняков считал княжескую власть в Древней Руси “оружием народа”, а саму русскую государственность исконно демократической и близкой к народу.

Влияние на решение важнейших вопросов имела и княжеская дружина (от слова “друг”- спутник, товарищ на войне). В XI - XIII вв. князь и дружина практически нерасторжимы, дружина служила князю и находилась на его содержании. Для старшей дружины (бояре) это была раздача “кормлений”, позднее земель, для младшей (отроки, гриди, двор) - содержание на довольстве, выплата денег, части дани, военной добычи. Бояре составляли совет князя (думу), дружина в целом являлась военно-административным аппаратом князя (воеводы, судьи, послы и т.д.). Князь советовался с дружиной по всем вопросам, в противном случае он мог лишиться их поддержки. Многое в политическом строе древнерусских земель поясняет и характер войска. На той стадии общественного развития военная сила и власть не оторвались друг от друга, т.е. власть принадлежала тому, кто представлял собой военную мощь. В Древней Руси свободный человек пользовался ничем не ограниченным правом ношения оружия, и, скорее всего, всякий свободный был вооружен. В зависимости от степени военной опасности, в бой вступала или дружина, или народное ополчение. Наиболее сильной и хорошо вооруженной частью и ядром войска ялялась дружина. В народном ополчении были собственные командиры - земские воеводы, тысяцкие. Их наличие - свидетельство относительной самостоятельности военных организаций вечевых общин. Таким образом, высокая социально-политическая активность рядового населения Руси, его полновластие на вече опирались на военную мощь народа.

В целом, в древнерусском государстве сложилось, по словам В.О.Ключевского, “неустойчивое равновесие” двух форм власти, двух тенденций политического развития: княжеской (монархической) и вечевой (демократической).

Древняя Русь - ярчайший период в истории восточнославянских народов, в это время были заложены основы их культуры и цивилизации. Многое роднило Русь с Европой: синхронность общественного развития и создания государств, христианская вера, политические, династические, торговые и культурные связи. Не все они были закреплены в новый исторический период: при переходе к феодализму. Не в последнюю очередь потому, что будущей России пришлось прокладывать себе путь в жестокой борьбе за независимость и выживание как с Западом, так и с Востоком.

biofile.ru

Глава 2 Княжеская (боярская) дума. Власть в Древней Руси. X–XIII века

Глава 2

Княжеская (боярская) дума

Своеобразным продолжением князя в X–XIII вв. являлось его ближайшее окружение, с которым он обсуждал и решал наиболее важные вопросы в жизни страны, княжества или волости. В летописи эта практики зафиксирована уже для середины X в. Закончившийся трагически поход 945 г. на древлян, был навязан князю Игорю его дружиной. «Поиди, княже, с нами в дань, да и ты добудеши и мы. И послуша Игорь».[71] Святослав заявил Ольге и боярам о желании жить в Переяславце на Дунае: «Рече Святослава къ матери своеи и къ боляромъ своимъ: „Не любо ми есть в Киев? быти, хочю жити в Переясллвци на Дунаи“».[72]

Результатом совместных дум князя Владимира и его советников явилось принятие Русью восточного христианства. Неоднократно приходилось Владимиру собирать бояр и старцев градских на думу для обсуждения этого непростого вопроса. В изложении летописца, именно думцы предложили князю послать мужей добрых и смышленых для испытания веры и они же окончательно склонили его к принятию христианства из Византии. «Аще бы лихъ законъ гречьский, — говорили бояре Владимиру на очередном совместном совете, — то не бы баба твоя прияла Ольга, яже б? мудр?иши вс?хъ челов?къ».[73]

В свое время исследователи пытались ответить на вопрос, кто скрывается под определением «бояре и старцы». Одни видели в них земских бояр, другие княжеских. В. О. Ключевский думал, что под старцами следует понимать военно-правительственную старшину торгового города. Разумеется, это важно знать. Но, в данном случае, более существенным является не то из какого сословия происходили княжеские думцы, а то, что они представляли органическую часть княжеской власти. Без них, без того чтобы не «сгадать с мужьми своими», не поведать «мужемъ л?пшимъ думы своея», князья обычно ничего не предпринимали.

Совет Владимира Святославича с боярами и дружиной о месте и времени принятия христианства на Руси. 987 г. Миниатюра Радзивиловской летописи.

Точнее, не должны были предпринимать. Это следует из «Поучения» Владимира Мономаха своим детям, в котором он призывает их начинать день с молитвы Богу и совета с дружиной. «И с?дше думати с дружиною, или люди оправляти, или на лов? ?хати».[74] В пользу такой практики свидетельствует и «Житие Феодосия Печерского», в котором говорится, что возвращаясь утром из загородного княжеского дворца, он встречал по дороге бояр, спешивших на совет к князю.

Прежде чем продолжить анализ летописных известий о княжеской думе, необходимо хотя бы коротко остановиться на отношении к ней историков. Оно не отличается единомыслием Одни считали думу органом княжеского управления, другие отводили ей значение совещательного элемента. Такого мнения, в частности, придерживался В. И. Сергеевич. Он утверждал, что князья имели не совет, а лишь советников, выслушивали их мнения по разным вопросам, но эти мнения не были для них обязательными Князья могли действовать и помимо воли думцев, правда, это было сопряжено с определенными для них рисками. Общие действия возможны были, согласно В. И. Сергеевичу, только тогда, когда думцы соглашались с князем, в противном случае ему приходилось отказываться от задуманного. Думы как учреждения на Руси не было, а в летописях нашли отражения лишь акты думания или советования князя с людьми, которым он доверял.[75]

Как видим, несмотря на решительное неприятие думы как властного института, думцам или советникам князя В. И. Сергеевич все же отводил существенное место в жизни княжества — земли.

В. О. Ключевский считал княжескую думу учреждением постоянным, действовавшим ежедневно. Князь обладал суверенным правом в выборе себе советников, мог разойтись с ними во мнениях, но не мог обойтись без этого учреждения. Совещание с боярами было не политическим правом бояр или обязанностью князя, а практическим удобством обеих сторон. Собиралась дума случайно, по мере надобности.[76]

Еще более определенно о политическом значении княжеской думы высказался М. Ф. Владимирский-Буданов. Согласно ему, дума являлась обязательным элементом в составе государственной власти каждой земли. Он называл ее третьим властным учреждением, аристократическим по своему содержанию, поскольку думцами князя были лучшие люди земли — княжие мужи и бояре.[77]

Обстоятельное исследование княжеской думы выполнил М. А. Дьяконов. Продолжая мысль В. О. Ключевского о том, что нельзя смешивать политическую обязательность с практической необходимостью, он подчеркнул, что в сфере обычного права факт и право не только не могут быть противополагаемы, но нередко не могут быть и разграничены. Право рождается из фактов, то есть из практики. Явления, порождаемые практической необходимостью, служат самой благопристойной почвой для зарождения и укрепления обычного права. Политические интересы каждого князя, утверждал М. А. Дьяконов, изо дня в день повторяющиеся, порождали все государственные порядки и не могли не найти отражения в государственном строе.[78]

А. Е. Пресняков в своем исследовании княжего права на Руси отмечал, что «с?дше думати съ дружиною» — входило в расписание постоянных занятий князя, как это можно заключить на основании свидетельства «Поучения» Мономаха. О постоянных совещаниях князей с дружинами говорит нам и летопись. И, тем не менее, А. Е. Пресняков не видел в этих совещаниях государственный институт. Их характер, согласно ему, носил личностный и бытовой отпечаток. Они стояли вне политического строя земель-княжений, как более или менее частное дело князя, а его «дума» с дружиною не сложилась в учреждение. Князь, будто бы, думал не с советом должностных лиц, а с близкими окружавшими его людьми.[79]

Разумеется, вывод этот не бесспорен, поскольку различить «близких людей» и «должностных лиц», находившихся в окружении князя, не так просто. Как и В. И. Сергеевич, А. Е. Пресняков не был последователен в своих определениях. Наряду с приведенными выше, ему принадлежат и другие, в которых значение дружины приравнивается к княжескому двору, а советы с ней названы такими, которые сильно влияли на действия князей.[80]

Не большей определенностью по отношению к княжеской думе характеризуются взгляды С. В. Юшкова. Они также не лишены внутренних противоречий. Одним из неопровержимых аргументов в пользу отсутствия думы как учреждения в Киевском государстве он считал тот, что источники не знают такого названия. Ни «княжеской», ни «боярской» дум в них нет. При этом сослался на В. О. Ключевского, утверждавшего, что термин «боярская дума» ученый, а не документальный. «Уже этот один факт отсутствия названия — восклицал С. В. Юшков, — является одним из сильнейших доводов, говорящим против существования предполагаемого учреждения».[81]

В действительности, отсутствие адекватного термина не может являться аргументом в пользу отсутствия и самого явления. С. В. Юшков определенно знал, что ученое или кабинетное происхождение имели и термины «Киевская Русь» или «Киевское государство», между тем не был столь щепетилен в их употреблении и не считал отсутствие их в источниках «сильнейшим доводом», говорящим против существования такого «учреждения».

Из дальнейших рассуждений становится ясным, что С. В. Юшков, как и его идейные предтечи, был категоричен не столько в отрицании явления, сколько его названия. «Князь, — утверждал он, — не нуждался в особой боярской думе потому, что, начиная с момента образования Киевского государства, у него был нормальный, постоянно действующий совет — его дружина». Правда, озаботившись вопросом состава княжеского совета, он пришел к выводу, что его составляла не вся дружина, а только определенная группа феодалов — боярства и министериалитета, составлявшая окружение князя.[82]

Но ведь княжеский совет ничем не отличается от княжеской думы. В первом случае его название образовано от слова «советоваться», а во втором — от слова «думать». Второй термин в летописях встречается чаще и, видимо, поэтому историки XIX в. именно от него образовали название этого княжеского органа.

Исследуя содержание термина «дружина», С. В. Юшков полагал, что он употребляется в летописях в двух значениях, широком — близкие люди, товарищи, спутники и узком — ближайшие соратники и сотрудники князя или боярина. В этом последнем смысле, утверждал он, дружина не является специфической особенностью русского общественного строя феодальной эпохи, но может быть признана всеевропейским институтом.[83] Но если дружина в специальном значении этого слова это институт, то непонятно почему не может быть таковым дума или совет, представленные той самой дружиной.

Заключая свои рассуждения о княжеских советниках, С. В. Юшков, по существу, признал институциональный характер боярской думы. «В большинстве земель-княжений, — подытожил он свои размышления, — идет процесс образования при княжеском дворе определенной группы феодалов — боярства и министериалитета, составляющей окружение князя. Эта группа, решавшая наиболее важные вопросы в земле-княжении, по своему организационному типу близка к так называемой феодальной курии западноевропейского средневековья».[84]

Обстоятельное исследование княжеского совета принадлежит В. Т. Пашуто. Согласно ему, возникший при князе как верховный орган раннефеодального государства, совет эволюционировал в однопалатный сословный орган, давший устойчивый институт политического строя древней Руси. С развитием политической раздробленности Руси аналогичные киевскому советы действовали при князьях отдельных земель-княжений.[85]

Из приведенного историографического очерка следует, что, несмотря на длительное изучение проблемы княжеской думы, историки так и не пришли к общему согласованному мнению. Во многом это объясняется завышенными претензиями к институциональному ее содержанию, о чем скажем ниже.

При обращении к летописным известиям о княжеской думе или совете, необходимо иметь ввиду их неполноту, в определенной мере случайность попадания на страницы летописи. Их отсутствие в какой-то исторический период не является свидетельством затухания или исчезновения думской практики, равно как и увеличение числа упоминаний о ней, не может быть аргументом в пользу ее особой активности. Немного известий в летописи о думе и думцах после принятия Владимиром крещения, хотя такая акция как строительство крепостей в старой Русской земле и их заселение мужами лучшими «отъ словенъ, и от кривичь, и от чюди, и от вятичь», не могла быть осуществлена без согласия его ближайшего окружения. То же можно сказать и о возведении кафедрального храма Пресвятой Богородицы, для чего Владимир «приведе мастеры от грекъ».[86] Косвенным свидетельством участия думцев в одобрении княжеского замысла может быть то, что именно им Владимир устроил празднество в честь свершения Десятинной церкви. «И створи прдздникъ великъ въ тъ день боляромъ и старцамъ градским».[87] Определенно, это те же люди, которые раньше советовали ему принимать крещение.

Видимо, с ними Владимир решал и дела, относящиеся к установлению законопорядков в стране. В летописи об этом говорится со всей определенностью. «Б? ко Володимеръ любя дружину, и с ними думая о строи земл?н?м, и о ратехъ, и о устав? землен?м».[88] Из свидетельства о разбойниках следует, что среди советников князя были и духовные лица. Это они предложили Владимиру применить к участникам разбоев смертную казнь, с чем он и согласился: «отвергъ виры, нача казнити разбойники».[89]

Важное известие о княжеских советниках или думцах относится к 1068 г. После поражения русских князей Изяслава, Святослава и Всеволода на реке Альте от половцев, в Киеве начались народные волнения. С подола киевляне двинулись на Гору к двору воеводы Коснячка. Не обнаружив его там, направились к двору Брячеслава, чтобы освободить из поруба «дружину свою», а также полоцкого князя Всеслава. Изяслав в это время находился, как пишет летописец, «на с?няхъ с дружиною своею» и выслушивал ее советы относительно Всеслава. Одни призывали его усилить охрану полоцкого князя, другие полагали, что его следует убить. «И рекоша дружина князю: „Се зло есть; посли ко Всеславу, ать призвавше лестью ко оконцю, пронзуть и (его — П.Т.) мечемь“. И не послуша сего князь».[90]

Неизвестно, к чему бы привело следование советам дружины, однако, отказавшись от каких бы то ни было решительных действий, Изяслав вынужден был бежать из Киева.

Содержательные сведения о княжеских советниках находятся в посмертном панегирике князю Всеволоду Ярославичу. Перечислив его добродетели, летописец затем заметил, что в старости и недугах своих князь «нача любити смысла уных, св?тъ творя с ними; си же начаша заводити и (его — П.Т.) негодовати дружины своея первыя и людем не доходити княже правды».[91] Из сказанного следует, что все беды начались тогда, когда Всеволод отодвинул от себя «дружину свою первую» и начал советоваться с молодыми. Определенно, летописец увидел в этом нарушение давнего порядка.

Нечто похожее имело место во время короткого княжения в Киеве Святополка Окаянного. Свою сентенцию о его злокознях летописец заключил такими словами. «Лют? во граду тому, в немь же князь унъ, любяй вино пити съ гусльми и съ младыми св?тники. Сяковые бо Богъ дасть за гр?хы, а старыя и мудрыя отъиметь».[92]

Аналогичным образом представлен летописцем и Владимир Ярославич, занявший галицкий стол после смерти Ярослава Осмомысла. «И б? бо любезнивъ питию многому, и думы не любяшеть с мужми своими». В конечном итоге это привело к тому, что «мужи галичькии» вынудили молодого князя бежать «во Угры ко королеви». Судьба его могла сложиться и более печально, однако от расправы над ним мужей галицких остановило отсутствие единомыслия в их среде. «Мужи же галичькыи совокупивше полкы своя и утвердившеся крестомъ, и восташа на князь свой, и не см?ша его изымати, ни убити, зане не вси бяхуть в дум? той».[93]

Тема «смысленных и несмысленных» советников нашла отражение и в рассказе о начальном периоде киевского княжения Святополка Изяславича. Сперва он, «не здумавъ с болшею дружиною отнею и стрыя своего», заключил в истопку пришедших к нему на переговоры половецких послов, а затем, послушав «несмысленных», чуть было не выступил в поход на половцев с 700 отроками. В конце концов, прислушался к мнению «смысленных» и послал к Владимиру Мономаху гонцов за помощью.[94]

Из приведенных известий следует, что, в представлении летописцев, законными советниками князей были старшие дружинники, так называемая дружина «передняя» или «большая». Она же, видимо, была и «смысленные», с мнением которых князь обязан считаться, тогда как «уные» (они же «несмысленные») всегда плохие советники. Очень хорошо это отражено в рассказе о походе Святополка, Владимира и Ростислава на половцев к реке Стугне. Прежде, чем переходить реку и вступать в битву с половцами, князья собирают дружину на совет. «Созваша дружину свою на сов?тъ, хотяче поступити чересъ р?ку, и начаша думати». Предложение Владимира Мономаха заключить с кочевниками мир, «стояче чересъ р?ку», поддержали «смыслении мужи, Янь и прочий». Киевляне «не восхотеша сов?та сего» и настояли на необходимости сражения. В результате битва была проиграна, а Ростислава на глазах у Владимира затянула стугнинская трясина.[95]

Мнение думцев не всегда было лучшим, но князья, чаще всего, вынуждены были следовать ему. Так как это случилось с Владимиром Мономахом в 1095 г. В Переяслав прибыл половецкий хан Итларь для заключения мира. В это время из Киева «пришелъ Славята к Володимеру от Святополка на н?кое орудие». Из дальнейших событий следует, что этим «орудием», скорее всего, был совет убить половецкого хана. «И начаша думати дружина Ратибора со княземъ Володимером о погубленьи Итларевы чади». В начале этой думы Владимир был против такого коварного убийства, однако затем согласился с доводами дружины и («посдуша ихъ») отдал приказ убить Итларя.[96]

Совет Владимира Мономаха с дружиной об убийстве половецкого хана Итларя. 1095 г. Миниатюра Радзивиловской летописи

С дружиной князья обдумывали планы военных походов на половцев, примером чему является летописный рассказ 1103 г. о встрече Святополка и Мономаха под Киевом. Как пишет летописец, «снястася думати на Долобьск?». Думали они не одни, но с дружинами. Уточнение, что все собрались «въ единому шатр?», указывает на относительно небольшое число участников этой думы. Определенно, с каждым князем прибыли только наиболее доверенные их люди. Начало «думания» не предвещало достижения согласия. Киевская дружина заявила, что «негодно нын? весн? ити», мотивируя свои сомнения тем, что можно «погубити смерды и ролью ихъ». Однако Мономаху удалось убедить киевскую дружину. После приведенных им аргументов в пользу похода, как пишет летописец, «не могоша отв?щати дружина Святополча». Вслед за ней свое согласие выразил и Святополк: «Се язъ готовъ уже».[97] В летописной статье 1111 г. этот рассказ повторен с некоторыми подробностями, но с тем же содержательным наполнением. Поход на половцев не мог состояться без одобрения его княжескими советниками.

Мнением ближайшего окружения князья дорожили и позже Изяслав Мстиславич, узнав об убийстве в Киеве Игоря Олеговича, заявил своей дружине: «То мн? есть порока всякого отъ людии не уйти, т?мъ есть речи: Изяславъ вел?лъ (убити), но тому Богъ послухъ, яко не повел?лъ, ни науцилъ». В ответ его мужи сказали, что «Богъ в?даеть и вси людье, яко не ты его убил, но убили суть братия его».[98]

Содержательно близкое свидетельство находится в летописной статье 1170 г. Мстислав Изяславич, оговоренный боярами Нестером и Петром Бориславичами, будто хотел пленить князей Давыда и Рюрика Ростиславичей, ужаснулся мысленно «и яви дружин? своей» Дружина успокоила князя тем, что наветы исходят от злых людей, тогда как он прав перед Богом и людьми. «Княже! Не лепь ти велита брата крестъ ц?ловати: ц? да будуть злии человец?, завидяче твоей любви, вложили будуть зло слово, а ты всякъ правъ предъ Богомъ и пр?дъ челов?ки». Из продолжения речи дружины следует, что без нее князь просто не мог ничего подобного замыслить, а тем более осуществить. «Тоб? без насъ того нельзя было замыслити, ни створити, а мы вси ведаемъ твою истиньную любовь къ вс?й брать?». После этого последовал совет дружины послать Давыду и Рюрику заверения в любви, что Мстислав Изяславич и исполнил.[99]

Встреча Владимира Мономаха с дружинами Давыда и Олега Святославичей для совета о походе против Давыда Игоревича и Святополка Изяславича. 1097 г. Миниатюра Радзивиловской летописи

Приведенное свидетельство, по существу, впервые с такой откровенной обнаженностью отразило суть отношений князя и его боярско-дружинного окружения. Последнее не допускало и мысли, чтобы князь мог самолично, без совета с ним, принимать важные решения. Видимо, фраза — «Тоб? без насъ того нельзя было замыслити» — имеет не только конкретный, но и более широкий смысл. Скорее всего, это было общим правилом княжеско-дружинных властных отношений.

Подтверждением сказанного может быть летописное известие 1169 г. о конфликте дорогобужского князя Владимира Мстиславича с Мстиславом Изяславичем. Послушавшись галицких бояр Чагровичей, Владимир решил отречься от крестного целования Мстиславу. Об этом он объявил своим боярам, но одобрения не получил. «И рекаша ему дружина его: „О соб? еси, княже, замыслилъ, а не ?демъ по тоб?, мы того не в?дали“».[100] Как видим, принятое князем решение без думы с боярским окружением, ни к чему его не обязывало. Судя по заявлению, бояре оскорбились не столько самим решением, сколько тем, что принято оно было без их участия.

В свидетельствах летописи о противостоянии Изяслава Мстиславича и Юрия Долгорукого из-за великокняжеского стола неизменно упоминаются и их советники, без которых князья не предпринимали каких-либо действий. В 1147 г. Изяслав и Ростислав Мстиславичи обсуждали с «мужи своими и с дружиною» как им продолжать борьбу с черниговскими князьями и их союзниками половцами. По совету дружины решено было идти к городу Всеволожу, с чем князья и согласились.[101] В 1149 г. перед сражением с Юрием Долгоруким под Переяславлем Изяслав и Ростислав Мстиславичи «съзваша баяры свое и всю дружину свою, и нача думати с ними, хотя по?хати к Гюрьги на ону сторону за Трубежь». Как это случалось неоднократно и раньше, Изяслав получил разноречивые советы. Одни мужи «отговаривали» его от сражения, другие «понуживали». Изяслав прислушался ко вторым, что и привело его к поражению.

Любопытное свидетельство о поведении княжеских советников Юрия Долгорукого относительно того, кому владеть Киевом, содержится в летописной статье 1150 г. Ипатьевской летописи. Узнав о том, что Юрий «поваби Вячеслава на столъ Киеву», его бояре решительно воспротивились этому и убедили князя не уступать Киева. «Бояре же размолвиша Дюрга, рекуче: „Брату твоему не удержати Киева, да не будеть его ни тоб?, ни оному“». Подытожил летописец свой рассказ почти что традиционной фразой: «Дюргеви же посдушавшю бояръ».[102]

Показательное известие о роли советников в принятии княжеских решений содержится в статье 1171 г. Ипатьевской летописи. Когда Киев осадили войска Андрея Боголюбского, дружина Мстислава Изяславича предложила ему немедленно оставить город. «Мьстиславу же начаша дружина молвити: „Что, княже, стоите, по?ди из города, намъ ихъ не перемочи“». Князь подчинился такому решению и бежал в Василев.[103]

Решения князей, согласованные с их думцами и советниками, представлялись настолько естественными для летописцев, что случаи нарушения такой практики неизменно вызывали у них осуждение. Характерным примером этому может быть рассказ о попытке Святослава Всеволодовича изгнать из Киевской земли Рюрика Ростиславича, а из Смоленской — его брата Давыда, чтобы одному принять «власть Рускую». Из этой затеи ничего не вышло. И, прежде всего, потому, что Святослав «не повед? сего мужемь своимъ л?пшимъ думы своея». Да и дума эта, согласно летописцу, не была богоугодной. Не случайно, он заметил, что «Богъ не любить высокия мысли нашия, възносящегося смиряеть». После этого привел слова Святослава о том, что «немочьно ми быти в Киев?».[104]

Показательным для определения сущности княжеской думы является летописная статья 1185 г. В ней впервые княжеские советники названы термином «думцы». Когда Игорь Святославич, по совету сына тысяцкого и конюшего, принял решение бежать из половецкого плена, то думцы не одобрили этот план. «И рекоша Игореви думцы его: „Мысль высоку и неугодну Господеви имеете в соб?“»… «Князь же Игорь приимъ во сердц? съв?тъ ихъ».[105] Правда, как только появилась возможность, Игорь бежал в Русь.

Без дум с дружиною не мог обойтись даже такой авторитарный князь, как Всеволод Большое Гнездо. Его поход на Болгар в 1184 г. представлен летописцем как результат дум не только с братиею своею, но и с дружиною. Нарядив полки для штурма Великого города, Всеволод, как пишет летописец, «поча думати с дружиною».[106] Когда в 1200 г. к Всеволоду Юрьевичу пришли «л?пши? мужи» из Новгорда просить у него сына на княжение, тот «здумавъ с дружиною своею и утвердивъ ихъ крестомъ честнымъ на всей своей воли, да имъ сына своего Святослава».[107]

Значительное число известий о княжеских советниках или думцах содержится в Галицко-Волынской летописи. Являясь, фактически, реальной политической властью в годы малолетства князей Данила и Василька Романовичей, их боярское окружение и в последующем представляло собой влиятельную силу. Нередко, враждебную князьям. Как свидетельствует летописная статья 1230 г., безбожные галицкие бояре дважды пытались лишить жизни Данила Романовича. И оба раза это должно было произойти во время думского собрания.

Совет Ярослава Владимировича Галицкого с боярами. 1153 г. Миниатюра Радзивиловской летописи

Вот, что об этом говорится в летописи, «В л?то 6738. Крамол? же бывши во безбожныхъ боярехъ галичькыхъ, съв?тъ створше со братучадьемъ его (Данила — П.Т.) Олександромъ на убьенье и преданье земл? его. С?дящимъ же имъ в дум? и хотящимъ огнемь зажещи». После того, как этот коварный план был разрушен Васильком, галицкие бояре придумали новый. Решили пригласить Данила на второй совет и там убить его. «Другим съв?тъ створиша на убьенье его». Князь уже был на пути в Вишню (место второго совета), когда его встретил посол тысяцкого Демяна и сказал, чтобы он не шел в этот совет. «Яко пиръ золъ есть, яко св?щано есть безбожнымъ твоимъ бояриномъ Филипомъ и братучадомъ твоимъ Олександромъ, яко убьену ти быти».[108]

Приведенные летописные свидетельства о совещаниях (или думах) князей со своими дружинами, разумеется далеко не исчерпывающие. Тем не менее, не оставляют сомнений в том, что это была обычная практика княжеского правления. Настолько обычная, что нередко его результаты в общественном мнении представляются как последствия хороших или плохих советов княжеского окружения. Как писал Даниил Заточник, «с добрымъ бо думцею князь высока стола додумается, а съ лихимъ думцею думаетъ и малого стола лишенъ будетъ». Согласно ему же, «князь не самъ впадаетъ во многия въ вещи злыа, но думци вводятъ».[109] Так, в частности, летописец объясняет отказ Олега Святославича прибыть на съезд в Киев: князь «послушавъ злыхъ сов?тникъ».

Кто входил в круг княжеских советников и насколько он был широк? Из буквального свидетельства летописных известий можно придти к выводу, что совет этот составляла старшая дружина, городские старцы и, возможно, как предполагал В. О. Ключевский, церковные иерархи. Позже, в XI–XII вв., княжеские советники обозначены в летописи термином «дружина», иногда с уточняющими словами «отня», «старейшея», «передняя», а также «мужи» и «бояре». В конце XII — нач. XIII вв. входят в употребление термины «советники» и «думцы». В летописи отмечены случаи, когда в качестве княжеских советников выступают так называемые «уные», под которыми следует понимать младшую дружину. Однако это не правило, а исключения из него, причем, как и подчеркнуто всякий раз в летописи, имевшие отрицательные последствия.

О численном составе княжеских советников или думцев в летописных известиях прямых известий нет. М. А. Дьяконов, отметив, что, согласно немногим свидетельствам, число княжих мужей, принимавших участие в совещаниях, равнялось пяти-семи, видел в них всех наличных думцев князя.[110] Трудно сказать, так ли было в действительности, но то, что думцами не были все княжеские дружинники, пусть только и старшие, определенно.[111]

Во время восстания киевлян 1068 г. Изяслав Ярославич «с?дящу на сен?хъ с дружиною своею». Скорее всего здесь под «дружиной» подразумевались только ближайшие княжеские советники. Главным среди которых был воевода Тукы, отрекомендованный летописцем как «Чюдиновъ брат». Не указывает на большое число княжеских советников и летописная статья 1103 г., в которой говорится, что князья Святополк и Владимир со своими дружинами поместились «в единомь шатр?».

Косвенные данные о количественном составе думцев содержаться в летописной статье 1169 г. Совет об отступлении от крестного целования Мстиславу Изяславичу Владимир Мстиславич получил от бояр Чагровичей — Чекмана, его брата Ташмана и Маночюка. Будучи рад «дум? их», князь объявил ее еще трем боярам — «Рагуйлови Добрыничю и къ Михалеви и къ Завидови», которые не были в том совете, но определенно состояли в нем. Немногим выше Рагуйло и Михаль отрекомендованы летописцем как «мужи» Владимира Мстиславича, участвовавшие в переговорах с такими же доверенными лицами вышегородского князя Давыда Ростиславича: тысяцким Радилом и двумя Василиями, из которых один назван по отчеству — Волкович. Еще раньше в летописи сказано, что Рагуйло был тысяцким Владимира.

О том, что в числе княжеских советников могли находиться и церковные иерархи свидетельствует летописная статья 1164 г. В Чернигове умер князь Святослав Ольгович. Опасаясь, что стол может захватить новгород-северский князь Святослав Всеволодович, княгиня вместе с боярами мужа и епископом Антонием приняли решение утаить княжью смерть, а тем временем послать по его сына Олега. Все участники поклялись на иконе св. Спаса хранить тайну. В том числе и епископ Антоний. Тысяцкому Гюрги показалось, что «не л?по дати пискупу ц?ловати святого Спаса», поскольку он является святителем. Но, как оказалось впоследствии, именно епископ и нарушил клятву, тайно написав грамоту Святославу Всеволодовичу. В летописи этот поступок получил оценку «злого преступления» и объяснен тем, что Антоний был греком.[112]

Определенное представление о количественном составе княжеского совета дает летописный рассказ об отступлении окружения умершего великого князя киевского Всеволода Ольговича от клятвы верности брату Игорю. Совет этот назван злым, а начальниками его объявлены тысяцкий Глеб, воеводы Иван Воитишич и Лазарь Саковский, а также Василь Полочанин и Мирослав Хилич. Они «совокупиша около себе кыяны и св?щашася, како бы имъ узъмощи перельстити князя своего».[113]

Примерно такое количество ближайших княжеских людей называет и летописная статья 1171 г. Настигшая князя Мстислава Изяславича, бежавшего из Киева на Василев, Бастиева чадь захватила в плен Дмитра Хороброго, Олексу Дворьского, Сбыслава Жирославича, Иванка Творимировича, Рода Тиуна. Были пленены и «ины многы», но то, что летописец только некоторых назвал по имени свидетельствует об особом их социальном статусе.[114]

Из приведенных известий следует, что в состав княжеской думы входили, прежде всего, представители служилой княжеской администрации. Определенно тысяцкий и воевода, о чем говорится в летописи.

Наверное также и тиун, предполагать участие которого дает основание его высокий административный статус и неизменное присутствие в княжеском окружении. Для опознания награбленного дружиной Юрия Долгорукого имущества Изяслава Мстиславича, последний «посла мужи своя и тивуна своего».[115] Ростислав Мстиславич, после смерти Вячеслава Владимировича, «?ха на Ярославль дворъ, и съзва мужа отца своего Вячеславли и тивуны и ключники».[116] Когда Мстислав Изяславич был приглашен своей братиею и киевлянами на киевский стол, то впереди себя он послал в Киев Василька Ярополковича и «тиунъ свои посла».[117] Согласно приведенному выше летописному известию 1171 г. названный по имени тиун Род находился в окружении Мстислава Изяславича, когда он вынуждено покинул Киев.

В ближайшем окружении изгнанного киевского князя находился дворский Олекса, что позволяет также причислить его к княжеским советникам. Из известий, содержавшихся в Галицко-Волынской летописи, следует, что дворские находились на одной из высших ступеней в княжеской администрации. Когда в 1236 г. Даниил Романович подошел к Галичу, то, под давлением галичан, приглашение ему направили епископ Артемий и дворский Григорий. Они заявили: «Прииди, княже Данило, приими градъ».[118] В летописной статье 1247 г. сообщается, что вместе с князьями Даниилом и Васильком в преследовании литовских дружин принимал участие и дворский Яков со своими воями.[119] Одна из ведущих ролей в сражении Данила Романовича с венграми и Ростиславом Михайловичем в 1249 г. принадлежала дворскому Андрею, который предводительствовал профессиональной дружиной. Он же пленил венгерского воеводу Филю и привел его к Данилу на расправу.[120]

Все последующие упоминания дворских в Галицко-Волынской летописи представляют их как ближайших военных помощников князей Данила и Василька Романовичей. В летописной статье 1268 г. сказано: «Служащии же князи Данилови и людье Василкови, Юрьи, Олекса дворьскый, ин?и ?хаша на н?» (на литовцев — П.Т.).[121]

В число думцев определенно входил милостник, который, хотя и не занимал никакой служивой должности, был одним из наиболее приближенных к князю лиц. В пользу этого свидетельствует, в частности летописная статья 1180 г., рассказывающая о замыслах Святослава Всеволодовича лишить столов Рюрика и Давыда Ростиславичей. Об этом, как пишет летописец, он «сдумдвъ с княгинею своею и с Кочкаремь, милостникомъ своимъ».[122]

Можно полагать, что среди княжеских советников были и их кормильцы, имевшие высокий социальный статус и политический вес. Причем, не только при малолетних князьях, но и при взрослых. Летописец упоминает их, как правило, при описании острых политических событий, связанных с междукняжескими конфликтами. В походе Ольги и Святослава на древлян в 946 г. находился и кормилец князя Асмуд. В битве 1018 г. на Буге принимал участие кормилец Ярослава Будый, исполнявший, скорее всего, воеводские функции. Под 1151 и 1171 гг. в летописи упомянут кормилец дорогобужского князя Владимира Андреевича. В первом случае он запретил своему князю участвовать в сражении на Лыбеди: «Володимира же не пусти кормилець его, зане молодъ б? в то время», во втором — исполнял какие-то посольские функции во время вооруженного конфликта между Мстиславом Изяславичем и Владимиром Андреевичем.

В 1208 г. среди великих галицких бояр, бежавших от репрессий князей Игоревичей в Венгрию, назван и кормилец Володислав. Вместе с другими боярами — Судиславом и Филиппом, он вел переговоры с венгерским королем о посажении на галицком столе Данила Романовича. Под 1231 г. упомянута вдова кормильца Нездилы, однако, как и в случае с Володиславом, в летописи нет уточнения у какого князя Нездило был кормильцем.

В XIII в. наряду с термином «кормилец» упоминается и другой — «дядько», являвшийся синонимом первого. Когда княгиня Романова узнала, что над ее сыновьями нависла смертельная опасность, она «съв?тъ створи с Мирославомъ и с дядькомъ, и на ночь б?жаша в Ляхы. Данила же возмя дядька перед ся, изыде изъ града».[123] В 1289 г. Лев Данилович послал к сыну своему «Семена своего дядьковича».[124] В поздних летописных списках слово «кормилец» заменено словом «дядько», что убедительно указывает на их содержательную однозначность.

Видимо, такими дядьками были Добрыня при Владимире Святославиче и Георгий Шимонович при Юрие Долгоруком. Оба занимали очень высокие места в княжеской администрации. Первый стал новгородским посадником, а второй — суздальским наместником. «По л?техъ же мноз?хъ с?де Володимеровичь въ Киев?, тысяцкому же своему Георгиеви, яко отцю, предасть область оуздальскую».[125]

Кроме служилых и семейно близких лиц, в думу входили и старшие или великие бояре, не занимавшие административных должностей. Это были так называемые бояре «думающие», гибель которых на Каяле оплакивал Игорь Святославич. В известиях о княжеской думе они скрываются, чаще всего, под терминами «дружина старшая», «дружина передняя», «смысленные», тогда как служилые лица определяются терминами «мужи княжи» или «мужи свои». Князь Изяслав и Ростислав Мстиславичи думали с «мужами своими и с дружиною». Советниками Юрия Долгорукого были просто бояре, а Владимира Святославича — «бояре и старцы градские».

Из сказанного явствует, что дума являлась постоянно действующим органом власти, без которого не мыслилось княжеское правление. Она была не только «актом думания или советования князя с людьми», как утверждал В. И. Сергеевич и другие историки, но вполне действенной политической институцией, участвовавшей наряду с князем в выработке решений по всем вопросам жизни страны или земли, которые подлежали княжеской юрисдикции.

Отказывая думе в институциональности, С. В. Юшков мотивировал это тем, что развитие феодальной власти не дошло еще до того уровня, когда нужно было бы создание какого-то особого органа, стоявшего над князем и его окружением.[126] Слово «окружение» тут явно лишнее, потому, что именно оно и было этим самым органом, правда, стоящим не над князем, а рядом с ним. Не была дума и частным делом князя, как это представлялось А. Е. Преснякову. Она в такой же мере древний политический институт, как и князь. Вместе с князем дума олицетворяла княжеский правящий двор.

В. И. Сергеевич, на собственный риторический вопрос — был ли князь обязан иметь советников? — отвечал, что «конечно нет». Однако, как остроумно заметил М. А. Дьяконов, не мог указать ни одного князя, у которого не было бы советников.[127] Но если практика княжеских советников или думцев была давней и постоянной, то не является ли это доказательством того, что она стала нормой политической жизни, пусть и не закрепленной юридическим актом. Это осознавал не только князь, но и его думцы. Показательным здесь может быть заявление дружины Мстислава Изяславича о том, что князь без них не мог ни замыслить зла против Рюрика и Давыда Ростиславичей, ни исполнить его. «Тоб? без нас того н?льзя было замыслити, ни створити».

Таким образом, содержащиеся в летописи свидетельства, позволяют видеть в княжеской думе постоянно действовавший орган государственной власти. Конечно, это еще не учреждение, как полагал В. О. Ключевский и другие историки, и, тем более, не однопалатная парламентская структура, как утверждал В. Т. Пашуто, но определенно политический институт, вполне соответствовавший уровню государственного развития Древней Руси X–XIII вв.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

history.wikireading.ru

Русские племена и первые княжения в начале государства

Категория: Народ Опубликовано: 09.04.2015 18:35 Автор: Администратор

Рост авторитета племенных вождей приводил к рождению племенных княжений. Эти первые зачатки государственности на русской земле можно считать теми кирпичиками, из которыхи началось возведение здания общерусской государственности. Баварские источники 9-го века отмечают со слов очевидцев, что в землях восточных славян существует немало обнесенных стенами и частоколами, валами градов, где и проживают землепашцы и ремесленники.

Позднее такие укрепленные пункты превращаются в города. К IX—XI вв. из племенных посадов вырастают настоящие города. Существование протогородов становилось важным шагом к формированию раннеклассового общества, как отмечает Н. Ф. Котляр.Однако племенные княжения были всего лишь зачатками будущей государственности. Причем это были очень живучие общественные образования.Летописи свидетельствуют о том, что племенные княжения сохранялись после упрочения Древнерусского государства. Киевская держава, как полагает современная историческая наука, была скорее всего федеративным государством. Известно о большом влиянии вплоть до самого конца XI в. сильного племенного княжения вятичей. Больших трудов стоило подавить свободу вятичей князю Владимиру Мономаху, о чем он не преминул отметить в своем знаменитом «Поучении».Войдя в состав княжества племенные княжения долго могли сохранять формы урезанной свободы, пользуясь некоторой автономией.Например, летописи пишут о том, как в походе князя Олега на Киевс ним шли воины мери, кривичей, веси, словен и других племенных княжений. Русские племена двинулись в составе войска князя Олега на Царьград в 907 г.,а вместес ними пошли «и деревляны,и радимичи,и поляны,и северо,и вятичи,и хорваты,и дулебы,и тиверци, иже суть толковины». В летописном отрывке называются главные племенные княжения, которые признавали к указанному времени сильную власть киевских князей.

Племена

Племенные союзы Древней Руси

На протяжении ряда правлений киевские князья мечом сколачивают державу, преодолевая сопротивление русских племен. Можно предположить, что кровавая борьба закончилась к началу похода князя Святослава на Константинополь. В 968 году летописцы больше не говорято военных столкновениях с племенами. Хронист просто говорит, что, мол, пошел Святослав на болгар.Или в989 году пошел князь Владимир на Корсунь, без упоминания о племенных княжениях.Уровень автономии отдельных русских племен отмечается договорами, которые заключались русичами с византийцами.В 907 году славу добыл князь Олег. Греки были обязаны им давать дань не только воям самого Олега, но и города, которые оказались под его рукой -- Киев, Чернигов, Переяславль, Полоцк. Причем упоминаются «светлый и велиции князи», являвшиеся племенными князьями указанных областей. Олег почтительно относился к этой региональной элите, поскольку его власть во многом зависела от уровня спокойствия русских племен.Окончательно вольность региональных элит русских племен сломил князь Владимир. При нем утрачивается автономный статус племенных княжений и настает время централизованного раннефеодального государства, основанного на военной силе. Племенные вожди устраняются от дел.На их место Владимир направляет своих ставленников -- бояр, полководцев или сыновей. Причем сыновья ставятся на главные княжества, образующие Киевское государство. Зависимость от киевского центра теперь декларируется как прямая. И все доходы с земель направляются в первую очередь в централизованный княжеский бюджет.Так при равноапостольном князе Владимире побеждает принцип территориального разделения власти на Руси. Родовые и племенные границы больше не принимаютсяв расчет.И это знаменует финал родоплеменных отношений в широком смысле. С 988 года возводится здание первого централизованного русского государства.

{jcomments on}

drevnrus.ru

Социальная структура Древней Руси - Военная история

Образование древнерусского государства на территории расселения восточных славян пришлось на период IX, Xвв. Происходил этот процесс параллельно с разложением родоплеменного строя. В каких-то областях, например в Киевском и Новгородском княжествах, развитая социальная структура имела место уже к IXв. В других областях, в тоже самое время, господствовали родоплеменные отношения. Параллельно с образованием государства происходило расслоение достаточно однородной социальной структуры славянских племен и выделение привилегированных сословий. В начальный период, пока были живы нормы родоплеменного строя, формирующаяся сословная структура была достаточно мягкой. Переход в более привилегированное сословие (за исключением княжеского) за личные заслуги был обычным делом. Со временем сословная структура становилась все более жесткой. Высшим сословием в Древней Руси являлись князья. Исторически князья образовывались из вождей племен в период разложения родоплеменного строя. В свою очередь, князья делились на великих и удельных. До XIIв великий князь являлся правителем Древнерусского государства. В XIIв Киевская Русь раскололась на несколько великих княжеств, фактически не подчиняющихся единому центру. С этого времени великими князьями стали называть правителей великих княжеств. Удельные князья носили подчиненное положение по отношению к великим и правили выделенным им удельным княжеством.

Вторым по рангу привилегированным сословием выступали бояре. Данная группа образовалась из земских и княжьих бояр. Земскими боярами являлись лучшие люди каждой земли (старейшины, крупные землевладельцы). Княжескими боярами или княжьими мужами назывались члены старшей дружины князя. С XIв различие стирается, в силу того, что княжьи бояре оседают на землю и становятся землевладельцами, а земские бояре через дворцовые службы переходят в разряд княжьих мужей. Земли, принадлежащие боярам, назывались вотчиной и передавались по наследству. Как правило, наряду с землями, боярам принадлежало большое количество подневольных людей (холопы, челядь). Бояре Следующим после бояр сословием были дружинники, или младшая дружина. К младшей дружине причислялись княжьи слуги, состоявшие одновременно в войске и при дворе на незначительных придворных должностях. В зависимости от занимаемой должности и внутреннего статуса, младших дружинников называли отроки, детские, гриди, чадь и др. С XIIIв для младших дружинников используется название слуги. С XVв младших дружинников называют дворяне. К привилегированным сословиям также относилось духовенство (до Xв волхвы, с Xв священники). Дружина

Представители низшего свободного сословия носили название люди и составляли основную массу населения Древней Руси. К нему относились купцы, ремесленники, свободное сельское население и свободные горожане. При необходимости именно из этого сословия формировалось ополчение, являющееся наиболее многочисленной военной силой Древнерусского государства. К следующему сословию относятся смерды и закупы. Положение данного сословия носило промежуточный характер между свободными людьми и рабами. Смердами являлись либо княжеские, либо государственные (в случае Новгородской республики) крестьяне. Они владели наделами земли, которую могли передавать по наследству. Уходить с земли не имели права. В отсутствие наследников земля отходила князю. К закупам относились люди, заключившие с феодалом договор и попавшие в зависимость за долги. На период отработки долга закупы попадали в довольно существенную зависимость от феодала.

Виды ответственности Низшим сословием являлось рабское. Рабы назывались холопы и челядь. К холопам относились рабы из местного населения. Попасть в рабство можно было за преступления, за долги, в результате продажи себя в присутствии свидетелей, в результате женитьбы на холопе или челяди. Также холопами становились дети рожденные рабами. К челяди относили рабов, захваченных в результате военных походов на соседние племена и государства. Раб

arcanag.livejournal.com

3. Особенности развития государственности княжеств Древней Руси. Государственное управление в Древней Руси

Князья и княжества Древней Руси в период раздробленности

Образование 2 декабря 2016

После смерти киевского князя Ярослава Мудрого в 1054 году на Руси начался процесс распада прежде единого государства. Схожие события происходили и в Западной Европе. Это была общая тенденция феодального Средневековья. Постепенно Русь разделилась на несколько де-факто независимых княжеств с общими традициями, культурой и династией Рюриковичей. Важнейшим для страны стал 1132 год, когда умер Мстислав Великий. Именно эту дату историки считают началом окончательно сложившейся политической раздробленности. В этом состоянии Русь просуществовала до середины XIII века, когда она пережила нашествие монголо-татарских войск.

Киевская земля

На протяжении многих лет княжества древней Руси делились, объединялись, менялись правившие ветви династии Рюриковичей и т. д. Тем не менее, несмотря на запутанность этих событий, можно выделить несколько ключевых уделов, игравших самую важную роль в жизни страны. Даже после фактического распада де-юро старшим считался именно киевский князь.

княжества древней руси

Контроль над «матерью городов русских» пытались установить самые разные удельные правители. Поэтому если удельные княжества древней Руси имели свои наследственные династии, то Киев чаще всех переходил из рук в руки. После смерти Мстислава Владимировича в 1132 году город ненадолго стал собственностью черниговских Рюриковичей. Это не устраивало других представителей династии. Из-за последовавших войн Киев сначала перестал контролировать Переяславское, Туровское и Владимиро-Волынское княжества, а затем (в 1169 году) и вовсе был разграблен армией Андрея Боголюбского и окончательно потерял свое политическое значение.

Чернигов

Удельные княжества древней Руси на черниговской земле принадлежали потомкам Святослава Ярославовича. Они долгое время находились в конфликте с Киевом. Черниговская династия на протяжении нескольких десятилетий была разделена на две ветви: Ольговичей и Давыдовичей. С каждым поколением возникало все больше новых удельных княжеств, откалывавшихся от Чернигова (Новгород-Северское, Брянское, Курское и т. д.).

княжества древней руси в период раздробленности

Самым ярким правителем этого региона историки считают Святослава Ольговича. Он был союзником Юрия Долгорукого. Именно с их союзнического пира в Москве в 1147 году начинается подтвержденная летописями история столицы России. Когда княжества древней Руси объединились в борьбе против появившихся на востоке монголов, удельные правители черниговской земли выступили вместе с остальными Рюриковичами и потерпели поражение на реке Калке. Нашествие степняков затронуло не все княжество, а только его восточную часть. Тем не менее оно признало себя вассалом Золотой Орды (после мучительной гибели Михаила Всеволодовича). В XIV веке Чернигов вместе со многими соседними городами был присоединен к Литве.

Видео по теме

Полоцкий край

В Полоцке правили Изяславичи (потомки Изяслава Владимировича). Эта ветвь Рюриковичей выделилась раньше других. Кроме того, Полоцк первым начал вооруженную борьбу за независимость от Киева. Самая ранняя такая война случилась еще в начале XI века.

удельные княжества древней руси

Как и другие княжества древней Руси в период раздробленности, Полоцкое со временем раскололось на несколько мелких уделов (Витебский, Минский, Друцкий и т. д.). Часть этих городов в результате войн и династических браков перешла к смоленским Рюриковичам. Но самыми опасными противниками Полоцка, без сомнения, были литовцы. Сначала эти балтийские племена устраивали грабительские набеги на русские земли. Затем они перешли к завоеваниям. В 1307 году Полоцк окончательно стал частью набиравшей силу Литовской державы.

Волынь

На Волыни (юго-западе современной Украины) выделилось два крупных политических центра – Владимир-Волынский и Галич. Став независимыми от Киева, эти княжества принялись соперничать друг с другом за лидерство в регионе. В конце XII века Роман Мстиславович объединил два города. Его княжество получило название Галицко-Волынского. Влияние монарха было столь велико, что он приютил изгнанного крестоносцами из Константинополя византийского императора Алексея III.

раздробленность древней руси княжества

Сын Романа Даниил своей славой затмил успехи отца. Он успешно боролся против поляков, венгров и монголов, периодически заключая союзы с кем-то из соседей. В 1254 году Даниил даже принял от папы римского титул короля Руси, надеясь на помощь Западной Европы в борьбе против степняков. После его смерти Галицко-Волынское княжество пришло в упадок. Сначала оно распалось на несколько уделов, а затем было захвачено Польшей. Раздробленность Древней Руси, княжества которой постоянно враждовали друг с другом, мешала ей бороться против внешних угроз.

Смоленщина

Смоленское княжество находилось в географическом центре Руси. Оно стало независимым при сыне Мстислава Великого Ростиславе. В конце XII века княжества Древней Руси вновь начали ожесточенную борьбу за Киев. Главными претендентами на власть в древней столице были смоленские и черниговские правители.

князья княжества древней руси

Вершины могущества потомки Ростислава достигли при Мстиславе Романовиче. В 1214-1223 гг. он правил не только Смоленском, но и Киевом. Именно этот князь был инициатором первой антимонгольской коалиции, потерпевшей поражение на Калке. Впоследствии Смоленск меньше других пострадал при нашествии. Тем не менее его правители выплачивали дань Золотой Орде. Постепенно княжество оказалось зажатым между набиравшими влияние Литвой и Москвой. Независимость в таких условиях не могла быть долгой. Вследствие этого в 1404 году литовский князь Витовт закономерно присоединил Смоленск к своим владениям.

Форпост на Оке

Рязанское княжество занимало земли на Средней Оке. Оно выделилось из владений черниговских правителей. В 1160-х годах от Рязани откололся Муром. Монгольское нашествие больно ударило по этому краю. Жители, князья, княжества древней Руси не понимали угрозы, исходившей от восточных завоевателей. В 1237 году Рязань первой из русских городов была разрушена степняками. В дальнейшем княжество боролось с набиравшей силу Москвой. Например, рязанский правитель Олег Иванович долгое время был противником Дмитрия Донского. Постепенно Рязань сдавала позиции. Она была присоединена к Москве в 1521 году.

Новгородская республика

Историческая характеристика княжеств Древней Руси не может быть полной без упоминания о Новгородской республике. Это государство жило согласно своему особенному политическому и общественному укладу. Здесь установилась аристократическая республика с сильным влиянием всенародного вече. Князья были выборными военачальниками (их приглашали из других русских земель).

характеристика княжеств древней руси

Схожая политическая система сложилась в Пскове, который называли «младшим братом Новгорода». Эти два города являлись центрами международной торговли. По сравнению с другими русскими политическими центрами они имели больше всего контактов с Западной Европой. После того как Прибалтику захватили католические военные монашеские ордена, между рыцарями и Новгородом начались серьезные трения. Апогея эта борьба достигла в 1240-х годах. Именно тогда шведов и немцев поочередно разбил князь Александр Невский. Когда почти завершился исторический путь от Древней Руси к Великому княжеству Московскому, республика осталась один на один с Иваном III. Он покорил Новгород в 1478 году.

Северо-Восточная Русь

Первыми политическими центрами Северо-Восточной Руси в XI-XII вв. были Ростов, Суздаль и Владимир. Здесь правили потомки Мономаха и его младшего сына Юрия Долгорукого. Преемники отца Андрей Боголюбский и Всеволод Большое Гнездо укрепили авторитет Владимирского княжества, сделав его крупнейшим и сильнейшим в раздробленной Руси.

от древней руси к великому княжеству московскому

При детях Всеволода Большое Гнездо началась крупная междоусобная война. Стали появляться первые удельные княжества. Однако настоящие бедствия пришли в Северо-Восточную Русь вместе с монголами. Кочевники разорили этот край, сожгли многие его города. Во время ордынского владычества ханы признавали владимирских князей старшими на всей Руси. Править туда ставились те, кто получал специальный ярлык.

В борьбе за Владимир выделились два новых противника: Тверь и Москва. Пик их противостояния пришелся на начало XIV века. В этом соперничестве победительницей оказалась Москва. Постепенно ее князья объединили Северо-Восточную Русь, свергли монголо-татарское иго и в конечном итоге создали единое Русское государство (первым его царем в 1547 году стал Иван Грозный).

Источник: fb.ru

Комментарии

Идёт загрузка...

Учим историю вместе с PPT-History.ru

Князья и княжества Древней Руси в период раздробленности. Княже это в древней руси

Крупные княжества Древней Руси

Государственность Древней Руси

Глава 2 Княжеская (боярская) дума. Власть в Древней Руси. X–XIII века

Русские племена и первые княжения в начале государства

Социальная структура Древней Руси - Военная история

3. Особенности развития государственности княжеств Древней Руси. Государственное управление в Древней Руси

Похожие главы из других работ:

1. Основные этапы становления государственности древней Руси

3. Особенности социально-экономического и политического строя Древней Руси

1. Этапы развития государственности

2. Перспективы развития идеологии белорусской государственности

2. Особенности общественного и государственного строя государств-княжеств на территории современной Беларуси

Вопрос 1. Характер социально-экономического развития Древней Руси. В чем Вы видите общее и особенное в социально-экономическом развитии Древней Руси в IX, X и XI вв. ?

Глава 1. Особенности христианизации Древней Руси

ГЛАВА 1 ОБРАЗОВАНИЕ И СТАНОВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ В ДРЕВНЕЙ СПАРТЕ

2. Особенности общественного строя Древней Индии в период формирования, укоренения и развития варновой системы

1. Феодальная раздробленность в Древней Руси XII-XV вв. и основные особенности права того времени

1. Причины феодальной раздробленности и особенности образования самостоятельных княжеств

2. ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНОГО СТРОЯ ДРЕВНЕЙ РУСИ

2.2 Норманнская теория происхождения государственности на Руси

2.5 Особенности государственного управления, социальной структуры Руси и экономического развития