ЛОМОНОСОВ И НЕМЦЫ... КТО ПЕРЕПИСЫВАЛ ИСТОРИЮ РУСИ? Переписанная история россии

Тартария или как была переписана история в соответствии с библейской концепцией по заказу Романовых

Москва, и град Петров, и Константинов град— Вот царства русского заветные столицы...Но где предел ему? и где его границы— На север, на восток, на юг и на закат?Грядущим временам их судьбы обличат...Семь внутренних морей и семь великих рек...От Нила до Невы, от Эльбы до Китая,От Волги по Евфрат, от Ганга до Дуная...Вот царство русское... и не прейдет вовек,Как то провидел Дух и Даниил предрек.

Федор ТЮТЧЕВ1848 г.

Современная официальная наша история, преподаваемая в школах, приняла окончательный вид в 18-19 веках н.э. и была написана в соответствии с библейской концепцией истории по заказу Романовых. Таким образом, нам сегодня внушают с малолетства, что нашей истории всего-то чуть более 1000 лет. Якобы, братья Кирилл и Мефодий облагодетельствовали темных и диких язычников, подарив им письменность.

Посмотрим, что творилось и кто, и как фальсифицировал наше прошлое.

 

Начнем с царя Петра Первого, который вместо "Лета" ввёл "Года" и в Лето 7208 от С.М.З.Х (Сотворения Мира в Звездном Храме, где под сотворением мира раньше понималось подписание мирного договора) 20 декабря Петр I перенёс Новолетие издав указ поздравлять друг друга 1-го января "с новым Got-ом", и ввести новый иностранный юлианский календарь, где после 31 декабря 7208 от С.М. начиналось 1-ое января 1700 г. от рождения Христа. Тем самым, легко и просто украл у нас 5508 лет истории.

Поскольку числа наши Предки писали буквицами, то и письменность наша, как минимум существует уже более 7,5 тысяч лет, что и Екатерина II в своих "Записках касательно русской истории" писала: "...славяне древнее Нестора письменность имели...".

Но самое страшное было при христианизации, когда на Руси подверглись тотальному уничтожению памятники дохристианской письменности и культуры древней Руси-России-Рассении. Незаконнорожденный сын хазарки Малуши князь Владимир, незаконно занявший Киевский престол (путем отравления законных наследников) огнём и мечом внедрял чужеродную религию. За года с 988 по 1000 было уничтожено ¾ населения Киевской Руси, после чего осталось всего 3 миллиона населения от первоначальных 12 миллионов. Оставшиеся в живых были в основном дети и старики. Лишенные родителей дети воспитывались уже в христианском духе, при отрицании всего великого Наследия Предков.

Высшее Духовенство Беловодья (центр Беловодья находился в Асгарде, современный Омск), священной земли Рассении-Руси-России в 1222 году от РХ приняло решение о создании специального руководящего органа для защиты Старой Веры, который стал называться: ОР-ДЕН, что значило "Сила Света" или "Светлая Сила", где Х'арийская руна “ОР” означала в древнеславянском языке "силу", руна “ДЕН” означала "свет". Эта Светлая Сила и пришла из-за Урала в виде возмездия на русские земли, опустошенные и захваченные греками-иудеями-христианами.

Данное слово “Орден” было искажено латинянами как "Ордэ", а писатели истории переделали на слово "орда" и появилась Великая Орда или Монголо-татарское иго. Монголией называли Русь иностранцы. Само название "Монголия" (или Моголия, как пишет, например, Карамзин и многие другие авторы) происходит от греческого слова "Мегалион", т.е. "Великий". В русских исторических источниках слово "Монголия" ("Моголия") не встречается. Зато встречается "Великая Русь". Слово "Иго" озночает порядок, отсюда имя "Игорь" - хранитель порядка. "Тать" - это враг, т.е. татарин - это враг Ариец. А кому Ариец мог быть врагом? Мог ли он быть врагом Расичам, т.е. своим собратьям по Родам РАСЫ Великой? Нет. Единственно, кому он был врагом так это тем, кто эти Рода хотел поработить. Вот потому они и пишут в своей истории (из-торы-я), что на Русь (а Русью они считали только Киевскую и окрестные земли, а "Киевская Русь" придумана М. Погодиным, который в своей диссертации "О происхождении Руси" (1825), также как и господа Г.Байер, позднее Г.Миллер и А.Шлёцер обосновывал норманскую теорию возникновения русской государственности: "придитя и володейте нами") пошла Великая Орда, или иными словами - Монголо-Татары – Великие Враги Арийцы, не принявшие  христианства. А шли они с Востока Рассении (Рассения – это территории, по которым расселились Роды Расы великой), точнее из Сибири, которая в те времена от Урала до Тихого океана и от Студенного Океана до Центральной Индии называлась Тархтария, земля которой покровительствуют Боги – сын и дочь Перуна, брат с сестрой, Тарх, прозванный Даждьбогом (Дающим Богом), и его Младшая сестренка Тара. Наши Предки говорили иноземцам: "…мы дети Тарха и Тары…". Позднее Тархтария стала Тартарией, а библейский народ, с трудом выговаривающими букву "р", называл её Татарией.

Посмотрим на карту 1754 года "I-e Carte de l’Asie". Через всю огромную территорию Российской империи, вплоть до Тихого Океана, включая Монголию, Дальний Восток и т.д., идет надпись крупными буквами: Grande Tartaria, то есть Великая Тартария:

А вот еще одна карта XVIII века - “L’Asie dresse sur les observations de l’Academie Royale des Sciences et quelques autres, et Sur les memoires les plus recens. Amsterdam. Chez R. & J. Ottens”. Точный год ее составления к сожалению не указан:

Западнее Волги мы видим "Европейскую Московию" - Moscovie Europeane. Вся гигантская территория Российской империи восточнее Волги обозначена, - крупными буквами! - как Grande Tartaria, то есть Великая, т.е. "Монгольская" Татария. Замечательно, что внутри Grande Tartarie указаны московские татары. Эта обширная область - Tartarie Moscovite, - по территории больше чем многие государства Западной Европы, - накрывает собой значительную часть Сибири.

Кстати, на территории Российской империи (Grande Tartarie) мы видим еще много других “татарских областей”: Независимая Татария - Tartarie Independante, Китайская Татария - Tartarie Chinoise, Татария около Тибета, Малая Татария - Крым, юг и восток Украины.

Карта, изготовленная в Париже в 1670 году:

Согласно этой карты Великая Татария включала в себя не только Российскую Империю, в современном смысле этого слова, но и Китай с Индией. Карта интересна тем, что на ней приведены сразу несколько вариантов одних и тех же географических названий. Синонимами являются следующие названия: Moal, Mongal, Magol. На территории современной Индии мы видим Mogol Inde.

Русская карта АЗИИ 1737 г.

Тартария - Издание Гийома де Лиля. 1707-1709 гг.

Генеральная карта Сибири и Великой Тартарии. 1670-1680 гг.

А вот немецкая карта России и Великой Татарии. Французская надпись сверху карты гласит: Carte de l’Empire de Russie & de la Grande Tartarie dressee avec soin par F.L.Gussefeld & publee par les Herit de Homann, l’an 1786:

Здесь мы можем увидеть древнее название реки Волга - река РА (Rha) слева и сверху Гиперборейский океан.

Карта России, составленная, предположительно, пленными шведскими офицерами в сибирском плену в 1709 - 1722 гг. Издание Иоахима и Джошуа Оттенсов, Амстердам, 1726 - 1728. Гравюра на меди:

Издательский дом Блау - Карта Тартарии. Амстердам, 1640-70 гг. Гравюра на меди.

Николас Висхер (Пискатор) - Россия и Скандинавия. Амстердам, 1660. Гравюра на меди.

Николаас Витсен - Карта Тартарии, не ранее 1705. Издание Шателена, Амстердам, 1714. Гравюра на меди.

Изображение земного глобуса (авт.права - ассоц. Картаир). Середина 18 века Гравюра на меди. Равноугольная поперечно азимутальная проекция.Попадаются интересные названия, например, Земля Амазонская и т.д.

Теперь понятно, что слова "Татария" и "Татарин" никакого отношения к современным татарам не имело до тех пор, пока после революции 1917 года историки библейской национальности не решили сфальсифицировать "след монголо-татарского ига", чтобы очередным обманом, подменой понятий, подтвердить свою вымышленную историю о нашествии на Русь никогда не существовавшего врага и отвести от себя подозрения как о враге реальном. 

Этот план объявить кого-то бывшим врагом они осуществляли около полутора десятка лет, и завершил его Лазар Моисеевич Коганович в 1935 году, объявив татарами несколько народов: волжских болгар или булгар, крещЕнов, уйгуров, а также сибирцев. Так произведена была в недалекой истории очередная подмена названий и понятий.

Некогда на северо-востоке от Черного моря была Хазария, предпринимавшая разбойниче-захватнические нападения на соседние народы. Однажды Хазария захватила волжские земли с их миролюбивыми народами и подчинила их себе. Но часть волжских булгар не захотела подчиниться власти хазар, и они вместе со своим ханом (т.е. военноначальником ) Астарухом переселились на Дунай, построили там свои города и проживают там до сих пор – называется эти территории Болгарией. Но заметьте, Дунайских болгар современная историография причисляет к славянам, а их восточных братьев – Волжских, Казанских болгар к тюркам – к татарам. 

Вследствие чего произошло такое разделение? Да вследствие того, что из Царь-града христианство навязывалось на Дунае, а ислам навязывался до Волги. А так как в древности ислам принимали в основном тюркские племена, поэтому волжских болгар стали причислять к тюркам, хотя они на самом деле были славянскими племенами, которые вначале не приняли христианства, но потом насильно многим их племенам всё-таки навязали ислам. 

Однако среди них сохранились племена, которые не признали ни ислам, ни христианство, и многие, особенно по Вятке и выше, и ближе к Каспию, оставались на древней своей вере Предков и жили особняком. Поэтому они до сих пор называют себя Белыми Болгарами.

Почему современные русские дети не получают это знание в школе ?

Да опять же потому, что современная официальная версия истории русского народа была окончательно оформлена в 18-19 веке и писалась в строгом соответствии с библейской картиной мира: мол, есть самый древний, богоизбранный народ – евреи, а русские были до их христианизации греками (семитами) дикими язычниками, и даже письменность дали русским греческие монахи Кирилл и Мефодий.

На самом деле полуграмотные монахи Кирилл и Мефодий сократили славянскую Буквицу (Аз Бога Ведаю, Ведаю Глаголя Добро ... - один из четырех видов письма, существовавших на Руси за много тысяч лет до Христа) с 49 букв до 44, причем четырем буквам из оставшихся дали греческие названия, в которых нет таких звуковых образов. Уничтожению подверглись именно те буквы из старой Буквицы, которым не нашлось соответствия в греческом языке.

Греческий построен на основе упрощенного финикийского, а финикийский на основе скифского, а скифский это наш славянский, т.к. скифы - это одно из славянских племён. Ярослав Мудрый своей "мудростью" убрал еще одну букву. Реформатор Пётр первый убрал пять букв, Николай второй - три, Луначарский - три, ввёл "Ё" и убрал из Азбуки образы (Аз, Буки, Веди...) и ввёл фонемику (а, б, в...) и Азбука стала Алфавитом (альфа+вита - на греческий манер) и стал наш могучий язык язык без образным (безобразным).

Что нам делать, славянам, когда вокруг ложь и обман?

Идёт время Света, заканчиваются тёмные времена, исчез тоталитарный режим, ушло в прошлое господство симбиоза иудо-христианской и иудо-коммунистической идеологии. Пока мы в дерьмократии, где законы работают на тех, у кого деньги и власть. Во всех странах, в которые приходила демократия (с помощью провокаций и тайных зарубежных агентов), резко нищало население, а к власти приходили заморские или свои продажные пРезиденты (поставленные резиденты). Патриоты, борющиеся за блага для своего народа, того быстро устраняют (Линкольн, Кеннеди и др.). Из новых дерьмократических стран выкачиваются ресурсы на "кормление" ненасытной Европы и особенно США. Европа и США потребляет 80% ресурсов, США 40% при 4% населения от всего земного. И всё благодаря демократии с её системой, где голосует большинство. Но факт, что большинство всегда не право. Не может доярка принять правильного решения выслушав сказки из голубого экрана.  Вот этим и пользуются те, кто пропихивает везде демократию.

Пора открыть глаза на Знания и Веру Предков, которые были сохранены в тех местах, куда не добрался кровавое иудо-христианство. Надо вернуть мощь и былую славу наших Предков, которые жили по Копному Праву, где голос имели только те, кто не словом, а делом доказал, что он нормальный умный мужик, семьянин,  а не алкаш или какой-то лоботряс. Вот 10 таких мужиков единогласно(!) выбирали десятского, десятские выбирали сотского и т.д. до Монарха, власть которого не передавалась по наследству! Т.е. выбирался лучший из лучших и увидев его народ говорил Це Заря (ЦЕ (це - это, этот) ЗАРЬ (Заря - Несущий Свет)), что после сократилось до "Царь". Детей, рожденных от царей, называли Це Саревич (Це Заревич). То есть это всё равно, как сын зари. От этрусков (этнос русский – один из наших родов) латиняне переняли это понятие и своих правителей называли ЦеЗаря (Цезарь).

Налог был в виде десятины, т.е. все платили десятину (10 часть от 144 = 7%), которая шла на содержание казаков ("коник зрячий") и строение пограничных городов для охраны наших земель от захватчиков. Один и станов казаков теперь называется КазаХстан, это произошло при коммунистах, хотя еще до революции назывался Казакский стан (КазаКстан). Казаки были искусными воинами, и их даже нанимали японские императоры, самурайские наверно не дотягивали до уровня наших Предков.

Пользуясь благами эпохи свободы Вероисповедания, мы имеют полное право свободно изучать и исповедовать свою исконную Старую Веру, Веру Православную. Не путать с христианством, которое украло этот термин при Никоне, заменив "правоверие", т.е. ортодоксию на ПравоСлавие при несильном распространении среди Православных Славянских народов.

Автор: Дариславъ

http://pda.darislav.com/proshloe/945-grand-tartarie.html

eleasar.livejournal.com

ЛОМОНОСОВ И НЕМЦЫ... КТО ПЕРЕПИСЫВАЛ ИСТОРИЮ РУСИ?

Почему история России была написана в XVII веке немцами, а самый великий русский академик и историк Ломоносов был приговорен к смертной казни?! И кто был заинтересован в похищении научной библиотеки Михаила Ломоносова и в уничтожении его многочисленных рукописей? Существует ряд мнений, что история России была сознательно искажена...

М.В. Ломоносов попал в опалу из-за своих разногласий с немецкими учеными, составлявшими в XVIII веке костяк Академии наук. При императрице Анне Иоанновне в Россию хлынул поток иностранцев. Начиная с 1725 года, когда была создана Российская академия и до 1841 года, фундамент русской истории переделывали прибывшие из Европы плохо говорящие по-русски, но быстро становившиеся знатоками русской истории следующие «благодетели» русского народа.

Фактически иностранные ученые своими исследованиями доказывали, что «восточные славяне в IX—X веках были сущими дикарями, спасенными из тьмы невежества варяжскими князьями». Именно Готлиб Зигфрид Байер выдвинул норманнскую теорию становления Российского государства. По его теории «прибывшая на Русь кучка норманнов за несколько лет превратила «темную страну» в могучее государство».

Непримиримую борьбу против искажений русской истории вёл Ломоносов. В 1749 — 1750 годах он выступил против исторических взглядов Миллера и Байера, а также против «норманнской теории» становления России. Ломоносов нередко ссорился с иностранными коллегами, работавшими в Академии наук. Кое-где цитируется его фраза: «Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина!». Утверждается, что фраза адресована Шлёцеру, который «создавал» российскую «историю». Ломоносова поддержали многие русские ученые. Смысл и цель их жалобы совершенно ясны — превращение Академии Наук в русскую НЕ ТОЛЬКО ПО НАЗВАНИЮ.

Во главе комиссии, созданной Сенатом для расследования обвинений, оказался князь Юсупов. Комиссия увидела в выступлении Мартова, Горлицкого, Грекова, Шишкарева, Носова, Полякова, Коврина, Лебедева и др. «бунт черни», поднявшейся против начальства». Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, ГОРЛИЦКОГО КАЗНИТЬ, ГРЕКОВА, ПОЛЯКОВА, НОСОВА ЖЕСТОКО НАКАЗАТЬ ПЛЕТЬМИ И СОСЛАТЬ В СИБИРЬ, ПОПОВА, ШИШКАРЕВА И ДРУГИХ ОСТАВИТЬ ПОД АРЕСТОМ ДО РЕШЕНИЯ ДЕЛА БУДУЩИМ ПРЕЗИДЕНТОМ АКАДЕМИИ.

Формально Ломоносов не был среди подавших жалобу на Шумахера, но все его поведение в период следствия показывает, что Миллер едва ли ошибался, когда утверждал: «господин адъюнкт Ломоносов был одним из тех, кто подавал жалобу на г-на советника Шумахера и вызвал тем назначение следственной комиссии». Синод православной христианской церкви также обвинил великого русского ученого в распространении в рукописи антиклерикальных произведения, а архимандрит Сеченов требовал сожжения ученого! Комиссия заявила, что Ломоносов «за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к академии, так и к комиссии, И К НЕМЕЦКОЙ ЗЕМЛЕ» ПОДЛЕЖИТ СМЕРТНОЙ КАЗНИ, или, в крайнем случае, НАКАЗАНИЮ ПЛЕТЬМИ И ЛИШЕНИЮ ПРАВ И СОСТОЯНИЯ.

Указом императрицы Елизаветы Петровны Михаил Ломоносов был признан виновным, однако от наказания освобожден. Ему лишь вдвое уменьшили жалованье, и он должен был «за учиненные им предерзости» просить прощения у профессоров. Около 1751 года Ломоносов приступил к работе над «Древней российской историей». Он стремился опровергнуть тезисы Байера и Миллера о «великой тьме невежества», якобы царившей в Древней Руси.

Особый интерес в этом его труде представляет первая часть — «О России прежде Рюрика», где изложено учение об этногенезе народов Восточной Европы и прежде всего славян-русов. Ломоносов указал на постоянное передвижение славян с востока к западу. Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии.

Однако Михаил Васильевич был ученым с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. Противникам Ломоносова удалось добиться назначения АКАДЕМИКОМ ПО РУССКОЙ ИСТОРИИ Шлецера, который называл Ломоносова «грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей»».

Итак, как мы видим, Ломоносову ставили в вину ЗНАНИЕ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ. Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер. В гимназии «УЧИТЕЛЯ НЕ ЗНАЛИ РУССКОГО ЯЗЫКА… УЧЕНИКИ ЖЕ НЕ ЗНАЛИ НЕМЕЦКОГО. ВСЕ ПРЕПОДАВАНИЕ ШЛО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ЛАТИНСКОМ ЯЗЫКЕ…

За тридцать лет (1726-1755) гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет». Из этого был сделан следующий вывод. Было заявлено, что «единственным выходом является выписывание студентов из Германии, так как из русских подготовить их будто бы все равно невозможно». Благодаря стараниям Ломоносова в составе академии появилось несколько русских академиков и адъюнктов. Однако «в 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других, уже другая Императрица России Екатерина II «ДАЖЕ СОВСЕМ УВОЛИЛА ЛОМОНОСОВА ИЗ АКАДЕМИИ». Но вскоре указ об его отставке был отменен. Причиной была популярность Ломоносова в России и признание его заслуг иностранными академиями.

Была сделана попытка «ПЕРЕДАТЬ В РАСПОРЯЖЕНИЕ ШЛЕЦЕРА МАТЕРИАЛЫ ЛОМОНОСОВА ПО ЯЗЫКУ И ИСТОРИИ». Этот факт очень многозначителен. Если даже еще при жизни Ломоносова были сделаны попытки добраться до его архива по русской истории, то что уж говорить о судьбе этого уникального архива после смерти Ломоносова.

Как и следовало ожидать, АРХИВ ЛОМОНОСОВА БЫЛ НЕМЕДЛЕННО КОНФИСКОВАН СРАЗУ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ И БЕССЛЕДНО ПРОПАЛ. Цитируем: «НАВСЕГДА УТРАЧЕН КОНФИСКОВАННЫЙ ЕКАТЕРИНОЙ II АРХИВ ЛОМОНОСОВА. НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ БИБЛИОТЕКА И ВСЕ БУМАГИ ЛОМОНОСОВА БЫЛИ ПО ПРИКАЗАНИЮ ЕКАТЕРИНЫ ОПЕЧАТАНЫ ГР.ОРЛОВЫМ, ПЕРЕВЕЗЕНЫ В ЕГО ДВОРЕЦ И ИСЧЕЗЛИ БЕССЛЕДНО».

Таким образом, «творцы русской истории» — Миллер и Шлецер — добрались до архива Ломоносова. После чего эти архивы, естественно, исчезли. Зато, ПОСЛЕ СЕМИЛЕТНЕЙ ПРОВОЛОЧКИ был, наконец, издан — и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлецера, — труд Ломоносова по русской истории. Получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении «труд Ломоносова по истории» странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю. Даже непонятно — зачем тогда Ломоносов так яростно и столько лет спорил с Миллером?

Зачем обвинял Миллера в фальсификации русской истории, когда сам, в своей опубликованной «Истории» так ПОСЛУШНО СОГЛАШАЕТСЯ с Миллером по всем пунктам? Угодливо поддакивает ему в каждой своей строчке. Это же касается и другого русского историка — Татищева, опять таки изданного Миллером лишь после смерти Татищева! Если вспомнить, что за критику Миллера Ломоносов был приговорён к смертной казни и год отсидел в тюрьме в ожидании приговора, пока не пришло царское помилование, то понятно, что в фальсификации русской истории были заинтересованы руководство Российского государства.

Российскую историю писали иностранцы, специально для этой цели выписанные императором Петром I из Европы. И уже во времена Елизаветы, самым главным «летописцем» стал Миллер, прославившийся ещё и тем, что, прикрываясь императорской грамотой, ездил по русским монастырям и уничтожал все сохранившиеся древние исторические документы. Немецкий историк Миллер – автор «шедевра» русской истории нам рассказывает, что Иван IV был из рода Рюриковичей.

Сделав такую незамысловатую операцию, Миллеру было уже нетрудно оборвавшийся род Рюриковичей с их несуществующей историей приживить к истории России. Вернее зачеркнуть историю Российского царства и заменить её историей Киевского княжества, чтобы потом сделать заявление, что Киев – мать русских городов (хотя Киев по законам русского языка должен был быть отцом). Рюрики никогда не были царями в России, потому что такого царского рода никогда не существовало. Был безродный завоеватель Рюрик, который пытался воссесть на русский престол, но был убит Святополком Ярополковичем. Подделка русской истории бросается в глаза сразу же при чтении «русских» «летописей».

Поражает обилие имён князей, правивших в разных местах России, которые нам выдаются за центры России. Если, например, какой-нибудь князь Чернигова или Новгорода, оказывался на русском престоле, то должна была быть какая-то преемственность в династии.

А этого нет, т.е. мы имеем дело или с мистификацией, или с завоевателем, воцарившемся на русском престоле. Наша изуродованная и извращённая история России, даже через толщу многократных миллеровских мистификаций, кричит о засилье иноземцев. История России, как и история всего Человечества, была придумана вышеперечисленными «специалистами-историками». Они были не только специалистами по фальсификации историй, они были также специалистами по фабрикации и подделке летописей.

Сейчас мы последовательно перечислим ВСЕХ АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ Российской Академии наук, как иностранцев, так и отечественных, начиная от ее основания в 1724 году вплоть до 1918 года. (справочное издание, книга 1) Мы приводим также год избрания.

1) Коль Петр или Иоганн Петер (Коль Иоганн Петер), 1725,

2) Миллер или Мюллер Федор Иванович или Герард Фридрих (му»наполнителя Герард Фридрих), 1725,

3) Байер Готлиб или Теофил Зигфрид Байер Готлиб или Теофил Зигфрид), 1725,

4) Фишер Иоганн Эбергард (Фишер Иоганн Эберхард), 1732,

5) Крамер Адольф Бернгард (Крамер Адольф Бернгард), 1732,

6) Лоттер Иоганн Георг (Иоганн-Георг Лоттер), 1733,

7) Леруа Людовик или Пьер-Луи (Леруа Пьер-Луи), 1735,

Мерлинг Георг (Moerling или МО»rling компания Georg), 1736,

9) Брем или Брэме Иоганн Фридрих (или Брем Иоганн Фридрих Бреме), 1737,

10) Тауберт Иван Иванович или Иоганн Каспар (Taubert Иоганн Каспар), 1738,

11) Крузиус Христиан Готфрид (Crusius Кристиан Готфрид), 1740,

===12) ЛОМОНОСОВ МИХАИЛ ВАСИЛЬЕВИЧ, 1742,

13) Модерах Карл Фридрих (Карл Фридрих Moderach), 1749,

14) Шлецер Август Людвиг (горы шлоссберг.»зер Огюст Людвиг), 1762,

15) Стриттер или Штриттер Иван Михайлович или Иоганн Готгильф (Stritter Иоганн Gotthilf), 1779,

16) Гакман Иоганн Фридрих (Хакманн Иоганн Фридрих), 1782,

17) Буссе Фомич или Иоганн Генрих (Буссе Иоганн Генрих), 1795,

18) Вовилье Жан-Франсуа (Vauvilliers Жан-Франсуа), 1798,

19) Клапрот Генрих Юлий или Юлиус (Клапрот Генрих Юлий), 1804,

20) Герман Карл Федорович или Карл Готлоб Мельхиор или Карл Теодор (Герман Карл Готлоб Мельхиор или Карл Теодор), 1805,

21) Круг Филипп Иванович или Иоганн Филипп (круг Иоганн Филипп), 1805,

22) Лерберг Август или Аарон Христиан (Лерберг август христиан), 1807,

23) Келер Егор Егорович или Генрих Карл Эрнст (KO " не»лер Генрих Карл Эрнст), 1817,

24) Френ Христиан Данилович или Христиан Мартин (FRA аэропорт»хн Кристиан Мартин), 1817,

===25)ЯРЦОВ ЯНУАРИЙ ОСИПОВИЧ , 1818,

26) Грефе Федор Богданович или Христиан Фридрих (Гра»Фе Кристиан Фридрих), 1820,

27) Шмидт Яков Иванович или Исаак Якоб (Шмидт Исаак Якоб), 1829,

28) Шенгрен Андрей Михайлович или Иоганн Андреас (слов sjo»rgen Иоганн Андреас), 1829,

29) Шармуа Франц Францевич или Франсуа-Бернар (Charmoy Франсуа-Бернар), 1832,

30) Флейшер Генрих Леберехт (Флейшер Генрих Лебрехта), 1835,

31) Ленц Роберт Христианович (Ленц Роберт Кристиан), 1835,

32) Броссе Марий Иванович или Мари-Фелисите (Brosset Мари-Фелиситэ’), 1836,

===33)УСТРЯЛОВ НИКОЛАЙ ГЕРАСИМОВИЧ, 1837,

34) Дорн Борис Андреевич или Иоганн Альбрехт Бернгард (Дорн Иоганн Альбрехт Бернгард), 1839.

link

link

hystory.mediasole.ru

Как переписывали русскую историю II

 

2 293

Читая сегодня исторические хроники, мы неизбежно оказываемся под влиянием национально — субъективного взгляда летописца на происходящее. Каждый хронист, естественно, старался представить свой народ в наиболее выгодном свете. Битвы, даже незначительные, где побеждали его соплеменники, он описывал особенно ярко. Другие сражения, гораздо более важные и решающие, но где его народ проигрывал, хронист излагал скупо или даже вообще мог скромно умолчать о них.Это естественно. Но, возможно, не все отдают себе отчет, что об этом нужно постоянно помнить при чтении старых хроник.

Орбини замечает, что наличие в государстве исторической школы, труды которой дошли до нас, и военные победы этого государства — как правило, две вещи, друг с другом не связанные. Бывало так, что наиболее удачливые в военном отношении империи освещали свои победы более чем скромно. И наоборот, слабые государства иногда компенсировали этот недостаток написанием исторических сочинений, преувеличивающих их военную мощь и историческое значение. Не могли победить на поле боя — приходилось побеждать на бумаге.

В славянских странах своей крупной исторической школы в прошлом не было или ее труды до нас не дошли. В европейских странах, и в первую очередь в Италии, такие исторические школы существовали. Сегодня мы учим древнюю историю, в значительной мере опираясь на точку зрения этих школ. Именно этим объясняется, что на протяжении всей «античности» итальянский Рим якобы безраздельно господствовал над всем тогдашним миром, но, оказывается, лишь на бумаге. И его бумажные железные легионы сурово давили бумажных варваров — германцев, славян и прочих.

Такие «бумажные теории» бывают далеко не безобидными. Некоторые доверчивые почитатели «могучей древнеитальянской истории» пытались уже в нашем веке возродить былой дух Римской якобы Итальянской империи. Яркий пример — Муссолини. Красивый, но бумажный миф столкнулся с грубой реальностью. Что произошло дальше — хорошо известно (Безусловно, вклад Италии в мировую цивилизацию всем известен и неоспорим: итальянская архитектура, живопись, опера, литература. Италия оказала огромное культурное влияние на все остальные страны Европы. Но зачем же ко всему этому добавлять еще и великую славу якобы завоевателей всего мира, покоривших — как нас пытается убедить скалигеровская история — Германию, Галлию, Англию, Испанию, Персию, Египет, Балканы, Кавказ?).Интересны психологические замечания, которые делают А.Т. Фоменко и, Г. В. Носовский по этому вопросу. А что же мешало русским достойно отразить в летописях свои замечательные военные успехи? Вот, например, итальянцы расписали даже якобы несуществующие свои военные достижения. Чем же объясняется такая «русская скромность»?

Дело прежде всего не в скромности, а в фактическом поражении России на политической арене в XVII веке в результате Великой Смуты. На русский престол взошли Романовы — фактические ставленники западной дипломатии. Хотя через некоторое время Россия «переварила» это западное вторжение, след его в русской культуре оказался весьма глубоким. И этому, видимо, есть некоторое психологическое объяснение.История часто рассматривается как идеологическое оружие государства. Эффективность такого оружия была понята на Западе значительно раньше, чем на Руси. Родиной историко — политичес-кого воздействия, вероятно, была средневековая Италия XV -XVII веков. Надо признать, что созданная ими история и порожденные ею идеология и дипломатические методы принесли Западной Европе в ее споре с Россией и Турцией тот успех, которого на Западе никак не могли добиться военным путем.Отставание России в осознании воздействия исторической литературы на людей проявляется даже сегодня. Запад активно пользовался и пользуется превознесением своих исторических побед, часто значительно преувеличивая их. Россия в силу своих историко-культурных традиций себя так хвалить не привыкла.

Надо иметь в виду, что это обстоятельство создает большую трудность для восприятия новой хронологии. На Руси, быть может, легче согласились бы с тем, что кроме монгольского ига мы страдали еще от двух-трех других ужасных иноземных иг. Это было бы в струе того воспитания, к которому мы привыкли со времен Романовых. А вот противоположная мысль зачастую вызывает на Руси какое-то неловкое чувство смущения. Как-то неудобно, что наши предки когда-то, пусть даже давно, завоевали просвещенную Европу. Опять начнут говорить о варварстве русских.С одной стороны, эти эмоции, конечно, следуют из воспитания, полученного из рук романовских историков. А с другой стороны, низкая оценка саморекламы объясняется, по-видимому, национальным русским характером.

После реконструкции истории А.Т. Фоменко и Г.В. Носовским становится понятно, что она описывает реальные события средних веков. Не следует думать, будто славяне завоевывали Запад чуть ли не каждое столетие и в течение чуть ли не двух тысяч лет — как это описано у Орбини. Дело в том, что Орбини уже был сбит с толку искусственно растянутой хронологической версией, созданной в XVI веке. В это время правильная хронология была уже прочно забыта. Если вернуть события, описанные Орбини, на их подлинное хронологическое место, то все эти многочисленные славянские завоевания окажутся отражениями одного сравнительно короткого исторического периода, когда действительно — Великая Русская империя, будучи в основном русской, то есть действительно славянской, установила свое господство в Европе, Азии и Африке.Несмотря на то что Великая Русская империя через некоторое время распалась, память об этом грандиозном историческом событии многократно размножилась в хрониках. Что и отразилось у Орбини в виде якобы многочисленных завоеваний Европы славянами на протяжении якобы многих столетий.

Согласно концепции Фоменко и Носовского, книга Орбини есть описание многочисленных дубликатов русского «монгольского» — великого завоевания XIV века н. э., рассыпанных по всей исторической шкале, начиная от начала н.э.А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский приводят множество интересных примеров о несомненных следах славянского присутствия в Западной Европе, но мы не будем здесь останавливаться на них, а отошлем читателя к их книге «Империя».Наряду с официальной «прозападной» историографией в России существовала «славянофильская историография». Здесь важен момент, что если «прозападной», официальной историографии всегда давался «зеленый свет», то инакомыслие в лучшем случае замалчивалось. Важный этап в развитии исторической науки представлен трудами С. Медведева, С. Ремезова, А. Лызлова, которые являлись, по сути, первыми монографическими исследованиями.Большой интерес, на наш взгляд, представляет труд А. Лызлова «Скифская история».В основу труда А.И. Лызлова положено русское летописание. В частности, он широко использовал не дошедшие до наших дней летописи (например, «Летописец Затопа Засекин»). Использовал он документы русских, польских и литовских архивов. Им широко привлекались работы зарубежных исследователей (Вельского, Ба-рония, Гваньини, Стрыйковского и др.).Работа А. И. Лызлова представляет интерес и в том плане, что она во многом по-новому взглянула на проблему «татаро-монгольского ига».На рубеже XVIII века выходят семь книг А.И. Манкиева «Ядро Российской истории», который связывает русскую историю с событиями мирового значения. Он часто идет вразрез со сложившейся исторической концепцией. Он отрицает происхождение названия славян от латинского «раб», что было характерно для того времени. Славянский народ, по его мнению, «начало свое берет непрерывным порядком от Мосоха — человека». Наименование славян Манкиев производит вслед за «Синопсисом» от понятия «слава» («славяне» — «славные»).

При Петре I возрастает интерес к историческим произведениям. 16 февраля 1722 года Петр I издал указ всем епархиям и монастырям о присылке в Москву, в Синод, находящихся у них «Хроник» и «Хронографов» на пергаменте и на бумаге для снятия копий. Запрещалось утаивать что-либо. Документы обещали вернуть. Как было выполнено обещание — неизвестно.Крупнейшим историком начала века называют В.Н. Татищева, написавшего труд «История Российская с самых древнейших времен». Первоначальный текст рукописи был представлен Татищевым в 1739 году в Академию наук. Этот труд с одобрением встретил М.В. Ломоносов, однако первые четыре тома были опубликованы лишь после смерти Татищева, в 1768 -1784 годах, а найденный позднее пятый том — в 1848 году.Около 1751 года к работе над «Древней Российской историей» приступил М.В. Ломоносов. Он отвергал утверждения немецких историков Байера и Миллера о «великой тьме невежества», якобы царившей в Древней Руси. Особый интерес в «Древней Российской истории» представляет ее первая часть «О России прежде Рюрика». Здесь он дал в законченном виде свое учение об этногенезе народов Восточной Европы и прежде всего славян — русов. Он подчеркивал постоянное передвижение славян с востока к западу.

 

И все же следует отметить, что развитие исторической мысли в России шло под влиянием трудов европейских мыслителей, чьи произведения широко проникали в Россию. Немногие историки пытались противопоставить свои концепции западным.Наиболее ярким представителем дворянского направления в исторической науке второй половины XVIII века был князь Михаил Михайлович Щербатов. Щербатов обвиняет Петра I в унижении былого значения родовитого дворянства, нарушении нравственной чистоты патриархальных отношений деревенской жизни. М.М. Щербатов в «Истории Российской с древнейших времен» рассказывает о войнах скифов-славян-сарматов с «античной» Римской империей. При этом он опирается на источники и произведения античных авторов. Следовательно, по М.М. Щербатову, античный Рим и славяне существовали в одно время и даже вели войны друг с другом. С традиционных представлений о хронологии истории этого, конечно, не может быть, но с позиций новой хронологии это вполне естественно.Помимо М.В. Ломоносова и князя М.М. Щербатова западным историографам противостояли и такие русские историки, как Ф. Воланский, А. Д. Чертков, А.С. Хомяков и др., имена которых сегодня незаслуженно забыты.Вспомним хотя бы А.С. Хомякова. Алексей Степанович Хомяков — ученый-энциклопедист, русский аристократ, знавший все европейские языки, вызывал восхищение у друзей, наделенный, как писал А. И. Герцен, «удивительным даром логической фасцинации». «Какой ум необыкновенный, какая живость, обилие в мыслях… сколько сведений, самых разнообразных… Чего он не знал?» — восхищался Хомяковым известный историк М. П. Погодин. Но у него было и много врагов. У больших талантов всегда много недоброжелателей. Признанный властями историк С. М. Соловьев, например, блестящую эрудицию Хомякова пытался очернить, называя ее поверхностною и неглубокою. Стараясь опорочить Хомякова, он называл его «самоучкой» и «дилетантом».Но возразить Хомякову по существу Соловьев ничего не мог, а в таком случае, когда нет аргументов, то оппоненты и переводят разговор в другую плоскость — в плоскость прямых оскорблений. Недовольство С. М. Соловьева была вызвано тем, что А. С. Хомяков писал яркие исторические работы, противоречащие концепциям Соловьева. По мнению Соловьева, интерес А. С. Хомякова к истории был вызван «известной полемикой 1820-х годов об «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина. Полемика эта охватила чуть ли не все круги творческой интеллигенции России, и одним из главных вопросов, который она поставила, был вопрос… о допустимости «художнического»… подхода к истории».

Понятно, что дело было не в «художничестве». Выход в свет книг Н. М. Карамзина сделал общеизвестной ту фальшивую версию русской истории, которую совсем незадолго до этого только-только создали Шлецер, Байер, Миллер и еще несколько прозападно настроенных «ученых». Для многих эта прозападная версия стала полной неожиданностью, причем неожиданностью именно в психологическом смысле. На Руси многие еще помнили что-то из своей старой подлинной родовой истории. К их числу относился и Хомяков. Эти старые семейные предания не согласовывались с версией Шлецера, Миллера Карамзина.Отсюда и возник известный в русской истории спор между западниками, То есть, по сути дела, последователями Шлецера- Миллера, и славянофилами.На стороне западников была скрытая, неофициальная поддержка правящей династии Романовых. Она выражалась, в частности, в том, что славянофилов, по сути дела, не пускали в официальную академическую историческую науку, которая, естественно, существовала на казенные деньги, а потому была несвободна. Кроме того, славянофилам был затруднен доступ к академическим, то есть государственным, архивам.

Слабость позиции славянофилов была в том, что она была в основном «чисто отрицательной». Они не могли предложить взамен свою законченную картину правильной истории. Они лишь отмечали многочисленные противоречия. Их недоверие к шлеце-ро — миллеровской версии постоянно подогревалось их родовыми преданиями.В числе славянофилов был и А. С. Хомяков. «Материалом для поисков стала у него всемирная история. Хомяков понимал сложность задачи… Он держал в памяти сотни исторических, философских и богословских сочинений… Хомяков заявляет: господствующая историческая наука не в состоянии определить… действительные причины истории».Алексей Степанович много писал об искажении русской истории западноевропейскими авторами. Он подчеркивал: «Нет такого далекого племени, нет такого маловажного факта, который не сделался бы… предметом изучения многих германских ученых… Одна только семья человеческая мало… обращала на себя их внимание… — семья славянская. Как скоро дело доходит до славян, ошибки критиков немецких так явны, промахи так смешны, слепота так велика, что не знаешь, чему приписать это странное явление…

В народах, как и в людях, есть страсти, и страсти не совсем благородные. Быть может, в инстинктах германских таится вражда, не признанная ими самими, вражда, основанная на страхе будущего или на воспоминаниях прошедшего, на обидах, нанесенных или претерпленных в старые, незапамятные годы. Как бы то ни было, -продолжает Хомяков, — почти невозможно объяснить упорное молчание запада обо всем том, что носит на себе печать славянства». Он отмечает, что «о произвольно причисленных к германскому корню народах» ученые писали и пишут несметные тома; а венды (Славяне по гипотезе А.Т. Фоменко.) как будто не бывали. Венды уже при Геродоте населяют прекрасные берега Адриатики… Венды вскоре после него уже встречаются грекам на холодных берегах Балтики… венды (генеты) занимают живописные скаты Лигурийских Альпов.

Венды борются с кесарем на бурных волнах Атлантики, — и такой странный факт не обращает на себя ничьего внимания… И это не рассеянные племена, без связи и сношений между собой, а цепь неразрывная, обхватывающая половину Европы.Между поморьем балтийских вендов и вендами иллирийскими — венды Великие… Потом вудины русские, потом венды австрийские (Vindobona)».

Хомяков перечисляет десятки примеров следов славянского племени вендов, до сих пор рассыпанных по всей Западной Европе. Он много говорит о следах славянского завоевания в Западной Европе. Он приводит свои собственные любопытные наблюдения над народами Западной Европы. Они ценны как личные наблюдения ученого-энциклопедиста, русского аристократа, знавшего все европейские языки, интересовавшегося историей народов и способного поэтому заметить то, что ускользало от взгляда многих. Для нас его мнение есть некое историческое свидетельство, отражающее взгляд определенной части аристократического русского сословия, сегодня уже ушедшего в прошлое.Хомяков, говоря о России, пишет: «Рабство (весьма недавно введенное государственной властью) не внушило владельцам презрения к своим невольникам-землепашцам… Выслужившийся крестьянин уравнивается не только законом, но и обычаем, и святынею всеобщего мнения, с потомками основателя самого государства. В той же земле (в России) невольники — не землепашцы, а слуги — внушают чувство иное. Этих различий нет в законе… но они существуют для верного наблюдателя. Земледелец (на Руси) был искони помещику родным, кровным братом, а предок слуги — военнопленный. Оттого земледелец называется крестьянином, а слуга — холопом. В этом государстве (то есть в России) нет следов завоевания».

Противопоставляя России Западную Европу, Хомяков продолжает: «В другой стране, тому пятьдесят лет, гордый франк еще называет порабощенного vilian, roturier и пр. Не было случая, не было добродетели, не было заслуг, которые бы уравняли выслужившегося разночинца с аристократом. Не было рабства, не было даже угнетения законного. Но в обычаях, во мнениях, в чувствах были глубокая ненависть и неизгладимое презрение. След завоевания был явен и горяч… Это тонкости, так как этого всего нет ни в грамматиках, ни в лексиконах, ни в статистиках».Таким образом, Хомяков прямо утверждает, что, согласно его личным наблюдениям, на Руси еще в XIX веке не было забыто о кровном родстве русской аристократии и русского крестьянства. А холопы на Руси, то есть прислуга, по свидетельству Хомякова, составляли отдельное сословие, не имевшее ничего общего с крестьянами. И отношение к нему на Руси было совсем другим — как к потомкам военнопленных, как к рабам. А в Западной Европе, утверждает Хомяков на примере Франции, между аристократией и всем остальным местным населением существовала непреодолимая пропасть. Согласно его наблюдениям, французские аристократы относились ко всем остальным французам как к когда-то покоренному местному населению. И, в представлении французской аристократии того времени, эта пропасть между аристократией и «туземцами» не исчезала, даже если простой француз, то есть не аристократ, оказывался волею судеб уравненным с аристократом на общественной лестнице. Хомяков объясняет это тем, что западноевропейская аристократия — это потомки завоевателей, пришедших в Европу извне (То есть, по гипотезе А.Т. Фоменко, славянских завоевателей XIV века н. э.), в то время как на Руси русская аристократия выделилась из самого русского общества, то есть из русского крестьянства. В этом коренное отличие русского общества того времени от западноевропейского.Следует отметить прекрасное соответствие наблюдения Хомякова с реконструкцией истории А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского. В далеком туманном прошлом XIV века н.э. Русь — Орда завоевывает многие области Западной Европы. Схлынув, волна завоевания оставила здесь потомков славянских и тюркских завоевателей. Они — то, вероятно, и стали предками западноевропейской аристократии.

Между завоевателями и завоеванными долго сохранялась пропасть. Со временем завоеватели смешались с местным населением, но эта пропасть сохранялась вплоть до XIX века. А на Руси такой пропасти не было, поскольку Русь никто не завоевывал. Сословие же русских холопов, свидетельствует Хомяков, было изолированным сословием потомков вывезенных из завоеванных стран слуг — военнопленных.Сегодня это мнение Хомякова, наверное, покажется необычным, но он был не одинок в таких воззрениях.

Другой представитель дворянского направления в исторической науке — Иван Никитич Болтин. Он отвергает ложное мнение француза Леклерка о дикости и невежестве древних славян.

На основе летописных данных он доказывает несостоятельность искажающего действительность представления Леклерка о полном варварстве Киевской Руси.Набирает силу и буржуазное направление в исторической науке. Это работы С.Е. Десницкова, М.Д. Чулкова, В.В. Крести-нина, И. И. Голикова и др.

Ярким представителем исторической науки конца XVIII — первой половины XIX века был Н.М. Карамзин. Являясь официальным историографом, он большую часть жизни посвятил созданию «Истории государства Российского». В последние годы жизни наметился переход Карамзина от западничества к национализму. Карамзин в «Записке «О древней и новой России» обвинил Петра в том, что он «уничтожил россиян в собственном их сердце», «захотел сделать Россию Голландией» и что в результате его деятельности русские люди «стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России».

В «Вестнике Европы» Н.М. Карамзин публикует статью «Исторические воспоминания и замечания на пути к Троице», где сетует: «Мы не имеем порядочной истории, славные и великие дела предков нам мало известны».

В 1802 году в том же журнале Н.М. Карамзин публикует другую историческую статью — «О случаях и характерах в российской истории, которые могут быть предметом художеств». В ней прямо говорится, что России пора иметь красноречивых историков, которые могли бы восславить знаменитых предков наших. «Должно приучать россиян к уважению собственного», — призывает автор.Основным источником для изучения истории для Карамзина служили летописи. Он старался критически подходить к «Повести временных лет» и пришел к выводу: «Нестор позволял себе угадывать — в хронологии, названии мест, брал из сказок, но не выдумывал». Анализируя работу Шлецера над «Повестью временных лет», Карамзин отмечал, что Шлецер не знал некоторых важнейших летописных списков, что ему очень повредило предвзятое отношение к славянским народам — порок столь типичный для ученых немцев».

Говоря о России, в предисловии к своему сочинению Карамзин писал: «Взглянем на пространство сей единственной державы; мысль цепенеет; никогда Рим в своем величии не мог равняться с нею…» Далее он продолжает: «Не надобно быть русским, надобно только мыслить, чтобы с любопытством читать предания народа, который смелостью и мужеством снискал господство над девятою частью мира, открыл страны, никому дотоле не известные, внеся их в общую систему географии, истории, и просветил божественную верою, без насилия, без злодейств, употребленных другими ревнителями христианства в Европе и в Америке, но единственно примером лучшего».В начале XVIII века идет активный процесс собирания и издания источников как на Западе, так и в России. Как отмечает профессор О.М. Медушевская, «руководимые историками-архивистами, в большинстве своем медиевистами, архивы становились исследовательскими центрами исторической науки. Так, Фр. Бонаине реформировал архивы Тосканы и хранилища государственных архивов во Флоренции, Пизе, Сиенне, Лукке, бельгийский историк и архивист Л.П. Гашар (1800 — 1885) — архивы Бельгии, английский историк и архивист Ф. Палграф (1788 — 1861) — — архивы Великобритании».Так продолжался процесс реформирования архивов, а значит, и перестройки исторических знаний, переписывания истории.Но среди западных историков находились честные, принципиальные ученые. Таким был итальянский ученый Орбини.

В начале XIX века в России также начинают активно издаваться исторические документы. Еще в 1811 году при Московском архиве Министерства иностранных дел была создана комиссия печатания государственных грамот и договоров. Ее деятельность активизировалась при поддержке графа Н.П. Румянцева (1754 — 1826). Фундаментальное «Собрание государственных грамот и договоров, хранившихся в Государственной коллегии иностранных дел» включало государственные акты 1229 — 1696 годов. С 1834 года изданием исторических документов стала заниматься Археографическая комиссия, созданная при Министерстве народного просвещения. Она стала с 1837 года издавать «Полное собрание русских летописей».

На сегодняшний день мы имеем определенную базу русских летописей и хроник. Отбор и издание документов как в Германии, так и в России были строго регламентированы и, естественно, направлены на переписывание истории, ее переосмысление в рамках господствующей тогда прозападной идеологии.Настоящий бой западническому направлению в исторической науке дали славянофилы. Среди славянофилов выделяется К.С. Аксаков, автор ряда статей по русской истории, направленных прежде всего против взглядов С.М. Соловьева.

С.М. Соловьев, на работах которого училось не одно поколение российских историков, по выражению советского академика Л.В. Черепнина, «европейский человек — типичный либерал середины XIX века». Сам С.М. Соловьев писал, что он «приверженец Орлеанской династии и министерства Гизо». Посудите сами, под каким углом зрения мог подавать русскую историю человек, который сразу по окончании университета уезжает в Европу и там «повышает образование». В течение 1842 — 1844 годов он побывал в Германии, Бельгии, Франции, Чехии. В Берлине он слушал лекции Риттера, Шеллинга, Раумера и Ранке, фиксировавших основное внимание на описании деталей политической истории, подаваемой, естественно, в западном свете. В Гейдельберге Соловьев учится на лекциях Шлоссера, автора многотомной «Всемирной истории», в Париже — на лекциях Мишле. Там он становится «поклонником» сочинений Гизо.К.С. Аксаков по поводу «Истории России» писал: «Автор не заметил одного: русского народа».

Л.Н. Толстой говорил о сочинениях С.М. Соловьева: «Читая о том, как грабили, правили, воевали, разоряли (только об этом и речь в истории), невольно приходишь к вопросу: что грабили и разоряли? А от этого вопроса к другому: кто производил то, что разоряли».Иван Васильевич Киреевский выступил со статьей «О характере просвещения в Европе и о его отношении к просвещению России», напечатанной в 1852 году в четвертом томе «Московского сборника».Славянофилы исходили из общности русского и славянских народов с противопоставлением славянского и западноевропейского мира. На Западе — завоевание, феодализм и рыцарские замки, перевороты; в русском обществе — призвание, единство и община, внутреннее убеждение. На Востоке — господство мисти-ко — созерцательного начала, основанного на чувстве, на Западе — рассудочность, критицизм, борьба противоречий.

Хотелось бы отметить еще двух интересных историков — Ф. Воланского и Е. И. Классена.Классен Егор Иванович (1795 — 1862) — по происхождению немец, русский подданный с 1836 года, российский дворянин. В 1831 году стал попечителем Московской практической коммерческой академии. В 1826 году входил в Комиссию по коронации Николая I. Доктор философии и магистр изящных наук, статский советник. Он перевел и издал исторический труд Фадея Воланского «Описание памятников, объясняющих славяно-русскую историю», снабдив его развернутым предисловием и комментариями и резко высказав точку зрения о славянских корнях в Западной Европе.Все эти материалы Классен собрал в виде книги «Новые материалы для древнейшей истории славян вообще и славяноруссов дорюриковского времени в особенности с легким очерком истории руссов до Рождества Христова». Книга была отпечатана типографией Московского университета в 1854 году. Классен говорит примерно то же, что и Орбини, но аргументация Классена совершенно другая. Приведем для примера несколько его высказываний:

«Факты, служащие основанием для созиждения древнейшей русской истории, долго лежали под спудом неразобранные… Между тем история древнейшей славянской Руси так богата фактами, что везде находятся ее следы, вплетшиеся в быт всех народов европейских». Классен, будучи по происхождению немцем, отмечает, что некоторые германские историки добросовестно занимались русской историей, но оказались к этому плохо подготовленными, поскольку недостаточно знали славянские языки. В то же время, говоря о признанных сегодня, как и в его время, основателях русской истории — немцах, работавших в России в XVII веке, отзывается о них крайне отрицательно.Классен прямо пишет: «К этим недобросовестным лицам принадлежат: Байер, Мюллер, Шлецер, Гебгарди, Паррот, Галлинг, Георги и целая фаланга их последователей. Они все русское, характеристическое усвоили своему племени и даже покушались отнять у славяно — руссов не только их славу, величие, могущество, богатство, промышленность, торговлю и все добрые качества сердца, но даже и племенное имя их — имя руссов, известное исстари как славянское, не только всем племенам азийским, но и израильтянам, со времени пришествия их в обетованную землю. И у них руссы стоят во главе не только римлян, но и древних греков — как их прародители… Мы знаем, что история не должна быть панегириком, но не дозволим же им обращать русскую историю в сатиру».

Далее он продолжает: «К сожалению, должно сказать, что и некоторые славянские писатели, как Карамзин, Добровский и другие — ведомо или неведомо, — но не совершенно чужды этого греха. Но, может быть, эти ученые боялись идти против тогдашних мнимых авторитетов. Не говорим о некоторых новейших русских историках; пусть они — положа руку на сердце -сами скажут, отчего стараются развивать систему Шлецера и клеймить древних славян… Но, к счастью, имеем мы двоякого рода источники к воссозданию древнего славянского мира: это летописи и памятники, которые говорят совершенно против них. Эти источники нужно сперва уничтожить, дабы дать возможность провозглашать дерзкую ложь… Славяноруссы, как народ, ранее римлян и греков образованный, оставили по себе во всех частях Старого Света множество памятников, свидетельствующих о их там пребывании и о древнейшей письменности, искусствах и просвещении. Памятники пребудут навсегда неоспоримыми доказательствами; они говорят нам о действиях наших предков на языке, нам родном, составляющем прототип всех славянских наречий».

Речь идет о многочисленных археологических памятниках, которые время от времени обнаруживаются в Европе и Африке во время раскопок и надписи на которых западноевропейские ученые прочитать не в состоянии. Мы не будем приводить все высказывания Классена по этим вопросам. Это заняло бы слишком много места. Но и приведенных высказываний вполне достаточно, чтобы понять, почему некоторые ортодоксальные историки так не любят Классена.

Еще одним важным направлением развития исторической науки является скептическая школа М.Т. Каченовского (Каченовский М.Т. — историк, автор книг «О римской истории Нибура», «Об источниках русской истории».). Его основной научный принцип: «Для науки нет ничего приличнее, как скептицизм». В первой же своей статье он подверг сомнению договоры Олега и Игоря с греками. Он одним из первых выступил с критикой «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина. М.Т. Каченовский пришел к отрицанию подлинности истории Киевской Руси, отнеся к более позднему времени (к XII — XIII векам) и происхождение «Русской правды», и летописи, и конкретные свидетельства этих источников. Он усомнился в подлинности многих сообщений древнерусских хроник, полагая, что известия эти вписаны были позже, то есть в XVI веке.Сторонниками скептической школы были О.И. Сенковский, М.Н. Катков, И.И. Давыдов, Н.И. Надеждин, К.С. Аксаков и другие. Аксаков, например, активно доказывал поддельность «Слова о полку Игореве». Несколько позднее версию поддельности слова развивали французские слависты Луи Л еже и А. Мазон. Последний, в частности, писал: «В этом пестром целом нет единства, кроме эпохи и среды. Эпоха — это конец XVIII века в торжествующей России Екатерины II, среда — несколько образованных людей, группирующихся в кружок около графа Мусина-Пушкина, библиотечных работников и людей светских, вдохновленных историческими чтениями; льстецов, не менее, чем патриотов, обративших свое вдохновение на службу своего национализма и политики императрицы».Со скептической школой, естественно, со всей яростью боролась ортодоксальная наука.Следует еще раз подчеркнуть, что вся отечественная история исторического познания проникнута борьбой представителей «официальной историографии» со сторонниками «славянофильского направления», хотя эти представители и могли выступать под знаменами самых разных исторических школ.

Обратили внимание на «перевернутый образ истории» и сторонники концепции евразийства. Формально датой рождения евразийства считается 1921 год, когда в Софии вышел сборник статей «Исход к Востоку». Создателями этого течения были русские ученые, изгнанные революцией из России и осевшие в эмиграции — в Софии, Праге, Белграде, Берлине. Это были яркие ученые, и они занимали лучшие кафедры в этих городах. Основателями евразийства считаются глубочайший знаток национальных проблем России, признанный во всем мире филолог и историк князь Н.С. Трубецкой (1890 — 1938), крупнейший географ и геополитик П.Н. Савицкий (1895 — 1968), сын великого русского ученого-естествоиспытателя историк Г.В. Вернадский, автор многочисленных монографий и статей по истории Древней Руси, взаимоотношениям Руси и монголов. К их числу можно отнести и Л.Н. Гумилева.

Естественно, не только евразийцы внесли свой вклад в восстановление событий подлинной истории.

Для изучения истории России интересно проследить, как смотрели на нашу страну иностранцы. В этой связи следует отметить недавно вышедшую книгу «Древняя Русь в свете зарубежных источников».Важно и введение в научный оборот документов по истории России, хранящихся в зарубежных архивах.

В аспекте новой хронологии большой интерес представляют труды зарубежных авторов по истории России.

Здесь следует в первую очередь выделить книгу Мавро Орбини. Основная идея Орбини — могущество древнерусского оружия, которое заставило практически весь мир объединиться вокруг Древней Руси.Большой интерес представляет изучение и издание восточной литературы по истории славян и Древней Руси. Так, например, австрийский востоковед и дипломат И. Хаммер — Пургшталль по заказу Румянцева издал на французском языке в Санкт — Петербурге собрание фрагментов арабских, персидских и турецких источников, имеющих отношение к ранней истории Руси.

В 1869 году профессор Петербургского университета Д. А. Хвольсон опубликовал в Санкт-Петербурге перевод восточноевропейских известий автора начала X века, а спустя год русский востоковед А. Я. Гаркави опубликовал свод восточных данных о славянах и русах по X век включительно.В 1884 году русский востоковед В.Г. Тизенгаузен опубликовал собрание арабских материалов по истории Золотой Орды, куда вошли фрагменты из произведений авторов XIII — XV веков.О русах пишет в начале X века Ибн Русте, живший в иранском городе Исфахане. Он сообщает, что русы живут на острове, окруженном озером. Правитель русов носит титул хакан и выполняет функции судьи (Древняя Русь в свете зарубежных источников. М.,1989.).

Сопоставление данных иностранных источников о Руси с данными нашей официальной историографии позволяет выявить много противоречивых фактов. Различные концепции русской истории, которые давали ортодоксальные историки и их оппоненты, также свидетельствуют о том, что в доме официальной исторической науки не все ладно.Ходаковский Николай

Это интересно

 

taynikrus.ru

Как переписывали русскую историю I

 

1 829

Исторические сведения мы черпаем, как уже говорилось, из исторических источников. Среди них особое место занимают архивные документы и книги.

В зависимости от того, как комплектуются архивы и библиотеки, какие документы и книги в них поступают, какие документы уничтожаются, по каким причинам они уничтожаются, можно судить о полноценности источниковой базы исторической науки. Естественно, что до наших дней дошли далеко не все исторические источники, которые были созданы в прошлом.

Практически мы имеем обрывочные данные, единичные документы, которые были созданы ранее XVI века. Корпус источников стал более или менее равномерно складываться после изобретения книгопечатания. Появление тиражированных изданий обеспечивало их большую сохранность.

Рукописные документы и книги создавались и хранились, как правило, в монастырях. Наиболее ценные для государства документы хранились в княжеских дворцах.Первыми создателями всемирной хронологии считаются епископ кесарийский Евсевий Памфил, св. Иероним и епископ ип-понский Августин. Всемирная хроника была написана флорентийским архиепископом Антонием в середине XV века. Известны хроники Хартмана Шеделя, Марцина Вельского, Якопо Филиппе Фореста, Марка — Анионино Сабеллино.

Эти труды были обобщены и переосмыслены в XVI — XVII веках Иосифом Скалигером, которого считают основоположником современной хронологии, и Дионисием Петавиусом. Принятую сегодня хронологию древности условно называют скалигеровской, подчеркивая тем самым, что она является творением нескольких лиц, из которых наиболее известен Скалигер. Интересно, что Скалигер довел свою хронологию до «абсолютно точных дат» всех основных событий истории человечества. Он давал не только год события, но и месяц, число, а иногда даже час дня.Первый русский «Хронограф по великому изложению» (Хронограф — греческое слово, означающее в переводе «временник».) был составлен на основе византийских хронографов.

Древнейший вид Русского хронографа представлен «Хронографом» 1512 года.В среде духовенства возникают теории, объясняющие могущество Руси ее религиозным превосходством, сосредоточением после Византии именно на Руси истинной веры. Митрополит Зосима в конце XV века называет Москву и русскую землю «новым градом Константина», то есть вторым Константинополем. В начале VI века псковским монахом Филофеем формулируется теория «Москва — Третий Рим».

В третьей четверти XVI века под наблюдением московского митрополита составляется «Степенная книга», которая представляет собой грандиозную портретную галерею деятелей русской истории.

Систематическое собирание книг и документов начинается в XVII веке. Но не только и не столько собирание, сколько их редактирование и переделка.

В официальной историографии XVII века большое значение имела «Грамота, утвержденная об избрании на Российский престол царем и самодержцем Михаила Федоровича Романова-Юрьева», которая была составлена в связи с избранием царем Михаила Романова. На земском соборе 1613 года «Грамота» стала образцом, которому стали следовать в оценке исторических событий дворянские историки.Дьяк Иван Тимофеев написал «Временник дней и царей и святителей московских…», восхвалявший Михаила Романова.

 

В 1617 и 1620 годах были созданы новые, так называемые вторая и третья редакции «Хронографа», в которых история России освещается в рамках всеобщей истории. В редакциях XVII века «Хронографы» обогащаются новыми историческими источниками, в них используются не только русские летописи, исторические повести, но и западноевропейские хроники. В 20 — 30-х годах XVII века создается «Новый летописец», вышедший из кругов, близких к патриарху Филарету — родоначальнику династии Романовых.

Таким образом, мы видим, как начинается процесс «переписывания истории».Создание официальных исторических произведений продолжалось и при Алексее Михайловиче. С этой целью в 1657 году был создан специальный Записной приказ. Во главе приказа был поставлен дьяк Тимофей Кудрявцев. Начался активный сбор материалов в различных приказах, библиотеках, монастырях, у частных лиц. Работу Кудрявцева продолжил дьяк Григорий Кунаков. Но, видимо, работа этого приказа над написанием нужной истории не удовлетворяла царский двор. Приказ прекратил свое существование.

Продолжателем дела составления официальной истории был дьяк приказа Казанского дворца Федор Грибоедов. В конце 60-х годов он составил «Историю о царях и великих князьях земли Русской», которая явилась «Степенной книгой благоверного и благочестивого дома Романовых», то есть фактически выполняла задачу, поставленную перед Записным приказом.

В 1672 году в Посольском приказе была подготовлена «Большая государственная книга, или корень Российских государей» («Титулярник»), содержащая портретные изображения киевских и московских великих князей и царей от Рюрика до Алексея Михайловича в хронологической последовательности.

В 1674 году издается Синопсис — первое издание официальной версии русской истории.Почему вдруг в XVII веке начинается активный процесс собирания и редактирования документов? Как все происходило?

Характеризуя XVII век, протоиерей Георгий Флоровский в книге «Пути Русского Богословия», писал, что это был век «критической», не «органической» эпохой в русской истории. Это был век потерянного равновесия, век неожиданностей и непостоянства, век небывалых и неслыханных событий… Не спячка, скорее оторопь… Все сорвано, сдвинуто с места. И сама душа сместилась… Кончается этот испуганный век апокалипсической судорогой, страшным приступом апокалипсического изуверства. Он категорически не согласен с тем, что до сих пор еще принято изображать XVII век, в противоположность Петровской эпохе, как «время дореформенное», как темный фон великих преобразований…

По его мнению, роковая тема Московского XVII века, книжная справа, была в действительности гораздо труднее и сложнее, чем то кажется обычно… Московские справники сразу были вовлечены во все противоречия рукописного предания. Вокруг молодого царя Алексея Михайловича, отмечает Г. Флоровский, объединяется влиятельный кружок, который занимается исправлением старых книг. Среди исправителей книг можно назвать царского духовника — протопопа Стефана Вонифатьевича, царского боярина Ф.М. Ртищева и др. Из Киева пригласили «учителей» для справки. Тогда прибыли в 1649 году Епифаний Славинецкий, Арсений Сатановский, на следующий год Даскин Птицкий. В то же время переиздаются в Москве киевские книги: «Грамматика» Смотрицкого и даже «короткий» «Катехизис» Петра Могилы (1649). В «Кормчей» 1649 — 1650 годов так называемая 51-я глава взята из требника Могилы (западного происхождения). В те же годы составлена была так называемая «Кириллова книга» и переиздана киевская «Книга о вере». На Афоне в это время жгут русские книги. Как отмечает Г. Флоровский, «инициатива церковных преобразований происходила от царя, при сдержанном упорном противлении патриарха. Реформа была решена и продумана во дворце».

С 1652 года патриархом становится Никон. Никон, по мнению Г. Флоровского, принадлежит к числу тех странных людей, у которых словно нет лица, но только темперамент. А вместо лица идея или программа. О церковной реформе Никона современники говорили и писали много, противоречиво. Он не знал по-гречески, но у него «была почти болезненная склонность все переделывать и переоблачать по — гречески, как у Петра впоследствии страсть всех или все переодевать по-немецки или по — голландски. Их роднит также эта странная легкость разрыва с прошлым, эта неожиданная безбытность, умышленность и надуманность в действии… Грекофильство Никона не было возвращением к отеческим основам, не было даже возвращением византизма. В «греческом» чине его завлекала большая торжественность, праздничность, пышность, богатство, видимое благополучие». Г. Флоровский справедливо отмечает, что противники Никоновой справы с основанием настаивали, что равняли новые книги «с новопечатанных греческих у немцев, с книг хромых и покидных… Главная острота Никоновой «реформы» была в резком и огульном отрицании всего старорусского чина и обряда. Не только его заменяли новым, но еще объявляли ложным, еретическим, почти нечестивым». На большом соборе 1667 года, где из 30 епископов 14 было иноземных, старый русский обряд был «заподозрен и осужден, под страшным крещением».

Осуждена была русская церковная старина как невежество и безрассудство, как суемудрие и ересь. Под предлогом вселенской полноты старорусское заменяется новогреческим. По словам Г. Флоровского, — «это не было мнением греческой церкви, это было мнение странствующих «греческих» архиереев…».

Как отмечал русский историк С. Ф. Платонов, после Смуты участие иноземцев в русской жизни становится все более чувствительным. За годы Смуты они настолько распространились по Московскому государству, что стали знакомы каждому русскому. Верно отметил Г. Флоровский: «Здесь перед нами не случайные и бессвязные факты, но именно связь фактов. И не то важно, что в XVII веке в московский оборот входят разные западные мелочи и подробности. Но изменяется самый стиль или «обрядность жизни», изменяются психологические навыки и потребности, вводится новая «политесь» царя.Волна «переписчиков истории» нарастала. Среди них был, например, Симеон Полоцкий. Это был довольно заурядный западнорусский начетчик, или книжник, но очень ловкий, изворотливый и спорный в делах житейских, сумевший высоко и твердо стать в озадаченном московском обществе (он является здесь в 1664 году), вернее, при московском дворе, как пиит или виршеслагатель, как ученый человек для всяких поручений. Сперва он учил приказных «по латиням», по неизбежному Альвару, потом стал учителем царевичей Алексея и Федора. Он составлял речи для царя, писал торжественные «объявления» царя.

С приходом на престол Романовых отдаются приказы в монастыри для сбора документов и книг с целью их исправления. Собирались и люди для «книжной справы». Так, в ноябре 1616 года архимандрит Дионисий, келарь Авраамий Палицин и вся братия Троицкого монастыря получили царскую грамоту: «По нашему указу взяты были к нам в Москву, из Троицкого Сергиева монастыря, канорхист старец Арсений, да села Клементьева поп Иван, для исправления книг печатных и Потребника… И мы, — продолжает царь, — указали исправление потребника поручить тебе, архимандриту Дионисию, а с тобою Арсению и Ивану и другим духовным и разумным старцам…» (Соловьев С. М. Чтение и рассказы по истории России. М., 1989.)

В эти годы начинается активная работа по ревизии библиотек, книгохранилищ, архивов. Документы часто просто уничтожались.Царь Алексей Михайлович в середине XVII века повелел доставить к нему все имеющиеся в столице книги по истории Руси, но ни в царской, ни в патриаршей библиотеках не нашлось ни одной исторической книги (Бочаров Л. И. и др. Заговор против русской истории. М., 1998.).

К сожалению, историки уделяли крайне мало внимания вопросу искажения источниковой базы XVII века. Ученые конечно же находили явные подделки в книгах XVII века. Так, например, Карамзин обнаружил в Хрущевском списке Степенной книги пересказ речи Ивана Грозного на Лобном месте в 1550 году. Известный историк-архивист В. Н. Автократов доказал, что фальшивая речь Грозного была сфабрикована в XVII веке (Автократов В.Н. Речь Ивана Грозного 1550 года как политический памфлет конца XVII века // Труды Отделения древнерусской литературы. М.; Л., 1955.). Азнаменитая переписка Грозного с князем Курбским, по мнению некоторых ученых, является литературным произведением, написанным С. Шаховским в XVII веке. Но это, к сожалению, были только единичные факты обнаружения искажений в источниках по истории России.

Факты искажения источниковой базы исторической науки яснее прослеживаются в XVIII веке, когда активно начинается процесс создания новой (искаженной) истории России.«Достаточно отметить, — пишут авторы книги «Заговор против русской истории», — что даже Петр I за время своего царствования неоднократно издавал указы, в которых повелевал со всей страны свозить в столицу древние летописи. Зачем? Якобы для написания правдивой истории Руси. Вот только что понимать под словом «правдивая»? Тут, как говорится, сколько людей, столько мнений».Еще более странные вещи происходили в царствование старшего брата Петра I — Федора Алексеевича. Однажды, к примеру, он приказал собрать все разрядные книги и сжечь их в сенях передней царской палаты. Эти книги представляли собой историю древних русских родов, где отмечались заслуги каждого рода перед Отечеством. В результате была уничтожена не только генеалогия русской знати, но и память о деяниях наших предков.

В результате подобной «чистки», как отмечал известный историк Р. Г.Скрынников, «сохранность русских архивов и книгохранилищ XVI века — наихудшая во всей Европе».Искажение источниковой базы происходит и в дальнейшем.При императрице Анне Иоанновне в Россию хлынул поток иностранцев. Немцы становятся основоположниками современной версии русской истории. Начало было положено Байером (Готлиб — Зигфрид Байер родился в 1649 году в Кенигсберге. Закончил университет. С 1725 года занял кафедру по восточным древностям и языкам в Петербургской Академии наук.), Миллером (Герард Фридрих Миллер. В России с 1725 года. В Сибири занимался сбором документов, которые стали известны как «Портфели Миллера».), Шлецером (Август Людвиг Шлецер — немецкий историк, находился на русской службе с 1761 по 1800 год.) в середине XVIII века.

Задача немецких ученых состояла в том, чтобы доказать, что восточные славяне в IX — X веках были сущими дикарями, спасенными из тьмы невежества варяжскими князьями. Для этого Готлиб — Зигфрид Байер выдвинул норманнскую теорию становления Российского государства. По его теории, прибывшая на Русь кучка норманнов за несколько лет превратила «темную страну» в могучее государство.Екатерина II назначила Шлецера академиком. При этом он не только получил в бесконтрольное пользование все документы, находящиеся в Академии, но и право требовать все, что считалось необходимым, из императорской библиотеки и других учреждений.Борьбу против искажений русской истории вел М.В. Ломоносов. В 1749 — 1750 годах он выступил против исторических взглядов Миллера и Байера. Он подверг критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского», дал уничтожающую критику трудов Байера по русской истории. Ломоносова поддержали многие выдающиеся русские ученые.Член Академии А. К. Мартов подал в Сенат жалобу на засилие иностранцев в русской Академии. Ее подписали И. Горлицкий, Д. Греков, П. Шишкарев, В. Носов, А. Поляков, М. Коврин и др.Сенат создал комиссию для расследования во главе с князем Юсуповым. Комиссия посчитала выступление русских ученых «бунтом черни» против начальства. Решение комиссии было ужасным: И. Горлицкого казнить, Д. Грекова, А. Полякова и В. Носова сослать в Сибирь, П. Шишкарева и других оставить под арестом до решения дела будущим президентом Академии.

Комиссия заявила, что Ломоносов «за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к Академии, так и к комиссии, и к немецкой земле подлежит смертной казни, или, в крайнем случае, наказанию плетьми и лишению прав и состояний». Почти семь месяцев Ломоносов просидел под арестом в ожидании утверждения приговора… Указом Елизаветы он был признан виновным, однако от наказания «освобожден». Ему вдвое уменьшили жалованье, и он должен был «за учиненные им предерзости» просить прощения у профессоров… Миллер составил издевательское «покаяние», которое Ломоносов был обязан публично произнести и подписать… Это был первый и последний случай, когда Ломоносов вынужден был отказаться от своих взглядов (См.: Белявский М.Т. М.В. Ломоносов и основание Московского университета (1755 — 1955). М, 1955.).

Немецкие профессора добивались удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. В 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других Екатерина уволила Ломоносова из Академии, но вскоре указ об его отставке был отменен.После смерти Ломоносова, на следующий же день, библиотека и все бумаги Ломоносова были по приказу Екатерины опечатаны графом Орловым, перевезены в его дворец и исчезли бесследно.Г.Ф. Миллер в 1765 году по ходатайству князя Голицына был назначен начальником Московского архива Министерства иностранных дел. Как отмечает В.О. Ключевский, «с этой минуты ожил этот архив, столь важный для русской истории. Здесь хранится не одна дипломатическая переписка московского правительства с конца XV века; Посольский приказ заведовал и другими отраслями управления, и все документы по этим частям государственного управления также сохранились в его архиве, причем в замечательной полноте. Миллер почувствовал себя как дома в этой атмосфере. Он начал систематическое описание архива, продолженное его преемниками. Кроме того, он начал обрабатывать находившийся там материал; он хотел написать новую русскую историю начиная со времени самозванцев» (Ключевский В.О. Сочинения. Т. 8. М., 1957.).

На первый взгляд, ничего необычного в деятельности Г.Ф. Миллера нет, более того, кажется, он делает благое дело: архив при нем ожил, он начал систематическое описание архива, начал обрабатывать находившийся там материал. Вот именно, обрабатывать. Недаром В.О. Ключевский здесь же пишет: «Ломоносов не спускал глаз с Миллера… он очень опасался работ Миллера, в каждом его произведении он видел занозливость и предосудительные речи, говорил, что Миллер замечает только пятна на одежде российского тела, не замечая ее украшений».Миллер организует экспедицию в Сибирь и привозит оттуда много собранных документов, дошедших до нас как «Портфели Миллера». Почему он поехал в Сибирь, как он отбирал там документы, нам не известно, но вполне можно предположить (коль М.В. Ломоносов очень опасался работ Миллера), что там не только собирались, но и уничтожались документы.

Не только Миллер организовывал экспедиции за архивными документами. В 1828 году, по идее известного археографа П.М. Строева, была организована археографическая экспедиция с целью осмотреть все находящиеся в России древнехранилища, преимущественно церковные, монастырские. Шесть лет П.М. Строев и его помощник Я.И. Бередников изучали документы Северной, Восточной и Центральной России, осматривали правительственные и монастырские библиотеки, выбирая из них акты и литературные источники нашей истории.Но не только археографические экспедиции Миллера и П.М. Строева оказали влияние на состояние источниковой базы по истории России. Активная работа по пересмотру документов началась и в государственных архивах. На этом следует остановиться подробнее.Дело в том, что всегда архивные документы хранились в том порядке, в каком они отложились в делопроизводстве. Государственный аппарат, созданный в период образования централизованного государства, обрастал мощной системой государственных учреждений. Важнейшим органом государства, разделявшим вместе с царем верховную власть, являлась боярская Дума. Более 90 центральных учреждений — приказов разного значения, функций и величины сложилось к XVIII веку. В процессе практической деятельности приказов появилось, как известно, обширное бумажное делопроизводство. Мощная бюрократическая машина приказной системы требовала фотографического отражения своей деятельности и сохранения документов в том порядке, в каком они сформировались в делопроизводстве.

Но начиная с середины XVII века происходит изменение порядка хранения документов в архивах. Документы начинают перегруппировываться. То есть вместо хранения документов в том порядке, как они образовались в делопроизводстве, их стали рассортировывать и хранить по тематическому принципу. Вместо архивных фондов учреждений стали создаваться коллекции документов по темам. Например, документы внешней политики изымались из всех фондов учреждений, и формировалась коллекция по истории внешней политики. Так распылялись дела и формировались тематические коллекции. Впоследствии ученые искали объяснение этому явлению.Суть этих перегруппировок документов объясняли, как правило, поисками оптимальных способов их хранения, которые обеспечивали бы быстрый поиск необходимых документов. И никогда никто не ставил вопрос о том, что перегруппировка документов проводилась как раз наоборот — с целью затруднения поиска документов, обеспечения возможности их безнаказанного уничтожения. Для этого нужно было прежде всего привести архивы в такое состояние, чтобы в них никто не мог разобраться.Искусственно изменялась не только источниковая база истории России, искажалась источниковая база всей мировой истории.

Можно определить некую границу (начало XVII века), отделяющую более или менее достоверно датированные источники XVII — XIX веков от ненадежных, к которым следует отнести все якобы более ранние документы (до начала XVII века). Конечно, среди них могут найтись древние подлинники, но их осталось очень немного. Причем те из них, на которые сегодня больше всего ссылаются, почему-то очень хорошо «подтверждают» традиционную хронологию (хронологию Скалигера — Петавиуса). А потому на них в первую очередь падает подозрение если не в подделке, то по крайней мере в целенаправленной позднейшей обработке и искажении древнего оригинала. Другими словами, почти все источники, датируемые сегодня до начала XVII века, на самом деле имеются сегодня лишь в редакции XVII — XVIII веков.

Хотелось бы обратить внимание читателя и на еще один, с нашей точки зрения, очень важный вывод. Если средневековая история ранее XV века искажалась в основном в результате естественных непреднамеренных ошибок, то с конца XV до начала XVII века велась, видимо, целенаправленная фальсификация истории как этой эпохи, так и более раннего периода. В результате сегодня мы рассматриваем всю средневековую историю ранее начала XVII века сквозь призму фальсификаций XVI — XVII веков. Этот образ искажающей призмы XVI — XVII веков следует постоянно иметь в виду, если мы хотим наконец разобраться в событиях ранее XVII века. Цели этой фальсификации диктовались политической обстановкой эпохи XVI — XVII веков, то есть эпохи яростной борьбы и раскола, охватившего во времена Реформации всю Западную Европу.Многие документы и книги просто уничтожались как в Западной Европе, так и на Руси эпохи Романовых. Уничтожение было одной из основных целей создания знаменитого «Индекса запрещенных книг». Индекс составлялся католической церковью в Италии, в Ватикане, начиная с 1559 года, то есть с середины XVI века. Книги, попавшие в Индекс, систематически уничтоСуть этих перегруппировок документов объясняли, как правило, поисками оптимальных способов их хранения, которые обеспечивали бы быстрый поиск необходимых документов. И никогда никто не ставил вопрос о том, что перегруппировка документов проводилась как раз наоборот — с целью затруднения поиска документов, обеспечения возможности их безнаказанного уничтожения. Для этого нужно было прежде всего привести архивы в такое состояние, чтобы в них никто не мог разобраться.

Искусственно изменялась не только источниковая база истории России, искажалась источниковая база всей мировой истории.Можно определить некую границу (начало XVII века), отделяющую более или менее достоверно датированные источники XVII — XIX веков от ненадежных, к которым следует отнести все якобы более ранние документы (до начала XVII века). Конечно, среди них могут найтись древние подлинники, но их осталось очень немного. Причем те из них, на которые сегодня больше всего ссылаются, почему-то очень хорошо «подтверждают» традиционную хронологию (хронологию Скалигера — Петавиуса). А потому на них в первую очередь падает подозрение если не в подделке, то по крайней мере в целенаправленной позднейшей обработке и искажении древнего оригинала. Другими словами, почти все источники, датируемые сегодня до начала XVII века, на самом деле имеются сегодня лишь в редакции XVII — XVIII веков.

Хотелось бы обратить внимание читателя и на еще один, с нашей точки зрения, очень важный вывод. Если средневековая история ранее XV века искажалась в основном в результате естественных непреднамеренных ошибок, то с конца XV до начала XVII века велась, видимо, целенаправленная фальсификация истории как этой эпохи, так и более раннего периода. В результате сегодня мы рассматриваем всю средневековую историю ранее начала XVII века сквозь призму фальсификаций XVI — XVII веков. Этот образ искажающей призмы XVI — XVII веков следует постоянно иметь в виду, если мы хотим наконец разобраться в событиях ранее XVII века. Цели этой фальсификации диктовались политической обстановкой эпохи XVI — XVII веков, то есть эпохи яростной борьбы и раскола, охватившего во времена Реформации всю Западную Европу.Многие документы и книги просто уничтожались как в Западной Европе, так и на Руси эпохи Романовых. Уничтожение было одной из основных целей создания знаменитого «Индекса запрещенных книг». Индекс составлялся католической церковью в Италии, в Ватикане, начиная с 1559 года, то есть с середины XVI века. Книги, попавшие в Индекс, систематически уничтожались по всей Европе. А в России многие книги уничтожались в XVII веке, после прихода к власти Романовых.К счастью, некоторые из таких книг все же дошли до нашего времени. Например, книга Мавро Орбини (Orbini) (Или как написано в самой книге — Мавроурбина: «Книга историография початия имене, славы, и расширения народа славянского и их Царей и Владетелей под многими имянами и со многими Царствиями, Королевствами, и Провинциами. Собрана из многих книг исторических, чрез Господина Мавроурбина Архимандрита Рагужского».).

Книга Орбини (Орбини был Архимандритом Рагужским (Рагузским), то есть занимал крупный церковный пост в городе Рагузе. Город с таким названием до сих пор есть в Италии (в Сицилии)) написана по-итальянски и издана в 1601 году. Переведена на русский язык в 1722 году. Мы остановимся на этой книге подробнее в силу ее значимости для понимания мировой истории в свете новой хронологии (В 1722 году ее издали, видимо, только по прямому указанию Петра I, обуреваемого идеей перенести столицу Российской империи поближе к Скандинавии — к месту, откуда славяне якобы вышли на завоевание Европы. Так появился Санкт-Петербург.).Главный результат своих исторических исследований Орбини сформулировал в начале книги. «Славянский народ озлоблял оружием своим чуть ли не все народы во Вселенной; разорил Перейду; владел Азиею и Африкою; бился с египтянами и с великим Александром; покорил себе Грецию, Македонию, Ил-лирическую землю; завладел Моравиею, Шленскою землею, Чешскою, Польскою и берегами моря Балтийского, прошел во Италию, где многое время воевал против римлян.

Иногда побежден бывал, иногда биючися в сражении, великим смертопобитием римлянам отмщевал; иногда же, биючися в сражении, ранен был. Наконец, покорив под себя державство Римское, завладел многими их провинциями, разорил Рим, учиняя данниками Цесарей римских, чего во всем свете иной народ не чинивал.

Владел Франциею, Англиею и уставил державство во Ишпа-нии; овладел лучшими провинциями во Европе, и от сего всегда славного народа в прошедших временах, произошли сильнейшие народы, то есть славяне, вандалы, бургонтионы (то есть бургунд-цы в современной Франции), готы, остроготы, руси или раси, визиготы, гепиды, гетыаланы (то есть готы — аланы), уверлы, или грулы; авары, скирры, гирры, меландены, баштарны, пеуки, даки, шведы, норманны, тенны или финны, укры, или ункраны (украинцы), маркоманны, квады, фраки (или траки, если «фиту» читать как «т»), аллери были близ венедов, или генетов, которые заселили берег моря Балтийского, и разделилися на многие нача-лы; то есть помераняны (померанцы, то есть Померания), увилцы, ругяны, уварнавы, оботриты, полабы, увагиры, лингоны, толен-цы, редаты, или риадуты, цирципанны, кизины: эрулы, или элу-елды, левбузы, увилины, стореданы, и брицаны (британы, то есть британцы! или бретонцы), со многими иными которые все были самый народ славянский (то есть которые все входили в сам славянский народ)».Выходит, дорогой читатель, что наши предки владели всей Европой и не только ей. В своей книге Орбини пишет о том, что славянский народ владел Азией, Африкой и Европой. В частности, Францией, Англией, Испанией, Италией, Грецией, Балканами — Македонией и Иллирической землей, побережьем Балтийского моря и вообще лучшими европейскими провинциями. Кроме того, от славян произошли многие европейские народы, которые, как считается сегодня, не имеют ничего общего со славянами. Среди таких народов бургундцы, то есть жители Бургундии — страны, присоединенной к Франции в XV веке, шведы, финны, готы, ост — готы и вест — готы (визи — готы у Орбини), готы — аланы, даки, норманны, фраки или траки, то есть попросту турки, венеды, померанцы (жители Померании, то есть Германии и Польши), британцы или бретонцы (брицаны у Орбини), авары.

Почти все эти утверждения Орбини подтверждаются и другими независимыми источниками, в частности древнескандинавскими географическими трактатами.В XIX веке были серьезные ученые, которые указывали на те же исторические факты, что и Орбини. К их числу относятся, например, известный историк А. Д. Чертков и известный философ и ученый А. С. Хомяков.С точки зрения традиционной истории книга Орбини выглядит нелепо, но новая хронология позволяет по — новому взглянуть на его труд. Он становится не таким уж странным. Более того, естественным (В самом деле, если «монгольское» — великое завоевание в значительной степени было славянским, то нет ничего удивительного, что у многих западноевропейских народов есть часть славянской крови. Что, собственно, и утверждает Орбини.).Орбини начинает свою книгу с глубокой и совершенно верной мысли: «Одни воевали, а другие писали историю».

продолжение

Ходаковский Николай

Это интересно

 

taynikrus.ru

Забытая реальность — Перепишем историю Руси…

В отношении любых народов говорят: представитель нации – англичанин, язык – английский, аналогично: немец – немецкий, француз – французский, китаец – китайский, армянин – армянский, литовец – литовский и т.д.

На вопрос «кто ты?» всегда ответом является существительное, а про язык, на котором данный человек изъясняется — всегда отвечают прилагательным. Что, собственно, и логично, ведь язык, на котором человек говорит, прилагается к нему, и никак не наоборот.

И только в отношении русских почему-то наблюдается «исключение». Поскольку на вопрос, какой твой язык, русский говорит: русский, а на вопрос о том, кто он по национальности, отвечает точно так же — русский.

В данном случае существительное заменено на прилагательное. Получается, что на уровне языка произошла какая-то ошибка.

И поэтому сразу же возникает вопрос: а для чего нужно было исказить самоназвание русского народа, и каким оно было до подмены? И стоит только над этим задуматься, как ответ приходит на язык практически сразу.

Вполне очевидно, что наш народ – это русы, а не русские, а язык – русский. И почему-то сразу же возникает резонанс с чем-то очень близким. Но почему нас так не зовут? Неужели кто-то, кто скрывается за кулисами истории, прекрасно осознавая, целенаправленно искажал историю народа. Но ведь даже в уже искажённом варианте, который дети проходят еще в школе, Киевская Русь называется просто Русь, так же называется и Московская — Русь.

Так называлась земля русов – Русь, но с приходом на престол прозападной, настроенной на новый лад династии Романовых, Русь была заменена на нейтральное название — Россия.

Многие наверняка читали пророчество, сделанное знаменитой Вангой о судьбе мира в двадцать первом столетии. Ванга говорила о многих странах, в том числе и о США, о западно-европейских государствах, но когда с ней заговорили о России, она произнесла: «Все сметет». Пророчества Ванги трактовали многие, и все как один пришли к выводу, что в двадцать первом столетии мир увидит поистине новое русское чудо – успешную, справедливую и уникальную русскую цивилизацию, синтезировавшую не одно тысячелетие. Хотя многие ученые считают, что этот синтез был изначально, и был потому, что цивилизация на Руси была всегда.

Сегодня в нашей стране, да и не только, вырос интерес к достоверной, а не выдуманной и веками навязываемой нашему народу истории. И интерес этот, надо сказать, объясняется тем, что любой человек хочет знать правду о своих прародителях, об их вере, о культуре, о своем происхождении, наконец.

Еще совсем недавно подрастающему поколению кристаллизовался постулат о том, что до девятого века Русь являлась общностью диких и дремучих, к тому же и безграмотных людей. И только с принятием христианства пришло, якобы, долгожданное время просвещения. Но значительная часть современных ученых имеет на этот счет совсем другое мнение.

К примеру, в Академии фундаментальных наук выделено значительно сил и ресурсов для изучения конкретно истории Руси или России. И, согласно их данным, Русь насчитывает минимум тридцать тысячелетий истории, причем истории не дикарей, а славной, полной свершений истории.

В восемнадцатом-девятнадцатом веках в истории России наблюдалось вполне целенаправленное и мощное засилье с немецкой стороны, а это значит, что и сочинительством российской истории занимались «историки», выписываемые из своих вотчин немецкими принцессами, становящимися впоследствии русскими царицами, императрицами. Чего стоил «творец» истории русской Герард Миллер.

Исходя из фактов, зафиксированных в «Брокгаузе и Ефроне» и в «Большой советской энциклопедии», древние германские племена, образованные к первому веку до нашей эры, заселяли небольшую территорию где-то между Рейном, Дунаем, Вислой, Балтикой и Северным морем. Однако карта святого Евсения, датируемая примерно 330-ым годом до н.э., уже имела надписи на славянском, указывающие места проживания некоторых славянских племён на то время. Некоторые из этих территорий и до сей поры носят эти наименования. А в 460-ом до н.э. исследователем Фукиндом говорилось, что славяне-скифы — это самое многолюднейшее из племен в мире. Саксон Грамматик в 500-ом до н.э. писал, что при Фротоне гунны и русы напали на Данию, и тогда царь русов – Олимер — командовал флотом, а царь гуннов – сухопутными войсками. Это вехи из самой ближайшей к германцам части русской истории. Поэтому те утверждения, что германские племена могут являться прародителями русских, мягко говоря, заблуждение.

Многочисленные исторические подтверждения свидетельствуют о том, что славянский волхв Зороастр родился где-то два тысячелетия назад до нашей эры. Родился он в Бактрии в городке Гдани или же Гедани, название которого очень напоминает славянский Гданьск. В своих сочинениях Зороастр приводил шестнадцать паросских выселков к Балтийскому поморью. Он писал, что венеды, переселившись на поморье, впоследствии стали называться вятичами. И туда же они принесли свою грамоту и письменность. Во времена дохристианства единственной мировой монотеистической религией было Славянство с его свастической письменностью, представляющей собой развитую систему иероглифических и идеографических знаков. И эти свастические иероглифы имели весьма интересную географию своего распространения.

В третьем и втором тысячелетии до нашего летоисчисления свастическую плетёнку наносили на керамику энеолита в Томско-Чулымском регионе, она была найдена на бронзовых и золотых изделиях у славян в курганах кубанского Ставрополья. Эти свастические символы были и на Северном Кавказе и представляли собой огромные модели Солнце-курганов. Славянские свастические символы были начертаны на глиняных печатях в Анатолии и Месопотамии еще в седьмом тысячелетии до нашей эры.

Если вдуматься, то это время каменных людей из пещер.

Но и это еще не все: в алтайских пещерах селений Денисово, Окладчиколво и Сибирячиха Тернером — американским антропологом — были обнаружены неандертальцы, заселяющие Сибирь, с европеидной адаптацией.

Все сказанное является огромным полем деятельности для историков, которым только предстоит определить, каким было настоящее положение вещей. И может русский народ является прародителем цивилизации на нашей планете?

Поэтому узнать, кем на самом деле были наши предки, мы – русские – просто обязаны. И почему, по чьей подсказке считается, что русские – сравнительно молодая нация, а русская каноническая история искажена.

Ведь если верить обнаруженному недавно славянскому календарю, у нас на дворе восьмое тысячелетие, а это значит, что древнерусский календарь как минимум на четыре тысячелетия старше египетских пирамид.

И это еще не все. Недавно в Италии были обнаружены архитектурные сооружения этрусков, древнего народа, проживающего на итальянской земле. И некоторые историки склонны сегодня считать, что этруски являются древними родственниками русских. И хотя это еще не признанная теория, но есть достаточно фактов, свидетельствующих о том, что этруски пришли на итальянскую землю с территорий нынешней России. Этруски, которые считаются предками римлян, были достаточно высокоразвиты. Гладиаторские бои, лабиринты, бани, водопровод – все это хоть и приписывается римлянам, но на самом деле изобретено этрусками.

А совсем недавно профессор Чудинов, который уже очень давно занимается историей этрусков, сделал сенсационный вывод: вполне вероятно, что у этой древней нации реально русские корни. И свидетельством тому надписи на этрусских сооружениях, говорящие о том, что народ этот действительно пришел на землю Италии с территорий, на который находится сегодня Россия.

Но почему об этом не пишет ни один учебник истории?

Удивительно, но эту гипотезу о славянских корнях этрусков впервые озвучили сами итальянцы. Ученый Себастьян Чампи написал об этом большой трактат, хотя и был осмеян. А ведь этрусский язык филологи называют загадкой, но, по предположению профессора Чудинова, его можно расшифровать, используя славянские шифры, и тогда все слова становятся на свое место.

Все сказанное переворачивает всю российскую историю. И может быть, лет через десять-двадцать в учебниках, история нашей страны будет изложена уже совсем по-новому. Ведь то, что предназначено нам, является судьбой, а то, что мы получили – это уже наша история. И очень хочется, чтобы история наша соответствовала действительности.

Источник: tainoe.info

xn--80aaacvi7aqjpqei0jvae5b.xn--p1ai

Украденная история России. Переписанные летописи

Драконы, завоевавшие нашу планету, сочинили хронологию не только Европы, но и Азии. Вот что писал о хронологии Индии известный индийский ученый Д. Косамби: «В Индии по существу не сохранилось так называемой исторической литературы…, мы располагаем лишь туманной народной традицией и очень малым количеством документальных данных, более ценных, чем данные мифов и легенд. Эта традиция не дает возможности восстановить имена всех царей.

То немногое, что сохранилось, настолько смутно, что до мусульманского периода почти ни одна дата, связанная с любым персонажем истории Индии, не может считаться точной… Все это заставляет некоторых вполне серьезных ученых утверждать, что Индия не имеет собственной истории».

Все основные хронологические вехи индийской истории установлены путем сопоставления с хронологиями Рима, Греции и Египта. Поэтому история Востока сцеплена с искажённой историей Европы и Египта. Считается, что расцвет санскритской литературы приходится на XI век.

В эпоху Возрождения стала известна Махабхарата. (Кстати, многие индологи отмечали параллели её с поэмами Гомера, которые также открылись миру в эпоху Возрождения). Вот что пишет по этому поводу Д. Косамби: «Повествование о жизни и деятельности Кришны было полностью завершено не ранее, чем к XII веку нашей эры».

Проанализировав китайские летописи, которые пишут о наблюдении десятков комет в год, Н.А. Морозов пришёл к выводу, что они не соответствует реальности, потому что наблюдение комет происходит не чаще, чем один-два раза за всю жизнь человека.

Действительно, до сих пор считается, что Китай имеет самую древнюю историю, что её хронология совершенно надёжна, и что китайская цивилизация чуть ли не предтеча цивилизации Земли. Но, оказывается, как пишет Н.А. Морозов в своей работе «Христос», у китайцев нет рукописей ранее XVII века. Но не только это говорит о фальсификации китайской истории. В китайских первоисточниках нет описаний астрономических инструментов, а на территории Китая не осталось следов древних астрономических обсерваторий.

Это очень странно, если верить утверждению, что китайцы на протяжении нескольких тысяч лет с большой аккуратностью вели астрономические наблюдения. В Европе, где астрономические наблюдения того времени, в отличие от китайских, считаются несовершенными и непостоянными, сохранились подробные описания инструментов, техники наблюдений и другие сведения. Что же китайцам, якобы наблюдавшим небо много столетий, ни разу не пришло в голову рассказать, как именно и при помощи каких инструментов они это делали?

Н.А. Морозов после изучения китайских хроник не обнаружил ни одного древнего китайского гороскопа. Единственный гороскоп, относящийся к китайской истории, сохранился лишь в восточно-азиатских летописях и был изучен Н.А. Морозовым. Гороскоп относится к времени правления внука самого первого китайского Жёлтого императора – Хуан-Ди (Хуан = Иоанн, Ди = II, т.е. Иван II). Сегодня историки датируют начало правления этого императора первой половиной третьего тысячелетия до нашей эры.

«В царствование внука Желтого императора, весной, в первый день первого месяца, все пять планет сошлись под группой звезд альфа-бета Пегаса, т.е. в Водолее и отчасти в Козероге». По этим данным Н.А. Морозов определил, что на это сочетание планет в третьем тысячелетии до нашей эры, куда историки помещают Желтого императора, нет даже намёка. Но такое сочетание планет произошло 9 февраля 1345 года нашей эры.

Итак, Желтый император – первый правитель древнейшего Китая – правил в XIV веке нашей эры. И, как считают Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко, первый китайский император Хуан – это и есть пресвитер Иоанн, которого они по недоразумению отождествляют с Иваном Калитой, правившим, согласно миллеровсим летописям в 1328–1340 годах.

Известному чешскому лингвисту Берджиху Грозному удалось доказать, что китайские иероглифы представляют собой лигатуры древнеславянских букв, а это лишний раз доказывает, что Китай был составной частью России.

Н.А. Морозов справедливо отметил, что название Китай в наше время сохранилось только в России, сами китайцы называют себя “хань”. В русском языке Китай стал называться Китаем уже после XVII века. В “Словаре русского языка XI-XVII веков” (М., “Наука”) слово “Китай” как название государства вообще отсутствует, в XVII веке в России его называли «Богдойским царством». К тому же сходство корней Китай и Скития (или Скифия – древнее название России) говорит о вхождении тогдашнего Китая в состав России.

С другой стороны, в старых русских документах мы наталкиваемся на КАРА-КИТАЙСКОЕ государство, оно же – государство пресвитера Иоанна. Спрашивается – где оно? Очевидно, что это – Россия XVI-XVII веков нашей эры была остатком Византии, в которую входил и нынешний Китай.

Традиционно считается, что Великая китайская стена начала строиться в III веке до нашей эры для защиты от северных кочевников. По этому поводу Н.А. Морозов писал: «Одна мысль о том, что знаменитая китайская стена, вышиною от 6 до 7 метров и толщиною до трёх, тянущаяся на три тысячи километров, строительство которой началось императором Ши-Хоангти в 246 году до нашей эры и окончено к 1620 году нашей эры, т.е. через 1866 лет, до того нелепа, что может доставить лишь досаду серьезному историку-мыслителю. Ведь всякая большая постройка имеет заранее намеченную практическую цель…

Кому пришла бы в голову мысль начинать огромную постройку, которая может быть окончена только через 2000 лет, а до тех пор будет лишь бесполезным бременем для населения… Да и сохраниться так хорошо как теперь, китайская стена могла лишь в том случае, если ей не больше нескольких сот лет».

Как считал Н.А. Морозов, «древнекитайская» история разворачивалась в действительности не в Китае, а в Европе и перекочевала она в Китай после его отделения от России. Распад произошёл после смутного времени, т.е. в XVII веке нашей эры, когда, собственно, и начали возводить китайскую стену. И строили каменную стену толщиной около трех метров не против стрел и копий с медными или даже каменными наконечниками III века до нашей эры. Такие стены нужны против огнестрельных орудий. В Европе подобные сооружения начали строить после XV века, когда на полях сражений появились пушки и осадные орудия.

Л.Н. Гумилев писал: “Стена протянулась на 4000 км. Высота ее достигала десяти метров, и через каждые 60-100 метров высились сторожевые башни. Но когда работы были закончены, оказалось, что всех вооруженных сил Китая не хватит, чтобы организовать эффективную оборону на стене”. Раньше, конечно, до этого нельзя было додуматься. “В самом деле, – далее пишет Гумилёв, – если на каждую башню поставить небольшой отряд, то неприятель уничтожит его раньше, чем соседи успеют собраться и подать помощь. Если же расставить пореже большие отряды, то образуются промежутки, через которые враг легко и незаметно проникнет вглубь страны”.

Политическая граница Китая за его якобы более чем двухтысячелетнюю историю многократно менялась. Китай объединялся, затем разваливался на отдельные области, терял и снова приобретал земли и т. д. Сегодня Китайская стена находится внутри Китая. Как правильно считают Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко, она была построена, прежде всего, для обозначения границы между двумя вновь образованными государствами. Им удалось обнаружить карту Азии XVIII века, изготовленную Королевской академией в Амстердаме.

На ней – два государства: Татария (Tartarie) и Китай (Chine). Северная граница Китая идет примерно вдоль 40-й параллели. В точности по этой границе идёт Китайская стена. Более того, на карте эта стена обозначена как жирная линия с надписью “Muraille de la Chine”, в переводе с французского – “высокая стена Китая”, т.е. она была построена в XVII веке как политическая граница между Китаем и Россией, которая тогда называлась “Тартарией”. В связи с этим сразу вспоминается, что именно в это время между Россией и Китаем происходили пограничные войны, о которых пишет С.М. Соловьёв в “Истории России”.

“Древнекитайские летописи” говорят о Великой китайской стене лишь после XVII века нашей эры. В XIV-XVI Китай ещё входил в состав России, и не было никакой потребности возводить стену-границу. Можно смело утверждать, что начали строить Великую китайскую стену не в III веке до нашей эры, а в XVII веке и в том же веке её уже построили. И строили её, скорее всего не китайцы, у которых, как пишет Носовский и Фоменко, не сохранилось ни одного древнего каменного сооружения, а россияне, в совершенстве владевшие искусством строительства из камня.

Западноевропейские историки говорят, что Китай был завоеван “монголами” в 1279 году и вошел в состав огромной Могольской Орды. Но в традиционной истории Китая это событие отмечено как приход к власти династии Минг, то есть тех же МОГолов, значит никакого завоевания в действительности не было. А династия Моголов – это и есть династия русских царей из рода Великих Маголов.

Стена появилась после смуты, которая продолжалась и после прихода к власти династии Романовых. Отделилась Турция, с которой начались тяжелые войны, отделился и Китай, был утрачен контроль над Северной Америкой и Аляской.

Именно существованием единой страны на четырёх континентах можно объяснить обнаруженный Н.А. Морозовым факт, что история у многих народов повторяется. Это не должно нас удивлять, ведь все сегодняшние государства говорят об одной истории – истории Человечества=России, от которой они в разное время откололись, прихватив с собой не только её территорию, но и её историю.

Так, например, Г.В. Носовскому и А.Т. Фоменко, по описанным в русских летописях солнечным и лунным затмениям, удалось вычислить, что летописи были составлены не в Киеве, а на территории современной Турции. Это лишний раз подтверждает, что в Россию входила также территория Малой Азии (Турция, Иран, Ирак). И это же объясняет, почему Н.А. Морозовым было обнаружено столько одинаковых последовательностей событий в историях Англии, Рима, Израиля и Китая. Историки этих стран, входившие в центральный Орган международного тайного правительства позаимствовали историю России, слегка изменив имена героев и названия местностей.

Из книги Владимира Шемшука — «Русь Борейская. Украденная история России.»

gifakt.ru

Как была искажена и переписана Русская история

После воцарения на русском престоле династии Романовых, была полностью переписана русская история. Коренным образом была изменена не только трактовка исторических событий второй половины шестнадцатого и начала семнадцатого веков, но и биографии последних царей династии Рюриковичей. Традиционная история уверяет нас, что династия Рюриковичей прервалась со смертью бездетного царя Федора Иоановича. Что отсутствие прямых наследников стало прямой причиной жестокой борьбы за престол. Но, по всей видимости, эта историческая версия не верна. В этой статье мы расскажем о том, что стало подлинной причиной тех трагических событий русской истории, которую впоследствии стали называть великой смутой.

Историки полагают, что смута началась в 1598 году после смерти царя Федора Иоанновича. Из-за отсутствия прямых наследников в течение пятнадцати лет, власть на Руси переходила из рук в руки. Но по версии авторов новой хронологии Анатолия Фоменко и Глеба Носовского, смута на Руси началась гораздо раньше, еще в эпоху Ивана Грозного. То есть в середине шестнадцатого века, когда власть в стране временно оказалась в руках клана Захарьиных – Романовых. Почти десять лет Захарьины – Романовы расправлялись с политическими противниками, главными из которых были все члены царской фамилии. Этот период вошел в историю, как эпоха опричнины. Несмотря на свое поражение, Романовы продолжали борьбу за трон, и через пятьдесят лет на русский престол все-таки взошел первый в истории Романов.

А двух последних правителей рода Рюриков Бориса Годунова и Лжедмитрия, Романовы объявили не законными правителями, самозванцами на русском престоле и свалили на них все беды и преступления, творившиеся в России во времена так называемой великой смуты. Однако документы и свидетельства той эпохи, говорят совершенно обратное. Так кем же на самом деле были царь Борис Федорович Годунов и Лжедмитрий первый?

Уже не одно столетие историки говорят о Борисе Годунове, как о случайном человеке на вершине Российской власти. Принято считать, что именно его незаконное правление стало основной причиной волнений в государстве и позволило Лжедмитрию первому победоносно войти в Москву.

Но была ли власть Годунова действительно незаконной? Обратимся к подлинным историческим фактам. Известно, что в 1591 году, еще во времена царствования Федора Иоанновича, Борис Годунов получил письмо от крымского хана – Гази Гирея.

Это письмо резко противоречит Романовской версии биографии Годунова. Оказывается еще за семь лет до смерти Федора Иоанновича в официальном подлинном документе, Борис Годунов назван не боярином, а царем. Но при живом государе назвать царем другого человека могли лишь в том случае, если этот человек был его наследником. Таков был обычай московских царей – именовать своего сына великим князем и царем еще при жизни действующего монарха. Этот обычай пришел в Россию из Византии. Например, когда подрос сын Бориса Годунова – Федор, его тоже стали называть царем и великим князем.

Пример тому надпись, выполненная в 1600 году под куполом колокольни Ивана великого в московском кремле. «Изволением святые троицы, повелением великого государя-царя и великого князя Бориса Федоровича всея Руси самодержца, и сына его благоверного великого государя царевича князя Федора Борисовича всея Руси, сей храм совершен, и позлащен во второе лето государства их»

Здесь сын Годунова, Федор, назван великим государем, также как и его отец. Получается, что Борис Годунов был не шурином царя Федора Иоанновича, а его сыном.

Грамота Гази Гирея это не единственное указание на царское происхождение Бориса Годунова.

К сожалению после прихода к власти Романовых, многие документы подтверждающие знатность рода Годуновых, были уничтожены. Но некоторые свидетельства все, же сохранились.

Считается что родоначальником рода Годуновых, был татарский царевич Чет Мурза. Он приехал в Россию во времена правления Иоанна Колиты и принял крещение под именем Захарий. Направляясь в столицу на службу к царю, Чет Мурза остановился в Костроме, где основал православный Ипатьевский монастырь. Впоследствии монахи этого монастыря написали сказания о Чете. Сегодня это древнерусское литературное произведение, является единственным письменным источником, который рассказывает о Чете Мурзе. Историки считают этот источник не достоверным. По их мнению, монахи затерявшегося в русской глуши монастыря, якобы специально сочинили сказку о родословной Годуновых, чтобы исторически обосновать княжеское происхождение Бориса Федоровича. Сегодня историки не могут отрицать существование Сказаний о Чете. Но, так как история написанная монахами идет в разрез с традиционной исторической версией, они заявляют, что в этом документе полно несообразностей, поэтому он не заслуживает, ни малейшего правления. Но авторы новой хронологии считают, что древнерусские монахи ничего не придумывали. Но, тем не менее, историкам больше нравятся не летописные сведения, а домыслы, которые не подкреплены никакими документами.

Например, что Ирина и Борис Годуновы, были детьми какого-то безвестного помещика, по имени Федор Иоаннович. Доказательством безвестности и захудалостью рода Годуновых, историки считают так называемый список тысячи лучших слуг государевых. Согласно указу Ивана Грозного от 1 октября 1550 года на Руси был образован высший разряд служивых людей – тысяча лучших слуг или избранных служивых людей. Все они были вывезены из провинции и наделены земельными поместьями в Подмосковье. Эти новые московские дворяне, образовали верхний слой служивых людей, как бы мы сказали сегодня – элиту государства. Но в этом списке нет, ни Федора Иоанновича Годунова — отца Бориса и Ирины, ни его брата Дмитрия. На этом основании историки делают вывод, что предки Годуновых, никогда не имели отношения к московскому двору и вообще были выскочками. Однако в жены царю Федору Иоанновичу выбрали, почему та Ирину – дочь никому не известного помещика Годунова, а не девушку из знатной фамилии, близкой к престолу. Еще один интересный факт. Борис Годунов жил в царском дворце с самого раннего детства, то есть вырос при дворе. А Ирина воспитывалась в царский палатах с семи лет. Если их предки Годуновы не имели никакого отношения к русской знати, то совершенно не понятно, зачем никому не известных детей из захудалого рода привезли в Москву и воспитывали как знатных бояр. Историки этого объяснить не могут.

Историк Скрынников, признанный своими коллегами большим знатоком той эпохи, в своей книге «Борис Годунов» описывает приезд в Москву австрийского посла Николая Варклича, которого Борис Годунов пригласил в свои хоромы. Интересно, что церемония встречи посла, как две капли воды похожа на царскую аудиенцию. Во дворе от ворот до ворот стояла стража. На придворных Бориса были надеты шитые золотом платья и золотые цепи. Австрийский посол поцеловал Годунову руку и вручил ему личное послание императора. Из этого описания видно, что Годунов принимал послов, то есть явно выполнял царские функции и это при живом царе Федоре Иоанновиче. Историки объясняют это тем, что Борис Годунов просто узурпировал власть в стране. Считается также, что он присвоил себе массу титулов, которыми пользовался в отношениях с иностранцами. А иностранцы якобы умышлено именовали Годунова чужими преувеличенными титулами. А дома на Руси его якобы называли не царь, а попроще – правитель. Откуда же взялся этот странный титул никогда больше не появлявшийся в русской истории. А взяли его историки, например, из грамот Бориса Годунова, английскому дипломату Джерому Гарсию, в которых Годунов именовал себя, якобы правителем всея Руси. Этот пример тоже приводит Скрынников в своей книге Борис Годунов. Но скорее всего слово «правитель» появилось из-за неправильного обратного перевода с английского языка на русский обычных русских слов: Волею божией государь Всея Руси.

Кстати английская королев Елизавета первая в своих письмах к Годунову называла его любимый кузен. В то время вот так по родственному обращались друг к другу государи разных стран. Если бы Борис Федорович был всего, лишь каким-то правителем, вряд ли английская королева обращалась к нему подобным образом. Так что не было на Руси никаких загадочных правителей, а были государи и цари. А странную должность – правитель, скорее всего, придумали Романовские историки, чтобы скрыть подлинную биографию Бориса Годунова.

Историки утверждают, что якобы бездетный царь Федор Иоаннович не оставил завещания и после его смерти разгорелась яростная борьба за трон.

Однако те же историки пишут, что по официальной версии тех лет, существовала грамота, в которой царь Федор, учинил после себя на троне жену Ирину, а Борису приказал царство и свою душу в придачу. Значит, в официальном документе Борис был указан как наследник. Историки не доверяют этой версии, потому что она исходила от самих Годуновых. Невероятной они считают и присягу, которую подданные должны были принести новому правителю. И действительно с точки зрения традиционной истории присяга выглядит странно. Подданных заставляли присягать патриарху Иолу, царице Ирине, правителю Борису и его детям. В то время такая присяга в лучшем случае вызвала бы недоумение подданных, а могла бы и бунтом закончится. Потому что присягали всегда только новому царю. Так причем же здесь какой-то правитель Борис и его дети?

О том, что Борис Годунов не просто выполнял царские функции при царе Федоре Иоанновиче, а был его законным наследником, говорит и такой факт. Историки полагают, что возвышение Бориса Годунова произошло еще при царе Иване четвертом Грозном, который считал своего сына Федора совершенно не способным к управлению государством. Поэтому перед своей смертью Грозный составил завещание, по которому Федор, вместе со своей семьей оказывался на попечении думных людей, имена которых были перечислены в завещании. Долгое время историки считали, что во главе опекунского совета царь поставил Бориса Годунова, но при исследовании документов оказалось, что это не так. В завещании имя Бориса Федоровича Годунова вообще не упоминается. В других официальных бумагах тоже ничего не было сказано о том, какие должности занимал Борис Годунов. Остались сведения о высоких постах Дмитрия и Степана Годуновых, а о Борисе ни слова.

Есть еще одна причина, по которой имя Бориса Годунова не могло появиться в официальных документах в связи, с какими-то важными государственными решениями. Борис был слишком молод. Будучи сыном Федора, он еще не вступил в тот возраст, когда наследник престола привлекается к решению серьезных государственных вопросов. Хотя историки утверждают, что Годунов родился в 1552 году, скорее всего эту дату придумали Романовские переписчики истории. Если Борис Годунов был сыном Федора Иоанновича, то он не мог родиться раньше 1579 года. Именно в этом году Федор женился на Ирине Годуновой. Следовательно, когда Годунов вступил на престол, ему было не 47 лет, как утверждают историки, а значительно меньше. Эту версию косвенно подтверждают изображения Бориса Годунова, сохранившиеся до нашего времени. На всех портретах он изображен молодым человеком. Возрастом Бориса объясняется и завещание его отца Федора Иоанновича. Так как к моменту смерти отца, Борис был еще слишком молод, трон царь Федор завещал своей жене Ирине, которая должна была стать опекуншей при наследнике престола. Но царство Федор оставил все-таки Борису.

Практически все знают христаматийную историю упрашивания Годунова принять царский венец. Она хорошо известна, например, из поэмы Пушкина «Борис Годунов». Якобы после смерти царя Федора Иоанновича, он долго изображал стремление полностью отойти от государственных дел и даже уехал в монастырь. Но народ и бояре на коленях упрашивали его стать царем, а он упорно отказывался, заявляя, что у него нет, ни каких прав на русский престол. Но в итоге Годунов не устоял перед мольбами народа и все-таки согласился стать царем. Эта версия, как известно, была сочинена Романовскими историками.

Но есть и другая версия, которая основана на иностранных свидетельствах. Их оставили очевидцы тех далеких событий. Один из них австриец Михаил Шиль. В своих записках он ни слова не написал о том, что Борис отказывался от царства. Наоборот, он принял его как само собой разумеющееся. По словам Шиля Годунов заявил, что он берет на себя управление государством, а князья и бояре будут ему в том помощниками. Конечно с живописной картиной придуманной Романовыми, свидетельства австрийца выглядит очень банально.

Но если истории с упрашиванием на царство действительно не было, зачем придворным Романовским историкам понадобилось ее выдумывать? Скорее всего, чтобы подчеркнуть, якобы не законное избрание Бориса на царство.

Источник

www.pravda-tv.ru

---

Смотрите также

• 
  Иловайский история россии
• 
  Запретная история россии
• 
  Россия иллюстрированная история
• 
  Переписанная история россии
• 
  Сбербанк россии история
• 
  Запретная история россии
• 
  История россии викторина
• 
  Россия иллюстрированная история
• 
  Викторина история россии
• 
  Сбербанк россии история
• 
  История россии викторина