Владимир Мединский - Россия никогда не сдавалась. Мифы войны и мира. Мединский история россии

История-прошлое или история-идеология — как ими пользоваться

Андрей Сорокин, для РИА Новости

Вам не кажется, что в окружающей нас действительности очень много истории — памятникостроения, кинотворения, юбилееотмечания, да и просто цитирования к месту и не к месту? Настолько много, что общественное внимание за таким калейдоскопом просто не поспевает, а цепляется только за скандалы и казусы.

Причем характерная особенность этих скандалов и казусов в том, чтобы навязать те или иные трактовки событий и персонажей прошлого, которые подтверждали бы каноны какого-нибудь из ныне проповедуемых "единственно верных учений". Предметы дискуссий нарочито попсовы и провокационны: насколько свят Николай II, насколько кровав Иван Грозный, насколько вдребезги СССР проиграл Великую Отечественную войну. Сама по себе история здесь исполняет функцию чисто утилитарную. Она заметно удобнее биологии или математики — тем, что в истории прорабы перестройки и их последователи наловчились заменять знания набором шаблонов и ярких афоризмов. Многие верят.

Между тем история действительно имеет два измерения. Первое: история как наука о прошлом — это академические факты. Второе: история как идеология, как основа национальной идентичности и как оружие идеологической войны — это трактовки академических фактов, включая мифологизацию и даже нередко прямое искажение.

Как эти измерения между собой соотносятся? И насколько эффективна история как идеология в современной России?

Казус Мединского: национализация истории

В этом отношении очень показательна нашумевшая санта-барбара с ученой степенью Владимира Мединского, которая наконец-то закончилась (или приостановилась?) буквально на днях. Насколько давняя докторская диссертация фигуранта обогатила историческую науку — вопрос узкоспециальный, но наука тут и ни при чем. Понятно же, что в данном скандале инициаторам и публике интересен не доктор исторических наук Мединский, а одноименный министр культуры — это ж совсем другой медийный коленкор. То есть мы видим все ту же эксплуатацию истории в совсем уж простейших политических целях.

Презентация учебника министра культуры РФ Владимира Мединского "Военная история России"

Патриарх: воспоминания об истории XX века должны содействовать примирениюОднако в этой санта-барбаре есть не только спекулятивная составляющая, но и вполне содержательная, пригодная для обсуждения и рассуждения.

Простая суть конфликта — именно в понимании и применении истории как идеологии. Допустимо ли вообще идеологизировать историю? Если да, то как и для чего? То есть вопрос у нас не академический или процедурный, а вполне прикладной: вопрос национализации истории.То, что история идеологизирована и в этом значении актуальна, факт уже установленный. И во внутреннем пользовании — когда речь идет о гражданском воспитании, и во внешнем — когда речь идет о позиционировании страны в мировой политике. Так, по крайней мере, у всех народов принято, и непонятно, почему себя мы должны рассматривать как исключение.

Именно история отвечает на вопрос "чей Крым" и дает нам бесспорное право оценивать политические режимы и идейные учения по шкале, которую установил советский солдат весной 1945 года. Именно история — неоспоримое обоснование того факта, что Россия и сегодня без всяких "G-семерок" великая мировая держава. Конечно, и ядерная триада тоже убедительный фактор, но ведь и она есть производная конкретной истории.

Но, надо признаться, это оружие в наших руках, в руках российского государства — не вполне эффективно.

Обстановка на фронтах

Вот мы возмущаемся, когда в неблагодарных европах романтизируют нацизм и вообще "фальсифицируют и пересматривают итоги Второй мировой войны". Зря возмущаемся: это естественно, злободневно и практично. Потому что нацизм — образцовый враг России, а итоги Второй мировой — обоснование ее позиций в современном мире. Предмет пересмотра — не прошлое, предмет пересмотра — настоящее и будущее. А история — "доказательная база", идеологическое оружие, как и было сказано. Все логично.

Представители антифашистских движений в Риге

Президент Польши: обсуждение истории поможет наладить отношения с РоссиейНаши "международные партнеры" на этом фронте идеологической войны — в хорошей боевой форме. Их аргументация опирается, во-первых, на собственный образ истории, на собственные пригодные и потому возведенные в канон исторические образцы, легенды и мифы, а во-вторых, на отработанные навыки фабрикации удобного исторического образа противника — в данном случае России. (Именно изучение этих навыков — и есть тема пресловутой диссертации Мединского, а применение изученного — повседневная политическая и публицистическая практика.)

Но в этом месте наше идеологическое оружие дает осечку. Потому что советский режим же — преступный? Цари же через одного — то тупицы, то кровавые маньяки? А Россия же — вечно отсталый, недоученный и недоцивилизованный край Европы, тюрьма народов и страна рабов? Ну? Вот нам, неполноценным, белые люди о том же и толкуют: рус, мол, сдавайся.

Опрос показал, насколько хорошо россияне знают историю страныВедь если попробовать сложить внутренне общеупотребимый, с позволения сказать, "канон" отечественной истории, то там эти тезисы не маргинальны — про них в нашем телевизоре говорят солидные люди при галстуках и должностных статусах. А с перестройки до недавнего времени этот канон вообще был безапелляционным и только сейчас подвергается деятельному сомнению и общественному неприятию.

Наша история в существующем формате "непредсказуемого прошлого" — если и оружие, то оружие "гражданской войны в головах". Членовредительство какое-то получается вместо защиты национальных интересов, не говоря уж о гражданском воспитании.

Вернуть историю в прошлое

Альтернатива членовредительству — национализация истории.

Наивно понимать это так, что вот сейчас выйдет Путин и всем скажет, как надо единственно верно трактовать наше прошлое. Как показывает практика, одно "единственно верное" ничем не лучше других "единственно верных".

Нет, методика другая. Собственно, мы можем наблюдать ее в реальном времени.

"У нас общая с вами история". Одесса всегда будет петь по-русскиТут все строго по заветам Ильича: "Прежде чем объединяться, нам надо решительно размежеваться". То есть сначала отделить историю как прошлое от истории как современной идеологии.

Прошлое — это константа. Это значит, что в общественное пространство посредством настойчивой пропаганды внедряются не столько "правильные" трактовки, сколько гармонично и объективно скомпонованные факты.

Одно из показательных действий по этой части — открытая с месяц назад "советская линейка" Аллеи правителей в сквере Российского военно-исторического общества в центре Москвы. Что за диковинка такая — следует напрямую из названия: это череда всех без исключения глав Российского государства, начиная с Рюрика и заканчивая пока что Горбачевым (Ельцина поставят чуть позже, открыв "постсоветскую линейку", а Путина и Медведева увековечивать еще рано — у них даты правления, в общем, открытые).

Бюсты видных политических деятелей на Аллее правителей ХХ века в Москве

В чем здесь идеология? В том, что история России представлена предельно наглядно как единая, преемственная и непрерывная. У нас ведь принято мерить историю по именам первых лиц. Конкретные годы правления, может, и путают, но скажешь: "при Мономахе", "при Сталине" — и сразу понятно, о чем речь. Так вот они: все рядком, по очереди, в одном масштабе. Здесь нет "великих" и "проходных", здесь нет "святых" и "кровавых". Вот по соседству, как и при жизни, Николай II и Ленин, а между ними еще Львов с Керенским затесались — которые свергли первого и были свергнуты вторым. Вот два Ивана Васильевича, оба Великие и оба Грозные, но это разные люди — дед и внук, Третий и Четвертый. Вот "Тишайший" Алексей Михайлович, а вот его непоседливый отпрыск Петр I. Вот Николай "Палкин" I, а вот Никита "Оттепель" Хрущев. Вот убиенные Петр III, Павел I и Александр II, а вот Михаил Романов, Екатерина II и Александр I, пришедшие к власти через государственный переворот и ожидающие себе в компанию Бориса Ельцина. Все равны, все — наши. Одна история одной страны.

Зачем в США переписывают историю и чем это грозит намЭта немудреная логика — логика единства, непрерывности и преемственности — отливается в жестких административных решениях. Вот и министр образования Ольга Васильева накануне учебного года анонсирует радикальное сокращение линейки школьных учебников истории и приведение их к общему знаменателю. Это второй шаг — воспитание. Ну да, странно было бы думать, что министерства культуры и образования, возглавляемые историками, назначенными одним и тем же президентом, будут действовать вразнобой. И, к слову, столь же странно было бы предполагать, что они — живые люди, существующие в конкретной реальности, — обречены на непогрешимость. Но на то и гражданское общество, чтобы погрешности корректировать и неловкости сглаживать (примеры сами вспомните, уважаемые читатели, а то мне не с руки).

Сделать историю оружием

Следующий шаг — как раз воссоединение двух измерений истории — науки и идеологии: на основе вот этой логики продвигать национальную легенду в национальной культуре. Да, "28 панфиловцев" или "Салют-7". В конце концов, у нас в прошлом что ни событие — то легенда: вообще ничего придумывать не надо. Впрочем, и до нас по этой части хорошо постарались: от "Слова о полку Игореве" до "Александра Невского", от собора Василия Блаженного до сталинградской Родины-матери, от "покоренья Крыма" до "Крымнаш".

Граффити, посвященное подвигу 28 панфиловцев во время Великой Отечественной войны

Новая история Украины: война с памятниками и "охота на диверсантов"В сумме получается историко-культурная среда, в которой человек живет естественным образом — так, чтобы не увернулся.

А как же указания о том, как все это богатство единственно верным образом трактовать? С указаниями беда: они в логику не впишутся. А вот трактовки сами собой получаются — если факты не перевирать, а трактовки привязывать к "национальным интересам России" (а это как раз предмет спора Мединского с "прогрессивной интеллигенцией"). На первых порах даже можно с благодарностью пользоваться богатыми наработками противника по идеологической войне: если какое явление, событие или персонаж нашей истории вызывают у них неприязнь, то именно их и надо чисто рефлекторно канонизировать и мифологизировать, а в деталях потом разберемся.

Кстати, это и есть ответ на вопрос о соотношении истории как науки и истории как идеологии. История как наука — первична и приоритетна.

Вы удивитесь, но у отечественной науки есть ответы на все "трудные вопросы" истории. Все факты изучены и архивированы — по крайней мере, те, которые физически можно обнаружить и подтвердить. Именно поэтому история как наука не востребована прорабами перестройки, энтузиастами разоблачений и адептами общеевропейских мифов о России: установленные наукой факты и закономерности никак не ложатся в ущербные или мракобесные (что одно и то же) концепции и фантазии.

ria.ru

Владимир Мединский впервые отвечает критикам своей диссертации — Российская газета

В дискуссию (назову это мягко) вокруг своей диссертации я не вмешивался.

Во-первых, обвинения казались смехотворными. Во-вторых, не было времени. Дел много, в отличие, видимо, от моих оппонентов. Последние желанный плагиат в моей работе искали-искали, да так и не нашли. В итоге обозвали всю диссертацию "лженаучной".

Поначалу не поверил. Думал, розыгрыш. Ну что за "лженаука" в XXI веке? Не на летающем же острове Лапута поселились граждане из "Диссернета"?

Но, увы, именно этот тезис и стал ключевым в развернувшейся в медиа дискуссии, которую я, будь иных воззрений, сразу бы заклеймил как "травлю". Но "травят" у нас, вы знаете, исключительно вольнодумцев и свободных художников. А таких, как я, "подвергают справедливой критике". Отношусь к этому нормально: должность обязывает - реагировать на любую критику конструктивно. Так что буду серьезен, лишь постараюсь свести к минимуму излишнюю наукообразность.

Итак, суть претензий к моей работе сформулирована в коллективном письме группы ученых-"либералов" в газете "Коммерсант", 28.10.2016: "…Особое внимание привлекает главный методический принцип, лежащий в основе этой работы: критерием истинности и достоверности исторического труда автор объявляет соответствие "интересам России"… Презрение к историческим фактам и готовность заменить их мифами, если они отвечают его собственному представлению о национальных интересах… Очевидно, что работы, основанные на таких принципах, стоят за пределами науки… Целью науки является поиск истины, и попытки заменить ее мифами, из каких бы соображений это ни делалось, подрывают основы научного взгляда на мир".

Звучит красиво. "Историческая наука… не оценивает события положительно или отрицательно в зависимости от их соответствия чьим-либо национальным интересам, а ограничивается беспристрастным анализом" (из "Заявления о лишении В.Р. Мединского ученой степени" на сайте "Диссернета", 25.09.2016).

То есть в диссертации, посвященной трудам иностранцев о России XV-XVII веков, я не имел права становиться на позицию интересов своей страны. Это, мол, антинаучно. Что ж, это вопрос уже не личный и даже не узконаучный, а, прямо скажем, идеологический.

Не бывает объективного Нестора

Начнем с начала. С летописей. Они создавались людьми куда более ответственными, чем мы. Год за годом ученые монахи записывали события, сводили списки, добавляли, переписывали. Были ли они беспристрастны? Объективны? Конечно, нет. Нет, нет и нет! И дело здесь не только в заказе от того или иного архиерея или князя. Просто в разное время у разных летописцев - киевлян, новгородцев, суздальцев - было разное мировоззрение, разное представление об "истинной" истории. Этому учат на первом курсе истфака.

Не бывает "объективного Нестора". Нет вообще никакой "абсолютной объективности". Разве что с точки зрения инопланетянина. Любой историк всегда - носитель определенного типа культуры, представлений своего круга и своего времени. Сегодня кажутся наивными выводы Ломоносова-историка, но обвинять его в антиисторизме - абсурд. Да, он искренне хотел доказать, что Рюрик был выходцем из славян. Именно так ему виделась логика событий русской древности. Признаюсь, мне лично она тоже симпатична. Что не означает, что кто-то имеет право объявить лжеучеными всех сторонников "норманской теории". У них свои аргументы. У Рыбакова, Скрынникова, Забелина - другие. У Сигизмунда Герберштейна - свои. В сказаниях иностранцев XV-XVII веков, которые я в диссертации критикую, тоже пересказывалась история России, и их авторы тоже считали себя объективными.

Историк - всегда заложник своих убеждений. Да, профессиональная этика и правила требуют от ученого стремиться быть объективным.

Всякая история, если по-честному, есть современная история. Ибо каждый смотрит в прошлое с позиции своего дня

Однако, увы, любой ученый-гуманитарий, как бы ни старался, есть плод своего воспитания, своей школы, он зависим от теоретических рамок, от выбранной методологии, даже от того языка, каким привык пользоваться. Он сам конструирует объект своего исследования, базируясь на знаниях, идеологемах, свойственных его времени.

Иначе говоря, всякая история, если по-честному, есть современная история. Ибо каждый смотрит в прошлое с позиции своего дня.

Об этом, кстати, интересно написал доктор исторических наук Григорий Герасимов: "Я не защищаю взгляды Мединского и его исторические воззрения разделяю далеко не во всем, но я выступаю за его право на создание на их основе образа прошлого. Я против запрета на идеи, и мне очень странно и удивительно, что это движение на запрет мыслить возглавили именно либералы…" (журнал "Эксперт", № 11, 13.03.2017).

Впрочем, в том, что именно так называемые "либералы", как раз ничего удивительного нет. Классическая либеральная идея в современном евро-атлантическом мире давно уже трансформировалась в своего антипода - абсолютную нетерпимость к инакомыслию, готовность с решимостью крестоносцев - огнем и мечом - выжигать любые иные мнения.

"Я могу не разделять ваши взгляды, но с готовностью отдам вашу жизнь и жизнь всех ваших единоверцев - дабы впредь не разделяющих мои взгляды на Земле было меньше", - вот так скоро открыто зазвучит кредо вольтеров-"либералов" XXI века.

Присвоившие себе ныне право именоваться "либеральной интеллигенцией", "либеральной прессой", "либеральными учеными" любят поговорить о свободе мнений, но имеют в виду свободу только для себя. Говорят о толерантности - и абсолютно нетерпимы к чужой точке зрения. Говорят о защите прав и собственности - но имеют в виду только свои права и только свою собственность.

Министр культуры РФ Владимир Мединский на презентации учебника "Военная история России" в рамках книжного фестиваля "Красная площадь" в Москве. Фото: Кирилл Каллиников/ РИА Новости

"Попытка лишить Мединского докторской степени за то, что он мыслит иначе, чем другие ученые, - пишет доктор исторических наук  Григорий Герасимов, - не первая и не последняя в истории науки. Конечно, Мединский не Галилей, но его судьи определенно следуют логике инквизиции". (журнал "Эксперт", № 11, 13.03.2017).

И все-таки она вертится

Итак, по порядку. Первое. История не существует без фактов. Но факты - это не только события, не только объекты материальной культуры - курганы, черепки и пирамиды. Идеи и мифы - тоже факты. Идеи и мифы, овладевшие массами, исторически весомее любых колизеев и виадуков.

Что более повлияло на ход Великой Отечественной? Сам бой 4-й роты политрука Клочкова под Волоколамском, уничтоженные 28 (или 128?) бойцами 17 (или 10?) - да какая, к черту, разница! - фашистских танков? Или тот самый миф-образ, созданный журналистами "Красной звезды"? Образ 28 панфиловцев, выкованный в сознании миллионов? Эта легенда стала материальной силой - страшнее и прекраснее любого факта любого реального боя. Ибо в ней воплотилась вся боль и вся мечта советского человека - защитника своей семьи и своей земли.

Не видеть в мифе факта - значит перестать быть историком.

Второе. Нет никаких "единственно верных" и "истинно научных" исторических концепций. Содержанием науки является научный поиск. Но он потому и является поиском, что предполагает гипотезы, рабочие версии, разнообразие инструментов и методов исследования. Если предположить, что это разнообразие теряется, - изничтожается научное содержание поиска.

Третье. Все исторические факты существуют не сами по себе. Мы с вами лично в Куликовской битве не участвовали и свечку при много чем еще не держали. То есть для нашего сознания история не есть непосредственно нами наблюдаемое событие, а всегда отражение в восприятии других людей.

Все исторические факты существуют для нас как уже преломленные через сознание и социальные интересы своего класса, нации, времени. Религии. Мировоззрения. Идеологии.

То есть история всегда субъективна и опосредована.

В истории неприменимы те же принципы, что в физике или геометрии. Тем интереснее она для пытливого ума. Мне могут не нравиться чьи-то умозаключения, но это всегда повод для разговора. Само восприятие разнообразных подходов профессионалов к тем или иным историческим событиям обогащает наше мировоззрение, заставляет думать.

Четвертое. Нет в истории никакого "беспристрастного подхода". Он всегда пристрастен и персонифицирован.

Исходя из "беспристрастного анализа", мы должны смотреть на Бородинскую или Московскую битву как на некое абстрактно кровавое месиво, смотреть без всякого сопереживания. Ну, одни победили, другие проиграли… Получатель грантиков какого-то болонского евроуниверситета, греясь на озере Комо, так, верно, и рассуждает. Но мы - не можем. Потому миллионы нас выходят с портретами наших предков на "Бессмертный полк".

Потому что мы понимаем: не встала бы тогда, в 1941-м, наша русско-скифская одержимость нерушимой стеной у Москвы, и все. Конец. Для нас это бы означало истинный "конец истории". Лишь в тех самых евроуниверситетах изучали бы: мол, жили там какие-то скифы, сарматы, хазары, татары, тюрки, славяне, превратившиеся в пыль времен…

Кстати, сами "либералы", сочиняя историю, даже не пытаются выглядеть беспристрастными. Этого они требуют только от нас. Вспомните пресловутый "ролик по истории России" в "Ельцин-центре". Пересмотрите внимательно. Градус идеологизированности такой - "Краткий курс" отдыхает.

Пятое. Зажмурьте глаза, глубоко вдохните и признайтесь хотя бы сами себе, молча. Признайтесь: достоверного прошлого не существует. Ибо уже через 5 минут любое событие начинает бытовать как интерпретация. Не говоря уж про пять веков. Не говоря уж про 25 версий двадцати пяти свидетелей, интерпретированных двадцатью пятью историками с разными взглядами.

Прошлое - всегда реконструкция из настоящего.

Интересы страны и переписывание истории

Что значит - нельзя рассматривать исторические труды и события с позиции национальных интересов? Почему это "лженаучно"? Вот это вообще за гранью моего понимания. Пардон, а с позиций интересов какой другой страны я должен рассматривать историю своего Отечества?

И почему об этом началась такая активная дискуссия именно сейчас? Моя работа была написана, защищалась в 2010-2011 годах. Ну, тогда рядовой депутат ГД и публицист, наверно, мало кого интересовал. Но ведь никто не брался ее оспорить и позже, на пике активности "Диссернета", даже в первые годы моей работы министром культуры. Почему сейчас? Что случилось? Подошел очередной грант? Близятся выборы? Или сама тема - опоры на нацинтересы, суверенитета в проведении культурной и исторической политики, стала с усилением внешнего давления на Россию более актуальной?

"Мы видим, что предпринимаются попытки перекодировать общество нашей страны, а это не может быть не связано с попытками историю переписать, причесать ее под чьи-то геополитические интересы", - это говорил В.В. Путин на встрече с историками ("РГ", 6.11.2014).

Мы знаем, это делается не в первый раз. Кто управляет историей, управляет будущим. Так было и во времена Нестора, и Ломоносова, и Покровского, и сегодня. И мы прекрасно осознаем, настоящий историк не просто изучает прошлое, не просто пытается его понять, осмыслить, извлечь и систематизировать уроки прошедшего. Он сквозь призму опыта прошлого осмысливает настоящее. Предлагает программу на будущее. Ибо сказано: БЕЗ ПРОШЛОГО НЕТ БУДУЩЕГО.

Визитная карточка

Владимир Ростиславович Мединский, министр культуры России.

Председатель Российского Военно-исторического общества.

Закончил с красным дипломом МГИМО МИД России, преподавал с 1993 по 2013 годы в alma mater, пройдя последовательно ступени от аспиранта до профессора МГИМО.

Автор популярных историко-публицистических книг ("Мифы о России", "Война. Мифы СССР 1939-1945 ", "Стена" и  др., неоднократно признававшихся самыми популярными книгами года категории non-fiction ( продано в РФ более 1 млн экз.).

В 2011 году защитил докторскую  диссертацию по истории, посвященную сочинениям иностранцев о России XV-XVII веков.

Тема и содержание диссертации подчеркнуто созвучны четырехтомнику В. Мединского "Мифы о России" (2003-2008).

Фото: Дмитрий Алексеев/ РВИО

А был ли плагиат?

Константин Аверьянов, доктор исторических наук (Институт российской истории РАН):

Несколько лет тому назад возникло общество "Диссернет", провозгласившее своей задачей борьбу с плагиатом в научных работах. Цель была поставлена благая. Однако выбор объектов внимания "Диссернета" оказался чрезвычайно избирательным. Его сотрудников не интересуют рядовые плагиатчики, на которых не сделаешь "пиара". Но если вы депутат, мэр, губернатор или министр - то обязательно попадете под пристальный взгляд "Диссернета". По такому принципу была и выбрана в 2016 году докторская диссертация министра культуры В.Р. Мединского "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV - XVII веков". Ее защита состоялась в 2011 году, когда тот еще не был членом правительства. Но тогда она никого в "Диссернете" не интересовала.

"Прогнав" текст диссертации В.Р. Мединского через компьютер, Иван Бабицкий именующий себя экспертом "Диссернета" нашел в ней, как ему показалось, плагиат. Обнаружилось  совпадение с текстом диссертации Н.Ю. Вощинской, защищенной еще в 2006 году. Правда, на почти 500 страницах текста работы совпало всего 300 знаков или пять строчек, что в общей сложности составило около сотой доли процента. Других совпадений, как он ни старался, найти ему не удалось. Тем не менее, в многочисленных интервью Иван Бабицкий стал рассказывать всем, что министр, оказывается, списал свою работу с чужой.

Правда, вскоре "эксперт" сам сел в лужу. Общие научные правила требуют от автора указывать источник цитирования для того, чтобы другой исследователь мог перепроверить основанные на них выводы. Обычно это делается в постраничных примечаниях. Именно так поступил В.Р. Мединский, сославшись на классическую работу великого русского историка В.О. Ключевского "Сказания иностранцев о Московском государстве", без обзора которого невозможно написать работу по иностранным источникам по истории средневековой России. Ее же в свое время процитировала и Н.Ю. Вощинская.

Соответствующая ссылка в диссертации В.Р. Мединского имеется внизу на той же странице. Однако для эксперта "Диссернета" существование в научных работах справочного аппарата, видимо, остается неизвестным. Получилось как в басне Крылова. "Слона то я и не приметил".

Пристрастные люди требуют беспристрастия

Мягков Михаил, доктор исторических наук:

Относительно обвинений в адрес диссертации В.Р. Мединского, посвященной запискам иностранцев о России XV-XVII веков, ярко проглядывает действительно одна интересная деталь - "группа ученых" написала свое заявление как раз в момент обострения отношений России с Западом, когда против нас стали вводить санкции, а действия государства по защите своего суверенитета стали подвергаться массированному информационному давлению. И дня не проходит, чтобы западные или прозападные отечественные СМИ не разразились различными русофобскими пасквилями о нашей истории: мол наша страна издревле была "агрессивной", "тоталитарной", "жестокой", "нецивилизованной", - да и мало еще какой. Далее: нам пытаются навязать вывод - раз мы наследники такой истории, то и в современном "цивилизованном" мире мы являемся ничем иным как неполноценными изгоями. Прием простой - любые наши действия подвергаются обструкции исходя из якобы "объективного" осмысления нашего прошлого.  Фокус в том, что в диссертации Мединского, как раз и проводится анализ истоков такого "объективного", а по сути уничижительного отношения к России. Негативный взгляд на нас и нашу историю формировался еще несколько веков назад в сочинениях Дж. Флетчера, Дж. Горсея, Жака Маржерета, П. Петрея и др. Именно тогда рождались фальсификации о русских "тиранах", "пьяницах" и "бандитах", которые перекочевывали из одного труда в другой, пока не дошли до наших дней. Конечно, разоблачения Мединского не нравятся спонсорам информационной войны против России. Следующий их шаг - команда облить грязью и диссертацию, и ее автора. Что мы, собственно, сейчас и наблюдаем.

Однако оппоненты диссертации В.Р. Мединского, явно того не желая, оказались вдруг сами в неловком положении. Мало того, что их доводы и придирки к тексту не выдерживают никакой критики, они запутались в трех соснах относительно принципов, которыми может руководствоваться историк. Якобы В.Р. Мединский в своей диссертации не должен был вставать на позицию национальных интересов своей страны, поскольку, мол, историческая наука должна ограничиваться "беспристрастным анализом" событий.

Что можно сказать на этот счет? Историки работают с людьми и объясняют действия и поведение людей. И у нас не получится свести эти действия к каким-то раз и навсегда зафиксированным законам и принципам. Для историков-марксистов люди совершают поступки исходя из классовых интересов, для историков-либералов - ценностей свободы личности и гражданских прав, государственников - защиты национальных интересов страны и т.д. Причем люди сами обладают свободой выбора и действуют порой (как нам иногда не хочется признать) исходя из своих личных субъективных интересов, которые могут не вписаться ни в одну из теорий.

И даже те, кто занимается якобы "беспристрастным анализом" истории тоже имеют свою позицию. Само изложение фактов, выделение одних и замалчивание других отражает методологию авторов. Яркий пример - ролик по истории России в "Ельцин-центре" в Екатеринбурге. Казалось бы, там приведены только факты. Но они подобраны так, что все содержание российской истории сводится к одному знаменателю - противостояние власти и общества. Авторы даже не оговариваются, что власть может быть вместе с обществом, как это не раз случалось у нас в периоды великих преобразований, тяжелых потрясений и войн. Почему не упоминается в этом отношении Отечественная война 1812 года, Великая Отечественная война 1941-1945 гг.?

Люди, которые сегодня отказывают в праве В.Р. Мединскому, да и еще многим другим историкам, излагать события, исходя из национальных интересов страны, весьма похожи на тех, кто отказывал историкам еще советского периода в праве иметь свое мнение на исторический процесс. Нельзя запретить смотреть на свою историю, как на историю страны, которая рождала не воров и убийц, а выдающихся строителей и воинов-победителей. Страны, которая не раз переживала трагические времена, но всегда возрождалась из хаоса, жила, трудилась и творила.

С точки зрения самого ценного критика

Николай Старостенков, доктор исторических наук, профессор:

Спустя шесть лет после успешной защиты В.Р. Мединским диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук группой ученых (В.Н. Козляков, К.Ю. Ерусалимский и И.Ф. Бабицкий) возбуждено ходатайство о лишении его ученой степени. Мало того, что данное заявление сопровождается интенсивным информационным шумом (назвать происходящее конструктивным обсуждением невозможно), главный посыл его авторов заключается в утверждении о несоответствии диссертации требованиям ВАК, ее "ненаучности". 

Фото: Кирилл Каллиников/ РИА Новости

На мой взгляд (то есть на взгляд члена диссертационного совета при Российском государственном социальной университете, принявшем в 2011 году решение о том, что Владимир Ростиславович Мединский заслуживает присуждения ученой степени доктора исторических наук) такие утверждения кажутся не только странными, но и не соответствующими действительности.

К такому заключению я прихожу прежде всего потому, что аргументы, выдвинутые авторами обращения в ВАК, касаются, в основном, частных сюжетов и (если не обращать внимание на не принятые в академической среде оскорбительные выпады в адрес диссертанта, которыми насыщен данный "документ") могут быть поводом скорее для научной дискуссии, чем для оценки "научности" всей диссертационной работы.

Критика, безусловно, необходима и полезна, особенно если речь идет о научном исследовании. Однако плодотворной может быть лишь объективная, принципиальная и содержательная критика. Но как в реальной практике наших дней обеспечить такой уровень критики и найти непредвзятого и объективного критика?

Известный писатель и мыслитель, член Французской академии Андре Моруа уже дал ответ на этот вопрос: "Время - писал он, - самый честный критик"1 .

Что же показало время, прошедшее с момента защиты В.Р. Мединским диссертации?

А оно показало:

что тема диссертационного исследования не только не утратила актуальности, но и приобрела еще большее значение;

что справедливость большинства выводов, сделанных автором диссертации, подтверждена происходящими у нас в стране и за рубежом событиями и процессами;

что рекомендации, сформулированные В.Р. Мединским, имеют реальное практическое значение и уже реализуются.

И последнее.

Марку Твену принадлежит замечательная мысль: "Народ - единственный критик, чье суждение имеет ценность".

Труды многих ученых известны только специалистам. В то же время книги В.Р. Мединского, в которых нашли отражение и основные положения его диссертации, были весьма востребованы. Только за последние годы их общий тираж составил более миллиона экземпляров. Поэтому не могу удержаться и не задать "оппонентам" В.Р. Мединского вопрос: "Не кажется ли Вам, уважаемые коллеги, что самый значимый критик уже высказал свое мнение и оно однозначно?"

Знаки препинания

Владислав Кононов, исполнительный директор Российского военно-исторического общества:

Больше года продолжается возня вокруг диссертации Министра культуры Владимира Мединского. Ее название и краткий синопсис известен миллионам читателей, правда, в изложении многочисленных журналистов. Российская история иностранными авторами освещалась необъективно. В рассматриваемый период (второй половине XV - XVII веках) ими были заложены многочисленные штампы - мифы о стране и ее жителях. Мол, темны, невежественны, в своем большинстве пьяницы, а управлять ими могут только тираны. То есть долго и планомерно создавался миф о неполноценности русского народа. Пока не был возведен в абсолют в XX веке Гитлером в отношении всех славян и других народов (это я уже от себя добавил). Кто хочет, может, конечно, и с этим жить, но вовсе не зазорно, а жизненно необходимо становиться на позицию интересов своей страны. Точно так же, как это было сделано Красной Армией и советским народом в отношении гитлеровской Германии. Или как грамотно это происходит практически в каждом голливудском фильме в отношении одной другой страны (это я тоже от себя).

Министр Мединский, впервые публично ответив на нападки на его диссертацию.  "Во-первых, обвинения казались смехотворными. Во-вторых, не было времени. Дел много, в отличие, видимо, от моих оппонентов. Последние желанный плагиат в моей работе искали-искали, да так и не нашли. В итоге обозвали всю диссертацию "лженаучной"", - написал он во вторник в "Российской газете". И далее популярно рассказал, почему в истории нет и не может быть никакого "беспристрастного подхода" и почему он всегда пристрастен и персонифицирован. Почему не бывает "единственно верных" и "истинно научных" исторических концепций и почему идеи и мифы - это такие же факты, как черепки и летописи. Очень много средств массовой информации перепечатали выдержки из этой статьи, сама новость про "ответ Мединского" весь вечер была в верхних строчках, и даже в соцсетях статья Министра стала одной из самых обсуждаемых тем.

Как говорится, не было бы счастья. Вторая "защита диссертации Мединского" стала настолько публичной, что о ней знает любой, мало-мальски интересующийся новостями. Каждый ученый-историк может позавидовать - не только тиражам проданных книг Мединского, но и такой популяризации темы научного исследования. О таком можно только мечтать. Если, конечно, не обращать внимание на нервотрепку, и продолжать заниматься важными государственными делами в круглосуточном режиме. Но не становиться же на четвереньки и не лаять на тех, кто привык только таким способом привлекать к себе внимание.

Собственно, за одно придание широкой огласке основного постулата диссертации Мединского надо бы поблагодарить тех, кто против нее ополчился. Сначала безуспешно пытаясь найти плагиат, потом перейдя к терминологии про "антинаучность" и прочие несоответствия методам и принципам. Надо бы поблагодарить, но лучше не замечать.

Ведь если вывести за скобки все умные слова и доводы, в сухом остатке останется одно. Не стал бы диссертант Министром, всей этой истории с пересмотром результатов решения Высшей аттестационной комиссии не было бы. "Оппоненты" отважно борются не столько со смелыми выводами диссертанта, сколько в его лице - со всем государством и системой. Во что бы то ни стало им надо обосновать их порочность. Подтвердить "реальность" мифов тех самых иностранных авторов из давних времен. Что мы были и остаемся темны и невежественны, от чего только и делаем, что пьем горькую и рукоплещем тиранам. Только они, "оппоненты", таковыми себя не считают и никаких противоречий в отпущенной им "тиранией" вольности дискутировать на повышенных тонах не видят.

И вот увидите, точку, которую поставит Белгородский государственный университет в эту пятницу, они всеми силами будут стараться превратить в многоточие.

Пусть им больше никто не ответит.

------------------------------

1 Моруа Андре. От Монтеня до Арагона. Альфред де Мюссе. (Дата обращения: 2.07.2017).

rg.ru

Мединский Владимир Ростиславович. Военная история России. Учебное пособие для общеобразовательных организаций

Влади́мир Ростисла́вович Меди́нский (18 июля 1970, Смела, Черкасская область, УССР, СССР) — российский государственный и партийный деятель, публицист и писатель, профессор. Министр культуры Российской Федерации с 21 мая 2012 года.

В 2004—2011 годах являлся депутатом Государственной думы четвертого и пятого созывов, был руководителем подкомитета Комитета Госдумы по предпринимательству, зам. председателя Комитета по экологии и природным ресурсам, председателем Комитета по культуре. 21 мая 2012 года назначен министром культуры Российской Федерации[1]. Член Высшего совета политической партии «Единая Россия»[2][3]. Профессор МГИМО, член Союза писателей России.

Учёба, работа и государственная служба

Родился 18 июля 1970 года в городе Смела Черкасской области Украинской ССР. В 1987—1992 годах обучался в Московском государственном институте международных отношений (университете) Министерства иностранных дел Российской Федерации (МГИМО МИД России), факультет международной журналистики, который окончил с отличием. Во время учёбы был членом комитета ВЛКСМ МГИМО[4]. Обучаясь в МГИМО, участвовал также в деятельности студенческой журналистской ассоциации «ОКО». В 1991—1992 годах работал стажёром пресс-службы посольства СССР, затем России в Вашингтоне (США). В 1992 году стал руководителем PR-агентства «Корпорация „Я“» и являлся им до 1998 года.

В 1993 году поступил в аспирантуру МГИМО МИД России. Окончив её в 1997 году, начал преподавательскую деятельность на факультете журналистики МГИМО, которую продолжает до настоящего времени, являясь профессором этого вуза. В 1997 году защитил диссертацию на соискание степени кандидата политических наук в Российской академии государственной службы при президенте РФ по теме «Современный этап мирового развития и проблемы формирования внешней политики России». В 1999 году стал доктором политических наук, защитив диссертацию «Теоретико-методологические проблемы формирования стратегии внешнеполитической деятельности России в условиях становления глобального информационного пространства».

25 ноября 1999 года ему присвоен был классный чин государственного советника налоговой службы II ранга[5].

Партийно-политическая деятельность

В 1999—2000 годах — руководитель управления Центрального избирательного штаба блока «Отечество — Вся Россия», член ЦПС ОПОО «Отечество». В 2000—2002 годах — советник заместителя Председателя Государственной Думы Российской Федерации Георгия Бооса. В 2002—2004 годах — руководитель исполкома Московской организации партии «Единая Россия», руководитель избирательного штаба «Единой России» по Москве. В 2003 году — избран депутатом Государственной думы IV созыва. В мае 2004 года — 2005 году — заместитель руководителя Центрального исполкома «Единой России» по информационно-аналитической работе. С марта 2006 года по июнь 2008 года — президент Российской ассоциации по связям с общественностью (РАСО).

2 декабря 2007 года избран депутатом Государственной думы V созыва от Липецкой региональной группы «Единой России». Был координатором депутатской группы по связям с Парламентом Республики Корея. Также был членом Постоянной делегации Федерального Собрания Российской Федерации в Комитете парламентского сотрудничества «Россия — Европейский союз»[6].

18 января 2010 года поощрен благодарностью Президента Российской Федерации[7]. 21 сентября 2010 года указом Президента Российской Федерации включён в состав президентской Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России[8]. Был членом комиссии до её ликвидации в феврале 2012 г. 29 июля 2011 года указом Президента Российской Федерации введён в состав правления фонда «Русский мир», основными задачами которого являются популяризация русского языка и культуры, а также поддержка программ изучения русского языка в различных странах мира[9]. 2 ноября 2011 года избран председателем Комитета Государственной думы по культуре[10]. 4 декабря 2011 года баллотировался в Госдуму России шестого созыва от Курганской области, но в состав депутатов не прошёл. 6 февраля 2012 года официально зарегистрирован как доверенное лицо кандидата в Президенты Российской Федерации и действующего премьер-министра Владимира Путина[11]

Министр культуры Российской Федерации

21 мая 2012 года занял пост министра культуры Российской Федерации. Назначение Мединского объяснил Председатель Правительства Дмитрий Медведев в программе «Познер» на Первом канале: «Я считаю, что он (Мединский) человек с хорошим потенциалом, и самое главное — энергичный»[12].

Известный идеолог левых, Александр Проханов, поддержал нового Министра культуры РФ. Лидеры оппозиции, такие как справедливорос Илья Пономарев[13], его однопартиец Дмитрий Гудков[14] и ряд других деятелей — оценили подобное назначение положительно. В целом в Государственной думе позитивно отнеслись к назначению Мединского[15]. Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко, комментируя назначение Мединского, подчеркнула, что решение принято, исходя из того, что требуется управленец, который умеет устанавливать отношения с деятелями культуры, слышать и понимать их[16]. Политолог Сергей Черняховский, высоко оценивает потенциал Мединского и пишет:

«У него есть шанс. Есть множество проблем. Но есть и шанс стать неким новым Луначарским. Стать создателем новой культурной политики в стране, где четверть века никакой культурной политики не было вообще.»[17].

При этом было высказано много негативных отзывов о назначении Мединского (см. раздел «Критика»)

Позиция по общественно-политическим вопросам

Вопрос о выносе тела Ленина из мавзолея

В январе 2011 года Мединский присоединился к числу выступающих за перезахоронение тела В. И. Ленина:

«Общеизвестно, что сам Ленин не собирался возводить себе никаких мавзолеев, и его живые родственники — сестра, брат и жена были категорически против. Они хотели похоронить его в Санкт-Петербурге вместе с матерью. Но коммунистам было наплевать на желания и на самого вождя и на его родственников. Им было необходимо создать культ, подменяющий религию и сделать из Ленина нечто, замещающее Христа. Нечто не получилось. С этим извращением необходимо заканчивать»[18].

После этого заявления был открыт сайт «goodbyelenin.ru», на котором проводится голосование по поводу выноса тела В. И. Ленина из Мавзолея[19]. По состоянию на 30 ноября 2011 года, по данным администрации сайта, за захоронение высказалось 66,73 % пользователей, против — 33,27 %, при общем количестве 337 761 проголосовавших. Политические противники партии «Единая Россия» выразили сомнения в объективности результатов голосования[20] и выдвинули аргументы в пользу того, что на сайте ведётся «накрутка» результатов[21]. Сам Мединский отверг такие предположения как технически невозможные[22]. Представители партии «Единая Россия» заявили, что она к не имеет отношения к этой инициативе отдельного депутата[23]. Как сообщил пресс-секретарь Управления делами Президента Российской Федерации Виктор Хреков, «этого вопроса и не было, и нет; эта тема даже не рассматривается; это вопрос не сегодняшнего поколения»[24]. Мединский вернулся к вопросу и вновь озвучил свою позицию по нему в эфире радиостанции «Русская служба новостей»[25].

9 июня 2012 года Мединский, уже будучи министром культуры Российской Федерации, в интервью радиостанции «Эхо Москвы» в очередной раз заявил о том, что считает необходимым захоронить тело Ленина. Он также сообщил, что решение о захоронении ранее так и не было принято властью из-за опасений, что это приведёт к существенным потерям в её поддержке электоратом на выборах[26][27]. Из Мавзолея, по мнению министра культуры, можно сделать востребованный музей[28].

Об отношении к табачному лоббизму

Владимир Мединский — главный автор принятого в 2006 году закона «О рекламе», согласно которому реклама табака запрещается на телевидении, в изданиях для детей, на первых и последних полосах газет и журналов, на транспорте и наружных стенах. Отмечается, что под последние два запрета (на транспорте и наружных стенах) не попал метрополитен, который активно использовался для рекламы сигарет. По словам Мединского, пробелы были оставлены не специально.[29]

Мединский возглавлял Российскую ассоциацию по связям с общественностью (РАСО), в которую входят British American Tobacco, Philip Morris, «Донской табак». Согласно отчету о благотворительности, Philip Morris в 2006 году пожертвовал РАСО 22,5 тысячи долларов. По словам Мединского, он, как возглавляющий ассоциацию на общественных началах, не имел никакого отношения к ее финансам и не знает о пожертвованиях Philip Morris.[29]

Глава Международной конфедерации общества потребителей Дмитрий Янин утверждает, что принадлежавшая Мединскому компания "Корпорация «Я» участвовала в продвижении табачного бренда West. По уверениям Мединского, компания никак не повлияла на его работу в Думе и на его антитабачные инициативы.[29]

Предложение о замене топонимов

В 2012 году, заняв пост министра культуры Российской Федерации, Мединский выступил с имевшим заметный общественный резонанс предложением о переименовании улиц и других городских объектов, названных в честь ряда революционеров[30].

Научная и творческая деятельность

Мединский является автором ряда популярных книг по истории, рекламной деятельности, связям с общественностью. Так, он написал книгу «Негодяи и гении PR. От Рюрика до Ивана 4 Грозного», а в соавторстве с Кириллом Всеволожским — «Правовые основы коммерческой рекламы». Наиболее известна серия книг Мединского на историческую тематику «Мифы о России». В 2011 году он защитил докторскую диссертацию, а в 2012 году издал роман.

Докторская диссертация

27 июня 2011 года Мединский защитил диссертацию на соискание учёной степени доктора исторических наук по теме «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII вв.»[31]. Темой диссертации являлась оценка записок европейских путешественников о Московском государстве, которые Мединский считает недостоверным источником, так как, по его мнению, авторы сознательно фальсифицировали действительность из враждебности к России. В диссертации Мединский рекомендует разработать:

«…новую научно обоснованную концепцию проблем поиска объективности в освещении российской истории <...>позволит создать отвечающую требованиям наших дней научно обоснованную государственную политику по формированию исторического сознания российских граждан»[32].

Защита прошла в стенах Российского государственного социального университета (научный консультант — академик РАН В. И. Жуков, социолог, бывший преподаватель истории КПСС; оппоненты — историк-американист[33] А. Ю. Борисов, профессор кафедры политологии и социологии РГСУ[34] Б. К. Гасанов и специалист по эпохе русской революции В. М. Лавров). Докторская степень присвоена решением ВАК 30 декабря 2011 года.

Обвинения в плагиате

По сообщению ряда СМИ, вскоре после публикации автореферата диссертации в блогах появилась информация, что отдельные фрагменты текста автореферата заимствованы из других работ, на основании чего там приводились обвинения в плагиате[35][36]. Сам Мединский заявил, что в автореферате были использованы шаблонные фразы, присутствующие и у других авторов. Однако ряд юристов-специалистов по авторскому праву не считают его заявление убедительным[37].

Редакция онлайн-журнала «Актуальная история» (главный редактор — к.и.н. А. Ю. Байков) составила сводную таблицу заимствованных фрагментов, установив, что Мединский использовал чужие тексты иногда целыми абзацами:

«…что, конечно, сложно назвать „шаблонными фразами“. <…> Плагиат был выявлен в таких ключевых частях текста автореферата, как введение, формулировка актуальности темы диссертационного исследования, её методологической базы, концепции проблемы диссертации и выводы из проведенного диссертантом исследования».

— утверждает редакция[35]. В качестве ответа на утверждения, что Мединский воспроизвел лишь общие шаблоны и клише, И. Петровым была составлена таблица заимствований из автореферата тематически близкой диссертации Н. Ю. Вощинской «Социокультурная проблематика французской „Россики“ последней трети XVIII века»[38][39].

Полемика вокруг диссертации

Темой диссертации Мединского являлась оценка записок европейских путешественников о Московском государстве, которые Мединский считает недостоверным источником, так как, по его мнению, авторы сознательно фальсифицировали действительность из враждебности к России. Диссертация подверглась критике со стороны ученых. Следует отметить, что непосредственно критики разбирали ее опубликованные в интернете части — автореферат и главу III (сокращенно и адаптированно опубликованную в интернете), которая посвящена обвинениям в фальсификаторстве автора высоко ценимых в мировой науке[40] «Записок о Московии», австрийского дипломата Сигизмунда фон Герберштейна. Критики негативно оценили ряд положений диссертации и использованную автором методологию, которую они считают произвольной и полностью ненаучной. В частности, по мнению критиков, Мединский отвергает или принимает данные иностранных путешественников по Московскому государству, опираясь исключительно на собственные субъективные представления о том, «как все было на самом деле», отвергая как клевету все негативные сообщения и безоговорочно принимая позитивные. По выражению к.и.н., специалиста по истории России XVII века[41][42] Алексея Лобина, работу Мединского характеризуют дилетантизм, недобросовестность исследования, игнорирование источников. Как пишет Лобин, «в итоге мы имеем не научное исследование, а некий наукообразный суррогат на уровне курсовой (правда, весьма объемной) студента 1 или 2 курса. В основе диссертации лежит не современная методика, отличающиеся новизной, а полное незнание. Незнание реалий эпохи, незнание основ социально-экономического положения, незнание внешней политики Российского государства». А. Лобин указывает также, что ряд выводов Мединского прямо противоречит данным архивных документов, с которыми, по мнению Лобина, Мединский явно не знаком. По мнению Лобина, Мединский «по-быстрому написал „научное исследование“», выбрав для его защиты непрофильный вуз, а в качестве оппонентов — историков, чьи научные интересы находятся далеко от рассматриваемой темы"[43]. Также с резкой критикой диссертации Мединского выступил в интернете д.и.н., доцент БелГУ Виталий Пенской, озаглавивший свою статью: «Без навыков историка» и считающий, что Мединский «имеет очень слабое представление о методике работы с источниками» и не владеет правилами научной критики текстов, что уже само по себе обесценивает сделанные им выводы[44].

Статья была размещена на сайте Полит.ру и перепечатана на сайте научно-просветительного журнала «Скепсис». Спустя несколько дней, на обоих сайтах были опубликованы мнения учёных из Института российской истории РАН (член-корр. РАН, бывший директор ИРИ А. Н. Сахаров, бывший зам. директора ИРИ по науке д. и. н. В. М. Лавров и ведущий научный сотрудник ИРИ д. и. н. Л. Е. Морозова), направленные в защиту Мединского[45][46]. По поводу статьи Лобина А. Н. Сахаров заявил, что «комментировать какие-то глупости, распространяемые в интернете людьми, чье имя и репутация для серьезных ученых — это ноль без палочки, даже смешно». По замечанию В. М. Лаврова: «Мединский — автор с парадоксальным, не бесспорным, но всегда любопытным взглядом. Мы прекрасно понимаем, что история — вещь субъективная. Главное для меня, чтобы она была пропитана любовью к Родине». «Если Мединский разоблачает фальсификации истории, а кто-то их защищает, возникает вопрос, кому это нужно? „Глупость или измена?“, как говорил Милюков. Я склонен думать, что все-таки глупость» — пишет далее Лавров.

Публикуя ответ сотрудников ИРИ РАН, редакция «Скепсиса» сообщила, что эта подборка, опубликованная раннее на сайте Полит.ру, была прислана в редакцию из «офиса Мединского» с сопроводительным письмом помощника Мединского А. В. Назарова и вступительным текстом, содержавшим фразу: «Мы обратились к нескольким известным историкам, чей авторитет в научной среде непоколебим, попросив прокомментировать этот материал». Редакция предположила, что в таком же виде подборка была послана «офисом» и на «Полит.ру», но редакция последнего сочла вступительный текст некорректным и заменила его. Редакция выразила благодарность г-ну Назарову и «офису Мединского» за этот ответ и заявила, что публикует его в том виде, в каком он был отправлен, так как видит в нем «акт саморазоблачения и заодно разоблачение некоторых фигур академического истеблишмента». Характеризуя статью Лобина и личность Мединского, редакция сообщила, что в статье «автор (Лобин) разоблачает историческое невежество В. Мединского, одного из самых публичных членов почившей в бозе… комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории. По совместительству Мединский — пламенный апологет нынешнего режима и главный защитник идеи, что школьный учебник по истории России должен быть только один — идеологически совместимый с этим режимом. А также — автор многочисленных книг, призванных „развенчать мифы о России“, но развенчивающих вместо этого их автора как серьёзного специалиста»[47]

Выступление трех сотрудников ИРИ РАН, в свою очередь, вызвало критику со стороны старшего научного сотрудника Института славяноведения д.и.н. А. Л. Хорошкевич, которая сравнила Мединского с А. Т. Фоменко, а его защитников обвинила во вненаучной ангажированности, нарушении научной этики, стремлении «начать очередную охоту на ведьм» и реанимировать «теорию враждебного окружения завистников и клеветников»[42].

А.Лобин и его сторонники также отметили, что критики Лобина не дали никаких возражений на принципиальные научные претензии к диссертации Мединского, вместо этого прибегнув к "демагогическим отсылкам, известным как «аргументы к человеку». Они также обвинили «офис Мединского» в применении «самых грязных приёмов вроде подложных воспоминаний о студенческих годах А. Лобина и клеветы на его работу научного руководителя» (таковые появились на форуме, посвященном книгам Мединского, и были были воспроизведены на сайте книги Мединского «Война»)[42][47][48][49].

«Мифы о России»

Книги Мединского пользуются большой популярностью у читателей. В 2010—2011 гг. были опубликованы 13 его книг на историческую тематику, причем 9 из них — покетбуки, дешевые издания различных частей трехтомника «Мифы о России», а 3 — новые издания «Мифов». В 2009 г. три тома книжной книжной серии «Мифы о России» были признаны по словам ИД «Коммерсантъ» «самой тиражной исторической книгой современной России»[50][51] На страницах книг серии Мединский пытается развенчать негативные стереотипы о России и предлагает новый взгляд на российскую историю.

«Везде есть исторические разночтения. Я всегда беру ту точку зрения, которая работает на книгу. Поэтому, например, у меня количество жертв в Бородинской битве не по данным Носовского и Фоменко, а по данным сталинской энциклопедии. Я не знаю правды и боюсь, что никто не знает правды, но та цифра мне приятнее, она работает на мою концепцию[52]».

Издание романа

В 2012 году опубликовано первое художественное произведение Мединского — роман «Стена». Он посвящен событиям вокруг обороны Смоленска на протяжении 20 месяцев в начале XVII века. Роман был тепло встречен критикой. Одним из ярких примеров возрождения в России качественной исторической прозы назвала роман газета «Культура»[53]. «Владимир Мединский искусно плетет интригу и преподносит хорошее чтиво для поклонников исторического детектива и того незаслуженно ставшего немодным жанра, который известен как роман „плаща и шпаги“… Даже привередливый читатель, претендующий на доскональное знание самых мелких особенностей русского и иноземного быта эпохи Смутного времени, погодит отыскивать „блох“ в материи романа — а незаметно для себя превратится в „пейдж-тёрнера“, переворачивателя страниц», — отмечало книжное обозрение «Читаем вместе»[54].

«Книга Владимира Мединского рассчитана на двойной читательский интерес. Историческая точность вызывает желание узнать больше о тех смутных, но ярких временах, о его героях эллинского масштаба» — писал Виктор Ерофеев о «Стене» в «Литературной газете»[55]. Отмечая сходство произведения Мединского с комиксом, с художественным миром, состоящим из безусловно прекрасных положительных героев и безусловно отвратительных отрицательных, В.Ерофеев в то же время считает это качество необходимым для «достойного исторического романа»: «война, вплетённая в интригу предательства, показана масштабно, от Сигизмунда III Вазы, оказавшегося в книге в буквальном смысле голым королём, до наших, обрызганных вражьей кровью богатырей, от чванливых, заживо мёртвых (и потому их совсем не жалко) врагов до вдумчивого, сверкающего очочками прародителя советского энкавэдэшника с нарочитым именем-отчеством <Лаврентий Павлович>, от европейского борделя до православных аскетов и схимников» — пишет он. По словам обозревателя журнала «Однако» Андрея Сорокина[56]:

«Воины на крепостной стене – бесспорные герои, их верные женщины – бесспорные героини, их враги – бесспорно несимпатичные персонажи, а предатели – вообще отбросы. (...) В книге нетрудно найти идеологемы, прямолинейно перенесённые из «Мифов» – о русских национальных нравах и ценностях, да ещё в сравнении с нравами и ценностями европейскими; об очевидной вредоносности безалаберного и некритичного смешения одного и другого, а также о смертельной опасности подмены первых вторыми (обратите внимание на типажи смоленских «олигархов»). Отдельное огромное спасибо – за уважительно выписанный и без всяких полутонов и оговорок положительный образ Лаврентия. (...) Конечно, даже при всей масштабности своей фигуры Лаврентий Берия не служил особистом-сокольничим при воеводе Шеине и не участвовал в обороне Смоленска в начале XVII века. Как не участвовали в ней гренадёры Кутузова, красноармейцы Будённого и Рокоссовского. (...) А это, не побоюсь этого слова, такой авторский художественный приём: вот так, без изысков, влобовую Мединский навязывает картину единого и непрерывного характера русской истории, её вечных ценностей и закономерностей. Он же политик, напоминаю, а осознание нашим обществом такой простой и очевидной истины – это есть насущная и безотлагательная политическая потребность».

После выхода в свет романа, Мединский выступил в Смоленске в одной из башен крепостной стены[57][58][59].

Через полтора месяца после начала продаж роман Владимира Мединского «Стена» занял первое место в рейтинге художественной литературы книжного магазина «Библио-Глобус»[60][неавторитетный источник?] (третье место среди всех книг[61]).

Критика

Президент Института стратегических оценок Александр Коновалов невысоко оценил профессиональные качества вновь назначенного главы Министерства культуры, по его мнению сложно «представить человека более далекого от культуры и более вредного для неё, чем Мединский»[62]. Бывший Председатель Правительства Российской Федерации, сопредседатель партии ПАРНАС Михаил Касьянов высказал мнение, что Мединский вместе с руководителем Аппарата правительства Владиславом Сурковым станет частью «пропагандистской машины, которая сложилась при Путине и продолжит действовать в кабинете министров». Так, заместитель Председателя Государственной думы, член президиума ЦК КПРФ Иван Мельников заметил, что новый министр «известен весьма специфическими взглядами» на историю СССР.

В ответ на «Мифы о России» был издан сборник «Анти-Мединский. Опровержение. Как партия власти „правит“ историю». Авторы сборника (публицисты Сергей Кремлёв и Андрей Раев, д.и.н. А. М. Буровский, д.и.н., профессор В. В. Долгов и политолог Ю. А. Нерсесов) обвиняют Мединского в подмене истории китчем и создании «розовых мифов», которыми Мединский, по их мнению, заменяет «чёрные мифы» в намерении «воспитать народ». По мнению Ю. Нерсесова, у Мединского «сознательное примитивное враньё соседствует с ляпами, проистекающими из-за разгильдяйства, суетливые попытки исправить самые дурацкие ошибки первых изданий порождают новые, а соседние абзацы прямо противоречат друг другу»[63].

Исследователь истории Великой Отечественной войны Алексей Исаев также полностью отказывает в научном значении вышедшей в новой серии «Мифы СССР» книге «Война», утверждая: «Книжка Мединского опирается, условно, на три „А“: агитпроп, ахинея и алогичность»[64]. Марк Солонин, критикуя ту же книгу[65], утверждает, что Мединский не только постоянно игнорирует и подтасовывает факты, но и прямо декларирует свое равнодушие к ним. «Факты сами по себе значат не очень много. Скажу ещё грубее: в деле исторической мифологии они вообще ничего не значат. Все начинается не с фактов, а с интерпретаций. Если вы любите свою родину, свой народ, то история, которую вы будете писать, будет всегда позитивна (стр. 658)», — цитирует он. М. Солонин отмечает, что в своем блоге Мединский высказался ещё определеннее, назвав себя не историком, а специалистом по PR и пропаганде и заявив, что на факты в истории «уже давно никто не обращает внимания! Главное — их трактовка, угол зрения и массовая пропаганда…»[66][67]. По мнению М. Солонина, пропагандистские подходы Мединского принципиально отличаются от подходов советской пропаганды и сближаются с подходом нацистов: первая настаивала на неуклонном соответствии действий «своей» стороны нравственным нормам, Мединский же утверждает, что «любое преступление, которое совершили „наши“, перестает быть преступлением, потому что это наши, связанные с нами кровно-сицилийскими родственными узами». В связи с этим Солонин отмечает следующий пассаж Мединского:

Если вы руководитель российского государства, то думать вы будете думать в первую очередь о своих подданных. И если нужно пустить голых на снег финнов, чтобы ваш народ был в безопасности, вы будете разорять и изгонять финнов.

— Историк Марк Солонин — о новом министре культуры // Радио «Свобода».

Библиография

Владимир Мединский на презентации своих книг, 2009

• Владимир Мединский Стена. — М.: Олма Медиа Групп, 2012 год. — 624 с. — (Романы Мединского). — 25 000 экз. — ISBN 978-5-373-04522-3
• Владимир Мединский Война. Мифы СССР. 1939-1945. — М.: Олма Медиа Групп, 2011 год. — 656 с. — (Мифы о России). — 100 000 экз. — ISBN 978-5-373-03986-4
• Владимир Мединский Особенности национального пиара. PRавдивая история Руси от Рюрика до Петра. — М.: Олма Медиа Групп, 2010 год. — 624 с. — (Мифы о России). — 7000 экз. — ISBN 978-5-376-03319-0
• Владимир Мединский Скелеты из шкафа русской истории. — М.: Олма Медиа Групп, 2010 год. — 528 с. — (Мифы о России). — 15 000 экз. — ISBN 978-5-373-03660-3
• Владимир Мединский О русском воровстве, особом пути и долготерпении. — М.: Олма Медиа Групп, 2010 год. — 528 с. — (Мифы о России). — ISBN 978-5-373-02669-7
• Владимир Мединский О русском рабстве, грязи и «тюрьме народов». — М.: Олма Медиа Групп, 2010 год. — 624 с. — (Мифы о России). — 4000 экз. — ISBN 978-5-373-02670-3
• Владимир Мединский О русском пьянстве, лени и жестокости. — М.: Олма Медиа Групп, 2008 год. — 560 с. — (Мифы о России). — 10 000 экз. — ISBN 978-5-373-02058-9
• Владимир Мединский О том, кто и когда сочинял мифы о России. — М.: Олма Медиа Групп, 2010 год. — 240 с. — (Мифы о России). — 10 000 экз. — ISBN 978-5-373-03724-2
• Владимир Мединский О тяге русских к «сильной руке» и неспособности к демократии. — М.: Олма Медиа Групп, 2010 год. — 256 с. — (Мифы о России). — 10 000 экз. — ISBN 978-5-373-03658-0
• Владимир Мединский О русской грязи и вековой технической отсталости. — М.: Олма Медиа Групп, 2010 год. — 224 с. — (Мифы о России). — 10 000 экз. — ISBN 978-5-373-03646-7
• Владимир Мединский О русской угрозе и секретном плане Петра I. — М.: Олма Медиа Групп, 2010 год. — 224 с. — (Мифы о России). — 10 000 экз. — ISBN 978-5-373-03741-9
• Владимир Мединский Об «особом пути» и загадочной русской душе. — М.: Олма Медиа Групп, 2010 год. — 176 с. — (Мифы о России). — 10 000 экз. — ISBN 978-5-373-03908-6
• Владимир Мединский О России — «тюрьме народов». — М.: Олма Медиа Групп, 2011 год. — 176 с. — (Мифы о России). — 8000 экз. — ISBN 978-5-373-03934-5
• Владимир Мединский О жестокости русской истории и народном долготерпении. — М.: Олма Медиа Групп, 2010 год. — 240 с. — (Мифы о России). — 10 000 экз. — ISBN 978-5-373-03701-3
• Кирилл Всеволожский, Владимир Мединский Правовые основы коммерческой рекламы. — М.: Академиздатцентр РАН. — 316 с. — 3000 экз. — ISBN 5-901084-01-2
• Владимир Мединский Негодяи и гении PR. От Рюрика до Ивана 4 Грозного. — СПб.: Питер, 2011 год. — 320 с. — 4000 экз. — ISBN 978-5-388-00487-1

Примечания

1. ↑ Объявлен состав нового Правительства российской Федерации, Эхо Москвы.
2. ↑ [1].
3. ↑ [2].
4. ↑ Онлайн-конференция В.Мединского.
5. ↑ Постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1999 г. № 1294 «О присвоении классных чинов работникам Министерства Российской Федерации по налогам и сборам».
6. ↑ Постоянная делегация Федерального Собрания Российской Федерации в Комитете парламентского сотрудничества Россия — Европейский Союз (КПС Россия-ЕС).
7. ↑ Распоряжение Президента Российской Федерации от 18 января 2010 г. № 31-рп «О награждении Почетной грамотой Президента Российской Федерации и поощрении благодарностью Президента Российской Федерации».
8. ↑ Мединский противостоит фальсификации истории Официальный сайт партии «Единая Россия» 21.09.2010
9. ↑ Указ "Об утверждении состава правления фонда «Русский мир» Официальный сайт Президента России 29.07.2011.
10. ↑ Комитет Госдумы по культуре возглавил Владимир Мединский «Комсомольская правда» 4 ноября 2011.
11. ↑ Постановление ЦИК РФ № 96/767-6, 6 февраля 2012.
12. ↑ Дмитрий Медведев в программе «Познер».
13. ↑ Поддержал В.Мединского в эфире программы С. Минаева «Честный понедельник» от 21.05.2012 на канале НТВ.
14. ↑ Высказывался положительно в эфире передачи «Большая политика» на украинском канале Интер.
15. ↑ В Госдуме приветствуют назначение Мединского министром культуры | Культура и шоу-бизнес | Лента новостей «РИА Новости».
16. ↑ В.Матвиенко: Новое правительство РФ — «сочетание опыта и молодости»
17. ↑ У Мединского есть шанс стать новым Луначарским. КМ.ру
18. ↑ Единая Россия: Мединский: Тело Ленина пора выносить из мавзолея
19. ↑ Единороссы открыли портал для голосования по вопросу о захоронении Ленина // РБК daily.
20. ↑ Коммунисты не верят в объективность опроса о захоронении Ленина.
21. ↑ 2+2=5 или о псевдоголосовании от партии власти о судьбе тела Ленина.
22. ↑ «Народ против захоронения тела Ленина». Передача радиостанции «Эхо Москвы».
23. ↑ «Единая Россия» назвала идею захоронить Ленина «частной инициативой» Мединского.
24. ↑ Захоронение тела Ленина — это вопрос не сегодняшнего поколения.
25. ↑ Ленин был в числе тех сил, которые разрушали Российскую империю // Русская служба новостей.
26. ↑ Мединский хочет торжественно похоронить Ленина на достойном месте, а из Мавзолея сделать музей. Эхо Москвы (9 июня 2012). Архивировано из первоисточника 27 июня 2012. Проверено 9 июня 2012.
27. ↑ Мединский предлагает похоронить Ленина. Интерфакс (9 июня 2012). Проверено 9 июня 2012.
28. ↑ Министр культуры считает, что из Мавзолея получился бы востребованный музей. РИА Новости — Центр (9 июня 2012). Архивировано из первоисточника 27 июня 2012. Проверено 9 июня 2012.
29. ↑ 1 2 3 Табачники вызывают зависимость // Новая газета, Выпуск № 129 от 17 ноября 2010 г.
30. ↑ Вести.Ru: Переименование улиц столицы: Мединский не намерен "махать шашкой"
31. ↑ Автореферат диссертации «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII вв.»
32. ↑ Автореферат диссертации Мединского, стр. 42.
33. ↑ Американистика на сайте МГИМО.
34. ↑ Российский государственный социальный университет: о нас пишут.
35. ↑ 1 2 О плагиате в докторской диссертации В. Р. Мединского// «Актуальная история».
36. ↑ Экс-депутат защитил докторскую об искажении русской истории, его заподозрили в плагиате // NEWSru.com.
37. ↑ Дина Батий. «Автор должен доказать, что такого рода фразы являются шаблонами» // Коммерсантъ.
38. ↑ Алексей Мальцев. О плагиате и двойных стандартах // «Вятский наблюдатель».
39. ↑ Сравнительная таблица текстов Мединского и Вощинской
40. ↑ составители академического русского издания «Записок о Московии» 1988 г. называют сочинение Герберштейна «одним из наиболее полных и достоверных описаний Русского государства XVI в.», а его редактор А. Л. Хорошкевич пишет: «В зарубежной россике труд Герберштейна занимал и будет занимать почетное место, потому что их автор показал, каких замечательных успехов в познании других народов может добиться человек, с уважением относящийся к их культуре».
41. ↑ Алексей Лобин
42. ↑ 1 2 3 Хорошкевич А.Открытое письмо Л. Е. Морозовой
43. ↑ А. Лобин. Пещерное источниковедение // Полит.ру
44. ↑ Виталий Пенской. Без навыков историка // Полит.ру
45. ↑ «Пещерная» зависть
46. ↑ По следам публикации. В защиту Мединского // Полит.ру
47. ↑ 1 2 Дмитрий Субботин. Аргументы к лысому человеку
48. ↑ Лобин А. Пещерное табу, или обращение одного кандидатишки
49. ↑ Alexuslob (А. Лобин). Боевые блогеры уносили нас
50. ↑ Мединский Владимир Ростиславович // Фонд «Возвращение».
51. ↑ О.Кашин. Щит и миф. Журнал «Коммерсантъ Власть», № 6 (810), 16.02.2009
52. ↑ О.Кашин. Щит и миф. Журнал "Коммерсантъ Власть", №6 (810), 16.02.2009
53. ↑ М. Тюренков. Россия у стены. Культура, № 9, 23-29 марта 2012.
54. ↑ Ключ к городу. «Читаем вместе», Март, 2012.
55. ↑ Виктор Ерофеев. Граница. ЛГ, № 8 (6359), 29 февраля — 6 марта 2012 г..
56. ↑ Андрей Сорокин. Мединский и «Стена», на которой сшивается русская история
57. ↑ Новости-24, Смоленск
58. ↑ Владимир Мединский: «По страстям и героизму Смоленская оборона 1609—1611 годов круче, чем Сталинград, блокада Ленинграда и Брестская крепость!»
59. ↑ Сигнальный экземпляр, Смоленск ТВ
60. ↑ Самый продаваемый роман — «Стена» Мединского
61. ↑ Рейтинг продаж «Библио-Глобуса»
62. ↑ Состав нового Правительства РФ. «Эхо Москвы» (17 мая 2012). Архивировано из первоисточника 27 июня 2012. Проверено 17 мая 2012.
63. ↑ Сергей Кремлёв, Юрий Нерсесов, Андрей Буровский, Вадим Долгов, Андрей Раев. Анти-Мединский. Опровержение. Как партия власти «правит» историю. Антология. — Яуза-Пресс, 2012. — ISBN 978-5-9955-0374-3.
64. ↑ Алексей Исаев. Три «А»: О книге В. Р. Мединского «Война» // Журнал «Актуальная история».
65. ↑ Солонин М. Дурман-трава
66. ↑ Историк Марк Солонин — о новом министре культуры // Радио «Свобода».
67. ↑ Оригинал поста Мединского — ответ на критику А. Исаева

Ссылки

dic.academic.ru

Книги Владимира Мединского

Новые книги Владимира Мединского

Об авторе Родился 18 июля 1970 г. Закончил Москвский государственный институт международных отношений МИД России (1992 г.). Доктор политических наук, доцент, профессор МГИМО, член Союза писателей России, член Генерального совета партии «Единая Россия».  В 2004—2011 гг. являлся депутатом Государственной думы IV и V созывов, недолгое время был Председателем Комитета ГД по культуре. 21 мая 2012 года назначен министром культуры России. Официальный сайт Владимира Мединского www.medinskiy.ru

НОВЕЙШАЯ КНИГА АВТОРА Автор: Мединский В. Р. Название: СтенаИздательство: ОЛМА Медиа Групп 2012 год, 622 стр. Твёрдый переплёт. Формат: 60х90/16ISBN: 978-5-373-04522-3

Первый роман автора. Читатель узнает знакомые темы, но теперь они оживают в авантюрном сюжете. Мединский возрождает жанр, который у нас почти не был раскручен... «Три мушкетера» — это Франция начала XVII века. Весь мир знает эту легенду. Мединский взял ту же самую эпоху, только у нас, в России (это как раз Смута) и написал приключенческий роман. Впрочем, история у Мединского — нечто иное, чем у Дюма. Если для великого французского романиста она была гвоздем, на который он вешал свою картинку, то для Мединского наоборот: вся картина — это история, а выдумки — от силы на гвоздик и рамку, ибо наша русская история дает такие фантастические сюжеты, что и выдумывать ничего не надо. Роман «Стена» — это русский Умберто Эко и отчасти наш православный Дэн Браун. На обложке — стена сохранившейся крепости, вокруг которой и происходит все действие...

Автор: Мединский В. Р. Название: Война. 1939-1945Серия: Мифы СССРИздательство: ОЛМА Медиа Групп 2011 год, 669 стр. Твёрдый переплёт. Формат: 60х90/16ISBN: 978-5-373-04079-2

Книга Владимира Мединского «Война» — первая в новой серии «Мифы СССР», она стала продолжением известной серии «Мифы о России», которой продано более 0,3 миллиона экземпляров. На огромном фактическом материале, в легкой форме, окрашенной «фирменной» иронией, и с глубоким личным убеждением автор — известный политик и публицист — подверг безжалостному анализу многие современные мифы о Великой Отечественной. Оказывается, почти все, о чем пишут либеральные журналисты сегодня, было придумано задолго до них — еще доктором Геббельсом (у которого была степень доктора философии, а не среднее образование, как это представлено в «17 мгновениях весны»). Все это неправда. Жуков берег солдат, наши потери на войне не больше немецких, за Гитлера воевала горстка русских, а вовсе не «миллион», в штрафбатах не было зеков, немок после победы наши солдаты не насиловали. А главное, пересмотр причин, хода и итогов Войны содержит серьезные угрозы для нас сегодня. Какие? Читайте в новой книге Владимира Мединского.

Автор: Мединский В. Р. Название: О русском пьянстве, лени, дорогах и дуракахСерия: Мифы о РоссииИздательство: ОЛМА Медиа Групп 2011 год, 218 стр. Твёрдый переплёт. Формат: 84х108/32ISBN: 978-5-373-03699-3

Русские с удивительным мазохизмом культивируют о себе самые негативные сте­реотипы, причем со ссылкой на классиков: все мол, у нас «пьют», «воруют» (Карамзин), «ленивы и нелюбопытны» (Пушкин), хотят, чтобы у них, Емель, все было «по щучьему веленью»...Насколько верны эти мифы? Откуда это пошло? Сами про себя придумали, или подсказал кто? Есть ли у этих утверждений историческая основа и какая? А как с теми же проблемами обстоит дело в «цивилизованных» Европе и Америке? Давайте окунемся в нашу историю и постараемся разобрать самые живучие, самые яркие и самые нелепые МИФЫ О РОССИИ.

Автор: Мединский В. Р. Название: Особенности национального пиара. PRавдивая история Руси от Рюрика до ПетраИздательство: ОЛМА Медиа Групп 2011 год, 2-е издание, 604 стр. Твёрдый переплёт. Формат: 60х90/16ISBN: 978-5-373-04049-5

Каждый ваш шаг, тем более каждая ваша покупка (а конечная цель любого РКщика — всегда что-то вам продать, будь то сникерс или кандидат в депутаты) — есть результат сложного взаимодействия ваших собственных чувств, эмоций и убеждений и чужих, вам навязанных. Проблема в том, что обычный человек никогда не разберется, где его «собственные» мысли, а где те, которые ему исподволь «впарили». Точнее, «впиарили». Прямой интерес любой власти — заставить вас как избирателя и налогоплательщика вести себя так, как нужно ей, этой самой власти. Притом желательно, чтобы вы искренне полагали, будто ваше поведение — не есть нечто навязанное вам властной корпорацией, а ваш собственный свободный выбор… А при чем здесь русская история? Искусство управления общественными коммуникациями существовало всегда, и история дает его превосходные образцы — от Владимира Мономаха до Иосифа Сталина. Интуитивные гении PR — государственные мужи, первые профессионалы — PR-наемники (они появились еще в XII веке), классические избирательные кампании в Средние века с полным набором современных политтехнологий, оригинальный креатив — всего этого было вдоволь за нашу историю. Русь IX–XVII веков — эпоха великих правителей, великих воинов и великих пиарщиков. Это не книга о том, «как все было на самом деле». Это книга о том, как использовались и подавались факты истории. Это PRaвдивaя история Руси.

erudit.ds26.ru

Правда нашей истории "круче" любой пропаганды — Российская газета

В редакции "Российской газеты" побывал министр культуры РФ, председатель Военно-исторического общества Владимир Мединский. Он ответил на вопросы журналистов и читателей нашей газеты.

О войне историй

Владимир Ростиславович, идет "война историй" - ее трактовок, интерпретаций. И мы узнаем, что Освенцим освобожден благодаря украинцам, что атомная бомбардировка Хиросимы - эффективный ход в войне. Как этому противостоит Российское военно-историческое общество? Что делать - оборону держать, наступление вести?

Владимир Мединский: Надо просто говорить правду. Правда нашей истории "круче" любых наработок пропагандистов.

В годы Великой Отечественной 11 800 человек получили звание Героев Советского Союза. Не исключено, что кто-то в неразберихе получил его незаслуженно, "за того парня". Но в сто раз больше тех, кто его заслужил и не получил. Вот РВИО сейчас занимается делом танкиста Зиновия Колобанова. В одном бою он подбил 22 немецких танка, но... не получил Героя - якобы в конкретной ситуации, когда мы отступали, сочли неуместным раздавать такие награды, заменили на орден Красной Звезды. А какая фантастическая история подвига!

Но "активисты" ищут случай "номер 9599", когда звание дали якобы "ошибочно", а не случай "номер 11801" - когда герой остался без награды. Им обязательно надо взять увековеченный в граните бренд - подвиг 28 панфиловцев - и его "разоблачать"!

"Положительные" советские мифы - о молодогвардейцах, Зое Космодемьянской, Александре Матросове - надо принимать безоговорочно? Без критики?

Мединский: Думаю, что к эпическим советским героям - и к молодогвардейцам, и к панфиловцам, и к Зое - надо относиться, как в церкви относятся к канонизированным святым. Это моя человеческая и гражданская позиция. А любая попытка поковыряться в том, за что Ульяне Громовой фашисты вырезали звезду на спине, - должна быть табуирована. Эта самая мученическая звезда на спине - и есть ответ всем нынешним "правдоискателям-надомникам" на все их гнусненькие вопросы.

Но все равно ведь выскажутся на эту тему в соцсетях. А потом придет сын и скажет: папа, а я в Интернете другое читал. И чтобы разговаривать с сыновьями и внуками на равных, надо дать им возможность узнать разные версии.

Мединский: А сыну надо объяснить, что есть добро, а что есть зло, - и желательно собственным примером. В жизни проще ему будет. Всеми же этими копошениями вокруг 28 панфиловцев нас искушают, пытаются извратить святые для нас вещи. Хотят, чтобы мы предали память и дела наших предков.

Да и что ты к 28 прицепился? Или к "Молодой гвардии"? Потому что эта тема "на слуху"? Потому что выходит на экраны "народное кино" о подвиге панфиловцев? Потому что на Первом канале вышел новый сериал? Это все разговоры от собственной ущербности: Олег Кошевой подвиг не совершал, Шолохов "Тихий Дон" не писал...

Справедливости ради приведем цитату из выступления Сергея Мироненко, директора Госархива РФ. Объясняя, что его слова о 28 панфиловцах на Всемирном конгрессе русской прессы были неправильно истолкованы, позже он уточнил на радио "Свобода": "Улица Героев-панфиловцев и памятник, который поставили им - это очень правильная вещь. Мне вообще непонятно, как можно предположить, что если нет 28 героев... не было подвига панфиловцев вообще. Это только искаженное сознание может такое предположить. Панфиловская дивизия была. Она сыграла выдающуюся роль в обороне Москвы. Большинство воинов этой дивизии сложили головы при обороне столицы. Подвиг их бессмертен".

Мединский: Это только подтверждает, что субъективно-негативная оценка подвига не остается без последствий. Полезно бывает думать - что, когда и где ты говоришь.

Но у молодежи очень высок запрос на критическое отношение к светской истории!

Мединский: Поэтому надо не только правильные вещи говорить, но и что-то делать. Вот у нас есть программа поисковых лагерей. В августе в Ленинградской области работали 700 поисковиков, половина - подростки. До этого такой же лагерь был в Калужской области - на Зайцевой горе, которая могла бы быть своеобразным прообразом "цитадели" в известном фильме Никиты Михалкова. Нашли около 500 незахороненных советских солдат. У части из них удалось спустя 70 лет установить имя, фамилию, найти родственников. Так вот, одна моя знакомая, ярая посетительница "болотных площадей", по чьему-то совету - не по моему - отправила в этот лагерь своего отпрыска. Встречаемся. Спрашиваю: ну как ребенок отдыхает? Как всегда - на Лазурке? А она: он в вашем лагере поисковиков, никак не могу его оттуда забрать. Глаза горят! Тогда как раз начался весь этот шум вокруг 28 панфиловцев, и она говорит: "Сын теперь за 28 панфиловцев глаза выцарапает". Это, кстати, к вашему вопросу о том, что делать с "разными точками зрения в Интернете". Гражданин, воспитанный в уважении к своей истории, имеет свою точку зрения, а не заимствованную "из соцсетей".

Об интеллигенции и кино

Вы упомянули Никиту Михалкова. Вот как раз в его фильме "Солнечный удар" герою, размышляющему о трагической истории России начала ХХ века, приходят "взрывоопасные" мысли - о вине всей русской литературы. Она-де и сеяла сомнения, подрывала устои, расшатывала общество - и вот чем кончилось...

Мединский: Зачем ругать литературу? Она дает лишь представление о действительности, свою художественную интерпретацию. Герой фильма размышлял об особенной роли интеллигенции в российской общественной жизни. Русская интеллигенция - дворянская, разночинная - действительно, традиционно видела в действующей власти негатив. А если реальность не совпадала с представлениями интеллигенции - об этом молчали как о "недолжном". "Не принято", например, вспоминать в этой среде об отношении Пушкина к польскому восстанию. И про то, что он был имперским поэтом и консерватором - в зрелые годы. Считал, что положение самого забитого русского крестьянина - привилегированное по сравнению с несчастными рабочими на английской фабрике. И этим традициям мы верны. Мало ли у нас "представителей интеллигенции", которые сами отнюдь не Пушкины, но любят попиариться на негативе.

Тут нельзя не вспомнить вашу резонансную июньскую статью в одной из федеральных газет. Многие после нее задались вопросами: почему вы так не любите интеллигенцию? Почему считаете, что творцы легко продаются и покупаются? Кто-то даже посчитал вас наследником Ленина - во взглядах на интеллигенцию...

Мединский: Не приписывайте мне лишнего. Никогда о людях интеллектуального труда ничего плохого даже не думал.

Но уж очень жесткая у вас в той статье позиция. Государство - инвестор в культуру и обязано задаваться вопросом о выгодности инвестиций. И экономической, и моральной. Так-то оно так, но не забывает ли государство, во ЧТО инвестирует? Инвестиции в культуру сродни инвестициям в инновации. То есть в сумасшедшие идеи вроде "вечного двигателя", из которых 90 процентов не приносят эффекта, а какие-то дают великий прорыв. Инвестиции в культуру - это инвестиции в талант и гениальность. А воспитательные критерии, которые вы объявляете как условие для инвестиций, по сути ведь безразличны к талантам , к достижениям культуры.

Мединский: Правильное рассуждение. А вот вам реальные дела. Два года назад государственный Центр современного искусства в Нижнем Новгороде был руиной, сейчас он размещается в феерически отреставрированной части Нижегородского кремля. Одно из лучших выставочных помещений в Европе. И Центр призван инвестировать в том числе и в новые направления современного искусства. Мы делаем такие же центры в Калининграде, Самаре, Первоуральске, Калуге. Несмотря на кризис, работы там идут полным ходом. В прошлом году мы волевым решением в два раза увеличили объем грантов для современных драматургов и режиссеров. Но в целом наша политика - раскладывать яйца в разные корзины. Поддерживаем и традиционное творчество, и народное, и инновации.

Наша политика - раскладывать яйца в разные корзины. Под держиваем и традиционное творчество, и народное, и инновации

Александр Дюма говорил: история - это гвоздь, на который вешаются романы. И вы повесили на "гвоздь истории" свой роман "Стена". Дмитрий Месхиев сейчас снимает по нему кино. Эта ситуация, наверное, была для вас сложной: вы - человек, определяющий культурную политику, и тут же - писатель с экранизирующимся романом?

Мединский: К работе над фильмом никакого отношения не имею. Что выйдет - не знаю. Отдал ВГТРК свой сценарий, там его отвергли: мол, "мы не потянем" - батальные сцены требуют бюджета. А мне действительно хотелось сделать большое батальное кино по образцу "Царства небесного" Ридли Скотта. На телевидении сделали свой сценарий, мне он не понравился. Они сказали: тогда и не читайте, выйдет фильм - посмотрите результат. Договорились, что я не имею никакого отношения ни к сценарию, ни к кастингу, ни к работе режиссера. И если мне не понравится результат, снимаю свою фамилию с титров. Вот и все.

А почему у вас главная героиня погибает посреди сюжета, а герой продолжает защищать Смоленск? Для сценария в кино - ход странный.

Мединский: Вот мне Златопольский то же говорил: героиню убивать нельзя, все они должны жить, раз зритель их полюбил. Чем разговор наш кончился, я уже рассказал.

Система поддержки российского кино через питчинги себя оправдывает?

Мединский: Да. Киноотрасль всегда сотрясалась скандалами: почему, мол, ему дали деньги в поддержку, а мне нет?! А сейчас процедура идет в прямом эфире в Интернете - давай, приходи, задавай вопросы, выступай. Спорные ситуации разбирает руководство минкульта, Совет по кино...

СМИ настаивали на поддержке фильма Германа-младшего о Довлатове. Вы поддержали его в конце концов?

Мединский: Да, поддержали.

Об экономике и управлении

Минфин недавно предложил ряд культурных учреждений передать с федерального в региональное подчинение и надолго заблокировать возможность обратного действия. Видимо, из соображений экономии? Вы завизируете этот документ?

Мединский: Если бы завизировал, заслужил бы всеобщее проклятие работников культуры. Это неправильная бухгалтерия - уменьшить расходы федерального бюджета, переложив их бремя на региональные. У большинства регионов денег на содержание ведущих учреждений культуры просто нет. Вот переподчиним мы Новосибирский театр оперы и балета Новосибирску, а город тут же обратится за этими деньгами в федеральный бюджет.

По-моему, нет события в мировой истории последних двух тысячелетий, которое оказало бы большее воздействие на судьбы мира, чем 1917 год

На самом деле сейчас происходит обратное. Мы, например, оформляем Херсонес и Музей обороны Севастополя в федеральное ведение. Потому что масштаб проблем и уровень, значение учреждений не соответствуют возможностям финансирования севастопольского бюджета. Украинское государство им вообще ничего не давало.

Федеральный статус выгоднее: по-другому поставлена научная работа, в среднем в 2-2,5 раза выше зарплата основного персонала.

О князе Владимире

В Интернете шло активное голосование по поводу выбора места для памятника князю Владимиру. Где бы вы его установили? И кто должен место выбирать - общество или власть?

Мединский: Я и по сей день считаю, что нет лучше места, чем на Воробьевых горах. Но там укрепление склона стоит в несколько раз дороже, чем сам памятник (его цена - 94 миллиона рублей).

С поиском другого места военно-историческое общество провело колоссальную работу, собрало десятки совещаний экспертов - от общественных "Архнадзоров" до депутатов Мосгордумы и ученых. После всех экспертных обсуждений из десяти мест было выбрано три. Недавно закончилось интернет-голосование: его участники, рядовые граждане, отдали предпочтение Боровицкой площади. Это, конечно, фантастическое место, при том, что сейчас - пустырь. И с появлением там памятника, если таковое решение в итоге будет поддержано и москвичами, и депутатами, - думаю, Москва обретет новое, уникально благоустроенное достопримечательное место. Давайте подождем решения Мосгордумы.

А Дом Пашкова он не задавит? Церетелиевский же Петр I смял всю архитектуру "Стрелки".

Мединский: Высота Петра 97 метров, а памятника князю Владимиру - меньше 25. И еще надо старательно поискать точку, с которой он что-то будет загораживать.

Кстати, и в отношении памятника Петру произошла удивительная трансформация общественного мнения. Судя по опросам - а мэрия провела не один - налицо "эффект Эйфелевой башни". На фоне памятника фотографируются, квартиры с видом на него - спросите экспертов по недвижимости - стоят дороже.

О книжном лоббизме

Давно ставится вопрос о льготной аренде для книжных магазинов. Но все время отказывают из-за боязни, что в книжных магазинах сразу станут продавать все что угодно.

Мединский: Рассказать, как есть? Начнем с того, что книжный магазин не может жить в условиях рыночной аренды. Для этого ему нужно приторговывать сантехникой, бельем, открывать в подвале ночной клуб или дорогой ресторан. В центре Москвы остались только те книжные, где владельцы являются собственниками помещений, - "Библио-Глобус", "Москва", "Молодая гвардия". Выход только один: льготная аренда. Дать ее может только муниципалитет. Мы не можем. Больше года назад мы предложили: во всех госучреждениях культуры - федеральных, региональных, муниципальных - пусть книжные магазины размещаются за один рубль.

Минкультуры тут же обвинили в лоббировании интересов книжных сетей. Дескать, в книжных магазинах будут продаваться вовсе не книги о культуре, а государственным интересам будет нанесен ущерб. Стало быть, опять максимальная арендная цена и - либо бутик, либо ничего.

Например, Библиотека имени Ленина находится в зоне самой дорогой аренды, сдать площадь под книжный магазин в ней можно только через Росимущество. Росимущество подтверждает максимальную цену, в результате магазина нет. Год мы с этим законопроектом носились, пока не получили от ФАС отрицательный отзыв с указанием, что разрушаем конкуренцию на рынке розничной торговли: дескать, книжный магазин получает приоритет по отношению к бутику. 25 раз говорил на эту тему с Игорем Юрьевичем Артемьевым. Он сказал: по сути вы правы, но давайте будем разрабатывать индивидуальные преференции. А так никогда не откроется ни один магазин.

К счастью, Сергей Евгеньевич Нарышкин, как председатель оргкомитета Года литературы, вник в эту тему и горячо ее поддержал. Дальше дело в руках Государственной Думы - будем надеяться.

О столетии революции

Осталось два года до столетия Великой Октябрьской революции. Это забота только для компартии?

Мединский: Это огромное событие. По-моему, нет события в мировой истории последних двух тысячелетий, которое оказало бы большее воздействие на судьбы мира, чем 1917 год. Кроме разве что 33-го года нашей эры. Хотя это, конечно, события из разных вселенных.

Думаю, правильно было бы организовать работу по образцу оргкомитета по 100-летию Первой мировой войны. Благодаря работе этого Оргкомитета (также под руководством С.Е. Нарышкина) и вниманию к этой теме лично президента событие, казалось, навсегда вычеркнутое из памяти, сегодня снова осознается как полноценная часть нашей неразрывной истории... Но для этого, конечно, требуется политическое решение.

Проект

Российское военно-историческое общество вместе с "РГ" и "Родиной" восстановят надгробие генерала Милютина.

В апрельском номере журнала "Родина" рассказывалось о последнем генерал-фельдмаршале России, выдающемся реформаторе Дмитрии Алексеевиче Милютине. Именно он подписал закон о воинской повинности, отменив 25-летнюю службу, отменил шпицрутены, ввел институт офицеров запаса, который действует и поныне, внедрил грамотность в армии. Умер он в 1912 году, вся Москва хоронила его с супругой - они прожили вместе 69 лет и умерли с разницей в 2 дня. Похоронили их на Новодевичьем кладбище, на семейном участке Милютиных. А в 30-е годы прокладывали аллею, и могилы Милютина и его супруги исчезли.

Сейчас на Новодевичьем есть могилы его матери, брата и сына, а могилы Милютина нет. В следующем году 200 лет со дня его рождения. "Родина" обратилась к Российскому военно-историческому обществу с просьбой о поддержке идеи восстановления надгробия.

На "деловом завтраке" в "РГ" Владимир Мединский ответил: "Мы не будем ничего просто "поддерживать". Мы, РВИО, просто возьмемся его восстановить: возьмем на себя все согласования - с учетом работы, которую проделала редакция - и сделаем за свой счет достойное надгробие. Пусть это будет таким нашим совместным проектом с "Российской газетой" и с журналом "Родина". А к 200-летию было бы правильно поставить Милютину памятник. Это один из редких примеров талантливых военных администраторов. Наша страна знает много великих полководцев, но не так много выдающихся военных администраторов. Таких как Милютин или Аракчеев".

rg.ru

Владимир Мединский: «Военная история России – для всех и каждого» | Деятельность

Министр культуры Российской Федерации, Председатель Российского военно-исторического общества (РВИО) Владимир Мединский встретился с читателями на книжном фестивале "Красная площадь" в Москве. В начале встречи, которая прошла в павильоне «Отечественная история», Владимир Мединский представил новый учебник "Военная история России".

-Хорошая книга, написанная группой ученых, я имел честь выступить в качестве редактора, скажем так, придумал эту идею и правил текст. Книга рекомендована в качестве пособия для дополнительного чтения, углубленного изучения истории в средней школе с 6-го по 11-й класс, — рассказал Владимир Мединский.

Он выразил надежду, что учебник, "где рассказывается об истории России сквозь призму ее военной славы", будет интересен не только школьникам.- При создании книги мы старались описать историю страны так, чтобы она соотносилась с историей мировой, историей европейской. Главное требование к учебнику, чтобы читать его было не менее интересно, чем художественную литературу… Не часто, когда работаешь, получаешь удовольствие от каждой минуты, я, поправляя эту книгу, честно узнавал для себя что-то новое, — добавил Владимир Мединский.

Беседа не ограничилась «книжной» темой. Гости встречи задавали вопросы о современной геополитической ситуации, сохранении исторического наследия через монументальное искусство, а также о том, как можно пополнить свои знания в области истории.-Если вы найдете на сайт РВИО История.РФ, здесь размещены сотни интереснейших лекций по истории, сотни документальных фильмов, роликов. Мы проводили аналитику, и нам очень приятно, что две трети посетителей этого сайта – школьники. Они явно заходят туда, чтобы подготовиться к экзаменам. Этот сайт рассчитан на широкую аудиторию - взрослые тоже найдут здесь много интересного! — поделился Владимир Мединский.

По доброй традиции фестиваля встреча завершилась автограф-сессией.

По материалам МИА «Россия сегодня»

Справка:Учебник «Военная история России» выпущен в 2016 году издательством "Просвещение" при поддержке Российского военно-исторического общества. Он рассказывает о важнейших сражениях, выдающихся полководцах и героях, пожертвовавших жизнью ради защиты Отечества. Поручение о подготовке учебных пособий для школ по военной истории России было дано президентом РФ Владимиром Путиным на первом съезде Российского военно-исторического общества в марте 2013 года.

Книжный фестиваль «Красная площадь» в третий раз проходит у стен Кремля. В этом году на смотр 400 издательств страны привезли около 100 тысяч книг.

rvio.histrf.ru

Владимир Мединский - Россия никогда не сдавалась. Мифы войны и мира

Общественный деятель и ученый-историк, министр культуры и известный писатель, Владимир Мединский стал знаковой фигурой нашего времени.

Читателю, без сомнения, известны его книги, разоблачающие черный пиар о нашей стране, объединенные в цикл "Мифы о России" и исторический роман "Стена", посвященный подвигу наших предков - героической обороне Смоленска во времена русской Смуты XVII в.

Бескомпромиссная патриотическая позиция и искреннее, свободное высказывание своих взглядов в СМИ вызывали и вызывают по отношению к автору со стороны одних - признательность и поддержку, со стороны других - крайнюю нетерпимость. Но равнодушных нет. И это о многом говорит.

Какой же он на самом деле, министр культуры эпохи Владимира Путина, вставший в один ряд с другими представителями "путинской когорты" - Сергеем Шойгу, Сергеем Лавровым, Дмитрием Рогозиным?

Эта книга статей, интервью, выступлений дает читателю возможность узнать, что думает Владимир Мединский о политике, обществе, культуре и русской истории. Автор рассказывает много личного и наболевшего - о Родине и о себе.

Содержание:

Владимир МединскийРоссия никогда не сдаваласьМифы войны и мира

Об обществе

Существует ли сейчас спрос на патриотизм?[1]

Год 2014-й, хотя и не имеет официального статуса Года истории, обещает сделать тему прошлого первополосной. 100 лет Первой мировой войны - достойный повод еще раз поговорить о "нормальной" науке истории, мифах, патриотизме, госзаказе и правдивых учебниках. Эти темы "Российская Газета" обсудила с министром культуры РФ Владимиром Мединским.

- Война 1812 года только через 25 лет после завершения была объявлена Отечественной. Причина - спрос власти на патриотизм, на героическое прошлое в угоду политической конъюнктуре. Должна ли власть использовать историю в своей текущей политике?

Владимир Мединский: "Должна или не должна использовать" - такая формулировка вопроса уводит в сторону. Реалии современного мира таковы, что любая суверенная власть так или иначе проводит свою историческую политику, то есть, выражаясь вашим языком, "использует историю" в своих интересах. Государство, чья элита отказывается от целенаправленного воздействия на общественное сознание (историческую память), неизбежно отказывается от части собственного суверенитета. Конечно, государство может этим не заниматься - но тогда историей будет заниматься кто-то другой, кто угодно и под любым углом. А у людей будет в голове либо вакуум, либо мусор. Потому что когда тебе в одно ухо говорят, что Александр Невский - герой, а в другое - что он коллаборационист, то, учась в 6-м классе, очень трудно сделать сознательный вывод.

Что касается "спроса на патриотизм" и героическое прошлое, то это фундаментальный, связанный с необходимостью продления своего исторического бытия запрос любого жизнеспособного общества и любого устойчивого государства. Исключая, конечно, те страны, элиты которых лишены политической и иной субъектности. Такое случается в провинции, колонии других более мощных держав.

- В годы войны из исторического небытия (поскольку многие из этих фигур не присутствовали даже в школьных учебниках) были извлечены персонажи Петра Первого, Ивана Грозного, адмирала Нахимова, Александра Невского… Возник феномен использования уже не истории как таковой, а художественных образов. Получилось, что целые поколения учили историю не столько по учебникам, сколько по фильмам, книгам, спектаклям. Результат - двойное искажение истории: сначала события прошлого подлаживаются под конъюнктуру, а затем "пропускаются" через вымысел, пусть даже художественный.

Владимир Мединский: Все эти исторические персонажи вовсе не были в "историческом небытии", их не исключали из школьных учебников. Что касается кино, в частности, то двухсерийный фильм "Петр Первый" по роману А. Толстого был снят в 1937–1938 годах, фильм Эйзенштейна "Александр Невский" - в 1938-м. "Суворов" - тоже довоенный фильм, его премьера состоялась в январе 1941 года. А был еще фильм 1939 года "Минин и Пожарский"… Эти фильмы снимались на основе романов и повестей, изданных советскими писателями в 20-30-е годы. Пресловутый сталинский "поворот к истории", к русскому патриотизму произошел вовсе не после начала Великой Отечественной войны, как у нас любят говорить и писать, а в середине 30-х.

Что касается упомянутого "феномена", то он имеет вневременной характер - в любые эпохи и при любом режиме. И при царе было то же самое - роман Льва Толстого "Война и мир" оказал на господствовавшие в обществе представления о войне 1812 г. гораздо большее влияние, чем все исследования тогдашних историков вместе взятые.

При этом не надо думать, что образы наших великих предков или судьбоносных для страны событий, "пропущенные" через кино или спектакли, обязательно подвергаются такому дополнительному искажению и мифологизации. Вовсе нет. Политическая конъюнктура, о которой вы говорите, сказывается в первую очередь на проблеме отбора презентуемого обществу содержания - заказываются и снимаются фильмы о Минине и Пожарском, о Суворове (как это было накануне войны с Германией), а не о любовниках Екатерины II или меценатстве русской буржуазии конца XIX века. При этом сами художественные произведения могут весьма достоверно воспроизводить ту или иную историческую эпоху или конкретные исторические факты. Так, например, сценарий фильма "Александр Невский" был подвергнут жесткой критике специалистом по истории Древней Руси академиком Тихомировым и дважды перерабатывался.

- Возможно ли точное историческое знание? Вообще, история - наука точная или не точная? Чаще всего она сводится к субъективным трактовкам тех или иных событий прошлого. Может ли такой конфликт, такое столкновение трактовок считаться наукой?

Владимир Мединский: Любое знание, в том числе историческое, - точное. Другое дело, что "истории как она есть", "истории без идеологии" не существует. Любой исторический нарратив - это не случайный набор дат, имен и событий, это всегда выстраивание их в какой-то причинно-следственной связи, исходя из определенной позиции. Любое повествование приписывает соответствующие значения (смыслы) включенным в него элементам, и эти смыслы из истории неустранимы. На этом основании кое-кто пытается отказать истории в праве считаться наукой, и постулирует "равноправность" всех исторических позиций, мнений и интерпретаций. Это - постмодернистская чушь. Дискуссии в экспертном сообществе историков-профессионалов, как и в любом другом научном сообществе, ведутся в определенных, строго очерченных рамках, задаваемых общепризнанными на данный момент времени, "доказанными" теоретическими положениями и утверждениями по поводу тех или иных фактов, явлений, процессов. Точки зрения, выходящие за эти рамки, отвергаются и маргинализируются точно так же, как это происходит в любой другой "нормальной" науке - идет ли речь о физике или естествознании в целом. Поэтому большинство "конфликтов", как вы выразились, на деле представляют собой борьбу за общественное сознание. Эти дискуссии - как раз отражение политизации истории, ее использования в интересах текущей политики - по сути, в интересах пропаганды. Собственно к науке содержание этих дискуссий, как правило, отношения не имеет.

- Что вы скажете тем, кто считает, что история - не более чем набор мифов, а новые трактовки это всего лишь новые мифы, приходящие на смену старым? Мифологизация - процесс естественный и неизбежный или результат чьей-то "злой воли"?

Владимир Мединский: В массовом, в общественном сознании история и не может существовать иначе как набор мифологизированных, образно-символических представлений, и это нормально.

Накопленное наукой знание лишь опосредованно связано с этой системой образов. Другое дело, что в интересах конкретного государства или общества разрыв между этими двумя системами должен быть минимальным - наше историческое самопознание не может строиться на неадекватных, ничего общего с реальностью не имеющих мифах.

Ведь историческое сознание может быть как источником силы, так и источником слабости народа. Необходимые для движения в будущее ответы на вопросы: "Кто мы?" и "Куда мы идем?" невозможны без ясного понимания собственной истории. Мы заинтересованы в том, чтобы исторический фундамент, на котором строится наше понимание прошлого, а значит, проектирование будущего, был твердым и объективным. Разрушение позитивного образа исторического прошлого СССР в 1980-е - начале 1990-х стало одной из ключевых, если не ключевой предпосылкой его распада. В результате было подорвано доверие граждан к институтам государства, произошла девальвация общих ценностей, была утрачена историческая перспектива. Как закономерный итог - распад государства.

profilib.net

---

Смотрите также

• 
  История россии мединский
• 
  Мединский история россии
• 
  История танков россии
• 
  История танков россии
• 
  История россии танков
• 
  История россии танков
• 
  История моды россии
• 
  История храмов россии
• 
  История моды россии
• 
  История храмов россии
• 
  История россии аудиозапись