VI. О характере рабства в Киевской Руси. Рабство в древней руси

VI. О характере рабства в Киевской Руси.

Наше знакомство с зависимым населением древней Руси IX - XII вв. показывает, что среди несвободного люда той поры весьма существенное место занимали рабы. Их труд, пожалуй, даже преобладал в древнерусской вотчине. Именно поэтому выяснение характера рабства в Киевской Руси - неотложная задача данного исследования.

В современной исторической науке особенно популярной является идея о патриархальном характере рабовладения на Руси.1 Но в литературе есть и другие мнения. П.Н.Третьяков, касаясь рабства у славян и антов, писал: «Рабов продавали и покупали. Рабом мог стать член соседнего племени. Во время войн рабы, особенно женщины и дети, являлись непременной, и по-видимому, очень важной частью военной добычи. Вряд ли можно рассматривать все это в качестве примитивного патриархального рабства, которое бьшо распространено у всех первобытных народов и которое еще не играло большой роли в их социально-экономической жизни. Но это не бьшо, конечно, и развитым рабовладением, оформившимся как целостная система производственных отношений».2 Освещая общественный строй восточных славян накануне образования Киевской Руси, П.Н.Третьяков еще раз подчеркивает, что рабство в это время выходило за рамки патриархальности.3 Согласно

когда он решительно противопоставляет рядовичей рабам. - Б.Д.Греков. Киевская Русь, стр. 192-193.

1 См.: К.В.Базилевич. Опыт периодизации истории СССР феодального периода. «Вопросы истории», 1949, № 11, стр. 66; Б.Д.Греков. Крестьяне на Руси, кн. I, стр. 150; А.А.Зимин. Холопы Древней Руси. «История СССР», 1965, № 6, стр. 43, 54, 75; А.Г.Пригожин. О некоторых своеобразиях русского феодализма. Изв. ГАИМК, вып. 72, стр. 17; Л.В.Черепнин. Из истории ..., стр. 237; С.В.Юшков. Киевское государство (К вопросу о социальной структуре Киевской Руси). «Преподавание истории в школе», 1946, № 6, стр. 26.

2 П.Н.Третьяков. Восточнославянские племена. М., 1953, стр. 175.

3 Там же, стр. 291.

А.П.Пьянкову, рабство уже в эпоху антов «утратило былой патриархальный характер».1 С.А.Покровский высказывается о патриархальном рабовладении у восточных славян лишь относительно конца VI в. «Но источники IX - X вв. и «Русская Правда» ни о каком патриархальном рабстве говорить не позволяют, - утверждает С.А.Покровский. - Раб по «Русской Правде» и современным ей летописям - это говорящее орудие, вещь, он приравнен к скотине, предмет купли-продажи. Поэтому говорить о патриархальном рабстве в Киевской Руси можно только по явному недоразумению».2 Наконец, Е.И.Колычева уверяет: «...холопство на Руси как правовой институт не представляло собой нечто исключительное, неповторимое. Для него характерны те важнейшие черты, что и для рабства в других странах, в том числе и для античного рабства».3 Каким представляется рабовладение в Древней Руси нашему взору?

Поскольку рабский труд на Руси не стал основой общественного производства, то историю рабовладения следует перенести прежде всего в плоскость смены форм эксплуатации рабов, то есть форм организации рабского труда во владельческом хозяйстве и условий производительной деятельности рабов. В ранний час истории восточного славянства между рабами и свободными пропасть не лежала: рабы входили в состав родственных коллективов на правах младших ее членов и трудились наравне и вместе с остальными. Маврикий Стратег остро почувствовал своеобразие положения рабов у славян, которые, по его словам, ограничивая рабство пленников определенным сроком, предлагают им на выбор: либо «за известный выкуп возвратиться восвояси или остаться там (в земле

1 А.П.Пьянков. Холопство на Руси до образования централизованного государства, стр. 43.

2 С.А.Покровский. Общественный строй..., стр. 159- 160.

3 Е.И.Колычева. Некоторые проблемы рабства и феодализма в трудах В.И.Ленина и советской историографии, стр. 141.

289

288

славян и антов. — И.Ф.) на положении свободных и друзей.1 Только патриархальным характером рабства объясняется метаморфоза пленника-раба в свободного. Голос, прозвучавший несколькими веками позже, свидетельствует, кажется, о том же: «Они (русы. — И.Ф.) хорошо обращаются с рабами...»2

Патриархальные нравы в обращении с рабами держались долго. От одного духовника, жившего в XI в., узнаем об интереснейших деталях быта рабов. «Прошал еси, — отвечает он на вопрос другого клирика, — о некых, иже купять, челядь, ство-рившим обещных молитв, ядше с ними, последи продавше в по-ганыя...».3 Значит, раб живет бок о бок с господином: совместно с ним молится, питается, вместе с ним же, видно, и трудится. Будущая знаменитость Печерского монастыря, едва достигнув 13 лет, начал «на труды подвижнее быта, якоже исходит ему с рабы своими на седо делати с всякым прилежанием».4

Патриархальный стиль отношений рабов с господами определялся социальной принадлежностью холоповладельца, будучи наиболее типичным для простонародья - крестьян и ремесленников, которым удалось приобрести невольников. Эти отношения строились на давних традициях, терявшихся где-то в первобытнообщинном мире и доживших до времен Киевской Руси.

же веси, отче, всех благых мира сего исполнися дом мой, тождь ни есмь такова сладка брашна вкушал, яко же ныне зде. Много-жды же рабом моим устроившим различнаа брашна и многоценна, - и не суть тако сладко, яко же сиа. Но молю ти, отче. По-веждь ми, откуда есть сладость в брашне вашем?"»1 «Блаженный» объяснил недогадливому князю, в чем секрет его кулинарии. Оказалось, что рабы у Изяслава «работають сваряшася и шегающа и клянуще друг друга, многажды же и биеми суть от приставник...»2 Не лучше, вероятно, жилось рабам и в хозяйстве знатного боярина. Надо полагать, к его собратьям обращены увещевания: «челядь же свою тако же милуй, дажь им погребная; показан же я на добро не яростию, но яко дети своя»» , «челядь свою наказующе, гладом не моряще, порт довол дающе», «аще кто бес правды насиляет на челядь свою и морить голодом, и раною, и наготою, и деломь насиляа».5 Между господином, почивающем наверху благополучия, и его рабами стоял целый сонм «приставников». Вотчина требовала иной организации труда, чем это было в хозяйстве простого свободного ремесленника или крестьянина — общинника.

Таким образом, в развитии древнерусского рабства можно наметить, правда, весьма схематично, две ветви: одна из них продолжает старую традицию патриархального рабства, другая отличается новым типом рабовладельческих отношений, приближающимся к тем формам, которые были известны древнему миру. Второй тип рабства возник значительно позднее, нежели первый. Его появление было связано с выделением из ранее однородного общества богатой верхушки, обзаводившейся крупным хозяйством, в котором широкое применение находил рабский труд.

1А.В.Мишулин. Древние славяне в отрывках греко-римских и византийских писателей по VII в. н.э. «Вестник древней истории», 1941, № 1, стр. 253.

2 В.В.Бартольд. Соч., т. 2, ч. 1. М, 1963, стр. 821.

3 Памятники древнерусского канонического права, ч. 1. СПб., 1908, стб. 10-11.

4 Патерик Киевского Печерского монастыря. СПб., 1911, стр. 17.

1 Там же, стр. 39.

2 Там же, стр. 40.

3 Памятники древнерусского канонического права, ч. 1, стб. 124.

4 Там же, стб. 116.

5 Материалы для истории древнерусской покаянной дисциплины. Составил С.И.Смирнов. «Чтение ОИДР», 1912, кн. 3, отд. 2, стр. 50.

291

290

studfiles.net

Чьих будешь? Или когда и как на Руси зародилось рабство...: geogen_mir

Есть такая тема, о которую, казалось-бы, разбиваются, как о волнорез, учения альтернативных историков и воспевателей великого прошлого русов. Тема эта настолько постыдна и очевидна, что немногие берутся ее обсуждать и тем более оспаривать.Но, такой скелет в шкафу не удержать, надо, надо разобраться, попытаться понять. Куда без этого?

"Вот они, свободные племена древних славян. Вот их удалой князь с дружиной. Вот свободолюбивые русские люди сбрасывают татарское иго (а если не свободолюбивые, то чего они его, спрашивается, сбрасывают?). И потом – бац: 90% населения – рабы, которыми торгуют как скотом. Как, в какой момент это могло случиться? Почему люди позволили это над собой сделать? Почему они не восстали, как восстали против татар? Почему они не поставили зарвавшихся князьков и боярских детей на место, как не раз это делали раньше, изгоняя нерадивого князя с дружиной прочь? Вон даже гордость Русской Земли Святого и Благоверного князя Александра Невского новгородцы прогоняли, когда он чересчур борзел. А тут... Что случилось с этим народом? Как за двести лет, к середине XVI века, он потерял всю ту свободу и достоинство, которыми по праву гордился и которые отмечали даже иностранцы?" (Альфред Кох "Как наши предки стали рабами")

Дас, постановка вопроса весьма распространенная. Давайте уже, в конце концов, разбираться!

Картина развития крепостного права на Руси от древних времен и до середины 17 столетия в учебниках представляется следующим образом: княжеское и боярское землевладение, в сочетании с укреплявшимся бюрократическим аппаратом, наступало на личную и общинную земельную собственность.Прежде свободные земледельцы, крестьяне-общинники или, даже, частные собственники земли — «своеземцы» древнерусских юридических актов — постепенно становились арендаторами участков, принадлежащих родовой аристократии или служилому дворянству.

Это всем со школы ясно и понятно. Начну же я с вопроса откуда и когда взялся первый русский царь и по чему он царь а не князь.Я извиняюсь за такой примитивный ликбез, но обозначить надо ибо,оказывается и тут есть путаница.

Принято считать, что Иван IV (Грозный) есть первый русский царь. Источник.

Но, есть и другое мненение, что первым из великих князей, которые правили в объединившейся уже Руси, стал называть себя царем еще его дед Иван III Васильевич Источник.

Почему так? Все просто - жена Ивана - племянница последнего Константинопольского императора Софья Палеолог (вообще-то Зоя).Иван III женившись, становиться царем по праву. Царем с большой буквы Ц. (Caesar/ цезарь или кесарь — обязательная часть титула римских императоров времён Римского государства). А Москва стало быть - третьим Римом после Царьграда (Константинополя).

Интересное дополнение с сайта otvetina.narod.ru:"Но одно дело называть себя царем, а другое — быть им на самом деле. До середины XV века в Древней Руси царями называли, кроме византийских императоров, также ханов Золотой орды. Великие князья несколько веков находились в подчинении у татарских ханов и вынуждены были платить им дань, поэтому великий князь мог стать царем только после того, как перестанет быть данником хана. Но и в этом отношении ситуация изменилась. Татарское иго было свергнуто, и великий князь окончательно пресек попытки требовать дань от русских князей".

Когда же мы поставим все с головы обратно на ноги, то увидим, что уже при Иване Третьем удается урвать большой кусок от Великой Тартарии, прежняя часть ее именуемая "Московия" становится независимой с центром в городе Москве, где Иван и провозглашает себя новым царем.

Тогда-то видимо и начинает свой скорбных ход век рабского бесправия позднее переросшего в крепостное право. Постепенно переписывается история, Тартария понемногу превращается в сказку о тартаро-мангольским иге, предательства и война правым делом, государь молодец и весь в белом.

Хочется, хочется друзья верить в версию что крепостное право - миф. Что под этим позорным делом скрывается лишь система взаимоотношений жителей крепостей. Когда каждый, как бы в запасе, стоит на воинской службе и в случае чего, занимает свое место в крепости, осуществляя и получая защиту в ней от неприятеля. Взымание же подотей, налога на крепость и осуществляет это самое крепостное право. Версия такая есть, какая она красивая, стройная. И возможно, что-то подобное и имело место, где-то. Где-то, но не у нас. У нас была не игра слов и подмена понятий а настоящий треш.

Учебники истории которые мне настоятельно советуют взять и уже наконец почитать и не позориться некоторые мои посетители, выдают за великое благо объедение "разрозненных" княжеств в единое государство. На деле же я вижу, что результатом этого "блага" в скоре и стало то страшное, крепостное право.

Крестьяне жили деревенскими общинами, в которых формировался особый крестьянский мир. Часть таких общин оказывалась под властью землевладельцев, которые облагали податью каждый двор, крестьянское хозяйство. Наиболее вольнолюбивые уходили на «неудобья», где образовывались вольные деревни. По мере их укрепления «сильные мира того» их снова облагали податью. Часть крестьян, для которых «воля» - было не пустое слова, снова уходили в необжитые места.

В 1646 году царем Михаилом Романовым в Московской Руси было введено крепостное право.

Михаил Романов. Красавец. Борода, все еще тартарские одежды и головной убор.

Первый русский царь из рода Романовых Михаил Романов был сыном боярина Федора Никитича Романова и боярыни Ксении Ивановны Романовой.

Романову нужен был способ, упрощающий и увеличивающий сбор податей. Для этого крестьян «закрепили» за владельцами земли. Людей, которые были на военной службе, царь стал наделять «поместьями», землями с живущими на них крестьянами.Так появились «помещики». Они должны были сами кормиться от крестьян и были обязаны обеспечивать сбор податей в царскую казну.Крестьяне, которые жили на землях церквей и монастырей, закрепили за духовенством.Часть крестьян, живущих на владениях царского двора, прикрепили к приказчикам двора.Сбор податей «в казну» стал эффективней. Но с другой стороны такой закон лишил многих русских крестьян вековой ценности «вольному воля».

[Вольному-воля]Что такое вольному воляНа первый взгляд, «вольному воля» - это бессмысленное выражение, типа «масляное масло».Однако оно имеет очень древний, и крайне важный для исследования этой главы, смысл.В древней Руси, заключая «ряд» (договор) друг с другом князья писали: «А боярам и детям боярским, и слугам, и крестьянам вольная воля».Когда складывалась эта поговорка, волен был каждый крестьянин, распахивающий дикую землю, создавая плодородные участки, выращивая хлеб и другие продукты. Крестьяне своим трудом превращали пустую, ничего не стоящую, землю в ценную.Сначала за охрану такой земли князья требовали уплату податей, а крестьяне соглашались платить.Затем такую землю князья и бояре силой обращали в свои владения, а крестьяне были вынуждены наниматься или уходить подальше от таких владений. Русская равнина обширная, так что уйти - было куда.Нанимаясь для работы к землевладельцу, крестьянин платил ему своим трудом или урожаем исполу (половину урожая). Рассчитался по чести и совести с землевладельцем и свободен. То есть «вольному воля» означало свободу жить на земле владельца, доколе живется, и уходить, куда вздумается.Еще в средние века крестьянин при желании мог уйти с территории землевладельца, выполнив принятые на себя обязательства по аренде и по ссуде.Источник

Да, и о роли Церкви в закрепощении крестьян. Если без особых эмоций, то Русская Православная Церковь не только не осудила крепостное право духовно, но и поимела большую материальную выгоду. Почти сразу же огромная масса крестьян была приписана к монастырям и церквям.Ревизия 1678 года показывает: четверть всех крепостных крестьян - у духовенства.Особенно большая доля была в Подмосковной земле. В 1719 году - 1,1 млн. из 1,6 млн. всех крепостных крестьян духовенства.

Конечно, и до 1646 года, официальной даты введения крепостного права, крестьянам желось не сладко но, принципиальные перемены в положении крестьян наступают ИМЕННО с воцарением династии Романовых. К примеру,к этому времени сроки сыска беглых крестьян увеличились аж до 15-ти лет. А в изданном в 1649 году Соборном Уложении появилось два принципиально новых обстоятельства:Во-первых, объявлялся неограниченный срок сыска беглых крестьян. Господин имел теперь право вернуть самого беглеца или даже его потомков со всем нажитым в бегах добром, если мог доказать, что именно из его поместья сбежал крестьянин.Во-вторых, даже свободный от долгов крестьянин терял право поменять место жительства — он становился «крепок», то есть прикреплён навечно к тому поместью, где его застала перепись 1620-х годов. В случае его ухода Уложение предписывало насильно возвращать прежде свободного человека обратно вместе со всем хозяйством и семьей. Крепко попадал, короче а не становился жителем крепости.

Фактически, Уложение царя Алексея Михайловича совершило социальный переворот, лишив большинство населения страны права свободного перемещения и распоряжения собой, своим трудом и собственностью. В правление Петра Первого торговля крепостными приобретает самый циничный и откровенный характер. Людей начинают продавать оптом и по одиночке, на рыночных площадях, разделяя семьи, разлучая детей с родителями, а жён с мужьями.

И заметим, что речь не идет о каких то привезенных рабах или пленных, а о своих, родных! Да, только, родных ли?Сам император Петр раздал в частную собственность более двухсот тысяч душ мужского пола (государственная статистика учитывала только мужчин) а, значит, в действительности, около полумиллиона человек обоего пола. Эти раздачи были, как правило, подарками Петра своим приближённым.

С конца 17 и, особенно, с начала 18 столетия крепостное право в России приобретает принципиально иной характер, чем тот, который оно имело при своем возникновении. Оно начиналось как форма государственного «тягла» для крестьян, род общественной повинности, а пришло в своем развитии к тому, что крепостные, лишённые всяких гражданских и человеческих прав, оказались в рабстве у своих помещиков.

Апогеем крепостного права стал же период царствования Екатерины Великой.Эти 30 с небольшим лет (1762-1796 гг.) стали временем наибольшего закрепощения крестьян. Помещик мог сослать крестьян за какие-то проступки в Сибирь, продать в рекруты, крестьянам было запрещено жаловаться на помещика императору, хотя в суд они могли обратиться. За время правления Екатерина раздарила около 800 тысяч крестьян, что стало рекордом. Источник

И вот ведь, казус, Вики упоминает, что на большей части территории России крепостного права не было: во всех сибирских, азиатских и дальневосточных губерниях и областях, в казачьих областях, на Северном Кавказе, на самом Кавказе, в Закавказье, в Финляндии и на Аляске.

Ответы на майл.ру:- Крепостное право в Сибири отсутствовало по одной причине - заселение данного региона началось во времена Столыпинской реформы.-При плотности населения 1 чел на 2 км2 это нелегко.

Тюмень сегодня:На выставке представлено 50 копий подлинных документов, хранящихся в Тобольском архиве. Каждая представляет историческую ценность. А вместе они развенчивают бытующее среди обывателей мнение о том, что в Сибири не было крепостного права. Было, конечно, как и по всей России, только в значительно меньших масштабах. Так, к 1698 г. за монастырями Тобольской губернии числилось 6,5 тысячи душ крепостных мужского пола. Цифра, если учитывать необъятные просторы Западной и Восточной Сибири, скромная.

Это, забавно, учитывая древние карты, и хотя бы атлас Ремизова где вся Сибирь заселена, что яблоку негде упасть.

Вы, шевелите мозгами, сопоставляйте факты, думайте, не мне же все разжовывать.Треш и беспредел в Московии, за Уралом, относительно спокойно. Первые цари и "объеденение Русских земель" - итог - иго какое никаким татаро-монголам не снилось..... Романовы.... и так далее и тому подобное. Складывайте, складывайте пазл, кусочков, осколочков то я уже много набросал.

И кто мы? И что за Тартария такая была? А? Как думаете?

Ладно, еще немного стыда и позора раз пошло такое дело....

Что сегодня думают люди о крепостном праве и как формируется общественное мнение.

Никита Михалков:"Ведь что такое было крепостное право? Крепостное право - это патриотизм, закрепленный на бумаге. Человек был связан со своей землей-матушкой не только чувством долга, но и документально. Крепостное право - это мудрость народа, это четыреста лет нашей истории. И теперь, когда мне предлагают вычеркнуть эти четыреста лет из нашей истории вычеркнуть, я говорю «Братцы, так вы что же думаете, наши предки дураками были?»".

Андрей Савельев - Выдумки о «тёмном царстве» крепостничества:"Свобода, о которой грезят и сегодняшние либералы, разорвала бы страну в клочья, а русский народ без сильной власти разбрёлся бы и распался.Салтычиха, чьё имя помнят даже те, кто забыл всю русскую историю имперского периода, — пример пропагандистский. Зверства её были не типичными, а исключительными.Картины бедствия крестьян, описанные Радищевым в «Путешествии из Петербурга в Москву», — следствие помрачения рассудка автора, искажающего восприятие социальной действительности. Об этом Пушкин сказал: «Эти картины написаны пером, которое обмакнули в желчь. Им противостоят другие картины, на которых “следы довольства и труда”». Пушкин писал о русской деревне: «Повинности вообще не тягостны. Подушная платится мiром; барщина определена законом; оброк не разорителен (кроме как в близости Москвы и Петербурга, где разнообразие оборотов промышленности усиливает и раздражает корыстолюбие владельцев)… Иметь корову везде в Европе есть знак роскоши; у нас не иметь коровы есть знак бедности»."

С форума rusopolchenie.borda.ru:Парламентер: На Руси почти всегда было Кр. Право, так что, с одной стороны Александр II зря отменил его( против этого были люди высоких сословий), с другой стороны он правильно сделал, т.к. лиди низших сословий поднимали бунты. я лино до сих пор не решу, правильно ли было отменять Кр. Право или нет?derek1984: Отмена крепостного права было важным фактором крушения России.

Не знаю, то-ли это вид мазохизма какой, то-ли просто глупость. Интересно было бы посмотреть как бы вели себя эти ребята начни их барин продавать на базарной площади... Жену в одну сторону, детей в другую а самого в солдаты. И таких "знатоков" далеко не еденицы...

Официально: все славяне - рабы.

На вики еще можно найти статью VIKI Рабство у славян в которой читаем:"Среди зависимого населения древней Руси IX—XII веков весьма существенное место занимали рабы. Их труд даже преобладал в древнерусской вотчине. В современной исторической науке особенно популярной является идея о патриархальном характере рабовладения на Руси."

Вот так вот, славяне в душе рабы с самого начала времен не больше не меньше.

Русская правда указывала на следующие появления рабов на Руси, помимо захвата пленных:

самопродажа в рабство,
брак с рабыней,
поступление в услужение (в тиуны, ключники),
«без ряду» (то есть без всяких оговорок),
банкротство

Также рабом мог стать беглый закуп или человек, совершивший тяжкое преступление.

Исследователь Е. И. Колычева о рабстве в древней Руси пишет следующее:« …холопство на Руси как правовой институт не представляло собой нечто исключительное, неповторимое. Для него характерны те же важнейшие черты, что и для рабства в других странах, в том числе и для античного рабства »

На Руси существовало несколько форм рабства: холопство и челядь (В VI—IX веках челядь — рабы-пленники. В IX—X веках они стали объектом купли-продажи. С XI века термин «челядь» относился к части зависимого населения, занятого в феодальном хозяйстве. В середине XI века его сменил термин «холопы». В XVIII—XIX веках слово «челядь» обозначало дворовых людей помещика).

О рабстве на Руси известно из многих средневековых источников, в частности, из законов «Русской Правды» киевского князя Ярослава Мудрого. Кроме того, некоторые народы (в частности, варяги), по-видимому принятые за славян, имели в качестве основного источника дохода похищение и продажу рабов и потому в отдельные источники вошли упоминания, иногда ошибочно понимаемые как упоминания о славянах как живущих за счёт работорговли.

В частности, так арабский путешественник первой половины Х века Ибн Фадлан описывает работорговлю варягов в волжском городе Булгар."Что же касается ар-Русийи, то она находится на острове, окруженном озером. Остров, на котором они (русы) живут, протяженностью в три дня пути, покрыт лесами и болотами, нездоров и сыр до того, что стоит только человеку ступить ногой на землю, как последняя трясется из-за обилия в ней влаги. У них есть царь, называемый хакан русов. Они нападают на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают их в плен, везут в Хазаран и Булкар и там продают. Они не имеют пашен, а питаются лишь тем, что привозят из земли славян" (В тексте явно прослеживается противопоставление описываемых автором «руси»-варягов — славянам).

Итак, положение рабов на Руси было сходно с положением крепостных. Отличие состояло в том, что Рабство — это система устройства общества, а Крепостное право — совокупность юридических норм феодального государства (запомните, на экзамене спрошу). Крепостной мог перейти к другому хозяину на Юрьев день (ока он не был отменен уже в 1581 году) и мог иметь собственность. Раб был лишён такой возможности.В дальнейшем рабы слились с холопами, дворовыми людьми и другими категориями крепостных.

Ох и нагородил я фактов и расследований! Надо уже как то выруливать.Что же мы видим? Жесть и безнадега с начала времен. И сегодня, если оглядется, не сильно лучше стало.Было ли крепостное право или это выдумки рептилоидов? Давайте уже перестанем юлить. Было.Но, причины, истоки этого явления совершенно не те что нам представляет официальная история ибо была и другая Русь.

Иначе как захватом, сменой власти, приходом к власти Романовых, расколом некогда единой страны, та что на старых картах обозначена как Тартария я объяснить этот ужас не могу.

С подозрением отношусь я к заявлениям, что якобы издревле на Руси (окруженной озером по воспоминаниям Ибн Фадлана :) ) рабство процветало и до Ивана третьего. Есть другие источники говорящие, что у русов рабства не было и даже взятые в полон враги были свободны в выборе остаться жить свободно вместе или уходить, да и другими фактами о которых написано уже достаточно много. Для меня лично, неоспоримыми доказательствами этого славного прошлого является русский язык и так называемый "народный костюм" о котором я писал еще тут.

Ну и на последок, как завершение, позвольте вам предложить пройти по этой старой ссылке а то уж совсем как то грустно все получилось.

Вот еще мысль которая меня давно мучит:Русские женские фамилии склоняются отвечая на вопрос "чья". То есть жена мужа такого-то. Петрова, Смирнова итд.

Мужские-же фамилии часто заканчиваются на "ин". Сколняются отвечая на вопрос "чей". Чем не следы рабского прошлого?У меня у самого такая фамилия оканчивающаяся на "ин" и мне не сладко об этом говорить, но в поиске истины закрывать глаза на неприглядные факты глупо - далеко не уйдешь.

А ты, читатель, чьих будешь?

geogen-mir.livejournal.com

Существовала ли работорговля в Древней Руси

«Челядь»

Попасть в рабы на Руси можно было несколькими способами. Один из них – это захват иностранных пленных. Таких рабов-«полонян» называли «челядью».

В одной из статей договора, заключенного в 911 году с Византией после удачного набега древних русов на Константинополь, византийцам предлагалось заплатить 20 золотых монет (солидов) за каждого взятого в плен «челядина». Это составляло около 90 граммов золота и вдвое превышало среднерыночную цену на невольников.

После второго похода на Византию (944 год), который завершился менее успешно, цены удалось скостить. За «юношу или девицу добру» давали на этот раз 10 золотых монет (45 граммов золота) или «две паволоки» — два куска шелковой ткани. За «середовича» - раба или рабыню средних лет – полагались восемь монет, а за старика или ребенка – всего пять.

«Челядь» чаще всего использовали для различных неквалифицированных работ, например, в качестве домашней прислуги. Женщины-полонянки, особенно молодые, ценились выше мужчин – их можно было использовать для любовных утех. Многие из них становились наложницами и даже женами рабовладельцев.

Как сообщает «Русская правда» - сборник законов XI века – средняя стоимость «челядина» составляла пять-шесть гривен. Многие историки считают, что речь идет не о серебряных гривнах, а о гривнах кун, которые были вчетверо дешевле. Таким образом за невольника в то время давали около 200 граммов серебра или 750 выделанных беличьих шкурок.

В 1223 году после неудачной битвы с монголами на Калке смоленским князем Мстиславом Давидовичем был заключен договор с рижскими и готландскими купцами, по которому стоимость одного челядина оценивалась в одну гривну серебром (это соответствовало 160—200 граммам серебра и примерно 15 граммам золота).

Цены на челядь зависели от региона. Так, в Смоленске раб стоил немного дешевле, чем в Киеве, и втрое дешевле, чем в том же Константинополе… Чем больше людей захватывали в рабство во время военных походов, тем сильнее падала цена.

russian7.ru

Дополнительные источники рабства на Руси в XI-XV веке

Правовое положение свободного и не свободного было различным в древнем и средневековом обществе. В древнерусском обществе действовали те же закономерные вещи, хотя и были некоторые исключения. В категорию зависимых на Руси входили челядь и холопы (историографию вопроса см. у М. Б. Свердлова [26, с. 149-170] и И. Я. Фроянова [33, с. 97-133]). «Челядь» является старым названием, которая была заменена на термин «холоп» (впервые примененное в древнерусском законодательстве XI в. [12, с. 247]). Исследователи обращали внимание на проблемы детства и правовых отношений на Руси [30; 25; 13; 24; 8; 23; 5; 15]. Однако в них вопрос о дополнительных источниках рабства (продажа детей и самопродажа) подробно не рассматривались. Целью статьи является анализ всей известной информации о таких явлениях средневековой Руси как продажа детей и самопродажа.

Главными источниками рабства были: рождение от рабыни (естественный прирост), торговля рабами, попадания в плен во время военных действий [7, с. 58-64; 4, с. 48-50]. Интересным представляется два дополнительных источника пополнения рабов: самопродажа (или самозаклад) и продажа детей. Они практиковались во многих древних и средневековых государствах, но были исключительными. В Древней Месопотамии из-за долгов или тяжелого положения в семье возможным была продажа детей (чаще родители, матери-одиночки и братья продавали девочек) и самопродажа (временная или если не смог выплатить долг, то постоянная кабала) [17, с. 47-48]. Известен случай в Нововавилонский период, когда при самопродаже ставились условия. В голодное время женщина, продавая себя в рабство, поставила условие, что хозяин будет ее кормить. Кроме этого, член семьи мог ее выкупить [6, с. 108]. В Древней Греции, особенно в Афинах, было редким закабаление за долги. Со времен Солона (VII-VI вв. до н. э.) на законодательной основе это уже запрещалось [7, с. 58; 34, с. 60]. В Византии такие случаи также были редкими, и они были законодательно запрещены [4, с. 52-53]. Хотя и встречались на периферии империи (например, в Египте [31, с. 7]).

Работорговля в Вавилоне

В западноевропейских источниках о продаже людей на Руси очень мало известий. Всего несколько таких упоминаний (Марко Поло, Жильбер де Ланноа). В древнерусском нарративе подобные сюжеты встречаются чаще, так как было систематическим явлением на Руси (тогда бы не было необходимости в фиксации о таком состоянии в Русской Правде). Основным источником по продаже детей и самопродажи являются древнерусские летописи.

О продаже детей на Руси в летописях есть несколько сообщений. Под 1128 г. в новгородских летописях отмечается, что родители от голода отдавали даром своих детей заезжим купцам, после чего умирали или шли в чужие земли: «Туга, бѣда на всѣхъ, отець и мати чадо свое въсажаше въ лодью даромь гостьмъ, ово ихъ измьроша, а друзии разидошася по чюжимъ землямъ» [18, с. 22]; «Туга и бѣда на всѣх, отець и мати чадо свое всажаше даромъ гостемъ, и ово их изомроша, а друзии разидошася по чюжимъ землямъ» [18, с. 206]; «Бысть туга и бѣда велика на всѣхъ; отець и мати чяда своя гостемъ и сродником даяху; оніи изомроша, и иніи по чюжимъ землямъ разидошася» [22, с. 585]. В новгородской четвертой летописи в отличие от первой, еще добавляется передача детей «сродникам» (родственникам [28, с. 152-153]). В летописях новгородского происхождения под гостем подразумевался иностранный или приезжий купец [16, с. 255].

В следующий раз (1231 г.) родители детей меняли на хлеб: «даяху отци и матери дѣти свое одьрень ис хлѣба гостьмъ» [18, с. 71]; «даяху свои дѣти отець и мати одерень гостемь изъ хлѣба» [18, с. 280]; «даяху дѣти своя ис хлѣба гостемъ в работу одерень» [22, с. 594]. Особенно нужно отметить, что отдавали они детей этим купцам в одьрень/одерень (то есть навсегда, в полную собственность [14, с. 163-164]).

Были и другие мотивы продажи детей. У Даниила Заточника (XII-XIII вв.) есть такой сюжет: «Нѣ у когоже умрѣ жена. Онъ же по малых днех нача дѣти продавати. И люди рѣша ему: «Чему дѣти продаешь?» Он же рече: «Аще будуть родилися в матерь, то, возрошьши, мене продадут» [29, с. 32, 44]. Вдовец после смерти своей жены стал продавать своих детей, мотивируя тем, что став взрослыми, они его продадут. При этом указывая, что такое возможно от детей, если они пошли в мать.

В книге Марко Поло (XIII-XIV вв.) есть один интересный эпизод. В части о пьянстве древнерусского населения говорится, что во время них осуществлялась продажа своих детей в кредит иностранным торговцам: «На этих straviza или запоях бывает, что они берут деньги в кредит, отдавая своих детей в качестве залога иностранным купцам из Хазарии или Солдайи, или других соседних земель: они тратят свои деньги на питье, и так продают собственных детей» [37, p. 391].

В заповеди № 110, приписываемый киевскому митрополиту Георгию (XI в.), на мать накладывалась епитимья, если она продавала своего ребенка. 8 лет надо было нести епитимью в том случае, когда мать могла прокормить своего ребенка, и 6 лет – когда не было за что ее содержать [10, с. 545]. Б. А. Романов предполагал, что эта заповедь относилась к одиноким матерям с детьми (возможно даже к вдовам с сиротами) [25, с. 187]. Древнерусское общество к женщинам ставилось жестче (как и к детям). У митрополита Георгия ничего нет о мужчинах, хотя это не означает, что мужчины не могли продавать своих детей. Но в этом случае было сосредоточено внимание митрополита на искуплении женщинами греха продажи детей.

Интересно эти известия сравнить с имеющимся этнографическим материалом. Ранее в Белоруссии и Украине было распространенным обрядовое действие символической продажи ребенка. Была устойчивой вера, что смерть можно обмануть как человека. Из семьи, где дети умирали, передавался ребенок через окно в ту семью, где дети выживали. Принимающая сторона символически покупала ребенка за хлеб. Затем «покупатели» через незначительный период отдавали ребенка назад родителям. Эти дети могли носить новое имя «Продан», а не крестильное [3, с. 251-252; 1, с. 46, 50]. Возможно, что такие обрядовые действия были отголоском реальных событий в голодные времена, когда родители были вынуждены продавать или отдавать своих детей.

О самопродаже на Руси информации немного. В Краткой редакции Русской Правды приводятся три источника полного рабства (статья 110): «Холопьство обелное трое: оже кто купить хотя до полу гривны, а послухи поставить, а ногату дасть перед самем холопомь; а второе холопство: поиметь робу без ряду, поиметь ли с рядомь, то како ся будеть рядил, на том же стоить; а се третьее холопьство: тивуньство без ряду или привяжеть ключь к собе без ряду, с рядомь ли, то како ся будеть рядил, на том же стоить» [19, с. 119]. Статья 110 находится в той части Широкой редакции Русской Правды, которая относится к Уставу Владимира Всеволодовича Мономаха, киевского князя (1113-1125). Время возникновения этого Устава начало XII в. (возможно даже в 1113 г. [36, с. 335]). И именно в это время возникает термин «холопьство обелное». По мнению А. А. Зимина, появление этого термина «означало стремление законодателя выделить из состава челяди зависимых людей» [12, с. 266-267].

Все три случая полного рабства представляют собой добровольное становление свободного человека несвободным. И. Я. Фроянов считал, что здесь «имела место личная инициатива, идущая не от господина ... Корни этого холопства произрастали в толще бытовых (брак с рабой) и социальных (поступление в тиунство) отношений, не связанных ни с экономическим принуждением, ни с политическим насилием» [32, с. 199-200]. Во втором и третьем случае это женитьба на рабе и поступления в состав тиунов (тиун – «управляющий, староста» [27, с. 119]). Исследователи однозначно трактуют первый случай как самопродажа [9, с. 104; 35, с. 316-317; 26, с. 159-160; 11, с. 261-264] («если кто купит [кого-либо], хотя бы за пол гривны, выставив свидетелей и дав [продавцу] в присутствии самого холопа [хотя бы] ногату» [19, с. 135]). Тем самым законодательно на Руси было зафиксировано возможность самопродажи свободного человека.

Самопродаже при посредничестве варягов

В Новгородской первой летописи младшего извода сообщается под 1445 г. о сильном голоде в Новгороде (в Новгородской четвертой летописи стоит 1446 г. [21, с. 440]). Проблема с хлебом происходила десять лет, многие умирали от голода. Почему некоторые люди отправлялись в другие страны, а главное, стали себя продавать иностранным купцам: «и много разидошася: инии в Литву, а инии в Латиньство, инѣи же бесерменомъ и Жидомъ ис хлѣба даяхуся гостемъ» [18, с. 425]. Судя по летописному тексту, новгородцы за хлеб готовы были продавать себя мусульманам («бесерменомъ») и евреям («Жидомъ»). Для подобной акции потребовалась значительная мотивация – в данном случае это длительный голод. Неоднократно от голода происходили волнения населения [2, с. 188-189], но в этот раз обошлось совсем другим действием. Бывали случаи, когда за счет голодных времен знатные люди практически даром получали себе холопов. Свободные смерды закладывали себя богатой части населения [20, с. 76].

Судя по летописным известиям, продажа самого себя или детей было вынужденным. Мотивацией для таких действий в большинстве служило выживание в голодный период. В средневековое время были сильны страхи голода. Голод способствовал появлению народных волнений и пополнению рабской силы [8, с. 116-119]. Кроме голода, в источниках были зафиксированы и другие мотивы продажи детей (Даниил Заточник, Марко Поло). Но эти случаи наверняка явления частного порядка и не имеют масштабного влияния, в отличие от голода в городе или в регионе. Кроме того, самопродажа была законодательно утверждена на Руси Владимиром Мономахом.

Литература

Байбурин А.К. Ритуал в традиционной культуре: Структурно-семантический анализ восточнославянских обрядов / А.К. Байбурин. – СПб.: Наука, 1993. – 240 с.
Бернадский В.Н. Новгород и Новгородская земля в XV веке / В.Н. Бернадский. – М.-Л.: Академия наук СССР, 1961. – 396 с.
Богатырёв П.Г. Вопросы теории народного искусства / П.Г. Богатырёв. – М.: Искусство, 1971. – 511 с.
Браунинг Р. Рабство в Византийской империи (600-1200 гг.) / Р. Браунинг // Византийский временник. – 1958. – Т. 14. – С. 38-55.
Гулик З.Н. Жестокое отношение к детям в эпоху Средневековья / З.Н. Гулик // Вестник Томского государственного университета. – 2011. – № 350. – С. 92-94.
Дандамаев М.А. Рабство в Вавилонии VII-IV вв. до н. э. (626-331 гг.) / М.А. Дандамаев. – М.: Наука, 1974. – 494 с.
Доватур А.И. Рабство в Аттике в VI-V вв. до н. э. / А.И. Доватур. – Л.: Наука, 1980. – 136 с.
Долгов В.В. Быт и нравы Древней Руси / В.В. Долгов. – М.: Яуза, Эксмо, 2007. – 512 с.
Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси / М.А. Дьяконов. – СПб.: Право, 1908. – 509 с.
Заповедь митрополита Георгия // Голубинский Е. История русской церкви. – М.: Университетская типография, 1904. – Т. 1. Вторая половина. – С. 530-551.
Зимин А.А. Правда Русская / А.А. Зимин. – М.: Древлехранилище, 1999. – 424 с.
Зимин А.А. Феодальная государственность и «Русская Правда» / А.А. Зимин // Исторические записки. – Т. 76. – М., 1965. – С. 230-275.
Колычева Е.И. Холопство и крепостничество / Е.И. Колычева. – М.: Наука, 1971. – 256 с.
Куркина Л.В. Этимологические заметки / Л.В. Куркина // Общеславянский лингвистический атлас: Материалы и исследования. 2006-2008. – М.: Институт русского языка РАН, 2008. – С. 163-169.
Литовченко Л.А. Розсуд осіб у цивільному праві Української держави ХІ-ХІІ століть за «Руською Правдою» / Л.А. Литовченко // Науковий вісник Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ. – 2012. – № 3. – С. 31-49.
Львов А.С. Лексика «Повести временных лет» / А.С. Львов. – М.: Наука, 1975. – 368 с.
Никольский Н.М. Рабство в Древнем Двуречье / Н.М. Никольский // Вестник древней истории. – 1941. – № 1. – С. 45-63.
Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов / Под ред. А.Н. Насонова. – М.-Л.: Академия наук СССР, 1950. – 561 с.
Памятники русского права / Под ред. С.В. Юшкова. – М.: Госиздат юридической литературы, 1952. – Вып. 1. Памятники права Киевского государства X-XII вв. – 288 с.
Пашуто В.Т. Голодные годы в Древней Руси / В.Т. Пашуто // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1962 год. – М.: Академия наук СССР, 1964. – С. 61-94.
Полное собрание русских летописей. – Л.: Академия наук СССР, 1925. – Т. IV. Ч. 1. Новгородская четвертая летопись. Вып. 2. – С. 321-536.
Полное собрание русских летописей. – Л.: Академия наук СССР, 1929. – Т. IV. Ч. 1. Новгородская четвертая летопись. Вып. 3. – С. 537-688.
Потепалов Д.В. Виктимологические проблемы детства в Древней Руси и допетровской России (X-XVII вв.) / Д.В. Потепалов // Педагогическое образование в России. – 2007. – № 1. – С. 110-116.
Преображенский А.А., Перхавко В.Б. Купечество Руси IX-XVII века / А.А. Преображенский, В.Б. Перхавко. – Екатеринбург: Демидовский институт, 1997. – 304 с.
Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси: Историко-бытовые очерки XI-XIII вв. / Б.А. Романов. – М.-Л.: Наука, 1966. – 240 с.
Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси / М.Б. Свердлов. – Л.: Наука, 1983. – 238 с.
Свердлов М.Б., Шаскольский И.П. Культурные связи России и Швеции в IX-XVI вв. / М.Б. Свердлов, И.П. Шаскольский // Скандинавский сборник. – Таллин: Ээсти Раамат, 1986. – Т. 30. – С. 113-123.
Словарь русского языка XI-XVII вв. / Глав. ред. В.Б. Крысько. – М.: Наука, 2006. – Вып. 27. – 276 с.
Слово Даниила Заточника по редакциям XII и XIII вв. (Памятники древне-русской литературы. Вып. 3) / Приг. Н.Н. Зарубин. – Л.: Академия наук СССР, 1932. – 166 с.
Смирнов И.И. Очерки социально-экономических отношений Руси XII-XIII веков / И.И. Смирнов. – М.-Л.: Академия наук СССР, 1963. – 364 с.
Удальцова З.В. Положение рабов в Византии VI в. / З.В. Удальцова // Византийский временник. – 1964. – Т. 24. – С. 3-34.
Фроянов И.Я. Древняя Русь IX-XIII веков. Народные движения. Княжеская и вечевая власть / И.Я. Фроянов. – М.: Русский издательский центр, 2012. – 1088 с.
Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки отечественной историографии / И.Я. Фроянов. – Л.: Ленинградский государственный университет, 1990. – 328 с.
Шишова И.А. Раннее законодательство и становление рабства в античной Греции / И.А. Шишова. – Л.: Наука, 1991. – 224 с.
Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства / С.В. Юшков. – М.: Госиздат юридической литературы, 1949. – 544 с.
Юшков С.В. Русская Правда: Происхождение, источники, ее значение / С.В. Юшков. – М.: Издательство юридической литературы, 1950. – 380 с.
The travels of Marco Polo / Translation of A. Ricci. – London: Asian Educational Services, 1931. – 439 p.

gardarike.org

Работорговля в Древней Руси: что необходимо знать

«Челядь»

app.russian7.ru

Работорговля в Древней Руси: как это было

«Челядь»

app.russian7.ru

О характере рабства в Киевской Руси

когда он решительно противопоставляет рядовичей рабам. - Б.Д.Греков. Киевская Русь, стр. 192-193.

Иначе обстояло дело у богатого и привилегированного владельца. Обратимся к примерам. При каждом посещении Изяславом Ярославичем Печерской обители преподобный Феодосии угощал его всякими «брашнами». «Многажды же христолюбивому князю Изяславу таковых брашен вкушающу и, яко же веселяся, глаголюще блаженному Феодосию "се, яко же веси, отче, всех благых мира сего исполнися дом мой, тождь ни есмь такова сладка брашна вкушал, яко же ныне зде. Много-жды же рабом моим устроившим различнаа брашна и многоценна, - и не суть тако сладко, яко же сиа. Но молю ти, отче. По-веждь ми, откуда есть сладость в брашне вашем?"»1 «Блаженный» объяснил недогадливому князю, в чем секрет его кулинарии. Оказалось, что рабы у Изяслава «работають сваряшася и шегающа и клянуще друг друга, многажды же и биеми суть от приставник...»2 Не лучше, вероятно, жилось рабам и в хозяйстве знатного боярина. Надо полагать, к его собратьям обращены увещевания: «челядь же свою тако же милуй, дажь им погребная; показан же я на добро не яростию, но яко дети своя»» , «челядь свою наказующе, гладом не моряще, порт довол дающе», «аще кто бес правды насиляет на челядь свою и морить голодом, и раною, и наготою, и деломь насиляа».5 Между господином, почивающем наверху благополучия, и его рабами стоял целый сонм «приставников». Вотчина требовала иной организации труда, чем это было в хозяйстве простого свободного ремесленника или крестьянина — общинника.

Киевская Русь. Оглавление

Учим историю вместе с PPT-History.ru

VI. О характере рабства в Киевской Руси. Рабство в древней руси