Крупнейший летописно-хронографический свод Древней Руси. Летописный свод древней руси
Лицевой свод - Царь-книга русской истории
2010 год для специалистов, изучающих Древнюю Русь, и просто любителей истории ознаменовался весьма важным событием: в интернет в открытый доступ выложили Лицевой летописный свод Ивана Грозного (в народе его называют Царь-книгой). Отсканировали его и поместили во всемирную сеть представители Общества любителей древней письменности.
В чем заключается важность данного события?
Согласитесь, что самое главное в работе каждого историка – это первоисточники: письменные, произведения искусства, архитектура, предметы быта и другие артефакты. К сожалению, в наше время не так много исследователей прошлого обращаются именно к ним. Зачастую они изучают и цитируют работы других историков, а те третьих и так далее. В результате, если начать разбираться, то большинство таких ученых никогда и не пользовались первоисточниками, и все свои труды создали на основе чужих слов и мнений. Получается, что данные работы можно сравнить с плохой копией копии какого-то «блокбастера». Если открыть и прочесть то, что написано в древнем документе, и сравнить информацию с тем, что пишут современные историки, часто можно обнаружить не только незначительные неточности, но и порой совершенно противоположные факты. Вот так-то, и подобное случается сплошь и рядом.
Древние артефакты Руси
К сожалению, до наших дней сохранилось не так много подлинных первоисточников, как того хотелось бы. Если рассматривать архитектурные памятники, то их осталось совсем немного, да к тому же большинство из них относятся к 18-19 векам, ведь на Руси основной строительный материал – это лес, а регулярные войны и пожары не щадят такие сооружения. Если брать предметы быта и ювелирные украшения, так и тут не все так просто: то, что удалось сохранить, – это всё артефакты 15-19 веков. И это тоже вполне объяснимо, ведь драгоценные металлы и каменья всегда были целью различного рода любителей наживы и черных археологов. Практически все древние захоронения (курганы и прочее) на территории нашей страны были разграблены еще во времена Екатерины Второй.
Устные предания
Наиболее полно исторические сведения об истории нашей земли сохранились в памяти народа – это легенды, предания, сказки, былины и т. д. Однако ученые категорически отрицают возможность рассмотрения устного творчества как источника информации, по крайней мере, в отношении того, что связано с былым Руси, хотя готовы полностью принять легенды, скажем, скандинавских или британских народов. А ведь в наших сказках и сказаниях сохранилось много интересных фактов, определенная интерпретация которых подтверждает одну из популярных современных теорий (А. Скляров «Обитаемый остров Земля»). Например, все мы знаем о такой сказочной диковинке, как волшебное блюдечко с наливным яблочком, в котором виден весь мир – чем это не «Айфон» с его логотипом - надкусанным фруктом? А ковры-самолеты, а сапоги-скороходы? Да мало ли что еще...
Впрочем, мы сильно отвлеклись, пора вернуться к главной теме нашей статьи, а это, напомним, Лицевой свод царя Ивана (iv) Грозного.
Письменные источники
Главные письменные источники Древней Руси – это летописи. Еще с 19 века начало издаваться Полное собрание русских летописей. Каждый желающий мог ознакомиться с этим печатным изданием, обратившись в библиотеку. Однако сейчас ведутся работы в рамках проекта «Рукописные памятники Древней Руси» по переводу его в цифровой формат, и в ближайшее время он, как и Лицевой свод Ивана Грозного, будет выложен в интернет для всеобщего пользования. Начинающим исследователям следует знать, что в древних рукописях источником информации является не только текст, но и рисунки. Речь идет об иллюстрированных документах. Главным из них и выступает Лицевой свод. Он состоит из десяти тысяч листов и семнадцати тысяч иллюстраций.
Лицевой летописный свод
Этот документ является крупнейшим летописно-хронографическим сводом Древней Руси. Он создавался по заказу царя в Александровской слободе в период с 1568 по 1576 годы. Лицевой свод содержит изложение мировой истории от сотворения мира до 15 века и русской истории до 67 года 16 века. Амосов А. А. подсчитал, что сей древний артефакт состоит из десяти томов общей численностью в 9745 листов, которые украшены 17 744 цветными миниатюрами. Историки небезосновательно полагают, что Царь-книга содержала и одиннадцатый том. Ныне он утрачен, и это понятно, ведь в нем шла речь о самом неоднозначном периоде русской истории – до 1114 года.
Лицевой свод: содержание
В первых трех томах содержатся тексты библейских книг, таких как Пятикнижие, книги Судей, Иисуса Навина, Царств, а также книги Руфи, Есфирь, пророка Даниила. Кроме того, в них представлены полные тексты Александрии, два повествования о Троянской войне («Повесть о создании и попленении Тройском», извлеченная из «Хронографа Русского», и «История разрушения Трои» - перевод романа Гвидо де Колумна) и работа Иосифа Флавия «История Иудейской войны». Для последующих мировых событий источниками получения сведений послужили работа «Летописец Иллинский и Римский» и «Хронограф Русский».
Историю Руси Лицевой свод описывает в 4-10 томах, источником послужила преимущественно Никоновская летопись. Как утверждают исследователи (например, Клосс Б. М.), начиная с событий 1152 года, в документе встречаются и дополнительные источники, такие как Новгородский свод (1539 г.), Воскресенская летопись, «Летописец начала царства» и другие.
Древнее редактирование
Царь-книга имеет ряд правок, считается (доказательств этому, правда, нет), что они были сделаны приблизительно в 1575 году по указанию самого царя Ивана Грозного. Переработка уже готового текста затронула в основном период с 1533 по 1568 годы. Неизвестный редактор сделал приписки на полях документа, в некоторых из них содержатся обвинения против лиц, репрессированных и казненных во время опричнины.
К сожалению, работа над Лицевым сводом закончена не была: часть миниатюр выполнены только в чернильном очерке, раскрасить их не успели.
Выводы
Лицевой свод Ивана Грозного является не только памятником книжного искусства Руси, но и весьма важным источником исторических событий: миниатюры, несмотря на всю условность и довольно символический характер, дают богатый материал для исследований реалий того времени. Кроме того, изучение редакторских правок, которые внесены в последний том («Царственная книга»), предоставляют возможность получить более глубокие сведения о политической борьбе послеопричного периода. Они позволяют судить и об изменившихся оценках царя деятельности тех или иных его сподвижников. А также о новых взглядах на сами события в период его правления.
В заключение
Благодаря деятельности Общества любителей древней истории, теперь каждый желающий сможет ознакомиться с этим бесценным артефактом. Ведь раньше для того, чтобы получить доступ к данному документу, необходимо было приложить массу усилий, да и получить его могли только ученые-историки. Зато сегодня это доступно каждому. Все, что необходимо, - наличие доступа к всемирной сети, и можно погрузиться в увлекательный мир изучения нашего прошлого. Увидеть все своими глазами, сложить о тех или иных событиях свое мнение, а не читать готовые штампы историков, которые, возможно, даже никогда и не открывали первоисточник.
билеты / 15 вопрос Древнейшие этапы русского летописания. Шахматов о древних летописных сводах. Повесть временных лет
Сначала о сводах.
Краткое содержание:
1039 - Древнейший Киевский свод (события до 1037 года), основанный на греческих переводных хрониках и фольклоре. Создание связано с установлением митрополии в Киеве. Хронологии в явном виде в тексте нет.
1050 - Древний Новгородский свод, составленный на основе Древнейшего Киевского свода и новгородских летописей.
1073 - Первый Киево-Печерский свод авторства Никона Великого, составленный как продолжение Древнейшему Киевскому своду.
1095 - Начальный свод (или Второй Киево-Печерский свод), составленный на основе Первого Киево-Печерского свода (то есть продолженного ДК) и Древнего Новгородского свода.
1113 - Повесть временных лет, составленная на основе Начального свода Нестором.
1116 - ПВЛ доработана Сильвестром.
1118 - вторая редакция Повести временных лет.
Приблизительная логика Шахматова:
1. Нашли в Повести временных лет места, которые явно разрывают нить повествования, то есть были внесены в текст после его создания.
2. Нашли источник, в котором таких вставок нет, то есть в нем приведен текст более древний. Ура-ура, нашли Начальный свод.
3. Обнаружили, что часть явных вставок в текст есть и в Начальном своде - значит, он не самый древний, есть дрвнее. Ура-ура, нашли Древнейший Киевский свод.
4. В Начальном своде нашли события, которые не имеют отношения к Киеву, а значит, не были описаны в Древнейшем Киевском своде. Значит, есть другой древний источник. Ура-ура, нашли Древний Новгородский свод.
5. Еще раз повнимательнее посмотрев на Начальный свод, заметили, что записи, относящиеся к Киеву, составлены явно в разное время разными людьми. Сделали вывод о промежуточном своде, стоявшем между Древнейшим Киевским и Начальным.
Не очень краткое содержание:
В ПВЛ Шахматов нашел вставки, явно нарушившие первоначальный ход рассказа:
1. 862 год: И пошли за море к варягам, [к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, - вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь]: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет".
2. 945 год: весь рассказ о трех местях Ольги имеет характер вставки, так как следующее за ним заглавие «Начало княженья Святославля» несомненно стояло некогда непосредственно за известием об убиении Игоря, оставившего после себя Ольгу и малолетнего Святослава.
3. 946 год: И победили древлян. [Рассказ о четвертой мести Ольги: сожжение Искоростеня]. ...остальных оставила платить дань.
4. 955 год: И благословил ее патриарх, и отправилась она с миром в свою землю, и пришла в Киев. [сравнение Ольги с эфиопской царицей] Эта же Ольга пришла в Киев...
5. 968 год: И осадили печенеги город силою великой: было их бесчисленное множество вокруг города, и нельзя было ни выйти из города, ни вести послать [Рассказ о юноше, переплывшем Днепр и вызвавшем Претича].
И отступили печенеги от города, и нельзя было коня напоить. <-- Ш. считает последние слова переделкой первых, т.к. по факту ничего не изменилось: город все еще осажден.
6. 971 год: сообщение о заключении Святославом мира с греками и текст договора.
7. 987 год: Владимир, сообщив собранным боярам и старцам градским о выслушанных им речах греческих проповедников, спрашивает их: «Что же вы посоветуете? что ответите?» Прямой ответ ниже: «Сказали же бояре: "Если бы плох был закон греческий, то не приняла бы его бабка твоя Ольга, а была она мудрейшей из всех людей"»; поэтому предшествующий рассказ об испытании вер посредством посольства считается вставкой.
Безусловно, есть и другие вставки, но важно не их количество, а сам факт того, что существовали более древние своды до ПВЛ, в которых не было рассказов о мести Ольги, о смелом юноше, о договоре Святослава с греками и прочего.
Далее Шахматов обращает внимание на текст Новгородской 1й летописи младшего извода (Н1м) из Софийского временника. В начале списков Н1м приводится древняя летопись сначала до 1016 года, а потом - текст 1053-1074 годов (текст между этими датами приведен в кратких извлечениях). Если сравнить текст Н1м и текст ПВЛ (по Лаврентьевскому списку здесь и далее), то становится ясно: в Н1м сохранился более древний текст, нежели в ПВЛ. Этот вывод делается по отсутствию приведенных выше вставок: нет рассказа о четвертой мести Ольги, нет договора Святослава с греками.
Вывод Шахматов подтверждает еще и следующими соображениями: ПВЛ и Н1м очень близки по тексту. Объяснить это можно тремя способами:
1. Текст Н1м заимствован из ПВЛ.
2. ПВЛ заимстовала текст Н1м из Софийского временника.
3. Н1м (и Софийский временник вообще) и ПВЛ восходят к одному источнику.
2 объяснение неприемлемо: Софийский временник (и Н1м) создан около 1425 года, ПВЛ - в первой четверти XII века, а машины времени у славян не было.
1 обяснение тоже маловероятно: текст Соф.временника значительно сокращен по сравнению с ПВЛ, причем сокращен систематически. В СВ нет ни одного заимствования из Амартола, ни одного договора с греками, нет всех перечисленных вставок... но других сокращений в тексте нет: что общее, то общее, никаких пропусков и выдержек. Но кому надо (кроме нас) целенаправленно проводить редакцию ПВЛ, причем редакцию, направленную на восстановление изначального повествования? Идиотов нет, вряд ли писцу того времени это было надо.
Остается только третье объяснение: Н1м и ПВЛ восходят к одному источнику. К своду, предшествовавшему ПВЛ, или как называет его Шахматов - Начальному Киевскому своду (НКс). Этот свод Шахматов датирует приблизительно 1095 годом, исходя из следующих соображений. В предисловии к своды автор обвиняет современных князей в алчности и плохом управлении, что должно быть отнесено ко временам Святополка Изяславича, притом к первым годам его княжения, когда Русская земля неоднократно подвергалась разорению со стороны Половцев. Эти обличительные речи заодно определяют место составления предисловия: Печерский монастырь. Игумена Иоанн в первые годы княжения Святополка, как известно из Патерика (рассказ о Прохоре лебеднике), выступал с резким осуждением князя за его корыстолюбие и жестокость.
Далее, в конце предисловия составитель свода обещает довести рассказ до греческих царей Алексы и Исакия: императора Алексея Комнина (1081—1118) и его старшего брата, Исакия Севастократора, фактического соправителя Алексия. То есть имеется основание искать окончание НКС в первых годах княжения Святополка. Шахматов останавливается на 1093 годе вступления Святополка на княжение. Цитата: "Имея в виду длинные благочестивые рассуждения в конце летописной статьи 6601 (1093) года, рассуждения, вызванные поражениями со стороны Половцев, поражениями, вина за которые складывается летописцем на князя Святополка, принимая во внимание свидетельство Татищева, что за этими рассуждениями в некоторых списках читалось слово «аминь», я признаю окончанием свода, предшествовавшего Повести вр. лет, статью 6601 (1093) года, а именно содержащиеся в ней благочестивые рассуждения по случаю побед половецких и половецкого разорения. Составление же этого свода я отношу на время несколько позднейшее, быть может, на 1094 или 1095 годы".
Далее Шахматов обращает внимание на следующее: существование свода 1095 года мы установили, сравнив тексты Н1м и ПВЛ. Часть вставок, которые вычисляются анализом текста ПВЛ, действительно отсутствует в тексте Н1м, как четвертая месть Ольги или договор Святослава с греками. Но некоторые позднейшие вставки есть и в Н1м, и в ПВЛ: первые три мести Ольги, рассказ о смелом юноше, рассказ испытания вер посольством Владимира и так далее. То есть ПВЛ предшествовал не один, а по крайней мере два свода: НКС (непосредственный предшественник ПВЛ) и еще более древний свод, который Шахматов называет Древнейшим Киевским (ДК). Вывод о его существовании Шахматов делает после полного исследования всех житий Владимира, списков церковного устава Владимира, "Памяти и похвалы Владимиру" мниха Иакова. В текст Памяти и похвалы внесены летописные заметки, имеющие сходство и с НКС, и с ПВЛ: сообщение, что Святослав убит печенегами, что его преемником стал Ярополк, который был убит в Киеве "мужами Владимировыми" и другие. Впрочем, сходство сходством, а некоторые события изложены в этих заметках совсем иначе: взятие Корсуня описано не в связи с крещением, а отдельно от него (Вовочка завоевал Корсунь, уже три года будучи христианином), да и хронология отличается от ПВЛ и НКС. Прежде всего Шахматов объясняет, что эти отличия не могут быть объяснены искажением текста НКС или ПВЛ: хронология летописных вставок в Похвале представляется более точной и находит себе подтверждение в других памятниках. Датирует Шахматов описывающий события вплоть до 1037 года Древнейший Киевский свод 1039 годом, связывая его создание с установлением митрополии в Киеве. Вывод о том, что ДК заканчивается на 1037 г., следует из того, что под 1037 годом помещена обширная запись про деятельность Ярослава и позвала ему же, записи с 1037 по 1044 имеют вид кратких приписок. А свод между тем составлен до 1044 года, это Шахматов заключает из записи о захоронении Олега Святославича у Вручего, где могила его есть "и до сего дне": в 1044 Олег Святославович был перезахоронен.
Исследуя, как относятся друг к другу НКС и ДК, Шахматов приходит к выводу, что часть записей Начального свода заимствована не из Древнейшего Киевсого свода, а из других источников. В числе их Шахматов называет Черниговскую летопись, Паремейник, а также Древний Новгородский свод (ДН). Дело в том, что в тексте НС, насколько Шахматов смог его реконструировать из сравнения Новгородской 1й летописи и ПВЛ, есть записи новгородского происхождения. В качестве примера Шахматов приводит в частности запись о походе Владмира Ярославича на Емь и о конском море, случившемся во время похода, - события важные для новгородца, но несущественные для киевлянина. Анализируя новгородские вставки (всего он их упоминает более двадцати), Шахматов приходит к выводу, что Древний Новгородский свод стоял в прямой зависимости от Древнейшего Киевского свода, приводит следующие примеры:
- под влиянием киевских известий об Ольге является новгородское об оброках и данях, установленных ею по Мсте и Луге;
- киевское известие о распределении волостей между сыновьями Святослава вызывает новгородскую статью о том, как новгородцы добыли себе в князья Владимира;
- киевское известие о поставлении Владимиром кумиров в Киеве вызывает известие новгородское о поставлении кумира в Новгороде Добрынею;
- киевское известие о походе Владимира на Болгар вызывает новгородское предание о спутнике Владимира в его походах, Добрыне;
- киевский рассказ об убиении Бориса и Глеба и последовавшем столкновении Ярослава с Святополком вызывает новгородские подробности об этом столкновении и некоторых предшествовавших ему обстоятельствах.
То есть новгородский редактор ДК дополнил киевский свод новгородскими подробностями и известиями, очевидно при этом, что ДН создан раньше 1095 года, так как редактор НС включил его известия в состав НС.
Собрав материал в первой Новгородской летописи (она была источником для ДН), Новгородском своде 1448 года, в общерусских сводах 1423 года и начала XIV века, исследовав перечни князей и владык Новгородских, Шахматов частично восстанавливает состав Древнего Новгородского свода и датирует его серединой XI века (1050 годом).
Но и это еще не все. Есть еще продолжение к ДК, составленное в 1073 году преподобным Никоном Печерским. Предположение о его существовании Шахматов делает, исходя из записей НС, относящихся к 1054 (завещание Ярослава его сыновьям) и 1073 (нарушение отцовского завета Святославом и Всеволодом) годам. Летописец в этих текстах негодует, нервничает и истекает ядом почти как мы сейчас с вами перед этим долбаным экзаменом. Предположить, что летописца так волнуют события двадцатилетней давности, кажется Шахматову невозможным. Кроме того, события 1054-1073 годов описаны очень подробно: составлял их скорее всего современник творящегося беспредела.
Статьи 1054-1073 года, которые Шахматов называет продолжением ДК, составлены в Печерском монастыре, как и НС. Указывает на это обличительный тон записей, который совпадает с позицией отцов печерского монастыря, а также совпадает с выступлением игумена Феодосия (описанное Нестором в Житии Феодосия).
Далее Шахматов обращает внимание на то, что место событий, описанных в летописи, начинает меняться: сначала описываются киевские события, потом описываются события в Тмуторокане, потом в Полоцке, потом - снова в Киеве. Связывается этот бардак с известным из Жития Феодосия преподобным Никоном, о котором известно, что несколько лет он прожил в Тмуторокане, а затем вернулся на Русь. Свод, составленный Никоном, Шахматов называет Первым Киево-Печерским сводом.
Шахматов А.А. Разыскания о русских летописях.
Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение.
Про Повесть временных лет.
ПВЛ представлена в двух редакциях:
1. ПВЛ доведена до 1110 года + приписка Сильвестра. Лаврентьевский, Радзивиловский, Московско-Академический, Троицкий списки.
2. ПВЛ доведена до 1117 года. Ипатьевский, Хлебниковский списки.
1 редакция (предположительно Нестора) доходила до 1113 года. Она была переработана в 1116 году Сильвестром, закончившим свой труд на 1110 году.
2 редакция составлена в 1118 году, в основе - Сильвесторовская переработка.
Сильвесторовская и вторая редакции легли в основание нескольких позднейших сводов, с течением времени влиявших друг на друга.
studfiles.net
СВОД ЛЕТОПИСНЫЙ - это... Что такое СВОД ЛЕТОПИСНЫЙ?
одна из форм рус. ср.-век. историко-лит. сочинений. В сводах погодно излагались события рус. истории и давалось толкование историч. процесса с точки зрения правящих классов феод. общества. Появление С. л., воспроизводивших историю феод. гос-ва, было связано с определ. этапами в развитии рус. государственности. Первые С. л. были составлены в 11 в. в Киеве и Новгороде. Старший из сохранившихся С. л. - киевский, т. н. Начальный свод кон. 11 в., дошедший в составе Новгородской I летописи младшего извода. В 12-13 вв. С. л. составлялись и в др. центрах Руси (Переяславле Южном, Чернигове, Ростове, Владимире, Галиче, Владимире Волынском). В 14-15 вв. работа над их созданием велась также в Твери, Москве, Пскове, Смоленске, Вологде и нек-рых др. городах. Как историко-лит. произведения С. л. доживают до 18 в. включительно.
С. л. - памятники, сложные по составу. Древнейшие С. л. создавались на основе различных местных устных преданий, погодных записей, переводных житийных и хронографич. памятников и т. д. Старшие своды являлись источниками более поздних. Отсюда преемственность в историч. изложении, широкий хронологич. охват событий от времен Киевской Руси до 14-16 вв., а в отд. случаях - до 17-18 вв. При составлении С. л. использовались также в качестве источников различные лит. повести и сказания, поучения, акты, разрядные записи, родословные предания и т. п. Составление С. л. предпринималось в связи с к.-л. крупным политич. или церк. событием (посажением нового князя, выбором нового митрополита или епископа и т. д.). При этом сводчики стремились идеологич. средствами оправдать политич. действия и притязания своих государей. Установив сложный состав С. л., ученые долгое время видели в них лишь механич. соединение разнородного материала. Господствовало мнение, что каждый С. л. составлялся самостоятельно, а их взаимоотношения не выяснялись (работы П. М. Строева, К. Н. Бестужева-Рюмина, И. А. Тихомирова и др.). Лишь широкий сравнительно-историч. метод, примененный А. А. Шахматовым, - сопоставление между собой огромного числа С. л. - позволил ему дать общую схему рус. летописания 11-16 вв., выявить генетич. связь и политич. направленность С. л. Сов. исследователи (М. Д. Приселков, М. Н. Тихомиров, А. Н. Насонов, Д. С. Лихачев, Б. А. Рыбаков, Л. В. Черепнин и др.), усовершенствовав методику А. А. Шахматова, выявили осн. закономерности появления и развития С. л., тесно увязав их историю с политич. и культурной жизнью феод. Руси.
Лит.: Шахматов A. A., Разбор соч. И. А. Тихомирова "Обозрение летописных сводов Руси северо-восточной", СПБ, 1899; его же, Общерус. летописные своды XIV и XV вв., "ЖМНП", 1900, No 9, 11, 1901, No 11; Насонов A. Н., О рус. областном летописании, "ИАН CCCP", серия истории и философии, 1945, т. 2, No 4; его же, Начальные этапы Киевского летописания в связи с развитием Древнерус. гос-ва, в сб.: ПИ, в. 7, М., 1959; Лихачев Д. С., Текстология, М. - Л., 1962.
В. А. Кучкин. Москва.
Советская историческая энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия . Под ред. Е. М. Жукова. 1973—1982.
dic.academic.ru
Крупнейший летописно-хронографический свод Древней Руси
ЛИЦЕВОЙ СВОД—крупнейший летописно-хронографический свод Древней Руси. Л. С. создавался по заказу Ивана Грозного в Александровской слободе в 1568—1576 гг. Он содержал изложение всемирной истории от сотворения мира до XV в. и русской истории до 1567 г. По подсчетам А.
А. Амосова, сохранившиеся десять томов Л. С. насчитывают 9745 листов, украшенных 17744 цветными иллюстрациями (миниатюрами).
Есть основания полагать, что составлялся (или был составлен, но утрачен) и одиннадцатый том, содержащий изложение русской истории древнейшего периода до 1114 г. В первых трех томах Л. С.
содержался текст исторических библейских книг (Пятикнижие, книги Иисуса Навина. Судей, книга Руфь, четыре книги Царств, книга Есфирь, книга пророка Даниила), полный текст Александрии, “Истории Иудейской войны” Иосифа Флавия и два повествования о Троянской войне: древнерусский перевод латинского романа Гвидо де Колумна “История разрушения Трои” и извлеченная из Хронографа Русского “Повесть о создании и попленении Тройском”. В дальнейшем источниками сведений по всемирной истории явились “Летописец Еллинский и Римский” второй редакции и на нем основанный Хронограф Русский.
Русская история в томах 4—10 излагается преимущественно по Летописи Никоновской, но уже начиная с событий 1152 г. в Л. С. встречается дополнительный, сравнительно с этой летописью, материал. Как установил Б. М.
Клосс, источниками его могли быть Воскресенская летопись, Новгородский свод 1539 г., “Летописец начала царства” и др. источники. Около 1575 г. уже подготовленный текст Л.
С. по указанию Ивана Грозного был подвергнут существенной переработке в той своей части, которая содержала описание его царствования, т. е. с 1533 по 1568 г. В приписках, сделанных неизвестным редактором на полях рукописи, содержались, в частности, обвинения против лиц, казненных или репрессированных во время опричнины. Работа над Л. С.
завершена не была — миниатюры последней части выполнены лишь в чернильном очерке, но не раскрашены. Л.
С. является не только бесценным памятником книжного искусства, но и важнейшим историческим источником: миниатюры, несмотря на условность и символический характер некоторых изображений, дают богатый материал для суждений об исторических реалиях своего времени, а изучение редакторских изменений, внесенных в последний том Л. С. (так называемую “Царственную книгу”), позволяет углубить наши сведения о сложной политической борьбе в послеоприч-ный период, судить об изменившихся оценках Грозным деятельности тех или иных его сподвижников, о новых взглядах царя на сами события его царствования.
Текст Л. С. издан в той части, которая основана на Летописи Никоновской (ПСРЛ. —Т. 9—13). О. В.
Творогов
Материалы по теме:
ruslit.biz
