Николай Костомаров - Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. История россии костомаров
Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей
Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелейМ.: Эксмо, 2007. 596 с.Информация о файле: pdf, 12 mb
"Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей" - основной труд Н.И. Костомарова, органично сочетавшего исследовательский дар с литературным талантом, обогатившего науку оригинальными и плодотворными идеями. С момента публикации это произведение стало заметным общественным явлением, высоко подняв планку русской исторической мысли. Книга "Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей" - это незабываемая портретная галерея князей и царей, чудотворцев и самозванцев, деспотов и народных любимцев, полководцев и бунтовщиков, патриархов и просветителей. Перед читателем зримо предстанут все те, кто определял политическую, духовную и культурную жизнь России X-XVI столетий.
Содержание:Первый отдел: Господство дома Св. ВладимираГлава 1. Князь Владимир СвятойГлава 2. Киевский князь Ярослав ВладимировичГлава 3. Преподобный Феодосий ПечерскийГлава 4. Князь Владимир МономахГлава 5. Князь Андрей БоголюбскийГлава 6. Князь Мстислав УдалойГлава 7. Князь Данило Романович ГалицкийГлава 8. Князь Александр Ярославич НевскийГлава 9. Московские князья братья ДаниловичиГлава 10. Преподобный СергийГлава 11. Великий князь Димитрий Иванович ДонскойГлава 12. Соловецкие чудотворцы Савватий и ЗосимаГлава 13. Великий князь и государь Иван ВасильевичГлава 14. Новгородский архиепископ ГеннадийГлава 15. Московский государь великий князь Василий ИвановичГлава 16. Преподобный Нил Сорский и Вассиан, князь ПатрикеевГлава 17. Максим ГрекГлава 18. Сильвестр и АдашевГлава 19. Матвей Семенович Башкин и его соучастникиГлава 20. Царь Иван Васильевич ГрозныйГлава 21. Ермак ТимофеевичГлава 22. Князь Константин Константинович ОстрожскийГлава 23. Борис ГодуновГлава 24. Названый ДимитрийГлава 25. Марина МнишекГлава 26. Василий ШуйскийГлава 27. Князь Михаил Васильевич Скопин-ШуйскийГлава 28. Патриарх Гермоген и Прокопий ЛяпуновГлава 29. Троицкий архимандрит Дионисий и келарь Аврамий ПалицынГлава 30. Козьма Захарыч Минин-Сухорук и князь Димитрий Михайлович ПожарскийГлава 31. Филарет Никитич РомановВторой отдел: Господство дома Романовых до вступления на престол Екатерины IIГлава 1. Царь Михаил ФедоровичГлава 2. Киевский митрополит Петр МогилаГлава 3. Царь Алексей МихайловичГлава 4. Патриарх НиконГлава 5. Малороссийский гетман ЗиновийБогдан ХмельницкийГлава 6. Преемники Богдана ХмельницкогоГлава 7. Стенька РазинГлава 8. Сибирские землеискатели XVII векаГлава 9. Галятовский, Радивиловский и Лазарь БарановичГлава 10. Епифаний Славинецкий, Симеон Полоцкий и их преемникиГлава 11. Юрий КрижаничГлава 12. Царь Федор АлексеевичГлава 13. Царевна СофьяГлава 14. Ростовский митрополит Димитрий ТупталоГлава 15. Петр ВеликийI. Детство и юность Петра, до начала шведской войныII. Внутренние и политические события от начала Северной войны до Альтранштадтского мираIII. От Альтранштадтского мира до Прутского мира России с ТурциейIV. Внутренние дела после Прутского договора до Ништадтского мира со ШвециейV. Политические события от Прутского до Ништадтского мираVI. Внутренние события после Ништадтского мираVII. Политические события после Ништадтского мира до кончины Петра ВеликогоГлава 16. Гетман Иван Степанович МазепаГлава 17. Царевич Алексей ПетровичГлава 18. Князь Александр Данилович МеншиковГлава 19. Архиепископ Феофан ПрокоповичГлава 20. Фельдмаршал Миних и его значение в русской историиГлава 21. Императрица Анна Ивановна и ее царствованиеI. Анна Ивановна до призвания на царствоII. Избрание Анны Ивановны на престолIII. Анна Ивановна в домашней жизниIV. Ход государственной жизни при Анне ИвановнеV. Внутренняя политика при Анне ИвановнеVI. Образованность, промышленность и торговляVII. ЦерковьVIII. Внешняя политика России при Анне ИвановнеIX. Окончание царствования Анны ИвановныГлава 22. Императрица Елисавета ПетровнаI. Цесаревна ЕлисаветаII. Достижение престолаIII. Эпоха силы и влияния ЛестокаIV. Могущество БестужеваV. Эпоха событий, подготовлявших Семилетнюю войнуVI. Эпоха Семилетней войныVII. Государственное управление при императрице Елисавете ПетровнеVIII. Церковь и просвещениеIX. Внутренний быт при Елисавете Петровне. Хозяйство, ремесла и торговляX. Болезнь и кончина императрицы Елисаветы Петровны
Уважаемые читатели! Все размещенные на сайте произведения представлены исключительно для предварительного ознакомления и в целях популяризации и рекламы бумажных изданий.Скачать книгу для ознакомления вы можете бесплатно, а так же купить ее в бумажном или электронном виде, ознакомившись с предложениями интернет-магазинов. Приятного прочтения!
na5ballov.pro
Николай Костомаров - Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей
"Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей" – фундаментальный труд выдающегося историка, этнографа, писателя, критика XIX века Николая Ивановича Костомарова (1817–1885). В него вошли статьи о виднейших отечественных государственных деятелях, начиная с Владимира Святого и заканчивая Елизаветой Петровной. Образный язык, богатейший фактический материал, критическое отношение к официозу, придают трудам Костомарова непреходящее значение.
Содержание:
Николай КостомаровРусская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей
Николай Иванович Костомаров (1817–1885) – русский общественный деятель, историк, публицист и поэт, член-корреспондент Императорской Санкт-Петербургской академии наук, исследователь социально-политической и экономической истории России.
Исторические труды Костомарова, среди которых основным считается "История России в жизнеописаниях ее главнейших деятелей", занимают видное место в русской исторической мысли XIX столетия. Неординарный для традиционной науки XIX века отбор сюжетов и своеобразная политическая концепция сделали "Историю" значительным общественным событием своего времени. Благодаря выдающемуся литературному таланту и стремлению быть исключительно внимательным к характерным деталям эпохи Костомарову удалось создать и живописно изобразить целую галерею русских исторических деятелей.
Князь Владимир Святой
Наша история о временах, предшествовавших принятию христианства, темна и наполнена сказаниями, за которыми нельзя признать несомненной достоверности. Этому причиной то, что наши первые летописцы писали не раньше второй половины XI века и о событиях, происходивших в их отечестве в IX и X веках, и за исключением немногих письменных греческих известий не имели других источников, кроме изустных народных преданий, которые по своему свойству подвергались вымыслам и изменениям. С достоверностью можно сказать, что, подобно всем северным европейским народам, и русский народ только с христианством получил действительные и прочные основы для дальнейшего становления гражданской и государственной жизни, основы, без которых собственно для народа нет истории. С давних времен восточная половина нынешней европейской части России была населена народами племен чудского и тюркского, а в западной половине кроме народов литовского и чудского племен, примыкавших своими поселениями к Балтийскому побережью, жили славяне под разными местными названиями, держась берегов рек: Западной Двины, Волхова, Днепра, Припяти, Сожа, Горыни, Стыри, Случи, Буга, Днестра, Сулы, Десны, Оки с их притоками. Все познания их переходили от поколения к поколению, подвигаясь вперед очень медленно, но сношения с Византийской империей и отчасти с арабским Востоком мало-помалу оказывали на русских славян образовательное влияние. Из Византии приходило к ним христианство. В половине IX века русские после неудачного похода на Византию, когда буря истребила их суда, приняли крещение, но вслед за тем язычество опять взяло верх в стране; однако и после того многие из русских служили на службе византийских императоров в Греции, принимали там христианство и приносили его в свое отечество. В половине X века киевская княгиня Ольга приняла святое крещение. Все это, однако, были только подготовительные явления. При князьях так называемого Рюрикова дома господствовало полное варварство. Они облагали русские народы данью и, до некоторой степени подчиняя их себе, объединяли; но их власть имела не государственные, а наезднические или разбойничьи черты. Они окружали себя дружиной, шайкой удальцов, жадных до грабежа и убийств, составляли из охотников разных племен рать и совершали набеги на соседей – на области Византийской империи, на восточные страны прикаспийские и закавказские. Цель их была приобретение добычи. Также они относились и к подчиненным народам: последние присуждались платить дань; и чем более можно было с них брать, тем более брали; за эту дань бравшие ее не принимали на себя никаких обязательств оказывать какую-нибудь выгоду со своей стороны подданным. С другой стороны, князья и их дружинники, имея в виду только дань и добычу, не старались вводить чего-нибудь в жизнь плативших дань, ломать их обычаев и оставляли им их внутренний строй, лишь бы только они давали дани и поборы.
Нестор-летописец. Памятник работы М. М. Антокольского.
А. Д. Кившенко. Призвание варягов на Русь (Встреча князя).
Такой варварский склад общественной жизни изменяется с принятием христианской религии, с которой из Византии – самой образованной в те времена державы – перешли к нам как понятия юридические и государственные, так и начала умственной и литературной деятельности. Принятие христианства было переворотом, обновившим и оживотворившим Русь и указавшим ей историческую дорогу.
Б. А. Чориков. Военный совет князя Святослава. Гравюра.
Этот переворот был совершен Владимиром, получившим прозвание Святого, человеком великим по своему времени. К сожалению, его жизнь нам мало известна в подробностях, и летописи, сообщающие его историю, передают немало таких черт, в достоверности которых можно скорее сомневаться, чем принимать их на веру. Откидывая в сторону все, что подвергается сомнению, мы ограничимся короткими сведениями, при всей своей скудости все-таки достаточно показывающими чрезвычайную важность значения Владимира в русской истории.
Збручский идол.
Западно-славянские боги-близнецы.
profilib.net
Николай Костомаров - История России. Полный курс в одной книге
Николай Иванович Костомаров (1817–1885) - виднейший русский историк. В основе его научного метода - создание "народной" истории с детальным анализом племенных особенностей всех национальных групп и общностей. Именно такой подход снискал ему славу выдающегося ученого и обеспечил особую насыщенность его работ, и по сей день остающихся актуальными.
Отличавшийся удивительными способностями (в детстве его звали чудо-ребенком), Н. И. Костомаров явился автором большого количества работ по истории России. Его вершинный труд - "РУССКАЯ ИСТОРИЯ В ЖИЗНЕОПИСАНИЯХ ЕЕ ВИДНЕЙШИХ ДЕЯТЕЛЕЙ" (1872–1885).
В настоящем издании исторические теории ученого представлены в современном изложении.
Содержание:
Рабство и свобода
Долг по отношению к государству нередко заставляет нас жертвовать общей пользе нашими личными побуждениями, но, чтоб человек приносил такую жертву охотно, надобно, чтоб он ее нес согласно своему собственному побуждению, а не по принуждению, которое может человека обратить в бессмысленную машину от страха, но никогда не будет в силах изменить его тайных чувств, покоящихся в глубине его сердца, недоступной никакой полиции.
Н. И. Костомаров. Украинофильство
Вместо предисловия: опальный историк
Так уж сложилось в нашей исторической науке, что в ней принято вешать на историков ярлыки. Ярлык, который в свое время повесили на Николая Ивановича Костомарова, был таков, что его труды, многочисленные и отнюдь не бесспорные, предпочитали замалчивать. Да, был историк Костомаров, но жившие в его время другие историки сделали для науки куда больше полезного. Так считалось в царское время, так считалось и после революции, так начинает считаться многими мозговедами и в современной России. Почему? Чем так не угодил какой-то историк всем властям, пребывающим во главе сначала Российской империи, затем Советского Союза, а теперь - и просто России? Почему при любом правительстве Костомаров тут же попадал в опалу - и при жизни, и после смерти?
Царским властям историк Костомаров очень не нравился по причине его революционных убеждений: когда бы надо, как все порядочные копатели прошлого, заниматься историей государства Российского, он, к вящему неодобрению, предпочитал заниматься сугубо историей народа. Можно сказать, он первым отказался разбирать государственные модели мироустройства и озаботился совершенно иным - как удалось выживать народу при всех его беспощадных правителях! Естественно, с таким вольномыслием в официальные историки этого самого государства Костомаров попасть никак не мог! При Советах мертвого Костомарова тоже пинали все кому не лень.
Но - за что? Разве не победила та самая революция, тот самый народ? Увы, если почитать труды Костомарова, то станет ясно - этой победившей якобы революции он был опаснее даже троцкистско-зиновьевского блока, потому что показал, как стихийные бунты берут под контроль те, кому это выгодно, и что в результате народ оказывается под новой властью, которая ничем не лучше старой. А в позднее сталинское время он и вовсе был не ко двору: добрых слов в защиту деспотов искать у Костомарова бессмысленно, но как раз деспоты и были возведены в ранг народных героев. Но в наши-то времена? А в наши времена несчастного Костомарова зачислили в… украинские националисты, хотя никаким националистом он никогда не был, но правду об отношениях Москвы и Малороссии сказал. А также имел несчастье объявить, что истинная свобода была в этой Малороссии только в казачьем стане.
Костомаров верил, что именно в этом общественном слое существовала демократия. Он, конечно, заблуждался насчет казачьей демократии. Но наши мозговеды не стали шибко разбираться в воззрениях Николая Ивановича, они просто объявили, что тот стоит на вражеском берегу. Беда еще в том, что выросший на Украине Костомаров любил язык, на котором говорили окружавшие его люди, и считал, что украинский народ имеет очень древнюю историю, но эту историю и этот народ безжалостными методами пытались истребить из столицы Великороссии - Москвы. Некоторые свои ранние произведения историк даже и писал-то на "мове", а это уж ни в какие ворота… это ж плевок в лицо государству Российскому, пусть и новой формации. В связи с усложнившимися отношениями с современной Украиной мозговедам тут же померещилось, что даже покойный историк может чем-то эти отношения сделать еще хуже, когда куда там - не в Костомарове дело. Украинские националисты в пику Москве тут же подняли имя Костомарова на свой щит! Ведь "мову" защищал и на "мове" даже и писал! Таким вот образом виднейший историк девятнадцатого века, оставивший труды по русской истории, то есть истории этой Руси, теперь России, оказался не только не нужен, но даже опасен. Смешно оно, если бы не было так печально. Историю, как мы знаем, всегда пишут победители. История, которую написал Костомаров, была историей побежденных. В этом-то и причина, по которой до сих пор существуют неизданные сочинения Костомарова. А ведь прошло более столетия с года его смерти и почти двести лет - с года его рождения…
Опасный историк всегда опальный историк. Но среди наших отечественных историков никого опальнее Костомарова вы не найдете. Он такой был только один. Опальный во все времена и при всех властях.
В основном имя Костомарова знают благодаря его "Русской истории в жизнеописаниях ее виднейших деятелей", капитального труда, охватившего историческое полотно от Владимира Святого до конца царствования Елизаветы Петровны. Кроме собственно властителей государства в эту историческую мозаику попали также духовные лидеры, полководцы, общественные деятели, вожди восстаний. Недаром, ох, совсем недаром, Костомаров посвятил целую монографию гетману Мазепе, которого одни считали предателем (русская сторона), другие героем (украинская сторона), и только историк видел, что четкое определение Мазепы как предателя или как героя условно, и он нарисовал портрет ловкого царедворца, который не столько заботился о русской или украинской победе, сколько о звонкой монете в собственном кармане. Такую же большую работу он посвятил и "песенному" народному герою казаку Степану Разину. А кроме всего прочего, он одновременно с Забелиным занялся изучением русского быта и оставил описание этого быта, почерпнутое из летописных и зарубежных источников. То есть он вторгался в области, которые считались "непривлекательными" для изучения. Быт, мифология, народные сказания сразу низводили историка с постамента "ученого" до практически дилетанта, хотя это слово и не было произнесено. Но, тем не менее, эти серьезные работы ценились куда меньше, чем, допустим, солидный труд по экономике Древней Руси.
Почему? Да потому что экономика была привязана к политике и развитию государственной машины, а народное творчество и народный быт - нет. Неудивительно, что эти важные исследования почитались как легковесные. Вот она, научная солидарность! Был и еще один недостаток трудов Костомарова: он пытался писать не для высоколобого меньшинства, а для всех, кому интересно читать исторические труды, справедливо считая, что историки собирают факты и восстанавливают ход событий не только для узких специалистов, но и просто для людей, которые не могут продраться сквозь наукообразие текста, потому и писать исторические исследования нужно так, чтобы они были понятны любому образованному человеку. Он даже тешил себя мыслью, что нужно издавать специальную историческую серию для совсем уж неподготовленного читателя, то есть для народа. Но дальше мечты это начинание не пошло: к Костомарову власть относилась с крайним опасением - вдруг что запретное расскажет он этому неподготовленному читателю, - так что исторические книжки для народа попросту запретили. Правильно, в устах Костомарова самый невинный исторический эпизод становился крамолой. Недаром после публикации полемических статей, написанных в пылу диспута с историком Погодиным в 1864 году, некий господин Аверкиев разразился статьей, которую я не могу не привести целиком. Статья Аверкиева называлась "Г. Костомаров разбивает народные кумиры", и эпиграфом к ней стояла следующая цитата: "И таков начала упивались граждане и ругаться некими образы безстудными". А ниже читайте и сам замечательный ругательный текст.
profilib.net
Николай Костомаров – первый классик украинской исторической науки
Николай Костомаров – первый классик украинской исторической науки
Николай Иванович Костомаров – великий украинский историк, выдающийся этнограф, яркий публицист, талантливый писатель и, безусловно, большой патриот своей родины. Сферы его интересов, конечно же, не ограничивались исключительно научными изысканиями. Как всякий порядочный человек того времени, Костомаров немало времени уделял общественно-политической деятельности, результатом которой стало создание знаменитого Кирилло-Мефодиевского общества. Во многом именно благодаря Николаю Ивановичу украинская политическая традиция получила мощнейший импульс развития, а организованное им братство кирилло-мефодиевцев, и особенно издаваемый в Санкт-Петербурге журнал "Основа", оказали самое непосредственное влияние на зарождение массового громадовского движения в Украине.
Заслуги же этого ученого для становления отечественной исторической науки вообще невозможно переоценить. За долгие годы кропотливой работы Костомаровым были написаны десятки важнейших фундаментальных трудов по истории Украины и России. Из-под его пера вышли сотни статей и очерков, каждый из которых и сейчас представляет собой абсолютную научную ценность.
Костомаров был одним из первых историков в Российской империи, кто попытался концептуально обосновать право украинского народа не только на свою особую историю, но и на отдельную этничность. Выдвинутая им теория "двух начал" – вечевого и самодержавного – во многом идеализировала историю украинского народа, изображая украинское общество как исконно демократическое, свободолюбивое и построенное на основе народовластия. Нетрудно догадаться, что такой подход вызвал шквал критики со стороны как научных оппонентов, так и многочисленных чиновников из образовательной сферы.
Николай Иванович пропагандировал украинскую историю и культуру не только академическим языком. Великий ученый оказался не лишенным и поэтического дара, подарив миру стихотворные сборники "Украинские баллады", "Ветка", драмы "Савва Чалый" и "Переяславская ночь". Писал Костомаров и в прозе, например, повести "Сорок лет", "Сын", "Холоп", "Черниговка".
Основные заслуги Николая Костомарова.
Создание Кирилло-Мефодиевского общества и роль этой организации в украинском национально-культурном возрождении. В 1846 г. в Киеве была создана первая украинская политическая организация – Кирилло-Мефодиевского общество. Свое название братство получило в честь великих славянских просветителей Кирилла и Мефодия.
Монография Николая Костомарова
Состав общества. Организаторами братства были: профессор Киевского университета Николай Костомаров, учитель из Полтавы Василий Белозерский и служащий канцелярии генерал-губернатора Николай Гулак. Впоследствии в состав общества вошли литераторы Пантелеймон Кулиш и Тарас Шевченко, поэт и переводчик Александр Навроцкий, этнограф и фольклорист Афанасий Маркевич и другие.
Цель образования общества:
1. Создание демократической федерации христианских славянских республик со столицей в городе Киев.
2. Уничтожение царизма, отмена крепостного права и сословий.
3. Утверждение в обществе демократических прав и свобод.
4. Право всех славянских народов, в том числе и украинского, на свободное развитие национального языка, культуры и образования.
5. Постепенное распространение христианской веры на весь мир. Широкое развитие культурных и религиозных связей на основе христианской морали.
Программными документами братства стали написанные Николаем Костомаровым "Устав и правила общества" и "Книги бытия украинского народа", или "Закон Божий".
"Устав и правила общества". В документе были конкретизированы программные цели братчиков (идеи равноправия народов, государств и граждан будущей славянской республиканской федерации). Будущая федерация должна была состоять из 18 отдельных республик на территории Польши, Чехии и Моравии, Сербии, Болгарии и России, которая, в свою очередь, делилась на 14 республик. Во всех частях федерации предусматривались "одинаковые основные законы и права, равенство веса, мер и монеты, отсутствие таможен и свобода торговли", уничтожение крепостного права, "дворянских и всяких привилегий", "отмена смертной казни и телесных наказаний", "единая центральная власть, заведующая сношениями вне союза, войском и флотом; но полная автономия каждой части по отношению к внутренним учреждениям, управлению, судопроизводству и народному образованию". Кроме того, в уставе определялись принципы деятельности общества.
"Книга бытия украинского народа". Программа состояла из 109 положений религиозно-поучительного и историко-публицистического характера. В них четко прослеживается попытка совместить христианские идеалы с чувством украинского патриотизма. Братчики резко осуждали кровопролитие, настаивали на сугубо мирном характере всех преобразований.
Раскол внутри организации. В среде кирилло-мефодиевцев образовалось два крыла, разошедшиеся в понимании методов желаемых изменений. Представители умеренно-либерального крыла (Н. Костомаров, В. Белозерский, П. Кулиш) выступали за реализацию программных целей общества исключительно путем реформ. Представители радикально-демократического крыла (Н. Гулак, Т. Шевченко) выступали за необходимость народного восстания, установление республики, даже за убийство царской семьи.
Практическая деятельность. Кирилло-мефодиевцы в основном проводили просветительскую работу. Распространяли произведения Т. Шевченко, составляли революционные прокламации (например, "Братья Украинцы", "Братья великороссы и поляки"), в которых призывали славян к совместной борьбе с царизмом. П. Кулиш написал первый украинский учебник, а также первую украинскую азбуку ( "Кулешовку").
Раскрытие братства и последовавшее за этим наказание. Общество действовало 14 месяцев. Разоблачили его по доносу в полицию студента Алексея Петрова. Члены общества были осуждены и сосланы, например, Н. Костомаров – в Саратов, П. Кулиш – в Тулу. Николай Костомаров перед этим провел год в Петропавловской крепости, где довольно сильно подорвал свое здоровье. Представителей радикального крыла ждало более суровое наказание: Н. Гулак был заточен в Шлиссельбургскую крепость на 3 года, а Т. Шевченко за сатирическую поэму "Сон" был отдан на 10 лет в солдаты в оренбургские степи "без права писать и рисовать".
Значение общества. Деятельность кирилло-мефодиевцев имела большое влияние на дальнейшее развитие украинского национального движения. Братчики заложили основы украинской политической традиции.
Новое слово в российской истории. Развитие истории Украины как отдельного направления.
Николай Костомаров как выходец из простого народа (его матерью была крепостная крестьянка) всегда тяготел в своих исследованиях к воссозданию народной, в противовес государственной, истории. По сути, он видоизменил представление о содержании истории, расширил круг ее источников за счет привлечения фольклорных элементов. Ради этого ему даже пришлось стать этнографом, досконально освоить украинских язык и много путешествовать. Впрочем, романтическое отношение к исторической науке в 30-40-х годах ХІХ века повсеместно входило в моду. Однако и тут Костомаров пошел намного дальше, чем дозволялось. Его интерес к народной жизни, отображенный в научных концепциях, в результате привел к весьма крамольным выводам. Николай Иванович писал об этом: "Вступая на кафедру, я задался мыслью в своих лекциях выдвинуть на первый план народную жизнь во всех ее частных проявлениях… Русское государство складывалось из частей, которые прежде жили собственной независимой жизнью, и долго после того жизнь частей высказывалась отличными стремлениями в общем государственном строе. Найти и уловить эти особенности народной жизни частей русского государства составляло для меня задачу моих занятий историей".
Потом была работа Костомарова в археографической комиссии, собиравшей и изучавшей документы по истории Украины ХVII в., долгие годы работы над трехтомником "Богдан Хмельницкий", преподавание в Киевском и Харьковском университетах. Результатом его исследований и размышлений стала нашумевшая теория "о двух народностях", ставившая под сомнение господствующую в империи концепцию "о триедином русском народе". Однако Костомаров был крайне далек от идеи о независимой Украине и об особом пути развития ее народа. Он утверждал, что у россиян и украинцев было различное прошлое, но будущее этих народов виделось историку только в виде общей государственности. Николай Иванович пришел к следующим выводам: "Оказывается, что русская народность не едина; их две, а кто знает, может быть их откроется и более, и тем не менее оне – русския… Очень может быть, что я во многом ошибся, представляя такия понятия о различии двух русских народностей, составившияся из наблюдений над историей и настоящей их жизнию. Дело других будет обличить меня и исправить. Но разумея таким образом это различие, я думаю, что задачею вашей Основы будет: выразить в литературе то влияние, какое должны иметь на общее наше образование своеобразные признаки южнорусской народности. Это влияние должно не разрушать, а дополнять и умерять то коренное начало великорусское, которое ведет к сплочению, к слитию, к строгой государственной и общинной форме, поглощающей личность, и стремление к практической деятельности, впадающей в материальность, лишенную поэзии. Южнорусский элемент должен давать нашей общей жизни растворяющее, оживляющее, одухотворяющее начало. Южнорусское племя, в прошедшей истории, доказало неспособность свою к государственной жизни. Оно справедливо должно было уступить именно великорусскому, примкнуть к нему, когда задачею общей русской истории было составление государства. Но государственная жизнь сформировалась, развилась и окрепла. Теперь естественно, если народность с другим противоположным основанием и характером вступит в сферу самобытнаго развития и окажет воздействие на великорусскую".
Биография Николая Костомарова.
4 (16) мая 1817 года в слободе Юрасовка Острогожского уезда Воронежской губернии родился Николай Костомаров.
1833г. – после окончания гимназии Костомаров поступил в Харьковский университет.
1837 г. – окончил словесное отделение философского факультета Харьковского университета. Недолго служит в Кинбурнском драгунском полку в Острогожске. Однако оставляет военную службу и возвращается к занятиям наукой.
1838 г. – в Москве слушает лекции профессора Шевырева, впоследствии оказавшие немалое влияние на формирование исторических взглядов Костомарова.
1842 г. – Костомаров подготовил магистерскую диссертацию "О причинах и характере унии в Западной России", однако защитить ее не смог по независящим от него причинам.
1844 г. – защитил новую диссертацию на тему "Об историческом значении русской народной поэзии".
В 1846 г. Костомаров был приглашен в Киевский университет на кафедру истории, где прочел курс лекций по славянской мифологии.
1845-1847 гг. – стоит во главе созданного в Киеве Кирилло-Мефодиевского общества.
1847-1848 гг. – после ареста проводит год в Петропавловской крепости в Санкт-Петербурге.
1848 г. – сослан в Саратов под полицейский надзор с запретом на преподавание и издание книг.
1848-1856 гг. - служил в Саратовском статистическом комитете, публиковал статьи по истории, экономике и культуре Саратовской губернии, продолжал заниматься историей. В Саратове он продолжал писать свой фундаментальный труд "Богдан Хмельницкий", закончил исследование "Бунт Стеньки Разина", а также начал новую работу о внутреннем быте Русского государства XVI-XVII веков,
1856 г. – после освобождения от полицейского надзора получил возможность опубликовать ряд своих работ.
1857 г. – Костомаров отправляется в путешествие за границу, где посещает Швецию, Германию, Швейцарию, Францию, Италию, Австрию.
1859 г. – Костомаров был приглашен в Петербургский университет на должность профессора русской истории. Печатается в журналах "Современник" и "Отечественные записки". Проводит знаменитый публичный диспут с историком Погодиным "О начале Руси".
1861-1863 гг. – участвует в издании первого украинского общественно-политического и художественно-литературного журнала "Основа", выходившего на украинском и русском языках.
1862 г. – Костомаров вынужден покинуть Петербургский университет, так как отказался поддержать протест профессуры и студенчества против полицейских репрессий.
1861-1884 гг. – историк работает в археографической комиссии, собиравшей документы по истории Украины. Под редакцией Костомарова вышло 12 томов "Актов, относящихся к истории Южной и Западной России, собранных Археографической комиссией", а также 3 выпуска "Памятников старинной русской литературы". За это время Николай Иванович опубликовал более 200 трудов, в большинстве своем посвященных социально-политической истории России и Украины.
1872 г. – за исследование "Последние годы Речи Посполитой" Костомаров был удостоен премии Академии наук. Пишет свой самый известный труд "Русская история в жизнеописаниях важнейших ее деятелей".
1875 г. – Костомаров перенес сыпной тиф, что очень ослабило его здоровье.
1876 – Костомаров стал членом-корреспондентом российской Академии Наук.
7(19) апреля 1885 года Николай Иванович Костомаров скончался и был похоронен в Санкт-Петербурге.
Интересные факты из жизни Николая Костомарова.
Однако историк не впал в отчаяние, а с двойным усердием взялся за написание новой диссертации. Уже в начале 1844 года Костомаров успешно защитил научную работу на тему: "Об историческом значении русской народной поэзии".
Историческая память о Николае Костомарове.
В честь великого историка названы улицы в городе Харькове, Львове, Ривне, Дубно, Коломые, Севастополе, Прилуках и в селе Юрасовка Воронежской области, где родился ученый.
Николай Костомаров в социальных сетях.
В социальных сетях "Вконтакте", "Одноклассники" и Facebook не найдены сообщества, посвященные Николаю Костомарову:
О Николае Костомарове в социальных сетях
Как часто пользователи Яндекса из Украины ищут информацию о Николае Костомарове?
Для анализа популярности запроса "Николай Костомаров" используется сервис поисковой системы Яндекс wordstat.yandex, исходя из которого можно сделать вывод: по состоянию на 7 августа 2016 г., количество запросов за месяц составило 667, что видно на скрине:
За период с конца 2014 г. наибольшее количество запросов "Николай Костомаров" зарегистрировано в январе 2016 г. – 1 327 запросов за месяц:
heroes.profi-forex.org
Николай Костомаров - История России в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Второй отдел
"История России в жизнеописаниях ее главнейших деятелей" - классический труд одного из основоположников русской исторической мысли, Н.И.Костомарова (1817-1885). Неординарный для традиционной науки ХIХ века отбор сюжетов, своеобразная политическая концепция сделали "Историю" значительным общественным событием своего времени. Благодаря выдающемуся литературному таланту и стремлению быть исключительно внимательным к характерным деталям эпохи знаменитому историку, этнографу, писателю удалось создать и живописно изобразить целую галерею русских исторических деятелей. Издание украшают более трех сотен редких иллюстраций.
Мало в истории найдется примеров, когда бы новый государь вступил на престол при таких крайне печальных обстоятельствах, при каких избран был шестнадцатилетний Михаил Федорович. С двумя государствами: Польшей и Швецией, не окончена была война. Оба эти государства владели окраинами Московской державы и выставляли двух претендентов на московский престол - двух соперников новоизбранному царю. Третьего соперника ему провозглашала казацкая вольница в Астрахани в особе малолетнего сына Марины, и Заруцкий во имя его затевал двинуть турок и татар на окончательное разорение Московского государства. Ожидали было еще соперника царю и в габсбургском доме. В 1612 году цезарский посланник Юсуф, проезжая через Московское государство из Персии, виделся в Ярославле с Пожарским, и, услышавши от него жалобы на бедственное состояние Московского государства, заметил, что хорошо было бы, если бы московские люди пожелали избрать на престол цезарского брата Максимилиана. На это Пожарский, как говорят, отвечал, что если бы цезарь дал на Московское государство своего брата, то московские люди приняли бы его с великою радостью. Об этом узнали в Германии; император прислал Пожарскому похвальное слово; но Максимилиан, отговариваясь старостью, отказывался от русского престола. Императорский посланник прибыл в Москву с грамотою к боярам в то время, как уже избран был Михаил, и предлагал боярам в цари другого императорского брата. Это встревожило новое правительство, и царь отправил послов в Австрию с таким объяснением: мы никогда этого не слыхали, да и в мысли у бояр и воевод и всяких чинов людей Московского государства не было, чтобы выбирать государя не греческой веры. Если Пожарский так говорил, то он поступал без совета всей земли, а быть может, ваш посланник Юсуф или переводчик сами это выдумали, чтобы выманить жалованье у своего государя.[1]Внутри государства многие города были сожжены дотла, и самая Москва находилась в развалинах. Повсюду бродили шайки под названием казаков, грабили, сжигали жилища, убивали и мучили жителей. Внутренние области сильно обезлюдели. Поселяне еще в прошлом году не могли убрать хлеба и умирали от голода. Повсюду господствовала крайняя нищета: в казне не было денег и трудно было собрать их с разоренных подданных. Одна беда вела за собою другие, но самая величайшая беда состояла в том, что московские люди, по меткому выражению матери царя, измалодушествовались. Всякий думал только о себе; мало было чувства чести и законности. Все лица, которым поверялось управление и правосудие, были склонны для своих выгод грабить и утеснять подчиненных не лучщу казаков, наживаться за счет крови бедного народа, вытягивать из него последние соки, зажиливать общественное достояние в то время, когда необходимо было для спасения отечества крайнее самопожертвование. Молодого царя тотчас окружили лживые и корыстолюбивые люди, которые старались захватить себе как можно более земель и присваивали даже государевы дворцовые села. В особенности родственники его матери, Салтыковы, стали играть тогда первую роль и сделались первыми советниками царя, между тем как лучшие, наиболее честные деятели смутного времени, оставались в тени зауряд с другими. Князь Дмитрий Пожарский, за нежелание объявлять боярство новопожалованному боярину Борису Салтыкову, выдан был ему головою.[2] Близ молодого царя не было людей, отличавшихся умом и энергией: все только одна рядовая посредственность. Прежняя печальная история русского общества приносила горькие плоды. Мучительства Ивана Грозного, коварное правление Бориса, наконец, смуты и полное расстройство всех государственных связей выработали поколение жалкое, мелкое, поколение тупых и узких людей, которые мало способны были стать выше повседневных интересов. При новом шестнадцатилетнем царе не явилось ни Сильвестра, ни Адашева прежних времен. Сам Михаил был от природы доброго, но, кажется, меланхолического нрава, не одарен блестящими способностями, но не лишен ума; зато не получил никакого воспитания и, как говорят, вступивши на престол, едва умел читать.profilib.net
Костомаров, Николай Иванович — Википедия РУ
Ранние годы
Николай Костомаров родился 4 (16) мая 1817 года[4][5] в слободе Юрасовке Острогожского уезда Воронежской губернии[6] (ныне — в Ольховатском районе Воронежской области). Так как он был рождён до вступления в брак местного помещика Ивана Петровича Костомарова с крепостной Татьяной Петровной Мельниковой[* 1], то по законам Российской империи считался крепостным своего собственного отца.
Отставной военный Иван Петрович Костомаров (1769—14.07.1828) уже в возрасте выбрал себе в жены крепостную девушку Татьяну Петровну Мельникову (1800—1.02.1875) и отправил её в Москву для обучения в частном пансионе — с намерением потом на ней жениться. Обвенчались родители Николая Костомарова в сентябре 1817 года, уже после рождения сына. Отец собирался усыновить Николая, но не успел этого сделать[8].
Иван Костомаров был поклонником французской литературы XVIII века, идеи которой он пытался прививать и малолетнему сыну, и своей дворне[5], но с крепостными обращался весьма сурово[9]. 14 июля 1828 года[* 2] он был убит своими дворовыми людьми, похитившими при этом скопленный им капитал[11][5]. По официальной версии, 59-летнего Ивана Костомарова, возвращавшегося в Юрасовку с экипажем, ночью убил его собственный кучер с сообщниками, попытавшись представить убийство как несчастный случай[11]. Преступление, совершённое с целью обогащения, было раскрыто по горячим следам.
Однако, по другой версии, преступление не было раскрыто сразу. Земская полиция, расследовавшая дело, никакого следствия о пропаже денег не производила, а убийство признала «несчастным случаем». Лишь спустя пять лет, у церкви на могиле Ивана Костомарова, кучер, совершивший это убийство, принародно покаялся в преступлении. Как пишет сам Николай Костомаров:
Звали кучера Савелий Иванов, было ему уже за 60 лет. Носил человек в себе грех годы. Не выдержал. Попросил священника ударить в колокола и прилюдно у могильного креста признался, рассказал о случившемся всю правду. Злодеев судили, и на допросах кучер говорил: «Сам барин виноват, что нас искусил; бывало начнет всем рассказывать, что Бога нет, что на том свете ничего не будет, что только дураки боятся загробного наказания — мы и забрали себе в голову, что коли на том свете ничего не будет, то значит, всё можно делать»[12]
О причинах, побудивших крестьян к убийству, единого мнения в воспоминаниях современников и исследовательской литературе нет. Сам Костомаров считает убедительной версию о жажде наживы и отсутствии страха наказания в загробном мире у крестьян. Его мнение подтверждал старожил Юрасовки Захар Иванович Ерёмин, который с рассказов деда помнил, что «на Костомара зла не держали. Недобрыми были управляющие, от них всё зло. А убил его, пана, кучер, крепкий мужик. Убил из-за богатства, позарился на чужое». Убийство с грабежом — случай не первый, к сожалению, и не последний в роду человеческом. В литературе о Костомарове есть и иное объяснение случившемуся. Историк Н. Беляев единственной причиной убийства называет несправедливую жестокость барина. Крестьяне мстили ему за то, что он издевался над ними, «сажал на цепь, прикованную к колоде». Видимо, в каждом утверждении есть доля истины[13]. Протоиерей Андрей Ткачёв считал, что Иван Костомаров был «сам виноват» в своём убийстве, поскольку сам же и убеждал своих крестьян в отсутствии Бога и совести:
Полиция искала убийц и найти не смогла. А спустя некоторое время убийцы сами явились с повинной. Это были крепостные покойника: кучер и ещё кто-то. На вопрос: «Почему повинились?» — сказали: «Совесть замучила. Барин, мол, и так и сяк убеждал, что муки вечной нет, и совести нет, и Бога нет. Делай, говорил, что хочешь. Ну, мы и убили. А Бог, оказывается, есть. И совесть есть — она нас мучит. И ад есть — мы в нём живём. И чтоб от вечного ада уйти, решили повиниться»[14].
Смерть Ивана Костомарова поставила его семью в тяжёлое юридическое положение. Рождённый «до венца»[15], Николай как крепостной переходил теперь в наследство ближайшим родственникам отца — Ровневым[* 3].
Оставшись с очень скромным достатком, мать перевела Николая из московского пансиона (где он, только начав учиться, за блестящие способности получил прозвище фр. Enfant miraculeux — чудо-ребёнок) в пансион в Воронеже, ближе к дому. Обучение в нём обходилось дешевле, но уровень преподавания был очень низким, и мальчик едва высиживал скучные уроки, которые практически ничего ему не давали. Пробыв там около двух лет, он был отчислен за «шалости» из этого пансиона и перешёл в Воронежскую гимназию (1831)[17]. Окончив здесь курс в 1833 году, Николай стал студентом историко-филологического факультета[17]Харьковского университета[5].
Студенчество
Уже в первые годы учения сказались блестящие способности Костомарова, доставившие ему от учителей московского пансиона, в котором он при жизни отца недолго учился, прозвище «enfant miraculeux» (с фр. — «чудо-ребёнок»)[5]. Природная живость характера Костомарова, с одной стороны, и низкий уровень учителей того времени — с другой, не давали ему возможности серьёзно увлечься занятиями. Первые годы пребывания в Харьковском университете, историко-филологический факультет которого не блистал в ту пору профессорскими дарованиями, мало отличались в этом отношении для Костомарова от гимназии. Сам Костомаров много работал, увлекаясь то классической древностью, то новой французской литературой, но работы эти велись без надлежащего руководства и системы, и позднее Костомаров называл свою студенческую жизнь «беспорядочной». Лишь в 1835 году, когда на кафедре всеобщей истории в Харькове появился М. М. Лунин, занятия Костомарова приобрели бо́льшую системность. Лекции Лунина оказали на него сильное влияние, и он с жаром отдался изучению истории.
Тем не менее, он так ещё смутно сознавал своё настоящее призвание, что по окончании университета поступил было на военную службу[* 4]. Неспособность его к последней скоро стала, однако, ясна и начальству его, и ему самому[18].
Увлёкшись изучением сохранившегося в городе Острогожске, где стоял его полк, архива местного уездного суда, Костомаров задумал писать историю слободских казачьих полков. По совету начальства он оставил полк и осенью 1837 года вновь явился в Харьков с намерением пополнить своё историческое образование[18].
В это время усиленных занятий у Костомарова, отчасти под влиянием Лунина, стал складываться взгляд на историю, в котором были оригинальные черты сравнительно с господствовавшими тогда среди русских историков воззрениями. По позднейшим словам самого учёного, он «читал много всякого рода исторических книг, вдумывался в науку и пришёл к такому вопросу: отчего это во всех историях толкуют о выдающихся государственных деятелях, иногда о законах и учреждениях, но как будто пренебрегают жизнью народной массы? Бедный мужик-земледелец-труженик как будто не существует для истории; отчего история не говорит нам ничего о его быте, о его духовной жизни, о его чувствованиях, способе его радостей и печалей»? Мысль об истории народа и его духовной жизни, в противоположность истории государства, стала с этой поры основной идеей в кругу исторических воззрений Костомарова. Видоизменяя понятие о содержании истории, он раздвигал и круг её источников. Как писал он «Скоро я пришёл к убеждению, что историю нужно изучать не только по мертвым летописям и запискам, а и в живом народе». Он научился украинскому языку, перечитал изданные народные украинские песни и печатную литературу на украинском языке, тогда очень небольшую, предпринимал «этнографические экскурсии из Харькова по соседним сёлам, по шинкам». Весну 1838 года он провёл в Москве, где слушание лекций С. П. Шевырёва ещё более укрепило в нём романтическое отношение к народности[18].
Со второй половины 1830-х годов он начал писать по-украински, под псевдонимом Иеремия Галка, и в 1839—1841 годах выпустил в свет две драмы и несколько сборников стихотворений, оригинальных и переводных[18].
Быстро продвигались вперёд и его занятия по истории. В 1840 году Костомаров выдержал магистерский экзамен[18].
В 1842 году он напечатал диссертацию «О значении унии в западной России». Назначенный уже диспут не состоялся вследствие сообщения архиепископа Харьковского Иннокентия о возмутительном содержании книги. Хотя речь шла лишь о нескольких неудачных выражениях, петербургский профессор Н. Г. Устрялов, по поручению Министерства народного просвещения разбиравший труд Костомарова, дал о нём такой отзыв, что книгу велено было сжечь[18][* 5].
Костомарову дозволено было написать другую магистерскую диссертацию, и в конце 1843 года он представил на факультет работу под названием «Об историческом значении русской народной поэзии», которую и защитил в начале следующего года[19]. В этом труде нашли яркое выражение этнографические стремления исследователя, принявшие более определённый вид благодаря сближению его с кружком молодых украинцев (Корсун, Кореницкий, Бецкий и др.), подобно ему мечтавших о возрождении украинской литературы[18].
Панславизм
Немедленно по окончании своей второй диссертации Костомаров предпринял новую работу по истории Богдана Хмельницкого и, желая побывать в местностях, где происходили описываемые им события, стал учителем гимназии сперва в Ровно[18] (1844[20]), затем (1845) в Киеве[18]. В 1846 году совет Киевского университета избрал Костомарова преподавателем русской истории, и с осени этого года он начал свои лекции, вызвавшие сразу глубокий интерес слушателей[18].
В Киеве, как и в Харькове, около него составился кружок лиц, преданных идее славянского единства, создания идеальной федерации славянских народов на основе сословного равенства, свободы печати и вероисповедания[20][18]. В кружок этот входили П. А. Кулиш, Аф. В. Маркевич, Н. И. Гулак, В. М. Белозерский, Т. Г. Шевченко[18], А. А. Навроцкий[20].
Взаимность славянских народов — в нашем воображении не ограничивалась уже сферой науки и поэзии, но стала представляться в образах, в которых, как нам казалось, она должна была воплотиться для будущей истории. Помимо нашей воли стал нам представляться федеративный строй, как самое счастливое течение общественной жизни славянских наций… Во всех частях федерации предполагались одинаковые основные законы и права, равенство веса, мер и монеты, отсутствие таможен и свобода торговли, всеобщее уничтожение крепостного права и рабства в каком бы то ни было виде, единая центральная власть, заведующая сношениями вне союза, войском и флотом, но полная автономия каждой части по отношению к внутренним учреждениям, внутреннему управлению, судопроизводству и народному образованию[18].
С целью распространения этих идей дружеский кружок преобразовался в общество, получившее название Кирилло-мефодиевского братства[18].
Панславистские мечтания юных энтузиастов скоро были оборваны. Студент Петров, подслушавший их беседы, донёс на них; они были арестованы весной 1847 года, обвинены в государственном преступлении и подвергнуты различным наказаниям[18].
Расцвет деятельности
Костомаров, просидев год в Петропавловской крепости, был «переведён на службу» в Саратов и отдан под надзор местной полиции, причём ему на будущее время воспрещалось как преподавание, так и печатание его произведений. Ссылка указала Костомарову настоящие размеры пропасти, лежавшей между его идеалами и действительностью, но она не убила в нём ни идеализма, ни энергии и способности к работе[18]. В Саратове он продолжал писать своего «Богдана Хмельницкого», начал новую работу о внутреннем быте Русского государства XVI—XVII веков, совершал этнографические экскурсии, собирая народные песни и предания, как прежде на Украине, знакомился с раскольниками и сектантами[21]. В 1855 году ему дозволен был отпуск в Петербург, которым он воспользовался для окончания своего труда о Хмельницком; в 1856 году отменено было запрещение печатать его сочинения и затем снят с него надзор. Совершив поездку за границу[* 6], Костомаров опять поселился в Саратове, где написал «Бунт Стеньки Разина» и принимал участие, в качестве делопроизводителя губернского комитета по улучшению быта крестьян, в подготовке крестьянской реформы. Весной 1859 года он был приглашён петербургским университетом занять кафедру русской истории, освободившуюся с выходом в отставку Устрялова. Тяготевшее ещё над Костомаровым запрещение педагогической деятельности было снято по ходатайству министра Б. П. Ковалевского, и в ноябре 1859 года он открыл свои лекции в университете[* 7]. Это была пора наиболее интенсивной работы в жизни Костомарова и наибольшей его популярности[23]. Однако, как указывал К. Ф. Головин, «голос Костомарова и его манера читать сильно напоминала беззубое шамканье старой бабы. Не могу сказать, чтобы в его лекциях было что-нибудь особенно увлекательное, напоминавшее, хотя-бы издали, блестящие лекции Грановского … Но одно могу сказать: Костомаров сумел сделать необыкновенно популярными среди студентов русские летописи».
Известный уже русской публике как талантливый писатель, он выступил теперь в качестве профессора, обладающего могучим и оригинальным талантом изложения и проводящего самостоятельные и новые воззрения на задачи и сущность истории. Эти воззрения находились в тесной связи с теми взглядами, какие выработались у него ещё в Харькове. Сам Костомаров так формулировал основную идею своих лекций[23]:
Вступая на кафедру, я задался мыслью в своих лекциях выдвинуть на первый план народную жизнь во всех её частных проявлениях… Русское государство складывалось из частей, которые прежде жили собственной независимой жизнью, и долго после того жизнь частей высказывалась отличными стремлениями в общем государственном строе. Найти и уловить эти особенности народной жизни частей русского государства составляло для меня задачу моих занятий историей[23].Под влиянием этой идеи у Костомарова сложился особый взгляд на историю образования Русского государства, резко противоречивший тем воззрениям, какие высказывались славянофильской школой и С. М. Соловьёвым. Одинаково далёкий от мистического преклонения перед народом и от одностороннего увлечения идеей государственности, Костомаров старался не только вскрыть условия, приведшие к образованию русского государственного строя, но и определить ближе сам характер этого строя, его отношение к предшествовавшей ему жизни и его влияние на народные массы. Рассматриваемая с этой точки зрения, история Русского государства рисовалась в более мрачных красках, чем в изображениях её другими историками, тем более, что усвоенное Костомаровым критическое отношение к её источникам очень скоро привело его к мысли о необходимости признать недостоверными отдельные блестящие её эпизоды, считавшиеся до тех пор прочно установленными. Некоторые свои выводы Костомаров излагал и в печати, и они навлекали на него сильные нападки; но в университете его лекции пользовались неслыханным успехом, привлекая массу как студентов, так и посторонних слушателей[23].
В эту же пору Костомаров был избран членом археографической комиссии и предпринял издание актов по истории Малороссии XVII века. Подготавливая эти документы к изданию, он начал писать по ним ряд монографий, которые должны были в результате составить историю Малороссии со времени Хмельницкого; эту работу он продолжал до конца жизни. Кроме того, Костомаров принимал участие в некоторых журналах («Русское слово», «Современник»), печатая в них отрывки своих лекций и исторические статьи. В эту эпоху своей жизни Костомаров стоял довольно близко к прогрессивным кружкам петербургского университета и журналистики, но полному слиянию его с ними мешало их увлечение экономическими вопросами, тогда как он сохранял романтическое отношение к народности и украинофильские идеи[23]. Наиболее близким для него журналом явился учреждённый собравшимися в Петербурге некоторыми из бывших членов Кирилло-мефодиевского общества «Основа»[23], где он поместил ряд статей, посвящённых по преимуществу выяснению существования «двух русских народностей» и полемике с отрицавшими такое значение польскими («Правда полякам о Руси») и великорусскими писателями. Как писал сам Николай Иванович:
Оказывается, что русская народность не едина; их две, а кто знает, может быть их откроется и более, и тем не менее оне — русския… Очень может быть, что я во многом ошибся, представляя такия понятия о различии двух русских народностей, составившияся из наблюдений над историей и настоящей их жизнию. Дело других будет обличить меня и исправить. Но разумея таким образом это различие, я думаю, что задачею вашей Основы будет: выразить в литературе то влияние, какое должны иметь на общее наше образование своеобразные признаки южнорусской народности. Это влияние должно не разрушать, а дополнять и умерять то коренное начало великорусское, которое ведет к сплочению, к слитию, к строгой государственной и общинной форме, поглощающей личность, и стремление к практической деятельности, впадающей в материальность, лишенную поэзии. Южнорусский элемент должен давать нашей общей жизни растворяющее, оживляющее, одухотворяющее начало. Южнорусское племя, в прошедшей истории, доказало неспособность свою к государственной жизни. Оно справедливо должно было уступить именно великорусскому, примкнуть к нему, когда задачею общей русской истории было составление государства. Но государственная жизнь сформировалась, развилась и окрепла. Теперь естественно, если народность с другим противоположным основанием и характером вступит в сферу самобытнаго развития и окажет воздействие на великорусскую.— [24]
Н. И. Костомаров, 1869 год. По словам историка Ивана Лаппо:
Костомаров, сторонник федерализма, всегда верный малороссийской народности своей матери, без всяких оговорок признавал эту народность органическою частью единого русского народа, которого «народная стихия общерусская», по его определению, «в первой половине нашей истории» является «в совокупности шести главных народностей, именно: 1) Южнорусской, 2) Северской, 3) Великорусской, 4) Белорусской, 5) Псковской и 6) Новгородской». При этом Костомаров считал своим долгом и «указать на те начала, которые условливали между ними связь и служили поводом, что все они вместе носили и должны были носить название общей Русской Земли, принадлежали к одному общему составу и сознавали эту связь, несмотря на обстоятельства, склонившие к уничтожению этого сознания. Эти начала: 1) происхождение, быт и языки, 2) единый княжеский род, 3) христианская вера и единая Церковь».
— Происхождение украинской идеологии Новейшего времени
После вызванного студенческими беспорядками (1861) закрытия Петербургского университета, несколько профессоров, и в числе их Костомаров, устроили (в городской думе) систематические публичные лекции, известные в тогдашней печати под именем «вольного» или «подвижного» университета: Костомаров читал лекции по древней русской истории. Когда профессор Павлов, после публичного чтения о тысячелетии России, был выслан из Санкт-Петербурга, комитет по устройству думских лекций решил, в виде протеста, прекратить их. Костомаров отказался подчиниться этому решению, но на следующей его лекции (8 марта 1862 года) поднятый публикой шум принудил его прекратить чтение, а дальнейшие лекции были воспрещены администрацией[23].
Весной-летом 1862 года Костомаров предпринял путешествие по России, посетив с археографическими и археологическими целями известные исторические места. В частности, на берегу притока Шелони пересохшей речки Драни (ныне — ручей Дряно) им была обнаружена и поверхностно обследована братская могила воинов Великого Новгорода, погибших в битве на реке Шелонь в 1471 году, позже утраченная[25][26].
Выйдя в 1862 году из состава профессоров петербургского университета, Костомаров уже не мог более вернуться на кафедру, так как его политическая благонадёжность вновь была заподозрена, главным образом, вследствие усилий московской «охранительной» печати. В 1863 году его приглашал на кафедру Киевский университет, в 1864 году — Харьковский, в 1869 году — опять Киевский, но Костомаров, по указаниям министерства народного просвещения, должен был отклонить все эти приглашения и ограничиться одной литературной деятельностью, которая, с прекращением «Основы», также замкнулась в более тесные рамки. После всех этих тяжёлых ударов Костомаров как бы охладел к современности и перестал интересоваться ею, окончательно уйдя в изучение прошлого и в архивные работы. Один за другим появлялись в свет его труды, посвящённые крупным вопросам по истории Украины (Малороссии), Русского государства и Польши[23]. В 1863 году были напечатаны «Севернорусские народоправства», представлявшие собой обработку одного из читанных Костомаровым в петербургском университете курсов; в 1866 году в «Вестнике Европы» появилось «Смутное время московского государства», затем «Последние годы Речи Посполитой». В начале 1870-х годов Костомаров начал работу «Об историческом значении русского песенного народного творчества». Вызванный ослаблением зрения перерыв архивных занятий в 1872 году дал Костомарову повод к составлению «Русской истории в жизнеописаниях главнейших её деятелей»[27].
Последние годы
Могила Костомарова на Литераторских мостках в Санкт-Петербурге. 
Н. И. Костомаров в гробу. Портрет работы И. Репина В феврале 1875 года Костомаров перенёс сыпной тиф, что сильно подорвало его здоровье (тогда же от воспаления лёгких умерла его мать). 9 мая 1875 года он обвенчался с Алиной Леонтьевной Кисель (урождённая Крагельская) (1830—1907), которая была его невестой ещё до ареста его в 1847 году, но после его ссылки вышла замуж за другого[28].
Работы последних лет жизни Костомарова, при всех их крупных достоинствах, носили на себе, однако, некоторые следы пошатнувшейся силы таланта: в них меньше обобщений, менее живости в изложении, место блестящих характеристик заменяет иногда сухой перечень фактов, несколько напоминающий манеру Соловьёва. В эти годы Костомаров высказывал даже такую точку зрения, что вся задача историка сводится к передаче найденных им в источниках проверенных фактов. С неутомимой энергией работал он до самой смерти. Умер 7 (19) апреля 1885 года, после долгой и мучительной болезни[27]. Николай Иванович похоронен в Санкт-Петербурге на Литераторских мостках Волковского кладбища[29].
http-wikipediya.ru
Исторические взгляды Н.М. Костомарова
(лекция - 2 часа; семинарские занятия – 2 часа).
Трудное детство Н.М. Костомарова (1817-1885). Участие в деятельности Кирилло-Мефодиевского общества. Преподавательская деятельность Костомарова. Теоретико-методологические основы исторических взглядов Н.М. Костомарова. Статья «Об отношении русской истории к географии и этнографии» (1863). Определение предмета и задач истории. История и археология. Внимание к побудительной деятельности людей к раскрытию «духа народа», этнографической самобытности. Критика государственной школы за гипертрофированное внимание к истории государства и его органов. Влияние философии Шеллинга. Подход к источнику и факту. Исследование национального характера русского, украинского и польского народов.
Общая схема русской истории. Теория борьбы двух начал – федеративного (удельно-вечевого) и единодержавного. Федеративные начала в Древней Руси. Характер княжеской власти. Монгольское иго в исторических судьбах великорусской народности (начало «нового порядка вещей», толчок к монархии). Утверждения самодержавия на Северо-Востоке Руси. Противопоставление Новгорода как носителя демократических традиций самоуправления Москве. Становление самодержавия – процесс не только политический, социальный, но и духовный. Народ – важнейшее звено концепции.
Личность Ивана Грозного в изображении историка – продолжение линии Н.М. Карамзина. Отрицание исторических заслуг царя («он утвердил начало деспотического произвола»). Негативная оценка опричнины. Сравнительное сопоставление Ивана Грозного с римским императором Нероном.
«Смутное время Московского государства в начале 17 столетия» (1868). Главная причина смуты – внешнеполитический фактор (стремление папской власти подчинить восточную церковь, виды польского правительства на русский престол). Проявление в смуте удельно-вечевого начала. Статьи «Личности «смутного времени»», «Повесть об освобождении Москвы от поляков в 1612 году и избрание царя Михаила», «Марина Мнишек», «Козьма Захарыч Минин-Сухорук и князь Дмитрий Михайлович Пожарский» и полемика вокруг них в русской историографии.
Оценка народных движений ХVII-XVIII вв. как проявления анархии, «рецидива» удельно-вечевых начал. «Стенька Разин». Казачество – носитель отцветших федеративных начал.
История Украины в трудах Костомарова. Выделение южнорусской народности. Господство удельно-вечевых начал. Отсутствие прочной княжеской власти. Потеря национальной независимости. Оценка национально-освободительной борьбы украинского народа против Польши. Место Костомарова в развитии российской исторической науки.
Оценка историком государственной деятельности Петра I («повел единодержавную государственность к ее полному апогею»). Политическая и морально-нравственная оценка царя-реформатора.
Вопрос о происхождение крепостного права («в рабстве Русь нашла свое единство, до которого не додумалась в период свободы»). Крепостное право как самое яркое выражение «перевеса государственного начала над народным и разделения власти от народа».
Историческая концепция Костомарова и ее место в отечественной историографии.
План семинарских занятийпо теме:
«Исторические взгляды Н.И. Костомарова».
1. Историческая концепция Н.И. Костомарова.
2. Личность Ивана Грозного в изображении историка.
3. История ХVII века в творчестве Н.М. Костомарова (Характеристика Смуты, восстания Степана Разина и др.).
Литература
Источники, учебные пособия, монографии
Астахов В.Н. Курс лекций по русской историографии: (До конца ХIХ в.) Харьков, 1965.
Беляев А.С. Историческая периодика и издание документов по отечественной истории ХVIII-XIX вв. Киев, 1988.
Вернадский Г.В. Русская историография. М., 1998.
Герасименко Г.А. История российской исторической науки (дооктябрьский период). Учебное пособие. М., 1998.
Грэхэм Л. Очерки истории Российской и Советской науки. М., 1998.
Историки России ХVIII – начало XX веков. М., 1996.
Историки России. ХVIII – XIX веков. Архивно-информационные бюллетени (Приложение к журналу «Исторический архив», 1995-1998).
Историография имперской России: история как профессия и написание истории в многонациональном государстве. Нью-Йорк, Лондон, 1999.
Историография истории СССР: с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1971.
Киреева Р.А. Изучение отечественной историографии дореволюционной России с середины ХIХ в. до 1917. М., 1983.
Костомаров Н.И. Исторические монографии и исторические исследования: В двух книгах. М., 1989.
Костомаров Н.И. Исторические произведения. Автобиография. Киев, 1989.
Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 1991.
Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в ХVI и XVII столетиях. М., 1992.
Николай Иванович Костомаров и его творческое наследие. Сб. тезисов и докладов научной конференции, посвященной 175-летию со дня рождения Н.И. Костомарова. Воронеж, 1992.
Отечественные историки XVIII-XX вв.: Сб. статей, выступлений, воспоминаний. М., 1984.
Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 1.
Пинчук Ю.А. Исторические взгляды Н.И. Костомарова: Критич. Очерк. Киев, 1984.
Рубинштейн Н.Л. Русская историография. ОГИЗ, 1941.
Самарина Н.Г. Условия развития русской исторической науки в ХVIII- начале XX в. Лекции. М., 1994.
Сахаров А.М. Историография истории СССР. Досоветский период. Учебное пособие. М., 1978.
Сборник материалов по истории исторической науки в СССР (конец ХVIII – первая половина XIX в.). М., 1990.
Черепнин Л.В. Отечественные историки XVIII-XX вв. Сборник статей, выступлений, воспоминаний. М., 1984.
Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен по XVIII век. ЛГУ, 1982.
Шапиро А.Л. Русская историография с древнейших времен до 1917. М., 1993.
Шикман А.П. Деятели отечественной истории: Биографический словарь-справочник. В 2-х книгах. М., 1997.
Статьи в профильных журналах, сборниках, коллективных монографиях
Борисов Б. Влюбленный в свободу: О жизни и деятельности историка Н.И. Костомарова, 1817-1885 // Родина. 1989. № 10.
Замлинский В.А. Жизнь и творчество Н.И. Костомарова // Вопросы истории. 1991. № 1.
Литвак Б.Г. Николай Михайлович Костомаров. Очерк жизни и творчества // Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в ХVI – XVII столетиях. М., 1992.
Шикло А.Е. История русской исторической мысли последней трети ХVIII – второй трети ХIХ века в современной советской историографии (Некоторые дискуссионные проблемы) // История СССР. 1987. № 4.
Тема 8.
Государственная школа в отечественной историографии (лекция – 2 часа; семинарские занятия – 2 часа).
Основные положения «государственной теории». Влияние философии Гегеля на теоретико-методологические основы направления. Обоснование внутренней закономерности исторического процесса вообще, исторического развития России, в частности. Признание закономерности и органичности развития русского народа от родовых отношений к государственным. Понимание этого развития как формально-юридической смены правовых форм. Признание государства высшим достижением общественного прогресса и творцом народной истории. Распространение закономерностей исторического развития Западной Европы на Россию. Развитие истории права как особой отрасли науки. Преимущественное использование в качестве исторических источников актового материала и его формально-логический анализ. Обусловленность исторической концепции западников их общественно-политическими взглядами.
Оформление государственной (юридической) школы в трудах К.Д. Кавелина (1818-1885). Кавелин – преподаватель первого в России курса русского права. Статья «Взгляд на юридический быт древней Руси» (1847). Концепция органического и закономерного развития русской истории. Разработка выдвинутой И.Г. Эверсом идеи о переходе «родового» быта в государственный (перерастание родовых (семейных) отношений через вотчинные в государственные. Решающая роль государства в историческом развитии народа («государство явилось высшей формой общественного бытия, завершающим этапом истории России, которому предшествовала мирная эволюция от родовых отношений к вотчинным»).Отрицание роли внешних воздействий на историческое развитие народа.
Периодизация русской истории. Московский период. Характеристика личностей Ивана Грозного и Петра I.
Эволюция исторической концепции Кавелина. «Мысли и заметки по русской истории» (1866). Утверждение идеи об этнографической самобытности России и ее противопоставление Западу.
Роль личности в истории. Продолжение традиции П.Я. Чаадаева, утверждавшего, что Россия не смогла выдвинуть личности, которые определили бы самобытное прогрессивное движение. «Личность – единственная плодотворная почва всякого нравственного развития».
Оценка историком петровских реформ. Петр I – любимый исторический герой К.Д. Кавелина («не поняв Петра, нельзя понять Россию»).
Б.Н. Чичерин (1828-1904) – ведущий теоретик государственной школы. Влияние гегельянства на его исторические построения. Три этапа в органическом развитии общественных отношений: кровный союз, гражданский союз, государство. Представление о государстве как органическом союзе народа, соединении всех его общих интересов, высшем проявлении народности. Признание специфики российского исторического процесса и объяснение ее географическими условиями, этническими особенностями и отсталостью в развитии общественных отношений. Теория «бродячей Руси». Усилия государственной власти по организации и структуированию народа. «Закрепощение» и «раскрепощение» сословий государством. Обоснование историческими фактами сильной самодержавной власти в России. Происхождение и развитие крестьянской общины в трактовке Чичерина. Патриархальная, владельческая и государственные общины. Утверждение об искусственном происхождении и государственном характере общинной организации русских крестьян ХIХ в. История государственных учреждений. «О народном представительстве» (1866). Противопоставление земских соборов в России сословно-представительным органам европейских стран.
Место исторической концепции «государственной школыв отечественной историографии.
План семинарских занятийпо теме:
«Историческая концепция К.Д. Кавелина»
1. Концепция К.Д. Кавелина о судьбах русской истории (взгляды на законы исторического развития России и Запада, роль государства, общественный быт, движущие силы Российской истории и т.д.).
2. Роль личности в истории в трактовке К.Д. Кавелина.
3. Оценка Петра I.
Литература
Читайте также:
lektsia.com
