РУССКИЕ ИСТОРИКИ И ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ. Историография истории россии

Российская историография

Количество просмотров публикации Российская историография - 2236

Историография – наука о развитии исторических знаний.

Первыми историческими изысканиями на территории России следует, по-видимому, считать древнерусские летописи. При этом они, как и появившиеся позднее, в эпоху Московской Руси ʼʼСтепенная книгаʼʼ (Москва, середина XVI в.) и первое учебно-историческое русское произведение ʼʼСинопсисʼʼ (Киев, 1674 ᴦ.) представляли собой лишь художественно-исторические рассказы.

Российская историческая наука зарождается в XVIII в. Как раз в тот самый момент В.Н. Татищев(1686-1750 гᴦ.) предпринял первую попытку создать обобщающий труд по русской истории (ʼʼИстория Российскаяʼʼ). Татищев стал основателœем дворянского направления русской историографии (XVIII – начало XIX вв.), главным признаком которого является отождествление истории страны с историей государства. Другими особенностями дворянской историографии были признание воли правителœей движущей силой истории и идеографический метод работы с источниками. Труд В.Н. Татищева был описательным, но не потерял своего значения и сегодня в силу того, что Татищев использовал источники, не дошедшие до нашего времени.

Другими яркими представителями этого направления являются М.М. Щербатов (1733-1790 гᴦ.) со своей ʼʼИсторией Российской с древнейших временʼʼ и, конечно же, Н.М. Карамзин (1766-1826 гᴦ.) с ʼʼИсторией государства Российскогоʼʼ. Основной проблемой исторической науки того времени был вопрос о происхождении российского государства (спор между норманнизмом и антинорманнизмом).

Особенности дворянской историографии. В рамках дворянского направления в конце XVIII – начале XIX вв. появилось множество исторических трудов, посвященных русской истории: ʼʼПримечания на историю древния и нынешния России господина Леклеркаʼʼ И.Н. Болтина(1735-1792), ʼʼДревнейшее право руссовʼʼ Г. Эверса(1781-1830) и мн.др.). Лучшей исторической работой своего времени по праву признается труд Карамзина, ибо он сочетал высокохудожественное изложение материала с бережным отношением к источникам. Вместе с тем ʼʼИстория государства Российскогоʼʼ не лишена общих для дворянской историографии недостатков.

Вопрос о происхождении русской государственности решался в рамках полемики между сторонниками норманнской теории (основатели – немецкие историки на русской службе А. Байер (1694-1738) и Г.Ф. Миллер (1705-1783)) и ее противниками (основатель антинорманнизма – М.В. Ломоносов (1711-1765)). Норманнисты утверждали, что российское государство появилось только благодаря цивилизаторству варягов (норманнов, скандинавов), при этом авторы теории ссылались на русские летописи. Антинорманнисты же утверждали, что российское государство возникло само по себе, а варяги в лучшем случае выступили лишь катализаторами этого процесса. Антинорманнизм положил начало критическому взгляду на источники по истории древней Руси.

Во второй четверти XIX в. начинает формироваться буржуазно-либеральное направление русской исторической науки (начало XIX – начало ХХ вв.), особенностями которого стали отождествление истории страны с историей народа и рассмотрение проблем исторической специфики России.

Важными чертами буржуазной историографии были применение критических методов в работе с источниками, признание единства всœемирно-исторического процесса, приоритет познавательной функции исторического познания. Уже в рамках дворянского направления формируется критическое отношение к истории только как к осуществлению воли правителœей. Оно заметно в работах Болтина и, особенно, А.Л. Шлецера, которые пытались найти причинно-следственные связи явлений, не ограничиваясь только их описанием.

Начало периоду было положено ʼʼИсторией русского народаʼʼ Н.А. Полевого(1796-1846 гᴦ.). Самыми известными историками периода стали С.М. Соловьев (1820-1879 гᴦ.) (ʼʼИстория России с древнейших временʼʼ) и В.О. Ключевский (1841-1911 гᴦ.) (ʼʼКурс русской историиʼʼ). Основной проблемой исторической науки стала дискуссия о соотношении истории Запада и России (западничество и славянофильство).

Близкий западникам С.М. Соловьев, являющийся приверженцем историко-сравнительного метода, первым попытался отойти от самой постановки вопроса, признавая в целом единство исторических процессов в Европе и России, но настаивая на особенностях российской истории. Эти особенности он видел не только в социально-экономическом своеобразии, но и в развитии государственности. Многотомный труд Соловьева, основанный на анализе огромного числа источников, до сих пор не имеет аналогов в отечественной историографии. Ученик Соловьева В.О. Ключевский, также в целом признавая единство исторического процесса, первым указал на определяющее значение для России географического фактора, из чего сделал вывод об истории России как о процессе расширения географического пространства. Позиция Ключевского в силу своей неординарности подвергалась критике как со стороны носителœей идеологии западничества, так и со стороны продолжателœей дела славянофилов.

Особенности буржуазной историографии. Суть дискуссии между западниками и славянофилами, развернувшейся с 1830-х гᴦ. сводилась к определœению роли России в мировой истории, оценке ее предыдущего и уточнению направлений дальнейшего развития относительно западной цивилизации. Западники (В. Белинский, А. Герцен, Т. Грановский, М. Катков, П. Чаадаев) считали, что Россия и Европа имеют общие культурно-исторические корни, следовательно, развиваются одинаково, проходя одни и те же стадии. Россия является частью европейской цивилизации, основа которой – человеческая личность. Права человека, индивидуализм – вот главные ценности Запада, которые должны получить развитие и в России. В свое время, в эпоху монголо-татарского ига, Россия была искусственно оторвана от Европы, что замедлило развитие страны, но не изменило общее его направление. Московское государство было продуктом монгольского влияния, деспотией азиатского типа, но внутри его протекали процессы, которые формировали предпосылки возвращения России в лоно Европы. Эту историческую задачу выполнил Петр I, проведя социальные, экономические и государственные реформы, направленные на европеизацию страны. Славянофилы (А. Хомяков, братья И. и П. Киреевские, братья К. и И. Аксаковы, Ю. Самарин), утверждали, что Россия имеет собственный путь развития, является особой цивилизацией. Основой ее выступают община и православие. История Европы полна борьбы отдельных личностей, сословий, политических групп, деспотических государств, основанных на насилии; история России - ϶ᴛᴏ союз государства и народа, опекаемого государством от внешних нашествий и социальных катаклизмов. Причина неустроенности жизни в Европе и гармонии общества в России в том, что западный человек стремиться удовлетворить свои низменные материальные потребности, в то время как россиянин больше печется о внутреннем, духовном развитии. Славянофилы идеализировали Московское государство, видя в его самодержавии, опиравшемся на сильную церковь, и Земских соборах разумный компромисс интересов власти и общества. Петр I своими реформами нарушил естественное развитие России, направил ее на сближение с чуждой алчной Европой, но еще есть надежда на возвращение к корням российской цивилизации, поскольку живы и община, и православная церковь, и самодержавие.

Научные изыскания Соловьева, Ключевского, Н.П. Павлова-Сильванского(1869-1908) (ʼʼФеодализм в Россииʼʼ), П.Н. Милюкова (1859-1943) (ʼʼОчерки по истории русской культурыʼʼ), С.Ф. Платонова (1860-1933) (ʼʼЛекции по русской историиʼʼ) и других отечественных историков, утверждавших существование общих законов развития общества, доказавших органическое единство русской крестьянской общины с древней общиной Западной Европы, русского феодализма с западноевропейским, схожесть периодизаций русской и европейской историй, выбили почву из-под ног славянофилов. Вместе с тем, наличие особенностей российского исторического процесса также не могло быть подвергнуто сомнению. В связи с этим к началу ХХ века в отечественной историографии возобладало мнение о том, что Россия, как часть христианского мира, развивается параллельно с Западной Европой, но медленнее. Особенности российской цивилизации стали сводиться к процессам, характеризующим ее отсталость от западного мира.

Взгляд на Россию как на отсталую часть Запада как бы подготовил воцарение на долгие годы в России линœейного подхода К. Маркса в ее советской интерпретации (после 1917 ᴦ.). Основателями советской исторической школы в России стали М.Н. Покровский (1868-1932 гᴦ.) (ʼʼРусская история с древнейших временʼʼ) и Б.Д. Греков (1882-1953 гᴦ.) (ʼʼКиевская Русьʼʼ). Советские историки, вооруженные марксизмом, точнее – историческим материализмом, сосредоточили свое внимание на рассмотрении вопросов социально-экономической истории.

Параллельно в эмигрантских кругах в рамках цивилизационного подхода получило развитие т.н. евразийство. Евразийцев интересовали, в первую очередь, проблемы самобытности России и ее исторических связей с Востоком, а не Западом. Евразийская концепция получила наиболее последовательное воплощение в работах Г.В. Вернадского(1887-1973 гᴦ.) (ʼʼНачертание русской историиʼʼ). В СССР близок евразийцам был Л.Н. Гумилев (ʼʼДревняя Русь и Великая Степьʼʼ), находившийся в оппозиции официальной исторической науке.

Особенности развития российской исторической науки в ХХ в. Несмотря на теоретическую ограниченность советской исторической науки, ученые-историки СССР всœе же внесли большой вклад в изучение вопросов социально-экономического развития России, социальной борьбы, источниковедения. Крупнейшие историки советского периода – Д.С. Лихачев (1906-2005) (ʼʼПоэтика древнерусской литературыʼʼ), А.М. Панкратова (1897-1957) (ʼʼФормирование пролетариата в России (XVII-XVIII вв.)ʼʼ), а также Н. Никольский, Б. Рыбаков, Л. Бескровный и многие другие – разрабатывали вопросы, которые не поднимались отечественной исторической наукой ранее. Благодаря советской исторической школе теперь многое известно об экономической истории России, особенностях формирования источниковой базы, социальных факторах исторического развития.

Евразийство, в рамках которого работали такие известные в эмигрантских кругах ученые, как Н. Трубецкой, П. Савицкий и др., основано на концепции историка XIX в. Н.Я. Данилевского (1822-1885) (ʼʼРоссия и Европаʼʼ). Сторонники евразийской концепции утверждали, что Россия, географически находясь между Европой и Азией, сочетает в себе черты той и другой цивилизаций. Это, вкупе с особым, континœентальным положением государства, многонациональностью и многоконфессиональностьюи характеризует российскую цивилизацию, как особый тип общества. Так, Г.В. Вернадскийрассматривал всю историю Евразии как процесс борьбы ʼʼлесаʼʼ со ʼʼстепьюʼʼ, а особую историческую миссию России видел в объединœении ею этих двух миров.

Итак, российская историческая наука в своем развитии с XVIII в. прошла ряд этапов. В ходе этого были обозначены приоритеты научных исследований, основной из них – определœение места России в мировом историческом процессе. В узком смысле эта проблема сводится к поиску особенностей российской истории в сравнении с историей других частей земного шара.

referatwork.ru

Лекция - Историография истории России.

Отметим, что превращение исторических знаний в историческую науку осуществлялось в течение длительного времени. В России историческое знание со времён древних летописцев было окружено общественным вниманием, тесно связано с развитием общественно – политической мысли. В конце XVII-XVIII вв. появились труды по истории, которые ещё нельзя назвать научными, однако от предыдущих они отличаются тем, что авторы не только описывали события, но и пытались их анализировать. Многие из этих произведений связаны с деятельностью Петра I. В этот период появились сочинения Б.И. Куракина (1676 – 1727), П.П. Шафирова (1669 – 1739) и др.

К середине XVI в., в смысле подхода к предмету изучения являлась уже настоящим научным трудом (хотя и оформленная в виде летописного свода). Это был первый обобщающий труд по отечественной истории, написанный на основе многочисленных русских и иностранных источников. В.Н. Татищев впервые в русской историографии сделал попытку выявить закономерности в развитии человеческого общества, обосновать причины возникновения государственной власти. Это произведение стало единственным источником, из которого можно узнать содержание многих исторических памятников, впоследствии уничтоженных или утерянных.

Историей плодотворно занимался и М.В. Ломоносов, уделявший преимущественное внимание древнему периоду русской истории и времени Петра XVIII в. изучение истории значительно продвинулось вперед. В это время работали крупные историки М.М. Щербатов (1733-1790) и И.Н. Леклерка и «Критические примечания генерал-майора Болтина на первый и второй тома «Истории князя Щербатова»»).

И.Н. Болтин высказывал плодотворную мысль о сходстве первоначального общественного быта у восточных славян и у других европейских народов, а также находил целый ряд общих черт в развитии публично-правовых институтов у России и Западной Европы, предвосхитив тем самым исторические разработки русских ученых конца XX вв.

В начале Кавелин, Н.А. Грановский, М.П. Погодин и др.) было характерно стремление по-новому осмыслить русскую историю, понять закономерности и специфику ее развития, связь и отличие от западноевропейской. При этом углублялось размежевание теоретико-философских позиций, исторические наблюдения использовались для обоснования своих политических взглядов и программ будущего устройства России.

Заметный вклад в развитие науки внес крупнейший историк Соловьев (1820 – 1879). Он создал фундаментальный труд «Историю России с древнейших времен» в 29 томах. С 1851 по 1879 гг. он выпускал ежегодно по одному тому и успел довести изложение событий до 1755 г. Основанная на богатейшем архивном материале «История России» не утратила своего научного значения и в наши дни.

Главная заслуга С.М. Соловьева в том, что он превратил историю в подлинную науку. Историк, по его мнению, обязан следить за связью явлений и событий, показывать, «как новое проистекало из старого», соединять «разрозненные части в одно органическое целое». Для него характерно признание закономерности исторического процесса, который отражает прогресс общественного организма. Являясь приверженцем сравнительно-исторического метода, он указывал на общие черты развития России с Западной Европой. Вместе с тем, сводя историческое развитие в конечном счете к изменению государственных форм, Соловьев отводил истории общественно-экономической жизни подчиненное положение по сравнению с историей политической.

Среди пореформенного поколения историков яркой фигурой был А.П. Шапов (1831 – 1876), изучавший церковный раскол и старообрядчество, земские соборы и общину.

Русская историческая школа начала Ключевского, П.Н. Милюкова, А.С. Лаппо-Данилевского, А.Е. Преснякова, С.Ф. Ключевский (1841 – 1911 гг.), выдающийся ученик С.М. Соловьева. С 1904 года и до конца жизни В.О. Ключевский работал над изданием своего «Курса русской истории», ставшего вершиной его творчества. Основной акцент Ключевский перенес на теоретические обобщения, характеризующие исторический процесс как «жизнь человечества в ее развитии и результатах».

В отличие от предшественников, он смотрел на исторический процесс более широко. В.О. Ключевский считал, что необходимо выявить всю совокупность фактов и факторов (географический, этнический, экономический, социальный, политический и т.д.), характерных для каждого периода. «Человеческая природа, людское общество и природа страны – вот те три основные силы, которые строят людское общежитие», – подчеркивал он.

Впервые в русской историографии Ключевский предпринял попытку проследить историю общественных классов и исследовать роль экономического фактора на протяжении всей истории России.

Широкую известность в международных научных кругах приобрели исследования А.А. Шахматова (1864 – 1920) по истории русского летописания. Благодаря новаторскому подходу, знаменитое его исследование «Разыскания о древнейших русских летописных сводах» (1908), посвященное «Повести временных лет», превратилось в историю Древней Руси.

Видную роль в изучении проблем всеобщей и различную степень развития, 2) хронологическое не совпадение. Вследствие этого между логикой общеисторического развития и локальными её разновидностями неизбежны несовпадения сущностного и стадиального характера.

Индивидуальное своеобразие общественной среды ведёт к необратимости общественных процессов в истории и логике их развития. История не дает попятного хода ни в одной из своих фаз, повторяемость относится скорее к логике процессов. Происходит переход общей динамики на новый виток и новый уровень развития. Речь идёт лишь о разной цене социальных издержек выхода на пути общемирового развития. Логика этого процесса ни в коей мере не исключает всего богатства и многообразия конкретных путей исторического развития.

Объективность исторического исследования предполагает руководство следующими основными принципами. Принцип историзма требует рассмотрения всех исторических фактов, явлений и событий в соответствии с конкретно-исторической обстановкой, в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Всякое историческое явление следует изучать в развитии: как оно возникло, какие этапы в своем развитии прошло, чем, в конечном счете, стало.

Принцип объективности предполагает, что необходимо изучать объективные закономерности, которые определяют процессы общественно — политического развития, опираться на факты в их истинном содержании, рассматривать каждое явление в его многогранности и противоречивости. Принцип социального подхода предполагает рассмотрение историко-экономических процессов с учетом социальных интересов различных слоев населения. Этот принцип (ещё его называют принципом классового, партийного подхода) обязывает соотносить интересы классовые и узкогрупповые с общечеловеческими, учитывая субъективный момент в практической деятельности правительств, партий, личностей. Принцип всесторонности изучения истории подразумевает не только необходимость полноты и достоверности информации, но и учет всех сторон и всех взаимосвязей, влияющих на политическую сферу жизни общества. Таким образом, принципы историзма, объективности, социального подхода, всесторонности изучения базируются на диалектико — материалистической методологии изучения исторических процессов. Только при соблюдении и сочетании всех принципов и методов познания могут быть обеспечены строгая научность и достоверность в изучении исторического прошлого.

www.ronl.ru

Проблематика исторических исследований - Наумова Г.Р. Историография истории России

Осмысление прошлого происходило под влиянием общего мировоззрения эпохи и интереса общества к конкретным проблемам. Для ХУШ в. своеобразным мерилом, с которым соотносилось последующее развитие, были реформы Петра 1. Поэтому основной темой исторических исследований являлась его преобразовательская деятельность. Она имела ярко выраженное общественно-политическое звучание. Петру 1 были посвящены произведения его современников, непосредственных участников преобразований - «Записки» Куракина «Рассуждения, какие законные причины Его Царского Величества Петр Первый… к начатию войны против короля Карола ХП Шведского 1700 году имел» П.П.Шафирова, «История императора Петра Великого от рождения до Полтавской баталии» Ф.Прокоповича, «Цветущее состояние Российского государства» И.К.Кирилова и другие. Они касались в основном внешней и военной политики Петра 1, давали общую картину петровских преобразований. Именно эти авторы способствовали созданию культа Петра в исторической литературе. Первым биографом Петра 1 был П.Н.Крекшин, лично знакомый с императором. На основе собранных им материалов он составил «журналы», в которых жизнь царя была расписана по дням. Из 45 «журналов» до нашего времени дошло лишь несколько. Издание И.И.Голикова являлось одновременно и фундаментальной публикацией документов петровского времени и крупнейшей монографией о деятельности реформатора. Помимо военных и дипломатических аспектов деятельности императора Голиков описал повседневную работу Петра 1 по реорганизации армии, созданию флота, перестройке государственного аппарата, социальной и экономической политике. Петровская эпоха рассматривалась как новая страница в истории России. Материалами издания широко пользовались Щербатов, Карамзин, Пушкин и другие. Оно и по сей день не утратило своего научного значения. Во второй половине ХУШ в., по мере удаления от времени реформ и проявления их последствий русская общественная и историческая мысль начинала отходит от безоглядно восторженного отношения к освещению событий этого времени. Произошло смещение акцентов в оценке петровских преобразований. Апологетика и односторонность оценок сменялась более трезвым и всесторонним подходом. Признавая необходимость действий Петра по сближению с Европой, развитию просвещения, обновлению государственной системы и т.п., авторы начинали задавать вопросы о целесообразности некоторых мер Петра 1, методов проведения реформ. Указывали на их поспешность, непродуманность, жестокость. Начался более глубокий анализ и осознание не только самих действий Петра 1, но и их последствий. С мировоззренческих позиций ученых второй половины ХУШ в. наиболее уязвимым местом в реформаторской деятельности Петра 1 явилось нарушение нравов россиян, невнимание к старине и ее обычаям, насильственное перенесение на русскую почву иноземных обычаев. За «повреждение нравов в России» негативно оценивали реформы М.М.Щербатов, И.Н.Болтин, Н.М.Карамзин. Критически оценивалась деятельность Петра 1 в отношении к православной церкви, осуждалось принижение дворянства, перенесение столицы в Петербург. Демократическая позиция нашла выражение в творчестве И.А.Третьякова, С.Е.Десницкого, А.Н.Радищева. Они высоко оценивали реформы Петра, касающиеся развития промышленности, создания флота, развития науки, приветствовали заботу Петра об укреплении славы и могущества страны, содействие распространению просвещения. Главный недостаток, особенно Радищев, видел в уничтожении царем остатков вольности народа. «Антихристом» представал Петр 1 в раскольнической историографии. Оппозиция петровским преобразованиям отразилась в фольклоре. Осуждалась расправа Петра со стрельцами, заточение царицы Евдокии в монастырь, увлечение царя немецкими обычаями. Таким образом, если в первой половине ХУШ в. петровская эпоха рассматривалась как новая страница в истории России, как гигантский скачок, то в конце ХУШ- начале Х1Х в. многие преобразования Петра стали восприниматься негативно. С изменением отношения к петровским преобразованиям более остро обозначилась и проблема соотношения «старой» и «новой» России. Появилась тенденция идеализации патриархальных устоев. Древние устои жизни противопоставлялись современной эпохи, отношение к старине в этом свете приобретало особую важность. Щербатов осуждал Петра и современность, писал В.О.Ключевский, «во имя старины», Болтин искал и находил в старине «осуществление общечеловеческих идеалов», Карамзин осмысливал древность как источник уроков, хранилище чистоты устоев жизни в прошлом и настоящем. Они обращался к опыту древней отечественной истории, к политике Московских князей, которые осторожно, избегая переделывания своего народа, постепенно проводили перемены и сближались с Европой, переносили на русскую почву некоторые иноземные обычаи. Они утверждали необходимость постепенного, эволюционного характера исторического развития. Перемены в народных началах надо оставить, писал Болтин, «времени и обстоятельствам их произвести». Обнаружение некоторых негативных последствий «европеизации» русского общества, обращение к допетровским, традиционным нравам, выявило проблему национального характера, особенностей национальной культуры. Интерес к национальным особенностям усилился после Французской революции, а также началом распространения в русской литературе и исторической мысли с конца ХУШ в., идей романтизма. В связи с этим расширился интерес к изучению этнографических особенностей русских и других народов России, истории народного творчества. Для сбора материалов и изучения быта народа организуются специальные экспедиции. На страницах журнала появляются статьи о народных талантах, характере и обычаях народа. В статьях Я.Б.Княжнина «Вадим Новгородский», П.А.Павильщикова «Нечто о врожденном свойстве душ российских», в «Письмах русского путешественника» Н.М.Карамзина и его литературных произведениях, в «Истории государства российского» подчеркивались такие черты свойственные характеру русского народа как преданность нравам и обычаям своих предков, духовная добродетель, покорность, приверженность самодержавной форме правления. Представители радикальных кругов русского общества проводили идею о праве народа на активное участие в общественной жизни с целью его переустройства. За историческими примерами обращались к истории Новгородской республики, активным выступлениям народа против правительства, восстанию С.Разина, Е.Пугачева и др. Идея свободы была Центральной идеей А.Н.Радищева. Он понимал историю как арену непрекращающейся борьбы народов за свободу, борьбу вольности и самовластия. В истории России воплощением свободы, народовластия были для него вечевые системы Новгородской и Псковской республик. Насильственное присоединение Новгорода к Московскому княжеству, уничтожение вольного города расценивалось Радищевым отрицательно, как нарушение вековых традиций славян: «…вечевой колокол, палладиум вольности Новгородской, и собрание народа об общих нуждах судящего, кажется быть нечто в России древнее, и роду славянскому со существенно».1 Идея народовластия проявила себя, по мнению Радищева, в призвании князей, избрании на трон Михаила Романова и т.п. Государство представлялось как добровольное объединение людей, добровольное «уделение закону» их прав и «природной» воли. При этом Радищев признавал право народа освободиться от своих обязанностей при нарушении этого договора государством. С оценкой значения преобразовательской деятельности Петра и вступлением России в Европейскую систему связан интерес общества к мировой истории, в первую очередь европейской. Актуальным становится вопрос о месте древних славян в европейской истории и изучение истории других народов. К изучению всеобщей истории первым обратился М.В.Ломоносов. Его особенно привлекала истории древних славян и античности. В ней искал он примеры доблести, служения государственному и «общественному благу». Всеобщая история должна была показать, каким образом был создан «мир в целом и в частях», чем он был и каким стал. Ее задача «прошедшие века соединить с нынешними и предложить их взаимное между собой согласие» Во второй половине ХУШ в. появился интерес к гражданской истории, к изучению истории торговли, промышленности, сельского хозяйства, социальной структуре общества, правовому строю. В предисловии к «Летописи Нестеровой» (1767 г.) говорилось о необходимости написания истории, в которой изображались бы «достопамятные случаи и перемены российского народа», касающиеся не только «политического состояния», но и церкви, наук, коммерции, и прочее. Наряду с общей постановкой этих проблем в трудах Щербатова, Болтина, появились специальные работы, освещавшие историю ремесла и торговли, земельных отношений, историю городов и областей. Интерес к ним отразил настроение новых социальных слоев, заявлявших себя именно в этих областях жизни общества. Один из первых экономических трактатов «Книга о скудности и богатстве» (1724 г.) принадлежит И.Т.Посошкову, выходцу из крестьян, ставший впоследствии купцом и промышленником. Выходец из купеческой среды Петр Иванович Рычков (1712-1777), первый русский член-корреспондент Петербургской Академии наук, написал книгу «Материалы по возникновению и развитию горнозаводской промышленности». Он проводил мысль о том, что сила государства и его процветание зависит от коммерции. Василий Васильевич Крестинин (1729-1795), историк краевед, тоже из купцов, посвятил свои труды истории Северного края России, города Архангельска, внешней торговле в царствование Петра 1. Его работы «Исторический опыт сельском старинном домостроительстве двинского народа на севере», «Краткая история о городе Архангельске» и другие - заложили основы краеведения в исторической науке. Михаил Дмитриевич Чулков (1740-1793), писатель, историк, этнограф, государственный служащий в Коммерц-коллегии происходил из разночинной среды, В 80-х годах было опубликовано его семи томное сочинение «Историческое описание российской коммерции при всех портах и границах с древнейших времен до ныне настоящего». Чулков показал «древнее начало коммерции», доведя изложение ее истории до ХУШ в. Автор надеялся, что его работа будет «весьма полезной для купеческого корпуса», который сможет почерпнуть из нее «великое в торговле познание». Хотя во многом это произведение было собранием различных материалов по истории коммерции, оно имело и практическое и научное значение как первый опыт обращения к этой теме и введения в оборот новых видов источников. Кроме того, Чулков опубликовал «Собрание разных песен», «Словарь русских суеверий». В 1818-1819 гг. вышла работа Константина Ивановича Арсеньева (1789 –1865) «Начертание статистики российского государства». Все эти исследования сделаны на эмпирическом уровне, в них отсутствует глубокий анализа. Заслуга авторов состоит в том, что, во-первых, они собрали и ввели в научный оборот огромный материал по истории торговли, купечества, извлекли документы из крестьянских, купеческих и монастырских архивов. Во-вторых, они постановкой новых для исторической науки проблем, привлекли внимание к различным сторонам жизни общества. Первую в отечественной исторической науке попытку выяснить происхождение и развитие правовых институтов предприняли профессора права Московского университета Семен Ефимович Десницкий (ум. В 1789 г.) и Иван Андреевич Третьяков (ум. В 1776 г.), первые русские ученые получившие образование за границей. Вобрав в себя передовые идеи европейской науки и культуры они поставили их на службу своей родине. Основываясь на идеях Просвещения о неизменности человеческой природы, единстве исторического процесса, естественного права они пришли к выводу, что «народные обыкновения везде бывают сходны, когда самые народы находятся в подобном между собой состоянии»1. В духе идей английских просветителей Десницкий и третьяков связывали развитие форм и норм права с изменениями в хозяйственной деятельности людей, с уровнем экономического развития общества и частной собственностью. В натуральном обществе, писал Десницкий, когда народы живут «ловлею зверей» и питаются «плодами саморождающимися на земле» или скотоводством, люди живут «застарелыми обычаями». Возникновение частной собственности, особенно на землю, и имущественного неравенства в период «хлебопашества» и затем «коммерции», приводят к установлению законов – возникает государство. От введения собственности родилось, писал Десницкий, во всех европейских странах феодальная форма правления, то есть «правление аристократическое», правление крупных землевладельцев. Величие России заключалось, по его мнению, не только в военном могуществе, единомыслии людей, но и в «великой коммерции со своими и соседними народами». Одной из важных проблем политической истории России со второй половины ХУШ в. стало крепостное право. Об этом свидетельствовали дебаты по крестьянскому вопросу в Уложенной комиссии 1767-1768 гг., объявление Вольным экономическим обществом конкурса на лучшее сочинение по крестьянскому вопросу. В отношении к крепостному праву определились две точки зрения. Одна - демократическая, просветительская, настаивающая либо на отмене крепостного права, либо на сильном его ограничении. Третьяков, Козельский, Новиков, Радищев доказывали экономическую несостоятельность крепостного права и невозможность совмещения его с естественным правом человека на свободу. Радищев полагал, что к крепостному праву привело расхищение земельной собственности крестьян и считал необходимым возвращение крестьянам земли и свободы. Резкой критике подверг крепостнические порядки Десницкий, которые, по его мнению, мешали перейти России в «коммерческое состояние». Он требовал установления полного равенства всех граждан перед законом, уничтожения помещичьего произвола, постепенного ограничения и вытеснения крепостнических порядков. Другая точка зрения, охранительная, отстаивала сохранение( в лучшем случае, некоторое смягчение) отношения помещиков к крестьянам. Впервые к истории закрепощения крестьян обратился Татищев. С позиций своего представления об общественном развитии и понимания свободы, он полагал крепостное право результатом договора, т.е. «неволи по своей воле». Кроме этого, по его мнению, в условиях исторической жизни России, «вольность» не согласуется с «правлением монаршим». Изменение положения крестьян, Татищев считал «не безопасным» и могущим вызвать «смятение», распри, от чего вреда будет больше, чем пользы. Закрепощение крестьян он связывал с отменою Юрьева дня, петровскими указами, уравнявшими поместье с вотчиной и вводившими подушную подать, установлением полного права помещиков над крестьянами в середине ХУШ в. Болтин считал, что крепостное право присуще и другим народам, но в силу природно-климатических условий оно сохранилось в России дольше. Он уделял внимание экономическому обоснованию крепостного права, указывал, что крестьяне крепки по земле, а закона, делающего крестьян лично крепкими помещику нет. Несение крестьянами повинностей в пользу помещика он считал «естественным делом», ибо «всякое чиностояние обязано было особенною должностью, службою, повинностью государству и своей собратии»1. Карамзин полагал, что невозможно в современных условиях определить причины, по которым тот или иной крестьянин попал в кабалу, за долги или по Указу Бориса Годунова, снимали вопрос об освобождении крестьян. Наделение их землей, полагал он, нарушит права дворян, являющихся ее исконным собственниками, а без земли – ухудшит положение самих крестьян. Крепостное право, писал он, существовало много веков, следовательно она «соответствует духу, уровню страны, народу». Карамзин выступил противником немедленного освобождения крестьян, необходима широкое просвещение и нравственное воспитание народа. Таки образом проблематика исторических исследований отражала интересы общества, направляла его внимание на факты, наиболее важные для истории России, готовила общественное сознание к их восприятию.Рационалистически-прагматическая концепция истории России В ХУШ – начале Х1Х в. усилиями Манкиева, Татищева, Ломоносова, Болтина, Щнрбатова, Карамзина и других были созданы фундаментальные труды по истории России и рационалистически-прагматическая концепция, которая являлась в определенной степени продолжением традиционного взгляда на русскую историю. Дополненная новыми идеями она заложила фундамент и для последующего осмысления русской истории. Михаил Михайлович Щербатов (1733-1790) - представитель древнего аристократического рода. Он обладал обширными знаниями в области экономики, политики, всеобщей и русской истории, западноевропейской философии и литературы. С детства определенный на военную службу, Щербатов вышел в отставку по закону о вольности дворянской. Он был депутатом в Комиссии по составлению нового Уложения, президентом Комерц-коллегии. В середине 60-х годов Щербатов начинает заниматься изучением прошлого. Екатерина П поручает ему «сочинение» российской истории и назначает его официальным историографом России. Он становится почетным членом Петербургской Академии наук. Занятия историей он рассматривал как долг, дабы принести «истинную пользу государству». Оно просвещает ум человека, учит его добродетели и презрению к пороками. Щербатов был убежден в том, что изучение истории своей страны необходимо каждому «благородному человеку», так как через знание «древних деяний» человек учится как ему «в разных обстоятельствах направлять свой рассудок», как ему поступать в политических и военных делах. История учит «добродетели, и презрению к порокам»1. Первый том «Истории Российской от древнейших времен» вышел в 1770 г., последний после смерти автора. Изложение доведено до 1610 г. Щербатову также принадлежит еще ряд исторических статей, политических трактатов посвященных эпохе ХУП-ХУШ в., публицистических и литературных произведений. Среди них «Краткая повесть о бывших в России самозванцах», где автор проводил мысль о том, что не только царствование Екатерины П «отягчено такими ударами», но такое зло встречалось уже и в России и в других государствах; «О древних чинах, бывших в России и о должности каждого из них»; «Опыт о древних российских монетах», повествование о княжеских родах, историко-публицистические статьи о Петре 1 и другие. В последнем своем произведении «О повреждении нравов в России» (опубликована впервые А.И.Герценом в 1858 г.). Щербатов подверг резкой критике реальную политику правительства и изложил нелицеприятные подробности жизни «верхов». В ней он четко проводил мысль о необходимости для государственной власти действовать в соответствии с нравами народа, опираться на дворянство, «служившее на протяжении всей истории России на пользу и честь отечества». Щербатов известен как собиратель и издатель исторических памятников. В том числе он опубликовал «Царственный летописец», «Летописи о многих мятежах и о разорении Московского государства от внутренних и внешних неприятелей» и другие. Он впервые ввел в научный оборот актовый материал, грамоты великих князей. Историю Щербатов определял как науку повествования о явлениях. Задачей историка считал «изображение последствия деяний в их естественном порядке», и установлении «тайных пружин» и «причин сокровенных». Такой подход, по мнению Щербатова, дает возможность как можно полнее представить «великую цепь истории», показать различные состояния и перемены, которые были в России, в том числе и современной. Эта теоретическая посылка выводила ученого в практику общественной жизни, определяла его отношение к современным ему событиям. Главное начало в историческом процессе Щербатов видел в личности, ее воле, уме, нравственных убеждениях, в психологических особенностях человека. Объяснение и оценка событий должна, полагал он, определяться «здравым смыслом», нравственными началами, выраженными в умонастроениях народных. Поэтому свое внимание в изучении прошлого России Щербатов обращал на качества личности, характеры, конкретные действия людей, их поступки, на взаимоотношения людей в обществе. Он считал необходимым давать психологические, морально-этические характеристики историческим деятелям, и описывать настроения, царившие в обществе. Истинно великим государем в его изложении предстает Иван Ш, который без великих кровопролитий, мудрыми действиями первым положил основание величества России». Щербатов обличал царя-тирана Ивана Грозного, который поступил «не яко правосудный судья, но яко раздражительный самовластитель». Он отказался признать Бориса Годунова великим государем, так как тот вошел на престол неправым путем. Великим государем и человеком, но отнюдь не лишенным слабостей и пороков Щербатов представлял Петра 1. Отдавая должное заслугам царя-преобразователя в развитии наук, искусства, ремесел, законодательства, он резко критиковал его за самовластие, унижение благородного дворянства, нарушение нравов и обычаев народа, исчезновение «искренней привязанности к вере», распространении «роскоши и сластолюбия». Щербатов одним из первых начал рассуждать о морально- нравственном основании законодательной и общественно-преобразовательной российских монархов. Единовластие их священно для Щербатова, если монарх действует в рамках установленных законов и в соответствии со здравым смыслом. Идеал государя для него – это человек «искренно привязанный к закону Божию», строго соблюдающий правосудие, умеренный в «пышности царского престола», награжден добродетелями и ненавидящий пороки, показывающий пример «трудолюбия и снисхождения на советы умных людей», имеющий «довольно великодушия и любви к отечеству, чтобы составить и придать основательныя права Государству, и могущий их исполнить» 1. Признавая движущим началом в истории разумную (или неразумную) деятельность правителей, Щербатов однако считал, что историк должен описывать не только «приключения» князей, царей и других видных государственных деятелей, но и простых людей и «самые нравы и обычаи, и умонастроения прошедших веков». В его «Истории» есть специальные разделы, посвященные этим проблемам. Грубость и самовластие Ивана 1У, Петра 1, пороки Анны Иоановны. Победу татар Щербатов объясняет не только характером князей и превосходством в численности и вооружении татарского войска, но и царящими в то время нравами, духом «неуемной набожности» князей и народа русского. Освещая в «Записке» события ХУШ в. Щербатов пытался показать как пороки «вкрадываются в душу населения» от царствования к царствованию, разрушали утверждение в Вере, к закону, почтение к родам, что грозит падением государства. Щербатов в целом повторял, уже сложившуюся в русской исторической науке, схему русской истории – укрепление самодержавия ведет к укреплению силы государства и народа. Важной вехой в истории России для него было правление Андрея Боголюбского. С ним он связывал все последующие события, направленные к одной цели, политическому объединению государства, установлению единодержавия. Оно священно для Щербатова. Отсюда внимание к Ивану Ш. Ивану 1У, Петру 1. В отличие от своих предшественников Щербатов мало интересовался древнейшей историей. Он не искал начала Руси и руссов, а начинал прямо с деятельности Рюрика, первого великого князя на Руси. Факт призвания варягов Щербатов рассматривал как явление, имевшее место в мировой истории и связанное с обычаем новгородцев призывать князей со стороны. Он часто пользовался сравнительными характеристиками. Хорошо зная всеобщую историю, Щербатов сравнивал события и факты ее с русскими, отмечая особенности и стараясь их объяснить. Так, отмечая факт отсутствия мифологии у русского народа, он находил объяснение в быстроте перехода народов от невежества к цивилизации. Заслуг Щербатова перед исторической наукой, подчеркивал С.М.Соловьев состоят в том, ученый «останавливается на явлениях», думает над ними, старается объяснить, а «известно, какую услугу науке, оказывает тот, кто первый обращает внимание на известное явление, первый начинает объяснять его, хотя бы его объяснения были и неудовлетворительны»1. Поэтому его «История», несмотря на все издержки, свойственные историографии его времени, (фактические ошибки и неудовлетворительные объяснения, формальное определение связи причин и следствий, описательный характер событий, за что его критиковал Болтин), представляет «полный научный труд». Главное значение его труда в попытке объяснить исторические события, ход истории нравами и обычаями, показать внутреннюю жизни общества, в постановке ряда вопросов перед исторической наукой.

topuch.ru

Историография отечественной истории

Историография отечественной истории – понятие многогранное и неоднозначное. Это не только описательная часть исторического процесса, но и наука, которая изучает становление исторического знания на протяжении многих лет. Эта наука имеет свой предмет, задачи, источники, принципы и методы. Отечественная историография имеет свои богатые школы и традиции, направления и течения, которые, безусловно, обогатили и мировую историографию, внесли коренные перемены в историю науки в целом.

Историография делится на несколько периодов. Первый из них – донаучный. В этом периоде стоит изучить средневековую философию, восприятие человеком времени, традиций, функций истории. Отметим, что в этот период, который длился до начала 18 века, сформировались основные формы исторического повествования, такие как летописи - ведение записей по годам. Именно этот источник стал основным, именно его штудировала историография отечественной истории. При изучении летописей необходимо обратить внимание на принципы, по которым они писались, формы и стиль, в которых выдерживались произведения. Особенно важен принцип хронографии, который позволяет сопоставлять события, относить их к определенным датам, связывать в понятии «раньше» - «позже». Второй источник в этот период, которым занимались историографы, это жития святых. Здесь важно отметить, что жития святых имеют более сильные субъективные оттенки, чем летописи – они превращаются в своего рода сказания и повести. Еще одна форма выражения исторического сознания, которой интересуются ученые, - фольклор. Именно из него можно узнать о представлениях народа о своих героях и врагах. В связи с тем, что в донаучном периоде мало достоверных документов, на протяжении многих лет остается дискуссионным вопрос о происхождении славян, возникновении государственности, о борьбе с захватчиками русской земли.

Второй период историография истории России начинает в восемнадцатом веке и длится он до начала двадцатого века. Это время качественно отразилось на становлении истории как науки и изучении источниковой базы. Сюда стоит отнести такие перемены, как секуляризация науки и развитие не церковного, а светского образования. Впервые начинают обрабатываться переводные источники, завезенные из Европы, исторические исследования как таковые выделяются самостоятельно, а вместе с тем – формируются и вспомогательные дисциплины, которые помогают изучать историю. Качественно новый этап в этом периоде – начало издания первоисточников, что во многом перевернуло отношение к истории своей страны, и в первую очередь для российской интеллигенции.

Именно она, интеллигенция, инициирует исторические экспедиции, исследования. Под влиянием западных течений и философских основ история превращается в полноценную науку. Среди трудов стоит отметить работы Ф. Прокоповича, А. Манкиева, П. Шафирова, Б. Куракина, В. Татищева, Г. Байера, Г. Миллера, А. Шлецера, М. Щербатова, И. Болтина, М. Ломоносова. Эти ученые изучают проблематику политогенеза, участия варягов в образовании древнерусского государства и т.д.

Еще один этап – развитие историографии во второй трети девятнадцатого века. Здесь изучаются такие проблемы, как отношения Российского государства и западных стран, возникают первые концепции развития отечественной истории.

Четвертый этап – вторая половина девятнадцатого – начало двадцатого века. В это время формируются методологические основы историографии. Историография отечественной истории ощущает на себе и позитивизм, и материализм, и неокантианство. Расширяется спектр исследований, особенно внимание уделяется социально-экономическим проблемам в истории. На четвертом этапе возникает вопрос о профессиональной подготовке исторических кадров.

Последний пятый этап – советская историография отечественной истории, которая основана на классовом подходе к развитию общества, что, в свою очередь, отразилось и на научном подходе. Побороть советское наследие – основная цель современной исторической школы.

fb.ru

Историография истории России.

Отметим, что превращение исторических знаний в историческую науку осуществлялось в течение длительного времени. В России историческое знание со времён древних летописцев было окружено общественным вниманием, тесно связано с развитием общественно – политической мысли. В конце XVII-XVIII вв. появились труды по истории, которые ещё нельзя назвать научными, однако от предыдущих они отличаются тем, что авторы не только описывали события, но и пытались их анализировать. Многие из этих произведений связаны с деятельностью Петра I. В этот период появились сочинения Б.И. Куракина (1676 – 1727), П.П. Шафирова (1669 – 1739) и др.

К середине XVIII в. завершается превращение исторических знаний в науку, чему во многом способствовали труды В.Н. Татищева (1686 – 1750). Его «История Российская» в четырех частях, доведенная до конца XVI в., в смысле подхода к предмету изучения являлась уже настоящим научным трудом (хотя и оформленная в виде летописного свода). Это был первый обобщающий труд по отечественной истории, написанный на основе многочисленных русских и иностранных источников. В.Н. Татищев впервые в русской историографии сделал попытку выявить закономерности в развитии человеческого общества, обосновать причины возникновения государственной власти. Это произведение стало единственным источником, из которого можно узнать содержание многих исторических памятников, впоследствии уничтоженных или утерянных.

Историей плодотворно занимался и М.В. Ломоносов, уделявший преимущественное внимание древнему периоду русской истории и времени Петра I. Перу Ломоносова принадлежат «Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого, или до 1754 г.», «Краткий Российский летописец с родословием», историческая поэма «Петр Великий». Положительное влияние на развитие источниковедения оказали немецкие ученые, работавшие в нашем отечестве: Миллер Г.Ф.(1705-1783) и Шлёцер А.Л. (1735-1809). Эти ученые впервые применили специальные методы для извлечения достоверной информации из исторических источников. Творческими усилиями вышеназванных авторов было положено начало русской исторической науке.

Во второй половине XVIII в. изучение истории значительно продвинулось вперед. В это время работали крупные историки М.М. Щербатов (1733-1790) и И.Н. Болтин (1735-1792). Семитомный труд М.М. Щербатова «История Российская от древнейших времен», хронологически доведенный до начала царствования Михаила Романова, был интересен не только с точки зрения представленного в нем богатого исторического материала, но и с точки зрения попыток установления причинности исторических событий, которые автор связывал с особенностями исторических личностей, господствующими идеями и нравами каждой эпохи.

И.Н. Болтин, не являясь, в отличие от Щербатова, профессиональным историком, сумел сделать целый ряд ценных наблюдений в трудах, которые были написаны в полемике со М.М. Щербатовым и французским историком Г. Леклерком («Примечания на «Историю древнюю и нынешния России»» Г. Леклерка и «Критические примечания генерал-майора Болтина на первый и второй тома «Истории князя Щербатова»»).

И.Н. Болтин высказывал плодотворную мысль о сходстве первоначального общественного быта у восточных славян и у других европейских народов, а также находил целый ряд общих черт в развитии публично-правовых институтов у России и Западной Европы, предвосхитив тем самым исторические разработки русских ученых конца XIX – начала XX вв.

В начале XIX в. и особенно после Отечественной войны 1812 г. усилилось стремление познать русскую историю как важный элемент национальной культуры. Огромное значение в развитии исторического сознания российского общества имело издание Н.М. Карамзиным (1766 – 1826 гг.) 12-томной «Истории государства Российского», над которой он работал с 1804 года до конца жизни. «История государства Российского» охватывала период с 862 г. по 1611 г., основывалась на богатом материале и обладала несомненными художественными достоинствами. Она стала первым общедоступным систематическим изложением русской истории и пользовалась огромным успехом. А.С. Пушкин писал: «Древняя история, казалось, найдена Карамзиным, как Америка Колумбом. Несколько времени ни о чем ином не говорили».

Н.М. Карамзин был искренним сторонником самодержавия. Он считал, что "самодержавие основало и воскресило Россию". Поэтому в центре внимания историка было становление верховной власти в России, правление князей и монархов. В его трактовке именно личность монарха определяет исторический процесс, «движением перста» самодержец «дает ход громадам». Карамзиным впервые в популярной форме были осмыслены особенности исторического пути страны, в частности роль самодержавного государства и личностей государей.

Для следующих поколений историков (К.Д. Кавелин, Н.А. Полевой, Т.Н. Грановский, М.П. Погодин и др.) было характерно стремление по-новому осмыслить русскую историю, понять закономерности и специфику ее развития, связь и отличие от западноевропейской. При этом углублялось размежевание теоретико-философских позиций, исторические наблюдения использовались для обоснования своих политических взглядов и программ будущего устройства России.

Заметный вклад в развитие науки внес крупнейший историк XIX в. С.М. Соловьев (1820 – 1879). Он создал фундаментальный труд «Историю России с древнейших времен» в 29 томах. С 1851 по 1879 гг. он выпускал ежегодно по одному тому и успел довести изложение событий до 1755 г. Основанная на богатейшем архивном материале «История России» не утратила своего научного значения и в наши дни.

Главная заслуга С.М. Соловьева в том, что он превратил историю в подлинную науку. Историк, по его мнению, обязан следить за связью явлений и событий, показывать, «как новое проистекало из старого», соединять «разрозненные части в одно органическое целое». Для него характерно признание закономерности исторического процесса, который отражает прогресс общественного организма. Являясь приверженцем сравнительно-исторического метода, он указывал на общие черты развития России с Западной Европой. Вместе с тем, сводя историческое развитие в конечном счете к изменению государственных форм, Соловьев отводил истории общественно-экономической жизни подчиненное положение по сравнению с историей политической.

Среди пореформенного поколения историков яркой фигурой был А.П. Шапов (1831 – 1876), изучавший церковный раскол и старообрядчество, земские соборы и общину.

Русская историческая школа начала XX в. завоевала мировое признание. Главные достижения в исторической науке этого периода связаны с именами В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, А.С. Лаппо-Данилевского, А.Е. Преснякова, С.Ф. Платонова, А.А. Шахматова, М.М. Ковалевского.

Среди плеяды замечательных русских историков наиболее известен В.О. Ключевский (1841 – 1911 гг.), выдающийся ученик С.М. Соловьева. С 1904 года и до конца жизни В.О. Ключевский работал над изданием своего «Курса русской истории», ставшего вершиной его творчества. Основной акцент Ключевский перенес на теоретические обобщения, характеризующие исторический процесс как «жизнь человечества в ее развитии и результатах».

В отличие от предшественников, он смотрел на исторический процесс более широко. В.О. Ключевский считал, что необходимо выявить всю совокупность фактов и факторов (географический, этнический, экономический, социальный, политический и т.д.), характерных для каждого периода. «Человеческая природа, людское общество и природа страны – вот те три основные силы, которые строят людское общежитие», – подчеркивал он.

Впервые в русской историографии Ключевский предпринял попытку проследить историю общественных классов и исследовать роль экономического фактора на протяжении всей истории России.

Широкую известность в международных научных кругах приобрели исследования А.А. Шахматова (1864 – 1920) по истории русского летописания. Благодаря новаторскому подходу, знаменитое его исследование «Разыскания о древнейших русских летописных сводах» (1908), посвященное «Повести временных лет», превратилось в историю Древней Руси.

Видную роль в изучении проблем всеобщей иcтории сыграл М.М. Ковалевский (1851 – 1916), прославившийся своими трудами по истории европейской крестьянской общины.

Представляется необходимым кратко остановиться на некоторых особенностях советской исторической науки.

Известно, что долгие десятилетия в СССР историкам предписывалось руководствоваться принципом партийности, выявлять в историческом материале лишь то, что подтверждает «святость» теории и практики революционного марксизма-ленинизма. Оценки исторических событий выводились из доктрины партии, а не из анализа фактического материала. При таком подходе изменения в политической доктрине вели за собой пересмотр оценок прошлого.

B 1922 году из страны выдворяется большая группа выдающихся представителей отечественной культуры, среди которых оказались и профессиональные историки (С.П. Мельгунов, А.А. Кизиветтер, В.А. Мякотин и др.). Уже во второй половине 20-х годов несанкционированная мысль оказывается под запретом. Для историков это означало необходимость безусловного принятия доктрины партии как определяющего звена в трактовке исторических событий. Огромное влияние на формирование советской исторической науки на базе такого принципа оказал М.Н. Покровский. Труды этого историка, основанные на доктрине мировой пролетарской революции, отличались крайней политизированностью.

В 30-е годы возросла роль исторического образования, для приумножения исторических знаний создается более благоприятная атмосфера. В 1934 г. восстанавливается преподавание истории в университетах, в 1936 г. был образован Институт истории. Вместе с тем в связи с выходом в свет учебника «История ВКП(б). Краткий курс» (1938 г.) канонизируется новая историческая концепция. Учебник должен был обеспечить единое толкование исторического процесса, подтвердить непреложность сталинской доктрины. Книга на долгие годы определила содержание преподавания истории, стала эталоном в научной работе. Догматический подход к освещению истории, ее беспринципное искажение в угоду власти на десятилетия затормозили исследование прошлого России.

Начавшаяся после XX съезда КПСС (1956 г.) «оттепель», при всей ее ограниченности, создала новые условия для деятельности историков. Частично открывается доступ к архивам, расширяется публикация неизвестных ранее документов. На страницах научной периодики в этот период разворачиваются дискуссии по актуальным проблемам теории и методологии советского обществоведения, идет поиск новых подходов к решению базисных научных задач (например, обсуждение вопросов периодизации отечественной истории).

Историческая наука достигла определенных успехов в исследовании конкретных фактов и событий прошлого. Появились интересные публикации по отечественной истории. Их авторы пытались пересмотреть некоторые догматические оценки событий недавнего прошлого, ликвидировать «белые пятна» в науке. Именно в 50-е годы Академия наук СССР начала издание 13- томной «Всемирной истории». В 60-70-е годы изданы многотомные «История СССР с древнейших времен до наших дней», «История второй мировой войны», «История Сибири», «Очерки истории исторической науки в СССР», «История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945 гг.» и др.

Особенно успешно историки изучали социально-экономическую проблематику, движение народных масс. Были выявлены и введены в научный оборот новые исторические источники. Однако господство в теоретической сфере только одной марксистско-ленинской концепции существенно сковывало творчество ученых. Они исходили из определяющей роли материального производства в жизни людей и видели смысл исторического развития в переходе от одной общественно-экономической формации к другой, завершающемся построением на земле коммунистического общества. Зависимость от партийной доктрины приводила к массовым изданиям стандартизированной тенденциозной исторической литературы.

Среди наиболее известных историков советского периода, внесших заметный вклад в изучение отечественной истории, можно назвать М.Н. Тихомирова (1893 – 1965), А.А. Зимина (1920 – 1980), Л.Н. Гумилева (1912 – 1992) и др. Так, выдающийся российский историк М.Н. Тихомиров стал известен как историк русского средневековья. Он внес немалый вклад в развитие палеографии. В 1953 г. Тихомиров основал и возглавил кафедру источниковедения МГУ.

Основной сферой научных интересов А.А. Зимина была политическая, социальная и культурная история России (XV – XVI вв.). Историком была создана панорама истории России, охватывающая период с 1425 г. по 1598 г. и представленная в шести книгах.

Замечательный русский историк Л.Н. Гумилев посвятил свою научную деятельность проблемам возникновения и развития различных племен, народов, наций – этносов. Гумилев всю жизнь занимался особой научной дисциплиной – этнологией, находящейся на стыке гуманитарных и естественных наук. Главной темой научных исследований Гумилева была история Евразии. Отвечая на извечный вопрос, с кем идти России – с Востоком или с Западом, – Гумилев всегда предпочитал евразийское единство союзу с Западной Европой. Рассматривая историю Руси с точки зрения формирования русского этноса, ученый сделал вывод: Эпоха Киевской Руси и эпоха Московского государства составляет «два разных потока русской истории». Это две совершенно различные исторические традиции. Московская, более поздняя, была лишь в небольшой мере преемницей Киевской. Истории формирования российской государственности Гумилёв посвятил свою последнюю книгу «От Руси к России».

С провозглашением в апреле 1985 года курса на перестройку начался переход российской истории в новое качество. Под напором новых фактов и данных развернулся процесс разрушения мифологизированной, залакированной советской истории. Однако на пути переоценки духовного наследия прошлого историческая наука столкнулась с немалыми трудностями. Разрушение партийной доктрины и монополии КПСС на власть привело к тому, что история, лишившись «марксистских скрепов», распалась на множество почти не связанных (порой взаимоисключающих) сюжетов, концепций. История стала полем политической борьбы, на котором сталкиваются не только подлинно научные позиции, но и политизированные точки зрения. Это приводит к тому, что вместо одних мифов появляются другие, вместо одной полуправды – другая, вместо знания – вновь незнание. Подобная ситуация делает чрезвычайно актуальной задачу обретения научной парадигмы, которая помогла бы уйти от навеянных коньюнктурщиной суждений.

Для того, чтобы выработать объективную картину исторического процесса, историческая наука должна опираться на определенную методологию, некие общие принципы, которые позволяли бы упорядочить эффективные объясняющие модели. В исторической науке в последние годы произошли серьезные перемены. Прежде всего, они выразились в освоении тех подходов и теорий, которые характерны для зарубежных, особенно западных, общественных наук. Структурно-функциональный и стратификационный анализ теории элит, гражданского общества, тоталитаризма и плюрализма, как и многие другие подходы, которые раньше подвергались жесткой критике, сегодня взяты на вооружение и активно используются отечественными обществоведами при рассмотрении российских реалий. Традиционные подходы оказались потесненными, хотя и не утратили своего влияния.

При всем многообразии методологических и теоретических подходов современного российского обществознания для анализа российской истории особое значение имеют макротеории.

Наибольшим влиянием в отечественной исторической науке пользуются теория общественно-экономических формаций и цивилизаций. Традиционно в советской историографии всемирно-исторический процесс было принято представлять как процесс последовательной смены общественно-экономических формаций, различающихся между собой по способу производства и соответствующей ему социально-классовой структуре.

Сильная сторона этой концепции, разработанной в середине XIX в. немецким мыслителем К. Марксом, состоит в том, что на основе определенных критериев она создает четкую объяснительную модель всего исторического развития. История человечества предстает как объективный, закономерный, поступательный процесс. Ясны движущие силы этого процесса, основные этапы и т.д.

Однако формационный подход (или стадиально-формационный) в познании и объяснении истории не лишен и недостатков. На эти недостатки указывают его критики, как в зарубежной, так и отечественной историографии. Формационный подход предполагает однолинейный характер исторического развития, создает определенные трудности в отражении многообразия, многовариантности исторического развития и т.д.

В последнее время все большую значимость приобретает цивилизационный подход к истории, согласно которому весь исторический процесс можно представить как смену целого ряда цивилизаций существовавших в различное время в разных регионах планеты. Цивилизационный подход в объяснении исторического процесса начал складываться еще в XVIII в. Однако свое наиболее полное развитие он получил лишь в конце XIX-XX вв. В зарубежной историографии наиболее яркими приверженцами этой методологии являются М. Вебер, А. Тойнби, О. Шпенглер и ряд крупных современных историков, объединившихся вокруг исторического журнала «Анналы» (Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф. и др. В российской исторической науке его сторонниками были Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, П.А. Сорокин) Под цивилизацией понимается качественное своеобразие материальной, духовной, социальной жизни той или иной группы стран, народов на определенном этапе развития. Цивилизационный подход носит сравнительный характер. История народа рассматривается не сама по себе, а в сравнении с историей других народов, цивилизаций. Это дает возможность глубже понять исторические процессы, их особенности. Такой подход способствует выявлению самоценностности общества, его места в мировой истории и культуре. Слабость же методологии цивилизационного подхода состоит в аморфности критериев выделения типов цивилизации. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что оба подхода – и стадиально-формационный и цивилизационный дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения. Каждый из этих подходов имеет сильные и слабые стороны, но если постараться избежать крайностей каждого их них, а взять лучшее, что имеется в той или иной методологии, то историческая наука только выиграет. Оба подхода являются в действительности разными аспектами исследования и осмысления единого исторического процесса, в равной мере правомерными и необходимыми. И именно в этом заключена возможность их сочетания и взаимодействия, а тем самым и синтеза.

Проблемы методологии истории в последнее время стали предметом пристального внимания ученых-обществоведов. В результате проведенных в 1995-99 гг. научных конференций и дискуссий по проблемам методологии истории мы располагаем некоторыми результатами и выводами по данной проблематике. Некоторые из них, на наш взгляд, состоят в следующем.

Поиск и реконструкция адекватного варианта логики общеисторического развития возможны только в том случае, если они опираются на его фундаментальные свойства – единство, многообразие, неравномерность. Единство воспроизводится в логике как целостный процесс направленных изменений, а не в виде изолированных потоков, что сообщает пониманию истории ту необходимую связь между прошлым, настоящим и будущим, которая является составным элементом исторического сознания.

Без необходимой связи времён невозможно стабильное функционирование общества, а она создается с опорой на направленно-стадиальный вариант логики общеисторического развития. Прошлое не должно оставлять людей без будущего, без здоровой уверенности в нем – в этом состоит самое важное предназначение исторического познания.

Направленно-стадиальный характер общеисторической эволюции не «выстраивает» все локальные варианты в одну линию развития, он выявляется лишь по наиболее зрелым, развитым феноменам исторической реальности, которые обозначают вектор общеисторической эволюции, её вехи, т.е. её логику.

Неравномерность исторического развития проявляется на всех его уровнях, предупреждает против обязательности перенесения этапов (стадий) общеисторической эволюции на каждую локальную её разновидность. Неравномерность подразумевает: 1) различную степень развития, 2) хронологическое не совпадение. Вследствие этого между логикой общеисторического развития и локальными её разновидностями неизбежны несовпадения сущностного и стадиального характера.

Индивидуальное своеобразие общественной среды ведёт к необратимости общественных процессов в истории и логике их развития. История не дает попятного хода ни в одной из своих фаз, повторяемость относится скорее к логике процессов. Происходит переход общей динамики на новый виток и новый уровень развития. Речь идёт лишь о разной цене социальных издержек выхода на пути общемирового развития. Логика этого процесса ни в коей мере не исключает всего богатства и многообразия конкретных путей исторического развития.

Объективность исторического исследования предполагает руководство следующими основными принципами. Принцип историзма требует рассмотрения всех исторических фактов, явлений и событий в соответствии с конкретно-исторической обстановкой, в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Всякое историческое явление следует изучать в развитии: как оно возникло, какие этапы в своем развитии прошло, чем, в конечном счете, стало.

Принцип объективности предполагает, что необходимо изучать объективные закономерности, которые определяют процессы общественно - политического развития, опираться на факты в их истинном содержании, рассматривать каждое явление в его многогранности и противоречивости. Принцип социального подхода предполагает рассмотрение историко-экономических процессов с учетом социальных интересов различных слоев населения. Этот принцип (ещё его называют принципом классового, партийного подхода) обязывает соотносить интересы классовые и узкогрупповые с общечеловеческими, учитывая субъективный момент в практической деятельности правительств, партий, личностей. Принцип всесторонности изучения истории подразумевает не только необходимость полноты и достоверности информации, но и учет всех сторон и всех взаимосвязей, влияющих на политическую сферу жизни общества. Таким образом, принципы историзма, объективности, социального подхода, всесторонности изучения базируются на диалектико - материалистической методологии изучения исторических процессов. Только при соблюдении и сочетании всех принципов и методов познания могут быть обеспечены строгая научность и достоверность в изучении исторического прошлого.

 

histor-ru.ru

Историография отечественной истории

ИСТОРИОГРАФИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ Введение в курс историографии истории России.

Предмет историографии истории нашей страны. Основные историографические понятия. Этапы развития исторической мысли в России. Историография отечественной истории в научной литературе.

Летописный период русской историографии.

Развитие исторической мысли в XI-XVII вв.: этапы, формы, факторы эволюции. Жанры исторического повествования. Крупнейшие памятники исторической мысли. Основы провиденциалистического понимания истории. Зарождение прагматизма. Проблема источника в средневековой исторической книжности. Исторические произведения в идейно-политической жизни эпохи. Накопление «элементов научности» в историографии XVII в.

Историография XVIII в.

Условия развития исторической мысли. Крупнейшие памятники историографии петровской эпохи. Эволюция философско-исторических представлений. Рационализм и его особенности на русской почве. Труды В.Н.Татищева по истории России. Источниковая база и политическая направленность исследований «отца русской истории». Влияние этих исследователей на историографию последующих десятилетий. Исторические сочинения Г.Ф. Миллера, их тематика и философско-методологические установки. Труды М.В. Ломоносова по отечественной истории. Роль Академии наук в изучении прошлого России в XVIII в. «Провинциальная историография» второй половины XVIII столетия. Публикация исторических источников, издание исторических исследований. М.М. Щербатов и его место в отечественной науке. Полемика М.М. Щербатова с И.Н. Болтиным. Философско-исторические воззрения И.Н. Болтина. И.И. Голиков как историк. Итоги развития отечественной исторической науки к исходу «века Просвещения».

Историография первой половины XIX в.

«История Государства Российского» Н.М Карамзина и ее место в отечественной науке и общественно-политической жизни страны. Полемика вокруг «Истории» Н.М. Карамзина в первой трети XIX в. И.Ф.Г. Эверс и его главные труды. «Скептическая школа» и ее противники. Проблемы философии истории в трудах Н.А. Полевого, его «История русского народа». Работы Н.Г. Устрялова. М.П. Погодин и его роль в развитии исторической науки второй четверти XIX в. К.Д. Кавелин и зарождение «государственной школы». Археографические экспедиции и публикации источников. Итоги развития историографии к середине XIX в.

Историография второй половины XIX в.

Условия развития исторической мысли. Б.Н. Чичерин и становление «государственной школы». Б.Н. Чичерин о закономерностях и особенностях русской истории. Основные вехи научной биографии С.М. Соловьева. С.М. Соловьев и «государственная школа» Теория «органического развития». Эволюция исторической концепции С.М. Соловьева. Ученый о смене родовых отношений государственными. Проблемы истории России XVII – начала XIX вв. в трудах С.М. Соловьева. Его влияние на развитие отечественной историографии. Проблематика исторических изысканий Н.И. Костомарова, его полемика с С.М.Соловьевым. Философско-исторические аспекты трудов Н.И. Костомарова. Народный быт в его исследованиях. Главные этапы научного творчества В.О. Ключевского. Эволюция мировоззрения автора «Курса русской истории». В.О. Ключевский о факторах исторического процесса. Периодизация русской истории. Основные проблемы прошлого России в наследии В.О. Ключевского. Охранительное (консервативное) направление в российской историографии. Расширение проблематики исследований и источниковой базы. Историческая периодика. Начало складывания исторических школ.

Историография начала XX в.

Условия развития исторической науки. Проблема кризиса либеральной историографии. Изменения в проблематике исследований. Московская школа и ее главные представители. Основные черты петербургской школы. Главные труды С.Ф. Платонова и его учеников. А.С. Лаппо-Данилевский: основные направления творчества, философия история, последователи. Исследования М.А. Дьяконова, Н.П. Павлова-Сильванского, А.А. Корнилова и А.Е. Преснякова. Источниковедческое направление в русской историографии. Коллективные труды по истории XVII-XIX вв. М.Н.Покровский и начало марксистской историографии.

Ранняя советская историография (20-30-е гг.).

Политика большевиков по отношению к «историческому фронту». Новые методологические подходы и политические ориентиры. Изменение проблематики работ историков. Историки «старой школы» в 20-е годы. «Академическое дело» 1929 – 1931 гг. и его последствия. Формирование новой сети научно-исторических учреждений. Публикация источников. Изменение роли науки в условиях тоталитарного строя. Изучение истории Древней Руси. Россия XVIII в. в трудах представителей «старой профессуры» и историков-марксистов. Исследования по истории XIX – начала XX вв. Первые работы по истории советского общества. Развитие краеведения. Советская историография на пороге 40-х годов.

Историография в СССР 40-х – 80-х гг.

Условия развития исторической науки в годы Великой Отечественной войны. Социальные функции исторического знания. Сталинский режим и историческая наука в 1941 – 1945 гг. Этапы развития историографии в военное время. Проблематика исследований. Научно-популярная историческая литература. Труды по отечественной истории (до начала XX в.). Работы по истории советского общества. Начало изучения Великой Отечественной войны. Историография первого послевоенного десятилетия: условия развития, новые черты. Дискуссии по проблемам отечественной истории. Издания источников. Труды по вопросам истории России дооктябрьского периода. Обобщающие работы. Изменение проблематики в трудах по истории советской эпохи Вопросы истории гражданской и Великой Отечественной войн. Историческая наука в условиях «оттепели». XX съезд КПСС и проблематика научных исследований. Работы по истории СССР (до начала XX в.) и о событиях 1917 – 1945 гг. Археографическая деятельность. Советская историография в годы «застоя». Основные направления развития историографии. Обобщающие труды. Исследования по истории России (до начала XX в.). «Новое направление» в изучении социально-экономических отношений кануна Октября. Историографические исследования. Изучение проблем методологии и методики исторических исследований. Новое в изучении советского общества. Основные тенденции развития науки во второй половине 80-х годов, Начало «перестройки» исторического знания. Расширение проблематики исследований. Методологические поиски. Историография в контексте общественно-политических перемен.

Историография конца 80-х - 90-х гг.

Новые задачи историков. Кризис исторического знания и попытки его преодоления. Основные направления изучения истории России. Научная периодика и архивы. Международные научные связи. Основные исследования по проблемам средневековой истории нашей страны. Россия XVIII – XIX вв. в работах последних лет. Историки о путях развития нашей страны в XX столетии. Историографические труды.

ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ ИСТОРИИ РОССИИ Введение в курс.

Источниковедение и гуманитарная культура. Предмет источниковедческих исследований. Функции источника. Виды источниковедческой критики. Философско-исторические аспекты источниковедческого анализа. Источниковедение в системе исторического знания. Этапы развития исторического источниковедения. Современные задачи источниковедения.

Проблемы происхождения исторических источников.

Текстологические проблемы источниковедения. Структура источниковедческой критики. Филиграноведение и датировка источников. Датировка источников по данным содержания. Основы атрибуции, ее этапы и методы. Локализация памятников. Определение источников изучаемых текстов. Редакции и изводы письменных памятников.

Принципы классификации источников.

Основные схемы классификации источников, критерии, положенные в основу этих схем. Различия между документальными и нарративными памятниками. Вещественные, этнографические, лингвистические источники, кинофотоматериалы. Проблема интеграции источников в процессе реконструкции прошлого или настоящего. Принцип комплексности в источниковедении.

Установление достоверности источника.

Уровень (степень) достоверности. Решение этой проблемы относительно документальных и нарративных памятников. Способы определения достоверности источников.

Источники по отечественной истории IX - первой трети XIII в.

Особенности источников домонгольской Руси. Древнейшие источники. Проблемы исследования «Русской правды». Повествовательные источники. Ранние этапы развития русского летописания. Агиография. Берестяные грамоты. Иностранные источники по истории русских земель.

Источники по истории Руси второй трети XIII - начала XVI в.

Классификация источников эпохи. Документальные материалы. Летописание и исторические повести. Жития и «хождения». Особенности источников отдельных русских земель периода политической раздробленности.

Источники по истории Московского государства XVI-XVII в.

Специфика источников этого времени. Документальные памятники, их разновидности, эволюция их содержания и формы. Нарративные источники, спорные вопросы их происхождения. Проблема вырождения летописания. Иностранные источники по русской истории.

Источники по истории России XVIII в.

Появление новых видов источников в период петровских реформ. Документация XVIII в.: основные разновидности, эволюция формы и содержания. Нарративные памятники. Мемуаристика. Дневники. Развитие традиционных форм исторической письменности. Иностранные источники о России XVIII в.

Источники по истории России XIX - начала XX в.

Новые виды источников. Массовые и статистические источники. Документальные материалы. Периодика. Мемуары и дневники, их особенности. Иностранные свидетельства.

Источники по истории XX в.

Особенности источников советского периода, проблема их достоверности. Документальные памятники, их основные издания. Новые виды источников. Воспоминания, дневники. Периодическая печать. Устные источники. Иностранцы о России XX в. Степень изученность источников новейшего времени.

ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Историки России: Биографии. М., 2011.
2. Историческая наука России в XX веке. М., 2012.
3. Историческая наука России XVIII – XIX веков. М., 2010.
4. Историография истории России/Под ред. А. А. Чернобаева. М., 2014.
5. Историография истории России с древнейших времен до начала XX века: В 2-х т./Под ред. М. Ю. Лачаевой. М., 2009.
6. Камынин В. Д., Рогожин Н. М., Чернобаев А. А., Шикло А. Е. Русская историография XI – начала XX века: Уч. пос. М., 2010.
7. Наумова Г. Р., Шикло А. Е. Историография истории России. М., 2009.
8. Портреты историков: Время и судьбы. М., 2010. Т. 1.
9. Рубинштейн Н. Л. Русская историография. СПб., 2009.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Заболотный Е. Б., Камынин В. Д. Историографическое наследие и личность историка. Тюмень, 2010.
2. Историк, текст, эпоха. Екатеринбург, 2012.
3. Источниковедческие и историографические аспекты сибирской истории: Колл. моногр. Нижневартовск, 2009 – 2014. Ч. 4 – 9.
4. Историческая наука сегодня: Теория, люди, перспективы. М., 2012.
5. История и историки в пространстве национальной и мировой культуры XVIII – начала XX века. М., 2011.

6. Камынин В. Д. Личностный фактор в исторической науке (историографические портреты). Екатеринбург, 2012.

7. В. О. Ключевский и судьбы отечественной исторической науки. Нижневартовск, 2011.

8. Митрофанов В. В. Роль С. Ф. Платонова в развитии российской историографии в конце XIX – первой трети XX в.: связи с научно-историческими обществами центра и провинции. Челябинск, 2011.

9. Митрофанов В. В. С. Ф. Платонов и научно-краеведческие общества, архивные комиссии России. Челябинск, 2011.

10. Научное наследие С. Ф. Платонова в контексте развития отечественной историографии. Нижневартовск, 2010.

11. Памяти академика С. Ф. Платонова: исследования и материалы. СПб., 2011.

12. Теории и методы исторической науки: Шаг в XXI век. М., 2009.

13. Шишкин И. Г. Отечественная историография истории управления в Российском государстве в конце XV – XVI вв. (1917 г. – начало XXI в.). Тюмень, 2009.

14. Шмидт С. О. Историк С. Ф. Платонов – ученый и педагог (К 150-летию со дня рождения). М., 2010.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ВСТУПИТЕЛЬНОГО ЭКЗАМЕНА В АСПИРАНТУРУ 1. Теоретико-методологические проблемы историографических исследований.

2. Основные этапы развития исторических знаний в нашей стране.

3. Проблемы развития исторической мысли в отечественной историографии.

4. Основные проблемы изучения летописного периода русской историографии.

5. Становление российской исторической науки в первой половине XVIII в.

6. Основные направления развития отечественной историографии второй половины XVIII в.

7. Российская история в трудах Н. М. Карамзина и его ближайших последователей.

8. Зарождение либеральной исторической мысли в России.

9. История России в исследованиях С. М. Соловьева. Эволюция его исторической концепции.

10. Н. И. Костомаров и место его трудов в исторической науке и культуре нашей страны второй половины XIX в.

11. Проблемы философии истории и истории России в творчестве В. О. Ключевского.

12. Научные школы в российской историографии рубежа XIX – XX вв.

13. М. Н. Покровский и его роль в судьбах отечественной историографии.

14. Организационная структура и основные черты ранней советской историографии.

15. Средневековая Русь в оценках отечественных историков 1920-х – 1930-х гг.

16. Отечественная история XVIII – XX столетий в трактовках советских историков 1920-х – 1930-х гг.

17. Советская историография в период Великой Отечественной войны.

18. Советская историография в послевоенный период: основные черты и организационная структура.

19. Проблемы русского средневековья в советской исторической науке послевоенного времени.

20. Россия XVIII – начала XX вв. в советской историографии послевоенного времени.

21. Проблемы истории советского общества в отечественной науке второй половины 40-х – 80-х гг.

22. Отечественная историография в годы «перестройки».

23. Современная отечественная историография Древней Руси.

24. Проблемы истории России XVIII – начала XX столетий в отечественной науке постсоветского периода.

25. Проблемы истории советской эпохи в отечественной науке конца XX – начала XXI вв.

26. Проблемы истории Сибири в отечественной науке.

27. Проблемы происхождения исторических источников.

28. Принципы классификации источников и приемы установления достоверности источника.

29. Основные этапы развития источниковедения отечественной истории.

30. Источники по отечественной истории IX - первой трети XIII в.

31. Источники по истории Руси второй трети XIII - начала XVI в.

32. Источники по истории Московского государства XVI-XVII в.

33. Источники по истории России XVIII в.

34. Источники по истории России XIX - начала XX в.

35. Источники по истории XX в.

Поделитесь с Вашими друзьями:

dogmon.org

РУССКИЕ ИСТОРИКИ И ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

2.1 Развитие исторической мысли России с древнейших времен до конца XVII в.

2.2 Зарождение исторической науки и развитие отечественной историографии в XVIII-XIX вв.

2.3 Особенности историографии советского периода.

2.4 Современная отечественная историография.

Историография – 1) специальная историческая дисциплина, изучающая развитие исторической мысли и накопление исторических знаний о развитии общества; 2) история исторической науки в целом или ее отдельных периодов; 3) совокупность исследований по конкретной проблеме, например, историография Великой Отечественной войны.

История зародилась в Древней Греции. «Отцом истории» принято считать Геродота, жившего в V в. до н.э. Хорошо известны сочинения историков Древнего Рима Плутарха, Тацита и др.

Процесс изучения отечественной истории прошел долгий путь становления и насчитывает более тысячи лет, с момента появления восточнославянской общности. Само накопление исторических знаний делится на 2 этапа: донаучный и научный. Донаучный этап длился с момента появления восточнославянской общности (предположительно с VI в. н.э.) и до рубежа XVII-XVIII вв. Он характеризуется тем, что исторической науки в нашей стране еще не существовало, а исторические произведения носили ненаучный характер.

Второй этап отечественной историографии начался с начала XVIII в. и длится до сегодняшнего дня. Он характеризуется возникновением и развитием исторической науки в нашей стране.

2.1 Развитие исторической мысли России с древнейших времен до конца XVII в.

До появления письменности у восточных славян сведения о прошлом передавались устно, как правило, в форме былин – устных эпических сказаний. Былины являются первым источником о прошлом. С появлением письменности у наших предков исторические сведения стали заносить в особые погодные записи – летописи. События в них фиксировались, но не анализировались. Носили религиозный характер, поскольку велись церковнослужителями как самыми грамотными людьми в то время. Самым известным древнерусским летописцем является Нестор (конец XI – начало XII в.) – монах Киево-Печерского монастыря. Его считают автором первой летописи «Повесть временных лет» (около 1113 г.).

Наряду с летописями, большое историческое значение имеют также и литературные памятники, такие как «Слово о законе и благодати» митрополита Иллариона, «Слово о полку Игореве» и др.

Особым видом летописания была агиография (жизнеописание святых, содержащее подробные биографические сведения), иначе – «Жития святых», например, «Житие Александра Невского».

В XVII в. появился первый печатный учебник по русской истории, названный «Синопсис». Его составителем был киевский монах И. Гизель. До 1861 г. этот учебник переиздавался 25 раз. Он представлял собой выдержки из летописей и хроник, начинался «от сотворения мира», а заканчивался присоединением Украины к России.

Но все это еще не было научным историческим знанием.

2.2 Зарождение исторической науки и развитие отечественной историографии в XVIII-XIX вв

История как наука зародилась в России в начале XVIII в., что связано с деятельностью Петра I. К концу правления Петра I в Санкт-Петербурге была организована Академия наук, в рамках которой с 1725 г. началось систематическое изучение русской истории. В начале академического периода исследования проводили В.Н. Татищев и Г.З. Байер.

В.Н. Татищев был сподвижником Петра I. Его считают первым профессиональным историком в России. Он собирал, систематизировал и сравнивал разные варианты (списки) летописей, рассматривал историю в тесной связи с этнографией стран и территорий. Итогом его работы стал труд «История Российская с самых древнейших времен», изданный после его смерти. Особенность этой работы в том, что В.Н. Татищев использовал летописи, не сохранившиеся до наших дней. Его труд написан почти так же, как и традиционные летописи, повествование начиналось от сотворения мира. Вместе с тем, большая работа по критике источников (проверке достоверности сведений) позволяет считать его работу первым научным трудом.

Г.З. Байер приехал в Россию в 1725 г. и стал основателем т.н. норманнской теории в российской историографии, согласно которой государство на Руси появилось с приходом князей-варягов (другое название варягов – норманны). Его взгляды разделили Г.Ф. Миллер и А.Л. Шлецер.

Против «норманнской теории» выступил М.В. Ломоносов, написавший «Краткий летописец», в котором обосновал создание государства у восточных славян без участия скандинавов. Его теория получила название антинорманнской.

Полемика вокруг норманнской теории привела к повышению интереса к русской истории, к изданию многих исторических документов, публикации научных трудов. В конце XVIII в. наибольшее значение получили работы по русской истории И.Н. Болтина, который при Екатерине II прославился своими «Примечаниями на историю России Леклерка». Труд Леклерка вобрал в себя все негативное, что можно было найти в русской истории, чтобы показать русский народ неевропейским, варварским. В XVIII в. признание «варварским» того или иного народа означало необходимость его принудительной цивилизации путем превращения в колонию «цивилизованного» народа. Подобные трактовки российской истории могли привести к серьезным проблемам во внешней политике.

И.Н. Болтин в сжатые сроки написал свои «Примечания» на труд Леклерка, в которых на каждый его пример находил точно такой же пример из европейской, особенно французской истории. И.Н. Болтин показал наличие в Европе тех же пороков, что и в России, но при этом успешно показал, что выявленные недостатки России – случайность, а не закономерность.

К началу XIX в., благодаря просветительской деятельности Екатерины II, сбору древних книг, публикации летописей и документов, исторические исследования приобрели систематический характер. Однако русская история еще не была популярна, оставалась уделом узкого круга ученых и энтузиастов-любителей.

Ситуацию изменило творчество Н.М. Карамзина, первого российского историографа, написавшего первый труд по истории России, язык которого был доступен для широкого круга читателей. Первые 8 томов «Истории государства Российского» вышли из печати в 1816 г.

Издание этой книги удачно совпало с изменением общественного мнения в среде дворянства после войны с Наполеоном. Если до Отечественной войны 1812 г. дворянство превозносило европейскую культуру и считало русский народ «подлым», разговаривало при дворе в основном по-французски, то теперь, когда крестьяне «вилами выгнали французов из России», появилась мода на «русское». Труд Карамзина стал «бестселлером» и издавался огромными для своего времени тиражами.

Занятия историей стали пользоваться большой популярностью. Книги и журнальные публикации о русской истории оказались ареной политической борьбы. Свои взгляды с переменным успехом пытались подтвердить ссылками на русскую историю сначала славянофилы и западники, затем либералы и консерваторы.

Дискуссия между славянофилами и западниками, имевшая место в 30-е – 40-е гг. XIX в., положительно сказалась на развитии отечественной исторической науки. Благодаря славянофилам – братьям К.С. и И.С. Аксаковым, И.В. и П.В. Киреевским, в стране стала усиленными темпами развиваться русская этнография, появились записи русских былин, сказок, описания обычаев и т.д. Славянофилы рассматривали русскую историю как исключительно самобытную, превозносили старые русские порядки. Они пытались использовать сведения о вече (народном собрании IX-XIII вв.) и Земских соборах (выборный орган власти XVI-XVII вв.) для агитации перехода к ограниченной монархии.

На основе концепции славянофилов во второй половине XIX в. с легкой руки министра народного просвещения С.С. Уварова оформилась теория официальной народности, получившая поддержку государства и провозгласившая обучение в духе «православия, самодержавия, народности». Не меньшее влияние славянофилы оказали и на Н.Я. Данилевского, обосновавшего существование русской цивилизации и поставившего ее на один уровень с европейской.

Западники отказались от идеализации русской патриархальной старины и развивали исторические исследования в контексте современных им европейских концепций. Они также поддерживали идею отказа от самодержавия, но основой будущей государственности полагали развитие правовой системы и в первую очередь закрепление законом неотъемлемых прав человека, то есть отмены крепостного права и принятия конституции.

Наиболее известными в данный период стали труды представителей «государственной школы», «русской школы права». Среди лучших представителей западников следует отметить таких ученых, как М.П. Погодин («Древняя русская история до монгольского ига»), К.Д. Кавелин («Разыскания о начале Руси»), Б.Н. Чичерин («Опыты по истории русского права»), С.М. Соловьев («История России с древнейших времен»).

Особо можно выделить исследования С.М. Соловьева, который рассматривал государство как институт всенародных интересов, выделял функцию государства как социального института (защита от внешней угрозы), а также историческую миссию России (борьба леса со степью). Он полагал, что опричнина является всего лишь средством борьбы с родовыми отношениями. В «Публичных чтениях о Петре Великом» С.М. Соловьев впервые высказал мысль о том, что петровские преобразования подготовлены всем ходом исторического процесса.

Труды русских историков оказали существенное влияние на подготовку реформы по отмене крепостного права, в ходе которой, в качестве одного из вариантов предлагалось освободить крестьян без земли на основании того, что крестьяне якобы «кочевали» с одной земли на другую (подсечно-огневая и переложная системы) и, следовательно, права собственности на землю не имели. Благодаря трудам представителей юридического направления были найдены прямые свидетельства наследования земли крестьянами, что заставило помещиков юга России отказаться от идеи лишения крестьян земли.

Рубеж XIX-ХХ вв. стал временем расцвета русской исторической науки. Последним крупным исследованием по истории России в этот период можно считать «Курс русской истории» В.О. Ключевского, труд которого и по сей день в науке является образцовым.

2.3 Особенности историографии советского периода

После Октябрьской революции 1917 г. в исторической науке нашей страны утверждается господство марксистского направления (формационного подхода). Многообразие в подходах к историческим явлениям и событиям сменяется их единым толкованием. Историческая наука попала под влияние власти и идеологии. Труды ученых контролировались партийными органами и подвергались жесткой цензуре. Часть историков репрессировалась.

Развитие советской исторической науки во многом определялось исследованиями Н.М. Дружинина, Б.А. Рыбакова, М.Н. Тихомирова, Д.С. Лихачева, Л.В. Черепнина, П.А. Зайончковского и др.

В советский период историографии историческая наука была востребованной. На исследования по истории выделялись колоссальные средства, а исторические труды публиковались большими тиражами.

2.4 Современная отечественная историография

После распада СССР в 1991 г. диктат партии был снят, произошел отказ от марксистского направления как основного подхода к изучению истории. Историки получили свободу творчества. На этом фоне с одной стороны, начали появляться публикации псевдоисторических «исследований» (А.Т. Фоменко, Г.В. Носовский «Новая хронология» и др.), а с другой – стал возможным пересмотр многих излишне политизированных моментов в историографии истории России.

В начале XXI в. российская историческая наука динамично развивается и находится на этапе смены поколений ученых. Из числа ныне продолжающих свою деятельность «классиков» можно указать И.Я. Фроянова, В.Л. Янина, А.Н. Сахарова, Л.В. Милова и др. Но вместе с тем заявляют о себе и новые поколения историков.

kursak.net

---

Смотрите также

• 
  Периоды истории россии
• 
  Флаг россии история
• Лекции история россии
• 
  Историография истории россии
• 
  История флаг россии
• Лекции история россии
• 
  История флаг россии
• 
  История россии деревянко
• 
  История россии павленко
• 
  История современной россии
• 
  История россии деревянко