Истинная история Руси России. Истинная история россии
Истинная история Руси - России Полтора тысячелетия до воцарения Романовых на престоле на территории современного Содружества Независимых Государств формировались межродовые, межнациональные добрососедские отношения. На обширных пространствах нашей родины в древности уживались и землепашцы и скотоводы и кочевники. В бассейне великой реки Волги стояли поселения гражданского люда обеспечивающие военную Рать (Орду) государства молодыми воинами, обмундированием, оружием и продовольствием возглавляемые князьями демобилизованными из Рати. На окраинных землях стояли охранные военизированные поселения казаков (ошибочно принимаемых в «нашей» истории за кочевников) образующих огромную Рать (Орду) единого государства. Во все концы света лучами расходились Дороги (даруги) по которым осуществлялось снабжение великой Рати (Орды) и осуществлялась торговля с внешним миром. На определенных расстояниях стояли перевалочные крепости – склады (сараи). В дальнейшем на их основе образовались города (напр. Саратов, Саранск, Зарайск, Сараево). В них тоже правили оседлые князья. В дальнейшем они определили и административное деление государства сохранившееся до времен Казанского ханства (см. гл. 1 ОТ СРЕДНЕВЕКОВЫХ ТАТАР К ТАТАРАМ НОВОГО ВРЕМЕНИ ). Казахи, хазары, татары, киргизы и пр. это разные названия одного войскового люда – казаков. Мобильные поселения казаков были расформированы по всей окружности государства и в дальнейшем по оседлости давшим названия окраинным народностям России.Гиперборея, Где поселились Рипейские горы? - едино_мышь_лень_ница - я.руСкифия, Сорматия, Гунния – все эти страны большинство историков связывают исключительно с территорией нашей необъятной родины.В школе я как то не задумывался о происхождении античных гуннов, а ведь это название дал не сам себе этот народ. В Китае их называли хунну, в Римской империи – гунны ( Гунны — Википедия ). И центральным ядром на протяжении существования их империи всегда оставался бассейн Волги.
Причем во всех картах северные земли почему-то гуннам были не интересны, хотя в сборных войсках царя Аттилы присутствовали явно русские витязи. Да и сам Аттила явно не монгольского типа:
И похоже с двуглавым орлом на груди. Сравним профиль Аттилы с профилем Ивана Грозного (справа)– по моему явное сходство – он же потомок Рюрика. А на средневековой иконе Аттила вообще выглядит как русский Царь: П Американский профессор Отто Дж. Маенхен-Хелфен. Мир Гуннов в своем исследовании доказал, что преимущественно его войска составляли славяно-тюркские племена казаков. Подразделения строились по родовому признаку. Известные имена военачальников были также славяно-тюркского происхождения. Например на стр. 520 книги он приводит имена Харатон и Ернак (относя их правда к тюркским или иранским), но это же Харитон и Ермак в современной транскрипции. А приводимые археологические данные доказывают расселение объединенных племен с единой культурой от китайской стены до Дуная и от земель нынешней республики Коми до степей Афганистана. Народ гуннов никуда не исчез, а как жил на своих исконных землях, так и продолжал жить. До нового сильного Царя. Сразу после его смерти Аттилы Империя гуннов распадается и спустя шесть веков мы видим Золотую Орду опять в прежних границах (только северную границу можно приподнять - согласно повествованию того же Марко Поло):
Интересно описывает происхождение татар Марко Поло (около 1254, Венеция, — 8.1.1324): ГЛАВА LXIV … Расскажу вам об их делах, о том, как они стали властвовать и распространились по свету. Татары, нужно знать, жили на севере, в Чиорчие; в той стране большие равнины, и нет там жилья, ни городов, ни замков, но славные там пастбища, большие реки, и воды там вдоволь. Не было у них князей, платили они великому царю и звали его по-своему Унекан, а по-французски это значит поп Иван; это тот самый поп Иван, о чьем великом могуществе говорит весь свет. Татары платили ему дань, из десяти скотов одну скотину. Случилось, что татары сильно размножились; увидел поп Иван, что много их, и стал он думать, не наделали бы они ему зла; решил он расселить их по разным странам и послал воевод своих исполнить то дело. Как услышали татары, что поп Иван замышляет, опечалились они, да все вместе пустились на север в степь, чтобы поп Иван не мог им вредить. Возмутились против него и перестали ему дань платить. Так они прожили некоторое время. Дальнейшее повествование описывает наверное битву татаров при Калке с русско-половецким войском Великого князя Киевского. Русь, как часть империи гуннов в то время была разделена на княжества и часть их оказалась под влиянием Византии, князья боролись между собой за верховенство и в т.ч. за единоверие. Что характерно, описание тактики боя и быта татар (казаков) совпадает с описанием гуннов: см. Марко Поло. Книга о разнообразии мира до главы LXXI. Получается, что Чингиз-хан фактически возглавил часть взбунтовавшихся казаков (аналогичные неудачные попытки в последующем Степана Разина, Емельяна Пугачева). А быт и воинское построение сохранилось со времен Атиллы до 19 века.
Карта Великой Тартарии 1742г. Амстердам. ВЕЛИКАЯ ТАРТАРИЯ (Grande Tartarie, Great Tartarie, Tartaria Magna): Tartarie Moscovite – Тартария Московская (Руская Тартария) Tartarie Independante – Тартария Независимая (Вольная Тартария) Tartarie Chinoise – Тартария Чинайская (Китайская Тартария) ЕВРОПА Grande Russie ou Moscovie – Великая Русия или Московия Petite Russie – Малая Русия Petite Tartarie – Малая Тартария Ukraine ou Cosaquie – Украина или Казакия Laponie Moscovite – Лапония Московская (Руская Лапландия) Примечание: в большом формате карта на сайте. Исследования генетики русских людей показали, что в ней примеси тюркской генетики менее половины процента! А у казанских татар, которых относят к самим тюркским племенам, ТОЛЬКО ДВА ПРОЦЕНТА ПРИМЕСИ ТЮРКСКОЙ ГЕНЕТИКИ, А ДЕВЯНОСТО ВОСЕМЬ ПРОЦЕНТОВ – ГЕНЕТИКА ФИННО-УГОРСКИХ ПЛЕМЁН! И только это полностью, без всяких оговорок, разрушает историческую фальшивку по поводу монголо-татарского ига и всего остального! http://via-midgard.info/13085-pushkin-i-pugachev.html Прикольный китайский старинный рисунок татаро-монгола с явно не монгольской внешностью: Монгольский завоеватель со своей добычей. Местонахождение Библиотека университета Индианы. Китай 18 век Из китайских источников известно о северном народе белой расы под именем айны, что буквально означает «благородный человек». См. Как заселялся Дальний Восток
Айны Прозападным Романовым, не имеющих истинно царских корней, не нужна была история великого государства имеющего тысячелетние корни с народами разных верований с вековыми взаимосвязями. Государство, которое с завидным упорством возрождалось почти в прежних границах и с легкостью вновь и вновь завоевывала западные земли англосаксов, ромеев, стало костью в горле у Запада. Китайцы на протяжении трех веков возводили свою Стену для защиты от наших народов. Все древние летописи были уничтожены или переписаны, в результате Древняя Русь, как бы, потеряла целое тысячелетие своей истории. История государства Российского оказалась урезанной в объеме междоусобных войн князей на маленькой территории Малой и Великой Руси. Наиболее интересны исследования Фоменко. Они доказывают наиболее вероятную версию далекой истории. Никакого татаро-монгольского нашествия для Руси не было! Оно было для Западной Европы со стороны Руси. А все сказания ( напр. О Куликовской битве, Мамаево побоище, Сказание о полку Игореве и пр.) это история междоусобных войн князей в смутные времена отсутствия единовластия. См. : Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ РУСИ НАША ГИПОТЕЗА Романовыми были уничтожены все государственные архивы, включая родословные русских князей имеющих корни Рюриковичей или доказывающие, что ордынство это воинская повинность на Руси. Но уничтожить все документы на огромном пространстве – невозможно. Родословные казаков частично сохранились. Несмотря на повальные обыски и изъятия казаки хранили свои родословные в схронах, вновь восстанавливали по памяти изъятое. Из Краткой энциклопедии Башкортостана: ШЕЖЕРЕ (шэжэрэ), генеалогич. запись башкирских племен и родов. В Ш. вносились имена предводителей родов по муж. линии, включались сведения об ист. событиях, о важнейших фактах жизни родов и племен. Особенностью Ш. является сочетание документальности с вымыслом. Знание родовых Ш. считалось обязательным. В 15-16 вв. Ш. получили письм. оформление. Самые ранние Ш., возможно, были зафиксированы в булгарский период. Баш. Ш. в изв. степени носят энциклопедич. характер: в них наряду с ист. сведениями имеются сообщения о быте, нравах народа, юрид. и морально-этич. нормах, сюжеты произв. нар. т-ва, лит. фрагменты. Отд. Ш. охватывают довольно большой ист. период. Напр., Ш. рода айле содержит трактовку событий начиная с древних времен до 18 в., включая период Булгарского гос-ва и Золотой Орды. В кыпсакских родовых Ш. эпоха кыпсакских объединений (Дешт- и Кыпчак) и последующие события 15-16 вв. отражены в связи с историей башкир. В Ш. ранних периодов преобладает фольк. материал: мифы, предания и легенды. В последующих Ш., касающихся событий 13-15 вв., осн. место занимают ист. факты, иногда встречаются сюжеты героич. эпоса, песен, элементы обрядового фольклора. Таковы, напр., Ш. карагай-кыпсакского, тамьян-катайского, табынского, усерганского родов и племен. Один из вариантов "Шежере племени усерган" написан в стихах и представляет собой письм. поэтич. пам. Своеобразно по форме, структуре и стилю Ш. ялан-бурзянского рода, представляющее собой памятное письмо ("Мэктyб телмэре") от поколения к поколению. Баш. Ш. опирается и на традиции Ш. тюрк., монгольских, араб. и иранских народов, особенно на такие книжные образцы, как "Сборник летописей" ("Жэмэиг эт-тэуарих", 1300-1310) Рашид-ад-адина, "Тюркские шежере" ("Шэжэрэ-и тэрк", 17 в.) Абулгазы, "Сборник истописей" ("Жэмэиг эт-тэуарих," 1602) Кадыра Гали. Интересно повествование в ТАРИХ НАМА-И БУЛГАР ("Таварих-и Булгарийа", "Дастан-ы тарих")... по мнению автора все народы Евразии произошли от Адама. А затем я вспомнил еще об одном признаке происхождения Фамилии. Это Род. Он в нашей терминологии стоит выше фамилии. И как теперь мы понимаем издревле родовые поместья назывались по имени основателя Рода. Юго-восточные башкиры II ПЛЕМЯ БУРЗЯН 1. Род баюлы-бурзян Родовые подразделения: аю, айхай, атайсал, баюлы, бэрсэ, бурэй, исамбакта, каир, калмак, кара, карый , кузгун, керпе, кэйкэнэ, кэшвар, майтамак, мишар, мускэ, мэсекай, сангыт, сэкэй, тангор, тау, турна, туркмен, тума. 2. Род бурзян Родовые подразделения: айгулак, айхай, апанды, атайсал, байсары, баюлы, бикзян, бишул, буян, бурзян, букэн, бэгэнэш, бэзмэн, бакир, бэллэ, бепей, бэшэр, валиулла, гайса, гумер, даут, зайхан, игэу, илкэй, ишбулат, иштэкэ, ишэй, йылан, йылыш, яналы, кустур, куселяр, кудышкултык, кэгэн, казах, кадыргул, кайепкул, калмак, калтырса, кама, канкыс, карабай, карагай, каранай, каратай, каратун кыпчак, катай, кузгун, кукай, кулдавлет, куру юл аю, кузян, куян, кызылбаш, кыпчак, кэзэ, кэкере, мазан, мишар, муксин, мунаш, мурадым, мураткул, муратша, миндегул, навруз, нурале, уйряк, усэн, пэпэч, рэмэй, сирвай, сирмеш, суксур, сулсэ, султан, сыскан, чуваш, сэнкем, сарт, сарыш, таз, таиш, тамъян, тартай, татар, татлыбай, тавабил, тавыктар, телекей, тимекэй, туркмен, тубал, туйбай, тукай, туктагул, тума, халит, худайгул, хузит, сарт, саискан, суун кыпчак, шагырбай, шекэрэ, шугем, ырсай, урусбай, эндэшмэс, эткусту, юкэ, юлдаш, юлый, юрматы, юшем, ябалак, ялтыр, яналы, янылар, ярат, яузар. 3. Род мунаш Родовые подразделения: ай-урмэстэр, аргынбай, бесэй, биян, губайдулла, етикэй, иткул, казах, кадыргул, калмак, каракалпак, кукай, кухамыш, куян, муктэрге, урлук, саркылдак, сукты-таяк, чувашбай, чингиз, сэмэтэй, татар, таулы, тау, ташбаш, хабтан, самар, эткусту, яйкар. 4. Род ногай-бурзян Родовые подразделения: баим, бурэ, габдряш, казах, калмак, кузян, кусюк, киргиз, кыл, мунаш, серэкэй, сэкэнэй, татар, таулы, эптерэш, кызыл ногай. 5. Род ямаш Родовые подразделения: башмак, жалбай, казах, калмак, кинзябулат, курт, кырдар, кыуык, ушэй, черемис, ситрык, сэтэй, тартай, татар, таулы, тупитэр, шугильды, шэмэк, ямаш. 6. Род янсары, жанса Родовые подразделения: ай-урмэстэр, асыл, баиш, бирдегул, калмак, карагуш, кара-табан, кыдрай, урлук, самар, чингиз, чуваш, татар, тавабил, таулы, таук. Трудно не предположить, что Чингиз-хан это хан подрода чингиз, а не какой-то монгол.Уральское (Яицкое) войско по своему составу изначально было многонациональным, поэтому понятие уральско-казачьи фамилии не тождественно понятию русские фамилии, хотя большинство Уральского (Яицкого) войска и составлял русский элемент. Назаров включает нашу фамилию в состав ФАМИЛИЙ И ВАРИАНТОВ ФАМИЛИЙ УРАЛЬСКИХ КАЗАКОВ 1776-1918 гг. именно русских и обрусевших (стр.195). http://www.cossackdom.com/book/nazarov_uralkazak.pdf Фамилии с именем и отчеством возникли именно в казачьем войске, а у дворового люда (крестьян и обслуги) стали возникать только во второй половине XIX века. Причем казачьи офицеры с XVIII века приравнивались к дворянам и могли иметь крепостных. Именно к концу XVIII в. формы фамилий уральских казаков в общем и целом стабилизируются и оказываются распределенными между двумя группами суфиксов: на –ов/–ев и –ин. Таким образом можно подытожить и сделать следующие выводы:Фамилия Баимов имеет родовые корни юго-восточных племен рода Ногай подрода Баим. Учитывая время образования родового поселения (первая половина XVIII века) и возможность миграции вследствие участия Баимовых в составе Уральского войска в войне 1812г. с достаточной долей уверенности можно сказать о селе Баимово, Абзелиловского р-на, Республики Башкортостан, как о малой родине Фамилии:   Поселение основано старшиной Кубелякской волости Баимом Кедраевым ( дед его Турмамбет Ялтиков был князем) и ведет свою историю с начала XVIII века. Его трое сыновей были казачьими офицерами Уральского войска и имели достаточно дворового люда (в конце столетия 19 дворов). Фамилию Баимов в 1812 году могли иметь только казаки (дворовый люд имел только имя и отчество). После войны с Наполеоном прапрадед обосновался в селе Малые Соли Ярославской губернии и стал основателем ярославского рода Баимовых. Это интересно: Искажение истории Руси Часть 1: http://youtube.com/watch?v=vZax7DkpCzQ Часть 2: http://youtube.com/watch?v=3SwfP8CMKzo Часть 3: http://youtube.com/watch?v=tq5iLqztD74История Руси - вымысел и ложьЗАДОРНОВ о РПЦ, вере и религии |
о одной из версий имя Аттила — готского (или гепидского) происхождения и означает «батюшка» (atta — «отец» + уменьшительно-ласкательный суффикс -ila), что вполне соответствует принятому на Руси обращению: «Царь Батюшка». 
www.dereksiz.org
5.ИСТИННАЯ ИСТОРИЯ РОССИИ: ТАТИЩЕВ. «Фальсификация истории России»
Более трагичной оказалась судьба трудов Василия Никитича Татищева (1686-1750), которые стали вообще как бы «утерянными». Талантливый историк много лет трудился для России, но был отвергнут, а его книги – уничтожены Властью. К 1747 году он создал огромный труд: "История Российская с самых древнейших времен". Сей труд был Властью найден «не нужным» и уничтожен. Татищев имел доступ не только к государственным и церковным архивам, но и к архивам Казани, Астрахани и Сибири.
Его книга имела ссылки на многие первоисточники, но эта книга не была издана при жизни автора. Даже более того – Татищеву запретили издавать книгу, заявив о его "политическом вольнодумстве и ереси". А затем все рукописи Татищева исчезли. Все первоисточники, какими пользовался В.Н. Татищев с 1720 по 1745 годы, к 80-м годам XVIII века были сосредоточены в архивах за семью замками, в тайниках Екатерины II, куда доступ имели только доверенные лица. Вот слова работавшего в России с 1761 по 1767 год немца Августа Людвига Шлецера: "В 1720 г. Татищев был командирован [Петром I] в Сибирь… Тут он нашел у одного раскольника очень древний список Нестора. Как же он удивился, когда увидел, что он совершенно отличен от прежнего!
Он думал, как и я сначала, что существует только один Нестор и одна летопись. Татищев мало-помалу собрал десяток списков, по ним и сообщенным ему другим вариантам составил одиннадцатый…". Тут уместно вспомнить, что Татищев ранее изучал приобретенный при захвате Петром I в Кенигсберге якобы «Радзивиловский» текст «Повести временных лет» (о нем мы говорили выше), в который были с подачи Петра вклеены листы, касавшиеся появления Рюрика в Ладоге, и страницы о ведении рода князей России от библейского Адама. Тогда Татищев заявил, что Нестор был несведущ в русской истории, ибо этот кенигсбергский текст одиозно противоречил всем летописным текстам, известным Татищеву.
Главная суть в том, что до находки Петра все существовавшие летописи давали совершенно другую картину возникновения Руси, и Татищев ей совершенно верил, так как она подтверждалась всеми источниками. А именно: Киевскую Русь создал вовсе не Рюрик – Киев еще до Рюрика стал русским от Галицкой Руси. А та стала ранее Русью от Руси-Рутении – колонии славян Полабья, располагавшейся на территории нынешней Венгрии и Австрии, ее столицей был город Кеве (эта «венгерская» Русь, существовавшая до XII века, отражена во всех европейских хрониках, включая и «Хронику Польскую»).
Рюрик же в саамской Ладоге создал только очередную новую русскую колонию (построил Новгород как продолжение Старогорода Полабской Руси – ныне Ольденбург в Германии). И когда посланные им Аскольд и Дир пришли к Киеву, то увидели, что там уже правят русские князья – но другой Руси, не подчинявшейся ободритам и датчанам. Началась межрусская война за Киев. Замечу, что до сих пор многие российские историки недоумевают или считают ошибкой летописей тот факт, что князья Киева ответили посланцам Рюрика, что тут уже правят русские князья. Это кажется нелепым только в версии истории, выдуманной Петром (ему помогали нанятые немецкие историки), которая напрочь отрицала какую-либо русскую историю Киева, Галиции, «венгерской» Руси-Рутении и даже Полабской Руси – русской родины самого Рюрика (народов ободритов, лютичей, ругов-руссов, лужицких сербов и др.).
Петр повелел считать, что Русь родилась именно в Московии: это давало «права» на все земли, так или иначе связанные в истории с Русью. Татищев же нашел в своих изысканиях «неугодный факт» существования в Европе многих Русей задолго до высадки Рюрика в Ладоге, одновременно показывая, что в то время на территории Московии никакой «Руси» не было. В том числе Татищев, воссоздавая в своих исследованиях ИСТИННУЮ историю Руси, вроде бы смог, согласно туманным намекам Августа Людвига Шлецера, найти родословную русских киевских князей до Рюрика. Которая к Рюрику никакого отношения не имела – как и к Московии Петра, но зато имела отношение к Центральной Европе и существовавшим тогда русским королевствам и княжествам (их было несколько).
Все это помогает понять недоумение Татищева, когда он познакомился с «найденным» Петром списком «Повести временных лет». А дальше недоумение стало еще большим – переходя в протест. В Сибири Татищев нашел другие древние списки «Повести временных лет», лишенные петровской правки. И его мнение тут совершенно изменилось: он обнаружил, что Петр занимался фальсификацией истории, сфальсифицировал кенигсбергский текст «Повести…», который абсолютно не соответствовал спискам этого текста, найденным Татищевым в Сибири. С этого времени Татищев стал в опале, а все его исследования истории стали для Государства «крамольными».
Вся «крамола» Татищева заключается в том, что он честно писал о финской и ордынской истории России и честно возмущался попытками российской власти скрыть эту историю. Не кажется ли очень странным тот факт, что к нам не дошли даже Татищевские "первоисточники"? А ведь все они были, засекреченные, на руках у Екатерины II. Сему не стоит удивляться, такие "странности" сопутствуют Русской истории повсеместно. Владимир Белинский несколько эмоционально говорит: «именно после повеления Петра I, преобразовавшего Московию в Российское государство, элита Московии начала задумываться о необходимости создания целостной истории собственного государства. Но только с появлением на Русском престоле Екатерины II, европейски образованного человека, правящей элите удалось загнать сюжет Московской истории в заданное проимперское русло, своровав у Киевской Руси ее законное название "Русь", приписав это имя финно-татарскому этносу Московии.
Все было обосновано "по-потребе":
1. Лживо облагородили Александра, так называемого Невского;
2. Сочинили миф о Москве, скрыв правду о ее татаро-монгольских прародителях;
3. Вернейшего защитника единства Золотой Орды Дмитрия Донского превратили в защитника "независимости Московии";
4. И прочее, и прочее… "Летописные своды" тысячами заполонили российскую историческую науку, а единичные исторические первоисточники исчезли бесследно. И нас заставляют верить этому фокусу и этой лжи».
Понятен эмоциональный подход украинского историка, видящего в создании этих мифов уничтожение государственности его украинского народа и самого Киева как столицы чего-либо суверенного. Если же оставаться научно беспристрастными, то историческая Наука стран СНГ обязана признать факт одиозной фальсификации истории Комиссией Екатерины II. Причем, если это отвергается до сих пор кем-то в России из отживших свое имперских соображений, то это к науке никакого отношения не имеет. Надо разграничить нашу настоящую историю от мифических воззрений на то, «как бы хотелось ее видеть» кому-то. О том, как Екатерина II фальсифицировала историю ВКЛ-Беларуси, – тема уже другой публикации.
litresp.ru
4.ИСТИННАЯ ИСТОРИЯ РОССИИ: ЛЫЗЛОВ. «Фальсификация истории России»
Не стоит думать, что Екатерина II стала первым человеком, написавшим "собственную" русскую историю. За сто лет до создания Екатериной II Комиссии один из современников Петра I – Андрей Иванович Лызлов, умерший в 1696 году, написал в 1692 году серьезный труд – "Скифскую историю". Именно в этой работе Лызлов впервые попытался изложить историю будущей России (в те времена она называлась Московией), ее взаимоотношения с Киевской Русью и Золотой Ордой.
Скифская история" охватывает время с древнейших веков до конца XVI века. БСЭ сообщает: "Лызлов использовал большой круг источников и исторических сочинений (летописи, хронографы, разрядные книги, варианты "Казанской истории", украинские исторические труды, польско-литовские хроники, сочинения латино-итальянских и других авторов)". Его "Скифская история", как ни странно, не была издана до 1776 года, хотя распространялась в рукописи. Издание книги в очень малых тиражах в 1776 и 1787 годах осуществил знаменитый издатель Н.М. Новиков, и в ответ на эти издания появился указ Екатерины II, вводивший цензуру на книги по истории России.
О чем же повествовала "Скифская история"? Вот главные мысли, которые поведал А.И. Лызлов, изучивший древние первоисточники:
1. Монголы, пришедшие в 1237 году в Суздальскую землю, вовсе не монголы, а восточные и южные соседи Московии и Волжской Булгарии – татары, вернее "тартары". Что является абсолютно верным, так как монголы в XIII веке имели всего несколько сот тысяч населения (сегодня их 2 миллиона) и вели одновременно войны на трех направлениях: Китай, Иран и Европа. То есть из Монголии пошла династия Чингизидов и по пути завоеваний вовлекла покоренные народы Волги в орбиту своей государственности. Впоследствии и Суздальские княжества (земля Моксель) вошли в состав единого государства Волги и повсеместно привлекались в завоевательные походы Золотой Орды. Что полностью доказывается русскими источниками, но не признается российской исторической наукой, ссылающейся на версию истории, созданную Комиссией Екатерины.
2. Жители Московии – это отдельный обособленный самобытный народ, ничего общего не имеющий с русскими (Киевская Русь), литвой, поляками и т.д. Вот что пишет А.И. Лызлов: "Скифия состоит из двух частей: одна европейская, в которой живем мы, то есть: москва [московиты-мокша], россияне [украинцы], литва [белорусы], волохи и татары европейские [крымские, ногайские и т.д.]". У Лызлова народ москва – это и есть народ мокша-моксель (в славянском названии москель, москали), это финны-мокша, а вовсе не славяне.
У Лызлова ни в одном месте не упоминается о каком-либо славянском родстве финнов-московитов и русинов Украины. Наоборот, очень четко подается мысль о разграничении этносов Московии и Киевской Руси. Причем, эта мысль господствует в серьезной аналитической работе еще в 1692 году, то есть до времени, когда Петр I повелел называть Московию – Российским Государством, переименовав Московию в Россию.
3. У Лызлова не упоминается ни один, так называемый, "летописный свод". Свободно изучив множество архивов, переворочав сотни первоисточников, Андрей Иванович Лызлов, написавший "Скифскую историю", нигде (!!!) не обнаружил ни одного (!!!) из тысяч русских "летописных сводов", якобы впервые обнаруженных Комиссией Екатерины II. При этом он в архивах был на сотню лет раньше всяких карамзиных, мусиных-пушкиных и прочих Екатерининских подельников.
А. Бушков в книге «Россия, которой не было.-3» (М., 2004) обращает внимание и на тот любопытный факт, что у Лызлова и других историков XVI-XVII вв. нет никаких упоминаний о «великом» Несторе, который, по нынешним представлениям, творил не позднее XII века, когда и создал якобы «Повесть временных лет». Бушков пишет: «Почему? Да потому, что в XVI-XVII веках о Несторе и не слыхивали. Не существовало еще его трудов, только и всего. Даже имени такого историки не знали…» Бушков полагает, что «Повесть временных лет» была написана по указанию Петра Первого на основе древних летописей – для обоснования его балтийских территориальных приобретений.
Сей труд Петр и обнаружил «столь удачно» в захваченном Кенигсберге. Однако Бушков тут ошибается, считая, что до Лызлова не было труда Нестора. Он был – но в совсем ином виде, в нем было написано нечто рядовое, что не привлекало внимания историков, а вот только в тексте «Повести…», якобы найденной Петром в Кенигсберге, впервые появляются в ней сенсационные страницы о приезде Рюрика в Ладогу, которых в настоящем труде Нестора никогда не было (подробнее об этом – чуть ниже). Вообще же просматривается тенденция: как только российские государи захватывают себе новые земли – так тут же находятся «исторические документы», якобы подтверждающие их права на них…
Книга "Скифская история", дважды изданная Н.И. Новиковым очень маленьким тиражом, никогда больше ни в царской, ни в большевистской Империи не издавалась. Сам же Н.И. Новиков, успевший издать эту книгу до жестокой екатерининской цензуры, она последовала 25 июля 1787 года, впоследствии был арестован и надолго посажен в тюрьму. И только в 1990 году, во время развала Советской Империи, в Москве третий раз за 300 лет была издана "Скифская история" ничтожным тиражом в пять тысяч экземпляров. Шила в мешке не утаишь – при всяком ослаблении имперской цензуры снова «всплывают» труды российских историков, писавших правду.
litresp.ru
Кто и зачем украл историю России - РУСИ?
При прочтении его книг в оригинале создалось впечатление, что он что-то не договаривает. Вроде как и согласен с тем, что варяги были скандинавами, и в то же время намекает, мол, могло быть и не так. Несколько раз обращает внимание читателя на словосочетание «варяги-руссы» и даже пытается объяснить, кто такие были руссы. Как и Нестор, настойчиво выделил именно это словосочетание. Словно что-то знал, но вынужден был подчиниться общепринятому мнению, и лишь намекал, что не очень в душе с ним согласен.
Согласитесь, странно: совсем немного времени прошло с тех пор, как были написаны труды Ломоносова, историка Татищева, академика Шишкова и выходом в свет «Истории государства российского» Карамзина, а также многотомных собраний сочинений таких общепризнанных российских историков, как Соловьёв, Ключевский. Как же за эти немногие годы настолько резко поменялась государственная точка зрения на собственную историю? Ещё полста лет назад считали, что славянским гардарикам завидовала Европа; их купцов и ремесленников уважали во всём мире; знали, что руссы и славяне суть одно и то же. И вдруг на тебе, оказывается: руссы – это шведы. А славянам, у которых было, между прочим, Вече (высшая форма демократии!) потребовались шведско-германские «топ-менеджеры»?
Что же произошло за эти годы? Какое событие могло изменить государственный взгляд на историю Руси с точностью до наоборот?
Самое удивительное, оказалось, о нём написано во всех энциклопедиях. Видите ли, при Екатерине II в Российскую академию наук пришли… немцы! Запомните три фамилии: Шлёцер, Миллер и Байер. Вот они – три вируса российской истории-новодела, три основных источника – чуть не сказал марксизма-ленинизма – создания общепринятой «кривды».
Кстати, я этих немцев понимаю. Они искренне переврали историю России, потому что, во-первых, их самих учили по германским учебникам, главным делом которых было стереть даже воспоминания о том, что на территории Германии раньше жили славяне. И не дай Бог, чтобы кто-то вспомнил, что эти «неучи», будущие русские, построили даже их будущую столицу Берлин.
С немецкой тщательностью эта «русская» тройка отредактировала российскую историю. Причём сделали они это вполне искренне, иначе бы не обладали такой силой убеждения. Тому же академику Миллеру в одном из его трудов удалось доказать, что все русские имена произошли от имён шведских-скандинавских. Владимир от Вольдемара, а Святослав от Свенельда. Понятное дело, Миллер был немцем и не понимал, что «Святослав» означает по-славянски – «Славь свет». А Свенельд на том же шведском не означает ничего – так, хрень какая-то. Ведь «Владимир» – это «Владеющий миром»! Я не о Путине! А Вольдемар – ещё большая хрень, чем Свенельд.
Почему же этим приглашённым из Европы «варягам»-не-русам удалось убедить Россию в правильности своих выводов и перебороть собственных отечественных учёных? Да потому что императрица Екатерина II была немкой! Стопроцентной! Вот почему в годы её правления в научном совете Российской академии наук остался только один русский учёный – Ломоносов! Вообще поразительно, что с 1724 года, как была основана Российская академия наук, за 117 лет из 34 академиков всего трое были русскими: Я. Ярцов, Н. Устрялов и М. Ломоносов. Последний, кстати, был признан во всей Европе! Но, несмотря на это, вскоре после того, как Российскую академию приватизировали немцы, его мягко, с уважением ушли на пенсию. Почему же сегодня, ответьте мне, русские люди верят трём неизвестным гастарбайтерам, а не общепризнанному европейскому учёному?
Интересно, что после смерти Ломоносова его труды были изданы его же противниками-немцами (у европейцев всё должно приносить прибыль)! Вот только изданы они были уже в отредактированном виде. Историю выигрывает тот, кто умеет её писать вовремя и правильно! Славяне же к этому делу всегда были ленивы. Победят врага и празднуют до конца жизни победу, а враг за это время переписывает историю и уничтожает улики.
Кстати, именно в то время пропали, бесследно исчезли многие летописи, написанные северными монахами, в частности Ипатьевская летопись, Иоакимовская и другие, в которых гораздо подробнее описывается призвание варягов. Слава Богу, что Татищев успел одну из этих летописей переписать.
Кстати, «достовернейшая» Лаврентьевская летопись, которую начинал писать Нестор на рубеже 10-11 столетий, до нас дошла тоже лишь переписанная на бумаге… XVI века! Так почему она достовернее той же Иоакимовской?
Вы слышали когда-нибудь о библиотеке Ивана Грозного? У нас этого царя называют «Грозным», а в Англии – «Ужасным». Его уникальная библиотека пропала в то же время. Судя по всему, и в ней слишком много отражалось таких моментов, о которых славянам не следовало знать, с точки зрения немецких, извините за грубоватое словцо, «спел-чекеров».
Императрице Екатерине II труды её соотечественников пришлись по душе. Да, она любила Россию и немало для России сделала. Именно в её время Россия считалась настолько могущественной державой, что, когда Англия проиграла войну за независимость Америке и решила эту молодую независимую республику блокировать, Россия пригрозила Англии войной, Англия испугалась и… «сняла блокаду». Так что по большому счёту Америка своей независимостью сегодня должна быть благодарна России!
Да, Катька II, как её называли в народе, даже любила русских людей за то, что, во-первых, они назвали её великой ещё при жизни. Так что новая история, написанная академиками-немцами, с доказательствами, будто варяги были шведами, а шведы – в свою очередь один из германских народов, попала в фокус! Эта история-новодел доказывала, будто славяне всегда были очень талантливыми, одарёнными, умелыми, смекалистыми, рукастыми, головастыми и умели сражаться и даже побеждать тех же немцев, но только под руководством… самих немцев!
Этим «варягам» от науки, приглашённым на княжение в екатерининскую Академию наук, было несложно вынести славянам сей приговор, опираясь на летопись Нестора. Поскольку Нестор был киевлянином и не стал описывать кипучую торгово-культурно-творческую жизнь страныГардариков до прихода варягов. Ведь Киев и Новгород уже в то время соперничали и завидовали богатству друг друга. Допускаю, что Нестор сделал такое «упущение» от души. Ещё легче пришельцам из Европы было бы преподнести свои умозаключения, если бы вместо Нестора летописи написал латыш или грузин.
Властям всегда неугодна логика. Советский Союз рухнул и критикуется всё, что с ним связано. Молодёжь уже не знает, насколько лучше было, к примеру, в советское время образование. Так и во времена Катьки II. По императорскому приказу немецкий новодел внедрили во все учебники! Таких бунтарей, как Ломоносов, Татищев, Шишков, заклеймили позорным уже тогда словом «славянофилы». Кстати, в таком случае американцев, которые сегодня утверждают, будто они самостоятельно разгромили фашистскую Германию, надо называть американофилами.
Сохранился рассказ одного из очевидцев тех событий, будто Ломоносов однажды не выдержал и на учёном совете заехал Миллеру кулаком прямо в «нюх». Лично я в это верю. Ломоносов был настоящим русским мужиком. Родился на севере, в деревне. А вопросы у русских мужиков всегда решались не в суде, а по-мужски! Снял парик, камзол – и в «нюх»! Один из современников Ломоносова не без смеха рассказывал, как обиженный немец подал на Ломоносова в суд за то, что тот… сломал ему нос. Это явно доказывает, что Миллер далеко не в совершенстве понимал русский язык. Даже для детей, согласитесь, забавно звучит фраза: «Ломоносов сломал нос». С таким недостаточным чувствованием русского языка немудрено утверждать: и что Святослав произошёл от Свенельда, и что Владимир Красно Солнышко от Voldemar Red Sun-face-control!
Один из современников тех событий приводил гениальное сравнение Ломоносова. Он же, Михайло Василич, был деревенским, знал жизнь самых мудрых созданий природы – пчёл. В какой-то компании рассказывал однажды, как на пчёлах паразитируют клещи. Позже этих клещей назовут Varroa destructor. Они прямо живут на теле пчелы, но пока пчела добывает мёд, трудится, полна сил, он её не трогает. Просто утащит, сколько надо, себе из того, что пчела наработает. А вот когда пчела состарится, ослабнет, этот клещ начинает поедать её саму. От варроатоза погибает множество пчёл. Немецких учёных Ломоносов сравнивал с такими клещами. Всегда в Россию засылались такие клещи, только название им было придумано более политкорректное – агенты влияния. До поры до времени они паразитировали, а когда надо – включалась программа на уничтожение, и тогда они приступали к своему основному делу. Знаете, сколько сегодня в России клещей варроа – гастарбайтеров?
Для меня загадка: русские люди глупые или доверчивые? Или просто ленивые? Впрочем, в наше время слова «доверчивый» и «глупый» – почти синонимы.
До сих пор в России общенародно доверяют трудам германских учёных, а не своим родным. Наверное, по той же логике они сегодня пьют не квас, а фанту; не медовуху, а немецкое пиво; даже рыб, выловленных в родных российских реках, стали называть си-фудом… Предпочли своей окрошке европейский минестроне; пиццу, собранную из вчера недоеденного, свежеиспечённым пирогам. Ругаться и то стали по-английски – кощунство! Пренебрегают самым родным, что у них осталось.Все цари, кстати, после Екатеринки II были в России немцами. Внимательно изучите генеалогическое древо Романовых. В нём и голландская кровь, и датская, и английская, а русской не больше чем китайской у римских императоров. Конечно же, им всем пришлась по душе немецкая история России.
Не умеют славяне ценить своё прошлое. Они о Родине вспоминают только тогда, когда враг приходит на их землю.Источник: vestnikk.ru
maxpark.com
Нужна истинная история русского народа!
Ибо нет нации без интереса к правде об её истории, какой бы подчас шокирующей эта правда не оказывалась
Красный граф Алексей Толстой, известный своим сервилизмом по отношению к империи.
От старинных монастырских летописей через многотомные опусы Карамзина и С.М. Соловьёва до современных школьных учебников вся история России неизменно предстаёт как история государства.
История правителей, войн, учреждений...
То, что в ней оставалось от истории народа русского, неизменно рассматривалось сквозь всё ту же призму государственной истории.
Но и сама история государства оказывалась в этой схеме чем-то сродни генеалогии московских царей от Августа кесаря .
То есть фальсифицированной в угоду идеологии .
И это шло от тех же царей.
То, что Иван III Московский выставил претензии на все земли Киевской Руси, основываясь на своём весьма спорном происхождении от не менее спорного Рюрика , до сих пор служит обоснованием взгляда как на якобы преемственность российской государственности от древнерусской, так и на якобы общность происхождения (велико-)русского, украинского и белорусского народов от одних и тех же восточных славян.
В рамках этой маленькой статьи непродуктивно заниматься обстоятельным опровержением ставших привычными исторических мифологем.
Но несколько простейших соображений всё же выскажу.
Несомненное языковое родство русских, украинцев и белорусов вовсе не указывает само по себе на генетически единое происхождение носителей этих языков.
Абсурдно это получается мол, расселялись славяне по обширной территории да и разделились на несколько языков...
Во-первых, расселялись-то они не на пустой территории!
Куда делись те народы, которые жили до прихода славян?
Ясно, что не были целиком истреблены или вытеснены.
Конечно, в какой-то степени они были ассимилированы славянами, и здесь решающее слово принадлежит не столько лингвистике, сколько антропологии.
Правда, сторонники славянской расовой чистоты любят ссылаться на авторитет известного советского антрополога В.П. Алексеева.
Но при этом они весьма вольно его интерпретируют и вырывают из контекста отдельные фразы для цитирования.
Кроме того, нужно учесть, что на общие выводы В.П. Алексеева неизбежно оказывали влияние идеологические установки советской историографии об общности происхождения восточных славян и об этническом единстве русских (великорусов).
Для проверки выводов необходимо самому анализировать весьма специфический материал, на что способны не все.
Да и сам материал попадал в книгу, уже будучи сортирован и отобран автором.
Необходимо констатировать, что исследования расовой антропологии и расовой истории русского народа, едва начавшись, были фактически прекращены, и эта научная область до сих пор предоставляет непочатый край работы .
Для каких-то окончательных и далеко идущих выводов по ней до сих пор недостаточно данных.
Во-вторых, общность происхождения даже тех восточных славян, которые жили на Русской равнине в VIII-IX веках, постулируется без достаточных оснований .
Между тем, накоплено немало сведений, чтобы поставить под сомнение сей постулат.
Известный советский археолог В.В. Седов показал, что существовало по меньшей мере два главных пути миграции славян на Восточноевропейскую равнину.
Один шёл из Прикарпатья в Поднепровье, другой с южных берегов Балтики) по Неману или Западной Двине на Валдайскую возвышенность и далее разветвлялся в Приильменье и на Верхнюю Волгу .
Таким образом, выходит, что восточные славяне изначально сборная группа славянских племён, объединённая лишь географическим соседством.
Это лишь один пример того, насколько подлинная история русского народа может отличаться от школьных догм и постулатов, не менявшихся со времён Карамзина.
Я уж не говорю про то, что пресловутое собирание русских земель Москвой долгое время есть история подавления Москвой попыток национально-освободительных движений русского народа против ига Орды.
Да и ещё до возникновения самостоятельной линии московских князей этим подавлением усердно занимался Александр Невский.
И что прямым наследником не только территории, но и государственных традиций Киевской Руси являлось Литовско-Русское великое княжество.
Впрочем, эти-то факты известны интересующимся.
Здесь важно объективное описание событий, и в начале ХХ века его начали давать некоторые видные историки пока в историографии снова не воцарилась имперская традиция.
Но сами-то эти события представляют лишь внешний политический фон русской истории и не составляют её основного содержания.
Значительная часть русского народа оказалась просто выброшена за пределы официальной отечественной истории.
Многочисленным группам старообрядцев , духоборам, бежавшим от религиозных преследований в Канаду и создавшим там процветающие общины, казакам-некрасовцам , вынужденным бежать аж в Турцию, так как басурмане, в отличие от православных, не убивали за веру и т.п. не посчастливилось из-за своего религиозного диссидентства.
ем русским, кто не мирился с ложью и деспотизмом государственной церкви, историческая наука отказала в праве считаться частью русского народа.
Эти диссиденты и в советское время не были реабилитированы в историческом смысле.
А история Поморья, Поволжья, Предкавказья, Урала, Сибири, Дальнего Востока?
Официально она начинается с момента вхождения этих территорий в состав Российского государств.
Но , во-первых , появление на данной территории славянских поселенцев ещё не обязательно означало вхождение в состав России (которая сама возникает лишь в XV веке).
Во-вторых, на большинстве этих территорий до прихода славян не только жили люди, но и существовали государственные образования.
Игнорирование их истории и есть типично колонизаторский подход.
Таким образом, имеются два главных вопроса к истории России.
Первый : какова была дороссийская история тех обширных регионов и населявших их народов, которые постепенно составили нынешнюю Россию?
Впрочем, этот вопрос худо-бедно разрешается в рамках т.н. региональной истории, хотя именно эта-то региональная история в своей совокупности и есть история России.
Второй и более важный вопрос : насколько нынешние русские по паспорту могут считаться народом единого происхождения, а не конгломератом разных по происхождению этносов, унифицированных лишь единым государственным языком?
Эти вопросы, как нетрудно догадаться, требуют добросовестной научной проработки, а не идеологической отповеди в духе того, что мол, любое сомнение в этом подрывает национальное единство .
Вырисовывается и третий вопрос , который должен стать основным вопросом русской национальной истории в тесном смысле этого понятия . Как веками жил русский народ?
Не государственные учреждения, не правящие слои, не вооружённые силы, не государственные финансы и даже не сельское хозяйство, а русский народ как целое и в своих исторически существовавших группировках (сословных, социальных, региональных).
Понятно, что выделить русский народ в этнографическом смысле как объект исследования среди остальных народов России будет представлять известные методологические затруднения.
Поэтому тем более необходимо выработать научную методологию такой дифференциации не для того, чтобы противопоставлять русских прочим народам России, а для того, чтобы чётко выявить специфику и русских, и их этнических соседей.
Эта задача столь же правомерна и обоснованна, как и изучение национальной (этнической) истории татар, башкир, якутов и любых других народов Российской Федерации все равноправны.
История русского народа должна включать в себя следующие содержательные линии:
1. Антропология, миграционные движения, историческая этнография, историческая демография.
2. Сословные, социальные и региональные группы. Уровень жизни.
3. Семейно-родовые формы организации. Эволюция форм семьи.
4. Формы территориальной организации и самоуправления. Народ и власть.
5. Религиозность и свободомыслие. Язычество , его наследие. Содержательная сторона, символика и эволюция народных обрядов. Ереси и секты.
Возможно, сюда следует добавить кое-что ещё.
Важно, однако, подчеркнуть, что история народа это особая область исследования .
Она не перекрывает ни политическую, ни экономическую, ни правовую, ни военную, ни церковную историю страны, ни историю её культуры, хотя и имеет необходимые точки соприкосновения с ними всеми.
Она охватывает то, что принято называть социальной историей , но не только её.
Она простирается шире.
По-моему, приведённого перечня содержательных линий достаточно, чтобы понять: для выявления подлинной истории русского народа русская историческая наука до сих сделала до обидного мало, если не сказать, что почти совсем ничего...
Вот ещё один простейший пример.
Среди участников Земского собора 1648-1649 гг., подписавших свиток Уложения, фигурирует несколько людей с народными нехристианскими именами: Малюта, Потеха, Обида, Гневаш, Калина, Воин.. .
Когда народные имена были полностью вытеснены именами из святцев ?
Как происходил этот процесс?
Возможно, в каких-то специальных исследованиях этот вопрос и рассматривается, но университетские курсы обходят его как несущественный.
Но ведь именослов это важный пласт национальной культуры!
Ещё более важный вопрос формы семьи и брака.
Как происходило становление моногамной христианской семьи у русских?
Понятно, что учёный не может удовлетворяться пропитанными пиететом к РПЦ выдумками на этот счёт.
И подобных вопросов, неприятных для верноподданнического охранительного патриотизма , к русской истории масса.
И все они требуют научного исследования , а не предвзятых, априорных ответов и идеологического мифотворчества.
Новая область исследования требует, для удобства ориентирования и первичной классификации данных, какой-то рабочей гипотезы.
Таковой в отношении русского народа может стать гипотеза о нерезких гранях, о различных промежуточных этнографических группах и градациях между русским этническим ядром и нерусскими народами.
Исследование же может опровергнуть эту гипотезу и выдвинуть на её место новую, более адекватную фактам, а может и подтвердить.
История в человеческом измерении, давно уже ставшая нормой для европейской исторической науки, делает пока ещё только робкие шаги в России.
И есть все основания опасаться, что их пресекут, снова принеся историческую правду в жертву идеологическому госзаказу.
На заре гласности мы понадеялись, что все тёмные страницы советской истории скоро станут достоянием научной общественности.
Однако прошло немного лет, и архивные исследования снова стали встречать препятствия по соображениям государственной секретности .
Так, до сих пор неизвестны подлинные планы СССР перед Великой Отечественной войной, что, вопреки официальной мотивации ревнителей запретов, только множит распространение чудовищных слухов вокруг этой темы.
Вообще, история Великой Отечественной войны полна белых пятен .
Даже история Первой мировой войны именно в её человеческом измерении, в её влиянии на народ, известна гораздо лучше.
Давно известны точные данные о людских потерях в той войне и даже о соотношении кровавых потерь к потерям пленными по регионам Российской империи.
К слову, из этих данных вырисовывается, что жители украинских губерний проявляли большее упорство в бою и реже сдавались в плен, чем жители великорусских губерний.
Для ВОВ до сих пор нет подобных исследований.
Даже общие количественные данные потерь в ВОВ, впервые опубликованные в 1990-е гг. и с тех пор некритически тиражируемые из издания в издание, смотрятся спекулятивно и противоречат одни другим.
В общем, подлинную историю русского народа ещё предстоит выяснять.
Способность русской исторической науки сформулировать эти вопросы, поставить их в повестку дня и потребовать от государства условий для её выполнения послужит показателем зрелости этой науки, показателем того, что она вообще существуют.
Пока этого нет нельзя сказать, что есть русская историческая наука, русская научная общественность, да и сама русская нация.
Ибо нет нации без интереса к правде об её истории, какой бы подчас шокирующей эта правда не оказывалась.
fakeoff.org
