Произошла битва на Куликовом поле. Куликова битва
Произошла битва на Куликовом поле
8 сентября 1380 г. на Куликовом поле, в верхнем течении р. Дон, произошло сражение русских войск под предводительством владимирского и московского великого князя Дмитрия Донского с татарским войском во главе с темником Мамаем. Битва завершилась разгромом татарского войска и положила начало освобождению русского народа от золотоордынского ига.
Во второй половине XIV в. Московское княжество занимало доминирующее положение на Руси. К тому времени внук великого князя Ивана Калиты, московский князь Дмитрий Иванович стал настолько силён, что перестал платить дань Золотой Орде. В 1378 г. на р. Воже войско Дмитрия Ивановича разбило татарский отряд под командой Бегича. Захвативший власть в Орде татарский темник Мамай решил сломить возраставшую мощь Москвы. Он заключил союз с польско-литовским королём Ягайло и собрал огромное многонациональное войско.
В конце июля 1380 г. московский князь Дмитрий Иванович, узнав о движении татарских орд, обратился к русским князьям с призывом собрать все силы для отпора врагу. Пунктами сбора русских дружин стали Москва и Коломна, где собрались русские воины, признавшие власть московского князя.
Войска Ягайло и Мамая должны были соединиться на р. Оке для общего похода на Москву. Но Дмитрий решил упредить соединение противников и разбить главные силы татар. 26 августа русская армия выступила из Коломны, и через два дня русские войска переправились через Оку.
Переправу русских через Дон татары упустили, поэтому уже вечером 7 сентября вся армия Дмитрия была выстроена на правом берегу Дона. К 11 ч. дня 8 сентября русские войска были готовы к бою. К полудню к расположению русских подошли татары. В их первой линии находилась конница, во второй — пехота. В ближнем бою Мамай нанёс фронтальный удар всеми своими силами, пытаясь опрокинуть боевые порядки русских. Татарам удалось отрезать русское войско от мостов через Дон. Однако, охватив левый фланг русских, татары подставили свой фланг и тыл под удар засадного полка, чья неожиданная атака решила исход сражения. Татары, не выдержав удара, отступили.
Обе стороны понесли огромные потери в бою, а великий князь Дмитрий был тяжело ранен. Узнав о поражении татар на Куликовом поле, король Ягайло ушёл за пределы русских княжеств.
В течение недели после битвы проходили похороны убитых русских солдат. Русская православная церковь узаконила в эти дни обычай поминать убитых, так называемую «Дмитриевскую родительскую субботу».
Куликовская битва имела большое историческое значение в борьбе русского народа против золотоордынского ига. Она нанесла сильный удар по могуществу Орды, ускорив процесс её распада. Важным следствием этого сражения стало усиление авторитета Москвы и её роли в образовании единого Русского государства.
Лит.: Гумилёв Л. Н. Эхо Куликовской битвы // Огонёк. 1980. № 36. С. 16-17; История [Электронный ресурс] // Государственный музей-заповедник Куликово поле. Б. д. URL: http://www.kulpole.ru/index.php?ld=battle; Летописная повесть о Куликовской битве // Библиотека литературы Древней Руси. СПб., 1999. Т. 6: XIV — середина XV века. С. 583; То же [Электронный ресурс].URL: http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4981.
См. также в Президентской библиотеке:
Афремов И. Ф. Куликово поле, с реставрированным планом Куликовской битвы в 8 день сентября 1380 г. М., 1849;
Иловайский Д. И. Куликовская победа Дмитрия Ивановича Донского: Исторический очерк. М., 1880;
Исторические монографии и исследования Николая Костомарова. СПб., 1867. Т. 3;
Кавелин Л. А. Участие преподобного отца нашего Сергия в событиях 1380 года, положивших начало освобождению России от татарского ига. М., 1880;
Катаев И. О. Димитрий Донской и Куликовская битва. Иркутск, 1863;
Полевой Н. А. История русского народа. М., 1833. Т. 6;
Тихомиров Е. А.Куликовская битва. М., 1880.
www.prlib.ru
Когда была Куликова битва. | Игорь Абрамов
|
|
21 сентября отмечается День воинской славы России — День победы русских полков во главе с великим князем Дмитрием Донским над монголо-татарскими войсками в Куликовской битве в 1380 году. Он учрежден Федеральным законом № 32-ФЗ от 13 марта 1995 года «О днях воинской славы и памятных датах России». Интересная статья А. Михайлова на сайте http://www.odnako.org/blogs/show_20711/ об этой битве и не менее интересны комментарии к ней. |
21 сентября в Российской Федерации отмечается как День воинской славы – это годовщина победы русского войска под командованием Дмитрия Донского над Татарской Ордой хана Мамая. Но даже эта дата говорит о том, насколько мало мы на самом деле знаем о Куликовской битве…
Где была Куликовская битва?
Это вопрос, увы, далеко не праздный. Хоть и учим мы историю в средней школе, но даже «знатоки» в знаменитом клубе как-то раз «сели» в этом вопросе. А между тем находится Куликово поле практически в самом центре современной России – всего в 60 км юго-восточнее Тулы…
А уж о том, когда произошла знаменитая битва, точно не знает практически никто – в том числе и депутаты Государственной Думы, учредившие ее памятной датой 21 сентября.
Да, конечно, в летописях дата сражения указана совершенно точно – 8 сентября 6889 года. Но в то время счет лет на Руси велся «от сотворения мира», которое, как тогда считалось, произошло за 5508 лет до рождения Христа. И датой наступления нового года было 1 сентября. Поэтому и пришлась битва на самое начало 6889 года…
И господа депутаты, недолго думая, прибавили к 8 сентября 13 дней (то есть современное расхождение между юлианским и григорианским календарем)…
Между тем такой пересчет дат крайне некорректен. Во-первых, в 1380 (6888) году никакого григорианского календаря еще просто не было, а во-вторых, если бы он и был, то расхождение дат в то время между «старым» и «новым» стилем составляло бы не 13 дней, как сейчас, а только восемь.
Но не будем придираться к депутатам – хорошо хотя бы то, что они решили помнить о Куликовской битве, могли бы и вовсе о ней забыть, политкорректности ради – «вдруг татары обидятся»…
Между тем Куликовская битва имеет полное право на то, чтобы считаться чудом с куда большим основанием, чем «чудо на Марне» 1914 года.
Аксиомой военного дела в XIII–XIV веках был тезис о том, что пешему против конного не устоять. «Царицей полей» в ту пору была тяжеловооруженная феодальная рыцарская конница – и ее поражения в столкновениях с пешим войском можно было буквально пересчитать по пальцам одной руки. Причем всякий раз пешая рать побеждала в силу какого-то особо благоприятного стечения обстоятельств. Так было, например, в Невской битве, когда новгородские пешие полки сумели скрытно подойти к лагерю шведов и по полной использовать момент внезапности. Так было в 1242 году, когда псы-рыцари плотной массой атаковали новгородское войско по сильно подтаявшему льду Чудского озера – и утонули в нем, когда копыта коней этот лед размолотили. Так было в 1346 году при Креси, когда французские рыцари на уставших после долгого марша конях бросились в атаку на англичан по раскисшему от дождя крутому склону холма – и были в упор расстреляны английскими лучниками.
Ни одного из этих спасительных для пешего войска обстоятельств 8 сентября 1380 года не было. О внезапности и речи быть не могло, чистое и ровное поле идеально подходило для действий татарской конницы, преимущество в оружии дальнего боя тоже было на стороне татар, как и преимущество в численности.
О какой-то боевой выучке русской «черносошной рати» говорить тоже не приходилось. Русскому ратнику, вчерашнему крестьянину, может быть, и приходилось хаживать с рогатиной на медведя и учиться биться в строю во время «кулачной потехи»… Но все равно сравниться в бою с профессиональным воином (будь то русский дружинник или татарский мурза) он не мог. Поэтому пешее крестьянское войско, перешедшее 7 сентября через Дон, могло представлять собой боевую силу только стоя плотной массой на одном месте. Но в этом качестве оно представляло идеальную мишень для татарских стрел…
В общем, ни единого шанса на победу у московского князя Дмитрия Ивановича (не ставшего еще Донским) не было. Но победа была-таки одержана, а из кровавой купели Куликова поля вышла уже новая, единая Россия.
Теперь-то мы, конечно, знаем, каков был тактический замысел князя Дмитрия – выставить под первый (и самый страшный) удар татарской конницы наспех набранную «по разрубу» «черносошную» крестьянскую рать, а немногочисленную дворянскую конницу приберечь в дубраве. До тех пор, пока татарские кони не устанут топтать русских ратников, а татарские сабли не затупятся о крупноячеистые (то есть способные удержать только рубящий удар меча, но никак не колющий удар стрелы) кольчуги и деревянные (!) щиты…
План, как мы знаем теперь, удался – хан Мамай не разглядел засады. Он поддался соблазну решить дело одним ударом – и не стал засыпать русскую рать стрелами, а пустил свою Орду в прямой лобовой удар. Чем это закончилось для Орды – известно.
Но вот известно ли нам, что переживал накануне битвы князь Дмитрий? Он прекрасно понимал, что составленный им план заведомо обрекает «черносошную рать» на чудовищные потери – и не мог не думать о том, может ли он требовать от людей такого самопожертвования, оставаясь сам в безопасности. О том, что князь думал именно об этом, можно судить по тому совершенно беспрецедентному поступку, который он совершит следующим утром – отдаст своего коня, плащ и шлем одному из бояр-дружиников, а сам встанет в пеший строй как простой ратник.
Князь Дмитрий принял накануне главное в своей жизни решение – разделить участь тех, кого он обрек на гибель. Шансов на то, чтобы остаться в живых, у него не было – первые ряды пешей рати должны были погибнуть наверняка – если не от сабли или копья, то от немыслимой давки и ударов копыт татарских коней.
Поступок князя был жестом последней решимости – в случае победы он мог рассчитывать лишь на то, что потомки помянут его добрым словом. А в случае поражения? Только на то, что «мертвые сраму не имут»…
И действительно, не имут. Никто в русской рати не дрогнул, не бросил оружия, увидев с гиканьем и свистом летящую во весь опор татарскую конницу. Никто не побежал и тогда, когда полег уже в неравной сече весь левый фланг русского войска и враг стал приближаться к переправам через Дон, лишая всех остальных последнего пути к спасительному отступлению… Что придавало тогда последние силы ратникам? В том числе и сознание того, что битва не проиграна – ибо где-то тут в общих рядах бьется неузнанным русский князь Дмитрий. И даже смерть его не будет означать поражения.
Но произошло чудо – битва не только была выиграна, но и князь Дмитрий остался жив! Его нашли вечером среди множества тел – без сознания, но и без серьезных ран! По тем временам иного объяснения, кроме «князя Бог спас», быть просто не могло…
В нашей стране было много полководцев, одержавших победы не менее блестящие, чем Дмитрий Донской. Но вряд ли найдется среди них кто-то, кто поступил бы столь же свято, как князь Дмитрий Иванович Московский на Куликовом поле…
maxpark.com
Ящик пандоры – Загадка Куликова поля, или Битва, которой не было
Мы с детства знаем историю о том, как князь Дмитрий Донской победил хана Мамая на Куликовом поле. Однако мало кто обращал внимание на то, что описание этой битвы в летописях и в древнерусской поэме “Задонщина” вызываю много вопросов, на которые у официальных историков нет ответов. Или – ответы есть, но их скрывают?
Автор этой книги, изучив множество исторических версий и документальных свидетельств, дает ответы на эти вопросы и приходит к сенсационному выводу: битва была, но не там и не тогда, как учит нас школьный учебник. Подлинные события были подтасованы еще в XIV веке в угоду политической конъюктуре.
Как-то мельче и мельче становится наша история. В обоих смыслах: измельчается и мелеет. Да и как не измельчиться, если умельчилась сама страна после того как осыпались с нее «союзные» республики, словно плохо закрепленные кули с перегруженного воза на проселочном ухабе. И как не обмелеть, если, глядишь, в истоках ее уже не полноводный овеянный легендами Дунай, не могучий назначенный историками «путем из варяг в греки» Славутич или хотя бы мелкая и промозглая, но привольно безбрежная Ладога, а сухие обглоданные конскими табунами монгольские степи. И Россия уже не Русь-матушка, «Третий Рим», собирательница земель русских, а злокозненная Московская Орда, поработившая пол-Европы и до самого упора не пускавшая эту полу-Европу в распростертые объятия чадолюбивого НАТО. И уже Александр Невский не великий полководец, спасший Отчизну от полчищ позарившихся на ее несметные богатства алчных папских приспешников, а тать в нощи, воровски отнявший добычу у ватаги шведских озорников; не святой воитель, отстоявший исконную веру отцов, а беспринципный интриган, торговавший родиной оптом и в розницу. Вот и Дмитрий Донской вовсе не благословленный на ратный подвиг святым радонежским старцем защитник Русской земли, а исторгнутый из лона православной церкви ханский сатрап, на совести которого десятки тысяч христианских душ, погубленных ради того, чтобы не подверглась сомнению его лояльность хозяину-чингизиду.
Плюрализм, господа, плюрализм. Плюралистов развелось — плюнуть некуда. А прочтешь очередное плюралистическое творение — так ведь хочется, ох, как хочется! Однако ничего, запьешь пивком и за другого плюралиста садишься. Потому как нет альтернативы. Ибо всякого нормального человека время от времени вдруг возьмет да посетит неуемное желание прознать, что же все-таки у нас на самом деле в прошлом-то, черт возьми, творилось. А где прознаешь? Не в учебниках же, не в энциклопедиях советских. Вот и приходиться, плюясь, читать их, плюралистов. А они и рады. Строчат себе — ничего у них святого. На саму Куликовскую битву, едва ли не единственное светлое пятно в нашем непроглядном татарско-империалистическом прошлом, можно сказать, покушаются!
Вот и славненько, вот и почитаем…
Часть I
СЦЕНАРИИ
Сценарий первый
«РУСИ ЗАЩИТНИК»
Очень может быть, нынешним младшим поколениям не довелось познать классику представлений советского периода о Куликовской битве. Может быть, склероз и сквозняки перестройки выветрили эту классику из дальних закоулков памяти старших поколений, когда-то запихнутую туда школьной программой и пролежавшую мертвым грузом в силу невостребованности истории, как и прочих школьных предметов, в буднях советской действительности. Поэтому уместно будет хотя бы вкратце напомнить и старым и малым классический сценарий советского времени: «Руси защитник».
В свете марксистской исторической науки ко времени Мамаева побоища — последней четверти XIV столетия — уже полтора века стонал народ многострадальной Руси под тяжким татаро-монгольским гнетом, а многочисленные удельные князья вместо того, чтобы объединиться и совместными усилиями сбросить ненавистное иго, продолжали раздирать Русь княжескими междоусобицами и грызться за ярлыки на великие княжения. Самое великое из великих княжений и самый желанный ярлык — уже не Киев, разоренный в княжеских распрях и окончательно добитый Батыем. Прежняя столица Киевской Руси потеряла всякое политическое и духовное значение, а ведущую роль на северо-востоке бывшей Киевской Руси давно перехватил Владимир-на-Клязьме — официальная столица самого сильного в прошлом из Залесских княжеств. Но и Владимир уже далеко не пуп Русской земли. В великом княжестве Владимирском на законном основании обладателя ханского ярлыка заправлял московский князь Дмитрий Иванович и с успехом делал это из своей вотчины, Москвы, превратив ее де-факто в столицу великого княжения. Надо полагать, богаты, многолюдны и притягательны стали новые стольные грады на Клязьме и Москве-реке, судя по тому, что даже назначенные Константинополем русские митрополиты не засиживались на своей захолустной и бедной киевской кафедре, а норовили перебраться во Владимир, а там и в Москву, где кипела настоящая жизнь, где сформировался новый русский политический и экономический центр и обретался столичный бомонд.
В борьбе за великокняжение и соответствующие ему привилегии с Московским постоянно соперничали другие великие княжения северо-восточной Руси: Тверское, Суздальское, Рязанское и Смоленское. В этой шедшей с переменным успехом борьбе без правил ко времени Куликовской битвы обозначилось преимущество Москвы и личное первенство ее великого князя Дмитрия Ивановича. Однако эти преимущество и первенство не распространялось на основного соперника Москвы в «собирании русских земель» — великое княжество Литовское и, соответственно, главного противника верховного московского владыки — великого литовского князя Ольгерда Гедиминовича. В долгой истории их противоборства, вошедшего в историю как первый период московско-литовских войн или попросту Литовщины, Ольгерд трижды ходил на Москву в 1368, 1370 и 1372 годах, в то время как московские князья о походах на литовскую столицу Вильню, современный Вильнюс, даже не помышляли. Результатом этих войн, в целом не выявивших явного победителя, стал договор о «вечном мире». Мир оказался не таким уж вечным, и сразу после смерти Ольгерда в 1377 году, непосредственно накануне Мамаева побоища, Москва начала прибирать к рукам так называемые Верховские княжества на Брянщине — захваченные Литвой остатки бывшего великого Черниговского княжения. В 1379 году московское войско совершило поход к Стародубу Брянскому и Трубчевску, в результате чего тамошний князь Дмитрий Ольгердович пошел в услужение к своему московскому тезке и наряду с другими брянскими князьями да боярами через год оказался действующим лицом Куликовской битвы.
У самой этой битвы имелась некоторая предыстория. Татары устраивали набеги на Русь практически ежегодно, поскольку даней им, как водится, не хватало. Те выплачивались по разным причинам нерегулярно и, как водится, в гораздо меньших объемах, чем хотелось бы ордынским правителям. Потому ханы и мурзы вместо того чтобы делиться своими «скромными» доходами с рядовыми нукерами, посылали тех на «подножный корм» на русские земли. Нукеры неплохо подкармливались, а заодно поддерживалась боевая форма их военачальников. За три предшествовавших Куликовской битве года летописи фиксируют три крупных ордынских вторжения.
В 1376 году татары разграбили одно из Верховских княжеств, Новосильское, по современной географии где-то на северо-востоке Орловской области. Весьма вероятно, что в то время Новосиль находился в вассальной зависимости от Москвы. По крайней мере, достоверно известно, что московский князь Симеон Гордый в конце 40-х годов XIV в. купил у своего тезки, новосильского князя, некую волость Заберегу, а в конце 60-х годов Дмитрий Иванович «поменял» неудобного ему новосильского князя Ивана Семеновича, слишком явно ориентировавшегося на Литву, на лояльного Москве его брата Романа. Так что защищать Москве в Новосиле было чего. Потому на защиту Новосильцев от татар вроде бы даже вышло московское войско, но до столкновения однако дело не дошло, татары успели ретироваться раньше. А может быть москвичи не слишком-то спешили. Факт сам по себе интересный, так как Куликово поле находится в общем и целом по дороге из Москвы в Новосиль. Впрочем, принадлежало ли само легендарное поле Новосильскому, Пронскому или какому другому княжеству, сказать нелегко. Плоховато в те времена было с картографией. Границы княжеств явно не маркировались, «государственная» принадлежность определялась исключительно иерархией вассалитета — штукой весьма капризной. В соответствии с этой иерархией великое княжество Московское состояло из нескольких не всегда смежных лоскутов, одним из которых, возможно, был Новосиль. Другой лоскут-эксклав — Белозерское княжение, превосходящее по размеру собственно московскую метрополию в несколько раз, — был отделен от Московского Ярославским, Ростовским и Суздальским княжествами. При такой политической географии стоило, например, удельному князю Кашинскому объявить себя вассалом не тверского, а московского князя, как незримая граница между великими княжествами Тверским и Владимирским тут же сдвигалась на сотню километров к востоку. И наоборот. А метания смоленских князей между Литвой и Москвой мгновенно перемещали виртуальную литовско-московскую границу туда-сюда на пару-тройку сотен километров.
Однако вернемся к татарским набегам. В следующем 1377 году ордынцы полностью разорили Нижегородское и Рязанское княжества. Еще через год, в 1378-м, вновь вторжение в рязанские пределы. На сей раз объединенная рать Московского и Пронского княжеств под общим руководством Дмитрия Ивановича наголову расколошматила татар на реке Воже, правом притоке Оки, то есть на исконно рязанской земле. Здесь тоже есть пара любопытных моментов в увязке с будущим Мамаевым побоищем. Во-первых, москвичи и рязанцы выступили союзниками, а не врагами, как полагалось бы по сценарию «Руси защитник». Во-вторых, победоносное сражение имело место при впадении в Вожу ее притока Мечи, тезки другой Мечи (ныне Красивой Мечи), притока Дона, текущей по соседству с Куликовым полем.
Наконец после двухгодичного затишья, понадобившегося для латания прорех и сбора всех бывших в его распоряжении сил, вплоть до генуэзских наемников, рассвирепевший Мамай лично повел на Москву всю Орду. Мало того, он еще сговорился с двумя великими князьями, рязанским Олегом и литовским Ягайлом. Встреча союзников «антимосковской коалиции» должна была произойти в верховьях Дона, куда Мамай и пришел в конце лета 1380 года. Узнав об этом, Дмитрий Иванович тут же объявил срочную всеобщую мобилизацию и, собрав в Коломне ко дню Успения Богородицы войска всех вассально зависимых от него княжеств, без промедления с огромным войском (по разным оценкам, от ста десяти тысяч до полумиллиона штыков, то бишь копий), двинулся навстречу Мамаю, успев получить от Сергия Радонежского благословение на битву и в придачу двух иноков: Пересвета и Ослябю. Подойдя к Дону, Дмитрий Иванович, вопреки советам малодушных, решительно форсировал водную преграду, и туманным утром на Рождество Богородицы его войско построилось в боевые порядки на Куликовом поле при впадении в Дон его правого притока, речки Непрядвы. Перед битвой были приняты два важных тактических решения: уничтожить за собой переправы и оставить в ближайшей роще конный засадный полк под командованием Владимира Андреевича Серпуховского и служилого волынского князя Дмитрия Боброка. Между прочим, еще два литовских князя, Андрей и Дмитрий Ольгердовичи, братья неторопливо поспешавшему на помощь Мамаю Ягайлу, командовали соответственно правым флангом и резервным полком московского войска.
Перед самым сражением главнокомандующий, великий князь Московский Дмитрий, почему-то поменялся доспехами с неким Михаилом Бренком и пошел в бой простым воином. Битва началась поединком монаха Пересвета с татарином Челубеем, в котором оба богатыря пали мертвыми, одновременно пронзив друг друга копьями. По ходу сражения наступающие татары уничтожили московский передовой полк, но не смогли ни прорвать центр, ни потеснить правый фланг русских войск. Зато им удалось опрокинуть фланг левый, и они зашли в тыл основным русским силам, но были остановлены резервным полком и, неожиданно для себя попав под стремительную атаку засадного, дружно ударились в бегство. Свежая засадная конница преследовала удирающего врага пятьдесят километров до самой Мечи. Разгром врага был полным, но и собственные потери огромными. Восемь дней московское войско «стояло на костях», хороня погибших. Сам Дмитрий Иванович храбро бился в первых рядах, был тяжело ранен, с трудом отыскан среди трупов, но остался жив, а вместо него погиб облаченный в княжеские доспехи и оставленный при знамени Михаил Бренок.
Быстрый сбор войск, решительный марш-бросок к Дону и немедленное вступление в бой позволили московскому войску опередить союзников Мамая. Ягайло совсем чуть-чуть не успел к Мамаеву побоищу и, узнав о победе Дмитрия, в страхе повернул назад всего в одном переходе от Куликова поля. О рязанском войске толком ничего не известно, однако бытует мнение, что оно тоже было при деле: то ли совместно с литовцами, то ли само по себе грабило обозы победителей на их обратном пути в Москву.
Куликовская победа положила начало освобождению Руси от татаро-монгольского ига и стала важной вехой в исторически прогрессивном процессе объединения русских земель вокруг Москвы. Благодарный русский народ дал князю Московскому и великому князю Владимирскому Дмитрию Ивановичу почетное прозвище Донской, а его двоюродному брату Владимиру Андреевичу Серпуховскому — уважительное Храбрый.
Эта вкратце пересказанная российско-советская классика складывалась в русской дореволюционной исторической, а затем развивалась в советской академической науке и в целом выглядит довольно стройно. Еще бы, столько маститых историков трудилось. Тем не менее есть в ней несколько очевидных прорех и остающихся без ответа вопросов.
Во-первых, какова все-таки была численность московского войска и, другой связанный с этим вопрос, какие княжества внесли в него свой мобилизационный вклад? Академическая наука эти вопросы так и не решила: слишком противоречивы и несопоставимы по этим вопросам летописные данные. Но даже наименьшая и наиболее ходовая в учебниках численность войск — сто десять тысяч — более чем сомнительна. Великое княжество Московское вместе с большим, но слабозаселенным Белозерским и прочими зависимыми и союзными княжествами, даже включая те, участие которых в Куликовской битве маловероятно, вряд ли могло наскрести, да еще в пожарном порядке, такие силы. И вряд ли можно обеспечить стотысячному войску переправу через приличную реку за один день. Однако все московское войско форсировало Дон за одну ночь, да еще успело к утру уничтожить переправы и построиться в боевые порядки. Еще хуже ситуация с войском Мамая, тут вообще никаких данных, только домыслы и обычные страшилки о «несметной татарской рати».
Во-вторых, как понять тактику обеих сторон? Ладно, допустим, что войско Дмитрия действительно было очень большим, что заранее предвидевшему нападение Дмитрию удалось быстро собрать все находившиеся под его рукой в полной боеготовности силы. И тогда тем более нереальным выглядит поход всего наличного войска к черту на кулички, то бишь Куликово поле, с полным оголением тылов. Если верить летописям, Дмитрий Иванович в 1380 году уже имел немалый собственный боевой опыт и весьма искушенных в стратегии и тактике военачальников. Как могли они, зная о сговоре Мамая с Олегом и Ягайлом, увести все боевые силы далеко на Дон и тем самым оставить совершенно беззащитной свою родную землю перед литовцами и рязанцами? А с другой стороны, столь же необъяснимым выглядит бездействие последних в столь удобный момент. Ягайло вместо того, чтобы безнаказанно разгуляться и поживиться в оставленных без присмотра московских пределах, в которые, кстати говоря, трижды успешно проходил его отец, неспешно ведет свое войско к Дону, а другой Мамаев союзник, Олег Рязанский, и вовсе в критический момент откровенно бьет баклуши.
В-третьих, как понять Мамая? Он договорился о совместных действиях с Олегом и Ягайлом, он почти месяц болтался в верховьях Дона, ожидая подхода союзников и вдруг, когда как минимум Ягайло уже был на подходе, когда после месячного ожидания ждать осталось всего-то один день, вдруг сломя голову в одиночку бросился в бой с громадным московским войском. Не считать же, право, идиотом человека, сумевшего своим умом, своей хитростью добиться верховодства в Орде, человека, под дудку которого долгие годы плясали многие монгольские ханы.
В-четвертых, как понять Ягайла? Допустим, он не хотел довольствоваться малым, безнаказанным грабежом московской земли, а решил радикально разделаться с основным соперником в «собирании земель русских» и уже потом с позиции силы по-своему решать территориальные споры с Москвой. Поэтому, соблюдая договор, со всем своим войском шел-таки к месту рандеву с Мамаем. Понятно, что большое войско не может двигаться без разведки и передового охранения. Например, Дмитрий до и во время похода к Дону высылал несколько глубоких разведок в Дикое поле и о сближении с Мамаем тоже узнал заранее от ближних дозоров. Ягайло не мог не знать, что лишь переход отделяет его от места противостояния Мамая и Дмитрия. Куликовская битва из-за густого утреннего тумана началась в районе полудня, и конница Ягайла вполне успевала ночным маршем к началу сражения, а к его концу, вполне вероятно, подошли бы и пешие литовские полки. Наконец, учитывая размеры потерь московского войска, Ягайло даже с небольшими силами вполне мог напасть на его остатки после завершения Мамаева побоища. Усталые и к тому же разбросанные на пять десятков километров из-за преследования татар до Красивой Мечи, они вряд ли смогли оказать Ягайлу какое-либо реальное сопротивление. Вместо всего этого Ягайло черепашьим шагом ползет к Дону, позволяя Дмитрию собрать войска и обогнать его, а потом вдруг пренебрегает уникальной возможностью разделаться с обессиленным врагом, неожиданно поджимает хвост и драпает обратно в Литву, отважившись лишь украдкой пограбить какие-то московские обозы.
В-пятых, как понять самого Дмитрия? Гениальный полководец, великолепным маневром получивший возможность бить врагов поодиночке, вдруг перед решающей битвой оставляет войско без командования, идет сражаться простым воином и растворяется в общей массе. Бывает, конечно, что полководец в критический момент сражения сам ведет в атаку свои дрогнувшие полки и личным примером воодушевляет воинов, как это сделал, например, Наполеон на Аркольском мосту. Но бросать войско на произвол судьбы перед началом битвы — такого в истории ни за великими, ни за мелкими полководцами не числится. Тем более не пристало прославленным полководцам отсиживаться в кустах. А по версии «Сказания о Мамаевом побоище» Дмитрий Иванович, переодевшись простым воином, в прямом смысле отсиживался всю Куликовскую битву в кустиках ближней дубравки. Столь же трусливо он повел себя через два года во время нашествия на Москву нового ордынского хана Тохтамыша. Казалось бы, над Ордой за последние годы одержано две крупные победы на Воже и Непрядве плюс успешный рейд на Волгу в Болгарское ханство «под дых» Золотой Орде. Авторитет Дмитрия среди князей северо-восточной Руси непререкаем; в строю главный военачальник и гроза ордынцев Боброк Волынский, командовавший походом на Волгу и «устраивавший полки» на Воже и Непрядве. Вроде бы все идет к тому, что надо закреплять успех, сбрасывать ненавистное иго. Но… Тохтамыш сжигает Москву без малейшего сопротивления со стороны Дмитрия, позорно удравшего аж в Кострому, полностью разоряет московские и рязанские земли, после чего спокойно удаляется с трофеями восвояси.
В-шестых, как понять московский народ? За что он был так благодарен Дмитрию, за что дал ему почетное прозвище Донского? Великий князь в донской битве сражался рядовым воином, войском не командовал и, следовательно, прозвание его Донским вообще не имеет никакого смысла. С другой стороны, если исходить из того, что он был организатором и вдохновителем дальнего похода за Дон, то именно он ответственен за то, что на Куликовом поле зазря полегли десятки тысяч кормильцев русских семей, а единственным видимым результатом народного подвига стало новое разорение московской и рязанской земель Тохтамышем. В такой ситуации скорее можно было бы ожидать, что «благодарный» народ дал бы Дмитрию уничижительно издевательское прозвище Костромского в память о том, как он отсиживался, испугавшись Тохтамыша, в заволжской глухомани. Заметим, даже православная церковь долго, очень долго отказывала Дмитрию Донскому в святости, в отличие, например, от Александра Невского. Донской был канонизирован только… через шестьсот (!) лет после смерти, уже в наше время, в 1988 году.
Итак, шесть вопросов. А сколько ответов?
Авантюрный поход всеми силами за Дон сценарий «Руси защитник» объясняет военным гением Дмитрия Донского, который сумел все предвидеть, разумно рискнуть и не дать соединиться союзным силам. Ну что ж, гений так гений; победителей, как говорится, не судят. Хотя история, дама своенравная, не брезгует судить и победителей.
Непротивлению Тохтамышу есть два толкования. По одному из них, кстати, более позднему, Дмитрий поспешил в Кострому «собирать войска». Но почему-то не собрал. За два года до этого в считанные дни поставил под копье против Мамая сотни тысяч бойцов, и ни в какие тмутаракани ему для этого ехать из Москвы не пришлось, а тут вдруг свет сошелся на Костроме. Другое толкование, более старое и восходящее еще к каким-то летописям, списывает трусливое поведение Дмитрия на «нежелание» воевать подвластных ему удельных князей. Вот так вот случилось, что всех их, которые в общем-то и заняты были только войнами, если не считать охот да пиров, вдруг дружно одолело нежелание заниматься своим главным делом, единственным, которое они умели делать. Как-то не верится. Можно понять, когда артачится один какой-нибудь чем-то обиженный или обделенный феодал. Но когда не желают подчиняться все, то тут что-то не так. Значит, неправда не только то, что «Куликовская победа положила начало освобождению Руси от татаро-монгольского ига», но и то, что она «стала важной вехой в процессе объединения русских земель вокруг Москвы». Не положила, не стала.
По остальным вопросам сценарий «Руси защитник» и вовсе хранит скромное молчание. Этих вопросов как будто не существовало, из чего можно сделать вывод, что и ответа на них тоже не имелось. Да и действительно, какое может быть объяснение, например, отказу Дмитрия от командования войском и переодевание в одежду рядового воина? Никакого. Никто его и не нашел. Или какое можно найти оправдание позорному бегству в Кострому? Тоже, казалось бы, никакого. Ан, нет, оказывается, при большом желании какое-то все же можно! Но оно порождает целый новый «уточненный» сценарий Мамаева побоища, к которому мы и переходим.
pandoraopen.ru
