Кто уничтожил Советский Союз? Те, кому это было выгодно! Кто разрушил ссср
Кто разрушил СССР? | КПРФ Севастополь
25 лет назад т.н. «демократы» ликвидировали Союз Советских социалистических республик. Напомним, что 8 декабря 1991 года руководители РСФСР, Белоруссии и Украины (Ельцин, Шушкевич и Кравчук) подписали т.н. «беловежский договор», провозгласивший роспуск СССР. Четыре дня спустя – 12 декабря 1991 года, Верховный совет РСФСР ратифицировал соответствующее «соглашение». Мало кто сомневается в антиконституционном характере соответствующих действий. После того, как на мартовском референдуме 1991 года подавляющее большинство народа проголосовало за сохранение СССР, решение «беловежских заговорщиков» явно шло вразрез с положениями Основного закона страны.
Последствия расчленения Страны Советов оказались чрезвычайно тяжелыми и катастрофическими. Это и сужение границ нашего государства до уровня 1613 года (!), и одномоментное превращение 25 миллионов русскоязычных граждан в «иностранцев в своём Отечестве» в новоявленных государственных образованиях, и масштабный спад экономики (в два раза превышающий потери СССР в годы Великой Отечественной войны), и стремительное обнищание народа. Неслучайно даже высокопоставленные представители «демократической» власти оценили дезинтеграцию СССР как «крупнейшую геополитическую катастрофу века».
Однако ни Кремль, ни официозная пресса, ни буржуазные эксперты, рассуждая о «катастрофических последствиях распада СССР», практически ни разу не назвали истинную причину настигшей общество трагедии. Как правило, все их объяснения сводятся к следующему: в Советском союзе, дескать, функционировала «неэффективная» модель социально-экономического развития, которая не могла решить накопившихся к тому времени ключевых проблем общества. По мнению «демократов», плановая социалистическая система «довела экономику до кризиса», «опустошила прилавки магазинов», а государство поставила «на грань банкротства». В результате, полагают антисоветчики, развалилась страна.
Соответствующие утверждения представляют собой прямую попытку переложить всё «с больной головы на здоровую». Во-первых, не следует забывать, что благодаря переходу к плановой социалистической экономике наша страна совершила колоссальный скачок в своём развитии. Это позволило провести в кратчайшие исторические сроки индустриализацию, одержать победу в Великой Отечественной войне, осуществить покорение космоса, построить новое общество, базирующееся на принципах социальной справедливость и равенства. В конце концов, не следует забывать, что наша страна до сих пор использует потенциал, созданный в Советский период.[1]
Во-вторых, на протяжении 1960-х – 1980-х гг. в экономике СССР действительно накапливались трудности. Но они были обусловлены не господством марксистско-ленинской идеологии, а её догматизацией, отступлением от её основ. Тем не менее, в начале 1980-х годов Советский Союз продолжал оставаться второй сверхдержавой мира. А политика горбачёвской «перестройки» лишь усугубила социально-экономическую ситуацию. Проводившееся под флагом «демонтажа тоталитаризма» разрушение государственности и порядка, фактическое ослабление внимания к административной дисциплине (в том числе и в экономической сфере), «антиалкогольная кампания», приведшая к потере части бюджетных доходов, принятие пробуржуазных законов «О государственном предприятии» и «О кооперации», предоставившие «теневому капиталу» возможность строить частный «бизнес» за счёт использования фондов государственных предприятий и государственных ресурсов – всё это, как и многое другое, способствовало активизации кризисных тенденций.
Ну а про искусственное создание дефицитов товаров народного потребления в рассматриваемый нами период известно всем. Отметим, что заявление Г.Х. Попова на конференции Московского объединения избирателей, прошедшей 16 – 18 сентября 1989 года о целесообразности доведения системы торговли до паралича в целях «достижения всеобщего народного возмущения» вообще говорит само за себя.
Однако наличие социально-экономического кризиса не означает, что страна должна непременно развалиться. На каком основании «демократы» утверждают, что именно «спад производства», «дефицит продовольствия», «внешние долги» и т.д. «погубили СССР»? Это примерно тоже самое, как если бы Ф.Д. Рузвельт в момент своего избрания президентом США заявил бы, что Америка находится в состоянии «Великой депрессии» и поэтому, дескать, не имеет достаточного количества финансовых, материально-технических ресурсов для содержания всей территории Соединённых штатов. И на этом основании, мол, не остаётся иного выхода кроме роспуска страны (дескать, пуская отдельные штаты «сами себя прокормят», а потом, после стабилизации, они «непременно» «потянуться вернуться обратно»). Конечно, в реальности такого не произошло в США в начале 1930-х годов. А в нашей стране 25 лет назад именно это и случилось…
А события 1918 – 1920 гг., когда наша страна, лежавшая в экономической разрухе, испытывающая нехватку важнейших финансовых, топливных и сырьевых ресурсов, а также утратившая боеспособную армию, подверглась иностранному военному вторжению со стороны 14 (!) государств? Иностранные интервенты активно поддерживали белогвардейскую контрреволюцию, намеревавшуюся пойти на экономические и территориальные уступки Антанте. Де-факто влияние Советской власти сузилось до границ Москвы и области. Тем не менее, не удалось допустить сепаратного раздела России «мировыми державами» и их пособниками в лице белогвардейцев. А захватили бы власть ставленники западного капитала, так непременно начали бы заявлять о «закономерной» кончине не просто Страны Советов, но и исторической России в целом.
Можно привести другой пример: первые месяцы Великой Отечественной войны 1941 года. Немецко-фашистские захватчики наступают. Ими оккупирована значительная часть Советской территории. Вполне понятно, что нападение внешнего врага сказалось на состоянии экономики. В конце концов, гитлеровцы стояли близко на подступах к столице. Более того, Третий Рейх трубил на весь мир о «взятии Москвы». Они, спекулируя на экономических сложностях первых месяцев войны, спровоцированных их вторжением на территорию СССР, дезинформировали весь мир, заявляя, будто Советская экономика находится в состоянии «глубокого хаоса», а народы Страны Советов якобы ненавидели коммунистический строй (последнее было стопроцентной неправдой). Словом, немцы стремились изобразить дело так, будто бы социалистическая система довела нашу страну до катастрофы и её скорая «кончина» неминуема. Если бы они сами завоевали бы СССР, либо власть была бы захвачена их пособниками, отдавшими власть гитлеровским оккупантам, то они все непременно вдалбливали бы в сознание народа домыслы о Советском Союзе как о «колосе на глиняных ногах», который якобы «закономерно погиб» и т.д. Слава богу, такого в реальности не произошло. Однако захватившие десятилетия спустя власть ставленники мирового капитала, разрушив СССР, постоянно твердят соответствующую околесицу.
Действия китайских властей конца 1970-х годов также опровергают утверждения «демократов» о том, что именно «пустые прилавки магазинов» якобы погубили СССР. Напомним, что к указанному периоду Китай переживал разрушительные последствия «левацких загибов» правящих кругов. Про экономическую разруху, голод в КНР в середине 1950-х годов знают все. Тем не менее, Дэн Сяо Пин на этом основании не ставил вопроса о территориальном разделе Китая (якобы в виду экономической катастрофы, вследствие чего, дескать, придется предоставить независимость ряду провинций, чтобы они могли бы «самостоятельно» себя «прокормить»). А про реставрацию капитализма, про проведение масштабной либерализации экономики и приватизации общенародной собственности речи вообще не было.
Словом, в истории любого государства никогда не бывает предопределённости. Разумеется, верно утверждение о том, что если внутри страны все в порядке и нет серьезных проблем, то она выдержит любые суровые испытания. Вместе с тем, история говорит и о другом – о том, что далеко не всегда государство, оказавшееся в критическом положении, распадалось либо попадало под внешнее управление. Всё зависит от того, насколько адекватными будут ответы на вызовы времени. К примеру, деятели вроде В.И. Ленина и И.В. Сталина в самый ответственный момент собрали все силы в кулак и спасли страну. А т.н. «демократы» начала 1990-х годов, напротив, не только не предпринимали никаких мер, направленных на сохранение государственного единства СССР, но и делали всё для его развала.
Прочитав всё вышеизложенное, некоторые могут задать вопрос: если не наличие экономического кризиса, дефицита товаров и т.д. сыграло ключевую роль в гибели СССР, то что? На первый взгляд, дело было обусловлено разрушительной деятельностью «пятой колонны» в лице «демократов» и республиканских национал-сепаратистов, деятельность которых поддерживалась «ведущими мировыми державами». Безусловно, это имело место. Про расшатывание упомянутыми политическими силами основ территориальной целостности Советского союза (даже после того, когда народ проголосовал на референдуме 17 марта 1991 года за сохранение СССР), про организацию ими экономического саботажа общеизвестно. Тем не менее, не это было первопричиной дезинтеграции СССР. История знает примеры, когда государство успешно подавляло деструктивную деятельность иностранных агентов и их пособников. Ведь мы знаем, что в 1937 – 1938 гг., пусть и при наличии «перегибов на местах», но удалось разгромить пособников гитлеровской Германии и Японии в лице правотроцкистского блока, предпринимавших усилия, направленные на подрыв могущества СССР изнутри. А действия президента Белоруссии А.Г. Лукашенко по пресечению деятельности зарубежных НКО и местных «евроинтеграторов», готовивших «цветной переворот»? В обоих упомянутых случаях даже невозможно было представить, что политическая агентура Запада развернёт кампанию по дестабилизации основ государства. Ведь у власти имелась политическая воля и решимость пресечь деструктивные действия предателей.
Совсем иначе дело обстояло в нашей стране в 1991 году. М.С. Горбачев не предпринял никаких жёстких мер в отношении заговорщиков. Так, учитывая, что соглашение, подписанное в Беловежской пуще, носило антиконституционный характер, то все основания для возбуждения уголовных дел были налицо. Впрочем, основная вина Горбачёва и его соратников была отнюдь не в отказе употребить власть и т.д. Как будто на его плечи не ложиться ответственность за более тяжкие разрушительные и предательские деяния. В частности, следует напомнить, что он сам шаг за шагом предпринимал шаги, которые в конечном итоге и привели к разрушению СССР. К ним относятся и фактическое упразднение административной дисциплины, и демонтаж системы государственного управления, и отмена 6-ой статьи Конституции СССР, и весьма непродуманный подход в области демократизации, в результате чего была легализована деятельность откровенных антигосударственных сил, и поощрение оголтелой пропаганды русофобии и антисоветизма, разложения устоев общества средствами массовой информации, и игнорирование результатов Всенародного референдума о сохранении Советского союза, прошедшего 17 марта 1991 года. Такова плата за стремление разрушить «тоталитарную» систему любой ценой, за механический перенос на российскую/Советскую почву западной модели управления страной, заведомо неподходящей в наших сложных условиях.
Словом, предательство правящей верхушки сыграло весомую роль в гибели Советского Союза. В свою очередь, первопричину измены со стороны верхов следует искать именно в фактическом отступлении от основ коммунистической идеологии, наблюдавшемся после смерти И.В. Сталина,[2] а также в фактической реставрации капитализма в годы «перестройки».[3] Новоявленные кланы буржуазии активизировали борьбу за захват общенародной собственности. А выход из состава Союзного государства они рассматривали в качестве наиболее оптимального условия присвоения и бесконтрольного распоряжения национальным достоянием. Именно поэтому их политические представители рьяно требовали «независимости» республик СССР.
[1] Это признают даже отдельные представители буржуазной власти. Так,7 марта 2006 года заместитель главы администрации президента В.Ю. Сурков во время своего выступления перед активистами «Единой России» заявил следующее: «Не будем забывать, что мы живем на наследство, доставшееся нам от Советского Союза, что мы пока мало сделали сами. Наши железные дороги, наши трубопроводы, наше жилищно-коммунальное хозяйство, наши заводы, наши ядерные силы – это все наследство Советского Союза».
[2] Напомним, что В.И. Ленин в своей работе «Очередные задачи Советской власти» писал о целесообразности поголовного привлечения трудящихся к управлению делами государства. Однако в дальнейшем – в условиях нависшей над СССР внешней империалистической угрозы, нападения Германии на Советский Союз и ускоренного восстановления народного хозяйства нашей страны в послевоенный период, у Советской власти не оставалось иного выхода, кроме жёсткой централизации системы управления – как в экономике, так и в политике. Однако И.В. Сталин дважды предпринимал попытки воплотить ленинское указание в жизнь – в 1937 и в 1952 гг., стремясь реально передать власть народу. Но, к сожалению, после его кончины соответствующая идея не была реализована. По прежнему сохранялась монополизация всей власти в руках узкого управленческого слоя. В результате усилилось проникновение в руководящие слои безыдейных карьеристов. Начал наблюдаться отрыв руководящих слоев от общества. А внедрение элементов капитализма в социалистическую экономику в 1965 году разбудили дремавшие частнособственнические инстинкты, заинтересовали производить продукцию в меньших количествах и более дорогостоящую. Расширилась сфера деятельности «теневого капитала», постепенного сращивающегося с частью партийного и государственного аппарата. В результате последние уже нисколько не были заинтересованы в развитии социализма. Они начали стремится «обменять власть на собственность» — захватить общенародное достояние путем приватизации. Также они вступили в союз с западным империализмом, рассматривая его в качестве гаранта неприкосновенности их теневых капиталов.
[3] Как отмечалось в статье, законы «О государственном предприятии» и «О кооперации» предоставили новоявленной буржуазии безграничные условия для разграбления общенародной собственности. Дело в том, что частному предпринимательству и кооперативам дали возможность «присосаться» к государственному имуществу. Так, при многих предприятиях создавались фирмы (под час и руководителями производств), в которых перекачивалось имущество первых. В частности, бывший первый секретарь МГК КПСС Ю.А. Прокофьев в своих мемуарах под названием «До и после запрета КПСС…» приводит пример, как поликлиника до 18 часов вечера работала как государственное учреждение, а в 19 – 23 часа – на государственном оборудовании как «частная лавочка».
Кто уничтожил Советский Союз? Те, кому это было выгодно!
Принято считать, что Советский Союз уничтожили Горбачев и Ельцин – один начал процесс ликвидации, а другой его завершил.
Отчасти это верно, но лишь отчасти.
Горбачев и Ельцин в истории СССР сыграли роль ликвидационной комиссии, своего рода гробовщиков, выполнивших свою работу, когда Союз уже был доведен до критического состояния и дело оставалось за малым.
Не будь Горбачева с Ельциным, в конце 80-х и начале 90-х их работу выполнили бы другие, кандидатов на роль ликвидаторов Союза в то время хватало.
Но кто подвел Союз к критической черте, кто подготовил его к ликвидации и когда это произошло?
Многие, наверное, ожидают получить в качестве ответа на этот вопрос конкретные фамилии. Некоторые и сами готовы их называть – например Хрущева, на которого после 1964 года возникла традиция вешать всех собак.
Вот только Горбачев приступил к своей миссии в 1985-м – спустя 21 год после отстранения от власти Хрущева.
И если предпосылки к разрушению СССР создал один Хрущев, то неужели 20 лет было недостаточно, чтобы исправить ошибки одного человека?
Нет, в подготовке Советского Союза к ликвидации участвовал, конечно же, не один человек.
Проблемы, возникшие при Хрущеве, после его смещения не были решены, а наоборот – только усугублялись и к ним добавлялось множество новых. И среди них были не только ошибки, но и по-настоящему преступные решения, которые привели к экономическим проблемам 80-х, к разочарованию народа в советской системе и антисоветским настроениям в обществе.
Одним из преступных решений, принятых уже после Хрущева, был проект "газ в обмен на трубы", в рамках которого СССР начал поставлять газ в Западную Европу, получая в качестве оплаты готовую продукцию, в частности трубы большого диаметра.
Именно этот проект положил начало структурной деградации экономики и переходу от производственной к сырьевой модели, которую мы наблюдаем сегодня во всей ее красе.
Начав с обмена газа на трубы, руководство постепенно пришло к мысли, что всю высокотехнологичную продукцию можно получать в готовом виде, расплачиваясь за это газом, нефтью и другим сырьем. Это гораздо проще и выгоднее, чем развивать собственное производство – в краткосрочной перспективе.
И когда Егор Гайдар назвал российскую авиапромышленность монстром, который не нужен, потому что можно покупать готовые Боинги и Аэробусы на заработанные от экспорта нефти деньги – это заявление было сделано в той же логике, что и проект "газ в обмен на трубы".
Андропов был одним из идеологов концепции конвергенции – сближения СССР с Западом, которая и привела в конце-концов к Перестройке и сдаче Советского Союза.
Горбачев довел концепцию конвергенции до логического завершения, то есть до полной сдачи Советского Союза и слияния с Западом, которое завершил уже Ельцин.
И то, чем занимается сегодня Путин с соратниками, старательно интегрируя Россию в западную экономическую и политическую систему – в МВФ, ВТО и другие подконтрольные США институты – это продолжение той же конвергенции.
Газ в обмен на трубы и концепция конвергенции – два проекта, которые нанесли Советскому Союзу непоправимый ущерб и подвели его к финальной черте.
Однако были и другие проекты и решения, которые нанесли удар по советской экономике.
В 70-е годы началось сокращение производства и разработки собственных моделей вычислительной техники и переход на копии компьютеров IBM и DEC.
Это решение не только остановило развитие вычислительной техники в СССР, но и отразилось на всей экономике, потому что от успехов в области автоматизации, проектирования и учета зависели все виды производств.
В 70-е годы началось наше стремительное отставание в этой нише, и к началу 80-х СССР по объемам хранения и скорости обработки информации начал уступать странам Запада уже в 10 и более раз. Соответственно отставала автоматизация производств, советская промышленность теряла способность производить товары, сопоставимые по своим характеристикам с западными образцами.
Все это самым непосредственным образом отразилось и на производстве электроники и бытовой техники. Неудовлетворенность народа советскими телевизорами, магнитофонами, автомобилями и бытовой техникой, возникшая в 80-е годы – прямое следствие проблем с автоматизацией и вычислительной техникой, возникших в 70-е годы.
Переход на копии американских компьютеров не только затормозил развитие советской электроники, вычислительной техники и вызвал отставание в сфере автоматизации – он привел к зависимости СССР от США в критически важной области. И в 80-е годы США этим воспользовались.
Когда СССР практически утратил собственные ЭВМ и оказался в полной зависимости от компьютеров серий DEC и IBM, США ввели эмбарго на поставку в СССР новейших образцов вычислительной техники. Это практически лишило Советский Союз возможности повышать автоматизацию своей промышленности и конкурировать с западными товарами, особенно в сфере электроники, бытовой техники и автомобилестроения.
И сама плановая экономика, которая требовала постоянного централизованного планирования, а значит, обработки и передачи больших объемов информации – тоже оказалась в зависимости от американской вычислительной техники.
Так кто же породил всех тех болванов и вредителей, которые принимали перечисленные выше преступные решения, кто награждал Брежнева, место которому было не в генсеках, а в доме престарелых?
Хрущев, Брежнев, Андропов, Горбачев и даже Ельцин, а также сотни, тысячи, даже наверное десятки и сотни тысяч других деятелей, которые на протяжении многих лет занимались вредительством и вели СССР к пропасти – все это порождения КПСС.
КПСС – вот тот монстр, который поглотил Советский Союз и выжрал его изнутри. Опустошил, извратил все продуктивные идеи, довел их до абсурда, сделал советскую систему посмешищем, опорочил концепцию социализма, добился устойчивого отвращения к ней в народе – и тем самым выкопал могилу всему государству.
Советский Союз не могли уничтожить десять, сто и даже тысяча человек. Его уничтожили миллионы паразитов-приспособленцев, заполнивших ряды КПСС и занимавшихся вредительством на протяжении десятилетий. Одни занимались этим по глупости, другие из корыстных интересов, стараясь сделать карьеру и устроить личную жизнь.
Советский Союз уничтожила партократия как явление, которое и привело к заполнению КПСС миллионами вредителей, болванов и преступников.
Советский Союз в определенном смысле был историческим и социальным явлением – и он оказался уничтожен другим социальным явлением – партократией, поразившей государственный и партийный аппарат изнутри.
Именно поэтому 20 миллионов членов КПСС ничего не предприняли в августе-декабре 1991 года, чтобы спасти СССР – многие из них как раз и были его ликвидаторами, гробовщиками, паразитами, пожиравшими государство изнутри.
Да, среди членов КПСС были честные и искренние коммунисты, но они оказались в меньшинстве и не контролировали систему, которую взяли под свой контроль паразиты, приспособленцы и карьеристы.
И эти партократы, доведя до ликвидации СССР, в большинстве своем прекрасно устроились после 1991 года: одни в Единой России, другие в КПРФ – чуть скромнее, чем в ЕР, но тоже не так уж плохо. Третьи благополучно уехали в Европу и США.
Есть известное, почти безошибочное правило: хотите узнать, кто преступник – ищите, кому было выгодно преступление, кто извлек из него максимум пользы.
И вот Советского Союза не стало, а партократия сохранилась. И мы можем видеть, как бывшие члены КПСС, комсомольские работники, директора советских заводов, офицеры КГБ и прочие партийцы – разделили между собой государственную собственность, приватизировали целые отрасли, целые министерства (Газпром – бывшее министерство газовой промышленности). Да что там министерства – все государство приватизировали и превратили в некоторое подобие закрытого акционерного общества, кооператива.
И они же сформировали новую партию, которая теперь называется Единой Россией, но является практически таким же политическим монополистом, каким была КПСС. Только уже без коммунистических или иных идей, обязывающих ее что-то делать для народа; без ответственности за принимаемые решения, но зато с возможностью неограниченного личного обогащения и вывода капиталов за рубеж.
Партократы, заполонившие в свое время КПСС и выжравшие СССР, отбросили все лишнее, что им мешало, что сдерживало их обогащение и ограничивало свободу перемещения. Отбросили социалистические принципы, плановую экономику, сложное в управлении и развитии производство – отбросили весь Советский Союз и оставили только то, что представляло для них наибольшую ценность – сырье, власть и частную собственность.
И расширили принцип конвергенции до принципа полной и окончательной интеграции с Западом, а принцип "газ в обмен на трубы" до принципа "газ и нефть в обмен на всё".
И вместо копий компьютеров DEC и IBM образца 70-х годов покупают айфоны последних моделей, только уже не для страны, а для личного пользования.
Вот все они и уничтожили Советский Союз – они и их предшественники, которые рассуждали точно так же и направили СССР на путь разрушения задолго до Ельцина и Горбачева.➡ Источник: https://publizist.ru/blogs/110401/23577/-
vashinovosty.mediasalt.ru
«Кто разрушил СССР?». Статья публициста Михаила Чистого
25 лет назад т.н. «демократы» ликвидировали Союз Советских социалистических республик. Напомним, что 8 декабря 1991 года руководители РСФСР, Белоруссии и Украины (Ельцин, Шушкевич и Кравчук) подписали т.н. «беловежский договор», провозгласивший роспуск СССР. Четыре дня спустя – 12 декабря 1991 года, Верховный совет РСФСР ратифицировал соответствующее «соглашение». Мало кто сомневается в антиконституционном характере соответствующих действий. После того, как на мартовском референдуме 1991 года подавляющее большинство народа проголосовало за сохранение СССР, решение «беловежских заговорщиков» явно шло вразрез с положениями Основного закона страны.
Последствия расчленения Страны Советов оказались чрезвычайно тяжелыми и катастрофическими. Это и сужение границ нашего государства до уровня 1613 года (!), и одномоментное превращение 25 миллионов русскоязычных граждан в «иностранцев в своём Отечестве» в новоявленных государственных образованиях, и масштабный спад экономики (в два раза превышающий потери СССР в годы Великой Отечественной войны), и стремительное обнищание народа. Неслучайно даже высокопоставленные представители «демократической» власти оценили дезинтеграцию СССР как «крупнейшую геополитическую катастрофу века».
Однако ни Кремль, ни официозная пресса, ни буржуазные эксперты, рассуждая о «катастрофических последствиях распада СССР», практически ни разу не назвали истинную причину настигшей общество трагедии. Как правило, все их объяснения сводятся к следующему: в Советском союзе, дескать, функционировала «неэффективная» модель социально-экономического развития, которая не могла решить накопившихся к тому времени ключевых проблем общества. По мнению «демократов», плановая социалистическая система «довела экономику до кризиса», «опустошила прилавки магазинов», а государство поставила «на грань банкротства». В результате, полагают антисоветчики, развалилась страна.
Соответствующие утверждения представляют собой прямую попытку переложить всё «с больной головы на здоровую». Во-первых, не следует забывать, что благодаря переходу к плановой социалистической экономике наша страна совершила колоссальный скачок в своём развитии. Это позволило провести в кратчайшие исторические сроки индустриализацию, одержать победу в Великой Отечественной войне, осуществить покорение космоса, построить новое общество, базирующееся на принципах социальной справедливость и равенства. В конце концов, не следует забывать, что наша страна до сих пор использует потенциал, созданный в Советский период.[1]
Во-вторых, на протяжении 1960-х – 1980-х гг. в экономике СССР действительно накапливались трудности. Но они были обусловлены не господством марксистско-ленинской идеологии, а её догматизацией, отступлением от её основ. Тем не менее, в начале 1980-х годов Советский Союз продолжал оставаться второй сверхдержавой мира. А политика горбачёвской «перестройки» лишь усугубила социально-экономическую ситуацию. Проводившееся под флагом «демонтажа тоталитаризма» разрушение государственности и порядка, фактическое ослабление внимания к административной дисциплине (в том числе и в экономической сфере), «антиалкогольная кампания», приведшая к потере части бюджетных доходов, принятие пробуржуазных законов «О государственном предприятии» и «О кооперации», предоставившие «теневому капиталу» возможность строить частный «бизнес» за счёт использования фондов государственных предприятий и государственных ресурсов – всё это, как и многое другое, способствовало активизации кризисных тенденций.
Ну а про искусственное создание дефицитов товаров народного потребления в рассматриваемый нами период известно всем. Отметим, что заявление Г.Х. Попова на конференции Московского объединения избирателей, прошедшей 16 – 18 сентября 1989 года о целесообразности доведения системы торговли до паралича в целях «достижения всеобщего народного возмущения» вообще говорит само за себя.
Однако наличие социально-экономического кризиса не означает, что страна должна непременно развалиться. На каком основании «демократы» утверждают, что именно «спад производства», «дефицит продовольствия», «внешние долги» и т.д. «погубили СССР»? Это примерно тоже самое, как если бы Ф.Д. Рузвельт в момент своего избрания президентом США заявил бы, что Америка находится в состоянии «Великой депрессии» и поэтому, дескать, не имеет достаточного количества финансовых, материально-технических ресурсов для содержания всей территории Соединённых штатов. И на этом основании, мол, не остаётся иного выхода кроме роспуска страны (дескать, пуская отдельные штаты «сами себя прокормят», а потом, после стабилизации, они «непременно» «потянуться вернуться обратно»). Конечно, в реальности такого не произошло в США в начале 1930-х годов. А в нашей стране 25 лет назад именно это и случилось…
А события 1918 – 1920 гг., когда наша страна, лежавшая в экономической разрухе, испытывающая нехватку важнейших финансовых, топливных и сырьевых ресурсов, а также утратившая боеспособную армию, подверглась иностранному военному вторжению со стороны 14 (!) государств? Иностранные интервенты активно поддерживали белогвардейскую контрреволюцию, намеревавшуюся пойти на экономические и территориальные уступки Антанте. Де-факто влияние Советской власти сузилось до границ Москвы и области. Тем не менее, не удалось допустить сепаратного раздела России «мировыми державами» и их пособниками в лице белогвардейцев. А захватили бы власть ставленники западного капитала, так непременно начали бы заявлять о «закономерной» кончине не просто Страны Советов, но и исторической России в целом.
Можно привести другой пример: первые месяцы Великой Отечественной войны 1941 года. Немецко-фашистские захватчики наступают. Ими оккупирована значительная часть Советской территории. Вполне понятно, что нападение внешнего врага сказалось на состоянии экономики. В конце концов, гитлеровцы стояли близко на подступах к столице. Более того, Третий Рейх трубил на весь мир о «взятии Москвы». Они, спекулируя на экономических сложностях первых месяцев войны, спровоцированных их вторжением на территорию СССР, дезинформировали весь мир, заявляя, будто Советская экономика находится в состоянии «глубокого хаоса», а народы Страны Советов якобы ненавидели коммунистический строй (последнее было стопроцентной неправдой). Словом, немцы стремились изобразить дело так, будто бы социалистическая система довела нашу страну до катастрофы и её скорая «кончина» неминуема. Если бы они сами завоевали бы СССР, либо власть была бы захвачена их пособниками, отдавшими власть гитлеровским оккупантам, то они все непременно вдалбливали бы в сознание народа домыслы о Советском Союзе как о «колосе на глиняных ногах», который якобы «закономерно погиб» и т.д. Слава богу, такого в реальности не произошло. Однако захватившие десятилетия спустя власть ставленники мирового капитала, разрушив СССР, постоянно твердят соответствующую околесицу.
Действия китайских властей конца 1970-х годов также опровергают утверждения «демократов» о том, что именно «пустые прилавки магазинов» якобы погубили СССР. Напомним, что к указанному периоду Китай переживал разрушительные последствия «левацких загибов» правящих кругов. Про экономическую разруху, голод в КНР в середине 1950-х годов знают все. Тем не менее, Дэн Сяо Пин на этом основании не ставил вопроса о территориальном разделе Китая (якобы в виду экономической катастрофы, вследствие чего, дескать, придется предоставить независимость ряду провинций, чтобы они могли бы «самостоятельно» себя «прокормить»). А про реставрацию капитализма, про проведение масштабной либерализации экономики и приватизации общенародной собственности речи вообще не было.
Словом, в истории любого государства никогда не бывает предопределённости. Разумеется, верно утверждение о том, что если внутри страны все в порядке и нет серьезных проблем, то она выдержит любые суровые испытания. Вместе с тем, история говорит и о другом – о том, что далеко не всегда государство, оказавшееся в критическом положении, распадалось либо попадало под внешнее управление. Всё зависит от того, насколько адекватными будут ответы на вызовы времени. К примеру, деятели вроде В.И. Ленина и И.В. Сталина в самый ответственный момент собрали все силы в кулак и спасли страну. А т.н. «демократы» начала 1990-х годов, напротив, не только не предпринимали никаких мер, направленных на сохранение государственного единства СССР, но и делали всё для его развала.
Прочитав всё вышеизложенное, некоторые могут задать вопрос: если не наличие экономического кризиса, дефицита товаров и т.д. сыграло ключевую роль в гибели СССР, то что? На первый взгляд, дело было обусловлено разрушительной деятельностью «пятой колонны» в лице «демократов» и республиканских национал-сепаратистов, деятельность которых поддерживалась «ведущими мировыми державами». Безусловно, это имело место. Про расшатывание упомянутыми политическими силами основ территориальной целостности Советского союза (даже после того, когда народ проголосовал на референдуме 17 марта 1991 года за сохранение СССР), про организацию ими экономического саботажа общеизвестно. Тем не менее, не это было первопричиной дезинтеграции СССР. История знает примеры, когда государство успешно подавляло деструктивную деятельность иностранных агентов и их пособников. Ведь мы знаем, что в 1937 – 1938 гг., пусть и при наличии «перегибов на местах», но удалось разгромить пособников гитлеровской Германии и Японии в лице правотроцкистского блока, предпринимавших усилия, направленные на подрыв могущества СССР изнутри. А действия президента Белоруссии А.Г. Лукашенко по пресечению деятельности зарубежных НКО и местных «евроинтеграторов», готовивших «цветной переворот»? В обоих упомянутых случаях даже невозможно было представить, что политическая агентура Запада развернёт кампанию по дестабилизации основ государства. Ведь у власти имелась политическая воля и решимость пресечь деструктивные действия предателей.
Совсем иначе дело обстояло в нашей стране в 1991 году. М.С. Горбачев не предпринял никаких жёстких мер в отношении заговорщиков. Так, учитывая, что соглашение, подписанное в Беловежской пуще, носило антиконституционный характер, то все основания для возбуждения уголовных дел были налицо. Впрочем, основная вина Горбачёва и его соратников была отнюдь не в отказе употребить власть и т.д. Как будто на его плечи не ложиться ответственность за более тяжкие разрушительные и предательские деяния. В частности, следует напомнить, что он сам шаг за шагом предпринимал шаги, которые в конечном итоге и привели к разрушению СССР. К ним относятся и фактическое упразднение административной дисциплины, и демонтаж системы государственного управления, и отмена 6-ой статьи Конституции СССР, и весьма непродуманный подход в области демократизации, в результате чего была легализована деятельность откровенных антигосударственных сил, и поощрение оголтелой пропаганды русофобии и антисоветизма, разложения устоев общества средствами массовой информации, и игнорирование результатов Всенародного референдума о сохранении Советского союза, прошедшего 17 марта 1991 года. Такова плата за стремление разрушить «тоталитарную» систему любой ценой, за механический перенос на российскую/Советскую почву западной модели управления страной, заведомо неподходящей в наших сложных условиях.
Словом, предательство правящей верхушки сыграло весомую роль в гибели Советского Союза. В свою очередь, первопричину измены со стороны верхов следует искать именно в фактическом отступлении от основ коммунистической идеологии, наблюдавшемся после смерти И.В. Сталина,[2] а также в фактической реставрации капитализма в годы «перестройки».[3] Новоявленные кланы буржуазии активизировали борьбу за захват общенародной собственности. А выход из состава Союзного государства они рассматривали в качестве наиболее оптимального условия присвоения и бесконтрольного распоряжения национальным достоянием. Именно поэтому их политические представители рьяно требовали «независимости» республик СССР.
[1] Это признают даже отдельные представители буржуазной власти. Так,7 марта 2006 года заместитель главы администрации президента В.Ю. Сурков во время своего выступления перед активистами «Единой России» заявил следующее: «Не будем забывать, что мы живем на наследство, доставшееся нам от Советского Союза, что мы пока мало сделали сами. Наши железные дороги, наши трубопроводы, наше жилищно-коммунальное хозяйство, наши заводы, наши ядерные силы – это все наследство Советского Союза».
[2] Напомним, что В.И. Ленин в своей работе «Очередные задачи Советской власти» писал о целесообразности поголовного привлечения трудящихся к управлению делами государства. Однако в дальнейшем – в условиях нависшей над СССР внешней империалистической угрозы, нападения Германии на Советский Союз и ускоренного восстановления народного хозяйства нашей страны в послевоенный период, у Советской власти не оставалось иного выхода, кроме жёсткой централизации системы управления – как в экономике, так и в политике. Однако И.В. Сталин дважды предпринимал попытки воплотить ленинское указание в жизнь – в 1937 и в 1952 гг., стремясь реально передать власть народу. Но, к сожалению, после его кончины соответствующая идея не была реализована. По прежнему сохранялась монополизация всей власти в руках узкого управленческого слоя. В результате усилилось проникновение в руководящие слои безыдейных карьеристов. Начал наблюдаться отрыв руководящих слоев от общества. А внедрение элементов капитализма в социалистическую экономику в 1965 году разбудили дремавшие частнособственнические инстинкты, заинтересовали производить продукцию в меньших количествах и более дорогостоящую. Расширилась сфера деятельности «теневого капитала», постепенного сращивающегося с частью партийного и государственного аппарата. В результате последние уже нисколько не были заинтересованы в развитии социализма. Они начали стремится «обменять власть на собственность» - захватить общенародное достояние путем приватизации. Также они вступили в союз с западным империализмом, рассматривая его в качестве гаранта неприкосновенности их теневых капиталов.
[3] Как отмечалось в статье, законы «О государственном предприятии» и «О кооперации» предоставили новоявленной буржуазии безграничные условия для разграбления общенародной собственности. Дело в том, что частному предпринимательству и кооперативам дали возможность «присосаться» к государственному имуществу. Так, при многих предприятиях создавались фирмы (под час и руководителями производств), в которых перекачивалось имущество первых. В частности, бывший первый секретарь МГК КПСС Ю.А. Прокофьев в своих мемуарах под названием «До и после запрета КПСС…» приводит пример, как поликлиника до 18 часов вечера работала как государственное учреждение, а в 19 – 23 часа – на государственном оборудовании как «частная лавочка».
Идеологи разрушения СССР, стремясь оправдать свои разрушительные деяния, нередко распространяли домыслы о стремлении "оккупированных Россией" народов окраин страны "обрести свободу". Однако подлинная история, равно как и результаты мартовского референдума 1991 года (что в Центре, что в республиках) не оставляют камня на камне от данных мифов.
В предыдущей статье речь шла о ключевом факторе, обусловившим распад Советского Союза. Мы опровергли домыслы о «неизбежности» гибели СССР. Также считаем целесообразным обратить внимание на следующее: т.н. «демократы», полагая, будто объективные причины сыграли первостепенную роль в трагическом исходе, акцентируют своё внимание не только на социально-экономическом положении нашей страны в 1991 году. По их мнению, дело якобы было обусловлено «хищнической», как они изволят говорить, политикой российского государства в целом, Советского союза в частности, по «насильственному» присоединению в состав нашего государства целых народов. В частности, бывший сотрудник «Литературной газеты», либеральный публицист О.П. Мороз в своей книге «Так кто же развалил Союз?» также озвучивает соответствующую мысль: якобы на протяжении предыдущих столетий целый ряд народов был «насильно» включен в состав нашей страны. И после начала «перестройки», у них, дескать, проснулось «стремление к свободе и к независимости».
Соответствующие заявления были на слуху в годы горбачевской «перестройки» и в «лихие 90-ые». При этом те, кто трубит об этом на весь мир, сознательно умалчивает одну весьма существенную деталь: ни один народ не исчез из-за действий России за всю её многовековую историю. Правда, на рубеже 1980-х – начала 1990-х годов (впрочем, на протяжении последующих лет тоже), «демократическая» пресса и «мировое сообщество» делали акцент на "оккупации" Советским Союзом прибалтийских стран и на «захвате» Россией Северного Кавказа. Дескать, жили «тихо и мирно» народы на своей земле и «внезапно» нагрянула «хищная» Россия и «поломала им жизнь». На самом деле соответствующие утверждения заведомо ложны от начала до конца.
Сперва следует задастся вопросом: кто распространяет соответствующие слухи? Представители т.н. «демократического» течения. А ведь оно является своеобразным политическим крылом стран Запада. В свою очередь, и зарубежные политики вторят наши «правозащитникам» об «оккупации» Россией Прибалтики, Северного Кавказа и т.д. А с западных стран чего взять? Ведь они всегда недоброжелательно были настроены по отношению к нашей стране. Более того, подчас они и не скрывали, что заинтересованы в территориальном расчленении России. Соответственно, они будут использовать всё, что направлено на разрушение нашей страны.
Отметим, что подлинная история свидетельствует о том, что россказни про «покорения» Россией/СССР целых народов сочинены идеологами мирового глобализма. Чтобы убедиться в этом, рассмотрим два названных нами примера по отдельности.
Прибалтийские страны. В рассматриваемый нами период и т.н. «демократы», и местные русофобские националистические силы, и «мировое сообщество» обвиняли нашу страну во всех смертных грехах. Якобы, СССР «задушил свободу» стран Балтии, «захватив» их в результате подписания «пакта Молотова – Риббентропа». Поэтому, заявляли представители т.н. «прогрессивной общественности», все основания для борьбы жителей Прибалтики за независимость налицо.
В реальности дело обстояло совершенно иначе. Никакой «оккупации» Прибалтики и в помине не было. Но некоторые спросят: а как же, дескать, ввод Советских войск на территорию Прибалтики? Но не следует забывать, что осенью 1939 года Эстония, Латвия и Литва заключили с СССР договоры о взаимопомощи. Разумеется, на основании соответствующих договорённостей наша страна разместила военные базы на территориях трёх прибалтийских республик. Это во-первых. Во-вторых, прибалты сами стремились вернуться в нашу страну. А левые политические силы имели колоссальную поддержку среди народа. Результаты парламентских выборов, прошедших в странах Балтии летом 1940 года, недвусмысленно свидетельствуют об этом.[1] Затем новоизбранные парламенты провозгласили прибалтийские республики Советскими и были приняты нашей страной.[2]
Также следует обратить внимание на то, что прибалтийские народы не встретили в штыки советизацию их республик. Так, не было никакого военного сопротивления вхождению в состав СССР. Более того, прибалтийские вооружённые силы практически вливались в Красную Армию. Данный факт признаёт даже часть буржуазных деятелей. Например, В.Р. Мединский в своей книге «Война. Мифы СССР. 1939 – 1945», подчеркнул, что «в Литве армия в полном составе была переформирована в 29-й территориальный стрелковый корпус РККА двухдивизионного состава… с кавалерийским полком Прибалтийского военного округа. Военнослужащие даже сохранили старую форму». Автор отметил, что «офицеры, соглашавшиеся служить в РККА, оставались при прежних чинах. К офицерам добавляли комиссаров – часто не русских, а этнических литовцев, или из эмигрировавших ранее в СССР, или членов подпольной компартии Литвы».
На наш взгляд, нужно обратить внимание на следующее. Сперва отметим, что некоторые полагают, будто Прибалтийские республики активно стремились выйти «из под власти» «Советской империи» и т.д. И в качестве подтверждения своей позиции, как правило, ссылаются на соответствующие постановления Верховных советов Эстонии, Латвии и Литвы. Однако это ни о чем не говорит. Дело в том, что парламенты трех прибалтийских республик выдавали позицию местных марионеток международного капитала за позицию всего населения. Между прочим, закон СССР от 3 апреля 1990 года «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» гласил, что перед предоставлением независимости какой-либо Союзной республике требовалось проведение референдума по соответствующему вопросу. И лишь в случае положительного ответа на вопрос о предоставлении независимости предусматривались этапы её предоставления республикам. Однако никаких референдумов в прибалтийских республиках не проводилось (они были подменены опросами местного населения).
Также следует напомнить, что руководство трёх прибалтийских республик официально приняло решение не принимать участия в референдуме 17 марта 1991 года. Соответственно, на их территории не были сформированы центральные республиканские комиссии по проведению всенародного голосования. Тем не менее, это не означало, что на территории Эстонии, Латвии и Литвы не проводились голосования. Важно обратить внимание на их результаты. Они следующие: 95% граждан Эстонии, пришедшие на избирательные участки, проголосовали за сохранение СССР. Аналогичным образом проголосовало 95,1% жителей Латвии и 98,9% населения Литвы, получивших бюллетени.
Северный Кавказ. Представления о «покорении» Россией Северного Кавказа активно распространялись и во время разрушения СССР в начале 1990-х годов, и в период двух чеченских войн, и во время грузино-осетинского конфликта в августе 2008 года. Для того, чтобы осознать несостоятельность соответствующих домыслов, достаточно подробно ознакомиться с историей данного региона.
Мы не имеем возможности детально пересказать историю вхождения Северного Кавказа в состав России. Однако тем, кто полагает, будто «в один прекрасный день» наша страна якобы «внезапно» напала на тех, кто в данной местности жил «тихой и мирной жизнью», зададим риторические вопросы наводящего характера (нижеизложенные обстоятельства следует принять во внимание):
1.Известно ли Вам, что на протяжении XVI– XVIII вв. на территории Северного Кавказа Россия основала целый ряд военных крепостей, а самое главное – с конца XVI столетия наблюдался весьма существенный приток казаков-переселенцев с Дона, с Волги и с Хопра, составившие основу «терского» казачества? Словом, к концу XVIII века в данном месте русское влияние на Кавказе уже было существенным?
2.Известно ли вам, что с момента начала «экспансии» России на Кавказе многие его жители (в том числе и знати) рассчитывали на нашу страну, осознавая, что альтернативой для них является оказаться под гнётом Оттоманской империи и Ирана, стремящихся захватить Северокавказский регион?[3]
2.1.В курсе ли вы, что после того, как в 1460-ые годы Грузия распалась на ряд отдельных царств и княжеств, их правители многократно обращались к русским царям (в обращениях содержались просьбы о покровительстве)?
2.2.Знаете ли вы, что ещё в XVI веке кабардинские князья, не понаслышке знакомые с мощным давлением со стороны Крымского ханства (в то время вассал Оттоманской империи), стали союзниками Российского государства?[4] Известно ли вам, что аналогичную позицию занимали и чеченцы?[5]
3.Вам известно, что упомянутые нами выше гребенские казаки постоянно испытывали нападения соседей-горцев (последние их осуществляли с целью захвата скота, большего количества пленных, которым была уготовлена судьба стать рабом. В крайнем случае захваченного возвращали за выкуп)? Всё это вело к активизации стычек. Соответственно, невозможно было закрывать глаза на напряжённую обстановку.
4.Вы в курсе, что после того, как, к примеру, Чечня вошла в состав России, в данном месте начали свою работу первые светские школы для чеченских детей, также открыто Грозненское городское училище?
5.Знаете ли вы, что итоги референдума о статусе Чечни, прошедшего 23 марта 2003 года, фактически продемонстрировали несостоятельность утверждений наших западников о том, что весь Кавказ якобы против России, а Кремль, дескать, должен предоставить ему независимость?
Такова правда о т.н. «насильственном присоединении Россией/СССР» целых народов. Всё вышеизложенное лишний раз доказывает, что домыслы об «оккупации нашей страной» Прибалтики/Кавказа и т.д. были направлены на то, чтобы столкнуть лбами братские народы единой страны в целях её последующей дезинтеграции. Так, жителям окраин Советского Союза/ России внушали, будто во всех их проблемах виноваты «русские оккупанты», якобы «удушающие» их «свободу». В свою очередь, жителям РСФСР внушали, будто все беды обусловлены тем, что национальные окраины якобы перетягивают основную массу ресурсов в свою пользу. Поэтому, дескать, они живут «припеваючи», в ущерб центральной России. На этом основании прямо предлагалось распрощаться с «империей» (читай – расчленить Советский Союз).[6]
Не следует также забывать, что и т.н. «демократы», и республиканские национал-сепаратисты активно поддерживались «ведущими мировыми державами». То, что последние враждебно настроены в отношении России, известно. Отметим, что они и их предшественники всегда пытались осуществить территориальное расчленение нашей страны с помощью разжигания межнациональных конфликтов среди российских народов. Так, ещё гитлеровцы, строя планы дезинтеграции СССР в случае его завоевания, планировали внушать народам отколовшихся от Москвы территорий, «чтобы они ни при каких обстоятельствах не ориентировались на Москву». А поддержка с их стороны украинских бандеровцев, прибалтийских «лесных братьев», русофобов, антисоветчиков и националистов других Союзных республик была направлена именно на расшатывание основ государственного единства нашей страны.
Аналогичные цели взяли на вооружение идеологи американского империализма после Второй мировой войны. Правда, по словам профессора Гарвардского университета Вильяма Энгдала, США решили добиваться реализации своих целей тонким способом – замаскировать свои устремления, прикрываясь лозунгами «свободы», «демократии», «самоопределения народов» и т.д.[7] Но их стремление угробить нашу страну никуда не исчезло. В частности, в Законе Конгресса США «PL 86-90», принятого 17 октября 1959 года, чёрным по белому написано, что в соответствии с данным документом американцы «напрямую связывали стратегические перспективы своей национальной безопасности с необходимостью развала России на несколько десятков так называемых независимых государств».
Об этом же было заявлено экс-президентом США Биллом Клинтоном во время его выступления на заседании объединённого комитета начальников штабов США, прошедшего 25 октября 1995 года. В отношении нашей страны им был поставлен целый ряд задач. В частности, такая: «Расчленение России на мелкие государства путём межрегиональных войн подобных тем, что мы организовали в Югославии». А разжигание прозападными масс-медиа национальной розни (равно как и местной «пятой колонной») для них является способом реализации вышеупомянутого.
Всё вышеизложенное позволяет без труда найти ответ на вопрос, какими мотивами руководствовались «беловежские заговорщики» 25 лет назад. Но подробно об этом пойдёт речь в следующих статьях.
[1] На прошедших 14 июля 1940 года выборах в парламент Эстонии 92,8% избирателей проголосовало за «Союз трудового народа» (в голосовании приняло участие 84,1% от общего числа избирателей). Кроме того, результаты выборов в латвийский Народный сейм, прошедших 14-15 июля 1940 года, победили кандидаты от «Блока трудового народа», получив 97,5% голосов.
[2] Например, 21 июля 1940 года Народный сейм провозгласил Латвию советской республикой. А 5 августа СССР её принял в свой состав.
[3] На протяжении XVI– XVIIIвв значительная часть православных осетин и черкесов, а также стремящихся скрыться от персидского и османского гнёта грузины и армяне принимались в ряды вышеупомянутого нами «терского» казачества. После окончательного обрусения соединялись с ним.
[4] В частности, кабардинский князь Темрюк Идарович обращался к Ивану IVcпросьбой установления крепости в устье реки Сунжи – в целях защиты от противников
[5] В 1570-ые годы первое чеченское посольство во время своего визита в Москву ходатайствовало о принятии чеченцев под покровительство России
[6] Соответствующей мыслью пропитана статья небезызвестного антисоветчика А.И. Солженицына «Как нам обустроить Россию», опубликованная в 1990 году.
[7] См. материалы документального фильма «Империя добра».
kprf.ru
Кто уничтожил СССР?: germanych
Совсем иное дело политическая система. Политическая система государства – это нечто приходящее и меняющееся во времени. Всё что я пищу про Совок я адресую не государству, а политической системе. Современная Россия сильно отличается от ельцинской России первой половины 90-х годов. Причём отличается в лучшую сторону. Собственно, большинство своих гневных филиппик совки адресуют именно ельцинскому РФ. Политическая система современной России трансформируется.
Россия хочет стать сильным мировым лидером. И это мне нравится. С другой стороны, есть опасность того, что вместе с попыткой вернуть себе статус сверхдержавы, Россия попытается реанимировать – пусть и с некоторыми незначительными изменениями – ту политическую систему, которая паразитировала на теле народа с 1917 по 1991 год. А вот этого я совершенно не хочу. Учитывая, что сейчас те времена довольно сильно романтизируются, я и пытаюсь по мере сил показать, что никакой романтики там не было, что Совок – это очень гнусно и реанимация его не должна состояться ни при каких условиях. Вот так сказать сверхидея моих «Воспоминаний о Совке».
Но в этих воспоминаниях до сих пор зиял изрядный пробел. А именно – я до сих пор так и не показал лицо того, кто уничтожил СССР. Ибо надо знать, кто уничтожил Совдеп и снова уничтожит Россию, если в ней будет восстановлена Совдепия в том или ином виде.
Итак, вот фотографии убийцы Советского Союза.Вот она, вот эта тётка и уничтожила СССР.
Её достали бесконечные очереди, постоянный дефицит, полная бессмысленность существования под трескотню красных лозунгов. Поэтому она взяла, сделала плакат, пришла на Манежную площадь и уничтожила Советский Союз.
У неё были гнусные сообщники. Вот их омерзительные рожи.
Вглядитесь в них. Вот этот бородатый в центре – типичный инженер из какого-нибудь НИИ. Его заебало тоже самое, что и предудыщую тётку. Плюс, этому инженеру зачем-то хотелось какой-то свобод слова и возможности ездить заграницу. И он тоже пришёл и уничтожил СССР. И тот мужик в очках, тоже уничтожал.
И вот эти тётки.
Чего им не хватало, спрашивается? У них был Большой театр и духовность лезла из задницы. У них были великолепные красные платья и авоськи, в которых можно было носить купленное после длинных очередей молоко и хлеб, а если повезёт, то и зелёную курицу. Что им не хватало, этим родившимся и выросшим в Совдепии бабкам? Ведь у них была бесплатная медицина и бесплатное образование. Но почему-то однажды их всё это заебло и они пришли и уничтожили Совдепию.
Смотрите, смотрите на этих убийц Советского Союза.
Хочу спросить у защитников Совдепии, тусующихся в моём журнале: Среди этих женщин вы не находите себя или своих родственников? Нет? Ну разумеется. Наверняка всех этих тёток пригнали на Манежную площадь из секретных лабораторий ЦРУ.
А вот этого предателя родины кто пригнал к Белому дома в августе 1991 года?
Полковник Советской армии! Лётчик! С орденами и медалями! Ан туда же – пришёл разрушать СССР. И разрушил. И подручными у него были эта женщина в уродском плаще, и парень в дешёвой кофте, и старый дед с медалями в таксистской кепке, и парень в пиджаке и свитере, и простая советская тётка в вязаном платке.
И сотни тысяч вот этих вот простых советских людей.
Их всех заебал Совок. Они уже просто не могли в нём жить. Вглядывайтесь, вглядывайтесь, ищите – тут наверняка есть ваши знакомые, родные, близкие. Может быть тут есть даже вы сами.
Вот кто уничтожил Советский Союз. Советский Союз уничтожил простой народ, который в нём жил, который больше не хотел той жизни, о которой я пишу в своих «Воспоминаниях».
Эти люди сделали свой выбор. Их наебали? Да, жестоко наебали. Им обещали, что стоить развалить государство, как сразу наступит жизнь, «как в США». Им не сказали, что для того, чтобы это произошло, надо не просто развалить государство, но ещё и переделать мозги, что невозможно в принципе. Можно осуждать эти стотысячные толпы, которые рвались изо всех сил из Совдепии и поверили вчерашним инструкторам коммунистических обкомов и членам Политбюро, что они и вправду создадут «США № 2»? Можно конечно и осуждать. Но лучше им просто посочувствовать. Они всю свою жизнь прожили в гнусной совдеповской системе и нет ничего удивительного, что поверили в сказку, что всё можно изменить по мановению волшебной палочки.
Так вот, мне хочется верить, что если уж всё это произошло, то пути назад в Совдепию не будет. Слишком большая была заплачена цена, чтобы оттуда вырваться.
PS: Все фотографии датированы маем 1991 г. и 22 августа 1991 года.
germanych.livejournal.com
Кто разрушил СССР » Военное обозрение
Все-таки недаром я несколько недель назад назвал Владимира Федорина выдающимся русским журналистом — теперь ему принадлежит первенство в обнаружении одной, как мне кажется, очень важной исторической сенсации: на никем в России не читаемом сайте президентской библиотеки Джорджа Буша-старшего опубликованы стенограммы его, то есть Буша, телефонных разговоров с советскими лидерами осенью 1991 года. Эта публикация тем важнее, что о заключительном периоде истории Советского Союза мы не просто ничего не знаем, а знаем слишком много лишнего, то есть либо прямой неправды, либо полуправды с переставленными задним числом акцентами.
Современная пресса жила какими-то совсем неприличными иллюзиями, а позднейшие мемуаристы от Коржакова до Гайдара были слишком увлечены поисками оправданий собственным действиям той осени. Есть еще один совершенно позорный источник, по которому, я боюсь, еще много поколений исследователей будет формировать свое представление о последних днях СССР — несколько раз переиздававшаяся Горбачев-Фондом книга «В политбюро ЦК КПСС», состоящая как бы из документальных записей помощников Горбачева, но эти записи по многим признакам (в свое время одну из глав этой книги замечательно разобрал и растоптал наш великий архивист Козлов) либо сильно отредактированы задним числом, либо просто выдуманы, но продаются при этом как подлинные кремлевские протоколы времен Горбачева; так нельзя.
В общем, если кто-нибудь когда-нибудь сядет писать свое «Красно-коричневое колесо» о крушении Советского Союза, ему будет невероятно трудно; единственное, на что до сих пор можно надеяться — что в западных архивах еще лежит много неопубликованных сокровищ наподобие тех, которые нашел Федорин.
Итак, телефонные разговоры Буша-старшего с Горбачевым, Ельциным и Кравчуком. Прежде всего впечатляет в них собственно роль Буша как верховного арбитра во всех советских делах последних месяцев девяносто первого года. У нас как-то не очень принято это проговаривать вслух, но Советский Союз к моменту его роспуска в Беловежской пуще был настоящим сателлитом США, и если бы Горбачеву каким-нибудь чудом удалось предотвратить «крупнейшую геополитическую катастрофу», то мы, может быть, даже дожили бы до пресловутых «баз НАТО в Севастополе», которые бы, впрочем, никого бы не расстраивали; история вообще очень причудливая штука, давно пора привыкнуть.
Самая неинтересная роль во всей предбеловежской интриге — роль Кравчука и Украины, и это тоже поражает: никакого права на субъектность ни Буш, ни Горбачев, ни Ельцин за Украиной не признают и совсем этого не скрывают. Украина — это просто карта в конфликте между Ельциным и Горбачевым. Недаром Буш разговаривает до референдума только с ними двоими, не с Кравчуком (с ним он поговорит после — просто поздравить, не более того).
Да, на Украине вот-вот пройдет референдум о независимости, процедура вполне ритуальная и предсказуемая — такая же ритуальная и предсказуемая, как и мартовский референдум о сохранении СССР, на котором Украина, как и все лояльные Москве республики, проголосовала за Союз. По поводу декабрьского референдума сомнений нет ни у кого — конечно, проголосуют за независимость. Но и для Горбачева, и для Ельцина украинская независимость — только повод представить Бушу свое видение дальнейшего развития событий. Версия Горбачева — ничего страшного в независимости Украины нет, в обновленном Союзе все республики будут независимые; Горбачев даже ссылается на США — там ведь тоже каждый штат суверенен, но что с того?
Ельцин из украинского референдума делает совершенно противоположные выводы — он настаивает на том, что слово «независимость» надо толковать по самой радикальной шкале, Украина уходит немедленно и навсегда, а без Украины нет и не может быть никакого Союза. Читается это вполне однозначно: нет Союза, нет и Горбачева. Ельцин не заинтересован в том, чтобы был Горбачев, и именно поэтому ему не нужен Союз.
Безумно интересны дополнительные аргументы, с помощью которых Горбачев и Ельцин склоняют Буша каждый на свою сторону. Оба завуалированно угрожают — но каждый своим способом. Горбачев вынимает из рукава то, что мы привыкли называть «доктриной Лукьянова» (еще раз хочется вздохнуть, до какой степени неточный термин — конечно, это именно Горбачева доктрина, его идея и его козырь): если союзная республика встает на путь сепаратизма, то союзный центр имеет право стимулировать уже просоветский сепаратизм внутри самой республики, как в Приднестровье и Южной Осетии. Забавно читать это в 2014 году — Горбачев угрожает применить «доктрину» в Крыму и в Донецке, но сам же и демонстрирует неминуемость своего поражения: ресурсов для крымского и донецкого сепаратизма у самого Горбачева нет, и он говорит Бушу про каких-то мифических людей из окружения Ельцина, которые готовы настаивать на пересмотре российских границ (единственным таким человеком на тот момент был ельцинский пресс-секретарь Павел Вощанов, который в августе 1991 года робко высказался на эту тему в «Независимой газете»; после Беловежской пущи Вощанова отправят в отставку, а новые «имперцы» в Кремле появятся уже сильно позже).
Но самое невероятное и единственное в тех стенограммах, что заставляет сейчас, читая их, воскликнуть «ну ничего себе!» — это аргументация Ельцина. Ельцин объясняет Бушу, что Россия как славянское государство без Украины окажется в горбачевском Союзе наедине с мусульманскими государствами, и для славянского государства такое положение дел недопустимо. Трудно удержаться от бранных эпитетов; нет, я понимаю, что политик должен быть лицемером и использовать в переговорах именно те аргументы, которые подействуют на его собеседника, но всему же есть предел — изображать исламофоба и защитника славянства (вообще, слышали ли вы слово «славянский» в официальной риторике постсоветской России хоть когда-нибудь?) — это какой-то запредельный, нечеловеческий цинизм, особенно с учетом дальнейшей судьбы славянского населения в тех мусульманских странах, от которых, если верить стенограмме разговора с Бушем, хотел дистанцироваться Ельцин.
Мы знали, конечно, что соглашения в Беловежской пуще и роспуск СССР преследовали своей основной целью именно лишение власти Горбачева, и никаких фундаментальных исторических или, как тогда было уже модно говорить, геополитических идей у участников беловежского сговора не было. Опубликованные библиотекой Буша стенограммы просто показывают в деталях, как именно наша страна подошла к Беловежью, за кем было последнее слово и как оно звучало. Понятно, что сейчас это уже не имеет значения, но все же — когда кто-нибудь в очередной раз скажет вам, что Советский Союз развалил Горбачев, чтобы тусоваться красиво, покажите ему эти стенограммы. И если Владимиру Путину когда-нибудь еще раз захочется поговорить о «геополитической катастрофе» — пускай придет на Новодевичье кладбище, где на центральной аллее под бело-сине-красным валуном лежит настоящий автор этой катастрофы.
topwar.ru
Кто разрушил СССР и почему за это никто не ответил?
Будет людям счастье, счастье на векаУ советской власти сила велика.
(Из марша коммунистических бригад.)
На фоне мифов, которые создавались на скорую руку, чтобы сеять у наших соотечественников панику, безнадёжность, уныние, весьма примечательно мнение Генерального секретаря ЦК Социалистической единой партии Германии, Председателя Государственного Совета ГДР (1989 г.) Эгона Кренца: «Полно пророков, которые утверждают, что якобы давно знали о предстоящем крушении социализма. Признаюсь, такого предчувствия у меня не было… Распустить СССР сверху — я не представлял, что такое может произойти… Горьким разочарованием для меня стала двойная игра Горбачёва».
Главные заединщики преступления
Б.Н. Ельцин и М.С. Горбачёв на людях демонстрировали непримиримые противоречия. Но М.Н. Полторанин, бывший рядом с Б.Н. Ельциным целое десятилетие (с политиком-разрушителем он прошёл путь от главного редактора «Московской правды» до первого вице-премьера правительства РФ), проник в глубины ельцинизма и изучил его анатомию. Из мемуаров «Власть в тротиловом эквиваленте: наследие царя Бориса» М.Н.Полторанина узнаём, что волю народа по поводу судьбы СССР, выраженную на Всесоюзном референдуме 17 марта 1991 года, ни Горбачёв, ни Ельцин, ни их доверенное окружение не собирались претворять в жизнь. Уже 29 июня 1991 года на пикнике по случаю своего избрания президентом РФ Ельцин признался по секрету Полторанину, что Союз ССР в недалёком будущем прекратит своё существование.Другими словами, страну убивали, маскируя убийство распадом. Уже темнел впереди назначенный для преступления день.
Михаил Полторанин пишет о ГКЧП как о провокации, которая нужна была именно этим заединщикам для компрометации ЦК КПСС и всей партии с целью спасения себя, своей «шкуры». Ведь в архивах КПСС хранятся более 10000 телеграмм за подписями секретарей партийных комитетов и первичных парторганизаций. Их содержание: предупреждение о возмездии за разруху, сотворённую дорвавшимися до власти противниками советского социализма. Боясь расплаты, лжевожди нанесли упреждающий удар по КПСС, заодно разгромив и первую на планете социальную супердержаву. М.С. Горбачёв не был жертвой сговора Б.Н. Ельцина, Л.М. Кравчука, С.С. Шушкевича в Беловежской Пуще. Он сам был участником этого преступления. Именно Горбачёв проинструктировал и благословил Б.Н. Ельцина на «беловежское дело». Полторанин вспоминает и о многих других антигосударственных злодеяниях этих двух персон. Чего стоит признание о тайной договорённости Б.Н. Ельцина с президентом США о выдаче американских паспортов главным разрушителям России, чтобы, замаскированные под реформаторов, они действовали смелее…
Скрепы советской исторической общности людей
Экономика СССР была единым народнохозяйственным комплексом, буквально пронизанным тесными экономическими связями. 50247 предприятий страны (по состоянию на 1 января 1985 года) имели друг с другом прямые хозяйственные контакты…
Советское общество строилось, как семья. Идея семьи поддерживалась всей мощью Советского социалистического государства. У нас была единая государственная система, поддержанная социалистической демократией. Мы имели единую энергетическую, транспортную систему и связь, единую государственную границу и единое гражданство. Успешно развивалась единая наука. Такое качество и уровень научных исследований на планете имели только СССР и США.
Страну крепили многогранные социокультурные, профессиональные, семейно-родственные, межличностные, духовные, научные связи. Из 73 миллионов 78 тысяч советских семей смешанными были 12 миллионов 775 тысяч семей, или 17,5 процента. Это примерно 40 миллионов человек. Всё это вызывало необходимость единого языка межнационального общения. Советские граждане имели гарантированное право на социальное равенство и социальную справедливость и потому были свободны, сознавая, что свобода без морали невозможна. Все воспитывались в атмосфере высокой нравственности. Человек в СССР был «выше денег». Это главное доказательство взлёта советского общества к космическим высотам духа.
Особенно ценились интеллект, нравственность, профессионализм, душевность человека, его доброжелательное отношение к людям, социальная и индивидуальная совесть. Живя в мире важных общих дел, наши сердца наполнялись лучезарной радостью при сообщениях о выдающихся победах и достижениях учёных, металлургов, шахтёров, хлеборобов, животноводов, спортсменов, деятелей литературы и искусства в любой союзной республике большого Отечества. В советском обществе, от Карпат до Курил, царила внутренняя моральная сила. Она зиждилась как на неповторимом укладе духовной, общественной жизни каждой нации и народности, так и на общесоветских традициях, ценностях и святынях, на идеях социалистического коллективизма, патриотизма, братства и дружбы, взаимной выручки, добра и справедливости, скромности и сердечности, целомудрия и душевной красоты. Советская галактика, проросшая этнос в этнос, наполненная гуманистическим смыслом, скреплённая материальными и духовными связями, предельно насыщенная Правдой, интегрированная в единое целое Коммунистической партией Советского Союза, самопроизвольно распасться не могла… Для её распада не было объективных причин, в нашем советском народе не существовало такого тротила и динамита… Атака на советских людей, на СССР из Кремля была предельно продуманной и чёткой как математическая формула…
Механизм разрушения супердержавы
…О кадровой чехарде, развязанной Горбачёвым, написано немало. Под видом санации он компрометировал и разрушал главный государственный институт страны — КПСС. Ведь она выполняла множество функций, но прежде всего — интегрировала систему в единое целое. … Социалистическая супердержава создавалась героическими усилиями всего советского народа именно под руководством КПСС. И поэтому коварно, исподволь, понемногу, постепенно Горбачёв стал её компрометировать, внедряя в массовое сознание мысль, что «КПСС начала отставать от динамизма событий, происходящих в обществе». Впервые о факте «отставания ряда партийных органов» он сказал на пленуме ЦК КПСС 25 июня 1987 года. А 18 июля 1989 года на совещании в ЦК он уже говорил о существенном отставании всей партии, а не ряда партийных организаций. На ХIХ Всесоюзной партийной конференции КПСС главный «прораб» протащил решения, ослабившие роль партии и значительно «размягчившие» каркас государства.
Разрушительная политика Горбачёва в экономике, во власти как центральном начале политики, в социальной и духовной сферах постепенно укрепляла людей в мысли о КПСС как виновнице ухудшавшейся на глазах жизни. И тут генсек инспирирует дальнейшие беспорядки в умах граждан, развязав истерию вокруг партийных льгот. В.А. Казначеев, В.И. Болдин, другие партийные деятели, работавшие рядом с Горбачёвым, обстоятельно поведали об образе и стиле жизни этого «борца» с привилегиями. Сорвали маску с двуликого Януса. Главный «прораб», словно напёрсточник, обвёл вокруг пальца миллионы советских людей. А потом сам лично осуществил операцию-провокацию ГКЧП. И разгромил партию.
Огонь по республиканским штабам
Узбекистан был выбран как один из геополитических полигонов для отработки и внедрения разрушительных технологий в сознание и практику. Ведь Компартия республики была уважаемым и мощным отрядом КПСС. Она насчитывала в своих рядах 632 тысячи коммунистов. 63% её состава приходилось на узбеков и 37% — на партийцев других национальностей. «Узбекское дело», разработанное в штабах врагов СССР, должно было нанести по стране, как минимум, три стратегических удара. Во-первых, удар по КПСС как правящей партии, то есть институту власти, во-вторых, по межнациональным отношениям, в том числе среди коммунистов, в-третьих, по геополитическому пространству Союза, учитывая географию республики с её столицей — «звездой Востока» Ташкентом.
В механизме разрушения Союза ССР немаловажную роль играло снятие руководящих партийных деятелей Казахстана и Украины. 16 декабря 1986 года в Алма-Ате состоялся рекордно короткий пленум ЦК Компартии Казахстана, длившийся 17 минут 25 секунд. На пленуме секретарь ЦК КПСС Г.П. Разумовский огласил три решения Политбюро ЦК КПСС (читай: Горбачёва): а) об освобождении Динмухамеда Ахмедовича Кунаева от должности первого секретаря Центрального Комитета Коммунистической партии Казахстана; б) о кандидатуре нового первого секретаря ЦК КП Казахстана; в) о материальном обеспечении Д.А. Кунаева.
Фактически не пленум ЦК КП Казахстана, а Горбачёв и послушные ему члены союзного Политбюро сняли с руководящего поста товарища Кунаева, руководившего республикой с 1960 года. Пост занял Г.В. Колбин, до этого работавший первым секретарём Ульяновского обкома КПСС. Четверть века партийным лидером Казахской ССР был авторитетнейший во всей стране и партии казах. Большой ученый, возглавлявший в 1952-1955 годах Академию наук Казахской ССР, Д.А.Кунаев двадцать лет входил в состав Политбюро ЦК КПСС.
Горбачёв десантировал в главное руководящее «кресло» республики русского «середнячка» из-за пределов Казахстана. «Обмен» выглядел очень неравноценным. Но главное, он травмировал национальные чувства людей. Кандидатура Колбина предварительно не обсуждалась даже с членами бюро ЦК Коммунистической партии Казахстана. Да и о пленуме ЦК они узнали только за 5 дней до его проведения. Вечером 16 декабря на алма-атинскую площадь имени Л.И. Брежнева, что перед зданием Центрального Комитета, вышла молодёжь. Она требовала, чтобы партийное руководство в республике возглавил человек не со стороны, а местный, пусть и не казах. Называлась, например, кандидатура украинца Героя Социалистического Труда В.П. Демиденко, 28 лет проработавшего в Компартии Казахстана. Большим авторитетом в республике пользовался О.С. Мирошхин, питомец Тимирязевки — Герой Социалистического Труда казах Е.Н. Ауельбеков, главным достоинством которого являлись необыкновенная работоспособность, кристальная честность, неподкупность… Как видим, кадры, причём высшей пробы, были в самой республике. Но «режиссёру» из Москвы нужна была своя мегаинтрига. На протяжении двух дней в Алма-Ате шли митинги, которые заканчивались разгонами. То была «режиссура» «прораба»-провокатора. Ещё одним «режиссёрским» решением Горбачёва было снятие с должности одного из опытных руководителей и проницательных политиков крупнейшей республики Союза первого секретаря ЦК КП Украины Владимира Васильевича Щербицкого. В сентябре 1989 года Горбачёв отправляет В.В. Щербицкого на пенсию. В Украине произошли значительные кадровые изменения, целью которых было ослабление Компартии республики.
Беловежский «слёт»
Вискули — это красивейшее урочище в заповеднике «Беловежская Пуща». Самая высокая точка (200 метров над уровнем моря) находится в 18 километрах от центральной усадьбы заповедника. В 1957 году там были построены двухэтажный охотничий павильон, три коттеджа, небольшая гостиница, баня, хозяйственный блок. Инициатором строительства этой правительственной «охотничьей резиденции» называют Н.С. Хрущёва. В Зосимовичах находится ближайший к Вискулям военный аэродром. Вот туда и слетелись 7 декабря 1991 года Б.Н. Ельцин и Г.Э. Бурбулис (Российская Федерация), Л.М. Кравчук и В.П. Фокин (Украина), С.С. Шушкевич и В.Ф. Кебич (Белоруссия). Воистину ещё одна, очередная, группа специалистов по «взрывным» работам на геополитическом пространстве СССР. Они были исполнителями беловежского сговора, а не героями, как их пытаются представить СМИ, всего лишь маленькими сообщниками «дядек покрупнее». На их долю выпало выполнять пункты плана, написанного «архитекторами перестройки».
Идея денонсации Договора об образовании Союза Советских Социалистических Республик, подписанного в 1922 году, являлась юридически абсурдной, потому что этот договор ещё 31 января 1924 года был поглощён Конституцией СССР и действовавшими на её основе законами. К тому же в этом договоре не содержалось никаких положений о денонсации. Обращение к документу 1922 года - «пыль в глаза» массам, попытка изобразить принятие некоего политического решения, чтобы обойти конституционные механизмы, выдернуть основу, на которой уже давно стояло целое конституционное здание супердержавы. Это было особо опасное, наиболее тяжкое государственное преступление группы должностных лиц. Принять решение о роспуске СССР могло только всё его дееспособное население. Напомним, 17 марта 1991 года на Всесоюзном референдуме 76,4% граждан СССР выразили волю жить именно в едином общем социалистическом Отечестве. К тому же союзная республика, согласно статье 72 Конституции СССР 1977 года, могла лишь выйти из СССР, но ни одна из них распускать его не могла. Кстати, эта норма имелась также в Конституции СССР 1924 и 1936 годов. Но на «беловежской сходке» погромщиков державы на законность не обращали внимания. Беззаконие — повивальная бабка государственного переворота.
Александр Молчанов, доктор исторических наук, профессор, лауреат Ленинской премии ЦК КПУ 2013-12-06 12:22. kprf.org›showthread.php?t=18382(Приводится с некоторыми сокращениями, в целях уменьшения объема.)
maxpark.com
Новости дня: Кто разрушил СССР - Свободная Пресса
Все-таки недаром я несколько недель назад назвал Владимира Федорина выдающимся русским журналистом — теперь ему принадлежит первенство в обнаружении одной, как мне кажется, очень важной исторической сенсации: на никем в России не читаемом сайте президентской библиотеки Джорджа Буша-старшего опубликованы стенограммы его, то есть Буша, телефонных разговоров с советскими лидерами осенью 1991 года. Эта публикация тем важнее, что о заключительном периоде истории Советского Союза мы не просто ничего не знаем, а знаем слишком много лишнего, то есть либо прямой неправды, либо полуправды с переставленными задним числом акцентами.
Современная пресса жила какими-то совсем неприличными иллюзиями, а позднейшие мемуаристы от Коржакова до Гайдара были слишком увлечены поисками оправданий собственным действиям той осени. Есть еще один совершенно позорный источник, по которому, я боюсь, еще много поколений исследователей будет формировать свое представление о последних днях СССР — несколько раз переиздававшаяся Горбачев-Фондом книга «В политбюро ЦК КПСС», состоящая как бы из документальных записей помощников Горбачева, но эти записи по многим признакам (в свое время одну из глав этой книги замечательно разобрал и растоптал наш великий архивист Козлов) либо сильно отредактированы задним числом, либо просто выдуманы, но продаются при этом как подлинные кремлевские протоколы времен Горбачева; так нельзя.
В общем, если кто-нибудь когда-нибудь сядет писать свое «Красно-коричневое колесо» о крушении Советского Союза, ему будет невероятно трудно; единственное, на что до сих пор можно надеяться — что в западных архивах еще лежит много неопубликованных сокровищ наподобие тех, которые нашел Федорин.
Итак, телефонные разговоры Буша-старшего с Горбачевым, Ельциным и Кравчуком. Прежде всего впечатляет в них собственно роль Буша как верховного арбитра во всех советских делах последних месяцев девяносто первого года. У нас как-то не очень принято это проговаривать вслух, но Советский Союз к моменту его роспуска в Беловежской пуще был настоящим сателлитом США, и если бы Горбачеву каким-нибудь чудом удалось предотвратить «крупнейшую геополитическую катастрофу», то мы, может быть, даже дожили бы до пресловутых «баз НАТО в Севастополе», которые бы, впрочем, никого бы не расстраивали; история вообще очень причудливая штука, давно пора привыкнуть.
Самая неинтересная роль во всей предбеловежской интриге — роль Кравчука и Украины, и это тоже поражает: никакого права на субъектность ни Буш, ни Горбачев, ни Ельцин за Украиной не признают и совсем этого не скрывают. Украина — это просто карта в конфликте между Ельциным и Горбачевым. Недаром Буш разговаривает до референдума только с ними двоими, не с Кравчуком (с ним он поговорит после — просто поздравить, не более того).
Да, на Украине вот-вот пройдет референдум о независимости, процедура вполне ритуальная и предсказуемая — такая же ритуальная и предсказуемая, как и мартовский референдум о сохранении СССР, на котором Украина, как и все лояльные Москве республики, проголосовала за Союз. По поводу декабрьского референдума сомнений нет ни у кого — конечно, проголосуют за независимость. Но и для Горбачева, и для Ельцина украинская независимость — только повод представить Бушу свое видение дальнейшего развития событий. Версия Горбачева — ничего страшного в независимости Украины нет, в обновленном Союзе все республики будут независимые; Горбачев даже ссылается на США — там ведь тоже каждый штат суверенен, но что с того?
Ельцин из украинского референдума делает совершенно противоположные выводы — он настаивает на том, что слово «независимость» надо толковать по самой радикальной шкале, Украина уходит немедленно и навсегда, а без Украины нет и не может быть никакого Союза. Читается это вполне однозначно: нет Союза, нет и Горбачева. Ельцин не заинтересован в том, чтобы был Горбачев, и именно поэтому ему не нужен Союз.
Безумно интересны дополнительные аргументы, с помощью которых Горбачев и Ельцин склоняют Буша каждый на свою сторону. Оба завуалированно угрожают — но каждый своим способом. Горбачев вынимает из рукава то, что мы привыкли называть «доктриной Лукьянова» (еще раз хочется вздохнуть, до какой степени неточный термин — конечно, это именно Горбачева доктрина, его идея и его козырь): если союзная республика встает на путь сепаратизма, то союзный центр имеет право стимулировать уже просоветский сепаратизм внутри самой республики, как в Приднестровье и Южной Осетии. Забавно читать это в 2014 году — Горбачев угрожает применить «доктрину» в Крыму и в Донецке, но сам же и демонстрирует неминуемость своего поражения: ресурсов для крымского и донецкого сепаратизма у самого Горбачева нет, и он говорит Бушу про каких-то мифических людей из окружения Ельцина, которые готовы настаивать на пересмотре российских границ (единственным таким человеком на тот момент был ельцинский пресс-секретарь Павел Вощанов, который в августе 1991 года робко высказался на эту тему в «Независимой газете»; после Беловежской пущи Вощанова отправят в отставку, а новые «имперцы» в Кремле появятся уже сильно позже).
Но самое невероятное и единственное в тех стенограммах, что заставляет сейчас, читая их, воскликнуть «ну ничего себе!» — это аргументация Ельцина. Ельцин объясняет Бушу, что Россия как славянское государство без Украины окажется в горбачевском Союзе наедине с мусульманскими государствами, и для славянского государства такое положение дел недопустимо. Трудно удержаться от бранных эпитетов; нет, я понимаю, что политик должен быть лицемером и использовать в переговорах именно те аргументы, которые подействуют на его собеседника, но всему же есть предел — изображать исламофоба и защитника славянства (вообще, слышали ли вы слово «славянский» в официальной риторике постсоветской России хоть когда-нибудь?) — это какой-то запредельный, нечеловеческий цинизм, особенно с учетом дальнейшей судьбы славянского населения в тех мусульманских странах, от которых, если верить стенограмме разговора с Бушем, хотел дистанцироваться Ельцин.
Мы знали, конечно, что соглашения в Беловежской пуще и роспуск СССР преследовали своей основной целью именно лишение власти Горбачева, и никаких фундаментальных исторических или, как тогда было уже модно говорить, геополитических идей у участников беловежского сговора не было. Опубликованные библиотекой Буша стенограммы просто показывают в деталях, как именно наша страна подошла к Беловежью, за кем было последнее слово и как оно звучало. Понятно, что сейчас это уже не имеет значения, но все же — когда кто-нибудь в очередной раз скажет вам, что Советский Союз развалил Горбачев, чтобы тусоваться красиво, покажите ему эти стенограммы. И если Владимиру Путину когда-нибудь еще раз захочется поговорить о «геополитической катастрофе» — пускай придет на Новодевичье кладбище, где на центральной аллее под бело-сине-красным валуном лежит настоящий автор этой катастрофы.
Фото: Андрей Бабушкин /ТАСС
svpressa.ru
