Киевская Русь: было ли такое государство. Была ли киевская русь
Киевская Русь и украинцы: есть ли связь?
Название "Киевская Русь" — искусственный, «кабинетный» термин. Славянофил Аксаков в XIX веке придумал его для периодизации истории России (по главным ее городам — Киев-Владимир-Москва-Петербург). В советское время этот термин узаконил историк Б.Греков («Киевская Русь», 1939).
К этой условной Киевской Руси (или Древней Руси, домонгольской Руси) этнические украинцы не имеют никакого отношения.
Русское население Киевской земли, к генетическим наследникам которого современная украинская историография относит исключительно только украинцев, было уничтожено монголо-татарами. На данный факт указывают многие источники. Так, папский посол Плано Карпини, проезжая в 1246 г. через Южную Русь, насчитал в Киеве менее двухсот домов (по подсчетам ученых, до разорения Киева в декабре 1240 г. в нем проживало около 50 тыс. человек). «Бесчисленные головы и кости мертвых людей», которые видел Карпини на пути своего следования, оставались неубранными на территории даже бывшей столицы Руси, т. е. огромные пространства просто обезлюдели и некому было хоронить мертвых (археология дополняет эту жуткую картину).
Русские люди, спасаясь от смерти, уходили на север. Вот почему былины т. н. киевского цикла, в которых фигурируют князь Владимир и знаменитые русские богатыри, защищавшие Святую Русь, сохранились только на Русском Севере (на территории Карелии и Архангельской области). Собственно украинский фольклор не только не знает этих былин, но и вообще не помнит о событиях ранее XVI столетия.
Специалисты также подчеркивают, что ни один из антропологических типов сегодняшней Украины не соответствует древнерусскому антропологическому типу (украинцы подразделяются на шесть антропологических типов: центрально-украинский, полесский, нижнеднепровский, карпатский, закарпатско-верхнеднестровский на территории Украины, а также прутский (на территории Молдавии). См.: Алексеева, Т. И. Восточные славяне. Антропология и этническая история. М.: Научный мир, 2002. С. 40, 44.). Кроме того, нет никакой преемственности между археологическими культурами Киевской земли домонгольского и послемонгольского времени, а это означает, что они принадлежат разным носителям.
Академик А.Г. Кузьмин в свое время напомнил украинским националистам, что историк М.П. Погодин, «сопоставляя язык летописей Киева, Новгорода, Владимира и Ростова, пришел к выводу, что в домонгольский период язык основных центров Руси был единым... Этот вывод был подтвержден всеми крупными русскими лингвистами, указавшими в то же время на расхождение наречий. Расхождение же наречий сам Погодин объяснял тем, что коренное население Киевщины было смыто или уничтожено монголо-татарами в XIII в., а позднее из Прикарпатья пришло население, говорившее на ином диалекте», ставшем основой языка «малороссов». Вывод Погодина, отмечал Кузьмин, встретил «яростное противодействие идеологов нарождавшегося украинского национализма», стремившихся доказать, а точно так поступают сегодня их последователи, что «Киев не был центром единой древнерусской народности, а только центром малороссов-украинцев» (Кузьмин А.Г. Ухабы на «русском направлении» // МГ, 1992, № 3-4. С. 5; его же // Мародеры на дорогах истории. М., 2005. С. 72-73; его же. История России с древнейших времен до 1618 г. Кн. 1. М., 2003. С. 319-320, 339-341; Меркулов В.И. Мифы украинской политики // Сб. РИО. Т. 10 (158). Россия и Крым,- М., 2006. С. 507-510).
Реалии современной Украины, пишет современный исследователь В.В. Фомин, «обнажили одну закономерность: чем больше тот или иной деятель — политик, ученый и пр. — заявляет свое монопольное право на русь как на своего якобы кровного и духовного предка и при этом категорично исключает из числа ее потомков русских, то тем меньше он связан с русской народностью эпохи от Рюрика до Владимира Мономаха, ибо человек, если он действительно истинный потомок руси, не может противопоставлять себя, за исключением каких-то особых клинических случаев, русским и в конечном итоге становиться русофобом (и русинофобом)». (Фомин В.В. Варяго-русский вопрос и некоторые аспекты его историографии)
P.S. Карту я изъял из текста, т.к. она уводит дискуссию в сторону от заявленной темы.--------------------------------------------------------------------Поддержать автора можно через посильный взносСбербанк5336 6900 4128 7345Спасибо всем, кто уже оказал поддержку!
sergeytsvetkov.livejournal.com
Киевская Русь: было ли такое государство
Когда мы говорим «Киевская Русь», то представляем себе централизованное государство со столицей в Киеве, однако по сей день историки не могут однозначно сказать, можно ли Киевскую Русь считать государством.
Жители Киевской Руси не называли то место, где они живут, Киевской Русью. Ивана IV, Ивана III и других царей не называли с числовыми обозначениями их современники. И термин «Киевская Русь», и многое другое в истории, к чему мы привыкли относиться как к готовой формуле придумали историки.
До начала XIX века термина «Киевская Русь» просто не существовало. Первым его использовал Михаил Максимович в своем труде «Откуда идет русская земля», написанном им в год смерти Пушкина.
Здесь важно уточнить, что использовал он его не в значении «государство», а в ряде других «Русей» - Червонной, Суздальской и так далее. То есть учитывался только географический, а никак не государствообразующий фактор.В том же значении употребляли этот термин и Соловьев, и Костомаров.
Термин «Киевская Русь» в XIX веке так и не получил своего, привычного нам сегодня значения. Даже националистично настроенные украинские историки во главе с Михаилом Грушевским сторонились его, поскольку он подразумевал, что кроме Киевской Руси есть и другие «Руси». Грушевский обозначал древнерусское государство как «Киевское государство» или «Руська держава», ставя её в противовес «государству московскому».
Государством «Киевская Русь» стала уже в годы правления Иосифа Сталина. Сохранилась история о том, как академик Греков работал над своей «Киевской Русью» и «Культурой Киевской Руси». Один из его подопечных вспоминал, что Борис Дмитриевич спрашивал у него: «Вы же партийный, посоветуйте, вы должны знать, какая концепция понравится Ему».
Употребив термин «Киевская Русь», историк считает нелишним пояснить, что «... в своей работе я имею дело с Киевской Русью не в узкотерриториальном смысле этого термина (Украина), а именно в том широком смысле «империи Рюриковичей», соответствующем западноевропейской империи Карла Великого, – включающей в себя огромную территорию, на которой впоследствии образовалось несколько самостоятельных государственных единиц».
Даже теоретик государственности Киевской Руси напрямую не называет Киевскую Русь государством. А была ли она государством и уж тем более - империей?
Читайте также:
cyrillitsa.ru
Что нужно знать о Киевской Руси
Когда появилась "Киевская Русь"?
Жители Киевской Руси не называли то место, где они живут, Киевской Русью. Ивана IV, Ивана III и других царей не называли с числовыми обозначениями их современники. И термин "Киевская Русь", и многое другое в истории, к чему мы привыкли относиться как к готовой формуле придумали историки.
До начала XIX века термина "Киевская Русь" просто не существовало. Первым его использовал Михаил Максимович в своем труде "Откуда идет русская земля", написанном им в год смерти Пушкина.
Здесь важно уточнить, что использовал он его не в значении "государство", а в ряде других "Русей" - Червонной, Суздальской и так далее. То есть учитывался только географический, а никак не государствообразующий фактор.В том же значении употребляли этот термин и Соловьев, и Костомаров.
Термин "Киевская Русь" в XIX веке так и не получил своего, привычного нам сегодня значения. Даже националистично настроенные украинские историки во главе с Михаилом Грушевским сторонились его, поскольку он подразумевал, что кроме Киевской Руси есть и другие "Руси". Грушевский обозначал древнерусское государство как "Киевское государство" или "Руська держава", ставя её в противовес "государству московскому".
Государством "Киевская Русь" стала уже в годы правления Иосифа Сталина. Сохранилась история о том, как академик Греков работал над своей "Киевской Русью" и "Культурой Киевской Руси". Один из его подопечных вспоминал, что Борис Дмитриевич спрашивал у него: "Вы же партийный, посоветуйте, вы должны знать, какая концепция понравится Ему".
Употребив термин "Киевская Русь", историк считает нелишним пояснить, что "... в своей работе я имею дело с Киевской Русью не в узкотерриториальном смысле этого термина (Украина), а именно в том широком смысле "империи Рюриковичей", соответствующем западноевропейской империи Карла Великого, – включающей в себя огромную территорию, на которой впоследствии образовалось несколько самостоятельных государственных единиц".
Даже теоретик государственности Киевской Руси напрямую не называет Киевскую Русь государством. А была ли она государством и уж тем более - империей?
new.russian7.ru
Была ли Киевская Русь государством
Сегодня все больше историков склоняются к точке зрения, что Киевская Русь не была государством в полном смысле слова. В ней не было классовых структур (были сословные), не было централизованной власти в строгом соответствии с этим термином, не было развитой юридической системы, не было налаженной дипломатии.
Княжеское право только зарождалось, право на принуждение имело городское вече, князья и дружина. Это была не монархия, не деспотия, не республика, это было больше похоже на некое корпоративное управление.
Единая валюта
Также нужно сказать, что в Киевской Руси не было единой валюты, а монета - один из основных признаков налаженной государственной системы. До XV века на Руси в ходу были златники, сребреники и иностранные монеты. Но и их мало, поэтому люди занимались, в основном, натуральным обменом.
Мнения историков по вопросу государственности в Киевской Руси серьезно разнятся. Историк Игорь Фроянов считает Киевскую Русь потестарным, доклассовым государством. При этой оценке он говорит о территориальном, а не родовом принципе размещения населения, о том, что была публичная власть, отделенная от народа, которая взимала дань для содержания себя.
Государство
Конечно, никому бы и в голову не пришло в период «Киевской Руси» даже думать о том, в государстве ли я живу, поскольку сам термин «государство» был впервые применен только в XV веке, а у нас слово «государь» было впервые было обращено только к Ивану Грозному.
Люди того времени не могли чувствовать себя частью государства, максимум - частью города, дружины, общины. Русский человек знал, по определению историка Бориса Флори, что он живет в «Русской земле». Историк Романов также замечает: «Русская земля», мысль о которой держит на себе весь идейный слой «Слова о полку Игореве», и близко не лежала к словарному составу и запасу понятий Даниилова «Слова» (написанному в XIII веке).
«Окончанием» «Киевской Руси» принято считать 1169 год, когда Андрей Боголюбский перенес княжение во Владимир. Так появилась «Владимирская Русь», которую в 1325 году сменит «Московская».
Таким образом, от начала княжения в Киеве Олега, «Киевская Русь» просуществовала меньше трех веков. За 30 лет, с 1146 по 1176 год, власть сменялась в Киеве по меньшей мере двадцать раз. Не самая лучшая для государства стабильность. Впрочем, «Владимирская Русь» просуществовала ещё меньше.
Основанный в конце X века на месте небольшого поселка племени меря Владимир получил статус стольного града Северо-Восточной Руси. Но монголо-татарское нашествие подорвало перспективное развитие Владимира. Несмотря на условный статус столицы, город быстро утратил свое первенство. Последним князем, княжившим непосредственно во Владимире, был Александр Невский.
Читайте также:
cyrillitsa.ru
Киевская Русь: существовало ли такое государство на самом деле
Когда мы говорим «Киевская Русь», то представляем себе централизованное государство со столицей в Киеве, однако по сей день историки не могут однозначно сказать, можно ли Киевскую Русь считать государством.
Жители Киевской Руси не называли то место, где они живут, Киевской Русью. Ивана IV, Ивана III и других царей не называли с числовыми обозначениями их современники. И термин «Киевская Русь», и многое другое в истории, к чему мы привыкли относиться как к готовой формуле придумали историки.
До начала XIX века термина «Киевская Русь» просто не существовало. Первым его использовал Михаил Максимович в своем труде «Откуда идет русская земля», написанном им в год смерти Пушкина.
Здесь важно уточнить, что использовал он его не в значении «государство», а в ряде других «Русей» - Червонной, Суздальской и так далее. То есть учитывался только географический, а никак не государствообразующий фактор.В том же значении употребляли этот термин и Соловьев, и Костомаров.
Термин «Киевская Русь» в XIX веке так и не получил своего, привычного нам сегодня значения. Даже националистично настроенные украинские историки во главе с Михаилом Грушевским сторонились его, поскольку он подразумевал, что кроме Киевской Руси есть и другие «Руси». Грушевский обозначал древнерусское государство как «Киевское государство» или «Руська держава», ставя её в противовес «государству московскому».
Государством «Киевская Русь» стала уже в годы правления Иосифа Сталина. Сохранилась история о том, как академик Греков работал над своей «Киевской Русью» и «Культурой Киевской Руси». Один из его подопечных вспоминал, что Борис Дмитриевич спрашивал у него: «Вы же партийный, посоветуйте, вы должны знать, какая концепция понравится Ему».
Употребив термин «Киевская Русь», историк считает нелишним пояснить, что «... в своей работе я имею дело с Киевской Русью не в узкотерриториальном смысле этого термина (Украина), а именно в том широком смысле «империи Рюриковичей», соответствующем западноевропейской империи Карла Великого, – включающей в себя огромную территорию, на которой впоследствии образовалось несколько самостоятельных государственных единиц».
Даже теоретик государственности Киевской Руси напрямую не называет Киевскую Русь государством. А была ли она государством и уж тем более - империей?
Читайте также:
Что нужно знать о Киевской Руси
Когда мы говорим "Киевская Русь", то представляем себе централизованное государство со столицей в Киеве, однако по сей день историки не могут однозначно сказать, можно ли Киевскую Русь считать государством.
Когда появилась "Киевская Русь"?
Жители Киевской Руси не называли то место, где они живут, Киевской Русью. Ивана IV, Ивана III и других царей не называли с числовыми обозначениями их современники. И термин "Киевская Русь", и многое другое в истории, к чему мы привыкли относиться как к готовой формуле придумали историки.
До начала XIX века термина "Киевская Русь" просто не существовало. Первым его использовал Михаил Максимович в своем труде "Откуда идет русская земля", написанном им в год смерти Пушкина.
Здесь важно уточнить, что использовал он его не в значении "государство", а в ряде других "Русей" - Червонной, Суздальской и так далее. То есть учитывался только географический, а никак не государствообразующий фактор.В том же значении употребляли этот термин и Соловьев, и Костомаров.
Термин "Киевская Русь" в XIX веке так и не получил своего, привычного нам сегодня значения. Даже националистично настроенные украинские историки во главе с Михаилом Грушевским сторонились его, поскольку он подразумевал, что кроме Киевской Руси есть и другие "Руси". Грушевский обозначал древнерусское государство как "Киевское государство" или "Руська держава", ставя её в противовес "государству московскому".
Государством "Киевская Русь" стала уже в годы правления Иосифа Сталина. Сохранилась история о том, как академик Греков работал над своей "Киевской Русью" и "Культурой Киевской Руси". Один из его подопечных вспоминал, что Борис Дмитриевич спрашивал у него: "Вы же партийный, посоветуйте, вы должны знать, какая концепция понравится Ему".
Употребив термин "Киевская Русь", историк считает нелишним пояснить, что "... в своей работе я имею дело с Киевской Русью не в узкотерриториальном смысле этого термина (Украина), а именно в том широком смысле "империи Рюриковичей", соответствующем западноевропейской империи Карла Великого, – включающей в себя огромную территорию, на которой впоследствии образовалось несколько самостоятельных государственных единиц".
Даже теоретик государственности Киевской Руси напрямую не называет Киевскую Русь государством. А была ли она государством и уж тем более - империей?
Была ли Киевская Русь государством?
Итак, важно выяснить, была ли Киевская Русь государством. Сегодня все больше историков склоняются к точке зрения, что нет, не была. В ней не было классовых структур (были сословные), не было централизованной власти в строгом соответствии с этим термином, не было развитой юридической системы, не было налаженной дипломатии. Княжеское право только зарождалось, право на принуждение имело городское вече, князья и дружина. Это была не монархия, не деспотия, не республика, это было больше похоже на некое корпоративное управление.
Также нужно сказать, что в Киевской Руси не было единой валюты, а монета - один из основных признаков налаженной государственной системы. До XV века на Руси в ходу были златники, сребреники и иностранные монеты. Но и их мало, поэтому люди занимались, в основном, натуральным обменом.
Мнения историков по вопросу государственности в Киевской Руси серьезно разнятся. Историк Игорь Фроянов считает Киевскую Русь потестарным, доклассовым государством. При этой оценке он говорит о территориальном, а не родовом принципе размещения населения, о том, что была публичная власть, отделенная от народа, которая взимала дань для содержания себя.
Конечно, никому бы и в голову не пришло в период "Киевской Руси" даже думать о том, в государстве ли я живу, поскольку сам термин "государство" был впервые применен только в XV веке, а у нас слово "государь" было впервые было обращено только к Ивану Грозному.
Люди того времени не могли чувствовать себя частью государства, максимум - частью города, дружины, общины. Русский человек знал, по определению историка Бориса Флори, что он живет в "Русской земле". Историк Романов также замечает: "Русская земля", мысль о которой держит на себе весь идейный слой "Слова о полку Игореве", и близко не лежала к словарному составу и запасу понятий Даниилова "Слова" (написанному в XIII веке).
Говоря о таком "фантомном государстве" как "Киевская Русь" нельзя сказать и о другой структуре, которая прямым образом влияла на зарождение русской государственности - Православной церкви.Церковные иерархи могли занимать высокое положением в структурах власти (в той же Новгородской республике), принимали участие в составлении законов. Титул Митрополита Киевского Всея Руси и титул Царя и великого князя Всея Руси были связаны, в том числе и территориально. Когда митрополит переехал во Владимир, то и "Всея Руси" стала прилагаться к титулам владимирских князей, затем - московских, которые именовали себя с приставкой "Всея Руси" уже и в переписке с византийскими правителями.
Интересно, что официальной эта приставка стала только в конце XV века, в XVI веке уже был использован эллинизированный вариант "Всея Росiи", а Алексей Михайлович уже был "Всея Великия и Малыя и Белыя России самодержец".
Чем жила Киевская Русь
Чем жила Киевская Русь? Сбором налогов (князь сам часто ездил в полюдье), контролем за транзитом товаров на Янтарном Пути и Пути из варяг в греки. Это было очень доходное дело. Речные пути, по которым проходил большой объем товаров (от янтаря до рабов) был своеобразной "трубой", на которой сидели князья, каганы (Митрополит Илларион называл каганами киевских князей Владимира и Ярослава Мудрого) и дружинные союзы Древнерусского государства.
Важно и то, что любое государство на ранних этапах развития начинает испытывать колониальные, экспансиональные намерения. У Киевской Руси их не было. Не считая походов Святослава, который и вовсе с трудом укладывается в понятие "киевского государя", поскольку хотел перенести столицу в Переяславец.
Не совершенным было и лествичное право, которое оказалось настолько сложной системой передачи власти, что приводило к многочисленным спорам, конфликтах и даже войнам. В период, обозначаемый историками как "Киевская Русь" шло только зарождение и государственности, и общественных институтов, русские люди не были ещё "гражданами" в классическом греческом значении.
Владимирская Русь
"Окончанием" "Киевской Руси" принято считать 1169 год, когда Андрей Боголюбский перенес княжение во Владимир. Так появилась "Владимирская Русь", которую в 1325 году сменит "Московская".Таким образом, от начала княжения в Киеве Олега, "Киевская Русь" просуществовала меньше трех веков. За 30 лет, с 1146 по 1176 год, власть сменялась в Киеве по меньшей мере двадцать раз. Не самая лучшая для государства стабильность.
Впрочем, "Владимирская Русь" просуществовала ещё меньше.Основанный в конце X века на месте небольшого поселка племени меря Владимир получил статус стольного града Северо-Восточной Руси. Но монголо-татарское нашествие подорвало перспективное развитие Владимира. Несмотря на условный статус столицы, город быстро утратил свое первенство. Последним князем, княжившим непосредственно во Владимире, был Александр Невский.
Алексей Рудевичxn--b1adccaencl0bewna2a.xn--p1ai
Киевской Руси не было
Закон сохранения информации действительно существует! Именно благодаря ему, правда о великом прошлом русов выходит к людям. И постепенно становится известно о безпримерном мошенничестве, осуществляемом сионистами по сей день...
Представляем вашему вниманию очень любопытную книгу сторонника «нетрадиционной» версии истории Алексея Кунгурова «Киевской Руси не было или что скрывают историки». Как видно из самого названия этой книги, автор обещает ниспровержение казалось бы самых неоспоримых мифов традиционной истории. Несмотря на молодость – Алексею 33 года – он собрал и обобщил огромный фактический материал по истории современной Украины, Белоруссии и Литвы и проследил, как история русских людей, проживавших на этих территориях, сознательно искажалась, и как из русских людей делали украинцев, белорусов и литовцев. И не всегда это происходило добровольно и без(с)кровно. Так более 20 тысяч русинов, проживавших в Галиции, не пожелавших украинизироваться, прошли через концентрационный лагерь Талергоф, из них три тысяч погибли. Несколько тысяч русинов содержалось в концлагере Терезин. Их могло погибнуть гораздо больше, не займи в 1914 году русская армия большую часть Галиции. Когда она оставляла эти земли в 1915 г., с ней ушли и большинство русинов, опасающихся преследований австрийцев и украинцев.
Автор гневно обличает и прошлых, и современных исторических деятелей, которые служили и служат врагам России, воздействуя на сознание людей, извращая и стирая историческую память русского народа, искажая суть исторических явлений, создавая некую виртуальную историю с вкраплениями некоторых элементов действительных событий, а также обстоятельно раскрывает методы и приёмы их действий, например, фальсификациии документов, как исторических, так и статистических. В деле искажения прошлого особняком стоит издание школьных учебников по истории, имеющих неприкрытую антирусскую направленность.
Зачем они это делают? В книге автор даёт ответ и на этот вопрос.
«…20 лет – это секунда по историческим меркам. России осталось жить одну секунду. Что же случится через пару десятилетий? Интервенция НАТО? Слишком много чести! Никто не придет завоёвывать нас. Деградировавшие русские будут сами уничтожать друг друга. Нас ждёт такой же конец, что и Югославию, мучительно издыхающую в бесконечной череде этнических конфликтов и политических кризисов. Советский народ перестал существовать. Осталось раздавить оставшийся кусок – аморфное образование под названием «россияне» – и дело сделано. Но на всякий случай нынешние хозяева мира готовят и силовой вариант для «окончательного решения русского вопроса».
Кто думает, что мы отвлеклись от темы? Ведь речь-то шла об истории. Да о ней мы и говорим. История – это оружие. Русское государство может гипотетически возродиться даже в самых неблагоприятных условиях, если сохранится народ – носитель национальной идеи и политической воли. Но национальная идеология и политическая воля базируются на историческом сознании. Народ – это общность прежде всего историческая, и лишь во вторую очередь языковая, культурная, социальная и т.д. Поэтому сейчас идёт война на уничтожение русского народа как единой исторической общности…
Вот уже 20 лет продолжается методическое отравление исторического сознания русских гнойным ядом отвращения к самим себе. …Задача наших врагов – заставить отказаться русских от национальной идеи. Мол, зачем вам, русским, собственное государство, тем более, государство имперское? Лучше интегрируйтесь в скроенное по североатлантическим меркам мировое сообщество. Вы нам – нефть, газ, металлы, проституток, детей для усыновления и органы для трансплантации, а мы вам – дешёвый ширпотреб и гламурную духовную пищу голливудского формата. И не надо напрягаться для защиты своей земли. Родная земля – это для варваров понятие сакральное, а для цивилизованных людей – всего лишь товар, который можно с выгодой продать. Соответственно, отдать ли японцам острова – это не вопрос принципа, а вопрос цены. И вообще, жить надо не ради каких-то глупых химерических идей вроде построения царства Божия на земле, а ради выгоды.
Но поддаться этим сладким речам русским мешает их историческая память, память о недавнем золотом веке. Поэтому главный удар в войне на уничтожение России враги наносят не по аэродромам и базам подводных лодок, а по нашей памяти. Стратегически ставка делается на стерилизацию исторического сознания народа, деформацию культурной матрицы нации. Тактически основные манипуляции основаны на методе создания виртуальной истории на основе действительных событий и постепенного вытеснения из сознания достоверных представлений о прошлом. Это и есть третий прием манипуляции с историческим сознанием…
…Разве может лакей, привыкший пресмыкаться и лебезить, стать воином? Вот вам и ответ на вопрос, будут ли перевоспитанные историками русские сражаться за Курилы. В нужный момент масс-медиа объяснят быдлу, что продажа Аляски, которую очень дорого осваивать, была весьма выгодна России, а потому следует уступить японцам четыре никчемных каменистых острова, потому как завозить туда мазут для котельных очень дорого. И за Арктику русские биться не будут. Помню, как в школьных атласах во времена моего детства от Кольского полуострова и Чукотки к Северному полюсу тянулись две пунктирные линии, отмечавшие границы полярных владений СССР. При дележе советского наследства они должны были перейти к РФ. А вот хрен вам! Как только начались разговоры о гигантских залежах углеводородов на океанском дне, как тут же выяснилось: всё, что далее 200 морских миль от берега – ничейное. И делить эти ничейные богатства будут уж точно не в Москве.
Поэтому я вовсе не уверен, что Японии придётся применять свои вертолётоносцы и десантные катера для захвата Южных Курил. Возможно, они получат их на блюдечке с золотой каёмочкой и поясным поклоном. После этого русским придётся расстаться с Калининградом, которому, разумеется, вернут историческое имя Кенигсберг. Проект Балтийской республики в составе ЕС уже существует. Реализовать его на практике – дело нескольких лет. Всему остальному населению популярно объяснят, что отпустить Калининградскую область в Европу – благо для РФ, потому что тем самым она приблизится к цивилизованному миру.
Далее наступит переломный момент, как в прямом, так и переносном смысле – остатки России будут ломать по линии Уральских гор на две части – Московию и Сибирское ханство. В 2003–2004 г. эта идея уже муссировалась в прессе, но общественное мнение отнеслось к ней негативно, поэтому кампанию свернули (это была именно спланированная кампания, а не проявление свободы слова). Основные аргументы в пользу раздела были следующие. За Уралом, где сконцентрировано 80 % природных богатств РФ, проживает 30 % населения страны. Стоит Сибири обрести суверенитет, и аборигены заживут припеваючи, как в Кувейте. А Европейская Россия, лишившись углеводородной халявы, сможет развивать высокие технологии и постепенно интегрируется в Европейский Союз. А выпавшие нефтяные доходы будут компенсированы за счет взимания с Сибирского ханства платы за транзит сырья в Европу и посреднической торговли.
Считаете это нереальным? Значит, вы совершенно не понимаете сути исторических процессов. Планы раздела СССР, обсуждаемые на Западе в начале 80-х годов тоже казались фантастикой. И уж тем более трудно было представить, что Приднестровье или Нагорный Карабах станут суверенными бантустанами. Проект академика Сахарова о развале Союза на 50 удельных княжеств под названием Союз Советских Республик Европы и Азии даже в конце 80-х казался бредом старого маразматика. Но это всего лишь декларация цели, которую преследует наш враг. Цели, которая наполовину уже достигнута.
И как легко достигнута! Всего-то и надо изгадить русскую историю и в этом отредактированном виде вбить в голову местному населению. В результате для разгрома СССР не понадобились ковровые бомбардировки, которые нежелательны потому что вместе с лишними русскими уничтожают полезные материальные ценности. История – не только дешёвое, но и очень гуманное оружие, ибо способно превратить непобедимого врага в безвольного раба без применения физического насилия и ущерба для экологии…
Может ли ложь быть во благо? Может – во благо наших врагов!
Давайте сопоставим кое-какие факты. Миф о Киевской Руси, неразрывно связанный с легендой о монгольском нашествии как причине её угасания, начал целенаправленно внедряться в XVII в. По времени это совпадает с Никоновой церковной реформой и войнами Московского царства и российской империи за украйные земли Речи Посполитой, населённые преимущественно русскими людьми, исповедующими христианство греко-православного толка. Поэтому царям легенда о якобы киевском происхождении Руси была нужна, чтобы подкрепить свои претензии на Малороссию, хотя формально права на эти территории, заселение которых происходило по направлению с запада на восток, принадлежали Польше. Таким образом, речь нужно вести не о воссоединении Руси в 1654 г., а о присоединении Малой Руси (исторической области, но не государства!) к России. Дата эта весьма условна, и с неё надо вести начало процесса собирания западнорусских земель под властью Москвы, затем Петербурга и снова Москвы, растянувшийся почти на 300 лет. Подкарпатская Русь была включена в состав СССР в 1945 г.
Дореволюционные историки, кстати, предпочитали называть переяславские события именно присоединением, а не воссоединением. Да и в самом переяславском манифесте ни намёком не говорится о каких-то исторических связях Малороссии с Московией через Древнюю Русь, хотя многословно отмечаются религиозная общность черкасов и подданных московского царя. Сам акт вступления в русское подданство мотивируется неисполнением королем Яном Казимиром своей присяги по прекращению притеснений православной веры.
Русская история во многом построена на мифах, из которых самые вредоносные мифы – прозападные, унижающие наше самовосприятие. Норманнская теория, утверждающая, что славяне даже государство создать не смогли, пригласив к себе для этой цели заморских князей, вообще была доведена до абсурда. Абсурдна она хотя бы потому, что на территории Руси было несколько очагов образования государственности. К чему приводит эта прозападная мифологизация исторического сознания, прекрасно видно на примере нашей интеллигенции, наиболее отравленной прозападным дискурсом – она страдает жутким комплексом неполноценности именно по отношению к «культурному Западу», старается очиститься от всего русского и истово служить «общечеловеческим ценностям». Речь не только об убогой советской интеллигенции, ненавидящей «эту страну» и фетишизирующей поделки забугорного ширпотреба. По-обезьяньи западничающая отечественная интеллигенция всегда была такой, вспомним хотя бы хрестоматийного Пекарского, радостно восклицающего «нас разбили!» по поводу поражения русских войск в Крымской войне. К счастью, весь народ невозможно было превратить в интеллигентов, и потому пекарские являли собой инородное тело в крестьянской России XIX столетия.
Да, древняя история России выстроена на мифах, но всякий миф несёт в себе хоть какие-то крупицы правды, которую можно восстановить. История же Украины есть дискурс в чистом виде. Мой анализ показывает, что такого государства, как Киевская Русь не существовало и даже гипотетически не могло существовать, а Киев хоть какое-то видимое значение приобретает лишь в эпоху хлебного бума и бурной распашки целины к концу XVI столетия, как региональный экономический и, главным образом, религиозный центр. В то же время начинается и сельскохозяйственное освоение земель к югу от Киева, которые ныне составляют 80 % территории Украины. О более раннем периоде существования Киева мы можем сегодня лишь строить догадки.
Не было никакой древней Киевской Руси, да и самой Руси, как единого государства, в древности не существовало. В Поволжье сформировалось ядро империи, втянувшей в течение веков в свою орбиту все заселённые русскими территории, а попутно и множество других народов. Процесс этот завершился лишь в середине прошлого века. Чисто кабинетные доктрины о раздельности существования «двух русских народностей» появились лишь в середине XIX в. в среде либеральной профессуры и носили не научный, а политический характер. Но единства во взглядах на вопрос разделения единого славянского народа на две русские ветви как не было, так и нет.
Историк Михаил Погодин вслед за Николаем Карамзиным пропагандировал идею о том, что Киевскую Русь создали великороссы, которые поголовно ушли на Верхнюю Волгу после татарского погрома, а обезлюдевшее Поднепровье через два века заселили выходцы с Волыни и Прикарпатья, ставшие малороссами (спрашивается, кем же они были ранее?). Его коллега и современник Константин Кавелин утверждал, что Киевскую Русь создали малороссияне, а великороссы появляются на исторической сцене не ранее XI столетия, причем своим происхождением они обязаны малороссиянам, русифицировавшим финские племена, господствующие в Поволжье. Ну а потом, благодаря щедрым грантам Габсбургов, на сцене появляется Михаил Грушевский и, следуя в русле доктрины Духинского, объявляет о том, что украинцы вообще не имеют ничего общего с русскими ни антропологически, ни исторически.
Основной закон логики гласит, что если посылки верны и верен ход рассуждений, то и выводы должны получиться верными. То, что у историков выводы получаются столь противоречивыми, указывает лишь на то, что свои концепции они высасывают из пальца, не отрывая зада от стула. Ещё больше в этом убеждаешься, когда обнаруживаешь удивительный факт: в XIX в. историки говорят о двух русских народностях, а в советское время, откуда ни возьмись, появляется третья, древняя и равноправная с двумя предыдущими – белорусы, которых раньше отчего-то в упор не замечали. Родословные великороссов, малороссов и белорусов совершенно искусственно выводятся «учёными» от общей древнерусской народности, основавшей Киевскую Русь. Но если не было Киевской Руси, то, выходит, и общего корня у трёх братских народов тоже не было. Откуда же они взялись тогда? В том-то и дело, что даже сами малороссы и белорусы (имеется в виду именно народные массы) ещё в начале XX в. считали себя русскими и не подозревали о своей исторической «отдельности». Но советская украинизация основательно вправила мозги малороссам, убедив их в том, что они испокон веку являлись украинцами.
Не было государства под названием Украина (варианты: Киевская держава, Козацкая республика) до самого конца XX в. В этом не сомневается даже первый украинский президент Кравчук, чётко заявивший: «У нас до 1991 года не было государства»! И даже история так называемого украинского народа (и укро-мовы) начинается лишь в конце XIX столетия в Австро-Венгрии, где в полном согласии с иезуитским тезисом Калинки удалось создать Грица, не польского, но и не русского. Мутант вывелся именно такой, как и рассчитывали его создатели – главным фактором этнической самоидентификации украинца стала ненависть к русским, причём такая ненависть, которая искала самого деятельного выражения. В 1914 г. украинцы на пятёрку сдали экзамен по русофобии.
Исторический миф – что дышло: как повернёшь, так и вышло. Сегодня укро-сепаратистами миф о Киевской Руси (они, естественно, предпочитают говорить о Киевской державе или Киевской Украине) широко используется для обоснования древности украинского этноса, «отдельности» его от русского народа и, разумеется, превосходства над дикими азиатами-московитами. Парадокс в том, что эксплуатация одного и того же исторического мифа используется в диаметрально противоположных политических целях: московскими царями с целью соединения русских земель под своей властью, а нынешними киевскими правителями с целью отторжения Малороссии, Новороссии, Галиции, Волыни и Подолья от русского государства и обоснования своего исключительного права паразитировать на шее украинцев, в которых они лихорадочно пытаются «перекрестить» большинство своих подданных. Украинизация продолжается.
Вот поэтому я и не могу согласиться с доводами наших квасных патриотов, ратующих за пропаганду мифа о Киевской Руси, как якобы фундамента идеологии русско-украинского братства. Всякий проукраинский дискурс, и миф о Киевской Руси в том числе – есть удар против общерусского единства. Никакого русско-украинского братства быть не может. Всякий русский, «отрекшийся от русской народности» и воспринявший доктрину украинства – может быть мне братом не лучшим, чем Каин.
Только расчистка истории от пропагандистского мусора даст народам России и Украины осознание нашего единства – национального, культурного и цивилизационного. Только это позволит сохраниться не только русским, как этносу и общерусскому государству, но и сделает возможным успешное противостояние нашей культуры губительному диктату североатлантической миросистемы.
Русский писатель (малоросс по происхождению) Всеволод Крестовский сказал: «Прямое слово правды никогда не может подрывать и разрушать того, что законно и истинно. А если наносит оно вред и ущерб, то только одному злу и беззаконию». Прямое слово исторической правды может спасти Россию и Украину. Ложь о прошлом неминуемо приведёт к войне. Не зря украинцам вдалбливается в головы дискурс о трёхсотлетнем москальском иге, о русско-украинских войнах, начало которым положил ещё, дескать, Андрей Боголюбский, «первый собственно москальский князь». Не просто так формируется образ русского врага. Если выстрелить в прошлое из ружья, оно ответит выстрелом из пушки. Тот, кто не понимает этой простой истины, обречён на роль пушечного мяса.
Станем ли мы свидетелями, участниками и жертвами русско-украинской бойни? Очень надеюсь, что кровавые ужасы Талергофа и бандеровщины не повторятся. Поэтому я и пытаюсь развеять ядовитый туман над русской историей. Не затем, что меня прельщают лавры ниспровергателя кумиров официозной исторической «науки». Нет, братцы, просто жить хочется…»
allpravda.info
