§ 10. Активизация борьбы Руси с Ордой. Битвы на реках Пьяне (1377 г.) и Воже (1378 г.). 1378 год событие на руси
Этот день в истории: 1378 год. 11 августа русское войско Дмитрия Донского разбило ордынцев в битве на реке Воже
, 11 августа 2010, 13:24 — REGNUM
Битва на реке Воже. 1378 г. Миниатюра лицевого летописного свода. 70-е гг. XVI века
1378 год. 11 августа русское войско Дмитрия Донского разбило ордынцев в битве на реке Воже
«В августе 1375 года Димитрий с союзниками вступил в тверскую землю, взял Микулин, осадил Тверь. Он простоял там четыре недели, а между тем его воины жгли в Тверской области селения, травили на полях хлеб, убивали людей или гнали их в плен. Михаил, не дождавшись ниоткуда помощи, выслал владыку Евфимия к Димитрию просить мира. Казалось, пришла самая благоприятная минута покончить навсегда тяжелую и разорительную борьбу с непримиримым врагом, уничтожить тверское княжение, присоединить тверскую землю непосредственно к Москве и тем самым обеспечить с этой стороны внутреннее спокойствие Руси. Но Димитрий удовольствовался вынужденным смирением врага, который в крайней беде готов был согласиться на какой угодно унизительный договор, лишь бы оставалась возможность его нарушить в будущем. Михаил обязался за себя и своих наследников находиться в таких отношениях к Москве, в каких был Владимир Андреевич, считать московского князя старейшим, ходить на войну или посылать своих воевод по приказанию московского князя, не искать и не принимать от хана великокняжеского достоинства, отречься от союза с Ольгердом и не помогать ему, если он пойдет на смоленского князя за его участие в войне против Твери. Михаил обязывался не вступаться в дела кашинской земли, и, таким образом, тверская земля разделялась с этих пор на две независимые половины, и власть Михаила Александровича простиралась только на одну из этих половин. В удовлетворение Новгороду, тверского князя обязали возвратить церковное и частное имущество, пограбленное в Торжке, и освободить всех новгородских людей, которых он закабалил себе посредством грамот. Михаил обязался возвратить Новгороду все земли, купленные его боярами, и все товары, когда-либо захваченные у новгородских гостей. Наконец, что всего важнее в этом договоре, постановлено было по отношению к татарам, что если решено будет жить с ними в мире и давать им выход, то и Михаил должен давать, а если татары пойдут на Москву или на Тверь, то обеим сторонам быть заодно против них; если же московский князь сам захочет идти против татар, то и тверской должен идти вместе с московским. Таким образом, Москва, возвысившись прежде исключительно татарскою силою, теперь уже имела настолько собственной силы, что обязывала князей других земель повиноваться ей и в войне против самих татар.Здесь сподвижником Димитрия явился Ольгердов сын Андрей. Ольгерда уже не было в живых. Воинственный князь не только принял христианство, но перед смертью постригся в монахи и умер, как говорят, схимником. Андрей Ольгердович не поладил с преемником отца, своим единокровным братом Ягеллом, и бежал в Псков, где был посажен князем, а потом со псковичами служил Москве против татар. После вожской битвы этот князь, вместе с Владимиром Андреевичем и с воеводою (называемым в летописях иногда и князем) Димитрием Михайловичем Боброком, волынцем, взяли бывшие под властью Литвы города Трубчевск и Стародуб в северской земле с их волостями. Брат Андрея, князь Димитрий Ольгердович, княживший в Брянске и Трубчевске, также недовольный Ягеллом, отдался добровольно под руку великого князя, который дал ему Переяславль-Залесский со всеми пошлинами, т. е. доходами княжескими. Эти враждебные отношения к Литве вызвали со стороны преемника Ольгердова Ягелла вражду против Москвы и заставили его войти в союз против нее с Мамаем.
После вожской битвы Мамай прежде всего подвергнул каре рязанскую землю, за то, что поражение татар произошло в рязанской земле. Татарские полчища ворвались туда, разорили много сел, угнали в плен много людей и сожгли Переяславль рязанский. Олег не успел собрать своих сил и убежал, а потом, чтобы не подвергать вновь опасности своей волости, поехал к хану, поклонился ему и обещал верно служить Мамаю против Москвы»
Цитируется по: Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М.: Астрель, 2006
История в лицах
Летопись по Типографскому списку:
В лѣто 6886 приидоша Татарове изгономъ к Новугороду Нижнему. Князь же не бѣ на городѣ, но на Городцѣ, а гражане, поврьгше градъ, бѣжаша за Волгу. И посла князь Дмитрей къ Татаромъ, дая имъ окупъ з города. Они же не взяша окупа и пожгоша градъ. И отшедше, повоеваша Березовъ, Поле и уездъ весь и много зла сътвориша и отъидоша. О побоищи, иже на Вожи . Того же лѣта Ординский князь Мамай поганы, събравъ воа многы и посла Бѣгыча ратию на великого князя Дмитреа Ивановича и на всю землю Русскую. Се же слышавъ князь великий Дмитрей Ивановичь и събравъ воа многы, и поиде противу ихъ съ многою силою своею. И перешедъ рѣку Оку и поиде в землю Рязаньскую и срѣтеся с Татары на рецѣ на Вожи. И стояху промежи собою о рецѣ о Вожи немного дний, потомъ же переидоша Татарове на сю сторону и ударивша в кони свои, кликнуша и скочиша вборзѣ и потомъ на грунахъ поидоша; Рустии же полци потекоша противу имъ. И удари на нихъ съ сторону князь Данило Пронский, а Тимофѣй, околничей великого князя, с другую сторону, а князь великый с полки своими в лице. Татарове же в томъ часѣ поврѣгша копиа своа и побѣгоша за рѣку Вожю, и князь же великый погна за ними с полки своими, избиваа ихъ, и множество избиша ихъ, а инии в рецѣ истопоша. А се имена избитыхъ князей Татарскихъ: Хазибий, Коверга, Карубулукъ, Кострокъ, Бегичка. По сихъ же приспѣ вечеръ и зайде солнце и бысть нощь, и не лзѣ бѣ гнатися за ними за рѣку. Въ утрии же бѣ мгла велика, а Татарове такыи побѣгоша с вечера и черезъ всю нощь бѣгоша. Князь же великый на утрии уже предъ обѣдомъ поиде по нихъ слѣдомъ ихъ и, шедше далече за ними, обрѣтоша в поли повръжены дворы ихъ и вежи и шатры и телѣги ихъ, а в нихъ товару многое множество, то все помѣташа, а самихъ не обретоша, бяху бо такии побѣгли къ Ордѣ. Изъимаша тогда на войнѣ той нѣкотораго попа, оть Орды пришедша, Иоаннова Васильевича, и обрѣтоша у него злыхъ и лютыхъ зелей мѣшокъ и истязавше его много и послаша его в заточение на Лаче озеро, идеже бѣ Данилъ Заточеникъ. Великый же князь Дмитрей Ивановичь възвратися к Москвѣ съ побѣдою великою и съ многою корыстью и рати разспусти кыйждо въсвоаси. Убьен же бысть тогда на томъ бою Дмитрей Монастыровъ да Назаръ Даниловъ Кусакова. Бысть же побоище сего мѣсяца августа въ 11, в среду, при вечерѣ. Окааннии они Измаилтѣни, елици уидоша со бою того, прибегоша въ Орду къ царю своему, паче же к пославшему ихъ Мамаю, понеже царя имѣаху у собя въ Ордѣ невладьюща ничем же предъ Мамаемъ, но все старейшиньство сдержаше Мамай и всѣми владѣаше въ Ордѣ. Видѣвше Мамай изнеможение посланыхъ отъ него, избьение князей Ординскихъ и множество во нихъ изгибшихъ, и възьярися зѣло и събра остаточную силу и поиде изгономъ на Рязанскую землю. Князь же Олегъ Рязанский не успѣ собрати силы своеа вборзѣ и не ста противу на бой, но покинувъ градъ свой и перебежеа на сю сторону рѣки Оки и съ всѣми людми своими. Татарове же, пришедше, взяша градъ его Переаславль и огнемъ пожгоша. Волости же и села повоева, а людей много посѣкоша, а иные в полонъ поведоша и възвратишяся въ страну свою и много зла сътвориша. Того же лѣта бысть великъ мятежъ в Литвѣ, Богу попущешу на нихъ гнѣвъ свой, въсташа сами на ся и убиша великого князя Кестутиа Гедимановичь и бояръ его избиша, а сынъ его, князь Витовтъ, бѣже в Нѣмцы и много зла твори земли Литовской, подъялъ бо бяше Кестутей великое княжение подъ княземъ Ягайломъ.
Цитируется по: Полное собрание русских летописей.Том 24. Летопись по Типографскому списку. Пг., 1921
Мир в это время
В 1378 году началась Великая Схизма — раскол в Римской католической церкви.Карта Великого раскола. Красным отмечены регионы, поддерживающие Авиньон, синим — Рим
«Еще до того, как поднялся сфумато (белый дым, означающий, что папа избран), вооруженная группа нетерпеливых римлян силой ворвалась в конклав. Кардиналы, над жизнями которых нависла опасность, не осмелились сообщить результаты голосования и обратились в бегство. Это стало возможным благодаря тому, что один из них вдруг накинул на плечо престарелого и почти не способного передвигаться римского кардинала Тибальдески паллий. Старец не мог бежать, и, несмотря на все его возражения, ликующая толпа возвела его на престол. Насильно надели на него папские регалии, на голову возложили тиару. Пока ему воздавали почести руководители города, сброд разграбил римский дворец кардинала. К тому же существовала традиция, согласно которой если у кардинала, избранного папой, в Риме было жилье, то оно подвергалось грабежу на том основании, что переезжающему в папский дворец это добро и не нужно. Только после того, как к вечеру удалось утихомирить толпу, истина прояснилась.
Новый папа избрал себе имя Урбана VI (1378-1389). Несмотря на то что он был сведущ в делах управления церковью, он как личность вряд ли соответствовал столь высокому положению, ставшему к тому же весьма деликатным. Ему были незнакомы терпение и компромисс; это был напористый, высокомерный человек, которому свойственна неукротимость, более того, грубость. Его непригодность вскоре поняли и современники; поговаривали, что он был нервнобольным. Урбана VI короновали папой 10 апреля 1378 года, и кардиналы выразили ему почтение как законно избранному папе. Тем самым они задним числом признали каноничность избрания. Позднее концепция курии и идентифицирующаяся с ней историческая литература считали канонически избранным ряд пап, начиная с Урбана VI. Однако последние исторические исследования подвергают сомнению то, что при коронации кардиналы по доброй воле отдавали почести папе; по всей вероятности, это происходило по принуждению. <…>
Бурный ход конклава, избравшего Урбана VI, однозначно показал, что церковь созрела для реформ. Первым шагом здесь могло бы стать реформирование курии и кардинальской консистории. Когда папа заявил о подобного рода намерениях, французские кардиналы, наблюдавшие и до этого с подозрением за его действиями, вступили на путь открытого сопротивления, покинули Урбана и собрались в Ананьи, где открыто стали утверждать, что избрание Урбана VI происходило под принуждением и потому якобы недействительно. Поэтому папский престол следует считать свободным и необходимо избрание нового папы.
Возглавлял партию, выступившую против Урбана, кардинал Амьенский. Оппозиционные кардиналы находились под вооруженной защитой графа Фонды Гаетани. Они вступили также в связь с французским королем Карлом V, который заверил их в своей поддержке. В то же время Урбан втянулся в конфликт с неаполитанским королевством, с королевой Иоанной, против которой он поддерживал союзника венгерского короля Лайоша I - герцога Карла Дураццо. Теперь уже все кардиналы, за исключением одного Тибальдески (который вскоре скончался), были в Ананьи. В ответ папа Урбан назначил 29 новых кардиналов, естественно, из приверженцев своей партии, в том числе и многих своих родственников.
Кардиналы, собравшиеся на выборы нового папы, расположились в Фонди, на неаполитанской территории, где 20 сентября 1378 года папой был избран кардинал-француз Роберт Женевский, принявший имя Климента VII (1378-1394). Новый папа был скорее политиком и полководцем, чем живущим в святости иерархом церкви. Следовательно, у него и шансы были выше в надвигающихся схватках. После того как Урбан, прочно удерживавший свои позиции в Риме, предал анафеме антипапу и его кардиналов, то же самое в отношении Урбана сделал и Климент VII, временно пребывавший в Фонди. Тем самым церковный раскол стал свершившимся фактом.
Юрисдикция обоих пап внутри вселенской церкви признавалась в зависимости от политико-властных интересов. Законность Урбана VI признали Германо-римская империя, Венгрия, Польша, Скандинавские страны и Англия; к церквам, которые выразили послушание Клименту VII, принадлежали церкви таких государств, как Франция, Шотландия, Неаполь, Сицилия и государства Пиренейского полуострова. Это деление в основном отражало состав противостоящих друг другу блоков в Столетней войне. Естественно, были и исключения; так, например, австрийский герцог Леопольд занял сторону Климента. Университеты, провинции монашеских орденов, епископства сами решали вопрос о своей юрисдикции. Факт формирования национальных церквей свидетельствует о том, что церкви, как правило, следовали за линией поведения, принятой светской властью. А в монашеских орденах разделение происходило по провинциям.
Схватка двух пап завершилась бесславной вооруженной борьбой в Италии, в которой помимо французов и неаполитанцев приняли участие и венгры. Интересы Климента VII защищали французские войска, союзные с Иоанной Неаполитанской, в то время как Урбан, признавая притязания венгерских Анжу на Неаполь, мог опереться на итальянское и венгерское оружие. Рим вновь раскололся на две партии; во главе оппозиции Урбану стоял род Орсини. В начале 1379 года победу одержали наемники Урбана, так что в их руки попал и Замок Святого Ангела, и Ватикан; Урбан укрепил свою власть и в Церковном государстве. Климент VII бежал из Фонди в Неаполь, а в июне 1379 года он окончательно поселился в Авиньоне. Из своих французских сторонников он назначил новых кардиналов и в не остывших еще папских дворцах тотчас приступил к новой организации курии. Таким образом, у святой матери-церкви появилось две главы - двое пап, две курии, и соответственно поступающие из Рима и Авиньона, в равной степени претендующие на свою исключительность и законность параллельные назначения, противоречащие друг другу постановления, налагаемые и той и другой стороной налоги - все это создавало анархию в управлении церковью. В этой обстановке блюстителями распадающегося церковного порядка стали выдавать себя светские князья; от их воли зависело осуществление того или иного папского постановления, заполнение бенефиций. Тем самым соперничающие между собой папы сами предоставляли возможность государству стать над церковью и содействовать созданию национальной церковной автономии».
Цитируется по: Гергей Е. История папства. М.: Республика, 1996
Материал предоставлен АНО "Руниверс"
regnum.ru
| Годы | СОБЫТИЯ ИСТОРИИ МОСКОВСКОЙ РУСИ | СОБЫТИЯ БЛИЖНЕГО ПОРУБЕЖЬЯ |
| 1328-1340 | Правление великого князя Ивана I Даниловича Калиты. Перенос столицы Руси из Владимира в Москву. Раздел ханом Узбеком Владимирского княжества между великим князем Иваном Калитой и князем Александром Васильевичем Суздальским |
|
| 1331 | Объединение великим князем Иваном Калитой Владимирского княжества под своей властью |
|
| 1339 | Трагическая гибель в Золотой Орде князя Александра Михайловича Тверского. Постройка деревянного кремля в Москве |
|
| 1340 | Основание Троицкого монастыря Сергием Радонежским (Троице-Сергиева Лавра) | Смерть Узбека, великого хана Золотой Орды |
| 1340-1353 | Правление великого князя Симеона Ивановича Гордого | 1345-1377 - Правление великого князя литовского Ольгерда Гедиминовича. Присоединение Киевских, Черниговских, Волынских и Подольских земель к Литве |
| 1342 | Присоединение к Суздальскому княжеству Нижнего Новгорода, Унжи и Городца. Образование Суздальско-Нижегородского княжества |
|
| 1348-1349 | Крестовые походы шведского короля Магнуса I в новгородские земли и его поражение. Признание Новгородом самостоятельности Пскова. Болотовский договор (1348) |
|
| 1353-1359 | Правление великого князя Ивана II Ивановича Кроткого |
|
| 1354-1378 | Алексей - митрополит всея Руси |
|
| 1355 | Раздел Суздальского княжества между Андреем (Нижний Новгород) и Дмитрием (Суздаль) Константиновичами | 1356 - подчинение Ольгердом Брянского княжества |
| 1358-1386 | Княжение в Смоленске Святослава Иоанновича и его борьба с Литвой |
|
| 1359-1363 | Правление великого князя Дмитрия Константиновича Суздальского. Борьба за великое княжение между Москвой и Суздалем | 1361 - захват власти в Золотой Орде темником Мамаем |
| 1363-1389 | Правление великого князя Дмитрия Ивановича Донского | 1363 - поход Ольгерда к Черному морю, его победа над татарами на Синих водах (приток Южного Буга), подчинение Литве Киевской земли и Подолии |
| 1367 | Приход к власти в Твери с помощью литовского войска Михаила Александровича Микулинского. Обострение отношений Москвы с Тверью и Литвой. Возведение белокаменных стен Кремля |
|
| 1368 | 1-й поход Ольгерда на Москву ("литовщина") |
|
| 1370 | 2-й поход Ольгерда на Москву |
|
| 1375 | Поход Дмитрия Донского на Тверь |
|
| 1377 | Поражение войск Москвы и Нижнего Новгорода от татарского царевича Араб-шаха (Арапша) на р.Пьяне | Объединение Мамаем улусов к западу от Волги |
| 1378 | Победа московско-рязанского войска над татарским войском Бегича на р.Вожа |
|
| 1380 | Поход Мамая на Русь и его поражение в Куликовской битве. | Разгром Мамая ханом Тохтамышем на р.Калке |
| 1382 | Поход Тохтамыша на Москву и разорение Москвы. Разорение Рязанского княжества московским войском |
|
| ок. 1382 | Начало чеканки монеты в Москве |
|
| 1383 | Присоединение Вятской земли к Нижегородскому княжеству. Смерть бывшего великого князя Дмитрия Константиновича Суздальского |
|
| 1385 | Судебная реформа в Новгороде. Провозглашение независимости от суда митрополита. Неудачный поход Дмитрия Донского на Муром и Рязань | Кревская уния Литвы и Польши |
| 1386-1387 | Поход великого князя Дмитрия Ивановича Донского во главе коалиции владимирских князей на Новгород. Выплаты Новгородом контрибуции. Поражение смоленского князя Святослава Ивановича в битве с литовцами (1386) |
|
| 1389 | Появление на Руси огнестрельного оружия |
|
| 1389-1425 | Правление великого князя Василия I Дмитриевича, впервые без санкции Орды |
|
| 1392 | Присоединение Нижегородского и Муромского княжеств к Москве |
|
| 1393 | Поход московского войска во главе с Юрием Звенигородским на новгородские земли |
|
| 1395 |
| Разгром Золотой Орды войсками Тамерлана. Установление вассальной зависимости Смоленского княжества от Литвы |
| 1397-1398 | Поход московского войска на новгородские земли. Присоединение Новгородских владений (Бежецкий Верх, Вологда, Устюг и земли коми) к Москве, возвращение Двинской земли Новгороду. Покорение новгородской ратью Двинской земли | 1397 - Кальмарская уния Швеции, Дании и Норвегии |
| 1399-1400 | Поход московского войска во главе с Юрием Звенигородским на Каму против укрывшихся в Казани нижегородских князей | 1399 - победа хана Тимур-Кутлуга над литовским великим князем Витовтом Кейстутовичем |
| 1400-1426 | Княжение в Твери князя Ивана Михайловича, усиление Твери | 1404 - захват Смоленска и Смоленского княжества литовским великим князем Витовтом Кейстутовичем |
| 1402 | Присоединение Вятской земли к Москве |
|
| 1406-1408 | Война великого князя московского Василия I с Витовтом Кейстутовичем |
|
| 1408 | Поход на Москву эмира Едигея |
|
| 1410 | Смерть князя Владимира Андреевича Храброго | Битва при Грюнвальде. Польско-литовско-русское войско Ягайлы и Витовта разбило рыцарей Тевтонского ордена |
| ок. 1418 | Народное восстание против бояр в Новгороде |
|
| ок. 1420 | Начало чеканки монеты в Новгороде | 1422 - Мельнский мир, договор Великого княжества Литовского и Польши с Тевтонским орденом (заключен 27.9.1422 на берегу оз. Мельно). Орден окончательно отказался от Жемайтии и литовского Занеманья, сохранив Клайпедский край и польское Поморье. |
| 1425-1462 | Правление великого князя Василия II Васильевича Темного |
|
| 1425-1461 | Правление князя Бориса Александровича в Твери. Попытка усиления значения Твери |
|
| 1426-1428 | Походы Витовта Литовского на Новгород и Псков |
|
| 1427 | Признание Тверским и Рязанским княжествами вассальной зависимости от Литвы | 1430 - смерть Витовта Литовского. Начало упадка литовского великодержавия |
| 1425-1453 | Междоусобная война на Руси великого князя Василия II Темного с Юрием Звенигородским, двоюродными братьями Василием Косым и Дмитрием Шемякой | 1430 - 1432 - борьба в Литве между Свидригайлом Ольгердовичем, представлявшим "русскую" партию и Сигизмундом, представлявшим партию "литовскую". |
| 1432 | Суд в Орде между Василием II и Юрием Звенигородским (по инициативе Юрия Дмитриевича). Утверждение великим князем Василия II |
|
| 1433-1434 | Захват Москвы и великое княжение Юрия Звенигородского |
|
| 1439 | Отказ Василия II от принятия Флорентийской унии с римско-католической церквью. Поход казанского хана Махмета (Улу-Мухаммеда) на Москву | 1438 - выделение Казанского ханства из состава Золотой Орды. Начало распада Золотой Орды |
| 1440 | Признание Казимиром Литовским самостоятельности Пскова |
|
| 1444-1445 | Набег казанского хана Махмета (Улу-Мухаммеда) на Рязань, Муром и Суздаль | 1443 - выделение Крымского ханства из состава Золотой Орды |
| 1444-1448 | Война Ливонии с Новгородом и Псковом. Поход тверичан в новгородские земли |
|
| 1446 | Переход на московскую службу Касим-хана, брата казанского хана. Ослепление Василия II Дмитрием Шемякой |
|
| 1448 | Избрание митрополитом Ионы на соборе русского духовенства. Подписание 25-летнего мира Пскова и Новгорода с Ливонией |
|
| 1449 | Договор великого князя Василия II Темного с Казимиром Литовским. Признание независимости Новгорода и Пскова |
|
| ок. 1450 | Первое упоминание о Юрьевом дне |
|
| 1451 | Присоединение Суздальского княжества к Москве | 1453 - падение Константинополя, столицы Византии. Победа турецкого султана Мехмеда (Магомета) |
| 1456 | Поход великого князя Василия II Темного на Новгород, поражение новгородского войска под старой Русой. Яжелбицкий договор Новгорода с Москвой. Первое ограничение новгородских вольностей. | 1454-1466 - Тринадцатилетняя война Польши с Тевтонским орденом, завершившаяся признанием Тевтонского ордена вассалом польского короля |
| 1458 | Окончательное разделение Киевской митрополии на Московскую и Киевскую. Отказ церковного собора в Москве признать присланного из Рима митрополита Григория и постановление впредь ставить митрополита волею великого князя и собора без утверждения в Константинополе |
|
| 1459 | Подчинение Вятки Москве | 1459 - выделение Астраханского ханства из состава Золотой Орды |
| 1460 | Перемирие Пскова с Ливонией на 5 лет. Признание Псковом суверенитета Москвы |
|
| 1462 | Смерть великого князя Василия II Темного |
|
studfiles.net
§ 10. Активизация борьбы Руси с Ордой. Битвы на реках Пьяне (1377 г.) и Воже (1378 г.)
§ 10. Активизация борьбы Руси с Ордой. Битвы на реках Пьяне (1377 г.) и Воже (1378 г.)
В конце 70-х годов XIV в. усилились татарские набеги на окраинные русские княжества: Суздальско-Нижегородское и Рязанское. В то же время и крепнувшая Русь активизировала борьбу с Ордой.
В 1377 г. предпринял поход на Нижний Новгород ордынский царевич Арапша (Араб-шах). Узнав о готовящемся татарском набеге, суздальско-нижегородский князь Дмитрий Константинович сообщил об этом в Москву великому князю Дмитрию Ивановичу. Тот двинулся с большим войском к Нижнему Новгороду. Но там еще не было слышно о. приближении Арапши. Тогда великий московский князь послал ему навстречу ряд приведенных с собой полков (владимирский, переяславский, юрьевский, муромский, ярославский), а сам вернулся в Москву. Представляется совершенно очевидным, что московское правительство в рассматриваемое время уже не ограничивается оборонительными мероприятиями в целях защиты русских рубежей от татаро-монгольских вторжений, а, желая предупредить эти вторжения, переходит в наступление против Орды. Напрашивается и другой вывод: московское правительство все более стремится подчинить своему политическому влиянию великое княжество Суздальско-Нижегородское и сделать его своим форпостом в борьбе с Ордой.
Вместе с войсками, отправленными против Арапши великим московским князем, выступили и суздальско-нижегородские полки во главе с местными князьями Иваном Дмитриевичем (сыном Дмитрия Константиновича) и Семеном Михайловичем. Летописи подчеркивают многочисленность русских вооруженных сил, брошенных на неприятеля («и бысть рать велика зело»). Когда русское войско переправилось через реку Пьяну, к нему пришло известие, что царевич Арапша находится сравнительно далеко, на Волчьей воде. Согласно Рогожскому летописцу, Симеоновской, Новгородской четвертой летописям, эта весть оказала разлагающее влияние на русскую рать. Не чувствуя опасности, воины под влиянием и по примеру своих руководителей допустили оплошность («оплошишася»), обнаружили беспечность и недостаток бдительности («и небрежением хожаху»). Они сложили свои доспехи на телеги и спрятали в походные мешки, оружие их не было в боевой готовности («доспехи своя въскладоша на телеги, а ины в сумы, а у иных сулици еще и не насажены бяху, а щиты и копиа не приготовлены»). Поскольку было жарко, воины разъезжали, расстегнувшись и сбросив с плеч свои одежды («а ездят, порты своя с плечь спущав, а петли ростегав, аки роспрели, бяше бо им варно, бе бо в то время знойно»). Раздобыв мед и пиво, ратники без меры напились и совершали разъезды в пьяном виде («а где наехаху в зажитии мед или пиво, и испиваху до пиана без меры, и ездят пиани…»). «По истине за Пианою пиани», — язвительно замечают летописи, допуская каламбур, построенный на созвучии слов. Что касается «старейшин», князей, «бояр старейших», «вельмож», воевод, то они не подавали примера честного исполнения ратного долга и, чувствуя себя не как на войне, а как дома, потешались охотой («те все поехаша ловы деюще, утеху си творяще, мнящеся, акы дома»)[1856].
Рассказ Рогожского летописца, Симеоновской и Новгородской четвертой летописей имеет характер политической сатиры, причем довольно острой. Имеются все основания думать, что этот памфлет вышел из среды нижегородских горожан, пострадавших от беспечности, проявленной князьями и воеводами на реке Пьяне, ибо русское войско было там разбито татарами, которые затем напали на Нижний Новгород и разорили его. Мораль рассмотренного летописного рассказа ясна; в нем высмеиваются феодальные вооруженные силы, действовавшие за рекою Пьяной, как небоеспособные. Демократическая направленность сатиры выступает из тех выпадов, которые специально предназначены в адрес военачальников, возглавивших полки, посланныё против Арапши.
Коротко рассказ Рогожского летописца, Симеоновской и Новгородской четвертой летописей изложен в Тверском сборнике.
Несколько иной вариант повести о битве на реке Пьяне находим в летописях Софийской первой, Воскресенской, Типографской[1857]. Здесь также осуждается беспечность русского ополчения, но отсутствуют обличения князей, воевод и старейшин. Следовательно, те демократические нотки, которые звучали в первоначальном сатирическом изображении действий руководителей русских военных сил, оказались заглушенными. В легкомыслии упрекаются теперь рядовые «ратные» люди, во «множестве» пришедшие за Пьяну. Перед нами явная переделка в интересах господствующего класса феодалов более ранней повести. Вина за поражение русских полков перенесена с военачальников на простых воинов. Такова социальная тенденция поздних московских летописных сводов второй половины XV в., к которым, вероятно, восходит разбираемая версия.
Особый вариант рассказа о событиях на реке Пьяне в 1377 г. содержится в летописях Ермолинской и Львовской[1858]. В них также сглажена социальная острота тех упреков, которые в произведении, пронизанном настроением горожан, были обращены к представителям феодального класса, оказавшимся в целом не на высоте в ответственный момент, когда их ждала встреча с сильным и хитрым противником. Но в рассматриваемых летописных памятниках еще нет тенденции к опорочению «множества ратных» (т. е. простых воинов), которая отличает позднейшее московское летописание. Ответственность за поражение русских военных сил на Пьяне возлагается персонально на суздальско-нижегородских князей Ивана Дмитриевича и Семена Михайловича. Подобная трактовка событий, очевидно, возникла в конце XIV в., в период борьбы московской великокняжеской власти за ликвидацию политической независимости княжества Суздальско-Нижегородского, и отражала точку зрения московского правительства. Конечно, в такой трактовке исчез социальный пафос Рогожского и сходных с ним летописцев, осуждающе звучавший в отношении всех феодальных руководителей ополчения, осрамившихся на Пьяне (без различия князей суздальско-нижегородских или московских). Памфлет на феодалов в целом, обладавших большой ратной силой, но из-за собственного легкомыслия наголову разбитых врагом и тем самым объективно оказавшихся виновниками поражения Руси, был подменен обвинительным актом, предъявленным сторонниками одной политической группировки (московских феодалов) другой феодальной группе, к которой принадлежали нижегородские князья.
Идеология горожан в осмыслении событий на реке Пьяне в какой-то мере возрождается в Никоновском летописном своде. Здесь в еще большей степени, чем в Рогожском и сходных с ним летописцах, высмеиваются вельможи, воеводы, бояре, причем в одинаковой мере как те, кто возглавлял полки князя Дмитрия Ивановича московского, так и те, кто подчинялся князьям суздальско-нижегородским. Военачальники начали «ходити и ездити в охабнех и в сарафанех». Они были неумеренными пьяницами («любляху же пианство зело»). В рассказе Никоновской летописи фигурирует и новый мотив — похвальба вельмож, хваставшихся, что они без труда справятся с неприятелем. «И глаголюще в себе кождо их, я ко может един от нас на сто татаринов ехати, по истинне никто не может противу нас стати». Рассказать о хвастовстве вельмож автору надо было затем, чтобы в дальнейшем провести мысль: бог смиряет «гордость» и «дает смиренным благодать». Сама по себе подобная евангельская мудрость, конечно, еще не определяет идейного содержания рассказа. Это — обычный церковный афоризм. Но рядом с ним имеется другое высказывание: вельможам нечего было гордиться, ибо мы «вси есмя Адамови внуци»[1859]. Идея общности происхождения (не отрицающая необходимости неравенства социального положения) зародилась в среде городского населения. В данном случае такая идея используется автором для осуждения военачальников, переставших быть руководителями многочисленного «воиньства», которое выступило на защиту Руси, забывших о своей с ним связи, и понадеявшихся на собственную силу и храбрость… Они ответственны за самомнение, погубившее столько народа. Особенно интересно, что Никоновская летопись, говоря о «величании» и «возношении» (похвальбе) вельмож, замечает, что они поступали так, «аки бы в своих сиротах величаюшеся и возносящеся» (т. е. так же, как величались и возносились перед своими крестьянами). Сравнение, взятое из социальной жизни, из крепостнической действительности, из области взаимоотношения феодалов и крестьян, иллюстрирует мысль повести: надо помнить, что все люди — «внуки Адамовы». Мы видим здесь лишнее доказательство того, что поражение русского войска на Пьяне вызвало отклики среди горожан, выступивших с обличением (хотя и весьма умеренного характера) представителей феодального класса — виновников понесенного поражения.
Переходя к описанию конкретных событий на Пьяне, следует отметить, что, согласно данным ряда летописей, мордовские князья (феодализирующаяся знать) тайком навели на русское войско «рать татарьскую из мамаевы Орды». Таким образом, ордынские правители стремились опереться на социальную верхушку нерусских народов Поволжья и действовать в союзе с ней против Руси. Русские князья были застигнуты врасплох. Татары разделились на пять полков и ударили «на нашу рать в тыл, биюще и колюще и секуще без вести». Русские воины обратились в бегство по направлению к реке Пьяне. Татары кинулись за ними. Князь Семен Михайлович был убит, князь Иван Дмитриевич бросился на коне в Пьяну и утонул. Погибло в реке и множество «бояр и слуг и народа бещислено».
Вслед за тем татарские полчища неожиданно напали (5 августа) на Нижний Новгород. Князь Дмитрий Константинович бежал в Суздаль, бросив город на произвол судьбы. Многие горожане, чувствуя бесполезность сопротивления неприятелю ввиду отсутствия в Нижнем Новгороде военных сил, отплыли в судах вверх по Волге в направлении Городца. Татарские войска перебили тех городских жителей, кому не удалось скрыться, и сожгли город, а затем пожгли села и перебили и пленили множество людей в нижегородских волостях. Большинство летописей объясняет побег Дмитрия Константиновича тем, что у него не было рати («…не бысгь силы стати противу их на бои»). Устюжский же летописный свод обвиняет князя в том, что он не принял мер к организации обороны города, хотя мог это сделать («князь же Дмитреи, оплошась, и осады не осадил, за малым утече со княгинею в Суздаль»).
Некоторые летописи (Новгородская четвертая, Софийская первая, Устюжский летописный свод) сообщают, что одновременно с Нижним Новгородом татарские войска захватили Переяславль-Рязанский, откуда рязанский князь Олег Иванович убежал «изстрелян».
За татарским нападением на Нижний Новгород в августе же 1377 г. последовал набег Арапши с татарским отрядом на Засурье, которое он «пограбил» и «огнем пожег». Той же осенью на Нижегородский уезд напала мордва, князья которой, как указано, действовали в контакте с ордынскими правителями. Снова в огне пожаров запылали села, снова гибли от неприятельского меча и уводились в плен русские крестьяне. Брат великого суздальско-нижегородского князя Дмитрия Константиновича — Борис, выступивший против мордовского отряда, настиг его у реки Пьяны. Многие мордвины были здесь убиты, а многие утонули в реке, пытаясь переправиться на другой берег Пьяны.
Зимой 1377–1378 гг. великий суздальско-нижегородский князь Дмитрий Константинович отправил своего брата Бориса и сына Семена во главе карательной экспедиции в Мордовскую землю. На помощь суздальско-нижегородским князьям великий князь Дмитрий Иванович московский прислал свою рать под предводительством воеводы Ф. А. Свибла. Мордовское мирное население беспощадно истреблялось («…и всю землю их пусту сотвориша…»). Пленников привели в Нижний Новгород и предали мучительной смертной казни.
В 1378 г. к Нижнему Новгороду снова подошли татары. Город еще не оправился от разорения, которое ему нанесли татарские войска в августе 1377 г. Князя в городе не было, а население находилось в бегах («а люди ся разбегли, гражане град повергъше, побегоша за Волгу»). Татары вошли в Нижний Новгород. В это время туда же приехал из Городца князь Дмитрий Константинович. Видя, что Нижний Новгород находится в руках татарских захватчиков, он предложил им уплатить за него «окуп». Татары не согласились на это предложение и, как и в 1377 г., подожгли город, а затем, покинув его, «повоевали» Нижегородский уезд.
По Никоновской летописи, в 1378 г. в Поволжье вторично объявился царевич Арапша, который «избил» «гостей русских много», а затем совершил набег на Рязань[1860].
На основе анализа приведенного материала, относящегося к 1377–1378 гг., можно сделать несколько выводов. Ясно, что серия татарских набегов на Нижегородскую землю была вызвана не просто стремлением к грабежу. Не случайно татарские захватчики не захотели взять «окупа» за Нижний Новгород с князя Дмитрия Константиновича и на его глазах подожгли город. Задачей подобных набегов являлось подорвать материальные ресурсы Суздальско-Нижегородского княжества. И задача эта встала с особенной силой сейчас, когда великий московский князь Дмитрий Иванович и феодалы и купечество Московского княжества прилагали усилия к тому, чтобы экономически и политически укрепиться в Нижнем Новгороде, учитывая его крупное значение, как торгового центра и как аванпоста в борьбе с Ордой.
Показательно, что суздальско-нижегородские князья сами уже не были в состоянии оказать сопротивление татарским князьям и царевичам. Вместе с суздальско-нижегородскими военными силами против них действовали и московские полки. При этом, по-видимому, не только местные князья были заинтересованы в помощи со стороны московской великокняжеской власти в борьбе с татаро-монгольской опасностью, но и московское правительство должно было заботиться о том, чтобы не выпустить из своих рук дела организации отпора захватчикам. Деятельность московского правительства в этом направлении должна была не только обеспечить защиту Русской земли от татаро-монгольских нападений, но и способствовать укреплению позиций великокняжеской власти в среде местного населения и прежде всего городского (в целях его последующего себе подчинения). Мы видели, как нижегородские горожане, оставленные местными князьями беззащитными перед лицом нагрянувших на город татарских полчищ, были вынуждены искать спасения в бегстве. Мы видели, что Нижний Новгород и после ухода татар в течение длительного времени оставался полупустым, и ни князь Дмитрий Константинович, ни посадское население долгое время не решались туда вернуться. Естественно, что в таких условиях горожане искали защиты от татарских налетов у великокняжеской власти. Но в 1377 г. и московские войска не оказали им помощи против татарских вооруженных сил. Московские военачальники, так же как и суздальско-нижегородские князья, оказались не на высоте и были ядовито за это высмеяны в том разобранном выше памятнике публицистики, который сохранился в составе некоторых летописцев. Ведь события на Пьяне вошли в поговорку. По крайней мере Устюжский летописец говорит: «И пословка и доныне прозвася: истое еси за Пианою рекою пьян»[1861]. Московскому правительству приходилось, по-видимому, считаться с тем, что его авторитет в среде нижегородских горожан пал. И восстановить его нельзя было лишь тем, что в созданной в Москве публицистической версии поражения на Пьяне острие вышеприведенной злой поговорки отводится от московских воевод и направляется на суздальско-нижегородских князей. Вряд ли можно было упрочить популярность московской великокняжеской власти в глазах нижегородского городского населения и разгромом мордовских «зимниц» и травлей голодными псами на волжском льду мордовских пленников. А весьма вероятно, что это истребление на глазах народа несчастных мордвинов было задумано не без участия московского воеводы Ф. А. Свибла, чтобы показать нижегородцам, что за привод татарского войска на Пьяну мордовскими князьями несут кару соотечественники последних. Вряд ли, повторяю, все это могло удовлетворить население. Оно нуждалось в другом: в организации серьезного отпора ордынским захватчикам. И этого не могло не понимать московское правительство.
Если учесть, что параллельно с набегами на Нижегородскую область татарские князья организовали налеты и на Рязанское княжество, т. е. две окраины Руси подвергались разорению, то станет ясно, что сама жизнь подсказывала необходимость организации сопротивления неприятелю не разрозненными силами отдельных русских земель, а в общерусском масштабе, соединенными силами ряда русских княжеств. Московское княжество обладало достаточными материальными предпосылками и социально-экономическими условиями для организации подобного сопротивления и умело использовало в дальнейшем эти условия. Тем самым укреплялась его роль в качестве основы формирующегося Русского централизованного государства.
Серьезное столкновение русского народа с ордынскими полчищами произошло в 1378 г. В этом году ордынский князь Мамай послал на Русь большое войско во главе с Бегичем. Великий князь Дмитрий Иванович, узнав о выступлении татарских военных сил, собрал значительную рать и выступил навстречу. Летописные своды рассказывают об этом в протокольном стиле, но летописный рассказ наводит на некоторые размышления. Можно думать, что московское правительство учло уроки гибели русских войск на Пьяне в 1377 г. — учло в двух отношениях. Во-первых, как крупное военное поражение, повторение которого нанесло бы Руси весьма чувствительный удар. Во-вторых, как факт, подорвавший уже завоеванные ранее великокняжеской властью позиции на пути политического объединения русских земель и изменивший сочувственное отношение к этой политике городского населения Суздальско-Нижегородского княжества. Очевидно, в Москве с намерением исправить крупные упущения, допущенные в 1377 г., тщательно готовились к новой большой битве с Ордой. В этих целях была достаточно хорошо организована разведка, и в Москве вовремя стало известно о планах Мамая. На этот раз сам великий князь Дмитрий Иванович возглавил рать, выставленную против ордынских захватчиков (не в пример тому, как это было в 1377 г.).
Встреча русских и татарских войск произошла в Рязанской земле, у реки Вожи. Татары стали по одну ее сторону, русские — по другую. Русские явно выжидали, предоставляя татарам начать военные действия. Через несколько дней после того, как оба войска выстроились друг против друга, татарские полки решились перейти, реку и напасть на русскую рать. Летописи повествуют об этом в очень образном стиле: «Не по мнозех же днех татарове переехаша на сю сторону, и удариша в кони свои, и скочиша вборзе, и нюкнуше гласы своими, и поидоша на грунах, и тъкнуша на наших…».
Из летописного рассказа с несомненностью вытекает, что русские были вполне подготовлены к отпору татарам. Битва произошла 11 августа. Русские вооруженные силы были распределены на три полка. Один из них (под предводительством великого князя Дмитрия Ивановича) ударил в лицо неприятелю, два других (под руководством окольничего Тимофея[1862] и князя Даниила Дмитриевича пронского) атаковали его с флангов. Удар русских воинов был настолько силен, что татарские полки сразу обратились в бегство, повернув обратно за Вожу. Русские воины погнались за ними, «бьючи их, секучи, и колючи, и убиваша их множество, а инии в реце истопоша». Было убито несколько татарских князей, имена которых приведены в летописях. Отмечают летописи и имена двух убитых русских воевод: Дмитрия Монастырева и Назара Данилова Кускова. Характерно, что поражение татарской рати описано в ряде летописных сводов в тех же самых выражениях, что и поражение русских воинов на реке Пьяне в 1377 г. Позволительно предположить, что летописцы руководствовались в данном случае идеей реванша, взятого русскими в 1378 г. за победу, одержанную над ними «мамаевой Ордой» год тому назад.
Русские продолжали погоню за татарами до тех пор, пока этому не помешала наступившая ночная мгла. На следующий день преследование неприятеля было возобновлено. Но выяснилось, что татары в панике продолжали отступление в течение всей ночи, и русские воины находили повсюду лишь следы татарского лагеря: поверженные «дворы», «шатры», «юртовища», «алачуги», «телеги», «пометанный» «товар». Самих же татар уже не было («а самех не обретоша, беху бо побежали к Орде»).
Летописное описание панического бегства татарского отряда с места битвы на реке Воже отличается сатирическим оттенком. Думается, что автор этого описания все время имел в поле своего зрения (и мысленно полемизировал с ним) памфлет на русских князей и воевод, беспечно пьянствующих и забавляющихся на реке Пьяне до тех пор, пока на них нагрянул враг и все они стали жертвой собственного легкомыслия. Автор как будто хочет сказать: на реке Воже дело происходило совсем не так, как на Пьяне. Здесь русские все время были начеку, а татары попали впросак. Значит, рано им было торжествовать, ставши на русских «костех» после победы на Пьяне! Весьма правдоподобно предположение, что рассказ о битве на Воже явился своеобразным публицистическим ответом на рассказ о битве на Пьяне (помещенный в Рогожском летописце и сходных с ним летописных памятниках). Ответ этот вышел, вероятно, из кругов сторонников московского князя Дмитрия Ивановича.
Только что сделанный вывод подтверждается и некоторыми другими наблюдениями над летописным текстом о событиях на Воже. Его автор обладает богатством и многообразием литературных приемов. Шаржированные зарисовки татарских воинов, побросавших все свои шатры и имущество и пустившихся в бегство, сменяется написанной в патетическом тоне концовкой повести, где говорится о том, как были «посрамлени» «поганые татары», «окааннии половци», «нечестивии измалтяне», как они «възвратишася с студом», без «оуспеха», «побегоша, гоними гневом божиим». Эта патетика подчеркивает, что горечь поражения на Пьяне отошла в прошлое и победители стали побежденными, а побежденные — победителями.
И еще один момент летописного рассказа о битве на Воже обращает на себя внимание. Победа над татарами, говорит автор, одержана великим князем Дмитрием Ивановичем. Его роль в качестве организатора победы нарочито подчеркнута в летописи. В качестве же приема возвеличения московского князя как носителя верховной власти на Руси, употребляющего ее для защиты родины, автор использует развенчание авторитета ордынского «царя», властью обладавшего лишь номинально и являвшегося игрушкой в руках Мамая («невладеяше ничим же и не смеаше ничто же сотворити пред Мамаем…»[1863]). Может быть, не следует делать далеко идущих выводов, однако невольно возникает мысль, что в рассмотренной повести о битве на Воже уже пробивается идея о московском князе как князе всея Руси (не в пример ордынскому хану, носившему лишь титул царя, но не царствовавшему). Подобная идея могла зародиться после Куликовской битвы, когда, вероятно, был написан и рассказ о событиях на Воже.
В связи со сражением на Воже летописи сообщают любопытное известие. «На той воине» русские ратники задержали «некоего попа» Ивана Васильевича, пришедшего из Орды, и обнаружили при нем мешок «злых зелеи лютых». Расспросив попа и «много истязавше», его отправили в «заточение» на Лаче озеро, «идеже бе Данило Заточеник». Задержанный поп, вероятно, был одним из ордынских лазутчиков. Интересно, что Орда использовала в качестве лазутчиков представителей русского духовенства. Никоновская летопись называет этого попа также и тысяцким[1864], явно путая его с сыном последнего московского тысяцкого — И. В. Вельяминовым, в свое время бежавшим из Москвы в Тверь, а затем посланным тверским князем в Орду.
Интереснее другое: в рассказе о битве на Воже упоминается (вероятно, в связи с местом ссылки попа — озером Лаче) Даниил Заточник — автор знаменитого памятника русской публицистики XIII в. («Слова», «Моления», «Послания»). В этом памятнике также упомянуто озеро Лаче. Но вряд ли можно думать, что автору разбираемого нами рассказа пришла в голову ассоциация лишь «внешнего характера». Вероятно, «Слово» («Моление», «Послание») Даниила Заточника было ему близко идейно, ибо в нем давалась апология сильной великокняжеской власти, и та же идея проводилась в повести о событиях на Воже.
Чтобы отомстить русским за поражение, нанесенное ими татарскому отряду Бегича, Мамай совершил новое нападение на Рязанскую землю. Рязанский князь Олег не стал сопротивляться татарскому войску, бросил на произвол судьбы столицу княжества — Переяславль-Рязанский и бежал за Оку. Татары захватили город, пограбили рязанские волости и села и «возвратишася в страну свою, много зла сотворивше»[1865].
Но все эти разрозненные нападения татарских войск на русские земли были лишь прелюдией к тому решительному ордынскому наступлению на Русь, которое последовало в 1380 г.
Поделитесь на страничкеСледующая глава >
history.wikireading.ru
1238 год - это... Что такое 1238 год?
Все языкиАбхазскийАдыгейскийАзербайджанскийАймараАйнский языкАканАлбанскийАлтайскийАнглийскийАрабскийАрагонскийАрмянскийАрумынскийАстурийскийАфрикаансБагобоБаскскийБашкирскийБелорусскийБолгарскийБурятскийВаллийскийВарайскийВенгерскийВепсскийВерхнелужицкийВьетнамскийГаитянскийГреческийГрузинскийГуараниГэльскийДатскийДолганскийДревнерусский языкИвритИдишИнгушскийИндонезийскийИнупиакИрландскийИсландскийИспанскийИтальянскийЙорубаКазахскийКарачаевскийКаталанскийКвеньяКечуаКиргизскийКитайскийКлингонскийКомиКорейскийКриКрымскотатарскийКумыкскийКурдскийКхмерскийЛатинскийЛатышскийЛингалаЛитовскийЛюксембургскийМайяМакедонскийМалайскийМаньчжурскийМаориМарийскийМикенскийМокшанскийМонгольскийНауатльНемецкийНидерландскийНогайскийНорвежскийОрокскийОсетинскийОсманскийПалиПапьяментоПенджабскийПерсидскийПольскийПортугальскийРумынский, МолдавскийРусскийСанскритСеверносаамскийСербскийСефардскийСилезскийСловацкийСловенскийСуахилиТагальскийТаджикскийТайскийТатарскийТвиТибетскийТофаларскийТувинскийТурецкийТуркменскийУдмурдскийУзбекскийУйгурскийУкраинскийУрдуУрумскийФарерскийФинскийФранцузскийХиндиХорватскийЦерковнославянский (Старославянский)ЧеркесскийЧерокиЧеченскийЧешскийЧувашскийШайенскогоШведскийШорскийШумерскийЭвенкийскийЭльзасскийЭрзянскийЭсперантоЭстонскийЮпийскийЯкутскийЯпонский
Все языкиАбхазскийАварскийАдыгейскийАзербайджанскийАймараАйнский языкАлбанскийАлтайскийАнглийскийАрабскийАрмянскийАфрикаансБаскскийБашкирскийБелорусскийБолгарскийВенгерскийВепсскийВодскийВьетнамскийГаитянскийГалисийскийГреческийГрузинскийДатскийДревнерусский языкИвритИдишИжорскийИнгушскийИндонезийскийИрландскийИсландскийИспанскийИтальянскийЙорубаКазахскийКарачаевскийКаталанскийКвеньяКечуаКитайскийКлингонскийКорейскийКрымскотатарскийКумыкскийКурдскийКхмерскийЛатинскийЛатышскийЛингалаЛитовскийЛожбанМайяМакедонскийМалайскийМальтийскийМаориМарийскийМокшанскийМонгольскийНемецкийНидерландскийНорвежскийОсетинскийПалиПапьяментоПенджабскийПерсидскийПольскийПортугальскийПуштуРумынский, МолдавскийРусскийСербскийСловацкийСловенскийСуахилиТагальскийТаджикскийТайскийТамильскийТатарскийТурецкийТуркменскийУдмурдскийУзбекскийУйгурскийУкраинскийУрдуУрумскийФарерскийФинскийФранцузскийХиндиХорватскийЦерковнославянский (Старославянский)ЧаморроЧерокиЧеченскийЧешскийЧувашскийШведскийШорскийЭвенкийскийЭльзасскийЭрзянскийЭсперантоЭстонскийЯкутскийЯпонский
dic.academic.ru
План событий 13-15 веков в России Помогите составить план событий русской истории 13-15 веков
13 век: 1216 — Липицкая битва между сыновьями Всеволода Большое Гнездо. 1221 — Основание Нижнего Новгорода. 1223 — Битва на реке Калке. Монголы под предводительством Субудэя и Джебе наносят поражение объединённому русско-половецкому войску. 1237 — Вторжение монгольских войск во главе с Батыем на Русь. Разорение Рязани. 1238 — 1 января битва у Коломны, разорение города Коломны Бату-ханом (Батыем), гибель князя Романа, воеводы Еремея Глебовича и военачальника Кюльхана — младшего сына Чингисхана. Разорение монголами городов Северо-Восточной Руси. Поражение великого князя владимирского Юрия Всеволодовича в битве на реке Сити, оборона Козельска. 1239 — Вторжение войск Батыя в южнорусские земли. Разорение Переяславля, Чернигова. 1240 — Взятие Киева войсками Батыя. 15 июля 1240 — Невская битва. Победа новгородского князя Александра над шведами. 5 апреля 1242 — Ледовое побоище. Войско Александра Невского наносит поражение немецким рыцарям. 1243 — Батый основывает Золотую Орду. 1252 — Неврюева рать, начало великого княжения Александра Невского во Владимире. конец 1250-х — Перепись населения Руси, проведённая монголами для сбора дани. 1263 — Александр Невский умирает, возвращаясь из Золотой Орды. Ярлык на владимирское великое княжение получает его брат Ярослав Ярославич. 1276 — Вокняжение Даниила Александровича в Москве (до 1303). 1281—1293 — борьба сыновей Александра Невского за великое княжение. 1293 — Поход на Русь хана Дюденя, в результате которого разрушены и сожжены 14 городов северо-востока Руси. 1299 — Перенесение резиденции митрополита всея Руси из Киева во Владимир 14 век: 1301—1302 — Присоединение к Москве Коломны, Переславль-Залесского княжества (временно), Можайска. 1325 — Убийство московского князя Юрия Данииловича тверским князем Дмитрием Грозные Очи. Начало княжения в Москве Ивана Калиты (до 1340 года) 1326 — Митрополит Пётр переносит свою резиденцию из Владимира в Москву. 1327 — Восстание в Твери против золотоордынского баскака Чолхана. 1328 — Федочукова рать против Твери, в которой принимает участие Иван Калита. Иван Калита становится великим князем. около 1340 — Основание Сергием Радонежским Троице-Сергиева монастыря. 1352—1353 — Эпидемия чумы. 1359 — Начало княжения в Москве Дмитрия Ивановича (в будущем Донского, до 1389). 1363 — утверждение Дмитрия Ивановича на великом княжении во Владимире. 1367—1369 — Строительство каменного кремля в Москве. 1378 — победа русского войска над золотоордынцами в сражении на реке Воже. 1380 — Куликовская битва на реке Дон. Победа объединённого русского войска над ордынскими войсками Мамая. 1382 — Осада и разорение Москвы и других городов Северо-Восточной Руси ханом Тохтамышем. около 1382 — Начало чеканки монеты в Москве. 1385 — Захват Коломны рязанским князем Олегом. 1395 — Разгром Золотой Орды Тамерланом. 15 век: 1408 — Осада Москвы ордынским эмиром Едигеем 1425 — Начало междоусобной войны (до 1453) 1425 — смерть Василия I. Вокняжение Василия II Тёмного. 1433, 1434 — княжение в Москве Юрия Дмитриевича Звенигородского 1445 — поражение Василия II под Суздалем и его пленение татарами. 1446 — ослепление Василия II. Княжение Дмитрия Шемяки. 1448 — Русская православная церковь провозглашена автокефальной (самостоятельной). Избрание епископа рязанского Ионы митрополитом Киевским и Всея Руси 1453 — смерть Дмитрия Шемяки в Новгороде. Окончание феодальных войн. 1458 — Окончательное разделение митрополии всея Руси на Киевскую и Московскую 1462 — Начало великого княжения Ивана III Васильевича (до 1505) 1466 — Путешествие тверского купца Афанасия Никитина в Индию («Хождение за три моря», до 1472) 1471 — Первый поход Ивана III на Новгород, Шелонская битва 1475 — Начало строительства Успенского собора в Кремле (до 1479) 1478 — Падение независимости Великого Новгорода
touch.otvet.mail.ru
