Особенности исторического процесса в России XVIII века. Особенность истории россии

Об особенностях исторического развития России. История русской революции. Том I

Об особенностях исторического развития России

Покровский напечатал посвященную моей книге «1905» статью, которая является свидетельством – увы, отрицательным! – того, каким сложным делом является применение методов исторического материализма к живой человеческой истории и к каким шаблонам сводят нередко историю даже такие глубоко осведомленные люди, как Покровский.

Вызвана она (книга, подвергшаяся критике со стороны Покровского) была непосредственно стремлением исторически обосновать и теоретически оправдать лозунг завоевания власти пролетариатом, противопоставленный как лозунгу буржуазно-демократической республики, так и лозунгу демократического правительства пролетариата и крестьянства. Этот ход мыслей вызвал величайшее теоретическое возмущение со стороны немалого числа марксистов, вернее сказать, подавляющего большинства. Выразителями этого возмущения явились не только меньшевики, но и Каменев и Рожков (историк-большевик). Их точка зрения в общем и целом была такова: политическое господство буржуазии должно предшествовать политическому господству пролетариата; буржуазная демократическая республика должна явиться длительной исторической школой для пролетариата; попытка перепрыгнуть через эту ступень есть авантюризм; если рабочий класс на Западе не завоевал власти, то как же русский пролетариат может ставить себе эту задачу и проч. и проч. С точки зрения того мнимого марксизма, который ограничивается историческими шаблонами, формальными аналогиями, превращает исторические эпохи в логическое чередование несгибаемых социальных категорий (феодализм, капитализм, социализм; самодержавие, буржуазная республика, диктатура пролетариата), – с этой точки зрения лозунг завоевания власти рабочим классом в России должен был казаться чудовищным отказом от марксизма. Между тем уже серьезная эмпирическая оценка социальных сил, как они проявили себя в 1903–1905 годах, властно подсказывала всю жизненность борьбы за завоевание власти рабочим классом. Особенность это или не особенность? Предполагает ли она глубокие особенности всего исторического развития или не предполагает? Каким образом такая задача встала перед пролетариатом России, т. е. наиболее отсталой (с позволения Покровского) страны Европы? И в чем же состоит отсталость России? В том ли, что Россия только с запозданием повторяет историю стран Западной Европы? Но тогда можно ли было говорить о завоевании власти русским пролетариатом? А ведь власть эту (позволяем себе напомнить) он завоевал. В чем же суть? А в том, что несомненная и неоспоримая запоздалость развития России, под влиянием и давлением более высокой культуры Запада, дает в результате не простое повторение западноевропейского исторического процесса, а порождает глубокие особенности, подлежащие самостоятельному изучению.

Глубокое своеобразие нашей политической обстановки, приведшее к победоносной Октябрьской революции до начала революции в Европе, было заложено в особенностях соотношения сил между разными классами и государственной властью. Когда Покровский и Рожков спорили с народниками или либералами, доказывая, что организация и политика царизма определялись хозяйственным развитием и интересами имущих классов, они были в основе правы. Но когда Покровский пытается повторить это против меня, он просто попадает не в то место.

Результатом нашего запоздалого исторического развития в условиях империалистического окружения явилось то, что наша буржуазия не успела спихнуть царизм до того, как пролетариат превратился в самостоятельную революционную силу.

Но для Покровского не существует самого вопроса, который составляет для нас центральную тему исследования…

Покровский пишет: «Изобразить Московскую Русь XVI века на фоне общеевропейских отношений того времени – чрезвычайно заманчивая задача. Ничем лучше нельзя опровергнуть господствующего доселе, даже в марксистских кругах, предрассудка о „примитивности“ якобы той экономической основы, на которой возникло русское самодержавие». И далее: «Показать это самодержавие в его настоящей исторической связи как один из аспектов торгово-капиталистической Европы… – это задача не только чрезвычайно интересная для историка, но и педагогически чрезвычайно важная для читающей публики: нет более радикального средства покончить с легендой о „своеобразии“ русского исторического процесса». Покровский, как видим, начисто отрицает примитивность и отсталость нашего хозяйственного развития и заодно с этим относит своеобразие русского исторического процесса к числу легенд. А все дело в том, что Покровский совершенно загипнотизирован подмеченным им, как и Рожковым, сравнительно широким развитием торговли в России XVI века. Трудно понять, как Покровский мог впасть в такую ошибку. Можно, в самом деле, подумать, будто торговля является основой хозяйственной жизни и ее безошибочным масштабом. Немецкий экономист Карл Бюхер лет 20 тому назад попытался в торговле (путь между производителем и потребителем) найти критерий всего хозяйственного развития. Струве, конечно, поспешил перенести это «открытие» в русскую экономическую «науку». Со стороны марксистов теория Бюхера встретила тогда же совершенно естественный отпор. Мы ищем критериев экономического развития в производстве – в технике и в общественной организации труда, – а путь, проходимый продуктом от производителя к потребителю, рассматриваем как явление вторичного порядка, корни которого нужно искать в том же производстве.

Большой, по крайней мере в пространственном отношении, размах русской торговли в XVI столетии – как это ни парадоксально с точки зрения бюхеровско-струвианского критерия – объясняется именно чрезвычайной примитивностью и отсталостью русского хозяйства. Западноевропейский город был ремесленно-цеховым и торгово-гильдейским. Наши же города были в первую голову административно-военными, следовательно, потребляющими, а не производящими центрами. Ремесленно-цеховой быт Запада сложился на относительно высоком уровне хозяйственного развития, когда все основные процессы обрабатывающей промышленности отделились от земледелия, превратились в самостоятельные ремесла, создали свои организации, свое средоточие, город, на первых порах ограниченный (областной, районный), но устойчивый рынок. В основе средневекового европейского города лежала, таким образом, относительно высокая дифференциация хозяйства, породившая правильные взаимоотношения между центром-городом и его сельскохозяйственной периферией. Наша же хозяйственная отсталость находила свое выражение прежде всего в том, что ремесло, не отделяясь от земледелия, сохранило форму кустарничества. Тут мы ближе к Индии, чем к Европе, как и средневековые города наши ближе к азиатским, чем к европейским, как и самодержавие наше, стоя между европейским абсолютизмом и азиатской деспотией, многими чертами приближалось к последней.

При безграничности наших пространств и редкости населения (кажись, тоже достаточно объективный признак отсталости) обмен продуктами предполагал посредническую роль торгового капитала самого широкого размаха. Такой размах был возможен именно потому, что Запад стоял на гораздо более высоком уровне развития, имел свои многосложные потребности, посылал своих купцов и свои товары и тем толкал вперед торговый оборот у нас, на нашей примитивнейшей, в значительной мере варварской хозяйственной основе. Не видеть этой величайшей особенности нашего исторического развития – значит не видеть всей нашей истории.

Мой сибирский патрон (я у него заносил в течение двух месяцев в конторскую книгу пуды и аршины), Яков Андреевич Черных, – дело это было не в XVI столетии, а в самом начале XX – почти неограниченно господствовал в пределах Киренского уезда силой своих торговых операций. Яков Андреевич скупал у тунгусов пушнину, у попов дальних волостей – ругу и привозил с Ирбитской и Нижегородской (ярмарок) ситец, а главное – поставлял водку (в Иркутской губернии в ту эпоху монополия еще не была введена). Яков Андреевич грамоты не знал, но был миллионщик (по тогдашнему весу «нулей», а не по нынешнему). «Диктатура» его, как представителя торгового капитала, была неоспоримой. Он даже говорил не иначе как «мои тунгусишки». Город Киренск, как и Верхоленск, как и Нижнеилимск, были резиденцией исправников и приставов, кулаков в иерархической зависимости друг от друга, всяких чинушей, да кое-каких жалких ремесленников. Организованного ремесла, как основы городской хозяйственной жизни, я там не находил – ни цехов, ни цеховых праздников, ни гильдий, хотя и числился Яков Андреевич «2-й гильдии». Право же, этот живой кусок сибирской действительности гораздо глубже вводит нас в понимание исторических особенностей развития России, чем то, что говорит по этому поводу Покровский. В самом деле. Торговые операции Якова Андреевича простирались от среднего течения Лены и ее восточных притоков до Нижнего Новгорода и даже Москвы. Немногие торговые фирмы континентальной Европы могут отметить такие дистанции на своей торговой карте. Однако же этот торговый диктатор, на языке чалдонов – «король крестей», являлся наиболее законченным и убедительным воплощением нашей хозяйственной отсталости, варварства, примитивности, редкости населения, разбросанности крестьянских сел и деревень, непроезжих проселочных дорог, которые в весеннюю и осеннюю распутицу создают вокруг уездов, волостей и деревень двухмесячную болотную блокаду, всеобщей безграмотности и проч. и проч. А поднялся Черных до своего торгового значения на основе сибирского (среднеленского) варварства потому, что давил Запад – «Рассея», «Москва» – и тянул Сибирь на буксире, порождая сочетание хозяйственно-кочевой первобытности с варшавским будильником.

Цеховое ремесло составляло фундамент средневековой городской культуры, которая излучалась и на деревню. Средневековая наука, схоластика, религиозная реформация выросли из ремесленно-цеховой почвы. У нас этого не было. Конечно, зачатки, симптомы, признаки можно найти, но ведь на Западе это было не признаками, а могущественной хозяйственно-культурной формацией с ремесленно-цеховым фундаментом. На этом стоял средневековой европейский город, и на этом он рос и вступал в борьбу с церковью и феодалами, и протянул против феодалов руку монархии. Этот же город создал технические предпосылки для постоянных армий в виде огнестрельного оружия.

Где же были наши ремесленно-цеховые города, хотя бы в отдаленной мере похожие на города Западной Европы? Где их борьба с феодалами? И разве основу для развития русского самодержавия создала борьба промышленно-торгового города с феодалами? Такой борьбы у нас и не было по самому характеру наших городов, как не было у нас и реформации. Особенность это или не особенность?

Ремесло наше осталось в стадии кустарничества, т. е. не отслоилось от крестьянского земледелия. Реформация осталась в стадии крестьянских сект, так как не нашла руководства со стороны городов. Примитивность и отсталость вопиют здесь к небесам.

Царизм поднялся как самостоятельная (опять-таки относительно, в пределах борьбы живых исторических сил на хозяйственной основе) государственная организация не благодаря борьбе могущественных городов с могущественными феодалами, а несмотря на полнейшее промышленное худосочие наших городов, благодаря худосочию наших феодалов.

Польша по своей социальной структуре стояла между Россией и Западом, как Россия – между Азией и Европой. Польские города уже гораздо больше знали цеховое ремесло, чем наши. Но им не удалось подняться настолько, чтобы помочь королевской власти сломить феодалов. Государственная власть оставалась непосредственно в руках дворянства. Результат: полное бессилие государства и его распад.

То, что сказано о царизме, относится и к капиталу, и к пролетариату: непонятно, почему Покровский свой гнев направляет только на первую главу, говорящую о царизме. Русский капитализм не развивался от ремесла через мануфактуру к фабрике, потому что европейский капитал, сперва в форме торгового, а затем в форме финансового и промышленного, навалился на нас в тот период, когда русское ремесло еще не отделилось в массе своей от земледелия. Отсюда – появление у нас новейшей капиталистической промышленности в окружении хозяйственной первобытности: бельгийский или американский завод, а вокруг – поселки, соломенные и деревянные деревни, ежегодно выгорающие и проч. Самые примитивные начала и последние европейские концы. Отсюда – огромная роль западноевропейского капитала в русском хозяйстве. Отсюда – политическая слабость русской буржуазии. Отсюда – легкость, с какой мы справились с русской буржуазией. Отсюда – дальнейшие затруднения, когда в дело вмешалась европейская буржуазия…

А пролетариат наш? Прошел ли он через школу средневековых братств подмастерьев? Есть ли у него вековые традиции цехов? Ничего подобного. Его бросили в фабричный котел, оторвав непосредственно от сохи… Отсюда – отсутствие консервативных традиций, отсутствие каст в самом пролетариате, революционная свежесть, отсюда, наряду с другими причинами. Октябрь, первое в мире рабочее правительство. Но отсюда же – неграмотность, отсталость, отсутствие организационных навыков, системы в работе, культурного и технического воспитания. Все эти минусы мы в нашем хозяйственно-культурном строительстве чувствуем на каждом шагу.

Русское государство сталкивалось с военными организациями западных наций, стоявших на более высокой экономической, политической и культурной основе. Так, русский капитал на первых своих шагах столкнулся с гораздо более развитым и могущественным капиталом Запада и подпал под его руководство. Так и русский рабочий класс на первых же своих шагах нашел готовые орудия, выработанные опытом западноевропейского пролетариата: марксистскую теорию, профсоюзы, политическую партию. Кто природу и политику самодержавия объясняет только интересами русских имущих классов, тот забывает, что кроме более отсталых, более бедных, более невежественных эксплуататоров России были более богатые, более могущественные эксплуататоры Европы. Имущим классам России приходилось сталкиваться с имущими классами Европы, враждебными или полувраждебными. Эти столкновения совершались через посредство государственной организации. Такой организацией было самодержавие. Вся структура и вся история самодержавия были бы иные, если бы не было европейских городов, европейского пороха (ибо не мы его выдумали), если бы не было европейской биржи.

В последнюю эпоху своего существования самодержавие было не только органом имущих классов России, но и организацией европейской биржи для эксплуатации России. Эта двойная роль опять-таки придавала ему очень значительную самостоятельность. Ярким выражением ее явился тот факт, что французская биржа для поддержания самодержавия дала ему в 1905 году заем против воли партий русской буржуазии.

Царизм оказался разбитым в империалистской войне. Почему? Потому, что под ним оказались слишком низкие производственные основы («примитивность»)! В военно-техническом отношении царизм старался равняться по наиболее совершенным образцам. Ему в этом всемерно помогали более богатые и просвещенные союзники. Благодаря этому, в распоряжении царизма имелись самые совершенные орудия войны. Но у него не было и не могло быть возможности воспроизводить эти орудия и перевозить их (а также и людские массы) по железным и водным дорогам с достаточной быстротой. Другими словами, царизм отстаивал интересы имущих классов России в международной борьбе, опираясь на более примитивную, чем его враги и союзники, хозяйственную основу.

Эту основу царизм эксплуатировал за время войны нещадно, т. е. поглощал гораздо больший процент национального достояния и национального дохода, чем могущественные враги и союзники. Этот факт нашел свое подтверждение, с одной стороны, в системе военных долгов, с другой стороны, в полном разорении России…

Все эти обстоятельства, непосредственно предопределившие Октябрьскую революцию, победу пролетариата и его дальнейшие затруднения, совершенно не объясняются общими местами Покровского.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

public.wikireading.ru

Реферат на тему «Особенности исторического развития России»

1. Введение

1.1. Требования к уровню освоения содержания дисциплины:

Курс «Особенности исторического развития России» предложен в качестве дисциплины по выбору в соответствии с требованиями ГОС по циклу общих гуманитарных и социально-экономических дисциплин.

История России - неотъемлемая часть всемирной истории. Проблема общего и особенного в историческом процессе. Русская историческая школа (С.М. Соловьев, В.О. Ключевский) о самобытности и важнейших доминантах национальной истории. Проблема особенностей в историографии советского и постсоветского периода.

Природно-климатические факторы. Особенности почвы, климата, ландшафта. Экстенсивный характер земледелия. Особенности трудового процесса. Влияние природно-климатических факторов на тип русской государственности, формы внеэкономического принуждения (крепостничество), развитие общинных институтов, культуры, ментальности русского человека. Геополитические факторы.

Геополитические факторы развития России. Пограничное географическое местоположение России. Влияние Востока и Запада. Равнинный характер местности, её открытость, отсутствие естественных географических границ. Особая роль нашествий, вторжений, воин в российской истории. Непрерывное расширение территории страны (колонизация) – отличительная черта геополитического развития. Этапы территориальных приобретений России в XII-XX вв. Влияние этого процесса на экономическую, социальную жизнь общества, на психологию россиянина.

Особенности складывания Российского государства, влияние их на формирование вотчиной формы правления. Монгольское завоевание и укрепление государственного деспотизма. Специфика взаимоотношений верховной власти и господствующих сословий. Особый характер складывания русского централизованного государства XIV-XVI вв. Иван грозный – попытка установить абсолютную личную деспотию. «Регулярное государство» Петра I. Особенности монархии в западной Европе и России. «Просвещенный абсолютизм» Екатерины II. Распад служимой системы. Отчуждение общества от государства. Особая функция верховной власти в России–государственная регламентация общественной жизни. Вмешательство государства в социальные процессы характер российского государства XX веке. Структура режима власти в 20-30-е голы. Тоталитаризм в Европе и СССР: общие и особенное, сходство и различие.

История реформаторства в России. Типы реформ: общее и особенное. Модернизация общества Петра I . «Великие реформы» 60-70-х годов XIX в. Реформы и контрреформы. Роль бюрократии в процессе реформирования. Методы российских реформ, степень участия общества в процессе реформирования.

Нестабильность и конфликтность развития – одна из главных особенностей отечественной истории. Сосуществование в российском социуме различных социокультурных этнических образований и влияние этого явления на российскую историю. Роль быстрых российских модернизаций в формировании общественных противоречий. Социокультурные расколы российского общества и конфликтности развития. Жестокое крепостничество и бесправие населения–объективная основа кризисности отечественной истории. Многовековая традиция раскола между деспотической властью и народом. Особенности формирования интеллигенции и русского национального сознания–отражение конфликтности общественного развития.

1.2. Дисциплина по выбору «Особенности исторического развития России» базируется на знаниях, полученных студентами в рамках курса «Отечественная история».

2. Цели и задачи.

Дать представление о природно-климатических, геополитических, религиозных факторах, повлиявших на русскую историю.

Показать основные точки зрения на проблему особенностей русской истории.

Обратить внимание на особую роль «государственного начала», специфику российского реформирования, конфликтный характер общественных процессов.

4.1. Содержание разделов и тем дисциплины

Введение .

В мировой истории Россия занимает особое место. Хотя и принять говорить, что расположенная в Европе и Азии, она во многом впитала в себя все характерное для стран этих конти­нентов, тем не менее, надо иметь в виду, что ее история носит самостоятельных характер. Нельзя отрицать, что Россия под­верглась серьезному влиянию, как Европы, так и Азии, но и расположенные здесь страны испытали на себе ее влияние. Иначе говоря, исторический процесс взаимосвязан и взаимо­обусловлен. Каждая страна имеет свою особую историю, которая отличает ее от других. Сказанное имеет прямое отношение и к истории России.

Тема 1. Природно-климатические и геополитические условия развития России.

В истории России природные и геополитические условия всегда оказывали влияние на формирование и развитие об­щества, форму его государственности и хозяйствования, те или иные исторические процессы. Равнинный характер ме­стности, ее открытость, отсутствие естественных границ — таковы основные специфические географические особенно­сти России. Они не позволяли национальной общности быть защищенной от нашествий, набегов, вторжений, войн. Эти особенности подчеркивали крупнейшие русские дореволю­ционные историки России — СМ. Соловьев, В.О. Ключевкий и другие. И действительно, уже в первые века русской истории территория славянских племен подвергалась посто­янным набегам хазар, печенегов, половцев. Тяжелые последствия имело монголо-татарское нашествие и двухвековое ордынское иго.

Важной особенностью российской истории было непрерывное расширение территории страны. Оно шло различными путями. Один из них—освоение новых пустынных территорий крестьянским населением. Так, в результате земледельческой колонизации в XII—XIII вв. были освоены плодородные земли Владимире-Суздальского и других княжеств Северо-Восточной Руси, Замосковного края. В XVI—XVII вв. крестьянская коло­низация охватила территорию украинских и южно-русских сте­пей между Доном, верхней Окой, левыми притоками Днепра и Десны, территорию так называемого «Дикого поля».

Коренной переворот в истории российской колонизации произошел в середине XVI в. после покорения Казанского и Астраханского ханств. Русские поселенцы устремились в сто­рону средней Волги, Урала и дальше в Сибирь. По берегам сибирских рек и озера Байкал возводились города-крепости. Несколько десятков городов было разбросано на огромной, почти сплошь покрытой лесами территории. Вокруг городов-крепостей образовались поселки государственных крестьян, переселенных в Сибирь по царским указам. Шли в Сибирь, к берегам Тихого океана, и вольные переселенцы, и звероловы-промышленники. На востоке осваивались в основном пустын­ные, целинные земли. Туземное, кочевое население было здесь крайне немногочисленным.

В ряде случаев территориальное расширение происходило путем добровольного присоединения к России. Изнуренная шестилетней войной с Речью Посполитой Украина встала перед выбором: снова признать польское владычество или идти «под руку» Москвы. В 1654 г. Переяславская Рада при­няла решение о вхождении Украины в состав России. Доб­ровольное присоединение Грузии на рубеже XIX в. также было ничем иным, как определенным историческим выбо­ром в условиях угрозы порабощения более опасным, чем Россия, соседом.

Но чаще Россия «отвоевывала» у других государств захва­ченные ими территории. Так, у Швеции в результате Северной войны была «отнята» Прибалтика, у Турции — ее крепости — форпосты в Северном Причерноморье и Бессарабии, у Ирана — Армения. Кавказские войны закончились подчинением севе­рокавказских племен. В 60-х гг. XIX в. завершилось вхождение в состав России казахских земель. После разгрома царскими войсками Кокандского ханства были присоединены киргизские земли. Со стороны Каспийского моря и Средней Азии к Рос­сии были присоединены земли туркменских племен.

Непрерывное территориальное расширение предопределило ряд исторических особенностей России.

Приращение территорий обеспечивало казне и государству новые источники финансирования, увеличение материальных и людских ресурсов, дополнительную экономическую выгоду. Только присоединение Сибири дало на несколько столетий приращение огромных материальных богатств, редчайших сибирских мехов, леса, богатейших природных зале­жей и т. д.

В течение веков экономическое развитие шло вширь, обеспечивалось за счет количественных факторов (экстенсивный тип). У российского населения не было острой необходимости переходить от традиционного хозяйствования к более эффек­тивному, так как всегда оставалась возможность переселиться на новые места, освоить новые территории. Дефицита земель не было.

Не способствовали эффективному, выгодному хозяйствова­нию разбросанность и труднодоступность многих населенных пунктов, большие расстояние. С этим во многом были связаны дороговизна транспорта, плохие дороги, слабое развитие тор­говли и связи.

Особенности российского исторического процесса в не­малой степени определялись своеобразием природно-климатических условий и связанной с этим спецификой сельскохозяйственного производства.

При большом земельном просторе на территории, состав­лявшей историческое ядро русского государства, было чрезвы­чайно мало хороших пахотных земель. Преобладающим типом почв в России были подзолистые, глинистые, болотистые или песчаные, скудно обеспеченные естественными питательными веществами. Сибирь же с ее потенциально неистощимым запасом пахотной земли по большей части была непригодна для землевладения. Это объяснялось тем, что производимый Гольфстримом теплый воздух охлаждался по мере удаления от Атлантического побережья и продвижения в глубь материка.

Другой особенностью природно-климатических условий был необычайно короткий цикл сельскохозяйственных работ. Он занимал всего 125—130 рабочих дней (примерно с апреля по сентябрь). Российский крестьянин находился, таким образом, в тяжелых производственных условиях: худородные почвы неиз­бежно требовали качественной, питательной обработки, а дос­таточного времени на сельскохозяйственные работы природные условия не давали.

.Средняя урожайность в России была низкой, а трудовые затраты исключительно высокими. Для того чтобы получить урожай, крестьянин должен был работать буквально без сна и отдыха. При этом использовались все резервы семьи, даже дети и старики. Женщины полностью были заняты на всех мужских работах. Тяжелые сельскохозяйственные условия, перенапряжение и включение в работу всех, от мала до ве­лика, предопределили специфический уклад жизни россий­ского землевладельца. В отличие от него европейскому кре­стьянину ни в средние века, ни в новое время не требова­лось такого напряжения сил, ибо сезон сельскохозяйствен­ных работ был намного больше. Это обеспечивало более благоприятный ритм труда и весь уклад жизни европейского крестьянина.

Характерной чертой крестьянского производства в Рос­сии была крайне слабая база животноводства. Заготовка кормов для скота каждый год становилась большой пробле­мой. Срок заготовки кормов в историческом центре России был крайне ограничен (всего 20—30 суток). За это время крестьянину требовалось запастись достаточным количест­вом кормов.

Не стимулировала развитие сельскохозяйственного про­изводства и внешняя торговля. Россия стояла далеко от ве­ликих торговых путей и до середины XIX в. не могла сбы­вать зерно за границу. Да и разрыв в производительности труда между Западной Европой и Россией был значитель­ным. По данным Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона, в конце XIX в. один акр пшеницы в России прино­сил лишь одну седьмую английского урожая и менее поло­вины французского и австрийского.

Российская география не благоприятствовала единоличному ведению хозяйства. В условиях короткого сельскохозяйствен­ного сезона полевые работы легче было вести коллективом. Это сохраняло архаичные традиции общинной организации дере­венской жизни.

В отличие от Европы община в России не исчезла, а стала развиваться. Примерно с XVI в. русские крестьяне все чаще расстаются с хуторской системой расселения (она сохраняется в основном в южных районах) и концентрируют свои дворы и хозяйства в многодворные деревни и села. По мере усиления личной крепостной зависимости с конца XVI в. возрастают защитные функции соседской общины, ее демократизм и урав­нительные тенденции.

Помимо организации сева, покоса и других коллективных полевых работ, община выработала комплекс мер для помощи обедневшим и разорившимся крестьянам. Пахотная земля раз­бивалась общиной на участки, разные по качеству почвы и уда­ленности от деревни. Всякий двор имел право получить на ка­ждом из этих участков одну или несколько полосок земли. Пе­риодически, по мере изменения ситуации внутри соседской общины, происходили переделы как способ достижения внутриобщинной «социальной справедливости».

Наряду с производственными функциями община решала такие социальные проблемы, как сбор податей, налогов, рас­пределение рекрутской повинности и другие.

Несмотря на энергичное втягивание сельского хозяйства со второй половины XIX в. в рыночные отношения, общинные традиции сохранялись там вплоть до 1917 г.

Тысячелетнее существование в России общины, ее главен­ствующая роль в жизни русского населения являлись фактора­ми, кардинально отличающими весь уклад жизни россиян от западных традиций.

Высокозатратное, трудоемкое земледелие ставило сельское население перед необходимостью участия в нем практически всей семьи. Свободных рабочих рук не было. Для России, сле­довательно, была характерна узость рынка наемной рабочей силы. А это замедляло процесс становления промышленного производства, роста городов.

Бедность общества предопределяла и малочисленность слоя людей, живущих за его счет, так называемых «слуг* общества — ученых, педагогов, художников, актеров и т.д. А отсюда и поздний генезис светской культуры в России. Цер­ковь здесь гораздо дольше, чем в Западной Европе, осущест­вляла культурные и идеологические функции. Не случайно первые университеты в Европе появились в XII—XIII вв., а в России — в XVIII в.

Наконец, нельзя не отметить тот факт, что крайне тяжелые условия труда русского землевладельческого населения нало­жили отпечаток на национальный характер. Речь идет прежде всего о способности россиянина к крайнему напряжению сил, готовности помочь ближнему, чувстве коллективизма. Немалую роль здесь играла и сила общественных традиций. В то же вре­мя вечный дефицит времени и трудные природные условия, часто сводящие на нет все результаты труда, не выработали в русском человеке ярко выраженную привычку к тщательности и аккуратности в работе.

Таким образом, мы видим, что географические и природно-климатические факторы сказались на типе хозяйствования, на политическом и социальном строе страны, ее культурном развитии, на темпах протекания важнейших общественных процессов.

Тема 2. Роль государства в российской истории.

Одной из главных характерных черт российского истори­ческого процесса была гипертрофированная роль верховной власти по отношению к обществу. Каковы же истоки осо­бого государственного деспотизма в России? На этот счет имеются различные мнения. Историки-исследователи обра­щают внимание на ряд обстоятельств.

Древнерусское государство возникло под влиянием деятель­ности пришлого элемента — варягов, как результат освоения отдельными их отрядами огромной территории. Киевское госу­дарство, у истоков которого стояли варяги и их славянские и ославяненные потомки, образовалось не в результате естест­венной эволюции строя славянских племен. Ни князья, ни их дружинники не были выходцами из славянского общества, хотя впоследствии и произошла их ассимиляция. Заметное влияние варяжского элемента придало государственности как бы на­ружную, внешнюю форму. Славянские и финские племена, жившие на этой территории, восприняли привнесенные формы государственного устройства, но сохраняли свой родовой быт и родовую психологию.

Так формировалось особое политическое образование с не­обычайно глубокой пропастью между правителями и управляе­мыми. В Киевском государстве и киевском обществе отсутство­вал объединяющий интерес: государство и общество сосущест­вовали, сохраняя свои отличия.

В России с самого зарождения российской государственности стала вырабатываться ее низшая форма — государство-вотчина. Даже в более поздние времена российские императоры владели, а не правили Россией, имели в ней свой династический, а не государственный интерес. Традиция рассматривать вверенную им страну как собственность сохранялась у российских прави­телей вплоть до Февральской революции 1917 г. (до отречения Николая II от престола).

Укреплению государственного деспотизма способствовало ослабление прав и роли городов. Основные свои удары монго­лы обрушили именно на города. По подсчетам археологов, из 74 русских городов XII—XIII вв., известных по раскопкам, 49 были разорены Батыем. Города многих княжеств разруша­лись в XIII в. по несколько раз (Переяславль-Залесский — четыре раза, Суздаль, Рязань, Муром — три раза; Владимир — два раза и т.д.)1 . В условиях постоянной внешней опасности города лишались старых вольностей. При этом резко возросла и роль князя.

И еще один фактор того времени, который предопреде­лил особое усиление верховной власти. В результате ордын­ского нашествия произошла гибель основной части господ­ствующего класса. По данным специалистов, в середине XII в. из двенадцати рязанских князей погибло девять, из трех ростовских — погибло два, из девяти суздальских кня­зей — пять. Анализ родословных книг московского боярства XVI в. свидетельствовал, что московские и северо-восточные роды бояр не имели предков до нашествия Батыя. Кроме того, в ходе нашествия погибла и основная масса дружинни­ков-феодалов. Ведь именно дружины вместе с горожанами защищали русские города.

Истоки всеобъемлющей роли государства по отношению к обществу во многом кроются и в особом характере скла­дывания Русского централизованного государства в XIV— XV в. Если в Западной Европе главную роль в процессе цен­трализации земель сыграли социально-экономические об­стоятельства, то русским землям объединение диктовали политические обстоятельства, прежде всего необходимость борьбы с внешней опасностью (Золотая Орда, Ливонский орден и т.д.) и установления национальной независимости. Такой процесс централизации, который шел при «опере­жающих» (по отношению к социально-экономическим) по­литических факторах, консервировал складывающиеся сугубо деспотические отношения.

В XIV в. между сильнейшими русскими княжествами (Московским, Тверским, Рязанским, Суздальским и Ниже­городским) разворачивается острое соперничество за закреп­ление великокняжеской власти. Московский князь Иван Iдействовал в этой борьбе наиболее хитро и беспринципно. Большую часть своего правления он провел либо в Орде, либо по дороге туда. Будучи ловким и даровитым дельцом (в народе его прозвали Калитой — «денежной сумой»), он нажил весьма значительное состояние, которое позволило ему не только исправно выплачивать свою долю Орде, но и покрывать недоимки других князей. Последним он одалживал деньги под залог их уделов, которые иногда забирал себе за долги.

Самым серьезным соперником Ивана Калиты в борьбе за благосклонность монголов был князь Тверской, имевший тогда великокняжеское звание. В 1327 г. в Твери поднялось антиордынское восстание, и тверской князь встал на сторо­ну восставших. Иван Калита спешно отправился в Орду и возвратился во главе объединенного монголо-русского кара­тельного войска, которое самым страшным образом разори­ло Тверь. В награду за верность Калита получил ханский ярлык на великое княжение и право самостоятельно соби­рать дань для Орды.

Итак, благодаря усердной службе Орде Москва постепенно изолировала своих соперников и выбралась на первый план, став посредницей между завоевателями и русскими подданными. Окончательное сплочение княжеств вокруг Москвы произошло при внуке Калиты, князе Дмитрии Донском. Он первым пере­дал своему сыну великокняжеское звание, не спрашивая на то ханского разрешения.

В дальнейшем московские князья проявляли дальновид­ность и выдающиеся деловые и политические способности для сохранения и приумножения своей власти. Они собирали де­ревни, города и промыслы, активно торговали. Стремясь не дробить по наследству свое княжество, ввели постепенно поря­док престолонаследия по праву первородства.

В XVI—XVII вв. государственная самодержавная власть уси­ливается. При Иване IV (Грозном) ликвидируются остатки де­централизации, ограничиваются права феодалов.

Тенденция к централизации и абсолютизму развивается и в дальнейшем. При Петре I ликвидируется патриаршество и созда­ется государственный орган — Синод, управляющий делами ре­лигии. Это знаменует окончательную победу верховной светской власти над Церковью. В 1721 г. Петр вводит титул императора. Россия становится империей. Вместо сословно-представительного выборного органа при царе (Боярская Дума) создается Сенат, чле­ны которого утверждаются и назначаются императором.

Под непосредственным влиянием власти образовались со­словия. Общество было разделено на слои с четким определе­нием статуса и функций каждого. Соборное Уложение 1649 г. закрепило положение различных категорий населения и круг их повинностей.

Служившие в войске или управлении составляли служилое сословие. Прочие — землевладельцы, ремесленники, торговцы и другие работники физического труда — сделались «тягловым» сословием. Служилые люди не являлись первоначально знатью, не имели сословных привилегий, однако у них были сущест­венные преимущества. Располагая фондом земель, государство, будучи верховным собственником, предоставляло служилым людям участок земли (поместье) с крестьянами при условии несения ими военной или гражданской службы.

Верховная власть всеми мерами стремилась закрепить сложившуюся структуру. В XVI и XVII вв. принимаются за­коны, запретившие крестьянам покидать свои участки, а купцам менять место жительства. Священники не имели права слагать с себя сан, их сыновья должны были вступать на отцовское поприще. Под угрозой тяжких наказаний про­столюдинам не разрешалось переходить в ряды служилого слоя. А сыновьям служилых людей следовало по достижении совершеннолетия регистрироваться в соответствующем ве­домстве. Государство всячески стремилось сделать социаль­ное положение наследственным. Социальная структура об­щества становилась все более неподвижной. Так складыва­лась всеобъемлющая система, прикрепляющая все население к государству.

Если власть повлияла на оформление дворянства, то со­словие государственных крестьян вообще было организовано как некое учреждение. В одно юридическое и податное со­словие были записаны различные категории некрепостного населения. В категорию «тяглых» попала часть вчерашних служилых людей, что навсегда закрывало им дорогу в дво­рянство, хотя некоторые из них имели своих крепостных и владели землей.

Точно так же, путем введения штатов и записи в них, был создан слой церковнослужителей. Часть церковников тоже не попала в штат и была отнесена к сословию «тяглых».

Социальная структура города определялась чисто адми­нистративным путем. Все население было поделено на гиль­дии и цеха.

Феодальное вмешательство самодержавной власти дефор­мировало и развитие слоя буржуазии. Владельцы мануфактур вынуждены были тратить деньги на прикупки земли с крестья­нами, а не на развитие производства. Разбогатевшие промыш­ленники стремились получить дворянское звание и влиться в привилегированное дворянское сословие.

Своим вмешательством в сферу торговых отношений госу­дарство мешало развитию купеческого торгового слоя. Купцов насильственно вовлекали в разного рода казенные «службы», принуждали организовывать специальные торговые компании. Административным путем определялось, в каких местах и ка­кими товарами можно торговать.

Идея служения общему благу, «миру», ради которого че­ловек должен жертвовать своим личным, была важнейшей частью менталитета россиянина. В этой связи идея служения общему государственному началу играла значительную роль в духовном настрое российского народа. «Россия — самая могущественная и самая бюрократическая страна в мире; все в России превращается в орудие политики. Великие жертвы понес русский народ для создания русского государства, много крови пролил, но сам остался безвластным в своем необъятном государстве», — писал о роли государственного начала в жизни русского народа выдающийся русский уче­ный Николай Александрович Бердяев.

Тема 3. Особенности реформаторского процесса в России

Российская история во многом представляет собой исто­рию социального реформизма. Несмотря на многочисленные войны, бунты, заговоры и революции, реальные изменения в экономическом и политическом строе на протяжении по­следних столетий происходили, как правило, в результате реформ, проводимых верховной властью, причем иногда по собственной инициативе, а иногда под давлением обстоя­тельств.

Глубокая модернизация и европеизация России была проведена Петром Великим. С именем крупного государст­венного деятеля, близкого советника императора Александра I, M.M. Сперанского связан реформистский процесс первой половины XIX в. Исключительны по своему значению также аграрная, городская, земская и другие ре­формы 60—70-х гг. XIX в. Мы говорим об этом периоде как об «эпохе великих реформ». Процесс модернизации россий­ского общества в начале XX в. был начат по инициативе такой значительной политической фигуры российского ре­форматорства, как Петр Столыпин. В истории советского общества также были и глубокая модернизация обществен­ного уклада в конце 20-х — в 30-е гг., и хрущевский рефор­мизм, и, наконец, попытки обновления общества во второй половине 80-х — в 90-е гг.

История российского реформизма вызвала к жизни многие типы реформ с неодинаковой степенью государственного принуждения и разной степенью привлечения общественных сил к разработке и осуществлению преобразований.

На протяжении столетий российское реформаторство в сво­ей основе опиралось исключительно на идею государственно­сти. Реформы очень часто приобретали характер вмешательства государства в общественные отношения, а народ выступал лишь в качестве объекта. Не только Петр с его идеей насильст­венного прогресса, не и другие реформаторы и государствен­ные деятели исходили из принципа разработки и осуществле­ния реформ исключительно «сверху».

Особенностью российских преобразований была их кон­фликтность. Реформы очень часто осуществлялись жесткими, насильственными методами, имели «вкус слез и цвет крови». Причины этого крылись и в ускоренных темпах нововведений, и в недостаточном учете социальных интересов. Российские реформаторы, как правило, во многом не принимали в расчет позицию тех групп населения, которые придерживались тради­ционных норм жизни.

Реформы Петра сопровождались глухой и упорной внут­ренней борьбой: четыре мятежа и несколько заговоров. Их участники выступали против нововведений. Петр жестоко расправлялся с носителями старины: стрельцами, церков­никами-староверами и даже с наследником престола, не по­желавшим идти по стопам отца. А так как старое боярство, духовенство, стрельцы, выставляли признаком своей оппо­зиции некоторые наружные особенности (бороду, длинно­полое платье), то Петр горячо ополчился даже против этих мелочей.

В конце XVII в., вернувшись в Москву из-за границы, Петр сразу же принялся стричь бороды и резать длинные полы однорядок и ферязей у своих приближенных, ввел па­рики. Трудно вообразить, какой законодательный и полицей­ский шум и гам подняли из-за этой перелицовки и перекостю­мировки русских людей на иноземный лад. Духовенство и крестьян не трогали: они сохранили сословную привилегию оставаться православными и старомодными; бородачей и носителей «нелегального» платья штрафовали. Дворян, яв­лявшихся на государев смотр с невыбритой бородой и усами, нещадно били батогами.

Пренебрежение наследием к историческому опыту собст­венного народа было характерно и для других российских реформ. Часто российское реформирование несло в большей степени заряд разрушительный, чем созидательный.

Следствием этого было накопление в процессе реформ по­тенциала их отрицания, состояние внутренней напряженности, конфликтности общества.

Реформизм в России очень часто базировался на некрити­ческом восприятии, а порой и прямом заимствовании идей, взглядов.

Характерной особенностью многих реформ в России было также то, что государство, как инициатор реформ, не могло опираться на старую бюрократию, поэтому модернизация аппа­рата управления, то есть административные реформы, являлась главной составной частью преобразований.

Постоянные видоизменения госучреждений неизбежно расширяли слой бюрократии. Она гибко откликалась на изме­нения, трансформировалась, переливалась из одной структуры в другую, но выживала и укреплялась. Численность бюрократии в России быстро росла. Только за первую половину XIX в. чис­ло государственных чиновников увеличилось более чем в четы­ре раза.

Особая роль государства в процессе российских реформ «сверху» превращала бюрократию в единственного их разра­ботчика и руководителя. Поэтому ее значение в судьбах рос­сийских реформ было огромным. От позиции правящей эли­ты, от результатов борьбы различных групп и кланов бюро­кратии зависела окончательная судьба реформ в России. Кроме того, постоянная череда реформ и контрреформ, но­ваций и попятного движения — характерная особенность российского реформационного процесса. Наконец, нельзя не отметить, что русские реформаторы весьма часто игнориро­вали права населения, думая прежде всего о правителях и государстве.

Тема.4. Конфликтность российского исторического процесса.

Одной из особенностей российской истории является крайняя противоречивость, конфликтность развития, пред­расположенность российского общества к крайностям. Эта особенность лежит в основе российской нестабильности, что, в свою очередь, связано с противоречивостью облика российского общества.

Россия, как известно, развивалась во взаимодействии и в борьбе то с Европой, то с Азией. И восточные, и западные элементы присутствуют в русской жизни, в русской истории.

Общественно-политическая мысль России постоянно об­ращалась к этому противоречивому явлению исторической действительности. В концепциях западников и славянофилов отразилось преувеличение одной из сторон, составляющих сложный цивилизованный облик России. Западники счита­ли, что русский путь — это западноевропейский путь. Само­бытные элементы российской жизни они относили к прояв­лениям отсталости. Славянофилы же, наоборот, развивали идею о принципиальном отличии российского развития от западноевропейского, всячески выдвигали на первый план исключительную самобытность общинной, патриархальной, православной Руси.

Двойственную, противоречивую природу русской жизни подчеркивал и Н. Бердяев. В своем труде «Судьба России» он развивал мысль о том, что в русском народе одновременно уживается и восточная приверженность государственному на­чалу, и западный идеал свободы. В истории России эта двойст­венность выразилась, как считал он, в постоянном чередовании разрушительных бунтов вольницы и периодов усиления власти, сдерживающей ее железной рукой.

Прирастая все новыми и новыми территориями, империя становилась полиэтническим обществом, конгломератом множества народов. Она пополнялась самыми разными эт­носами — от татар и казахов до чеченцев и армян, от поля­ков и латышей до чукчей и якутов. Это был сплав индоевро­пейской, урало-алтайской, монгольской, тюркской и других этнических линий. Причем старые земли не были монопо­лиями, а новые нельзя было назвать колониями. Особенно­стью России было то, что старые и новые земли представля­ли собой как бы общее жизненное пространство с единой экономической и политической жизнью, единым админист­ративным делением, делопроизводством, судом, законода­тельством. Но внутри этого единого социума постоянно пе­реплетались и влияли друг на друга совершенно различные типы обществ, различные социокультурные образования. Наряду с буржуазными отношениями, развитыми в западных и юго-западных регионах, сохранялись патриархальные и родовые.

Российский феодализм был менее расположен к общест­венному прогрессу. Ему были присущи более деспотические формы монархии, чем в Европе. Средневековое население (господствующий класс и простолюдины) находилось в большей, чем на Западе, зависимости от верховной власти. Степень эксплуатации крестьянства была исключительно высокой. Произошла длительная, на несколько столетий, консервация личной крепостной зависимости крестьян.

Российский тип эволюции феодальной земельной собст­венности также был специфичен. Частнособственническое землевладение дворянства никогда не было преобладающей формой земельной собственности. Основной тенденцией была система «государственного феодализма», при которой верховная собственность на землю оставалась у государства, а феодальное землевладение даровалось государством и обу­словливалось службой царю. Крестьяне являлись «держателями» земли с обязательными перед государством налогами, оброком и повинностями. В отдельных регионах в определенные эпохи такая «государственная земля» могла превращаться в фактическую собственность «государствен­ных крестьян». Специфические черты феодального земле­владения в России не способствовали сколько-нибудь твер­дым позициям института частной собственности на землю. Прочным заслоном на пути развития частной собственности стояла сельская община. Таким образом, особенностью рос­сийского типа феодализма являлось традиционно слабое развитие частной земельной собственности и индивидуаль­ной хозяйственной деятельности крестьянства.

Исследователи считают, что в условиях «запаздывающего» типа исторической эволюции процесс обуржуазивания россий­ского общества оказался незавершенным.

Для России характерна перестановка фаз генезиса капита­лизма. Если в странах Европы буржуазно-аграрный переворот предшествовал буржуазным революциям, то в России аграрный сектор оставался, по сути, феодальным вплоть до 1917 г. Лишь после реформы 1861 г. начали появляться зачатки аграрного рынка, а крестьянство во многом еще оставалось зависимым от помещичьих латифундий.

В России отсутствовал долгий инкубационный период раз­вития машинного производства и длительный период форми­рования механизма капиталистического обмена. Промышлен­ный переворот обеспечивался в значительной степени за счет ввоза иностранной техники. Шло быстрое развитие железных дорог и пароходных линий. Российское «первоначальное нако­пление» не дало свободного наемного работника. Это был в основном «отходник», не порвавший еще с земледелием и «своим» барином. Крестьянская реформа 1861 г. и отмена кре­постного права вместе со столыпинскими преобразованиями в начале XX в. двинули вперед процесс формирования рынка наемной рабочей силы, но окончательного завершения «первоначального накопления» капитала в России в первой четверти XX в. так и не получилось. Страна продолжала оста­ваться аграрно-индустриальной с огромным преобладанием сельскохозяйственного населения.

Особенностью российской буржуазной эволюции явля­лось и запаздывание социального развития государства. Почти нигде в новое время не существовало столь глубокой пропасти между бедными и богатыми слоями, как в России. Эта объективная основа, сохранявшаяся на протяжении двух столетий и возрождающаяся в современной действительно­сти, была и остается объективной почвой для общественного раскола, питательной средой для крайних течений, органи­чески не способных к синтезу.

Многовековое крепостничество, придавленность, беспра­вие и забитость российского населения формировали ради­кальное мышление, игнорирующее какие-либо умеренные решения. Реформы же, вторгаясь в самую сердцевину обще­ства, игнорировали, как правило, интересы тех социальных групп и сил, которые придерживались установившихся тра­диционных ценностей модернизации («великие реформы» 60-х гг. XIX в., столыпинская реформа, НЭП). Они разруша­ли российскую патриархальную целостность и вели к социаль­ному расслоению, вытеснению на социальную периферию це­лых народных слоев. Часто эти слои становились социальной базой следовавших за реформой контрреформ, революций, гражданских войн. Так, отмена крепостного права оберну­лась террористической деятельностью народовольцев и рево­люцией 1905—1907 гг. Столыпинские реформы, ускорившие расслоение крестьянской страны, подтолкнули к революции 1917 г. и гражданской войне. А НЭП, вытеснивший миллио­ны крестьян

botanim.ru

Специфика исторического пути России

Факторы, обуславливающие специфику исторического пути России: Природно-климатич., географич., роль государства. (Княж. власть)

Периоды. 1. Древняя Русь 2. Киевская Русь - сер. IX в ? конец XI 3. Удельный период - начало XII?XVв. 4. Московское царство

1) Россия занимает срединное пространство Азии и Европы, очерчиваемое 3 равнинами: Восточно-Европейской, Западно-Сибирской и Туркестанской. Равнинность страны и обилие речных путей со-действовали широкому расселению славян. Плодородная почва и обилие лесов способствовали раз-витию земледельческого и лесного промыслов (В лесной зоне применялось подсечное земледелие). Реки содействовали зарождению и развитию торговли внутри страны и с др. гос-вами. Но природа не охраняла от чужих вторжений из-за протяженности и распахнутости легко доступных границ. На востоке, юге, западе Р. враждовала с гос-вами кочевников, полукочевников и оседлых об-в., арабское нашествие, нашествие степняков. Все это влияло на социально-политические структуры и организа-цию военного дела в России. -> не сложилась идея закрытости. 2) Геополитическое пространство Древней Руси находилось на стыке восточного и западного миров. Поэтому формирование русского этноса происходило под мощным влиянием разнонаправленных цивилизационных факторов, ему присущ исключительный синтетический характер. Россия пред-ставляет собой особый тип цивилизации, который отличается как от Запада, так и от востока. Сфор-мировалась новая этническая общность - евразийская. Древнерусская народность складывалась на основе широкого взаимодействия нескольких субэтнических компонентов. Она образуется как этни-ческая общность на базе соединения 3 хозяйственно-технологических регионов ? земледельческого, скотоводческого и промыслового и 3 образов жизни ? оседлого, кочевого, бродячего, в смешении не-скольких этнических потоков: славянского, балтийского, тюркского. 3) Киевская Русь образовалась вдоль мировых торговых путей: 1. Из Балтики и Черного морей ? из варягов в греки; 2. Волжский торговый путь; 3. Из Средиз. Моря в Индию и Китай ? шелковый путь. Киевская Русь строилась как большое торговое предприятие, что влияло на образование социально-политических институтов. Избыток земли и торговый характер древнерусской государственности обусловили свое-образие социально-экономических и социально-политических отношений. 4) Русской цивилизации присущи высокая духовность, базирующаяся на аскетическом мировоззре-нии, и коллективистское, общинное устройство социальной жизни. 5) Важнейшее значение на пути становления русского этноса имеет принятие христианства в форме православия в качестве государственной религии Киевской Руси. Решающим фактором обращения к религиозно-идеологическому опыту Византии явились традиционные политические, экономические, культурные связи К.Р. с Византией. 6) К. Р. получила сложную экономическую систему, сочетавшую и товарно-денежное, и натурально-хозяйственное начала. В К.Р. феодализм складывается из необходимости военной защиты от посяга-тельств на торговые пути и от набегов от кочевников. 7) Основные особенности русского народа и русского общественного сознания сформировались в эпоху Московского государства, которое возникло в условиях монголо-татарской зависимости и вос-точного влияния. 8) В период Московского гос-ва сформировалась важная особенность русского об-ва ? корпоратив-ность. Власть имела дело с корпоративными структурами разного вида и соподчиненности: родовые корпорации знати, посадская община, купеческие сотни, осбщина свободных крестьян ? черносош-ных, казачья общин, крепостные крестьяне.

shpora.panweb.com

Особенности исторического процесса в России XVIII века » Буквы.Ру Научно-популярный портал

Несмотря на обозначившуюся тенденцию европеизации России в XVII в., в целом она значительно отставала от уровня развития западноевропейских государств. Архаичная политическая, финансовая и военная система Российского государства не позволяла добиваться во внешней политике ощутимых результатов.

Значительные внешнеполитические усилия России в XVII в. привели к весьма скромным итогам. Выход к Балтийскому и Черному морям по-прежнему был закрыт. Для того чтобы на равных бороться с европейскими державами и Османской империей, нужно было не просто заимствовать отдельные достижения Европы, а сделать европейскую экономику и культуру, европейский образ жизни особой ценностью, поставив ее выше традиционных ценностей русской культуры. Только тогда модернизация жизни России приобрела бы действительно широкие масштабы, страна могла бы войти в круг европейских держав1.

На исторической арене появляется сильная личность, которая обладала не только верховной властью, но и пониманием необходимости перемен, смелостью и решительностью, умом, энергией и талантом преобразователя.

1. Идеалом Петра I, усвоенным им еще в Москве, в Немецкой слободе, были европейские образ жизни, экономика и культура.

2. На становление Петра-реформатора важное влияние оказала поездка в Архангельск в 1693—1694 гг. Обычное путешествие стало крупным событием в жизни молодого царя, определившим его отношение к флоту и показавшим значение морей для России.

3. Первой военной школой для Петра стали Азовские походы 1695—1696 гг. Именно с Азовских походов, а не с момента воцарения, как заметил историк Н. И. Павленко, Петр вел впоследствии отсчет своей «службы» на троне. Этой же точки зрения придерживались С. М. Соловьев и Г. В. Вернадский.

4. Значительным событием, повлиявшим на личность будущего преобразователя России, стало участие Петра в Великом посольстве 1697—1698 гг. Посещая Пруссию, Голландию, Англию и Австрию, он упорно изучал иностранные языки, систему административных учреждений, военное и морское дело, технику стран Запада.

Таким образом, на формирование реформаторских взглядов Петра оказали влияние европейские идеалы, усвоенные в юности, поездка в Архангельск, Азовские походы и поездка в Европу в составе Великого посольства.

В истории Петровских реформ исследователи выделяют два этапа: до и после 1715 г. На первом этапе реформы носили в основном хаотичный характер и были вызваны в первую очередь военными нуждами государства, связанными с ведением Северной войны. Проводились в основном насильственными методами и сопровождались активным вмешательством государства в дела экономики (регулирование торговли, промышленности, налогово-финансовой и трудовой деятельности). Многие реформы носили непродуманный, поспешный характер, что было вызвано как неудачами в войне, так и отсутствием кадров, опыта, давлением старого консервативного аппарата власти. 1

На втором этапе, когда военные действия уже были перенесены на территорию противника, преобразования стали более планомерными. Шло дальнейшее усиление аппарата власти, мануфактуры уже не только обслуживали военные нужды, но и производили потребительские товары для населения, государственное регулирование экономики несколько ослабло, торговцам и предпринимателям предоставлялась определенная свобода действий.2

 

 

 

 

 

 

2. РЕФОРМА ПЕТРА ПЕРВОГО. РОЖДЕНИЕ ИМПЕРИИ

Исследования петровских реформ начнем с оценки преобразований в социально-экономической сфере. Прежде всего следует отметить, что реформы в экономике России охватывали сельское хозяйство, крупное и мелкое производство, ремесло, торговлю и финансовую политику.

Сельское хозяйство при Петре I развивалось медленно, в основном экстенсивным путем. Однако и здесь были попытки реформ: Указом 1721 г. крестьянам предписывалось применять во время жатвы вместо серпа косы, а также при уборке — грабли; вводились новые культуры — табак, виноград, тутовые и фруктовые деревья, лекарственные растения, разводились новые породы скота — молочные коровы и овцы-мериносы; предприняты первые попытки государственной охраны лесов. 1

Развитие промышленности диктовалось исключительно нуждами ведения войны и было особой заботой Петра. За первую четверть XVIII в. было создано около 200 мануфактур. Главное внимание уделялось металлургии, центр которой переместился на Урал. Рост промышленного производства сопровождался усилением феодальной эксплуатации, широким применением принудительного труда на мануфактурах: использованием крепостных, купленных (посессионных) крестьян, а также труда государственного (черносошного) крестьянства, которое приписывалось к заводу как постоянный источник рабочей силы.2

Реформы охватывали и сферу мелкотоварного производства, способствовали развитию ремесла, крестьянских промыслов (например, изготовление полотна). В 1711 г. при мануфактурах были учреждены ремесленные школы. А указами 1722 г. в городах было введено цеховое устройство. Все ремесленники во главе с избранным старостой были расписаны в зависимости от специальности по цехам, где они становились мастерами, подмастерьями и учениками. Создание цехов свидетельствовало о покровительстве властей развитию ремесел и их регламентации.

В области внутренней и внешней торговли большую роль играла государственная монополия на заготовку и сбыт основных товаров (соль, лен, пенька, меха, сало, икра, хлеб и др.), что значительно пополняло казну. Всячески поощрялось создание купеческих «кумпанств» и расширение торговых связей с заграницей. Центрами торговли были Москва, Астрахань, Новгород, а также крупные ярмарки — Макарьевская на Волге, Ирбитская в Сибири, Свинская на Украине и менее крупные ярмарки и торжки на перекрестках торговых дорог. Правительство Петра уделяло большое внимание развитию водных путей — главного в это время вида транспорта. Велось активное строительство каналов.1

Финансовая политика государства в годы правления Петра I характеризовалась небывалым налоговым гнетом. Рост государственного бюджета, необходимый для ведения войны, активной внутренней и внешней политики, достигался за счет расширения косвенных и увеличения прямых налогов.

В 1714 г. был издан Указ о единонаследии, по которому дворянское поместье уравнивалось в правах с боярской вотчиной. Указ знаменовал окончательное слияние двух сословий феодалов в единый класс. С этого времени светских феодалов стали называть дворянами (помещиками или шляхтой на польский манер). Указ о единонаследии предписывал передавать вотчины и поместья одному из сыновей. Остальные дворяне должны были нести обязательную службу в армии, на флоте или в органах государственной власти. 2

В 1722 г. последовало издание «Табели о рангах», разделившей военную, гражданскую и придворную службы. Все должности (и гражданские, и военные) подразделялись на 14 рангов. Занять каждый следующий ранг можно было, только пройдя все предыдущие. Остальное население, исключая дворянство и духовенство, обязано было платить налог государству.

В 1724 г. была проведена попытка в один день искоренить нищенство в России. Всех больных и увечных ведено было переписать и направить в богадельни, устроенные при монастырях, а трудоспособных вернуть на прежнее место.

Так, при Петре I сложилась новая структура общества, в которой четко прослеживается принцип регулирования государственным законодательством.

Политика государства была направлена на просвещение общества, реорганизацию системы образования. Просвещение при этом выступало как особая ценность, отчасти противостоявшая религиозным ценностям. Идеал веры заменялся идеалом рационального познания. Богословские предметы в школе уступали место естественнонаучным и техническим: математике, астрономии, геодезии, фортификации, инженерному делу. Первыми появились Навигацкая и Артиллерийская школы (1701), Инженерная школа (1712), Медицинское училище (1707). Для упрощения процесса обучения сложный церковно-славянский шрифт был заменен на более простой современный. Получило развитие издательское дело, созданы типографии в Москве, Петербурге и других городах1.

Заложены основы развития русской науки. В 1725 г. в Петербурге была создана Академия наук. Развернулась большая работа по изучению истории, географии и природных богатств России. Пропаганду научных знаний осуществляла открытая в 1719 г. Кунсткамера — первый отечественный естественно-исторический музей.2

С 1 января 1700 г. в России было введено новое летоисчисление по юлианскому календарю.

Петровские преобразования в сфере культуры, быта и нравов вводились зачастую насильственными методами и носили ярко выраженный политический характер. Главным в этих реформах было соблюдение интересов государства.

К петровским преобразованиям относится и реорганизация государственного управления – административная реформа. Укрепление абсолютной монархии потребовало коренной перестройки и предельной централизации всей системы государственного управления, его высших, центральных и местных органов.

Во главе государства стоит царь. В 1721 г. Петра провозгласили императором, что означало дальнейшее усиление власти самого царя. Еще в 1704 г. был создан Кабинет — личная царская канцелярия. В 1711 г. вместо Боярской думы и подменявшей ее с 1701 г. Консилии (Совета) министров был учрежден Сенат. В него вошли девять ближайших Петру I сановников. Сенату предписывалось разрабатывать новые законы, следить за финансами страны, контролировать деятельность администрации. 1

В 1718—1721 гг. была преобразована громоздкая и запутанная система приказного управления страной. Вместо полусотни приказов, чьи функции часто совпадали и не имели четких границ, было учреждено 11 коллегий. Каждая коллегия ведала строго определенной отраслью управления. Наряду с укреплением центрального аппарата управления еще раньше началась реформа местных учреждений. Вместо воеводской администрации 1708—1715 гг. была введена губернская система управления. 2

Перейдем к характеристике церковной реформы Петра I. Крупнейшим феодалом в России оставалась церковь, которая к концу XVII в. все еще сохраняла некоторую политическую самостоятельность, несовместимую с развивающимся абсолютизмом.. В 1721 г. Петр утвердил Духовный регламент, разработанный его сторонником псковским епископом Феофаном Прокоповичем. Согласно новому закону была проведена коренная церковная реформа, ликвидировавшая автономию церкви и полностью подчинившая ее государству. Патриаршество в России было упразднено, а для управления церковью учреждена специальная Духовная коллегия, преобразованная вскоре для придания большего авторитета в Святейший правительствующий Синод. В его ведении находились чисто церковные дела. Синод имел также функции духовного суда. Присутствие Синода состояло из 12 высших церковных иерархов, назначаемых царем, которому они приносили присягу1.

Основным содержанием военной реформы было создание регулярной русской армии и русского военно-морского флота, комплектуемых на основе рекрутской повинности. Ранее существовавшие войска постепенно упразднялись, а их личный состав использовался для новых формирований. Армия и флот стали содержаться за счет государства. 2

Новая военная система создавалась по западноевропейскому образцу. Основной и высшей единицей в пехоте и кавалерии стал полк. Бригады и дивизии не имели постоянного состава. В военное время дивизия сводилась в армию. В войсках и на флоте была установлена суровая дисциплина, для поддержания которой широко применялись телесные наказания. В армии и на флоте введена иерархия чинов и званий. Артикул воинский (1715) определял военно-уголовный процесс и систему уголовных наказаний. Организация вооруженных сил, основные вопросы обучения, способы ведения боевых действий были законодательно закреплены в Уставе воинском (1716), Книге-уставе морском (1720) и др.3

В целом военные реформы Петра I оказали положительное влияние на развитие русского военного искусства, явились одним из факторов, обусловивших успехи русской армии и флота в Северной войне.

Таким образом, анализируя преобразования Петра (цели, характер, темпы, методы осуществления), исследователи обращают внимание на то, что в основном реформы были подчинены интересам не отдельных сословий, а государства в целом: его процветанию, благополучию и приобщению к западноевропейской цивилизации. Целью реформ стало обретение Россией роли одной из ведущих мировых держав, способной к конкуренции со странами Запада в военном и экономическом отношении. Главным инструментом проведения реформ было осознанно применяемое насилие, а создаваемое в соответствии с новейшими специальными и философскими теориями того времени государство приобретало милитаристские черты.

Правление Петра I открыло в русской истории новый период. Россия стала европеизированным государством и членом европейского сообщества наций. Управление и юриспруденция, армия и различные социальные слои населения были реорганизованы на западный лад. Быстро развивались промышленность и торговля, в техническом обучении и науке появились большие достижения.

Оценивая Петровские реформы и их значение для дальнейшего развития Российской империи, необходимо принять во внимание следующие основные тенденции:

1) реформы Петра I ознаменовали оформление абсолютной монархии в отличие от классической западной не под влиянием генезиса капитализма, балансирования монарха между феодалами и третьим сословием, а на крепост-ническо-дворянской основе;

2) созданное Петром I новое государство не только существенно повысило эффективность государственного управления, но и послужило главным рычагом модернизации страны;

3) по своему масштабу и стремительности проведения реформы Петра I не имели аналогов не только в российской, но и, по меньшей мере, в европейской истории;

4) мощный и противоречивый отпечаток наложили на них особенности предшествующего развития страны, экстремальные внешнеполитические условия и личность самого царя;

5) опираясь на некоторые тенденции, наметившиеся в XVII в. в России, Петр I не только развил их, но и за минимальный исторический промежуток времени вывел ее на качественно более высокий уровень, превратив Россию в могущественную державу;

6) платой за эти радикальные изменения явилось дальнейшее укрепление крепостничества, временное торможение формирования капиталистических отношений и сильнейший налоговый, податный нажим на население;

7) несмотря на противоречивость личности Петра и его преобразований, в отечественной истории его фигура стала символом решительного реформаторства и беззаветного, не щадящего ни себя, ни других, служения Российскому государству. У потомков Петр I — практически единственный из царей — по праву сохранил дарованный ему при жизни титул Великого.

Преобразования первой четверти XVIII в. столь грандиозны по своим последствиям, что дают основание говорить о допетровской и послепетровской России. Петр Великий — одна из наиболее ярких фигур в русской истории. Реформы неотделимы от личности Петра I — выдающегося полководца и государственного деятеля.

Время после смерти Петра I называют эпохой дворцовых переворотов. С 1725 по 1761 г. на русском престоле побывали вдова Петра Екатерина I (1725—1727), его внук Петр II (1727—1730), его племянница герцогиня курляндская Анна Иоанновна (1730—1740) и внук ее сестры младенец Иван Антонович (1740—1741), его дочь Елизавета Петровна (1741 —1761). Замыкает этот перечень преемник Елизаветы Петровны, внук шведского короля Карла XII по отцовской линии и внук Петра I по материнской линии герцог голштинский Петр III.

Практически каждый из правителей приходил на престол в результате дворцовой интриги или дворцового переворота. Петр I умер, не назвав наследника. Екатерина I стала императрицей по воле гвардии, поддержавшей А. Д. Меншикова и отвергшей предложения старой родовитой аристократии, группировавшейся вокруг князя Голицына и братьев Долгоруковых. После смерти Екатерины и восшествия на престол поддержанного Меншиковым Петра II настал звездный час Долгоруковых. «Полудержавный властелин» был арестован, лишен богатств и званий, сослан в Березов. Созданный им в 1726 г. Верховный тайный совет оказался в руках Долгоруковых и Голицыных. Внезапная смерть пятнадцатилетнего Петра II дала верховникам шанс осуществить давнюю мечту: поставить самодержца под контроль аристократии не только фактически, но и юридически. Именно поэтому они остановили свой выбор на герцогине курляндской Анне. Новой царице было предложено править совместно с Верховным тайным советом, не смея без его согласия начинать войну, заключать мир, вводить подати, не жаловать новых земель, не производить в высшие военные и придворные чины. Карой за неисполнение было лишение престола. Анна Иоанновна кондиции подписала, но, прибыв в Москву и разобравшись в настроениях дворянства, их разорвала и объявила о намерении править самодержавно. Десятилетнее правление Анны Иоанновны обычно определяют понятием «бироновщина» (от имени ее фаворита курляндского немца Э. И. Бирона). Кабинет министров, созданный вместо запрещенного Верховного тайного совета, вносил путаницу в деятельность государственных учреждений. Тайная канцелярия — главный орган политического сыска — работала напряженно и жестоко, поощряя доносы и пытками добиваясь признаний в несуществующих заговорах.

Новый переворот, блестяще осуществленный гвардией, привел на престол дочь Петра I Елизавету. При Елизавете Петровне были ликвидированы внутренние таможенные границы, увеличены пошлины на внешних границах, созданы Купеческий и Дворянский банки, открыт Московский университет.

Последний раз гвардейские полки сказали свое веское слово в 1762 г., когда был свергнут с престола Петр III, официальный наследник Елизаветы Петровны, и провозглашена императрицей Екатериной II его жена.

Власть переходила из одних рук в другие прихотливо и непредсказуемо. Столичная гвардия по собственному разумению решала, кому передать трон и корону. Дворянство сумело добиться исполнения многих своих желаний. Исчезли различия между вотчиной и поместьем, владельческие права дворян на землю были гарантированы. Собственность на крепостных стала сословной привилегией дворянства, оно получило огромную судебно-полицейскую власть над крестьянами. Срок военной службы был ограничен 25 годами, учрежден кадетский корпус.

Сущность эпохи дворцовых переворотов состоит в сдедующем. С одной стороны, это была реакция на бурное правление Петра I, его грандиозные преобразования. С другой стороны, послепетровское время сформировало новое дворянство, которое осознало свои значение и возможности, добилось признания своих вольностей и привилегией.

Основным направлением внешней политики России в рассматриваемую эпоху стала борьба за выход к Балтийскому морю, а ее содержанием явилась длительная, занявшая почти все годы петровского правления Северная война(1700—1721). Однако, не отрицая столь серьезного и масштабного предприятия, как занятие русскими Прибалтики, следует сразу сделать одно немаловажное уточнение: Россия сражалась с державой, находившейся не в расцвете лет, а скорее на закате. Мощь Швеции была уже непоправимо подорвана и участием в тридцатилетней войне (163—1648) и рядом крупных потерь в воинской силе и военном флоте, понесенных во второй половине XVII в. от Польши.

Заключив перемирие с Турцией (1700), Россия в союзе с Саксонией, ее курфюрст Август II был одновременно польским королем, и Данией (так называемый Северный союз) объявила в 1700 г. войну Швеции. Однако небольшое шведское государство оказалось гораздо лучше готово к войне, чем его соперники. Во главе его армии стал молодой король Карл XII, замечательный полководец. В 1700 г. Карл, высадив под Копенгагеном десант, вынудил Данию капитулировать; после этого он перебросил войска в Прибалтику, атаковав с тыла русскую армию, безуспешно осаждавшую Нарву. Во время Нарвского сражения Петру было 28 лет, его противнику Карлу XII — 18 лет, у Петра было 35 тысяч солдат, у Карла —8 тысяч. И все же накануне битвы струсивший Петр покинул свою армию, доверив ее авантюристу графу де Круа, который в разгар битвы сдался шведам вместе с остальными иностранными проходимцами, командовавшими войсками Петра. Страшное поражение поставило Россию на грань катастрофы. Ценой неимоверных усилий создавались новые полки, офицерские кадры, укреплялись города. В условиях нехватки металла в переплавку шли церковные колокола.

В 1704 г. власть в Польше перешла в руки шведского ставленника Станислава Лещинского, а в 1706 г. Карл вынудил польского короля Августа II к капитуляции и выходу из Северного союза. Россия осталась в одиночестве, лишившись последнего союзника. В 1708 г. главные силы шведской армии двинулись на Москву. Были заняты Минск, Могилев. Русская армия отступала. Однако идти далее на Смоленск и Москву Карл не решился. Он отвел армию на Украину, где, рассчитывая на поддержку изменника Ивана Мазепы, предполагал провести зиму, соединившись с шедшим к нему из Прибалтики с большим запасом боеприпасов и продовольствия корпусом генерала Левенгаупта. Однако этим планам не суждено было сбыться. 28 сентября 1708 г. у деревни Лесной (близ Могилева) корпус Левенгаупта был перехвачен и разбит отрядом Шереметьева. В результате сражения у Лесной Карл XII лишился столь нужных ему подкреплений и обоза. Одновременно расчет Карла XII на усиление шведской армии в связи с переходом на ее сторону гетмана Украины И. Мазепы не оправдался: только незначительная часть казачества, обманутая гетманом, перешла на сторону шведов.

Утром 27 июня 1709 г. произошло сражение между войсками Петра I иКарла XII под Полтавой (Полтавская битва). Главная задача, стоявшая перед Петром после Полтавы решительным ударом вынудить мир у Швеции, разменялась на саксонские, мекленбургские и датские пустяки, продлившие томительную девятилетнюю войну еще на 12 лет. Кончилось это тем, что Петру пришлось согласиться на мир с Карлом XII. «Петр обязался помогать Карлу XII вернуть ему шведские владения в Германии, отнятию которых он сам больше всех содействовал и согнать с польского престола своего друга Августа, которого он так долго и платонически поддерживал» .

Наконец 30 августа 1721 г. в финском городе Ништадте был подписан русско-шведский мирный договор. Северная война завершилась. Россия получала Ингерманландию, часть Карелии, Эстляндию и Лифляндию с городами Рига, Дерпт, Нарва, Выборг, Корела, острова на Балтике Даго и Эзель. За приобретенные земли Россия выплатила 1,5 млн. руб. Финляндия возвращалась в состав Швеции. За прибалтийским дворянством и горожанами, преимущественно немцами, были закреплены их права и привилегии.

Возвращаясь назад, отметим, что интерес в южном направлении был проявлен Петром I еще в 1695 гг. когда молодой царь совершил поход на Азов— турецкую крепость в устье Дона, преграждавшую путь в Приазовье и Северное Причерноморье. Плохо подготовленная армия не смогла взять Азов штурмом, а наладить правильную осаду ее оказалось невозможным из-за отсутствия флота. После трехмесячной осады Азова (весна—лето 1695 г.) Петр был вынужден отступить. Без флота осадить крепость и с суши и с моря было невозможно. Первый азовский поход закончился неудачей. Зимой 1695/96 гг. развернулась подготовка к второму походу. В Воронеже началось строительство первого русского флота. К весне были готовы 2 корабля, 23 галеры, 4 брандера и 1300 стругов, на которых 40-тысячное русское войско в мае 1696 г. вновь осадило Азов. После блокады с моря 19 июля турецкая крепость сдалась, флоту нашли удобную гавань — Таганрог, стали строить порт.

В 1710 году подстрекаемый Карлом XII и дипломатами ведущих европейских государств турецкий султан объявил России войну, потребовав возвращения Азова и ликвидации русского флота. После неудачных попыток прийти к компромиссу дипломатическими путями Петру в конце февраля 1711 г. пришлось принять вызов Турции. В конце июня 1711 г. русская армия под командованием Петра вступила в Молдавию и, переправившись через Днестр, подошла к Пруту. Обещанная помощь от молдавского господаря Кантемира была незначительна, а валашский правитель Брынковяну, изменив России, выдал план войны султану. В результате 9 июля 1711 г. 38-тысячная русская армия была окружена у реки Прут 135-тысячной турецкой армией и 50-тысячным войском крымского хана.

Однако единственной «подмогой», какую они дождались, стал приезд молдавского господаря Кантемира с кучкой придворных. Петр, сидя в осажденном лагере, до того пал духом, что, направив к великому визирю своего посла Шафирова, приказал добиваться мира любой ценой. Если потребуется, не только отдать Турции все завоеванные на юге земли, но и вернуть шведам всю Прибалтику, кроме Петербурга, а если шведам этого покажется мало, отдать им и Псков с прилегающими землями.

Шафиров и великий визирь Балтаджи Мехмет-паша подписалиПрутский мирный трактат, по которому Россия обязывалась вернуть ТурцииАзов, срыть свои крепости, Таганрог и Каменный Затон, уничтожить русские корабли на Черном море, не вмешиваться в польские дела, не держать в Польше войска, отказаться от содержания в Стамбуле постоянного посольства (что по меркам того времени было неслыханным унижением российской дипломатии).

В Прутском походе русская армия потеряла 27 285 человек. Из них в боевых действиях погибли только 4800, остальные — от жажды, болезней и голода. Однако, вернувшись в Петербург, Петр поступил совершенно по-современному — устроил пышный парад, словно это он остался победителем и безусловным триумфатором.

Наряду с «западным» Россия проявляла отчетливый интерес и к«восточному» направлению. В 1714 г. экспедиция Бухгольца к югу от Иртыша основала Омск, Семипалатинск, Усть-Каменогорск и другие крепости. В1716—1717 гг. Петром был направлен в Среднюю Азию через Каспий, 6-тысячный отряд князя А. Бековича-Черкасского с целью склонить хивинского хана к подданству и разведать путь в Индию (по другим данным – отряд должен был разыскать старое русло реки Аму-Дарья и направить ее течение в Каспийское море). Однако и сам князь, и его отряд, расположившийся в городах Хивы, были уничтожены по приказу хана.

К другим внешнеполитическим мероприятиям правительства Петра относится Каспийский (Персидский) поход 1722—1723 гг. Воспользовавшись внутриполитическим кризисом в Иране, Россия активизировала внешнюю политику в Закавказье. Летом 1722 г. Петр I лично возглавил персидский поход русского войска в связи с обращением к нему за помощью сына персидского шаха Тохмас-мирзы. 18 июля 22-тысячный русский отряд во главе с императором отплыл из Астрахани по Каспию. Вдоль берегов двигались 9 тыс. кавалерии и50 тыс. казаков и татар. Вскоре без боя был взят Дербент, и Петр вернулся вАстрахань. Командование войсками было поручено генералу М.А. Матюшкину, который в декабре занял Решт, а в июле 1723 г. был высажен десант и взят Баку.

Однако дальнейшее продвижение русских войск было остановлено широкомасштабной турецкой агрессией на Кавказ, и однозначной поддержкой Турции со стороны Англии и Франции. В итоге 12 сентября 1723 в Петербурге был заключен мир с Персией, по которому в состав Российской империи включались западное и южное побережье Каспия с городами Дербент и Баку и провинциями Гилянь, Мазендеран и Астрабад; Россия и Персия заключали оборонительный союз против Порты. По Стамбульскому договору от 12 июня 1724 г. Турция признала все приобретения России в Прикаспии и отказывалась от притязаний на Персию. Стамбульский трактат разграничил сферы влияния на Кавказе. Территорией преимущественно русского влияния признавались приморские части Дагестана и Азербайджана, турецкого — Грузия, Армения, внутренние районы Дагестана и Азербайджана.

Области, занятые в результате военных операций 1722-1723 годов, Россия не смогла удержать за собой. Местное население не прекращало сопротивления.Русские гарнизоны в завоеванных крепостях и во вновь основанных укреплениях подвергались постоянным нападениям. Наращивать военное присутствие в регионе преемники Петра I на российском престоле были не в состоянии, равно как и воевать против Персии или Турции. В итоге в 1732 году в Реште был подписан мирный договор с Ираном, по которому Россия возвращала отвоеванные у него провинции Гилян, Ширван, Мазендаран, а главная квартира русских войск переносилась в Баку. За Россией в Прикаспии осталась только территория между Курой и Тереком.

Однако в Дагестане и после Рештского договора усилилось вооруженное сопротивление населения. Эту ситуацию использовала Турция, перебросив сюда отряды крымских татар для военных действий, как против Персии, так и против России. Борьба русских частей с ними велась с 1733 года с переменным успехом, требуя все больше сил и средств. В 1735 году правительство Анны Иоанновны сочло за благо выйти из противоборства, заключив Гянджийский договор с Персией, по которому отказывалось от всех приобретений на побережье Каспия, сделанных при Петре I. Русская граница снова отодвинулась на Терек. Крепость Св. Креста, заложенная на Сулаке во время Персидского похода, была уничтожена. Но вместо нее в том же 1735 году на Тереке основали крепость Кизляр, положившую начало будущей Кавказской укрепленной линии.

bukvi.ru

---

Смотрите также

• 
  История россии 1812
• 
  1812 история россии
• 
  Ссср история россии
• 
  Изучение истории россии
• 
  История россия даты
• 
  Даты россия история
• 
  Даты история россия
• 
  Начало россии истории
• 
  Калашников история россии
• 
  История россии калашников
• 
  История спецназа россии