Как Ломоносов боролся за историю России и что из этого вышло. Ломоносов история россии

Ломоносов против лживой русской истории

Почему история России была написана в XVII веке немцами, а самый великий русский академик и историк Ломоносов был приговорен к смертной казни?! И кто был заинтересован в похищении научной библиотеки Михаила Ломоносова и в уничтожении его многочисленных рукописей? Существует ряд мнений, что история России была сознательно искажена…

М.В. Ломоносов попал в опалу из-за своих разногласий с немецкими учеными, составлявшими в XVIII веке костяк Академии наук. При императрице Анне Иоанновне в Россию хлынул поток иностранцев. Начиная с 1725 года, когда была создана Российская академия и до 1841 года, фундамент русской истории переделывали прибывшие из Европы плохо говорящие по-русски, но быстро становившиеся знатоками русской истории следующие «благодетели» русского народа.

Фактически иностранные ученые своими исследованиями доказывали, что «восточные славяне в IX—X веках были сущими дикарями, спасенными из тьмы невежества варяжскими князьями». Именно Готлиб Зигфрид Байер выдвинул норманнскую теорию становления Российского государства. По его теории «прибывшая на Русь кучка норманнов за несколько лет превратила «темную страну» в могучее государство».

Непримиримую борьбу против искажений русской истории вёл Ломоносов. В 1749 — 1750 годах он выступил против исторических взглядов Миллера и Байера, а также против «норманнской теории» становления России. Ломоносов нередко ссорился с иностранными коллегами, работавшими в Академии наук. Кое-где цитируется его фраза: «Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина!». Утверждается, что фраза адресована Шлёцеру, который «создавал» российскую «историю».

Ломоносова поддержали многие русские ученые. Смысл и цель их жалобы совершенно ясны — превращение Академии Наук в русскую НЕ ТОЛЬКО ПО НАЗВАНИЮ. Во главе комиссии, созданной Сенатом для расследования обвинений, оказался князь Юсупов. Комиссия увидела в выступлении Мартова, Горлицкого, Грекова, Шишкарева, Носова, Полякова, Коврина, Лебедева и др. «бунт черни», поднявшейся против начальства». Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, ГОРЛИЦКОГО КАЗНИТЬ, ГРЕКОВА, ПОЛЯКОВА, НОСОВА ЖЕСТОКО НАКАЗАТЬ ПЛЕТЬМИ И СОСЛАТЬ В СИБИРЬ, ПОПОВА, ШИШКАРЕВА И ДРУГИХ ОСТАВИТЬ ПОД АРЕСТОМ ДО РЕШЕНИЯ ДЕЛА БУДУЩИМ ПРЕЗИДЕНТОМ АКАДЕМИИ.

Формально Ломоносов не был среди подавших жалобу на Шумахера, но все его поведение в период следствия показывает, что Миллер едва ли ошибался, когда утверждал: «господин адъюнкт Ломоносов был одним из тех, кто подавал жалобу на г-на советника Шумахера и вызвал тем назначение следственной комиссии». Синод православной христианской церкви также обвинил великого русского ученого в распространении в рукописи антиклерикальных произведения, а архимандрит Сеченов требовал сожжения ученого!

Комиссия заявила, что Ломоносов «за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к академии, так и к комиссии, И К НЕМЕЦКОЙ ЗЕМЛЕ» ПОДЛЕЖИТ СМЕРТНОЙ КАЗНИ, или, в крайнем случае, НАКАЗАНИЮ ПЛЕТЬМИ И ЛИШЕНИЮ ПРАВ И СОСТОЯНИЯ. Указом императрицы Елизаветы Петровны Михаил Ломоносов был признан виновным, однако от наказания освобожден. Ему лишь вдвое уменьшили жалованье, и он должен был «за учиненные им предерзости» просить прощения у профессоров.

Около 1751 года Ломоносов приступил к работе над «Древней российской историей». Он стремился опровергнуть тезисы Байера и Миллера о «великой тьме невежества», якобы царившей в Древней Руси. Особый интерес в этом его труде представляет первая часть — «О России прежде Рюрика», где изложено учение об этногенезе народов Восточной Европы и прежде всего славян-русов. Ломоносов указал на постоянное передвижение славян с востока к западу.

Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Однако Михаил Васильевич был ученым с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. Противникам Ломоносова удалось добиться назначения АКАДЕМИКОМ ПО РУССКОЙ ИСТОРИИ Шлецера, который называл Ломоносова «грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей»». Итак, как мы видим, Ломоносову ставили в вину ЗНАНИЕ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ.

Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер. В гимназии «УЧИТЕЛЯ НЕ ЗНАЛИ РУССКОГО ЯЗЫКА… УЧЕНИКИ ЖЕ НЕ ЗНАЛИ НЕМЕЦКОГО. ВСЕ ПРЕПОДАВАНИЕ ШЛО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ЛАТИНСКОМ ЯЗЫКЕ… За тридцать лет (1726-1755) гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет». Из этого был сделан следующий вывод. Было заявлено, что «единственным выходом является выписывание студентов из Германии, так как из русских подготовить их будто бы все равно невозможно».

Благодаря стараниям Ломоносова в составе академии появилось несколько русских академиков и адъюнктов. Однако «в 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других, уже другая Императрица России Екатерина II «ДАЖЕ СОВСЕМ УВОЛИЛА ЛОМОНОСОВА ИЗ АКАДЕМИИ». Но вскоре указ об его отставке был отменен. Причиной была популярность Ломоносова в России и признание его заслуг иностранными академиями.

Была сделана попытка «ПЕРЕДАТЬ В РАСПОРЯЖЕНИЕ ШЛЕЦЕРА МАТЕРИАЛЫ ЛОМОНОСОВА ПО ЯЗЫКУ И ИСТОРИИ». Этот факт очень многозначителен. Если даже еще при жизни Ломоносова были сделаны попытки добраться до его архива по русской истории, то что уж говорить о судьбе этого уникального архива после смерти Ломоносова. Как и следовало ожидать, АРХИВ ЛОМОНОСОВА БЫЛ НЕМЕДЛЕННО КОНФИСКОВАН СРАЗУ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ И БЕССЛЕДНО ПРОПАЛ. Цитируем: «НАВСЕГДА УТРАЧЕН КОНФИСКОВАННЫЙ ЕКАТЕРИНОЙ II АРХИВ ЛОМОНОСОВА. НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ БИБЛИОТЕКА И ВСЕ БУМАГИ ЛОМОНОСОВА БЫЛИ ПО ПРИКАЗАНИЮ ЕКАТЕРИНЫ ОПЕЧАТАНЫ ГР.ОРЛОВЫМ, ПЕРЕВЕЗЕНЫ В ЕГО ДВОРЕЦ И ИСЧЕЗЛИ БЕССЛЕДНО».

Таким образом, «творцы русской истории» — Миллер и Шлецер — добрались до архива Ломоносова. После чего эти архивы, естественно, исчезли. Зато, ПОСЛЕ СЕМИЛЕТНЕЙ ПРОВОЛОЧКИ был, наконец, издан — и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлецера, — труд Ломоносова по русской истории.

Получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении «труд Ломоносова по истории» странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю. Даже непонятно — зачем тогда Ломоносов так яростно и столько лет спорил с Миллером? Зачем обвинял Миллера в фальсификации русской истории, когда сам, в своей опубликованной «Истории» так ПОСЛУШНО СОГЛАШАЕТСЯ с Миллером по всем пунктам? Угодливо поддакивает ему в каждой своей строчке. Это же касается и другого русского историка — Татищева, опять таки изданного Миллером лишь после смерти Татищева!

Если вспомнить, что за критику Миллера Ломоносов был приговорён к смертной казни и год отсидел в тюрьме в ожидании приговора, пока не пришло царское помилование, то понятно, что в фальсификации русской истории были заинтересованы руководство Российского государства. Российскую историю писали иностранцы, специально для этой цели выписанные императором Петром I из Европы. И уже во времена Елизаветы, самым главным «летописцем» стал Миллер, прославившийся ещё и тем, что, прикрываясь императорской грамотой, ездил по русским монастырям и уничтожал все сохранившиеся древние исторические документы.

Немецкий историк Миллер – автор «шедевра» русской истории нам рассказывает, что Иван IV был из рода Рюриковичей. Сделав такую незамысловатую операцию, Миллеру было уже нетрудно оборвавшийся род Рюриковичей с их несуществующей историей приживить к истории России. Вернее зачеркнуть историю Российского царства и заменить её историей Киевского княжества, чтобы потом сделать заявление, что Киев – мать русских городов (хотя Киев по законам русского языка должен был быть отцом). Рюрики никогда не были царями в России, потому что такого царского рода никогда не существовало. Был безродный завоеватель Рюрик, который пытался воссесть на русский престол, но был убит Святополком Ярополковичем.

Подделка русской истории бросается в глаза сразу же при чтении «русских» «летописей». Поражает обилие имён князей, правивших в разных местах России, которые нам выдаются за центры России. Если, например, какой-нибудь князь Чернигова или Новгорода, оказывался на русском престоле, то должна была быть какая-то преемственность в династии. А этого нет, т.е. мы имеем дело или с мистификацией, или с завоевателем, воцарившемся на русском престоле.

Наша изуродованная и извращённая история России, даже через толщу многократных миллеровских мистификаций, кричит о засилье иноземцев. История России, как и история всего Человечества, была придумана вышеперечисленными «специалистами-историками». Они были не только специалистами по фальсификации историй, они были также специалистами по фабрикации и подделке летописей.

 

Источник

Ломоносов против лживой русской истории

Средняя оценка: 3.5. Голосов: 2

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.

Подписывайтесь на нас в ЯндексДзен и Google+.Добавляйте в библиотеку в GooglePlay Прессе.

ya-russ.ru

§ 2. М. В. Ломоносов и русская наука. История России XVIII-XIX веков

§ 2. М. В. Ломоносов и русская наука

Создание в России Академии наук, бурное развитие в XVIII в. мирового естествознания — все это способствовало становлению и развитию русской науки. Однако обстановка, сложившаяся в те годы в Академии наук, характеризовалась преобладанием приглашенных в Академию немцев. После 1739 г. на должность президента стали обычно назначать какого-либо вельможу, мало уделявшего внимания делам Академии. Вследствие этого долгое время фактическим управителем ее был советник канцелярии И. Д. Шумахер, человек в высшей степени ограниченный. В результате грубого произвола, чинимого Шумахером, из Петербурга уехал ряд крупных иностранных ученых, приглашенных в свое время для работы в Академии. В знак протеста Академию покинули Д. Бернулли и Л. Эйлер (ученые с мировым именем), а также Я. Герман, Г. Б. Бюльфингер и др. Русские ученые пока еще практически отсутствовали в Академии. До 1741 г. в Академии был лишь единственный русский адъюнкт В. Е. Ададуров, да и тот незадолго до приезда М. В. Ломоносова ушел из нее.

С воцарением Елизаветы в Академии произошел сдвиг, и вместо одного стало два русских адъюнкта — М. В. Ломоносов и Г. Н. Теплов.

Ярка и удивительна судьба гениального русского ученого Михаила Васильевича Ломоносова, родившегося в 1711 г. в далекой поморской деревне Мишанинской, что возле Холмогор. Уже будучи взрослым юношей, в 1730 г. Михаил Ломоносов, выхлопотав годовой паспорт, с одним из обозов отправился в далекую Москву. Там он поступил в Славяно-греко-латинскую академию. Успешно окончив академию, Ломоносов вместе с 11 другими выпускниками в 1735 г. был направлен для прохождения курса наук при Петербургской Академии наук. Вскоре его посылают в Германию, в Марбург, к профессору X. Вольфу, а потом во Фрайбург к известному металлургу, профессору И. Генкелю. Пять лет, проведенные за границей, были для М. В. Ломоносова годами серьезной самостоятельной учебы. Он изучил основы физики, химии, математики, горного дела, прекрасно овладел немецким и французским языком, приобрел обширные познания в области литературы и поэзии.

Глубокие знания, исключительная одаренность, самостоятельность мышления способствовали формированию незаурядного исследователя, ученого с огромным диапазоном знаний и интересов.

В июне 1741 г. М. В. Ломоносов возвращается для работы в Петербургской Академии наук и становится адъюнктом профессора физики Г. В. Крафта. В 1745 г. он был утвержден профессором химии и стал полноправным членом Академии. Одолевая препятствия, Ломоносов добился создания в 1748 г. химической лаборатории. Острую борьбу пришлось вести ему и с академиками-немцами, препятствовавшими выдвижению русских ученых.

Диапазон интересов М. В. Ломоносова как ученого был огромен. Объектом пытливого исследования гениального ученого была физика, химия, геология, астрономия и другие науки. Ломоносов был создателем атомно-молекулярной теории строения вещества, послужившей прочным основанием дальнейшему развитию фундаментальных естественных наук в XIX столетии. В 1748 г. в письме к Л. Эйлеру Ломоносов впервые в мире формулирует общий закон сохранения материи и движения, имеющий огромное значение для познания всего процесса мироздания. В 1756 г. он осуществляет классические опыты, экспериментально обосновывающие закон сохранения вещества, формулирует предположение, объясняющее явление нагрева тел как следствие движения частиц. Эта гениальная догадка намного опередила эпоху.

Великий русский ученый много занимался вопросами, связанными с тайнами происхождения Вселенной. Он выдвинул, в частности, тезис, гласящий, что «во всех системах вселенной имеются одни и те же начала и элементы… Одна и та же материя у раскаленного солнца и у раскаленных тел на Земле». М. В, Ломоносову принадлежит честь открытия на Венере атмосферы и ряд других важных наблюдений в области астрономии.

Темпераментный исследователь, Ломоносов никогда не удовлетворялся чистой наукой. Он был блестящим экспериментатором и изобретателем, новатором во многих областях техники, горного дела, металлургии, пробирного искусства, производства фарфора и стекла, солей и красок, строительной техники. Ломоносов увлекался и искусством мозаики.

Многогранный талант М. В. Ломоносова вторгался и в область гуманитарную. Он был выдающимся поэтом и теоретиком в вопросах стихосложения. Огромен его вклад в формирование русского литературного языка. Подлинный энциклопедист, он занимался и изучением истории своей Родины. Итогом его трудов по истории были созданные им «Краткий российский летописец» и «Древняя Российская история».

Гигантская фигура М. В. Ломоносова вместе с тем отнюдь не подавляла собой исследовательское лицо русских ученых той эпохи. Наоборот, он затратил много сил и энергии для выдвижения национальных кадров русской науки. Он читал лекции студентам при Петербургской Академии. Первые профессора Московского университета Н. Н. Поповский и А. А. Барсов были его учениками. Еще при жизни М. В. Ломоносова ярко засверкал талант таких ученых, как астроном С. Я. Румовский, математики М. Е. Головин и С. К. Котельников, натуралист И. И. Лепехин, юрист А. Я. Поленов и другие, о творческом росте которых великий ученый непрестанно заботился. Благодаря, в частности, исследованиям С. Я. Румовского в области математики и астрономии успешно продвинулось вперед решение задачи создания точных навигационных карт и приборов. Математик С. К. Котельников стал известен своими работами в области теоретической механики и математической физики (в частности, работами по теории света). М. Е. Головин изучал математические законы связи звуковых колебаний твердых тел с действием механических сил, приложенных к ним.

Широко известны были и другие российские ученые. Так, B. М. Севергин известен как основоположник минералогии, Д. И. Виноградов разработал вопросы обоснования технологии и химии производства фарфора. Мировую известность получило имя А. М. Шумлянского, воспитанника Киево-Могилянской академии, автора выдающегося исследования в области экспериментальной биологии (диссертации о строении почек). В области российской медицины XVIII столетие дало науке C. Г. Зыбелина, П. А. Загорского. Выдающийся эпидемиолог Д. С. Самойлович был членом 12 европейских академий, но не был избран членом Петербургской Академии наук.

В Российской академии успешно трудились и многие иностранные ученые. Это прежде всего гениальный математик Л. Эйлер. Важнейшее значение имеют его работы в области теории движения Луны, в области интегрального исчисления, а также разработка таких проблем, как теория баллистики, гидродинамики и кораблестроения. Знаменитый Д. Бернулли в этот период создает труды в области теории стрельбы, расширения газов и т. п.

Ряд интереснейших достижений имела в России и техническая мысль. Русский народ выдвинул из своих рядов замечательных новаторов, гениальные изобретения которых подчас опережали то, что появлялось в ту эпоху за рубежом. Но в большинстве случаев технические новшества не находили реальной опоры из-за недостаточного уровня и потребностей промышленного развития и оставались без практического применения.

Еще при жизни М. В. Ломоносова в 1760 г. Р. Глинков изобрел механический двигатель для прядильных машин. Водяное колесо с помощью системы передач приводило в действие 30 колес «самопрядочной машины» и «мотальни», заменяя труд 9 человек. Механизируя прядение, Р. Глинков создал отдельные механические устройства, повышавшие производительность в 5—15 раз. Другой выдающийся изобретатель Козьма Дмитриевич Фролов (1726–1800) в 60-х гг. XVIII в. на далеком Алтае создал на Змеиногорском заводе целую систему гидротехнических сооружений (плотину и особой формы канал) и заставил энергией воды работать лесопильню, рудоподъемник, водоподъемник, а также рельсовую внутризаводскую систему самодвижущихся и саморазгружающихся вагонеток. Талантливый самородок Иван Иванович Ползунов (1728–1766) сконструировал на Колывано-Воскресенских заводах Алтая первую в мире паровую универсальную машину. За несколько дней до пуска своего детища изобретатель умер, однако «огнедействующая машина» проработала на заводе несколько месяцев и только в результате незначительной течи в котле вышла из строя.

Поразительной разносторонностью дарования отличался механик Академии наук Иван Петрович Кулибин (1735–1810). Талантливый изобретатель, он был непревзойденным мастером часового дела, создавая механизмы самых причудливых форм. Его часы «яичной фигуры» состояли из 427 миниатюрных деталей и имели три завода — ходовой, боевой и ку-рантный. Он создавал механизмы изумительной точности. В частности, были широко известны его астрономические часы, показывавшие времена года, месяцы, часы, минуты, секунды, фазы Луны, время восхода и захода солнца в Петербурге и Москве. И. П. Кулибин разработал смелый уникальный проект одноарочного деревянного моста через Неву с решетчатой фермой. Пролет его достигал 298 м. Талантливый изобретатель создал множество приборов и механизмов. В их числе сеялка и семафорный телеграф, «самобеглая коляска» и прожектор («ку-либинский фонарь»), протезы для инвалидов и гидросиловые установки и т. д.

Географические экспедиции и развитие естествознания. Широкое развитие в xviii столетии получили физико-географические исследования и естествознание. Труды академических экспедиций 1768–1774 гг. (всего их было около 100) принадлежат к числу наиболее замечательных достижений русского естествознания XVIII в.

В 1724 г. по приказу Петра I была снаряжена Первая Камчатская экспедиция во главе с В. Берингом и А. И. Чирико-вым. В итоге ее был проложен путь вдоль восточных берегов Камчатки и южных и восточных берегов Чукотки. В 1733–1743 гг. была предпринята Вторая Камчатская экспедиция с теми же руководителями. В ней участвовало 13 кораблей и около тысячи человек. Целью ее было изучение северного и восточного побережья Сибири, берегов Северной Америки и выяснение вопроса о проливе между Евразией и Америкой. Экспедиция была успешно завершена, несмотря на то что ее мужественный руководитель В. Беринг погиб в 1741 г. на Командорских островах. Следы деятельности этой экспедиции навеки запечатлены на географических картах: Берингов пролив, Берингово море, море Лаптевых, мыс Челюскина, Командорские острова и т. д. Среди участников экспедиции заметно выделяется имя С. П. Крашенинникова, в течение четырех лет изучавшего Камчатку. Итогом этой работы был капитальный труд «Описание земли Камчатки».

Огромная работа по изучению Сибири была проведена Г. Ф. Миллером, собравшим грандиозную коллекцию богатейших архивных материалов. Крупные экспедиции в районы Поволжья, Урала, Крыма и другие предпринял академик П. С. Паллас. Академик И. И. Лепехин обследовал далекие земли по маршруту Москва — Симбирск — Астрахань — Гурьев — Оренбург — Кунгур — Урал — побережье Белого моря и собрал огромный материал по экономике, географии и этнографии этих районов. Экспедиция академика И. П. Фалька обследовала районы Восточной России (Астрахань — Оренбург — Омск — Барнаул — Алтай) и, кроме того, Северный Кавказ. X. Берданес обследовал так называемую киргизскую степь, И. Г. Георги — Урал, Башкирию, Алтай и Байкал. Академик С. Г. Гмелин прошел район бассейна Дона, низовья Волги и берега Каспия, Н. Я. Озерецковский — северо-запад России, В. Ф. Зуев — Южное Причерноморье и Крым и др.

Итоги этих экспедиций были огромны. Ученые составили описания рудных богатств Урала, Сибири и Алтая, собрали материалы по физической и экономической географии, зоологии, ботанике, этнографии и т. п. В 1768–1769 гг. была снаряжена экспедиция П. К. Креницына и М. Д. Левашова для изучения Русской Америки — Аляски. Первое русское поселение на острове Кадьяк было основано русским купцом и землепроходцем Г. И. Шелеховым в 1784 г., а с 1786 г. русские поселения появляются на Американском материке.

Во второй половине XVIII в. под влиянием потребностей развития помещичьего хозяйства зарождается рационализаторская мысль в сельском хозяйстве. У истоков русской агрономической науки стоят имена таких замечательных ученых, как А. Т. Болотов (1738–1833), И. Комов, П. И. Рычков и др.

Развитие гуманитарных знаний. В это время интенсивно развивается интерес общества к историческому прошлому России, появляются первые историографические труды. Первым русским историком был Василий Никитич Татищев (1686–1750), написавший «Историю Российскую с древнейших времен». Вслед за Татищевым появляются исторические труды М. В. Ломоносова, М. М. Щербатова, И. Н. Болтина, И. И. Голикова, Г. Ф. Миллера и др. В 70—80-е гг. XVIII в. на страницах периодической печати публикуются исторические документы. В это же время начинается широкий поиск древних книг и рукописей, в итоге которого были извлечены из небытия такие ценнейшие произведения, как Лаврентьевская и Ипатьевская летописи, знаменитая древнерусская поэтическая повесть XII в. «Слово о полку Игореве» и др.

В России XVIII столетия развивалась и философская мысль, причем процесс ее развития был тесно связан и обусловлен развитием философии в передовых западноевропейских странах. Вторая половина XVIII в. выдвинула в России целую плеяду оригинальных мыслителей, развивавшихся под мощным влиянием плодотворных идей М. В. Ломоносова. Крупным центром философской мысли был прежде всего Московский университет. Среди его профессоров привлекает внимание Н. Н. Поповский — один из талантливейших учеников Ломоносова. Из оригинальных философских сочинений сохранилась, в частности, его «Речь о пользе и важности теоретической философии», произнесенная на торжественном акте Университета в 1755 г. Университетским профессором был и Д. С. Аничков — автор интереснейшего труда о происхождении религии. В нем Аничков дает материалистическое объяснение причин возникновения религии, считая, что она появилась на заре человечества из чувства страха перед грозными и таинственными явлениями природы, была плодом возбужденного «удивления» перед подвигами героев и т. д. Много и плодотворно трудился Аничков в области теории познания, подчеркивая значение чувственного познания, роль опыта и наблюдений. Материалистически толковал Аничков сам процесс мышления человека.

Единомышленником и коллегой Д. С. Аничкова по университету был профессор СЕ. Десницкий, который в области философии отстаивал идею изменяемости и развития природы, подчеркивая ее «непрестанное и порывчивое движение». Идею постоянного развития С. Е. Десницкий переносил и на общество.

Наконец, интереснейшим мыслителем был Я. П. Козельский, автор оригинальных «Философических предложений». Козельский впервые в русской философии сформулировал определение ее предмета как науки, обнимающей «одне только генеральные познания о вещах и делах человеческих». Козельский выступал как материалист: он признавал объективность существования мира, который, по его мнению, никем не создан и существует сам по себе. Правда, материализм у Я. П. Козельского, как и у других русских философов, был еще механистическим по своему характеру.

Во второй половине XVIII в. философская мысль развивается в Украине. Крупнейшим ее представителем был Г. С. Сковорода (1722–1794), происходивший из бедной казацкой семьи села Чернухи на Лубенщине. Широко образованный выпускник Киево-Могилянской академии, Сковорода в течение трех лет изучал философию в Венгрии и Германии. С 1759 г. он преподавал в Харьковском коллегиуме. Отстраненный за «богопротивные» идеи, он до конца жизни становится странствующим учителем. Как философ, Сковорода испытывал колебания между материализмом и идеализмом. Он был ярым противником православной церкви, ее обрядности и т. п.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

history.wikireading.ru

Ломоносов и борьба с подлогом в русской истории

- 5564

Написание всем известной версии русской истории прошло трудный и не прямой путь. И вот эта извилистая дорога для рождения и понимания истории возникновения государства Российского вызывает большое сомнение в истинности этой истории. По воспоминаниям немца Шлёцера о русском историке Татищеве, «он позволил себе много смелых рассуждений, которые могли навлечь на него ещё более опасное подозрение — в политическом вольнодумстве. Без сомнения, это было причиной, что печатание этого 20-летнего труда в 1740 году не состоялось».

Немецкий историк Г. Ф. Миллер получил от власти заказ на написание русской

истории. Он получил и должность государева историографа. Но что это означает и с чем связано? Со слов Шлёцера, «Миллер говорил о государственных тайнах, которыми пришлось бы овладеть, если заняться ОБРАБОТКОЙ русской истории: но эти тайны доверяются только тому, кто на всю жизнь «записывается на русскую службу…» . Интересное заявление! «Обработка русской истории»! Обработка! Не написание, не изучение, а обработка. Да это явный политический заказ в угоду властных структур! Получается, что на протяжении сотен лет русские люди жили с официально признанной историей своего народа, учили в школах детей по понятиям, возведённым в ранг истины, не на основе самой истины, а на «обработанном» материале по политическому заказу опасающихся правды о русской истории властьимущих!

Интересная цитата прозвучала недавно в одном из документальных фильмов: «Историческую память, господствующую в обществе, формирует власть, а пружиной власти является тайна, дефицит информации, а зачастую и искажение исторических фактов. Особенно заметен синдром секретности в области внешней политики, где неудобные темы находятся либо под архивным табу, либо сознательно забыты, либо представлены в том виде, который выгоден для престижа страны». Следует заметить, что выгодность определяется с позиции существующей власти и её политических интересов.

По представлениям норманнистов-русофобов, ведущей и основополагающей является мысль, что русская история начинается с призвания варяжских князей, которые не только организовали «диких русичей» в сообщество, но и в дальнейшем повели их к культуре, процветанию и цивилизации. Чего стоит высказывание Шлёцера о Руси VII в. н.э: «Повсюду царствует ужасная пустота в средней и северной России. Нигде не видно ни малейшего следа городов, которые ныне украшают Россию. Нигде нет никакого достопамятного имени, которое бы духу историка представило превосходные картины прошедшего. Где теперь прекрасные поля восхищают око удивлённого путешественника, там, прежде сего, были одни тёмные леса и топкие болота. Где теперь просвещённые люди соединились в мирные общества, там жили, прежде сего, дикие звери и полудикие люди». Разве можно соглашаться с подобными выводами «научных исследований»? Исконно русский дух никогда не примет подобные выводы, если даже доподлинно не знает, как опровергнуть эти лукавы идеи. Генетическая память, память сердца точно знает, что было вовсе не так. Та информация, которую хранит подсознание человека, будет заставлять истинного исследователя найти опровержение ложным «законным» теориям в поисках истины. И неудивительно, что В. Н. Дёмин в своих работах даёт опровержение приведённому выше факту: «…сказанное Шлёцером относится как раз к той самой эпохе правления византийского императора Юстиниана, когда славяне вторглись на Балканы и держали в постоянном страхе и Восточную, и Западную Римскую империю. Именно к данному времени относятся слова одного из славяно-русских вождей, сказанные в ответ на предложение стать дачниками Аварского каганата: «Родился ли среди людей и согревается ли лучами солнца тот, кто подчинит нашу силу? Ибо мы привыкли властвовать чужой землёй, а не другие нашей. И это для нас незыблемо, пока существуют войны и мечи».

Приходится только сожалеть, что не все историки являются действительно исследователями, а идут по стопам общепризнанных авторитетов и стереотипов в познании. Такая духовная и научная слепота дорого обходится всем. В результате истина проходит путь через тернии. Но возможно, так и должно быть — тем ярче будут светить открытые звёзды.

К приверженцам норманнской теории относится и русский историк Н. М. Карамзин. Трудно сейчас сказать, чем он руководствовался в написании своей «Истории государства Российского», когда так определял древнюю историю русского народа: «Сия великая часть Европы и Азии, именуемая ныне Россиею, в умеренных её климатах была искони обитаема, по дикими, во глубину невежества погружёнными народами, которые не ознаменовали бытия своего никакими собственными историческими памятниками».

Но суть данной статьи является опровержением его мнения. Но не все русские учёные соглашались с перекраиванием истины в те далёкие времена. Одним из основных противников Миллера и его сподвижников был М. В. Ломоносов, истинный учёный, незаурядный, талантливый исследователь и честный человек. Основываясь на произведениях античных историков, он утверждал в своём «Кратком летописце»: «В начале шестого столетия по Христе Словенское имя весьма распространилось; и могущество всего народа не только во Фракии, в Македонии, в Истрии и Далмации было страшно; но и к разрушению Римской империи способствовало весьма много».

В середине XVIII в. разворачивается борьба за русскую историю. М. В. Ломоносов выступает против лживой версии русской истории, на его глазах создаваемой немцами Миллером, Байером и Шлёцером. Он подверг резкой критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа русского». То же самое постигло и труды Байера по русской истории. Михаил Васильевич начал активно заниматься вопросами истории, понимая важность и значимость этого для жизни общества. Ради этого исследования он даже отказался от обязанностей профессора химии. Великой битвой можно назвать противостояние Ломоносову немецкой исторической школы в научном мире России. Немецкие профессора-историки пытались добиться удаления Ломоносова из Академии. Началась дискредитация его имени, его научных открытий, с одновременным воздействием на императрицу Елизавету, а потом — на Екатерину II, и настраиванием их против Ломоносова. Всё это имело свои результаты, чему способствовало засилье иностранцев в научном мире России. Академиком по русской истории был назначен Шлёцер, который называл Ломоносова, как свидетельствует М. Т. Белявский в работе «М. В. Ломоносов и основание Московского университета», «грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей». А на что же может опираться учёный-историк в изучении истории, как не на истинные древние источники?

В течение 117 лет в Российской Академии наук, начиная от её основания в 1724 г. и до 1841 г., из 34 академиков-историков было всего три русских академика — М. В. Ломоносов, Я. О. Ярцов, Н. Г. Устрялов.

На протяжении более века иностранцы контролировали весь процесс написания русской истории. В их ведении были все документы, архивы, летописи. И как говорится: «Хозяин-барин!» На полном основании они вершили судьбу России, так как именно безконтрольный доступ к документам истории (самому ценному) позволял им манипулировать информацией о прошлом по своему усмотрению. И то что от этой манипуляции и сегодня зависит судьба и будущность державы, сейчас, по истечении длительного времени, это хорошо видно. Только после 1841 г. в Российской Академии появляются отечественные академики-историки. И это тоже интересный вопрос: почему вдруг их «пустили» в науку? Не потому ли, что «легенда, как оно было» прочно закрепилась в научном мире и уже не надо было что-либо создавать вновь, оставалось только следовать общепринятым и узаконенным понятиям?

Кроме того, Шлёцер получил право бесконтрольно пользоваться всеми документами не только в Академии, но и в императорской библиотеке. На что в случайно сохранившейся записке Ломоносова написано: «Беречь нечего. Всё открыто Шлёцеру сумасбродному. В российской библиотеке есть больше секретов» (132).

Всё руководство научным процессом было отдано в руки немцев. Гимназией для подготовки студентов руководили всё те же Миллер, Байер и Фишер. Преподавание шло на немецком языке, которого не знали студенты, а преподаватели не знали русского языка. За 30 лет гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет. Было даже принято решение выписывать студентов из Германии, так как русских подготовить невозможно. И не вставал вопрос, что не русские студенты виновны, а процесс подготовки безобразный. Русский учёный мир того времени с горечью взирал на происходящие в стране события. Выдающийся русский машиностроитель того времени, работавший в Академии, А. К. Нартов, подал жалобу в Сенат на положение дел в Академии. Его поддержали студенты и другие работники Академии. В процессе расследования некоторые русские учёные были закованы в кандалы и посажены на цепь. Около двух лет пробыли они в таком положении, но не отказались от своих показаний в процессе следствия. И, тем не менее, решение комиссии было удивительным: руководителей Академии Шумахера и Тауберта наградить, И. В. Горлицкого — казнить, других участников жалобы наказать плетьми и сослать в Сибирь, остальных оставить под арестом.

М. В. Ломоносов в период работы комиссии активно поддерживал Л. К. Нартова, за что был арестован и через 7 месяцев тюремного заключения указом императрицы Елизаветы признан виновным, но от наказания освобождён. Но на этом борьба за истину не прекратилась.

А причиной борьбы с Ломоносовым было желание заставить великого учёного и патриота своей страны отказаться от независимых исследований в области изучения истории. При его жизни была даже попытка передать его архивы по русскому языку и истории Шлёцеру. Очень немногие материалы были напечатаны при его жизни. Издание «Древней Российской истории» всячески тормозилось. И первый том её вышел через 7 лет после его смерти. Остальные так и не напечатали. Сразу после смерти Михаила Васильевича весь его архив по истории бесследно пропал. По приказанию Екатерины II все документы были опечатаны и увезены. Не сохранилось ни черновиков, по которым был издан первый том его истории, ни последующие материалы этой книги, ни другие многочисленные документы. Странное совпадение с судьбой работ Татищева — то же исчезновение черновиков и то же частичное (уже после смерти) издание работы, не подтверждённое черновиками.

В письме Тауберта к Миллеру по поводу смерти Ломоносова есть странные слова: «На другой день после его смерти граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения, в нём должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в ЧУЖИЕ РУКИ» (выд. авт.). Чужие руки! Чьи же руки чужие, а чьи свои? Эти слова являются явным аргументом в подтверждение того, что история используется людьми как ширма для завуалирования одной истины и подачи другой, то есть налицо фальсификация её. Получается, «свои» руки — те, которые хотят держать историю в своём узком направленном аспекте видения. А «чужие» — те, кто хотел бы знать истину, истинный ход событий. А для чего нужно направить людей по ложному пути истории? Явно для того, чтобы скрыть какие-то дела, явления, которые не вписываются в желаемую картину. Но наша задача сейчас даже не столько узнать, как оно было, сколько почему происходила фальсификация? Что хотелось спрятать людям, стоящим у руля жизни общества, способным применить власть для сокрытия истины и направить понимание людей по ложному пути? Почему исчез архив М. В.Ломоносова только с документами по истории? А документы по естествознанию сохранились. Этот факт подтверждает важность значения истории для будущего.

В основном это выдержки из книги Л. П. Ярощик «Происхождение и развитие жизни на Земле»

Андрей Староверов

Добавить комментарий

slawa.su

Как Ломоносов боролся за историю России и что из этого вышло

Думается, что всем жителям нашей страны известно имя Михаила Васильевича Ломоносова (годы жизни 1711 – 1765 гг.), знаменитого на весь мир ученого. Его интересы охватывали практически все отрасли науки того времени: физику, химию, естествознание, астрономию и даже поэзию и литературу.

Ломоносову принадлежит немало научных открытий и изобретений.

Став адъюнктом Петербургской академии наук по физическому классу в 1741 году, он уже в 1745 году стал первым русским академиком (профессором) химии (все остальные академики были иностранцами!!!). Почетный член Шведской (с 1756 года) и Болонской (с 1764 года) академий наук. Родившись в простой крестьянской семье в Архангельской области, ему за большой вклад в развитие российской науки был жалован дворянский чин.

Жизнь и деятельность Ломоносова пришлись на очень неблагоприятное для российского народа время.

С воцарением на русский престол императрицы Анны Иоановны (1730 – 1740 гг.) в стране во всех областях началось массовое засилье иностранцев, преимущественно немцев (знаменитая бироновщина). Это была, по сути, иностранная интервенция во все сферы российской жизни – во власть, в общественную жизнь, культуру и науку.

Не стала исключением и Петербургская (Российская) академия наук. При этом иностранцы в своем большинстве, какую бы они должность не занимали, не знали русского языка и использовали в качестве рабочего немецкий язык. Так, например, сложилась парадоксальная ситуация в академической гимназии, созданной для подготовки студентов к поступлению в университет. Русские студенты не знали немецкого языка, а преподаватели – русского, обучение велось … на латыни. В результате в период с 1726 по 1755 года (за 30 лет!!!) эта гимназия под руководством таких горе-преподавателей не подготовила ни одного человека для поступления в университет. На высшем уровне утверждалось, что русские не способны к обучению и необходимо студентов выписывать из Германии.

Менее известна страсть Ломоносова к русской истории, которая весьма негативно отразилась на его карьере и судьбе, несмотря на его разносторонний талант и мировую известность.

Необходимо отметить, что российская историческая наука при Романовых полностью контролировалась и развивалась под влиянием немцев (Миллера, Байера, Шлёцера и других), находившихся на русской службе. По сути дела, вся история Руси – России, включая первый период правления Романовых, была написана ими без участия русских историков.

Необходимо отметить также в этой связи, что до середины 30-годов XIX века в историческом департаменте Петербургской академии наук вообще не было ни одного русского академика!

То есть более 100 лет (!!!) историю Российского государства "творили" исключительно иностранцы!

Не стоит сомневаться, что это делалось в интересах Романовых и королевских династий других европейских стран, стремившихся вытереть из памяти народов роль и значение Руси – России в истории Европы. При этом многие иностранные историки (например, Байер, Шлёцер) вообще не знали русского языка, а писали свои труды исключительно на немецком языке. Затем они переводились на русский и становились основным источником информации по российской истории.

Кстати, результаты их трудов и в наше время лежат в основе российской истории до романовского периода, несмотря на наличие источников, опровергающих основные положения их создателей (например, о татаро-монгольском иге, призвании варягов на Русь и многие другие). Созданная иностранцами российская история изучается и сейчас в наших университетах и школах. Лишь в последнее время в Российской Федерации наметились робкие шаги к пересмотру некоторых положений написанной немцами древней истории нашего народ и государства.

Ломоносов, став членом Петербургской академии наук, сразу же включился в борьбу против засилья в ней иностранцев, особенно в сфере исторической науки.

Он выступал с резкой критикой новой версии русской истории, создаваемой на его глазах Г.Миллером и Г.Байером. Уже в 1743 году группа сотрудников академии российского происхождения (в основном это были переводчики, канцеляристы, студенты) во главе с известным машиностроителем А.К.Нартовым и астрономом Делилем написала письмо в Сенат на царящий в академии произвол иностранцев, и, в частности, на помощника президента академии И.Д.Шумахера и его советник Тауберта.

Целью ставилось требование о превращении академии в российскую не только по названию, но и по составу академиков. В тот период при засилье в России иностранцев это письмо было воспринято в Сенате как страшная крамола. Была назначена комиссия во главе с князем Юсуповым, которая в выступлении А.К.Нартова, И.В.Горлицкого, Д.Грекова, П.Шишкарева, В.Носова, А.Полякова, М.Коврина, Лебедева и других увидела "бунт черни против начальства", "неуважение к академии" и обвинила их в других смертных грехах.

Ломоносов среди участников этой акции официально не фигурировал, но руководство академии и члены комиссии были абсолютно уверены в его участии в этом деле. Они считали (и не без основания), что само письмо и многие другие документы для следствия были написаны им. Более того, Ломоносов активно и открыто поддерживал авторов письма в ходе процесса. Он неоднократно выступал с критикой защитников Шумахера в этом процессе (Винцгейма, Трускота, Миллера и других), чем вызвал ярость комиссии, которая, в конце концов, его арестовала на восемь месяцев.

В докладе комиссии на имя императрицы Елизаветы Петровны поведение Ломоносова на процессе названо "оскорбительным и неучтивым как по отношению к академии, так и к комиссии и к немецкой земле". Исходя из этого, комиссия посчитала, что Ломоносов "подлежит смертной казни или, в крайнем случае, наказанию плетьми и лишению прав и состояния". Указом Елизаветы он был признан виновным, однако "для его довольного обучения" от наказания освобожден.

Одновременно с этим ему было вдвое уменьшено жалование, а за "учиненные им предерзости" он должен был публично просить прощения у немецких профессоров академии, зачитав составленное его основным противником Миллером покаянное письмо и подписав его. Что он и вынужден был сделать. Поразительно, но во многих современных изданиях его биографии факт его ареста и суда над ним преподносится как результат … его пьяных скандалов и оскорбительного поведения. По-видимому, и в настоящее время в России у Ломоносова имеется немало недоброжелателей.

Ещё трагичнее была судьба других обвиняемых по этому делу. Во время следствия, длившегося около двух лет, некоторые из них были закованы в кандалы и посажены на цепь (как собак!!!). Решение комиссии было поистине чудовищным. Главных виновников нездорового положения в академии – Шумахера и Тауберта – было рекомендовано наградить, а авторов письма наказать: Горлицкого – казнить; Грекова; Полякова, Носова – бить плетьми и сослать в Сибирь; Попова, Шишкарева и других - оставить под арестом до решения дела будущим президентом академии.

Борьбу за объективную картину русской истории Ломоносов продолжал до конца своей жизни.

Его противники тоже не дремали. В Германии Миллер инспирировал выступления с целью принизить открытия Ломоносова в области физики, химии и других естественных наук. В России он требовал его удаления из академии наук.

Немецкой партии удалось добиться назначения Шлёцера академиком по русской истории, в результате чего он получил полный контроль над всеми материалами по истории, хранившихся в российских архивах и библиотеках. Есть версия, что в период его нахождения на этой должности в них производилась большая "чистка" и "исправление" истории страны. В 1763 году по доносу противников Ломоносова (Тауберта, Миллера, Штелина, Эпиниуса и других) императрица Екатерина II (немка по национальности) уволила его из академии. Однако вскоре она отменила свое решение в связи с большой популярностью трудов и самого Ломоносова как в России, так и за рубежом. Тем не менее, он был отстранен от руководства географическим департаментом (другого важного направления общественных наук, тесно связанным с историей), а вместо него туда был назначен его "оппонент" Миллер. Была сделана попытка "передать" Шлёцеру все материалы Ломоносова по истории. По-видимому, они совсем не соответствовали немецкой версии российской истории и были опасны для них.

Ради занятия исторической наукой Ломоносов даже отказался от обязанностей профессора химии. Его перу принадлежит ряд интересных работ по истории Государств Российского, а также по древней истории Руси, которые он намеревался опубликовать в двухтомном труде "Древняя Российская история от начала Российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого и до 1054 года".

Помешала этому его смерть в возрасте 55 лет. А подготовка к изданию его трудов по истории была поручена … его злейшему врагу Байеру. Примерно через семь лет после его смерти увидел свет только первый том, информация в котором удивительным образом соответствовала разработанной немцами версии истории Руси.

Анализ текста этой работы современными методами подтвердил, что этот труд перу Ломоносова не принадлежит, а составлен кем-то другим. Господин Байер, видимо, хорошо над ним поработал. При этом все оригиналы, черновики и материалы Ломоносова по истории бесследно исчезли (но сохранилось большинство его работ по естественным наукам). Точно также как в свое время исчезли подобные материалы известного русского историка В.Н.Татищева, а издание его трудов по истории Руси было поручено другому немцу – Миллеру. Надо полагать, он тоже подправил труд Татищева в нужном ключе.

Судьба великого русского ученого Ломоносова, умершего в очень стесненных материальных условиях по причине нежелания признавать официальную версию истории, является ярким свидетельством того, как опасно в России всерьез заниматься исторической наукой и отстаивать правду в освещении событий даже далекого прошлого. К сожалению, в настоящее время таких правдолюбов, ставящих истину выше карьеры и денег, в нашей стране, вероятнее всего, и не осталось. А жаль.

 

http://www.golosagorodov.info/istoricheskaja-spravka/lica-is...

nethistory.su

Ломоносов и Российская история :: NoNaMe

За что Ломоносов был приговорен к смертной казни? И кто был заинтересован в похищении научной библиотеки Михаила Ломоносова и в сокрытии, и, скорее всего, в уничтожении его многочисленных рукописей, над которыми он трудился в течении всей своей жизни?

----------------------<cut>----------------------

М.В. Ломоносов попал в опалу из-за своих разногласий с немецкими учеными, составлявшими в XVIII веке костяк Академии наук. При императрице Анне Иоанновне в Россию хлынул поток иностранцев.

Начиная с 1725 года, когда была создана Российская академия и до 1841 года, фундамент русской истории переделывали прибывшие с Европы плохо говорящие по-русски, но быстро становившимися знатоками русской истории следующие «благодетели» русского народа, заполонившие историческое отделение Российской Академии:

Коль Петер (1725), Фишер Иоганн Эбергард (1732), Крамер Адольф Бернгард (1732), Лоттер Иоганн Георг (1733), Леруа Пьер-Луи (1735), Мерлинг Георг (1736), Брем Иоганн Фридрих (1737), Таубер Иоганн Гаспар (1738), Крузиус Христиан Готфрид (1740), Модерах Карл Фридрих (1749), Стриттер Иоган Готгильф (1779), Гакман Иоганн Фридрих (1782), Буссе Иоганн Генрих (1795), Вовилье Жан-Франсуа (1798), Клапрот Генрих Юлиус (1804), Герман Карл Готлоб Мельхиор (1805), Круг Иоганн Филипп (1805), Лерберг Август Христиан (1807), Келер Генрих Карл Эрнст (1817), Френ Христиан Мартин (1818), Грефе Христиан Фридрих (1820), Шмидт Иссак Якоб (1829), Шенгрен Иоганн Андреас (1829), Шармуа Франс-Бернар (1832), Флейшер Генрих Леберехт (1835), Ленц Роберт Христианович (1835), Броссе Мари-Фелисите (1837), Дорн Иоганн Альбрехт Бернгард (1839). В скобках указан год вступления названного иностранца в Российскую Академию.

Идеологи Ватикана обратили свой взор на Русь. Без лишнего шума в начале XVIII века в Санкт-Петербург направляются один за другим будущие создатели российской «истории», ставшие впоследствии академиками, Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлёцер, Г.З. Байер и мн. др. В виде римских «заготовок» в карманах у них лежали: и «норманнская теория», и миф о феодальной раздробленности «Древней Руси» и возникновении русской культуры не позднее 988 г. н.э. и прочая дребедень. Фактически иностранные ученые своими исследованиями доказывали, что «восточные славяне в IX—X веках были сущими дикарями, спасенными из тьмы невежества варяжскими князьями». Именно Готлиб Зигфрид Байер выдвинул норманнскую теорию становления Российского государства. По его теории «прибывшая на Русь кучка норманнов за несколько лет превратила «темную страну» в могучее государство».

Непримиримую борьбу против искажений русской истории вел Ломоносов и он оказался в самой гуще этой борьбы. В 1749 — 1750 годах он выступил против исторических взглядов Миллера и Байера, а также против навязываемой немцами "норманнской теории" становления России. Он подверг критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского», а также труды Байера по русской истории.

Ломоносов нередко ссорился с иностранными коллегами, работавшими в Академии наук. Кое-где цитируется его фраза: «Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина!» Утверждается, что фраза адресована Шлёцеру, который «создавал» российскую «историю».

М. Ломоносова поддержали многие русские ученые. Член Академии наук, выдающийся русский машиностроитель А.К.Мартов подал в Сенат жалобу на засилье иностранцев в русской академической науке. К жалобе Мартова присоединились русские студенты, переводчики и канцеляристы, а также астроном Делиль. Ее подписали И. Горлицкий, Д. Греков, М. Коврин, В. Носов, А. Поляков, П. Шишкарев.

Смысл и цель их жалобы совершенно ясны — превращение Академии Наук в русскую НЕ ТОЛЬКО ПО НАЗВАНИЮ. Во главе комиссии, созданной Сенатом для расследования обвинений, оказался князь Юсупов. Комиссия увидела в выступлении А.К.Мартова, И.В.Горлицкого, Д.Грекова, П.Шишкарева, В.Носова, А.Полякова, М.Коврина, Лебедева и др. "бунт черни", поднявшейся против начальства» [215], с.82.

Русские ученые, подавшие жалобу, писали в Сенат: "Мы доказали обвинения по первым 8 пунктам и докажем по остальным 30, если получим доступ к делам" [215], с.82. «Но... за "упорство" и "оскорбление комиссии" были арестованы. Ряд из них (И.В.Горлицкий, А.Поляков и др.) БЫЛИ ЗАКОВАНЫ В КАНДАЛЫ И "ПОСАЖЕНЫ НА ЦЕПЬ". Около двух лет пробыли они в таком положении, но их так и не смогли заставить отказаться от показаний. Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, ГОРЛИЦКОГО КАЗНИТЬ, ГРЕКОВА, ПОЛЯКОВА, НОСОВА ЖЕСТОКО НАКАЗАТЬ ПЛЕТЬМИ И СОСЛАТЬ В СИБИРЬ, ПОПОВА, ШИШКАРЕВА И ДРУГИХ ОСТАВИТЬ ПОД АРЕСТОМ ДО РЕШЕНИЯ ДЕЛА БУДУЩИМ ПРЕЗИДЕНТОМ АКАДЕМИИ.

Формально Ломоносов не был среди подавших жалобу на Шумахера, но все его поведение в период следствия показывает, что Миллер едва ли ошибался, когда утверждал: "господин адъюнкт Ломоносов был одним из тех, кто подавал жалобу на г-на советника Шумахера и вызвал тем назначение следственной комиссии". Недалек был, вероятно, от истины и Ламанский, утверждающий, что заявление Мартова было написано большей частью Ломоносовым. В период работы комиссии Ломоносов активно поддерживал Мартова... Именно этим были вызваны его бурные столкновения с наиболее усердными клевретами Шумахера — Винцгеймом, Трускотом, Миллером.

Синод православной христианской церкви также обвинил великого русского ученого в распространении в рукописи антиклерикальных произведений по ст.ст. 18 и 149 Воинского Артикула Петра I, предусматривавшим смертную казнь. Представители духовенства требовали сожжения Ломоносова. Такая суровость, по-видимому, была вызвана слишком большим успехом вольнодумных, антицерковных сочинений Ломоносова, что свидетельствовало о заметном ослаблении авторитета церкви в народе. Архимандрит Д. Сеченов — духовник императрицы Елизаветы Петровны — был серьезно встревожен падением веры, ослаблением интереса к церкви и религии в русском обществе. Характерно, что именно архимандрит Д. Сеченов в своем пасквиле на Ломоносова, требовал сожжения ученого.

Комиссия заявила, что Ломоносов "за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к академии, так и к комиссии, И К НЕМЕЦКОЙ ЗЕМЛЕ" ПОДЛЕЖИТ СМЕРТНОЙ КАЗНИ, или, в крайнем случае, НАКАЗАНИЮ ПЛЕТЬМИ И ЛИШЕНИЮ ПРАВ И СОСТОЯНИЯ. Указом императрицы Елизаветы Петровны Михаил Ломоносов был признан виновным, однако от наказания освобожден. Ему лишь вдвое уменьшили жалованье, и он должен был «за учиненные им предерзости» просить прощения у профессоров.

Герард Фридрих Миллер собственноручно составил издевательское «покаяние», которое Ломоносов был обязан публично произнести и подписать. Михаил Васильевич, чтобы иметь возможность продолжить научные исследования, вынужден был отказаться от своих взглядов. Но на этом немецкие профессора не успокоились. Они продолжали добиваться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии.

Около 1751 года Ломоносов приступил к работе над «Древней российской историей». Он стремился опровергнуть тезисы Байера и Миллера о «великой тьме невежества», якобы царившей в Древней Руси. Особый интерес в этом его труде представляет первая часть — «О России прежде Рюрика», где изложено учение об этногенезе народов Восточной Европы и прежде всего славян-русов. Ломоносов указал на постоянное передвижение славян с востока к западу.

Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Эта "научная деятельность" развернулась не только в России. Ломоносов был ученым с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. При этом в ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий — Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года [215], с.94.

"В Германии Миллер инспирировал выступления против открытий Ломоносова и требовал его удаления из Академии" [215], с.61. Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения АКАДЕМИКОМ ПО РУССКОЙ ИСТОРИИ Шлецера [215], с.64. «Шлецер... называл Ломоносова "грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей"» [215], с.64. Итак, как мы видим, Ломоносову ставили в вину ЗНАНИЕ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ.

«Вопреки протестам Ломоносова, Екатерина II назначила Шлецера академиком. ПРИ ЭТОМ ОН НЕ ТОЛЬКО ПОЛУЧАЛ В БЕСКОНТРОЛЬНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕ ДОКУМЕНТЫ, НАХОДЯЩИЕСЯ В АКАДЕМИИ, НО И ПРАВО ТРЕБОВАТЬ ВСЕ, ЧТО СЧИТАЛ НЕОБХОДИМЫМ, ИЗ ИМПЕРАТОРСКОЙ БИБЛИОТЕКИ И ДРУГИХ УЧРЕЖДЕНИЙ. Шлецер получал право представлять свои сочинения непосредственно Екатерине... В черновой записке, составленной Ломоносовым "для памяти" и случайно избежавшей конфискации, ярко выражены чувства гнева и горечи, вызванной этим решением: "Беречь нечево. Все открыто Шлецеру сумасбродному. В российской библиотеке несть больше секретов"» [215], с.65.

Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер [215], с.77. В гимназии "УЧИТЕЛЯ НЕ ЗНАЛИ РУССКОГО ЯЗЫКА... УЧЕНИКИ ЖЕ НЕ ЗНАЛИ НЕМЕЦКОГО. ВСЕ ПРЕПОДАВАНИЕ ШЛО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ЛАТИНСКОМ ЯЗЫКЕ... За тридцать лет (1726-1755) гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет" [215], с.77. Из этого был сделан следующий вывод. Было заявлено, что "единственным выходом является выписывание студентов из Германии, так как из русских подготовить их будто бы все равно невозможно" [215], с.77.

Эта борьба продолжалась в течение всей жизни Ломоносова. "Благодаря стараниям Ломоносова в составе академии появилось несколько русских академиков и адъюнктов" [215], с.90. Однако "в 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других, уже другая Императрица России Екатерина II "ДАЖЕ СОВСЕМ УВОЛИЛА ЛОМОНОСОВА ИЗ АКАДЕМИИ" [215], с.94.

Но вскоре указ об его отставке был отменен. Причиной была популярность Ломоносова в России и признание его заслуг иностранными академиями [215], с.94. Тем не менее, Ломоносов был отстранен от руководства географическим департаментом, а вместо него туда был назначен Миллер. Была сделана попытка "ПЕРЕДАТЬ В РАСПОРЯЖЕНИЕ ШЛЕЦЕРА МАТЕРИАЛЫ ЛОМОНОСОВА ПО ЯЗЫКУ И ИСТОРИИ" [215], с.94.

Последний факт очень многозначителен. Если даже еще при жизни Ломоносова были сделаны попытки добраться до его архива по русской истории, то что уж говорить о судьбе этого уникального архива после смерти Ломоносова. Как и следовало ожидать, АРХИВ ЛОМОНОСОВА БЫЛ НЕМЕДЛЕННО КОНФИСКОВАН СРАЗУ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ И БЕССЛЕДНО ПРОПАЛ. Цитируем: "НАВСЕГДА УТРАЧЕН КОНФИСКОВАННЫЙ ЕКАТЕРИНОЙ II АРХИВ ЛОМОНОСОВА. НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ БИБЛИОТЕКА И ВСЕ БУМАГИ ЛОМОНОСОВА БЫЛИ ПО ПРИКАЗАНИЮ ЕКАТЕРИНЫ ОПЕЧАТАНЫ ГР.ОРЛОВЫМ, ПЕРЕВЕЗЕНЫ В ЕГО ДВОРЕЦ И ИСЧЕЗЛИ БЕССЛЕДНО" [215], с.20. Сохранилось письмо Тауберта к Миллеру. В этом письме «не скрывая своей радости Тауберт сообщает о смерти Ломоносова и добавляет: "НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения в нем должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в чужие руки"» [215], с.20.

Смерть Михаила Ломоносова тоже была внезапной и загадочной, и ходили слухи о его преднамеренном отравлении. Очевидно, то что нельзя было сделать публично, его многочисленные недруги довершили скрытно и тайно.

Таким образом, "творцы русской истории" — Миллер и Шлецер — добрались до архива Ломоносова. После чего эти архивы, естественно, исчезли. Зато, ПОСЛЕ СЕМИЛЕТНЕЙ ПРОВОЛОЧКИ был, наконец, издан — и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлецера, — труд Ломоносова по русской истории. И то лишь первый том. Скорее всего, переписанный Миллером в нужном ключе. А остальные тома попросту "исчезли". Так и получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении "труд Ломоносова по истории" странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю. Даже непонятно — зачем тогда Ломоносов так яростно и столько лет спорил с Миллером? Зачем обвинял Миллера в фальсификации русской истории, [215], с.62, когда сам, в своей опубликованной "Истории" так ПОСЛУШНО СОГЛАШАЕТСЯ с Миллером по всем пунктам? Угодливо поддакивает ему в каждой своей строчке.

Изданная Миллером по "Ломоносовским черновикам" история России, можно сказать, написана под копирку, и практически ничем не отличается от милеровсого варианта Российской истории. Это же касается и другого русского историка — Татищева, опять таки изданного Миллером лишь после смерти Татищева! Карамзин же, почти дословно переписал Миллера, хотя и тексты Карамзина после его смерти не раз подвергались редакции и переделке. Одна из последних таких переделок произошла после 1917 года, когда из его текстов были убраны все сведения о варяжском иге. Очевидно, таким образом, новая политическая власть, пыталась сгладить недовольство народа, от засилья иностранцев в большевистском правительстве.

Следовательно, ПОД ИМЕНЕМ ЛОМОНОСОВА БЫЛО НАПЕЧАТАНО СОВСЕМ НЕ ТО, ЧТО ЛОМОНОСОВ НА САМОМ ДЕЛЕ НАПИСАЛ. Надо полагать, Миллер с большим удовольствием ПЕРЕПИСАЛ первую часть труда Ломоносова после его смерти. Так сказать, "заботливо подготовил к печати". Остальное уничтожил. Почти наверняка там было много интересной и важной информации о древнем прошлом нашего народа. Такого, чего ни Миллер, ни Шлецер, ни другие "русские историки" никак не могли выпустить в печать.

Норманнской теории до сих пор придерживаются западные учёные. И если вспомнить, что за критику Миллера, Ломоносов был приговорён к смертной казни через повешивание и год отсидел в тюрьме в ожидании приговора, пока не пришло царское помилование, то понятно, что в фальсификации русской истории были заинтересованы руководство Российского государства. Российскую историю писали иностранцы, специально для этой цели выписанные императором Петром I из Европы. И уже во времена Елизаветы, самым главным «летописцем» стал Миллер, прославившийся ещё и тем, что прикрываясь императорской грамотой, ездил по русским монастырям и уничтожал все сохранившиеся древние исторические документы.

Немецкий историк Миллер – автор "шедевра” русской истории нам рассказывает, что Иван IV был из рода Рюриковичей. Сделав такую незамысловатую операцию, Миллеру было уже нетрудно оборвавшийся род Рюриковичей с их несуществующей историей приживить к истории России. Вернее зачеркнуть историю Российского царства и заменить её историей Киевского княжества, чтобы потом сделать заявление, что Киев – мать русских городов (хотя Киев по законам русского языка должен был быть отцом). Рюрики никогда не были царями в России, потому что такого царского рода никогда не существовало. Был безродный завоеватель Рюрик, который пытался воссесть на русский престол, но был убит Святополком Ярополковичем. Подделка русской истории бросается в глаза сразу же при чтении «русских» «летописей». Поражает обилие имён князей, правивших в разных местах России, которые нам выдаются за центры России. Если, например, какой-нибудь князь Чернигова или Новгорода, оказывался на русском престоле, то должна была быть какая-то преемственность в династии. А этого нет, т.е. мы имеем дело или с мистификацией, или с завоевателем, воцарившемся на русском престоле.

Наша изуродованная и извращённая история России, даже через толщу многократных миллеровских мистификаций, кричит о засилье иноземцев. История России, как и история всего Человечества была придумана вышеперечисленными «специалистами-историками». Они были не только специалистами по фальсификации историй, они были также специалистами, по фабрикации и подделке летописей.

Как верно заметила в своём комментарии одна из наших участниц сообщества Людмила Шиканова: Всё больше появляется фактов, что история России была сознательно искажена. Много находят свидетельств о высокой культуре и грамотности наших предков в древние времена. Найдены берестяные письма написанные на глаголице (нашей родной азбуке, а не на навязанной нам кириллице) и письма написаны обычными крестьянами. Но почему-то это скрывается. Мы знаем подробную историю нашей страны только от царствования Рюриков, а что было до этого....

Статьи по теме:Ломоносов и Российская историяКогда Пётр I стал «великим»?Русский стержень государства Россия

txapela.ru

М.В. Ломоносов: «Древняя российская история до 1054 года»

 

Литературная судьба переводов «древней российской истории» М. В. ломоносова вышедшая в 1766 г., уже после смерти Ломоносова, его «Древняя российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава первого или до 1054 года» явилась крупным событием не только в русской исторической науке, но и в русской литературе. Как известно, почти во всех европейских литературах до начала XIX в. история рассматривалась как часть художественной прозы, отличавшаяся от последней не манерой изложения, а характером используемого материала. Исторические произведения ценились преимущественно за красноречие, а не за документальную точность при освещении событий. Ораторские произведения Ломоносова конца 40-х — начала 50-х годов XVIII в. создали ему заслуженную славу крупнейшего русского прозаика, и именно поэтому Елизавета Петровна пожелала прочитать историю России, написанную «штилем господина Ломоносова». Однако работа над историей затянулась, и книга Ломоносова появилась в свет, когда в европейской историографии стали предьявляться новые требования к историческим трудам. Да и в России во второй половине 60-х годов XVIII в. наряду с долго еще державшимися традициями стали появляться иные взгляды на задачи и стиль трудов по истории.

Все это не могло не сказаться на литературной судьбе «Древней российской истории» Ломоносова.

Это была первая работа по истории России, выпущенная после напечатания в 1674 г. в Киеве «Синопсиса», составление которого приписывается Иннокентию Гизелю.

Академия наук в самом же начале своей деятельности наряду с целым рядом научных задач поставила и вопрос об изучении истории России. Первые статьи на исторические темы были напечатаны в «Комментариях» Академии Т.-З. Байером, крупным ученым, вполне владевшим научными методами своего времени. Однако полное незнание русского языка ограничило круг доступных ему источников; в результате этого статьи Байера не являлись подлинными исследованиями по истории России. Несколько позднее Г.-Ф. Миллер также стал заниматься русской историей, но очерки по истории Киевской Руси, напечатанные им в первых томах «Sammlung Russischer Geschichte», свидетельствуют о том, что он, как и Байер, не владел в то время русским языком. Тексты летописи ему переводили переводчики Академии наук, среди них был и И.-В. Паузе, в ряде случаев допустивший неточность в своих переводах. Вследствие этого у Миллера имеется ряд ошибок, которые внесли путаницу в вопросы начального периода русской истории.

В 1730-х годах писал свою «Историю Российскую» В. Н. Татищев, но издана она была значительно позднее, в 1769—1784 гг.

В 1747—1748 гг. Ломоносов принимал участие в обсуждении исторических работ Миллера в Академии наук, — очевидно, уже тогда его интересовала история России и он знакомился с источниками.

В 1749 г. Академия наук отвергла речь, приготовленную Миллером для произнесения в день тезоименитства Елизаветы Петровны, о происхождении народа и имени российского. В этой борьбе активную роль, со свойственной ему горячностью, принимал Ломоносов.

Миллер в своей приготовленной речи не сумел должным образом прославить русский народ. Вероятно, это натолкнуло И. И. Шувалова на мысль поручить написание русской истории русскому человеку. Через И. И. Шувалова Ломоносов получил «всемилостивейшее повеление» написать историю. С этого времени начинается планомерное изучение Ломоносовым источников и в Академию представляются отчеты о ходе работы.

С точки зрения научного подхода к материалам и исторических выводов «Древняя российская история» стоит неизмеримо выше «Синопсиса», статей Байера и Миллера.

К сбору материала для составления истории Ломоносов приступил в 1751 г., привлекая, в противоположность Т.-З. Байеру и Г.-Ф. Миллеру, не только иностранные, но и русские источники. В течение трех лет он изучал русские летописи и законодательные акты, сличая разные списки между собой, ознакомился с тогда еще не напечатанной «Историей Российской» В. Н. Татищева, где в первом томе разобран ряд источников. Большое внимание Ломоносов уделил античным и византийским писателям, пользовался сочинениями западных историков. К 1758 г. первый том был готов, в 1759 г. он начал печататься.

Ломоносов сам приостановил печатание, ему не понравилось избранное им оформление — ссылки на источники, как было тогда принято, были помещены на полях, примечания автора — под текстом. Он решил свои «филологические изыскания» перенести в конец книги. Вторично рукопись была им представлена в Академию в 1763 г., но аппарата примечаний он не успел дать. Книга вышла после смерти автора, с кратким предисловием Шлецера; впоследствии Шлецер жаловался, что это предисловие было в Академии переделано. Рукопись пропала, отпечатанные листы варианта были уничтожены; таким образом, «филологические изыскания» Ломоносова были утрачены; они не обнаружены и до сих пор.

«Древняя российская история» состоит из двух частей: «О России прежде Рурика» и «От начала княжения Рурикова до кончины Ярослава первого».

Первую часть Ломоносов посвятил вопросу происхождения русского народа, доказывая его древность и наличие у него своей самостоятельной культуры. Ломоносов считал, что заселение славянами теперешней территории относится к древнейшим временам. В результате переселений произошло смешение народов, и в процессе эволюции русский народ образовался из слияния скифов, чуди (Ломоносов их считает одним народом) и славян: «В составлении Российского народа преимущество славян весьма явствует, ибо язык наш от славянского происшедший, немного от него отменился». Эти мысли для того времени были совершенно новыми. Вопрос о происхождении русских от Мосоха Ломоносов обходит осторожно: «… ни положить, ни отрещи не нахожу основания». Б. Д. Греков объясняет эту осторожность Ломоносова боязнью столкновения с церковной цензурой, которая могла в этом видеть попытку подрыва веры в священное писание.

Второй вопрос, в решении которого Ломоносов разошелся с норманистами Т.-З. Байером и Г.-Ф. Миллером (хотя их взгляды были господствовавшими, их разделял и В. Н. Татищев), — вопрос о происхождении Рюрика с братьями. Он называет их «варягами-россами», а не «руссами-шведами».

В России «Древняя российская история» была перепечатана в XVIII в. дважды в «Полном собрании сочинений» Ломоносова: в 1784—1787 и 1794 гг., оба раза в пятом томе. Серьезный труд В. Н. Татищева «История Российская» вышел только одним изданием, а «Синопсис» после 1766 г. был перепечатан Академией наук четыре раза, последнее издание относится к 1810 г.

Какой же интерес возбудила «Древняя российская история» у современников за рубежом, какие были сделаны переводы и какую оценку они получили?

Пользуясь имеющимися в Государственной Публичной библиотеке и Библиотеке Академии наук СССР периодическими изданиями, а также находящимися в Государственной Публичной библиотеке сочинениями иностранных авторов по истории России, мы попытаемся охарактеризовать отношение к «Древней российской истории» в Германии, Франции и Англии. Надо помнить, что, по тогдашним научным требованиям, авторы не были обязаны указывать и характеризовать использованные ими источники, поэтому прямая оценка труда Ломоносова встречается лишь в немногих сочинениях по истории России, авторы которых опирались на «Древнюю российскую историю».

На немецкий язык книга Ломоносова была переведена Г.-Я.-Х. Бакмейстером: Alte russische Geschichte von dem Ursprunge der Russischen Nation bis auf den Tod des Grossfürsten Jaroslaws des Ersten bis auf das Jahr 1054, abgefasst von Michael Lomonossov … Aus dem russischen ins Deutsche übersetzt. Riga und Leipzig, bei Johan Friedrich Hartknoch, 1768. 16 нн., 192 стр. «Предисловие переводчика» подписано Бакмейстером. Содержание этого предисловия не оставляет сомнений в том, что оно составлено самим переводчиком. Поэтому непонятно, почему в каталоге Парижской национальной библиотеки,2 в примечании к французскому изданию, немецкий перевод приписывается R** d’Hottal.

В переводе Бакмейстера сохранено предпосланное русскому изданию «Древней российской истории» предисловие; Бакмейстер указывает, что вся вторая часть книги заимствована Ломоносовым в основном из русских источников, чем его сочинение выгодно отличается от предшествующих и интересно для иностранцев. Если при переводе возникали неясности, то для точного уяснения смысла текста Бакмейстер привлекал подлинный источник, а цитаты сам переводил на немецкий язык с оригинала.

Перевод сделан Бакмейстером добросовестно, без искажения смысла (исключая некоторые мелкие неточности) и снабжен рядом подстрочных примечаний, разъясняющих текст. Примечания имеют разнообразный характер: иногда Бакмейстер приводит в латинской форме имена авторов и названия народов; поясняет русские географические названия, в частности указывает, что русские называют Варяжским морем Ost-See или что город Киев состоял из трех частей; дает толкование некоторых русских слов: гривна, тризна. В нескольких случаях Бакмейстер отсылает читателя за справками к очеркам Миллера.

Таким образом, перевод Бакмейстера надо признать не только добросовестным, но и доброжелательным. Этот перевод познакомил Европу, и в первую очередь Германию, с книгой Ломоносова. В Германии, где раньше, чем в других странах Европы, историю перестали рассматривать как художественную прозу, а стали видеть в ней самостоятельную науку, работа Ломоносова вызвала ряд откликов, большей частью недоброжелательных. Во многом, вероятно, это объясняется тем, что немецкие читатели были знакомы со статьями Байера и Миллера и новые, противоречащие им взгляды Ломоносова шли вразрез с установившимися и считавшимися авторитетными воззрениями.

Первая известная нам заметка появилась в «Allgemeine historische Bibliothek»3 в 1767 г., т. е. еще до поступления в продажу немецкого перевода. Автор ее резко отрицательно оценивает «Историю» Ломоносова: «Auszug aus einem Schreiben von St. Petersburg den 20 sten Febr. 1767. Von des verstorbenen Staatsrath und Professors der Chemie Lomonosov; Russische Historie sind 2 Theile (1766 auf 140 Quartseiten) herausgekommen: mehr wird nicht erscheinen. Der erste Theil ist unbrauchbar: denn er enthält ein Cewirre von Scythen, Sarmaten und Szuden, der zweite ist aus den Annalen und gehet bis 1054. Gott bewahre das Publicum vor solchen Russischen Historien». Далее, в заметке сообщается о том, что в России не один Ломоносов изучает русскую историю. Кроме него, А.-Л. Шлецер занимается сличением многочисленных списков летописи Нестора, разнящихся между собой, а Тауберт закончил первую часть «Российской исторической библиотеки», которая доведена до 1206 г.

Из характера этого отзыва явствует, что его автор был хорошо осведомлен в академических делах. Скорее всего, автором его был Шлецер, который придавал большое значение своей работе над летописями и у которого были обостренные отношения с Ломоносовым. В пылу спора по вопросам русской истории Ломоносов, со свойственной ему необузданностью, называл Шлецера «сумасбродным», говорил, «каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная к ним скотина».

Вероятнее всего Шлецером была инспирирована и резкая критика книги Ломоносова в издании Фридриха Николаи, где отзывы вообще бывали необоснованно резкими. Статья подписана «Nk» и принадлежит, видимо, перу самого издателя. Автор говорит, что покойный профессор Ломоносов, химик, не сможет больше бесчестить свою страну и вредить русской истории. Подобные истории писались в Германии 200 лет назад, когда не существовало исторической критики и ученых исследователей. Ошибки, которые по отдельности допустимы у разных историков, собраны у него все вместе. Ломоносов никогда не думал, что при использовании многочисленных бесценных русских летописей нужен критический подход. Без знания исторической науки вообще и работ по русской истории за последние сорок лет он одним мазком дает картину малоизвестного периода русской истории, до IX в., и говорит о скифах, сарматах, славянах и вендах так, как об этом говорили во времена до Байера его коллеги. О второй части работы Ломоносова сказано, что к ней нельзя относиться с доверием, так как русские летописи не опубликованы, среди них много апокрифических, и возможно, что неученый автор «Древней российской истории» выбрал неверные тексты.

И в этой рецензии явно чувствуется ход рассуждений, свойственных Шлецеру, особенно пропагандировавшему критический метод в истории. Не исключена возможность, что Николаи опирается на какие-то суждения Шлецера о «Древней российской истории», может быть на письма или беседы с ним.

В немецкой журналистике имеется отзыв на французский перевод (с немецкого) «Древней российской истории» с общей отрицательной оценкой книги, особенно первой ее части. Автор рецензии упрекает Ломоносова в том, что за недостатком исторических источников он пользуется для своей работы лингвистическим толкованием имен и историей слов и что он больше, чем другие писатели, допустил произвольных истолкований неясных текстов. Автор рецензии считает также, что французский переводчик недостаточно владел немецким языком.

На фоне этой резкой критики выделяется положительный отзыв Hartknoch’a. Его похвала книге Ломоносова и ее немецкому переводу понятна, так как он был издателем перевода. Интересно, что, давая положительную оценку второй части работы Ломоносова, он умалчивает о первой.

Французский перевод «Древней российской истории»8 вышел через год после немецкого: Histoire de la Russie depuis l’origine de la nation russe, jusqu’à la mort du grand Duc Jaroslavs premier. Par Michel Lomonossow, conseiller d’Etat … Traduit de l’allemand par M. E***. Augmentée de deux cartes géographiques. Paris, chez Guillyn, Dijon, chez François Des Ventes, 1769. К изданию приложены две карты южной и северной России. Перевод сделан Марком Антуаном Эду, плодовитым, но не всегда точным переводчиком XVIII в.

В предисловии Эду говорит, что в переводимом им сочинении речь идет о народе, о котором до сих пор известно мало. Отдаленность эпохи, географическое положение страны, незнание языка, скудость материалов способствовали тому, что все написанное о России окутано таким мраком, что невозможно отличить правду от вымысла. Для ознакомления с историей страны Эду обратился к Пуфендорфу, но не нашел там сведений. Ломоносов, русский по происхождению, хорошо владеющий родным языком и необходимыми материалами, составил историю своей страны. Он сделал все возможное, чтобы выполнить взятую на себя задачу; доказательством успеха работы служит появление немецкого перевода. Все в этом сочинении ново и занимательно. Переводчик просит его извинить, если в переводе обнаружатся ошибки, это произошло от сложности текста и трудности языка, с которого сделан перевод. Эду говорит: «… c’est moins à moi que le Public en est redevable, qu’à un homme (здесь сделана сноска и на полях вставлено: «M. le Baron d’Holbach») distingué par sa probité, ses lumières et son amour pour les lettres, lequel a eu la bonté de me prêter l’original Allemand».9 Это сообщение Эду показывает, что «История» Ломоносова не прошла незамеченной в кругу энциклопедистов, и Гольбах считал необходимым ознакомить с ней французских ученых, предоставив свой экземпляр книги для перевода.

Перевод Эду, следующий немецкому тексту Бакмейстера, не всегда, точен, в некоторых случаях это объясняется небрежностью. Он называет великую княгиню Ольгу императрицей; передавая эпизод с пророчеством жреца о смерти Олега, Эду пишет про коня: «…il l’envoya dans une province eloignée» («…он его отправил в отдаленную провинцию»), хотя у Бакмейстера текст Ломоносова переведен точно: «…поставить и кормить на особливом месте».

В некоторых случаях приходится подозревать Эду в сознательном пропуске текста. Во фразе: «Троя, Антенором созданная на берегу Адриатическом — во имя прежнего отечества, также новая Ишпания, Франция, Англия и другие новые преселения, и в самой славянской Померании новые Римы» — у Эду опущен конец, начиная со слов «во имя прежнего отечества». У Ломоносова фраза о том, что в прусский язык вошли многие латинские слова, кончается следующими словами: «с коими готские от сообщества с норманцами и ливонские по соседству великую произвели в нынешнем наречии отмену»; в переводе Эду эта часть отсутствует. Полностью опущена фраза: «Шведы и датчане, несмотря что у их грамота едва ли не позже нашего стала быть в употреблении, первых своих королей прежде рождества Христова начинают, описывая их домашние дела и походы». В рассказе о том, что для выбора человеческой жертвы «жрецы метали жеребей, который нарочно направили, чтобы пал на сына некоторого в Киеве жившего знатного варяга, христианство содержащавшего», опущено указание, что метание жребия было подтасовано и пало на варяга.

Сохранив почти все подстрочные примечания Бакмейстера, Эду добавил несколько новых: о том, что страна Wagren, или Wagerland, находится в Германии; объяснил слово «посадник». Любопытное примечание сделано к седьмой главе второй части, где Ломоносов говорит о кротости Владимира после крещения: «… когда и для достойной казни не хотел единого человека лишить жизни». Эду делает сноску: «La defunte imperatrice de Russie (Elissbeth) a imité son exemple» («Покойная русская императрица Елизавета подражала его примеру»).

Во французском переводе имеется несколько неточностей, связанных с тем, что в шрифте немецкого текста прописные буквы «К» и «R» по начертанию очень похожи. Там, где речь идет о Киеве, название передается правильно, но уже «по горам Киевским» переведено «les montagnes de Riewitsch», названы «Рий» вместо «Кий», «Рупала» вместо «Купала», «Роляда» вместо «Коляда».

В общем, перевод Эду можно признать немного вольным, но удовлетворительным.

Принято считать, что были три французских издания «Древней российской истории». Помимо указанного, второе: Histoire de la Russie, depuis l’origine de la nation Russe jusqu’à la mort du grand duc Jaroslaws premier. Par Michel Lomonossow… Traduit de l’Allemand par M****. Paris, chez Dupour, chez Gostard, 1773, и третье издание: Nouvelle histoire de la Russie, depuis l’origine de la nation Russe, jusqu’à la mort du Grand-Duc Jaroslaws premier. Par Michel Lomonossow… Traduit de l’Allemand par M. E***. Paris, chez Nyon, 1776.

Детальное сличение изданий показало, что все три издания отпечатаны с одного набора; очевидно, тираж не разошелся и дважды был пущен в продажу с новым титульным листом. В обоих переизданиях приложены те же карты России. В экземпляре третьего издания, хранящемся в Государственной Публичной библиотеке, имеются разрешение на печатание, королевская привилегия и список книг, продающихся у де-Вента, которые были приложены к первому изданию; это косвенно подтверждает, что в третьем издании механически заменен титульный лист.

К сожалению, мы не можем судить, вызвал ли французский перевод «Истории» Ломоносова интерес во Франции. Комплекты «Journal des Savants» за 1766—1776 гг. не полны как в Государственной Публичной библиотеке, так и в Библиотеке Академии наук СССР, и нет возможности сказать, появился ли в журнале отзыв на книгу. Можно предполагать, что особой популярностью она не пользовалась, что и заставило издателей выпускать ее в продажу под видом новых изданий.

Значительно позднее в «Biographie universelle» «Древняя российская история» оценена положительно: «Il entreprit aussi d’écrire l’histoire ancienne de sa nation; et le volume qu’il publia, résulta de recherches profondes, lui fit le plus grand honneur; далее указывается на наличие немецкого перевода и французского 1769 г. В каталоге Парижской национальной библиотеки приведено только первое издание 1769 г.; в личной библиотеке Вольтера книга вообще отсутствует. В Библиотеке Академии наук СССР также имеется только первое издание.

Судя по просмотренным сочинениям по истории России на иностранных языках, «Древняя российская история» Ломоносова была недостаточно широко известна за рубежом. В ряде работ упоминаются имена русских историков, но это имена академиков-немцев Байера, Миллера, позднее Шлецера, иногда имеются указания на «Синопсис»; в некоторых случаях упоминается «История России» Вольтера.

Даже Н.-Г. Леклерк, проживший несколько лет в России, избранный 11 апреля 1765 г. академиком, в своем трехтомном труде «Физическая, моральная, гражданская и политическая история древней России» упоминает только «Историю Российскую» Щербатова.

В своем пятитомном труде «История России» Левек дает список использованных им источников с краткой их характеристикой. Он пользовался рукописями, летописями и рядом работ русских историков. «Древнюю российскую историю» Ломоносова он характеризует следующим образом: «Auteur était le meilleur poète de sa nation et est en même temps un exellent ecrivain en prose; mais il n’avait pas cette saine critique qui est la première qualité d’un historien».

В 1802 г. вышел пятитомный труд А.-Л. Шлецера «Нестор». Шлецер довольно пренебрежительно отзывается о состоянии русской исторической науки: «Freilich hat man seit 120 Jahren, vorzüglich aber erst seit 40 Jahren, im Lande selbst Hand-Bücher und grössere Werke über die Landesgeschte, von der Synopsis an bis zur Kratk. (aja) Istor. (ja), durch Tat(iszew), Lom(onossov), Emin und Sczerb(atow) hindurch, drucken zu lassen; aber nicht Eines darunter ist von einem eigentlichen Geschichts-Gelehrten, an den doch die geringste aller Foderungen (!) wäre, dass er Latein, Deutsch und Französisch verstünde und auswärtige Bücher-Kentnisse besässe. Auch konnten jene Inländer schon deswegen nichts Brauchbares liefern, weil sie selbst noch keine gereinigten Quellen hatten aus denen sie schöpfen müssten».

О «Древней российской истории» Шлецер дает очень краткий отзыв: «So war also doch nun ein erträgliches Handbuch der Russischen Geschichte vorhanden».

На английский язык «Древняя российская история» не была переведена. Очевидно, в Англии Ломоносов был известен по ранним изданиям собраний сочинений, где в первых томах помещались его поэтические произведения и произведения, касающиеся русского языка. Первый по времени обнаруженный нами отзыв оценивает Ломоносова в основном как поэта и реформатора языка. Затем сказано: «Besides these various subjects Lomonosof made no inconsiderable figure in history, having published two small works relative to that of his own country… the second is the Antient (!) History of Russia, from the origin of the nation to the death of the great-duke Jaroslav I in 1054; a performance of great merit, as it illustrates the most difficult and obscure period in the annals of this country».

В третьем издании «Encyclopaedia Britannica Ломоносову посвящен целый столбец; после оценки его поэтических и прозаических произведений говорится о нем как о химике, и лишь в конце статьи дается оценка Ломоносова как историка, из слова в слово повторяющая фразы из книги Кокса.

Эта высокая оценка, по-видимому, долго держалась в Англии; в издании 1824 г. только упоминается «История» Ломоносова, о которой сказано: «сочинение большого достоинства».

Вторая историческая работа Ломоносова «Краткий российский летописец» пользовалась за рубежом большей известностью и чаще упоминалась. Она была переведена на английский язык (1767 г.) и дважды на немецкий (1765 и 1771 гг.). Хронологические таблицы русских князей постоянно использовались западными историками. Однако первые шесть страниц этой книги, где Ломоносов в конспективной форме повторил свои взгляды на происхождение русского народа, вызывали всегда резкие отзывы.

Современники не смогли оценить сделанного Ломоносовым крупного вклада в русскую историческую науку. Вопреки утверждениям Шлецера, Ломоносов применял подлинно научные методы изучения русских и иностранных источников, дал передовые для своего времени истолкования документов, создал представление о древней русской истории, близкое с современному, хотя не все его положения оказались правильными.

Как мы видели, заслуги Ломоносова в области истории были признаны в Англии, пробудили меньше интереса во Франции и вызвали резкие нападки в Германии. Это вполне объяснимо. Академия наук была гораздо ближе связана с немецким ученым миром; там несомненно было известно о борьбе Ломоносова с академиками Миллером и особенно Шлецером, придерживавшимися иных, чем он, взглядов на русскую историю, и это, конечно, при связях обоих его противников с современной им немецкой журналистикой, не могло не наложить отпечатка на отношение к «Истории» Ломоносова в Германии.

Исток

Скачать книгу «Древняя российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава первого или до 1054 года»

Альтернативная ссылка

maxpark.com

Краткая биография Ломоносова Михаила Васильевича История России.

Михаил Васильевич Ломоносов (1711 - 1765) — первый русский учёный-естествоиспытатель мирового значения, энциклопедист, химик и физик. Астроном, приборостроитель, географ, металлург, геолог, поэт, утвердил основания современного русского литературного языка, художник, историк, поборник развития отечественного просвещения, науки и экономики. Разработал проект Московского университета, впоследствии названного в его честь. Открыл наличие атмосферы у планеты Венера.

Михаил Васильевич Ломоносов, великий русский учёный-энциклопедист, родился 19 ноября 1711 г. в деревне Мишанинской Холмогорского уезда Архангельской губернии в семье свободного зажиточного крестьянина-помора Василия Дорофеевича и Елены Ивановны Ломоносовых.

Начало начал: детство и юность

Отец М. В. Ломоносова хотел видеть в сыне надежного помощника и единомышленника и с малых лет привлекал мальчика к участию в морском промысле. С десяти лет он вместе с отцом ходил на промысел трески и палтуса к берегам Мурмана, Соловецким островам, Шпицбергену и Новой Земле. Скромная и суровая природа русского севера пробуждала в пытливой голове мальчика сотни вопросов, на которые он пока не находил ответа.

Первыми его учителями стали дьячок Дмитровской церкви Сабельников и крестьянин И. Шубной. Всё свое свободное время юноша проводил с книгами, полученными в дар от сыновей соседа Х. Дудина. Всего несколько книг, «Арифметика» Магницкого и «Грамматика» М. Смотрицкого, очаровали мальчика и открыли ему мир науки. Тяга к знаниям юного помора часто сталкивалась с непониманием со стороны отца и враждебным отношением мачехи И. С. Корельской. Тем не менее к четырнадцати годам Михаил полностью овладел грамотой и мог свободно разъяснять старшим непонятные для них тексты.

Впечатленный успехами своего ученика дьячок Сабельников не раз говорил Михаилу, что продолжить обучение он может только в больших городах: Москве, Киеве и Санкт-Петербурге. Уставший от бесконечных конфликтов с отцом, нападок мачехи и чтобы избежать нежеланной свадьбы, М. В. Ломоносов 15 декабря 1730 г. тайком уходит с рыбным обозом в Москву.

Азы учёности: странствие по России

Тяжелое путешествие в Москву продолжалось три недели. Выдав себя за «сына холмогорского дворянина», М. В. Ломоносов поступает в Славяно-Греко-Латинскую академию (Спасские школы). В её стенах он изучал древние языки и гуманитарные науки. Быстро оказавшись в числе самых прилежных студентов, молодой помор за один год освоил два курса обучения.

В 1734 г. желание совершенствовать своё знание древнегреческого языка, философии, физики и математике подвигло обратиться прилежного студента с просьбой к архимандриту Стефану о переводе в Киево-Могилянскую академию на один год. Получив согласие руководства и финансовую помощь, М. В. Ломоносов отправляется в Киев. Однако здесь его ожидания оправдались только частично. Его мало привлекали богословские вопросы, которым отводилась львиная доля в программе обучения, зато он получил возможность самостоятельно работать с литературой в обширной библиотеке академии. Несколько разочарованный, он вернулся в Москву раньше срока.

Вполне вероятно, что в итоге М. В. Ломоносова ждала карьера священнослужителя, если бы не счастливое для него стечение обстоятельств. В 1735 г. президент Академии наук барон И. А. Корф, обеспокоенный сокращением числа студентов, обратился в Сенат с просьбой прислать для обучения в университет при академии самых одарённых учеников из других учебных заведений страны. Получил такое письмо и архимандрит Стефан. В числе отобранных им двенадцати учеников оказался и М. В. Ломоносов.

В начале 1736 г. он уже был зачислен студентом Санкт-Петербургского академического университета. В петербургской академии он изучал немецкий язык у Х. Германа, физику и математику у профессора Крафта. К первому петербургскому периоду относятся и начальные опыты в стихосложении. Особую склонность молодой помор проявил к изучению химии и минералогии.

Германские университеты

Весной 1736 г. Академия наук направила своих лучших учеников в Марбург к знаменитому учёному-энциклопедисту Х. Вульфу для дальнейшего изучения естественных наук, горного дела и металлургии. Годы учёбы в Марбурге Михаил Васильевич впоследствии всегда вспоминал с теплотой и постоянно добрым словом отзывался о своём учителе, Х Вульфе. Здесь же он познакомился со своей будущей женой, Елизаветой Цильх, дочерью домохозяйки. В 1740 г. в этом городе он обвенчался с ней по лютеранскому обряду.

Изучение естественных наук М. В. Ломоносов вполне успешно сочетал с литературными занятиями. К этому периоду относится его первое крупное произведение, «Оду на взятие Хотина», посвящённое победе русской армии в войне с Турцией в 1739 г.

В 1739 г. время пребывания в Марбурге подошло к концу. Вместе с ним завершился и период относительно независимой и свободной жизни в Германии. Продолжить учёбу предстояло во Фрайбурге, у педантичного и сурового Й. Ф. Генкеля. Обучение строилось в основном на практических занятиях по горному делу и металлургии. Рутинные и малосодержательные занятия раздражали М. В. Ломоносова, что выливалось в бесконечные конфликты с преподавателем. Весной 1740 г. он решает прервать обучение и вернуться в Россию.

Снова в Санкт-Петербурге: в стенах Академии

По возвращению в столицу М. В. Ломоносов первоначально занимался систематизацией коллекции минералов и окаменелостей Кунсткамеры под руководством профессора естественной истории И. Аммана. В 1742 г. молодой учёный получил должность адъюнкта Физического класса, что позволило ему перейти к самостоятельным научным исследованиям. Несмотря на свои разносторонние интересы М. В. Ломоносов, всегда считал для себя приоритетным направлением изучение химических процессов. Вскоре он представил проект о создании химической лаборатории при Академии, но осуществить его удалось только через шесть лет.

В начале научной деятельности в российской Академии наук М. В. Ломоносову не раз пришлось противостоять посредственным учёным, сплотившимся вокруг библиотекаря И. Д. Шумахера. В 1743 г. из-за интриг недоброжелателей он даже был заключен на 8 месяцев в тюрьму за дерзкое поведение».

В 1745 г. особым указом по материалам диссертации «О металлическом блеске» учёному было присвоено звание профессора химии. Вместе с ним он получил и дворянский статус.

К 1752 г. финансовое положение настолько улучшилось, что Михаил Васильевич смог позволить себе приобрести собственное жильё и построить химическую лабораторию (1757), а также небольшую астрономическую обсерваторию. Наблюдение за «небесными телами» позволило ему сделать ещё одного громкое открытие. В 1761 г. он опубликовал труд «Явление Венеры на Солнце», в котором высказал предположение о существовании у Венеры собственной атмосферы.

В подаренной императрицей Елизаветой в 1753 г. деревне Усть-Рудица М. В. Ломоносов создал фабрику цветного художественного стекла, проявив себя незаурядным предпринимателем. Начав производство с простейших бисера, смальты и стекляруса через несколько лет его фабрика выпускала подвески, броши, столовые сервизы, письменные и туалетные приборы. Однако главной его целью было изучение свойств стекла, света и цвета, а также создание разнообразных красителей.

«Побочным» результатом экспериментов М. В. Ломоносова с цветом и стеклом стало возрождение монументального мозаичного искусства. Он не ограничился созданием материала для художников, а опробовал его в собственном творчестве. Совершенно не умея рисовать, учёный использовал картоны специально приглашенного художника Л. З. Кристинека, а также других живописцев и на их основе создал свои мозаичные картины. Среди наиболее интересных мозаичных работ учёного «Полтавская баталия» (Академия наук, 1762–1764) и «Портрет Петра I» (Эрмитаж, 1754).

В 1758–1764 гг. М. В. Ломоносов возглавлял Географический департамент, Историческое собрание, университет и академическую гимназию при Академии наук. В эти годы одним из основных направлений его научной деятельности было составление «Атласа Российского» и демографические проблемы страны. В своей работе «О сохранении и размножении российского народа» (1761) учёный предлагал пути повышения рождаемости и привлечения иностранных граждан в русское подданство.

Многолетняя научная деятельность М. В. Ломоносова получила в 60-х годах XVIII в. признание коллег. В 1760 г. он был избран почётным членом Шведской академии наук, а в 1764 г. получил такой же статус Болонской академии наук.

Несмотря на выдающийся вклад в российскую науку и культуру, и международное признание, положение Михаила Васильевича в Академии наук оставалось очень сложным. Его инициативность по многим вопросам часто сталкивалась с непониманием или враждебным отношением коллег и вельмож. В 1762 г. из-за обострившейся болезни и противоречий в Академии он подаёт прошение об отставке, которая сначала была принята, но вскоре это решение было отменено. М. В. Ломоносов до последних дней принимал деятельное участие в научной и общественной жизни страны.

Выдающийся русский ученый-энциклопедист с мировым именем скончался в своем доме в Санкт-Петербурге от воспаления лёгких 4 апреля 1765 г. Похоронен М. В. Ломоносов в Александро-Невской лавре.

Педагогическая и общественная деятельность

Будучи ещё только адъюнктом Академии наук, М. В. Ломоносов активно выступал в 1742–1746 гг. с публичными лекциями по химии, естественной истории и физике, предпочитая говорить со слушателями на русском языке.

При поддержке графа И. И. Шувалова, М. В. Ломоносов предложил создать в России классический университет. Он тщательно разработал структуру нового учебного заведения, доступного для всех сословий. В проекте было предусмотрена организация трёх факультетов: философского, медицинского и юридического. Он считал крайне важным сделать образование свободным от влияния церковных властей. Первый российский университет был открыт 5 мая 1755 г. в Москве.

Другим заветным его желанием было создание независимого университета в Санкт-Петербурге. Им был разработан полный перечень документов для его организации, пересмотрена и расширена образовательная программа, но все предпринятые усилия оказались недостаточными. В столице университет открылся только спустя 54 г. после смерти ученого.

Вклад М. В. Ломоносова в развитие российской науки

К выдающимся достижениям научной мысли М. В. Ломоносова относится его молекулярно-кинетическая теория тепла. В свое работе «Элементы математической химии» (1741) он обосновывал взаимосвязь температуры материи с внутренним «коловратным» движением мельчайших частиц материи – элементов (атомов), образующих корпускулы (молекулы). В этой и более поздней работе 1748 г. он предвосхитил многие научные гипотезы, касающиеся атомистики и теории развития материи.

Учёный заложил основы физической химии, сделав попытку объяснения химических явлений на основе законов физики в работах «Начала физической химии» и «Введение в истинную физическую химию» (1752).

В 1752–1753 гг. М. В. Ломоносов детально занимается проблемой атмосферного электричества. В работах, посвящённых этому явлению, он заложил основы теории электричества, соответствующей и современным взглядам. Результат своих исследований он изложил в докладе «Слово о явлениях воздушных, от электрических сил происходящих» (1753).

Началом отечественной геологии принято называть труд «О слоях земных». В нём научному миру была предложена гипотеза о существовании зон с различной скоростью вертикального перемещения земных слоёв в зависимости от силы «внутреннего огня» и их значении при формировании гор.

М. В. Ломоносов был талантливым изобретателем, стремящимся использовать теоретические знания в практических целях. Хорошо знакомый с законами оптики он предложил ряд совершенно новых оптических приборов: ночезрительную трубу и батоскоп, «которым можно видеть дно в реках и морях». Значительный интерес представляет созданная учёным конструкция горизонтоскопа - своеобразного перископа для горизонтального наблюдения за местностью. Усовершенствовал он и телескопы И. Ньютона и Д. Грегори.

В 1754 г. он предложил использовать в метеорологических исследованиях сконструированный им летательный аппарат вертикального взлёта – аэродромическую машину. Летать на ней не предполагалось, только поднимать метеоприборы для отслеживания состояния воздуха на заданной высоте.

Научная деятельность М. В. Ломоносова в Академии не ограничивалась только занятиями естественными науками. В меньшей степени, но и состояние гуманитарных наук не оставляло энциклопедически образованного ученого равнодушным. В 1748 г. он вступил в полемику с историком Г. Ф. Миллером, сторонником норманнской теории в русской истории. Ломоносов придерживался сарматской теории образования русского государства и считал глубоко ошибочным мнение о решающей роли скандинавов в процессе становления Руси.

Своими работами «Краткое руководство к риторике» (1743) и «Риторика» (1748) великий учёный заложил основы научно обоснованного обучения красноречию. В структуре науки владения словом он выделил три основных раздела: об изобретении, украшении и расположении текста.

Новый, современный ему взгляд на нормы и основы русского языка ученый изложил в своих работах по грамматике. Свой вклад он внёс и в развитие стилистики родного языка, разработав теорию «трёх штилей». Из научных трудов М. В. Ломоносова в повседневную современную русскую речь прочно вошли такие слова, как горизонт, эфир, оптика, полюс, атмосфера и многие другие.

Вместе с литератором В. К. Тредиаковским талантливый учёный осуществил силлабо-тоническую реформу стихосложения. Результатом его литературного творчества стало создание классического четырёхстопного ямба. М. В. Ломоносов внёс вклад в развитие русской сатиры, написав «Гимн бороде», его перу принадлежит множество произведений в жанре торжественной и философской оды.

Не обошел своим вниманием М. В. Ломоносов и проблемы педагогической теории и практики. Всю свою жизнь он оставался ярым сторонником бессословного общедоступного образования и соблюдения принципов природосообразности в воспитании детей.

Значение научных изысканий, предпринятых великим русским учёным-энциклопедистом, для развития отечественной науки и культуры переоценить совершенно невозможно. Кажется, что вся жизнь М. В. Ломоносова была посвящена одной-единственной утопической задаче: объять необъятное. И, тем не менее, это ему удалось.

Просмотров: 71358

statehistory.ru в ЖЖ:

statehistory.ru

---

Смотрите также

• 
  Ломоносов история россии
• 
  История россии ломоносов
• 
  История флота россии
• 
  События истории россии
• 
  История разведки россии
• 
  История россии гумилев
• 
  Гумилев история россии
• 
  История успеха россия
• История россии пушкарев
• 
  Семин история россии
• 
  История россии черникова