3. Боярские военные слуги: отроки. Отроками гридями в древней руси называли
2. Гридь. Бояре, отроки, дружины. Военно-политическая элита Руси в X–XI веках
Таким образом, есть основания утверждать, что с конца XI в. на Руси началась трансформация «большой дружины», подобная той, о которой шла речь выше применительно к чешским «milites secundi ordinis» и венгерским «jobagiones castri». Весьма показательна для такой трансформации семантическая эволюция слова гридь, отразившая перемены в положении той группы людей, которая им обозначалась, в источниках XI–XIII в. Разумеется, нет ничего странного в том, что одна и та же группа лиц могла называться разными словами – где-то гридью, где-то оружниками, а где-то отроками. Социальная терминология в древности не была устоявшейся, строгой и последовательной. Выбор тех или иных слов зависел от ситуации, литературного контекста и других факторов; значения разных слов могли пересекаться. Но всё-таки в ряду разных слов, которыми обозначались княжеские люди, гридь, как видно по уже разобранным летописным свидетельствам, употреблялось как специальный термин (terminus technicus) для обозначения именно княжеских воинов («большой дружины»). Вообще всякие разные слуги назывались на Руси словами отрок и слуга.
С двумя последними словами мы уже сталкивались при разборе летописных свидетельств в главе П. Оба они весьма древнего происхождения[662]. Слово отрок этимологически объясняется как "бессловесный (отрок, где корень происходит от глагола речи), и в некоторых славянских языках (например, чешском) значит раб". В древнерусском языке оно, помимо основного и, видимо, исходного значения «ребёнок», широко употреблялось также в значениях «слуга» и «работник»[663]. Имелись в виду лица в услужении и в подчинении у кого-либо – будь то князь, будь то боярин или кто-либо ещё – и с самыми разными функциями, даже занятые в сельском хозяйстве (в данной Варлаама Хутынского 1192–1210 гг. на землю, пожертвованную им в монастырь, упоминается отрок на этой земле[664]). В летописи упоминания отроков содержатся уже в древнейших известиях о борьбе киевских князей и древлян: в описании гибели князя Игоря отроками названы военные слуги Свенельда, а чуть ниже в рассказе о мести Ольги упоминаются её отроки. Упоминания боярских и княжеских отроков были уже давно собраны историками[665].
В древнейшее время слова отрок и слуга могли употребляться синонимично. Так, в летописной «Повести об убиении» Бориса в статье под 6523 (1015) г. одни и те же лица в окружении князя называются равным образом «отроки» и «слуги». Сначала сказано, что Борис после ухода «дружины отней» остался «съ отрокы своими», а затем при описании собственно убийства князя говорится отдельно об убийстве его любимого «слуги» Георгия и добавляется: «и избиша же и ины отрокы Борисовы многы»[666]. Но всё-таки слово слуга употреблялось и в старославянском, и в древнерусском языках без уничижительного оттенка, как в современном русском, и указывало именно на функцию службы, а не на подчиненное положение, как слово отрок. В то время как слово отрок в значении слуга в XII в. употребляется чаще по отношению к боярским слугам, а к середине XIII в. исчезает, слуга приобретает специальный социальный смысл, обобщённо указывая на разные группы на княжеской службе статусом ниже бояр. Выше в главе II (с. 257) уже говорилось о сложении к концу XIII в. своего рода формулы «бояре и слуги (вольные)», указывающей на высшую и низшую знать. Последние упоминания слова гридь, как увидим ниже, тоже относятся как раз к середине XIII в.
Древнерусское
представляет собой существительное с собирательным значением, то есть обозначает группу людей, объединённых неким общим признаком. В древнерусском языке известны производные от него, обозначавшие людей, – гридин/гриди и гридьба[667]. Само слово и эти производные встречаются дважды в переводной «Хронике Георгия Амартола», дважды в разбиравшихся выше известиях начального летописания (пиры Владимира и сбор дани Ярославом в Новгороде), четыре раза в летописании конца XII – первой половины XIII в., по одному разу (в статье, толкующей один и тот же предмет) в «Краткой» и в «Пространной» редакциях «Русской Правды», в одной берестяной грамоте конца XII в. и однажды в граффити на стене новгородского Софийского собора конца XII – первой половины XIII в.Другие производные известны следующие. В «Хронике Георгия Амартола» однажды упоминается глагол гридити для перевода греческого
– «воевать»[668]. В переводном «Мучении Артемия» употребляется существительное гридъствие с абстрактным значением дружба, верность, любовь, для перевода греческого слова 
(если взять слово, уже фигурировавшее выше – см. в главе II, с. 243). Ср. в современном русском: капель, голь. и т. п. На древнерусской почве слово эволюционировало дальше: сначала для обозначения одного представителя группы стали использовать то же слово гридь и новообразование гридин, а для многих – множественное число гриди, а затем уже возникла новая форма собирательного – гридьба.
в значении «военный отряд, гвардия» говорит само за себя[674]. Давно уже было замечено, что «понимание под гридью и гридьбой воинов, сделавших себе ремесло из военного дела», «даёт совершенно удовлетворительный смысл» слову[675].Упоминания гридей в двух известиях начального летописания выше были истолкованы как указания на воинов в прямом подчинении и на содержании князя. Остановимся на свидетельстве «Русской Правды».
В так называемой «Древнейшей Правде» или «Правде Ярослава», составление которой относят ко времени правления Ярослава Владимировича (1015/1016-1054 гг.) и которая вошла составной частью в «Краткую редакцию» «Русской Правды», фигурирует «гридин» в 1-й статье в списке отдельных категорий людей, за убийство которых полагалась вира в 40 гривен:
«Убиеть мужь мужа, то мьст?ть брату брата, любо сынови отца, а любо отцю сына, любо братучада, любо сестериню сынови; аще не будет кто мьстя, то 40 гривенъ за голову; аще ли будет русинъ, или грид?нь, любо купц?, или ябетникъ, или мечьникъ, аще ли изгои будет, любо словенинъ, то 40 гривенъ положити за нь»[676].
Основное содержание статьи сводится к фиксации общего порядка мести и общей нормы виры для свободных людей. Список отдельных категорий людей как бы прикладывается дополнительно к этой общей норме (его можно выделить и отдельной статьёй). В науке остаётся спорным, какая логика была положена в основание этого списка и насколько он первоначален в сохранившемся виде[677]. Однако, вне зависимости от решения этого вопроса, ясно, что «гридин» здесь стоит в одном ряду с людьми, так или иначе связанными с князем и даже выступавшими его агентами, – «купец», «ябетник», «мечник».
Ябетник и мечник – должностные лица, главные функции которых были связаны, видимо, с судом и сбором дани, то есть сферой княжеской компетенции. О купцах хорошо известно, что они на Руси (да и не только на Руси) часто выступали доверенными лицами правителя, особенно во внешних сношениях, и на них возлагались те или иные «государственные» функции (разумеется, в обмен на те или иные вознаграждения или привилегии) – об этом свидетельствуют самые разные документы, от договоров руси и греков 911 и 944 гг. до Уложения 1649 г. М. Н. Тихомиров писал о купцах: «В городском населении именно купцы или гости… составляли наиболее почитаемую группу, находившуюся под непосредственной княжеской защитой… Упоминание купчины в первой статье Краткой Правды показывает, что в эпоху появления этой статьи купцы состояли под непосредственным покровительством князя наряду с дружинниками (мечником, гридем и ябедником)»[678].
В «Правде Ярославичей», представляющей уже следующий этап древнерусского законодательства (согласно наиболее обоснованному предположению, составление её надо относить к 1072 г.), о гридине уже не говорится, зато появляется огнищанин. При этом обновлен весь список княжих людей – не упоминаются также купцы, ябетники и мечники, а вместе с огнищанином выстраивается другой ряд: «подъездной княжий», «тивун княжий», «конюх старый» (по контексту ясно, что тоже княжеский), княжеские «сельский староста», рядович и смерд[679].
Очевидно, что причина упоминания княжеских людей и в «Древнейшей Правде», и в «Правде Ярославичей» одна и та же – князья озабочены их правовой защитой. Просто тот список, который даёт второй памятник, носит иной характер – специально и подробно говорится о категории княжеских людей, которая была занята преимущественно в хозяйственной сфере. Ставка виры для огнищанина, подъездного, тиуна и старого конюха определена «Правдой Ярославичей» в 80 гривен, то есть в два раза больше, чем за гридина и прочих по «Древнейшей Правде». При этом, к сожалению, остаётся неясным, надо ли распространять это повышение и на другие категории княжеских людей. Составитель «Пространной редакции» «Русской правды», давая в 1-й и 2-й статьях обзор истории законодательства о наказаниях за убийство (здесь ещё раз упоминается и «гридь» или, по другим спискам, «гридин»), как будто исходит из того, что 80 гривен надо платить за убийство всякого «княжа мужа или тиуна княжа», но ниже в статье 11 предусматривает относительно княжеских отроков, конюхов и поваров виру в 40 гривен[680].
В науке эти постановления о вире для разных лиц по-разному интерпретируются, и ниже в главе IV (с. 505 и след.) они ещё будут обсуждаться. Но в данном случае достаточно ограничиться констатацией того, что от «Древнейшей Правды» к «Правде Ярославичей» происходит перенос акцента в защите княжеских людей– с военных слуг (гридей), купцов, мечников и ябетников на слуг и чиновников, занятых в хозяйстве. Такое перемещение интереса законодателей вполне понятно в виду изменений в общем развитии Киевской Руси с начала XI-го века к его концу – переход от военно-захватнической политики к «окняжению (освоению) земли» и внутреннему экономическому развитию.
Таким образом, гридь и огнищане в «Краткой редакции» «Русской Правды» – разные категории княжеских людей: первые, очевидно, выполняющие преимущественно военные функции, вторые – больше административно-хозяйственные. По происхождению слово огнищанин по сути аналогично слову гридь – от «огнища»-очага как символа дома, – то есть имелись в виду «люди очага», люди под покровительством хозяина, господина дома (тот же mund?um со стороны pater familiae, если снова прибегать к западной терминологии)[681]. Славянское слово было использовано для обозначения княжеских людей, занятых преимущественно в хозяйстве и управлении, а скандинавское – для тех, кто выполнял военные функции. В общую картину складывания древнерусской государственности такая схема укладывается как нельзя лучше.
Хотя в литературе неоднократно сравнивались данные «Русской Правды» о защите людей, находившихся под княжеским покровительством, с аналогичными данными в «варварских правдах», на одно важное обстоятельство обращалось недостаточно внимания. «Варварские правды» Западной Европы фиксируют повышенный вергельд для этих людей (ср. выше об антрустионах и газиндах). «Древнейшая» же Правда устанавливает равную ставку виры для свободных людей и для княжеских, и только Ярославичи повышают эту ставку вдвое для последних. Очевидно, «Древнейшая Правда» отражает более ранний, архаический этап социальной стратификации и свидетельствует о том, что выделение, в том числе и юридическое, сферы, связанной с княжеским домом-покровительством, шло лишь постепенно. Более того, не будет большой смелостью предположить, что на ещё более раннем этапе княжеские люди не только не были равны по статусу свободным полноправным «мужам», но были ниже их, поскольку рассматривались так же, как и все прочие частнозависимые люди – «слуги» и «отроки». Иначе в чём вообще был смысл упоминания гридина и прочих людей, связанных с князем, дополнительной отдельной строкой в фиксации общей нормы для свободных? Как свидетельствует происхождение слов гридь и огнищанин, эти люди были сначала не более чем «домашними» людьми князя (его familia) – такими же, как «домашние» слуги других богатых и знатных людей. Лишь с развитием представления о князе как главе государства и публичного права княжеские слуги сначала сравниваются в статусе с полноправными людьми, а затем получают даже бо?льшую юридическую защиту.
Такой взгляд на виры для княжеских людей, зафиксированные в «Краткой редакции» «Русской Правды», кардинально расходится с теорией, развитой А. Е. Пресняковым, согласно которой не защита княжеских людей «подтягивалась» под норму виры, принятую для свободных людей, а наоборот, «высокая вира» в 40 гривен, принятая для людей «княжого права», распространялась «на всё население», «уравнивая» его «с кругом мужей княжих»[682]. Однако эта теория является чисто гипотетической конструкцией и противоречит как логике текста самой «Русской Правды», так и эволюции права в раннесредневековой Европе, где правители всегда пытались выделить своих людей из общих норм теми или иными привилегиями.
Как свидетельствуют новгородские источники, ещё в конце XII – начале XIII в. гриди существовали как некая группа, причём в тесной связи с теми же огнищанами. Три известия Н1Лс и Н1Лм упоминают вместе огнищан, гридьбу и купцов (или «вячших купцов»). Вокруг этих упоминаний в науке давно идут споры, и обобщая (и, возможно, несколько огрубляя) высказанные суждения, можно выделить две точки зрения по поводу того, что это были за люди/социальные группы[683]. Согласно одной точке зрения, речь идёт о представителях основных слоев новгородского общества, составляющих целостную иерархию: огнищане– знать/бояре, гридь – младшая дружина, купцы – торгово-ремесленное население[684]. Согласно другой, здесь не надо видеть отражение социальной иерархии, а речь идёт об отдельных группах населения Новгорода или Новгородской земли, которых объединяло одно – особо тесная связь с князем[685].
На мой взгляд, против первой точки зрения говорит уже одно то, что источники не дают ровно никаких оснований считать огнищан боярами. Огнищане – люди князя в смысле его собственных (личных) слуг (принадлежащих его «дому»), и об этом свидетельствуют и этимология, и ясно прослеживаемая по «Правде Ярославичей» их связь с княжеским хозяйством. В «Пространной редакции» «Русской Правды» огнищане ещё раз упоминаются в статье 78 о «муке» «без княжа слова» рядом со смердом[686]. В Новгороде огнищане проживали в одном квартале поблизости с княжеским двором (на Торговой стороне). Об этом однозначно свидетельствует новгородский «Устав о мостех»[687]. С новгородской знатью они в источниках никак не смешиваются и не сопоставляются; для обозначений высшей прослойки (знати) в Новгороде использовался целый ряд слов и выражений – те же «бояре», а также «лучшие», «вячшие» или «передние» «мужи» и др.[688]
Проблематичной выглядит и трактовка купцов как всего торгово-ремесленного населения Новгорода. К этой точке зрения исследователей склоняет, прежде всего, несомненное участие купцов в сотенной организацией средневекового Новгорода. Но охватывала ли эта организация всё население Новгорода и в каком именно отношении, какие точно категории лиц входили в эту организацию, как она менялась с социальным и политическим развитием города – это всё вопросы сложные и пока далёкие от сколько-нибудь убедительного решения[689]. С другой стороны, мы точно знаем, что в XII–XV вв. в Новгороде купцами называли именно и только собственно людей, занятых торговлей (то есть более или менее чётко очерченную профессиональную группу)[690], и история древнерусского (и общеславянского) слова купец не даёт никаких поводов думать, что в XII–XIII вв. оно в Новгороде (и только в Новгороде!) обозначало вообще всё торгово-ремесленное население[691]. Кроме того, известно, что новгородские сотни были как-то (видимо, прежде всего фискально) связаны с князем[692] и что в Новгороде были купеческие торговые организации, которые находились под патронатом князя (купеческое объединение при церкви Ивана на Опоках). Это говорит скорее в пользу того, что новгородские купцы сохраняли с древних времён особую связь с князем и в каких-то случаях (очевидно, во внешних сношениях и торговых делах) могли выполнять и его поручения.
В русле суждений, близких к первой точке зрения, не удаётся внятно объяснить и статус гриди в Новгороде. Трудно представить себе, что это за «младшая дружина» сидела ещё в Новгороде, если уже во второй половине XII в., как ясно следует из летописи, князья приходили в Новгород и уходили из него со своим «двором» или «дружиной», то есть со своими военными слугами (и иногда также отдельными боярами).
Другое дело, если вести речь, как предполагает вторая точка зрения, не о социальном слое, а о какой-то особой группе новгородского населения. Что это была за группа населения, ясно видно по одному из трёх известий Н1Лс/ Н1Лм с упоминанием «гридьбы» – в летописной статье под 6742 (1234) г. В известии сообщается о нападении литовцев на (Старую) Русу и, в частности, говорится о сопротивлении, которое было им оказано: «и сташа рушан? и засада: огнищан? и гридба, и кто купець и гости»[693]. Против литовцев «сташа», оказывается, сами жители Русы (рушане), а также «засада», то есть специальный военный гарнизон, защищающий город, а также те люди, кто более или менее случайно оказался в городе, но был способен (и заинтересован) оказать вооружённое сопротивление – те же торговцы-коммерсанты, в данном случае разделённые на две категории: с местным размахом операций (вероятно, жители Новгородской земли) и более широким (прибывшие из других земель Руси, а может быть, и чужеземцы) – соответственно, купцы и гости[694]. В состав «засады» входят огнищане и гридьба. Значит, это были группы профессиональных или полупрофессиональных военных.
Летописное известие прямо не говорит о какой-либо связи огнищан и гридьбы с князем. Однако, о такой связи можно думать, если обратить внимание на то, что события разворачиваются именно в Русе. Хорошо известно, что этот город в древности находился в сфере особых интересов князей – здесь были княжеские охотничьи угодья, а также князья получали доходы от разработки соли, которая велась здесь испокон века[695]. Последнее обстоятельство заставляет сразу вспомнить галицкую Коломыю – ведь это тоже был центр добычи соли. Едва ли можно объяснить случайностью то, что именно в Русе упоминаются те категории людей, которые, как заставляет думать логика настоящего исследования, составляли в Новгородской земле прямую аналогию «оружникам», известным нам по «Летописцу Даниила Галицкого». Очевидно, обнаруживаются аналогичные порядки: новгородские князья так же, как и галицкие, содержат на доходы от добычи и торговли солью воинов, которые, разумеется, должны были находиться в их прямом и непосредственном подчинении. Именно князь в Новгороде всегда возглавлял военную организацию и военные предприятия.
В чём именно состояло различие между огнищанами и гридьбой, сказать трудно. Поскольку как жители Новгорода упоминаются только огнищане (в «Уставе о мостех»), логично предположить, что гридьба была то ли ниже статусом, то ли проживала не в Новгороде, а по городам и крепостям Новгородской земли. Возможно – если исходить из упоминаний гридей и огнищан в «Русской Правде», – у двух этих групп была какая-то специализация: огнищане отвечали за княжеские хозяйство и доходы, а гриди выполняли собственно военные функции, поэтому одни находились ближе к князю, другие – несли службу там, где это требовалось военно-стратегическими соображениями. Защита огнищан в «Правде Ярославичей» вирой в 80 гривен, а также способ перечисления в летописи– сначала огнищане, потом гридь– намекают на то, что первые статусом были выше вторых.
Так или иначе, уже эти данные о новгородской гриди/ гридьбе соответствуют идее о трансформации «большой дружины» в немногочисленные «гвардии» около князей и некие «milites secundi ordinis», размещённые по локальным военным центрам. Эта идея получает ещё одно подтверждение в информации, которую можно извлечь из новгородской берестяной грамоты с упоминанием гридей.
Грамота № 788, датируемая по археологическим показателям последней четвертью XII в., представляет собой распоряжение некоего вышестоящего лица нижестоящему с указаниями о распределении дани. От письма сохранился только отрывок, но именно в нём содержится интересующее меня упоминание. Автор письма распоряжается выдать жалованье по определённой схеме: «а гриди полъ третье (гривь)н? оклада же» – «а гриди две с половиной гривны жалованья же»[696].
Документ не оставляет никаких сомнений в том, что в конце XII в. в Новгороде или Новгородской земле жила какая-то «гридь», получавшая жалованье («оклад»), и тем самым позволяет перебросить мостик к тем самым Ярославовым гридям, получавшим от него тысячу гривен. Сопоставление тем более оправдано, что в берестяной грамоте, по всей видимости, речь идёт о выдаче «оклада» за год – во всяком случае, тут же присутствует распоряжение передать кому-то ещё «лоньскую гривьну», то есть гривну «прошлогоднюю»[697]. Очевидно, дань, как и при Ярославе, собиралась – а значит, и раздавалась на жалованье – из расчёта по годам.
Не случайным в тех связях, которые выстраиваются, оказывается и размер «оклада», который полагался гриди– две с половиной гривны. Это ровно половина тех пяти гривен, которые князь предлагал своему отроку или гридину, – в соответствие с тем, как выше предлагалось интерпретировать текст «Предисловия к НС». Снижение жалованья княжеским военным слугам в два раза за сто лет с конца XI в. к концу XII в. вполне естественно, если исходить из предложенной схемы трансформации «большой дружины» и видеть её «осколки» в гарнизонах новгородской «гридьбы» (аналогичных галицким «оружникам») конца XII – начала XIII в. Очень скромный размер жалованья заставляет думать, что выплаты наличными занимали в конце XII в. уже незначительное место в обеспечении гридей. Опираясь на позднейшие аналогии (например, порядок обеспечения стрелецкого войска в Московском государстве в XVI–XVII вв.), можно предположить, что большую роль играли выдачи натуральных продуктов из княжеских доходов, привилегии в занятиях торговлей и ремеслом (отсюда, может быть, связь с купцами) и – что? для XII в. уже вполне возможно – наделение землёй.
Есть ещё два известия Н1Лс/Н1Лм с упоминанием гриди/гридьбы вместе с огнищанами и купцами. Они более кратки и менее информативны, чем известие, рассмотренное выше, но ни их содержание, ни контекст не мешают интерпретировать их в соответствии с той точкой зрения, которая представляет как гридь, так и огнищан с купцами элементами княжеской системы управления Новгородской землёй. В статье под 6674 (1166) г. говорится о встрече представителей Новгорода в Луках с киевским князем Ростиславом, сын которого Святослав в это время правил в Новгороде (в действительности встреча произошла в 1167 г.). В чём был смысл совещания, не говорится, зато раскрывается состав новгородского посольства: «приде Ростиславъ ис Кыева на Лукы и позва новгородьце на порядъ: огнищане, гридь, купьце вячыпее»[698]. Об этом же событии упоминает киевская летопись в составе ИпатЛ в статье под 6676 г. Здесь сообщается, что Ростислав встречался в Луках с сыном Святославом «и с новгородци», а встреча закончилась тем, что «целоваша новгородци хр(е)стъ к Ростиславу на том, якоже имъ имтуги с(ы)на его соб? кн(я)земъ, а иного кн(я)зя не искати, оли ся с ним см(е)ртью розлучити», то есть новгородцы дали обязательство признавать Святослава своим князем до его смерти[699].
Б. Н. Флоря, сопоставив два летописных известия об одном и том же событии, заключил, что поскольку «речь шла об очень важном политическом соглашении, предусматривавшем пожизненное правление в Новгороде Святослава Ростиславича», то в нём участвовали представители двух важнейших социальных слоев города – «дружины» (огнищане и гридьба) и «торгово-ремесленных кругов» (купцы)[700].
Историк совершенно прав в оценке сути соглашения, только он забывает указать, что соглашение осталось без всяких последствий – о нём нет ни слова ни в новгородских, ни в иных источниках, а уже в следующем 1168-м году между новгородцами и Святославом разгорелся конфликт, и Святослав был вынужден покинуть Новгород (и отправился, кстати, в те же Луки). Не надо ли думать, что «очень важное политическое соглашение» князь заключил далеко не со всеми новгородцами, а только с их частью – и именно той частью, которая была больше других заинтересована в стабильности княжеской власти в Новгороде? Тогда станет понятно, почему в известии новгородской летописи специально указывается состав посольства (хотя при этом не упоминается, что на встрече присутствовал и сам новгородский князь) – летописец совсем не имел в виду, что вот-де весь город был представлен на совещании с киевским князем, а как раз, напротив, указывал, что с князем договорились только определённые группы населения. Нельзя полагаться на изложение событий в ИпатЛ, где говорится вообще о «новгородцах», поскольку киевский летописец, естественно, трактовал их в пользу своего князя и старался выставить решение отдельных групп новгородцев признать династические права Святослава как поддержку всех горожан. Весьма показательно и различие в оценке дальнейшего конфликта Святослава Ростиславича и новгородцев между новгородской летописью и киевской: первая, естественно, возлагает вину на князя, а вторая обвиняет «новгородцев» (опять всех скопом, хотя в городе явно были разные партии), что они «нев?рни суть всегда ко всимъ кн(я)земъ»[701].
Наконец, в статье 6703 (1195) г. Н1Лс/Н1Лм упоминает те же три группы населения Новгорода в рассказе о конфликте Всеволода Юрьевича, князя владимирского, и черниговских Ольговичей. Всеволод, чей свояк и ставленник князь Ярослав Владимирович в тот момент сидел в Новгороде, позвал в поход на Ольговичей новгородцев – «и новгородьци не отпьрешася ему, идоша съ княземъ Ярославъмь огнищане и гридьба и купци»[702]. По этому известию, которое не с чем сопоставить, нельзя ничего сказать о социальном облике как гридьбы, так и огнищан с купцами. Во всяком случае, вполне естественно думать, что в Черниговскую землю собрался совсем не весь город, а только те группы, которые были теснее связаны с князем, либо просто обязаны были подчиниться его приказу (хотя и согласованному, видимо, с вечем, судя по словам: «и новгородьци не отпьрешася ему»).
Не очень информативно и последнее летописное известие, упоминающее гридьбу. Оно содержится в ЛаврЛ под 6685 (1177) г. в описании борьбы того же Всеволода Юрьевича за Ростово-Суздальскую землю. Здесь сказано, что соперник Всеволода князь Мстислав Ростиславич, собираясь в поход, «при?ха Ростову, совокупивъ ростовци и боляре, гридьбу и пасынкы, и всю дружину»[703]. Понимание гридьбы как не очень многочисленных и не самым лучшим образом вооружённых воинов, рассредоточенных по городам и находившихся под покровительством и на содержании князей, никак не противоречит контексту. Об их второстепенном военном значении говорит их место в перечислении – после горожан и бояр и перед «пасынками», под которыми надо понимать либо неопытную и небогатую молодёжь, либо, скорее, слуг тех же бояр или богатых горожан[704]. «Гридьба», таким образом, была известна и в северовосточных землях домонгольской Руси.
Последние по времени упоминания слов гридь/гридьба можно, видимо, связывать с концом и самого института. Эти упоминания – летописное известие о гридьбе в Русе (1234 г.) и граффити в Софийском соборе Новгорода, датируемое по внешним признакам концом XII – первой половиной XIII в. В надписи на стене храма «гридьба» фигурирует в поговорке или считалке в характерном контексте: «пиро(ге въ) печи, гридьба въ корабли…»[705] Из образного ряда ясно вырисовывается военный или даже точнее – солдатский характер этой группы.
Показательно, что в известиях начального летописания о пирах Владимира и сборе дани Ярославом в Новгороде ряд летописей, имеющих в составе ПВЛ, заменяют слово гридь на другие. РадзЛ и МосАкЛ последовательно дают и в том, и в другом известии вместо «гридем» – «людемъ»[706]. Хлебниковский и Погодинский списки ИпатЛ в первом известии просто опускают гридей в перечислении тех, кого звал на пиры Владимир, а во втором известии все списки ИпатЛ дают вместо фразы «а тысячю Нов?город? гридемъ раздаваху» – «а тысящю Нов?город? гривенъ раздаваху», заменяя «гридей» на «гривны»[707]. Совершенно очевидно, что переписчики XV–XVI вв. просто уже не понимали, кто такие были гриди.
Поделитесь на страничкеСледующая глава >
military.wikireading.ru
Тест по теме: «Древняя Русь».
ВАРИАНТ 1
Часть А
А1. В каком веке произошло крещение Руси?
1)в XIв. 2) в XIIв. 3) в IX в. 4) в Хв.
А2. Кто такие закупы?
А3. Что явилось следствием налоговой реформы?
1) увеличился размер дани 2) упорядочен сбор дани 3) уменьшился размер дани
4) введены льготы
А4. В каком году погиб Рюрик?
А5. Что явилось итогом похода Олега на Константинополь?
1)захват и разграбление города 2) заключение торгового договора
3) заключение военного союза 4) разгром дружины князя
А6. Соседская община на Руси называлась
1) вира 2) урок 3) вервь 4) погост
А7. Что явилось следствием государственной деятельности Ярослава Мудрого?
1) перенос столицы государства в Новгород 2) открытие церковных школ
3) проведение социальной реформы 4) начало чеканки древнерусских монет
А8. Какое из названных событий произошло раньше других?
1) разгром Хазарии 2)разгром половцев 3) разгром печенегов 4) восстание древлян
А9. В каком славянском племени княжил Кий?
1) древлян 2) вятичей 3) радимичей 4) полян
А10. Основным направлением внешней политики Ярослава Мудрого явилось
1) ведение военных походов 2) установление высоких таможенных пошлин
3)обеспечение безопасных торговых путей 4) заключение династических браков своих детей
А11. Последствием крещения Руси стало
1)укрепление военной мощи Руси 2) укрепление власти
3) снижение налогов 4)разобщение племён
Часть В
В1. Расположите имена князе в хронологической последовательности их правления
1)кн. Святослав 2)Владимир I Святой 3)кн. Ольга 4)Олег Вещий 5)Рюрик
В2. Расположите события в хронологической последовательности
1)образование Киевской Руси 2)разгром Хазарии 3)разгром печенегов 4)крещение Руси 5)восстание древлян
В3. Ниже приведён ряд терминов. Все они, за исключением двух, являются именами славянских богов. Найдите и укажите термины «выпадающие» из данного ряда.
1)Перун 2) Аврора 3) Смарагл 4) Макошь 5) Лада 6) Род 7) Пан
В4. Напишите исторические портреты деятелей определённой эпохи. Укажите время жизни исторического деятеля. Дайте характеристику основных направлений внутренней и внешней политике и результатов его деятельности с указанием дат.
Олег Вещий
Владимир 1 Святой
ВАРИАНТ 2
Часть А
А1. В каком году началось правление князя Олега в Киеве?
в 840г. 2) в 862г. 3) в 882г. 4) в 907г.
А2. Какое из славянских племён проживало в верховьях Волги, Днепра и Западной Двины?
1) кривичи 2) вятичи 3) поляне 4) уличи
А.3.Кто такие холопы?
А4. Каким было официальное название Десятинной церкви в Киеве?
1)церковь Спаса 2) церковь Успения Богородицы 3) церковь Святого Духа 4) храм Всех святых
А5. Начало древнерусского законодательства связано с именем князя
Рюрика. 2) Олега 3) Владимира Мономаха 4) Ярослава Мудрого
А6. Какое событие произошло в 945 г.?
1) основание города Владимира 2) провозглашение Киева «матерью городов русских»
3) восстание древлян 4) поход князя Игоря в Византию
А7.Отроками, гридями в Древней Руси называли
1) купцов, торговавших со странами Востока 2) молодых служителей языческого культа
3) отпущенных на свободу холопов 4) младших дружинников
А8. Что явилось следствием государственной деятельности княгини Ольги?
1) перенос столицы государства в Новгород 2) открытие церковных школ
3) проведение налоговой реформы 4) начало чеканки древнерусских монет
А9 Легендарная поездка княгини Ольги в Константинополь состоялась
в 941г. 2) в 957г. 3) в 987г. 4) в 907г.
А10. Основным направлением внешней политики князя Святослава явилось
1) ведение военных походов 2) установление мирных отношений с соседями
3)обеспечение безопасных торговых путей 4) заключал династические браки своих детей
А11. Объезд князем своих земель с целью получения дани
повоз 2) налог 3) вира 4) полюдье
Часть В
В1. Расположите имена князе в хронологической последовательности их правления
1)кн. Игорь 2)Владимир Мономах 3)Владимир Святославович 4)Олег Вещий 5) кн. Ярополк
В2. Какие из перечисленных событий произошли в правление князя Святослава?
1)крещение Руси 2) строительство Десятинной церкви 3) введение наместничества 4) Дунайские походы 5) разгром печенегов 6) образование Тмутараканьского княжества
В3. Ниже приведён ряд терминов. Все они, за исключением двух, являются названиями восточно-славянских племён. Найдите и укажите термины «выпадающие» из данного ряда.
вятичи 2) волыняне 3) полоняне 4) меря 5) весь 6) поляне 7) дреговичи
В4. Напишите исторические портреты деятелей определённой эпохи. Укажите время жизни исторического деятеля. Дайте характеристику основных направлений внутренней и внешней политики и результатов его деятельности с указанием дат.
1) Ольга;
Святослав
infourok.ru
отроки. Бояре, отроки, дружины. Военно-политическая элита Руси в X–XI веках
3. Боярские военные слуги: отроки
В заключение данного раздела стоит обратить внимание ещё на одно явление, которое служит важным признаком господствующего положения боярства. Нестор в Житии Феодосия неоднократно упоминает, что у бояр есть свои отроки, то есть слуги. Явление Варлаама в сопровождении отроков – это не менее важный элемент «славы велицей» боярина, чем, например, «светлая одежда». Наличие слуг, причём, судя по всему, довольно многочисленных – это свидетельство власти над людьми, которой располагали бояре. В источниках XII в. (а также, разумеется, позднейшего времени) упоминаются зависимые и несвободные люди, которых имели бояре. Например, в «Пространной редакции» «Русской Правды» упоминаются боярские тиуны, рядовичи и холопы[946]. В литературе обычно обращается внимание именно на эти категории людей для иллюстрации развития «господского хозяйства». Однако не менее важно указать на те категории боярских слуг, которые были связаны не столько с хозяйственной деятельностью, сколько с военной и административной. Такими слугами и были отроки, упомянутые Нестором. О них есть и другие свидетельства.
Отроки при боярах упоминаются в летописи – как в известиях за X–XI вв., так и в позднейшее время. Отошлю к собранию данных из летописей, а также некоторых других источников за XII–XIII вв. к старой работе, не потерявшей значения и сегодня[947], а здесь приведу упоминания до XII в. В главе II разбирались рассказ о гибели князя Игоря в походе за древлянской данью, в котором упоминались отроки воеводы Свенельда, и рассказ ПВЛ с указанием об отроках Ратибора, боярина князя Владимира Мономаха[948]. И в этом, и в другом известии отроки упоминаются с «оружьем», из чего ясно следует, что боярские отроки могли выполнять военные функции. Отроки Свенельда получают от него оружие и «порты», то есть одежду, причём средства на экипировку берутся, очевидно, из тех доходов, которые Свенельд получает в виде «дани» с древлян.
В качестве военных слуг выступают и отроки киевского боярина Яня Вышатича в известном рассказе о его столкновении с волхвами на Белоозере в начале 1070-х гг.[949] Это летописное известие важно тем, что указывается точное число отроков, сопровождавших боярина в поездке за сбором дани, – их было 12 человек. О них сказано – «отроци его», значит, речь шла именно о собственных слугах боярина, а не княжеских. В более позднее время бояре-кормленщики отправлялись на свои кормления судить и рядить местное население в сопровождении как раз своих личных слуг. Доходы, которые собирались с местного населения, шли частично и на обеспечение боярских слуг. Угроза, которую высказывает Янь Вышатич белозерцам: «аще не имате волхву сею, не иду от васъ и за л?то», была серьёзна как раз по той причине, что жителям пришлось бы содержать целый год не только самого киевского боярина, но и отряд его слуг. К сожалению, сообщение об отроках Яня – единственное свидетельство за домонгольский период, в котором указывается численность боярских «дружин». В XIV–XVI вв. в землях, вошедших в Московское государство, в составе «дворов» виднейших бояр насчитывалось обычно два-три десятка военных слуг – холопов или послужильцев[950].
В ПВЛ в статье 6606 (1096) г. помещён рассказ о северных народах со слов новгородца Гюряты Роговича (вероятно, посадника). Гюрята же передавал сведения, которые ему сообщил «отрок свои». Этот отрок ходил для сбора дани «в Печеру» и «в Югру» по поручению новгородского боярина[951].
К приведённым летописным известиям можно добавить свидетельства из источников иностранного происхождения, которые не настолько выразительны, как летописные, но зато восходят к древнейшему периоду существования государства руси[952]. Выше отмечалось, что, согласно описанию приёмов Ольги в Константинополе в «De ceremoniis» Константина Багрянородного, на первом приёме с некоторыми из «послов» «архонтов Руси» были их «люди». Очевидно, эти «люди» были личными слугами – возможно, именно военными – «послов», статус которых, как говорилось, был близок статусу бояр XI в.
В главе III уже привлекались данные «De ceremoniis» о наёмниках «росах» в составе византийского войска в кампаниях первой половины X в. Любопытны сообщения Константина указанием на внутреннюю дифференциацию в этом корпусе «росов». Так, в главе 45 трактата приводится перечень военных сил, задействованных в походе на Крит в 949 г., и указывается, что «росов» всего участвовало 629 «мужей» (
), из которых, однако, как тут же сообщается, собственно «мужей» было 584, а остальные 45 были «юношами/слугами» ( 
)[953]. О. Филипчук, который недавно обратил внимание на эту деталь, вспоминает в связи с « » и « » о летописных «боярах», «гридях», «отроках» и «старшей» и «младшей дружине»[954]. Ход мысли исследователя, в принципе, верен, хотя тут, конечно, требуются уточнения.Трудно судить, какой статус на Руси имели бы эти
и как их называли (вероятно, в качестве военных слуг-наёмников они скорее вошли бы в состав гридей), а вот с дело проще. Очевидно, с частью наёмников-«мужей» оказались их личные слуги – они были способны к военной деятельности и в походе просто сопровождали своих господ в качестве служебно-вспомогательных сил. На Руси этих слуг назвали бы отроками. Греки называли 
(или ???????) – словом, которое по-латыни в Средние века передавали как риег и от которого происходит слово паж (франц. раде от итал. pagg?o), вошедшее в современный русский язык. В древнерусских переводах с греческого, в частности, в переводе «Хроники Георгия Амартола», греческое , в значении «(военный) слуга» часто передаётся именно как отрок[955].Личных слуг такого рода можно разглядеть в знаменитом рассказе ибн Фадлана о похоронах некоего богатого человека из руси (ср. в главе III о сообщении ибн Фадлана, следующем после этого рассказа, с. 304–305). В окружении этого человека упоминаются «отроки» – так по русскому переводу. А. П. Ковалевский в переводе сочинения ибн Фадлана на русский язык словом отрок передаёт арабское гулям, которое обозначало изначально военных слуг из рабов или вольноотпущенников (в IX в. в Арабском халифате было создано особое военное подразделение из гулямов – нечто вроде конной гвардии; позднее их стали также называть мамлюками). Разумеется, перевод этот условен[956]. Слово гулям ибн Фадлан использует для обозначения и каких-то слуг у тюрок-огузов, и доверенного посланника булгарского правителя к халифу, и наконец, неких слуг богатых и знатных «русов»[957]. В последнем случае имеются в виду слуги, которые тогда, видимо, были ещё включены в кланово-родственные группы или тесно связаны с ними. Господ отроков-гулямов из руси ибн Фадлан называл словом реис (буквально – главарь, предводитель, знатный), которым он в других случаях, как отметил Ковалевский, обозначал «вообще аристократию»[958].
Как следует из замечаний арабского писателя, эти знатные «русы» отличались богатством (выраженном прежде всего в количестве дирхемов[959]), а также тем, что имели «толпу родственников и слуг». В описании похорон «одного выдающегося мужа из числа» тех «русов», которые оказались в Булгарии в то время, когда там был ибн Фадлан, арабский писатель различает, однако, собственно семью умершего и его слуг: «Если умрёт главарь (рейс), то его семья скажет его девушкам и его отрокам: “Кто из вас умрёт вместе с ним?” Говорит кто-либо из них: “Я”. И если он сказал это, то [это] уже обязательно – ему уже нельзя обратиться вспять. И если бы он захотел этого, то этого не допустили бы. Большинство из тех, кто это делает, – девушки»[960].
Отроки-гулямы стоят в одном ряду с «девушками»-наложницами, и они могут добровольно умирать для сопровождения господина в мир иной (хотя в большинстве случаев вместе с господином умирает всё-таки одна из наложниц). Тот факт, что слуги могли идти на смерть вслед за господином и быть захороненными вместе с ним, подтверждает и ибн Мискавейх– арабский писатель XI в., который оставил подробное описание нападения «русов» на Берда"а в 944/945 гг., восходящее, по всей вероятности, к какому-то раннему источнику, написанному по горячим следам событий. Ибн Мискавейх писал: «Когда умирал у них («русов» – П. С.) человек, погребали с ним его оружие, снаряжение, жену или другую женщину, слугу, если он любил его, по обычаю»[961]. Археологи иногда находят на территории Восточной Европы захоронения слуг с господами (в так называемых камерных погребениях)[962].
Из этих сообщений ясно вырисовывается клиентела частноправового характера – мужчины или молодые люди какого-то зависимого статуса, слуги, не просто подчинявшиеся своему господину, но нередко связанные с ним особо близкими или доверительными отношениями. Охрана и поддержка своего господина в случае военных действий, естественно, входили в число их первейших обязанностей. Они вместе с рабами и наложницами, с одной стороны, и родственниками их господина, с другой, составляли клан, на который опирался тот или иной «рейс» из руси («толпа родственников и слуг», по выражению ибн Фадлана). К сожалению, ничего конкретного нельзя сказать об этих «рейсах». Ибн Фадлан упоминает только, что на кургане, насыпанном над могилой умершего, поставили столб, написав на нём имя умершего и имя «царя русов»[963]. Что это за «царь русов» и в чём именно был смысл указания его имени на «надгробном» столбе, а также кто и каким образом (на каком языке) сделал саму надпись, остаётся только гадать.
«Частные» боярские «дружины» и клиентелы продолжали существовать и в XI–XIII вв., и в последующее время в Северо-Восточной Руси и Великом княжестве Литовском, хотя, конечно, в трансформированном виде. В военном отношении они имели немалое значение (ср. приведённые выше упоминания боярских «полков» в XII–XIII вв. – с. 252, 331). С полным основанием писал в своё время М. А. Дьяконов, что в Древней Руси боярин у князя «ценился не только по его личной боевой годности и опытности; но особенно по той силе, какая стояла за ним в лице его собственной боярской дружины»[964]. Военные слуги составляли вместе с зависимыми людьми, занятыми в хозяйстве, своего рода «дворовые корпорации», в сущности аналогичные людям, служившим князьям. Опираясь на материалы XIV–XVI вв., В. И. Сергеевич так писал о принципиальном тождестве в устройстве княжеских и боярских дворов (делая акцент, правда, на хозяйственно-административных функциях боярских «дворовых»): «Эти (земельные – П. С.) владельцы-собственники имели свои дворы, в которых встречаются те же элементы, что и во дворах княжеских, только в меньших размерах. У них были свои ключники, прикащики, повара, конюхи, стряпчие, дворяне и пр., рабы и свободные. К богатым людям во двор поступали даже дети боярские, конечно, бедные… Двор этот, имея прежде всего хозяйственное значение, сопровождал своих господ и в походах, в качестве войска. Если же господа получали должности в кормление, то дворовые их люди выступали и в качестве судных органов. При кормленщиках разные судебные действия совершались их тиунами и дворянами»[965]. Разумеется, как княжеские, так и боярские «дружины» и «дворы» претерпевали существенные изменения от раннего Средневековья до раннего Нового времени. Но с точки зрения социальной стратификации важно отметить их устойчивое существование как структурных элементов древнерусского общества. Важнейший признак боярства как господствующего класса проявлялся во власти над людьми, состоявшими у них в услужении.
Поделитесь на страничкеСледующая глава >
military.wikireading.ru
Гриди - это... Что такое Гриди?
Гриди (ед. ч. «гридь»[1]) — в Древней Руси княжеские дружинники, телохранители князя (IX-XII века). Жили в дворцовых помещениях — гридницах. Термин известен только по новгородским источникам и употреблялся только в Новгороде. Не известен в южной Руси, где вместо него употреблялось "бояре".В Древней Руси гридя, гридня, гридень означало княжеского дружинника. Гридь, гридьба, гриди - княжья дружина. Отсюда еще тысячу лет назад родились фамилии: Гридасов, Гридин, Гриднев, Гриднин, Гридунов. Любопытно, что те же слова Гридя, Гридин, Гридень, никак не связанные с крестильным именем, использовались как уменьшительные от Григорий.
Гриднев Мешай, дворецкий казанского архиепископа, жил в 1565г.История
В Новгородской республике — постоянное войско, непосредственно подчинявшееся посаднику и располагавшееся в новгородских пригородах в качестве засады (гарнизона)[2].
Согласно данным этимологического словаря Макса Фасмера, слово гридин имеет древнескандинавское происхождение: Ближайшая этимология: мужской род — Воин, княжеский телохранитель, только древнерусское — гридинъ — то же (первое в РП 27), украинское — гридниця — казарма, гарнизон [1].
Дальнейшая этимология: старинное заимствованное из древнескандинавского мужского рода — gridi, gridmar — товарищ, телохранитель — от grid — средний род — убежище в чьем-либо доме; см.
Ванстрат 37; Тернквист 46 и сл.; Томсен, Ursprung 135; Бернекер 1, 352.Кроме этого есть похожее мнение исследователей, которые производили термин производили его или от скандинавского gred, меч, или hird, hirdin — название телохранителя княжеского. Я. К. Грот производит его от ирландского grid — дом, двор — и «гриди» дает значение «дворни», «дворовых людей». Благодаря этому производству выясняется и значение древней «гридницы» как части дворца, где жила гридня, княжеская дворня. С конца XII века термин «гридня» исчезает и вместо него появляется «двор» в смысле младшей дружины[источник не указан 527 дней].Гридница и гридня в смысле великокняжеского покоя встречаются и в былинах Владимирова цикла[источник не указан 527 дней].
Гридня, гридница ж. покой или строения при дворце княжеском, для гридней: приемная, сборная, где древние князья принимали запросто. | В свадебных песнях (где молодые величаются всегда князем и княгиней), комнату, в которой играют свадьбу, также называют гридницей. Он (князь, т. е. молодой) по светлой гридне похаживает, на свет-княгиню поглядывает. | Гри(ы)дня орл-болх. изба, избенка, лачуга. Хоть растопись, а все гридня холодная. Толковый словарь Даля
Примечания
Литература
- Прохоров А. М., «Советский энциклопедический словарь», 1986;
dic.academic.ru
Гридни Википедия
Гриди (ед. ч. «гридь»[1]) — в Древней Руси княжеские дружинники, телохранители князя (IX-XII века). Жили в дворцовых помещениях — гридницах. В Новгородской республике — постоянное войско, непосредственно подчинявшееся посаднику и располагавшееся в новгородских пригородах в качестве засады (гарнизона)[2].
Происхождение и употребление
Термин известен только по новгородским источникам и употреблялся только в Новгороде[источник не указан 1902 дня]. Не известен в южной Руси, где вместо него употреблялось бояре[источник не указан 1902 дня]. В Древней Руси гридя, гридня, гридень означало княжеского дружинника. Гридь, гридьба, гриди - княжья дружина. Отсюда еще тысячу лет назад родились фамилии: Гридасов, Гридин, Гриднев, Гриднин, Гридунов. Любопытно, что те же слова Гридя, Гридин, Гридень, никак не связанные с крестильным именем, использовались как уменьшительные от Григорий. Гриднев Мешай, дворецкий казанского архиепископа, жил в 1565 году.
Согласно данным этимологического словаря Макса Фасмера, слово гридин имеет древнескандинавское происхождение. Ближайшая этимология: мужской род — воин, княжеский телохранитель, только древнерусское — гридинъ — то же (первое в РП 27), украинское — гридниця — казарма, гарнизон. Дальнейшая этимология: старинное заимствованное из древнескандинавского мужского рода — gridi, gridmar — товарищ, телохранитель — от grid — средний род — убежище в чьем-либо доме; см. Ванстрат 37; Тернквист 46 и сл.; Томсен, Ursprung 135; Бернекер 1, 352[3].
Кроме этого есть похожее мнение исследователей, которые производили термин производили его или от скандинавского gred, меч, или hird, hirdin — название телохранителя княжеского. Я. К. Грот производит его от ирландского grid — дом, двор — и «гриди» дает значение «дворни», «дворовых людей». Благодаря этому производству выясняется и значение древней «гридницы» как части дворца, где жила гридня, княжеская дворня. С конца XII века термин «гридня» исчезает и вместо него появляется «двор» в смысле младшей дружины[источник не указан 2589 дней].
Гридница и гридня в смысле великокняжеского покоя встречаются и в былинах Владимирова цикла[4].
Гридня, гридница ж. покой или строения при дворце княжеском, для гридней: приемная, сборная, где древние князья принимали запросто. В свадебных песнях (где молодые величаются всегда князем и княгиней), комнату, в которой играют свадьбу, также называют гридницей. Он (князь, т. е. молодой) по светлой гридне похаживает, на свет-княгиню поглядывает. Гри(ы)дня орл-болх. изба, избенка, лачуга. Хоть растопись, а всё гридня холодная (Толковый словарь Даля).
Примечания
Литература
- Прохоров А. М., «Советский энциклопедический словарь», 1986;
wikiredia.ru
Типы людей на Руси
Вся русская земля воспринималась, как владение рода Рюриковичей. В связи с этим власть могла передаваться по старшинству, то есть не обязательно к старшему сыну, а, например, к брату умершего князя. Князь воспринимался, как священная личность и этим только укреплялась его власть.
Княжеская дружина была не просто служащей оборонительной силой, она оставалась и главой государства, поскольку бояре – старшие дружинники, составляли думу или совет князя. Младших дружинников называли гриди (телохранители князя) и отроки (младшие дружинники).
Князь и дружина получали доходы от дани и военных трофеев. Дополнительно развивались фермерские хозяйства, животноводство и промысел, принадлежавшие князю. Доходы и производство с них целиком доставались князю и распределялись между служащими.
Большую часть населения составляли свободные общинники, объединенные в земледельческие общины. Их называли «люди» или в единственном числе «людин». Земля была в распоряжении общины и распределялась между ее членами. При этом община обязана была платить дань князю за защиту и справедливый суд.
«Вои» - по сути, воины – все свободные мужчины из общины, которые принимали участие в военных походах и могли защитить общину в случае нападения.
Также было две группы: полузависимые и полностью зависимые.
Полузависимые: закупы и рядовичи. Шли в зависимость или под покровительство по своей воле, например, в качестве выплаты долга или для собственного удобства и защиты господина.
Среди зависимых были холопы, челядь и робы.
Абсолютно изгнанными из социальной среды были изгои. В тяжелых климатических условиях у них было очень мало шансов на выживание.
Нет окончательной ясности о положении смердов, которых некоторые историки считают свободными людьми, а некоторые зависимыми рабами, находящимися под властью феодала.
Редактировать урок и/или добавить задание и получать деньги постоянно Добавить урок и/или задания и получать деньги постоянноДобавить новость и получить деньги
uchilegko.info
А1. В каком году началось правление князя Олега в Киеве?
ТЕСТ № 1 Первые русские князья ВАРИАНТ 1.
Часть А
А1. В каком году началось правление князя Олега в Киеве?
1) в 840г. 2) в 862г. 3) в 882г. 4) в 907г.
А2. Какое из славянских племён проживало в верховьях Волги, Днепра и Западной Двины?
1) кривичи 2) вятичи 3) поляне 4) уличи
А3. Что явилось следствием принятие Русской Правды?
1) ликвидация зависимого положения крестьян-общинников 2) отмена кровной мести
3) установление крепостного права 4) введение единой подушной подати
А4. Каким было официальное название Десятинной церкви в Киеве?
1)церковь Спаса 2) церковь Успения Богородицы 3) церковь Святого Духа 4) храм Всех святых
А5. Начало древнерусского законодательства связано с именем князя
1) Рюрика. 2) Олега 3) Владимира Мономаха 4) Ярослава Мудрого
А6. Какое событие произошло в 945 г.?
1) основание города Владимира 2) провозглашение Киева «матерью городов русских»
3) восстание древлян 4) поход князя Игоря в Византию
А7.Отроками, гридями в Древней Руси называли
1) купцов, торговавших со странами Востока 2) молодых служителей языческого культа
3) отпущенных на свободу холопов 4) младших дружинников
А8. Что явилось следствием государственной деятельности княгини Ольги?
1) перенос столицы государства в Новгород 2) открытие церковных школ
3) проведение налоговой реформы 4) начало чеканки древнерусских монет
А9. Какое из названных событий произошло раньше других?
1) поход русских князей на Шарукань 2)начало правления в Киеве Владимира Мономаха
3) сооружение Софийского собора в Киеве 4) крещение Руси
А10. Какой принцип наследования княжеского престола установился в соответствии с распоряжением Ярослава Мудрого?
1) от отца к старшему сыну 2) от отца к младшему сыну
3) наследника определяло вече 4) старшему в княжеском роду
А11. Легендарная поездка княгини Ольги в Константинополь состоялась
1) в 941г. 2) в 957г. 3) в 987г. 4) в 907г.
А12. Основным направлением внешней политики князя Святослава явилось
1) ведение военных походов 2) установление мирных отношений с соседями
3)обеспечение безопасных торговых путей 4) заключал династические браки своих детей
А13. Владимир Мономах занял Киевский престол в результате
1) решения княжеского съезда в Любече 2) требования митрополита
3) приглашения киевского боярства 4) княжеской усобицы
А14. Объезд князем своих земель с целью получения дани
1) повоз 2) налог 3) вира 4) полюдье
А15. С какими событиями связаны даты 1111г., 1116г.,1185г.?
1) с народными восстаниями 2) с борьбой русских князей против половцев
3) с религиозными реформами 4)с княжескими усобицами
Часть В
В1. Расположите имена князе в хронологической последовательности их правления
1)кн. Игорь 2)Владимир Мономах 3)Владимир Святославович 4)Олег Вещий 5) кн. Ярополк
В2. Какие из перечисленных событий произошли в правление князя Святослава?
1)крещение Руси 2) строительство Десятинной церкви 3) введение наместничества 4) Дунайские походы 5) разгром печенегов 6) образование Тмутараканьского княжества
В3. Ниже приведён ряд терминов. Все они, за исключением двух, являются названиями восточно-славянских племён. Найдите и укажите термины «выпадающие» из данного ряда.
1) вятичи 2) волыняне 3) полоняне 4) меря 5) весь 6) поляне 7) дреговичи
В4. Установите соответствие.
| Имена | Произведения |
| А) Нестор Б) Иларион В) Владимир Мономах Г) Боян(автор неизвестен Д)Даниил Заточник | 1) «Слово о законе и благодати» 2) «Слово о полку Игореве» 3) «Моление» 4) «Поучение детям» 5) «Повесть временных лет» |
В5. Заполните пустые ячейки таблицы, используя представленные в списке данные.
| Древнерусские князья | Время правления | События |
| Святослав Игоревич | (А) | (Б) |
| (В) | 980-1015гг. | (Г) |
| Ярослав Мудрый | (Д) | Разгром печенегов под Киевом |
| (Е) | 1113-1125гг. | Принятие устава о резах |
1) Владимир Святославович 2)Владимир Мономах 3)Олег Вещий 4)912-945гг. 5) 957-972гг.
6)1019-1054гг. 7)принятие «Русской Правды» 8)разгром Хазарского каганата 9) крещение Руси 10) образование Киевской Руси
В7. Назовите имя князя, который совершил поход, обозначенный на карте цифрой 1.
В8. Как называлась столица Хазарского каганата?
ТЕСТ № 1 Первые русские князья ВАРИАНТ 2.
Часть А
А2. Рабы на Руси назывались
1) смердами 2) холопами 3) рядовичами 4) закупами
А3. Что явилось следствием налоговой реформы?
1) увеличился размер дани 2) упорядочен сбор дани 3) уменьшился размер дани 4) введены льготы
Часть В
ТЕСТ № 1 Первые русские князья ВАРИАНТ 3.
Часть А
А1. В каком веке произошло образование Киевской Руси?
1)в XIв. 2) в XIIв. 3) в IX в. 4) в Хв.
Часть В
ТЕСТ № 1 Первые русские князья ВАРИАНТ 4.
Часть А
Часть В
ТЕСТ № 1 Первые русские князья ВАРИАНТ 5.
Часть А
А5. Что такое погост?
1)размер дани 2) место сбора дани 3) древний языческий храм 4) место торговли
Часть В
Ответы
| Вариант 1 | Вариант 2 | Вариант 3 | Вариант 4 | Вариант 5 | |
| А1 | |||||
| А2 | |||||
| А3 | |||||
| А4 | |||||
| А5 | |||||
| А6 | |||||
| А7 | |||||
| А8 | |||||
| А9 | |||||
| А10 | |||||
| А11 | |||||
| А12 | |||||
| А13 | |||||
| А14 | |||||
| А15 | |||||
| В1 | |||||
| В2 | |||||
| В3 | |||||
| В4 | |||||
| В5 | 10 643719 | ||||
| В6 | |||||
| В7 | Олег | Святослав | Игорь | Олег | Святослав |
| В8 | Итиль | Булгар | Неудача | Образование Киевской Руси | Саркел |
| В9 | Разгром Хазарии | Образование Киевской Руси | Заключен торговый договор | 1036 год | Вятичи |
| В10 |
ТЕСТ № 1 Первые русские князья ВАРИАНТ 1.
Часть А
А1. В каком году началось правление князя Олега в Киеве?
1) в 840г. 2) в 862г. 3) в 882г. 4) в 907г.
infopedia.su
