Содержание
«Страну мы потеряем, а вы станете бедными и никому не нужными» 30 лет назад Россия объявила о независимости. Как это было?: Политика: Россия: Lenta.ru
30 лет назад Российская Федерация получила суверенитет — 12 июня 1990 года I Съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию о суверенном статусе самой большой республики СССР. Эта дата вскоре стала национальным праздником — Днем независимости, а позже получила название День России, но до сих пор не всем понятно, что конкретно празднуют в этот день россияне. Кто и зачем запустил процесс отделения России от СССР, какое значение имела декларация Ельцина и могли ли политики, армия и КГБ спасти Союз от распада — «Лента.ру» спросила у бывшего председателя Верховного Совета Российской Федерации Руслана Хасбулатова.
«Ни в каких федеративных государствах права выхода у субъектов нет»
«Лента.ру»: Парад суверенитетов — что это было вообще? Почему союзные, а за ними и автономные республики вдруг стали заявлять о суверенитете?
Хасбулатов: К сожалению, импульсы были даны самой верховной властью, когда Горбачев созвал Съезд народных депутатов и вместо того, чтобы, как планировалось, заниматься экономическими реформами, потерпев неудачу на этом фронте, решил возместить это за счет политического реформирования, заявив, что у нас, дескать, косная политическая система, она отстает, тормозит, не дает нам осуществлять экономические реформы.
Потом это начал повторять Ельцин, если помните, в 1993 году, говоря, что без новой конституции у нас с реформами ничего не получается. В общем, примитивные это были люди, откровенно говоря. Я помню, что мы, экономисты, обсуждали эти вопросы очень часто и много. Конечно, мы удивлялись такому подходу, но что делать? Я тогда еще не был депутатом, это были 1988-1989 годы.
Ну, а потом на I Съезде народных депутатов СССР и на заседаниях Верховного Совета СССР были приняты важные нормативные акты, с одной стороны — усиливающие полномочия союзных республик, наделяющие их дополнительными полномочиями, а с другой стороны — сформировалась какая-то иррациональная система организации власти: соединение постов первых секретарей обкомов, крайкомов, рескомов (автономных республик) с исполнительной властью. То есть эти первые секретари были наделены огромными полномочиями. Причем везде, начиная от областей Российской Федерации и заканчивая союзными республиками. Фактически они стали диктаторами, их уже никто не контролировал.
Они соединили всю мощь партийного аппарата и органов советской власти.
Этот момент, мне кажется, был решающим в том, что Горбачев окончательно загубил свою реформу, поскольку контролировать деятельность местных органов власти уже было некому. Первые лица замкнули на себя всю полноту ответственности, полномочий, власти и творили что хотели. Тогда и началось взрывное развитие того, что принято называть коррупцией и мошенничеством. Плюс первым секретарям были полностью подчинены все спецслужбы, которые потеряли свою автономию и перестали контролировать деятельность партийного и советского чиновничества, — у них отняли это право.
Я хорошо помню, как метался глава КГБ [Владимир] Крючков. Уже когда я был первым заместителем Ельцина в 1990 году, Горбачев часто созывал совещания руководителей союзных республик. Так как он враждовал с Ельциным, вместо него на этих совещаниях в Кремле приходилось бывать мне. И мы как-то сблизились с Крючковым. Он испытывал очень большой дискомфорт от того, что валом начала расти коррупция, а он ничего сделать не мог.
Огромная армия кагэбэшников оказалась не у дел. Чем им заниматься? Подслушивать, следить за чем-то — это уже стало неактуально. Вот такая сила была дезорганизована и выведена со своего поля деятельности. Этой силе не дали возможность проявить себя в позитивном ключе.
Борис Ельцин и Руслан Хасбулатов, август 1991 года
Фото: Юрий Абрамочкин / РИА Новости
Так вот тогда и были приняты эти решения, в том числе право выхода союзных республик из состава СССР. Правда, оговаривалось, что есть какие-то условия. Вообще-то, надо заметить, такого права у составляющих федеративного государства нигде нет. Даже в Швейцарии, в конфедерации — и там нет. В Америке нет, в Индии нет, в Бразилии нет. Ни в каких федеративных государствах права выхода у субъектов нет. А здесь его провозгласили. Это и послужило катализатором.
Я точно не знаю, как обстояло дело, когда Ельцин готовился к этим вопросам. Но дело в том, что после того, как народные депутаты Российской Федерации были избраны в январе-феврале 1990 года, если не ошибаюсь, первая сессия состоялась только в начале июня (съезд проходил с 16 мая по 22 июня — прим.
«Ленты.ру»). Если бы сразу собрали сессию, Горбачев смог бы провести свои кандидатуры, как он хотел. А он фактически предложил Ельцину заняться какой-то деятельностью: эти демократы стали кучковаться, договариваться, рисовать свои планы. Поэтому в июне развернулась серьезная борьба за пост председателя. Если помните, соперником Ельцина был Иван Полозков. Ельцинисты оказались более подготовленными. Тогда же и я к ним примкнул: когда Ельцин предложил мне стать его первым заместителем, я тоже стал активно работать на него.
В общем, с небольшим перевесом мы тогда получили руководство Верховным Советом Российской Федерации. И в тот момент Ельцин достает, как говорят, из рукава Декларацию независимости Российской Федерации. И воодушевленные соответствующими решениями своих старших товарищей по парламенту СССР депутаты проголосовали за этот декрет. Правда, я внес туда некоторые изменения, потому что там были слишком жесткие формулировки. На самом деле ничего страшного там не было с точки зрения содержательной, потому что десять самых основных полномочий — Ельцин потом согласился со мной — мы решили оставить в ведении союзных властей.
Это оборонный комплекс, внешнеполитические отношения, трубопроводы, железнодорожный, морской, речной транспорт, авиасообщение — то есть все структурообразующие функции оставались в ведении СССР.
А что Российская Федерация провозглашала в рамках своего суверенитета? Это общеэкономическая деятельность на территории РСФСР, вся торговля, вся легкая промышленность, разные товарообменные операции, часть внешнеэкономических связей, которые не касались первой сферы, то есть общесоюзных интересов. В общем, если разобраться, ничего страшного, разлагающего, дезинтегрирующего там не было.
Но эффект был в другом: само принятие этой декларации, ее пропагандистское значение, ее общеэмоциональное значение — ах, суверенитет провозглашается! Никто уже не вчитывался в содержание этого документа, всех интересовало только название. После чего началось развитие этих процессов, причем оно усилилось из-за того, что, к сожалению, мои попытки (вместе со многими товарищами из союзного парламента, аппарата и ЦК партии, с которыми у меня были давние связи) как-то сгладить противоречия между Горбачевым и Ельциным оказались безуспешными.
В этой борьбе обе стороны использовали негодные средства.
Борис Ельцин и Михаил Горбачев
Фото: ТАСС
Ельцин, как вы помните, провозгласил: «Берите столько суверенитета, сколько можете проглотить». В свою очередь, союзные власти начали вызывать руководителей Якутии, Чечено-Ингушетии, Дагестана, Осетии и предлагать им провозглашать свой суверенитет от Российской Федерации. Вот как было на самом деле. Я потом говорил с последним председателем Верховного Совета СССР Анатолием Лукьяновым: «Анатолий Иванович, что вы делаете?» А он в ответ: «А вы что делаете?» Я ему говорю: «Посмотрите, теперь в РСФСР 22 автономии». Мы спорили и часто связывались по телефону. Хотя и ругались, но у нас были уважительные отношения.
Часто бывало, что когда меня вызывал Горбачев, в его кабинете я видел кого-то из автономий РСФСР: то из Коми, то из Осетии, то еще откуда-то. Я был этим недоволен. Когда они выходили из кабинета Горбачева, я говорил (например, главе Верховного Совета Якутии Михаилу Николаеву): «Слушай, ты вроде в Российской Федерации, что ты все время болтаешься здесь, в коридорах у союзных начальников?» Я пытался их дисциплинировать, но они туда-сюда крутились.
У меня был довольно жесткий стиль руководства, я любил поставить подчиненных на место.
Борьба двух амбиций — этот фактор сыграл колоссальную роль во всех этих делах. Плюс я удивлялся, почему союзный центр не использовал соответствующие властные полномочия. Все это было как-то очень несолидно. Честно говоря, уже тогда я почувствовал, что с руководством и СССР, и Российской Федерации далеко не все в порядке.
«Горбачев разрушил все формы равновесия»
Почему союзное руководство вообще пошло на такой рискованный шаг? Неужели СССР казался им таким нерушимым? Они ведь фактически играли с огнем и должны были это понимать.
Да, они играли с огнем. Вот такая интеллектуальная неподготовленность. Горбачев, конечно, не был готов к руководству огромным государством. Он как-то не чувствовал своей ответственности. Он считал, что есть партия, есть вооруженные силы, есть КГБ, есть ВЦСПС (Всесоюзный центральный совет профсоюзов — прим. «Ленты.ру»), есть комсомол, есть разные организации, директора заводов, парткомы, и что бы он ни делал, какие бы эксперименты ни ставил, со страной ничего не произойдет.
В результате были разрушены все формы равновесия. В любой социальной системе должно быть равновесие. Воздействие должно быть дозированным, осторожным. А здесь за одну неделю принимали десяток решений, которые зачастую противоречили друг другу. Не успеют принять одно постановление по экономике — тут же ему вслед идет второе. Никто не смотрит, не проверяет, как это отразится, какие будут последствия. Есть же какой-то временной лаг между принятием решения, периодом его воздействия и результатами. Но никто не следил за этим — все торопились.
Министерства, кстати, тоже. Любое в отдельности было коллективом превосходных специалистов, но когда от них что-то требовали, каждое стремилось провести какое-то свое постановление, которое считало важным для себя. Вот так и получилось, что экономика оказалась в состоянии хаоса. Вот в чем проблема то была. Хаос обнаружился. Ликвидировали Госплан, систему госснабжения, якобы ввели рынок. Ну какой рынок? Сегодня уже 30 лет прошло — до сих пор нет рынка.
Это не такое простое дело.
И потом, когда [один из основателей теории экономики] Адам Смит писал, о чем речь шла? Никаких монополий не было, никаких транснациональных корпораций не было, вся экономика, которую мы считаем классикой, — это же изучение мелкого предпринимательства. Вот что такое рынок. А у нас огромные монополии, как ты его создашь?
Хорошо, ты все разрушил, передал какую-то часть другим. Ну и что, сразу появятся рынок и конкуренция? На это нужны десятилетия. Нужны фондовые и кредитные рынки, тысячи связей и взаимосвязей, перекрещивающиеся производственные цепочки и черт знает что еще. Всего этого не было. Это же надо было потихоньку создавать, не торопясь, как китайцы делали. У нас все думали: сейчас мы разгромим эти министерства, этих монстров, разгромим Госплан, разгромим госснабжение, дадим права предприятиям — и все пойдет, закрутится. Такое вот примитивное представление было. Просто невозможно описать.
Фото: Дмитрий Коробейников / РИА Новости
Я еще в юности, с МГУ, занимался капитализмом.
Так больно было видеть, что они творили, ничего не понимая в капитализме! Причем специалистов по капитализму у нас хватало — десятки институтов Академии наук, в которых были хорошие специалисты, которые бывали в этих странах, знали их. Но их-то и не привлекали.
Сейчас понятие «парад суверенитетов» неразрывно ассоциируется с распадом СССР. Как оно воспринималось тогда? Было широкое ощущение, куда это приведет?
Какое-то смутное ощущение было, очень даже было. Я, например, часто печатал социальные статьи в «Правде», «Комсомолке». И я вам сейчас напомню один совершенно дикий эпизод: выборы директоров заводов. Тогда была огромная кампания. Помните рижский автомобильный завод РАФ? Там объявили конкурс. Со всей страны набралось чуть ли не полсотни претендентов.
Я тогда много ездил по стране с лекциями, еще с аспирантских времен. Нас с удовольствием направляли по линии общества «Знание» в разные районы. Благодаря этим поездкам у меня было большое количество знакомых среди директоров предприятий.
Когда они бывали в Москве, мы встречались, и они рассказывали мне. Один говорил: «Что делать? Я ухожу. Мастер, которого я прогонял три раза, говорит: теперь наше время пришло, мы тебе покажем». Пьяницы-рабочие стали заводилами: «Теперь мы будем избирать». Уборщицы стали избирать директора Большого театра. В связи с этим я написал большую статью в «Правде», где указал, что при капитализме на предприятиях железная производственная дисциплина, никаких выборов не может быть. Что за выборы? Это же экономика, это вам не профсоюз.
Я помню, тогда в «Правде» был замечательный редактор, академик [Виктор] Афанасьев — участник войны, потом философом стал. Так вот, его вызвали в секретариат ЦК по поводу моей статьи. Он потом мне весело рассказывал: «В первый раз я с удовольствием выслушивал замечания, считая, что мы поступили правильно».
То есть я уже тогда высказывал опасения: какие выборы могут быть в экономике? Эта статья настолько близкой показалась многим нашим специалистам — и экономистам-теоретикам, и производственникам, — что редакция получила огромное количество писем.
Многие люди выражали тревогу в связи с тем, что делается.
Поэтому, с одной стороны, эйфория была — по поводу гласности и демократизации. Но знающие люди выражали тревогу. Да, хорошо быть полезным и приятным для толпы. Но все-таки куда вы идете, ради чего, каким образом? Эти вопросы тогда возникали.
«Отрезанное уже не пришьешь — давайте смиримся»
А что вообще у людей творилось в головах? Например, на референдуме о сохранении СССР в марте 1991 года за сохранение Союза высказалось абсолютное большинство. На Украине было то же самое. При этом уже 1 декабря такое же абсолютное большинство украинцев на очередном референдуме высказались за независимость республики. Как такое возможно? У вас есть этому объяснение?
Да, у меня есть объяснение, и, на мой взгляд, обоснованное. Во-первых, современные утверждения, в том числе моего старого друга Гавриила Попова, о том, что произошла якобы буржуазная антисоциалистическая революция, — это все чушь. Советские люди вовсе не хотели капитализма.
Я хорошо знал общество, ведь где я только не был. Наверное, во всем Советском Союзе не было областного города, где бы я не побывал. Никакого антисоциализма у нас не было. А эта узкая группа диссидентов — их было ничтожное меньшинство, и то их потом Андропов придавил. Так что народ не был настроен антисоветски и антисоциалистически. Это первое.
Второе. То, о чем вы говорите, удивительно, но только с внешней стороны. К тому времени, когда в августе 1991 года произошла попытка государственного переворота, Горбачев уже дискредитировал себя: ценовые реформы, на памяти еще был свеж запрет на алкоголь, вырубка виноградников, ну и, конечно, сплошной дефицит и исчезновение товаров, которые были в изобилии даже в послевоенные времена, даже спичек и табака. Это же вообще немыслимое дело!
Танк в Москве, 1991 год
Фото: Владимир Родионов / РИА Новости
Плюс эта попытка государственного переворота дискредитировала не социализм как таковой, а все руководство. И когда Кравчук провозгласил суверенитет Украины, он же не говорил, что она не пойдет по пути социализма.
Никто этого не говорил. Все они были неглупые люди и понимали, что люди не стремятся к какому-то непонятному им капиталистическому обществу.
И потом, не забывайте, — некоторые до сих пор смеются и пытаются как-то унизить Ленина, — ленинские идеи вошли в кровь и плоть людей. Когда я бывал за границей, то наблюдал за группами, которые я туда возил. Среди них мало кто увлекался этими идеями. Но все говорили: «Что же у нас за руководство? Неужели этот ширпотреб сделать так уж трудно? Ракеты запускаем, крейсеры строим, а эти джинсы несчастные, эти продукты — неужели это нельзя произвести?» Правильно говорили люди. Возмущались именно руководством, а не самой идеей социализма. Идея социализма прижилась. Сейчас Путин все время говорит о 75-летии Победы. Так вот, люди прекрасно понимали, что это социализм и советская власть победили, а не просто какой-то отдельный народ. Все победили — именно в борьбе за советскую власть, за социализм.
В общем, не было недовольства системой, но было недовольство людьми, которые не умели конкурировать с этими капиталистами и показывать преимущества своего строя.
Так вот, тогда Кравчук сказал: мол, у них там в Кремле черт знает что творится, давайте мы будем верны нашей стране и великому учению, у нас богатая страна, а они пусть там разбираются, как хотят, там видно будет, а мы будем строить мирную счастливую жизнь. И за это, конечно, проголосовали все. Вот как обстояло дело.
А как вы считаете, мог ли сохраниться СССР после парада суверенитетов?
Да, конечно. Если бы они не нанесли последний решающий удар в Беловежье, я думаю, на первых порах это было бы восемь-десять республик. Кстати, когда они подписывали Беловежские соглашения, я был в Сеуле. Если бы я был в Москве, я бы тут же прилетел, призвал их к порядку и отменил бы их, так сказать, ночные бдения. И, думаю, ничего бы не произошло.
Видите ли, любое государство даже в самых трудных условиях имеет огромные внутренние силы, свои незримые формы существования, связи, взаимосвязи. Оно может довольно долго автономно развиваться, ожидая, пока не наладится какая-то система организации управления.
Этот период можно было пережить, я более чем уверен. Но чтобы стать властелином главного кабинета в Кремле, Ельцин подговорил двух своих коллег, и они совершили удачный государственный переворот.
Потом меня как председателя Верховного Совета упрекали в том, что соглашение ратифицировали. А что мне оставалось делать? Я спрашиваю министра обороны: «Как дела?» Он отвечает: «Руслан Имранович, мы ничего не сможем. Если вы не ратифицируете, у нас могут быть столкновения». Спрашиваю кагэбэшников — они говорят то же самое. Я обзвонил руководителей всех Верховных Советов. Большинство говорили, что это большой удар, но отрезанное уже не пришьешь — давайте смиримся с этим, а потом, может быть, возьмем курс на постепенное восстановление. Вот как обстояли дела тогда.
«Страну мы потеряем, а вы станете бедными и никому не нужными»
Как вы считаете, почему на этом парад суверенитетов фактически удалось остановить? Ведь после 1991 года Россия больше не теряла территорий. Как удалось удержать ее от дальнейшего распада?
Так это сделал Верховный Совет во главе с его председателем.
Я стал систематически собирать на совещания в Белом доме председателей областных, краевых, республиканских и все время им говорил: «Смотрите, что произошло с Советским Союзом. Неужели вы хотите того же? Что вы будете делать со своими «государствами»? Страну мы потеряем, а вы станете бедными и никому не нужными, к тому же вас вышвырнут, вместо вас придут другие — вы и месяца не усидите на своих постах. Вы разве не видите, к чему все идет? Если мы сейчас не будем обеспечивать и защищать друг друга и нашу страну, Российскую Федерацию, мы все потеряем. Вы этого хотите?»
В общем, постепенно мне удалось подвести к подписанию федеративного договора всех, кроме Татарстана и Чечено-Ингушетии. Я помню, этим тогда был страшно обрадован Ельцин. И после этого исчезла сама проблематика. А если бы не был расстрелян Верховный Совет, ничего не было бы и на Северном Кавказе. То, что произошло на Северном Кавказе, в Чечне, — это была игра кремлевских деятелей. Если бы они не расстреляли Верховный Совет, там бы никто не погиб, мы этот вопрос решили бы.
Я считаю, что вопрос был бы решен до конца 1993 года. Так что все эти события — десятилетняя война, гибель тысяч людей, уничтоженные ресурсы — все это на совести ельцинистов.
A wounded Russian soldier, being evacuated with his comrades, stares into space in a helicopter on his way out of Grozny, Feb. 3, 1995, as the fighting in the Chechen capital continues. The massive Russian force that invaded Chechnya has taken heavy losses against a small but determined guerrilla force. (AP Photo/Karsten Thielker). Фото: Karsten Thielker / AP
Вы согласны с тем, что сама природа советского государства способствовала возникновению центробежных процессов и распад советского государства в любом случае рано или поздно должен был произойти?
Я считаю это чушью. Это не имеет ничего общего с понятием государства, с эволюцией государства, развитием государства. Советское государство было уникальным явлением. Во-первых, это было экспериментальное государство, потому что никогда ничего подобного в истории не было.
Были лишь наметки, вроде знаменитой «Утопии» Томаса Мора или зарисовок идеального государства у Платона и Аристотеля. А здесь на общетеоретических высказываниях, причем не только утопистов, но и Маркса с его последователями, построили реальное государство, в котором нет эксплуатации, нет частной собственности.
Конечно, возникли колоссальные противоречия между идеалами, которые провозглашались в социалистических учениях, и практикой. В частности, это свирепые расправы Сталина, которые ни в какую теорию не укладываются. Но вместе с тем было единство и отсутствие концентрации богатства под контролем небольшой группы людей, эксплуатации других, реальное равенство, реальное ощущение того, что ты действительно в свободной стране, что ты имеешь возможность и учиться, и продвигаться по пути нормальной карьеры. Это было действительно великое чувство, которое объединяло всех. Расцвет науки, культуры, творчества, художественной прозы, поэтического творчества наших выдающихся деятелей — где это было, когда это было? Это же дал именно социализм, а не что-нибудь другое.
Конечно, развиваясь, любая политическая система совершенствуется. Она учитывает какие-то прежние несовершенства и исправляется. Так же могло произойти и с тем, что мы называли Советским Союзом. Никакой обреченности не было абсолютно.
Стоит ли нам ждать нового парада суверенитетов?
Если жизнь не будет улучшаться, всего можно ожидать. Пока я не вижу чего-то позитивного. Вот посмотрите, сейчас ходит страшная болезнь. Ученые и специалисты предрекают какие-то новые условия. Возможно, государства будут в большей степени опираться на свои внутренние силы, не полагаясь на большие объемы внешней торговли, импорт товаров, экспорт своего сырья, а больше производить. Я, в частности, уже 25 лет пишу одну книгу за другой, раз за разом говорю в статьях: почему мы не развиваем свой машиностроительный комплекс, почему мы не развиваем свою текстильную промышленность, почему мы должны все потребительское товары постоянно откуда-то завозить?
Так вот, в этих условиях, казалось бы, сделайте упор на это.
Страна должна же что-то производить! Что мы производим для себя? Все говорят — цифровизация. Это, конечно, хорошо. Но разве цифровизация дает молоко? Кстати, Москва, наверное, единственный большой город, где вы не найдете коровьего молока. Я не знаю, например, где оно продается. Мы страна, которая ничего не производит для себя, зато все, что можно вывозить, мы вывозим. Нам говорят: не нужен ваш газ. Нет, мы все равно навязываем этот газ. У нас треть населения не имеет газа, а мы навязываем его на внешнем рынке. Куда угодно, только не своим гражданам.
***
Я себя тоже считаю виновным и причастным к этим большим бедам. Я все время анализирую, мучаюсь, думаю: вот, если бы не проиграл я Ельцину, наверняка сегодня мы бы имели очень богатое государство, процветающий народ, а не один из самых бедных в Европе.
X. Членство в ООН Российской Федерации или Союза ССР?
Однако в этом же письме Министерства юстиции РФ содержится признание: «С точки зрения международного права геополитические преобразования СССР 1991 года не привели к исчезновению СССР как субъекта международного права».
Из письма-ответа уже Администрации Президента РФ от 29.07.2013 исх. № А6-6322 следует, что Российская Федерация является правопреемником СССР, а не продолжателем, но не абсолютно по всем обязательствам СССР. Для определения прав и обязанностей Российской Федерации, переходящих в порядке правопреемства от СССР, было заключено множество международных договоров.
В статье 23 Устава ООН перечислены страны-участники Совета Безопасности, а именно: Китайская Республика, Франция, Союз Советских Социалистических Республик, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки являются постоянными членами Совета Безопасности. Всего 15 стран-участников, из которых 5 постоянные, включая Союз ССР.
Уставом ООН не предусмотрен выход стран-участниц из ООН, но это не означает, что такое невозможно. «По справедливому мнению Г.И. Тункина, право выхода существует во всех общих международных организациях независимо от того, имеется ли об этом указание в уставе международной организации.
Государство в силу суверенитета вправе выйти из любой организации, в том числе из ООН, хотя в ее Уставе не предусмотрено право государства на выход из этой Организации. На Конференции в Сан- Франциско в 1945 г. было отмечено, что Устав ООН не должен содержать специального постановления, которое разрешало бы или запрещало выход из Организации. Главнейшей обязанностью государств должно быть продолжение сотрудничества внутри Организации в целях поддержания международного мира и безопасности. Если в силу исключительных обстоятельств член Организации будет вынужден выйти из нее и тем самым переложить бремя поддержания международного мира и безопасности на других членов, то она не должна принуждать такого члена продолжать свое сотрудничество в Организации»[1].
«Если государство перестает существовать, то его членство автоматически прекращается. Обычно прекращение существования одного государства связано либо с приемом новых государств, либо автоматическим продолжением членства государства, в том числе связанного с изменением наименования. Например, в 1991 г. перестал существовать СССР, и автоматически членом ООН стала продолжатель СССР – Российская Федерация. Другие государства – бывшие республики СССР (кроме Украины и Беларуси) вступили в ООН в обычном порядке, как это определено в ст. 4 Устава. СССР был первоначальным членом ООН с 24 октября 1945 г. В письме от 24 декабря 1991 г. Президент Российской Федерации проинформировал Генерального секретаря о том, что членство СССР в Совете Безопасности и всех других органах ООН будет продолжено Российской Федерацией».
Таким способом прекращения членства СССР в ООН объясняют Бекяшев К.А., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой международного права МГЮА, и Соколова Н.А., кандидат юридических наук, доцент кафедры международного права МГЮА, в своей публикации «О порядке приема в члены ООН».
Именно так легко международное сообщество приняло замену СССР, первоначального участника ООН, Российской Федерацией, тем самым, признав ее правопродолжателем СССР.
«Если бы Россия была правопреемником СССР, она не могла бы в порядке автоматического правопреемства, как Украина и Белоруссия, «унаследовать» место в ООН, так как РСФСР не была членом ООН. Россию пришлось бы принимать в члены ООН и, кроме того, необходимо было бы вносить поправку в Устав ООН, предусматривающую, что Россия, новый субъект международного права, должна занять место СССР в Совете Безопасности. Это неизбежно породило бы ряд юридических трудностей. Россия продолжила членство СССР в Совете Безопасности как тот же самый субъект международного права, сменивший свое наименование, и от которого отделились некоторые части»[2].
«Континуитет (продолжательство) государства и правопреемство государств — разные явления. Континуитет — непрерывность существования государства как субъекта международного права даже в случае временного его исчезновения как социального организма (например, в результате временной оккупации его территории, как это произошло с Польшей в период 1939-1945 г. г.).
Правопреемство как таковое — переход прав и обязанностей от одного субъекта права к другому. Правопреемством в международном праве называется переход прав и обязанностей от одного субъекта международного права к другому субъекту, обычно — от государства к государству.
Проблема континуитета может возникнуть в некоторых чрезвычайных ситуациях, например, в случае временной гибели государства как социального организма в результате оккупации его территории, отделения от него каких-то частей и образования на них новых государств. Сами по себе социальные потрясения в обществе, коренная ломка социально-экономических и политических структур не означают автоматического исчезновения государства как субъекта международного права»[3].
В каком порядке это происходило? Имеются публикации как российских ученых, так ученых иных государств. Ознакомившись с их исследованиями, можно узнать любопытные подробности порядка получения Российской Федерацией статуса правопродолжателя СССР.
«Уже на начало января 1992 г. Российская Федерация была признана 116 странами мира, причем руководители ряда государств заявили, что Российская Федерация в качестве преемницы бывшего СССР «автоматически признается» ими и никаких специальных актов на этот счет приниматься не будет. В конце декабря 1991 г. — начале января 1992 г. иностранные государства, имевшие на территории России дипломатические представительства и консульские учреждения, аккредитованные при органах власти бывшего Союза ССР, посредством официальных уведомлений с их стороны и минуя порядок переаккредитации, преобразовали их в представительства при президенте, правительстве или МИД Российской Федерации соответственно. МИД России, в свою очередь, направил главам дипломатических представительств в Москве ноту от 3 января 1992 г., в которой была выражена просьба «рассматривать Дипломатические и Консульские Представительства (дипломатические представительства и консульские учреждения. — П. К.) Союза ССР, аккредитованные в Вашей стране, в качестве» аналогичных представительств и учреждений Российской Федерации. Таким образом был решен «вопрос о взаимной переаккредитации» послов. Это явилось следствием отличия государства, продолжающего осуществлять права и обязательства государства-предшественника от иного государства-преемника и нового субъекта международного права. Признание со стороны иностранных государств и международных организаций факта продолжательства в целом означало перенесение международно-правового статуса и правоотношений государства-предшественника — СССР, на государство-продолжатель — Российскую Федерацию.
В развитие этого МИД России направил главам дипломатических представительств в Москве ноту от 13 января 1992 г., в которой сообщалось, что Российская Федерация продолжает осуществлять права и выполнять обязательства в отношении международных договоров, заключенных Союзом ССР, и соответственно будет выполнять функции депозитария вместо правительства бывшего СССР. Иными словами, в указанной ноте была выражена просьба рассматривать Российскую Федерацию в качестве стороны (или участника) всех заключенных Советским Союзом международных договоров. Весьма показательной является реакция на это со стороны международного сообщества: ни один депозитарий договора, будь то должностное лицо международной организации либо выполняющее такие функции правительство какой-либо страны, и ни один из участников многостороннего договора не выразили протеста или несогласия с указанным заявлением России.
Главы государств СНГ согласились с преемством Россией прав и обязательств в отношении внешнего долга и активов бывшего СССР. Такая ситуация сложилась не в связи с односторонними действиями со стороны Российской Федерации (более того — оказалась вынужденной для России), а явилась результатом согласованного подхода всех государств — участников Содружества. Получалось, что внутренняя государственная собственность (т. е. вся находящаяся на территории Советского Союза собственность) и внутренний долг СССР в основном были разделены на принципах правопреемства, а права и обязательства в отношении внешнего государственного долга и зарубежной движимой и недвижимой собственности бывшего Союза ССР унаследовала Россия.
К Российской Федерации перешли практически все правоотношения бывшего СССР с внешним миром. В совокупности это означало приобретение Россией нового международно-правового статуса, который впервые был объявлен в Указе президента от 8 февраля 1993 г. («О государственной собственности бывшего Союза ССР за рубежом»): «Российская Федерация, как государство — продолжатель Союза ССР». В дальнейшем такой статус Российской Федерации указывался во всех официальных документах. Таким образом, необходимо констатировать, что международно-правовая позиция самой России по вопросам правопреемства и соответственно ее статус развивались по формуле: государство-правопреемник = государство-правопреемник и государство-продолжатель = государство-продолжатель.
Категория «государство-продолжатель» применительно к ситуации правопреемства является новым понятием в международном праве, не встречавшимся ранее в практике международных отношений».
Так, Кремнев П.П. считает, что «практика правопреемства бывшего СССР породила неизвестную ранее категорию — государство-продолжатель. Она является не производной от доктрины континуитета, а новым понятием в теории и практике правопреемства государств и заключается в смене в международных правоотношениях государства-предшественника государством-продолжателем. Статус Российской Федерации как государства — продолжателя СССР признан со стороны всех международных организаций и почти всех государств мира»[4].
Поскольку так называемое международное сообщество имело цель ликвидировать Союз ССР, то, конечно, все признали РФ правопродолжателем СССР, включив тем самым в международное право новый термин.
Признание со стороны иностранных государств и международных организаций факта продолжательства в целом означало перенесение международно-правового статуса и правоотношений государства-предшественника — СССР, на государство-продолжатель — Российскую Федерацию.
Вместе с тем, Российская Федерация провозгласила себя с одобрения практически всех государств правопродолжателем СССР на международной арене на основании денонсирования Верховным Советом РСФСР 12 декабря 1991 года Договора об образовании СССР 1922 года, но постановление о денонсации Договора об образовании СССР было отменено Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 15 марта 1996 г. № 156-II ГД.
Более того, 24 декабря 1991 года государственного образования с наименованием «Российская Федерация» не существовало, поскольку Закон РСФСР о смене наименования появился лишь 25 декабря 1991 года, а изменения в Конституцию РСФСР были приняты лишь в июле 1992 г., но самое главное, что все это было сделано вопреки результатам референдума 17 марта 1991 года.
Борис Ельцин подписывал уведомление Генеральному секретарю ООН как Президент РСФСР на бланке РСФСР, а не Российской Федерации.
В выше обозначенном письме Министерства юстиции РФ содержатся сведения и о других договорах, заключенных Российской Федерацией даже до смены наименования.
Таким образом, органы государственной власти Российской Федерации подтверждают существование СССР де юре (юридически).
Как объяснить такие не состыковки с датами?
Как Российская Федерация может быть продолжателем государства, если у СССР иные размеры территории, протяженность границ, численность населения, т. е. совершенно другое государственное образование?
Территория РСФСР менялась в пользу соседних союзных республик и за время существования в составе СССР уменьшилась на 1/3. Существование РСФСР было единственным препятствием на пути от распада СССР к тотальному геноциду русских и прекращению существования русской нации.
Или все-таки Российская Федерация — правопреемник СССР? Тогда где документы о приеме-передачи территории, имущества и прочего?
Торопились, господа, не обращая внимание на такие «мелочи», наплевав на мнение народа. Ведь они преследовали свои интересы, а не народа. Какие интересы? Исключительно материальные, направленные на разграбление народа СССР, присвоение большей части его богатств.
[1] http://lexrussica.ru/netcat_files/493/657/lexrussica-3-2007-19234.pdf
[2] Черниченко С.В. Россия: продолжатель или правопреемник СССР? // «Международное право».
2001. — № 3, с.35.
[3] Черниченко С.В. Россия: продолжатель или правопреемник СССР? // «Международное право». 2001. — № 3, с.35.
[4] Кремнев П.П. О новых понятиях и категориях правопреемства государств: теоретико-практические вопросы // Журнал международного права и международных отношений. 2010. — № 1.
Миростроительство с Россией: уроки Горбачева
Дом
▶ Публикации
Чему мы можем научиться из взлетов и падений российского лидера, стремившегося к миру в Европе?
Четверг, 1 сентября 2022 г.
/
Автор:
Джеймс Руперт
Тип публикации:
Анализ и комментарии
Поделиться
Распечатать страницу
Михаил Горбачев вошел в историю как трагическая фигура — прагматик, который правил Советским Союзом 66 месяцев, веря, что сможет спасти его дисфункциональную империю, возглавляемую Россией, с помощью либерализирующих реформ. Однако борьба Горбачева за гуманизацию советской машины привела к ее краху. И хотя ему и его западным коллегам удалось положить конец холодной войне, Горбачев в последние месяцы своей жизни наблюдал, как его преемник разжигает на Украине катастрофическую версию кровопролития, которое он стремился предотвратить в Европе. Всякий раз, когда Россия и мир смогут восстановить тот миротворческий момент, который был представлен прагматизмом Горбачева 40 лет назад, его наследие поможет сформировать его.
Михаил Горбачев и Рональд Рейган обмениваются взглядами после своих первых двухдневных встреч в Женеве в 1985 году. Установление личных отношений Горбачева с западными лидерами было жизненно важным для прекращения холодной войны. (Белый дом/Билл Фитц-Патрик)
Сюрприз Горбачева
В 1985 году Советским Союзом десятилетиями правили престарелые или немощные люди — Леонид Брежнев, Юрий Андропов и Константин Черненко, управлявшие его неповоротливой бюрократией. «Это поколение лидеров все чаще видело, что СССР отстает от свободного мира в экономическом и технологическом плане», — сказал Дон Дженсен, исследователь России и бывший дипломат, который руководит программами USIP, ориентированными на Россию. Они протянули целое поколение партийных рядов, чтобы вытащить Горбачева, который был на десятки лет моложе и публично неизвестен, в правящий круг. Он стал восьмым верховным лидером Советского Союза в возрасте 54 лет, быстро борясь с коррупцией. Горбачев выдвинул гласность , или открытость к ранее запрещенному публичному обсуждению болезней страны, и он попытался реструктурировать политику и экономику, ослабив элементы централизованного контроля.
Самым историческим изменением Горбачева был отказ от насильственных репрессий, которые были частой реакцией Советского Союза на любое серьезное сопротивление его власти. Наиболее заметно то, что Никита Хрущев использовал советские войска для подавления антисоветского восстания 1956 года в Венгрии, как и Брежнев против Чехословакии в 1956 году.68 Либерализация Пражской весны. Андропов помог провести обе репрессии.
Напротив, по мере того, как экономический спад в советском блоке вызывал все более открытое несогласие в 1980-е годы, «Горбачев, за немногими исключениями, был настроен против авторитарных репрессий», — сказал Дженсен. Решающий момент наступил в Восточной Европе в 1989 году, когда реформистские движения, в том числе взлом Берлинской стены восточными немцами, подорвали полдюжины союзных СССР коммунистических режимов. Горбачев решил, что Москва не будет использовать свою армию и потворствовать другому кровопролитию, чтобы сохранить своих союзников у власти. Норвежский Нобелевский комитет наградил Горбачева 19-й90 Нобелевская премия мира, отдав ему «главную заслугу» в прекращении «холодной войны между Востоком и Западом».
«Мы умеем вести бизнес»
В то же время Горбачев заложил фундамент личного доверия со своими противниками по обе стороны границы холодной войны. «Мне нравится г-н Горбачев», — заявила премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер после первой встречи с ним. «Мы можем вести дела вместе», в частности, «чтобы убедиться, что война больше никогда не начнется».
Горбачев и президент Рональд Рейган «осознали чудовищность того, что было поставлено на карту», — сказал ветеран USIP фотограф Билл Фитц-Патрик, который в качестве фотографа Белого дома наблюдал за личными разговорами двух лидеров. «Каждый из них осознал искренность парня, сидящего за столом переговоров, и я думаю, именно это положило начало их дружбе». Отношения мужчин облегчили бы 1987 соглашение об уничтожении целого класса тысяч ядерных ракет средней дальности. Затем Горбачев продвинулся вперед с Рейганом и подписал с президентом Джорджем Бушем-младшим. Буша, договор СНВ 1991 года о сокращении стратегических ядерных сил.
Но дома ослабление репрессий Горбачевым привело к тому, что советское государство раскололось быстрее, чем он успел отреагировать. От Балтики до Каспийского моря нерусское население требовало большей автономии, а иногда и боролось за нее. В нескольких случаях Горбачев вернулся к силе, направив войска, которые открыли огонь по демонстрантам — в Азербайджане в 1919 г.90, а в Прибалтике годом позже. Но конец его правления был уже близок, поскольку в августе 1991 года бескомпромиссные чиновники, в том числе глава КГБ, предприняли попытку государственного переворота, арестовав Горбачева в загородном доме. Он был спасен только тогда, когда его восходящий соперник, президент Российской республики Борис Ельцин, вызвал массовые протесты, которые помешали перевороту. В течение четырех месяцев Ельцин и другие лидеры 15 советских республик договорились о роспуске СССР, что было оформлено отставкой Горбачева.
Как Горбачев породил Путина
«Горбачев думал, что сможет либерализовать СССР, чтобы сохранить его, — сказал Дженсен. «Но ослабление репрессий высвободило национализм и экстремизм в Российской империи конца 20-го века, которые он не мог контролировать. Последовавшие за этим потрясения и упадок подготовили почву для прихода к власти Владимира Путина, бывшего офицера КГБ, который удерживает власть в основном за счет усиления страхов и унижений россиян по поводу утраты их страной статуса мировой сверхдержавы. Более 20 лет Путин изображал склонность Горбачева и Ельцина к либерализации как слабость, которую Запад использовал, чтобы вызвать у россиян распад Советского Союза — , по его словам, «величайшую геополитическую катастрофу» 20-го века».
Путин изобразил Горбачева простофилей Запада, который сдал советскую сверхдержаву, оставив Россию уязвимой для враждебного альянса НАТО, к которому с тех пор присоединились 10 государств-членов в Восточной Европе, включая три бывшие советские прибалтийские республики. Поскольку конфронтация между НАТО и Россией возродилась за последние 20 лет, Путин возложил вину исключительно на НАТО, обвинив ее в нарушении обещаний не расширяться на восток. Он помог маргинализировать более умеренную точку зрения Горбачева, которая возлагала вину на НАТО, но также призывала к устойчивой дипломатии с Западом как критически важной в вопросах безопасности, от ядерного оружия до «пандемии» COVID и климатической проблемы.
Будучи российским диктатором, который полагается на насилие для сохранения власти, Путин является возвратом к советским лидерам, чей авторитаризм Горбачев отвергал, и, возможно, его самая большая уязвимость заключалась в демократическом примере бывших подданных России, 44 миллионов украинцев. Пока Путин нападал на украинскую демократию, Горбачев колебался. В интервью журналу TIME в 2014 году он назвал захват Путиным Крыма приемлемым, а реакцию на попытки Запада маргинализировать Россию — «каким-то захолустьем, провинцией». Но когда в феврале Путин развязал свою более масштабную войну против Украины, Фонд Горбачева, который последний советский лидер основал для ведения международного диалога о международном мире и сотрудничестве, призвал к «скорейшему прекращению боевых действий и немедленному началу мирных переговоров».
Смерть Горбачева на этой неделе лишь продемонстрировала его изоляцию в России и в мире после окончания холодной войны, который он помог создать. В коротком письме Путин просто сказал семье Горбачева, что его предшественник «оказал огромное влияние на ход мировой истории», управляя «во времена сложных и драматических перемен» и предлагая «свои решения давних проблем». Собственный фонд Горбачева, чья видимая деятельность сошла на нет в последней главе его жизни, не сделал никаких заявлений о его смерти, опубликовав лишь его мрачный мемориальный портрет.
Уроки эпохи Горбачева
Поскольку война в Украине продолжается и, несомненно, в ближайшие годы, западное миростроительство столкнется как с вызовом, так и с императивом восстановления основы для переговоров о новых рамках мира и стабильности в Европе и во всем мире. Взлет и падение Михаила Горбачева как переговорщика Запада по вопросам мира преподнесут уроки.
- Доверительные отношения с российскими лидерами будут иметь жизненно важное значение, а теперь это будет труднее. 90 010 Отчеты западных лидеров о встречах с российскими и советскими лидерами, датируемые, по крайней мере, периодом встречи президента Гарри Трумэна с Иосифом Сталиным, подчеркивают, что Горбачев был нетипичен в своей способности строить личные отношения, посредством которых можно было договориться о лучшем состоянии мира. Путин однажды продемонстрировал элементы этой способности, что привело к тому, что его первый американский коллега, президент Билл Клинтон, назвал его «прямолинейным» человеком, с которым Америка могла бы «вести дела».
Но он поджег международное доверие последовательными войнами все возрастающего масштаба — в Грузии в 2008 году и украинском Крыму и Донбассе в 2014 году, а теперь это самая разрушительная война в Европе за последние десятилетия. - Любого российского лидера, с которым Запад будет взаимодействовать, будут сдерживать страхи и унижения россиян. Путин усилил и манипулировал гневом россиян по поводу того, что их страна была понижена в должности из сверхдержавы до государства-изгоя. Но чувство жертвы у россиян уходит корнями гораздо глубже, чем в путинскую риторику, и не умрет вместе с ним. Горбачев и другие россияне, независимые от Путина, в течение многих лет выражали свое искреннее разочарование в связи с последовательным расширением НАТО в Европе, чувство, которому придется противостоять возможному миротворчеству с Россией.
- Надежды на российскую демократию были одновременно посеяны — и подорваны — горбачевской попыткой либерализации. Спустя тридцать лет после падения Горбачева Путин отменил многие из своих реформ, восстановив власть сильного человека. Тем не менее, совсем недавно, восемь месяцев назад, Горбачев смог заявить, что разворот неполный. «Люди действительно получили права и свободы, которыми они пользуются до сих пор», — сказал он агентству «Интерфакс». «Свобода слова, собраний, печати, отмена цензуры, свобода вероисповедания, закон о въезде и выезде из страны, свобода предпринимательства — можно ли все это отменить?» С тех пор Путин усилил эту отмену, заставив независимые СМИ и инакомыслящих бежать в подполье или за границу, но вопрос Горбачева остается в силе.
Основной революцией Горбачева был широкий (хотя и не совсем полный) отказ от насилия как необходимого инструмента российского управления. В конце концов она потерпела поражение из-за глубоких неразрешенных конфликтов в России, авторитарных импульсов и народного недовольства, как естественного, так и усиленного. Тем, кто стремится к миру с этим государством, в ближайшие годы придется иметь дело с реалиями, которые в конечном итоге бросили вызов горбачевским попыткам перемен.
Связанные публикации
Совместное заявление лидеров на саммите G20, хотя и носило в значительной степени символический характер, показало, что «Россия намного более изолирована, чем, возможно, мы подозревали», — говорит Мэри Гланц из USIP, добавляя, что антиимпериалистическое оправдание России для война на Украине «не набирает оборотов, как мы думали».
Тип:
Подкаст
Анализ и предотвращение конфликтов
Когда во вторник ракета попала в польскую деревню, убив двух фермеров, война России с Украиной переместилась прямо на территорию союзника по НАТО. Непосредственная неопределенность включала слухи в СМИ и заявление правительства Украины о том, что Россия нанесла удар по Польше, что может привести к прямому ответу НАТО и расширению войны. Эта непосредственная угроза уменьшилась по мере того, как появились доказательства того, что украинская ракета ПВО отклонилась от курса, но этот инцидент показал, что опасность эскалации войны реальна. Единственное верное средство от этой угрозы — это прекращение Россией войны против Украины.
Тип:
Анализ и комментарии
Глобальная политика
С тех пор как Россия начала наступление на Украину в феврале прошлого года, Индия и Китай перешагнули через забор, намекая на свою обеспокоенность глобальными последствиями войны, избегая при этом прямой публичной критики Москвы. Несмотря на риторический ужас и призывы к мирному урегулированию, ни один из них не продемонстрировал готовности дать осмысленный отпор путинской эскалации в Украине. Вместо этого две азиатские ядерные державы подходят к ситуации с осторожностью и расчетливой дипломатией для защиты собственных стратегических интересов — как в России, так и на Западе.
Тип:
Анализ и комментарии
Анализ и предотвращение конфликтов; Глобальная политика
Прошедшая неделя подчеркивает растущую угрозу в Европе от жестокого нападения России на Украину: параллельная дестабилизация Кремлем крошечной Молдавии между Украиной и Румынией. Кремль наращивает гибридную подрывную кампанию против усилий Молдовы построить стабильную демократию и присоединиться к Европейскому Союзу. Она перекрывает жизненно важные поставки газа для поддержки экономики, спонсирует массовые антиправительственные протесты и помогает беглому молдавскому олигарху создать одну из последних пророссийских политических партий. Европейские политики говорят, что Молдова, частично оккупированная российскими войсками, является одной из стран, наиболее уязвимых перед распространением войны на Украине.
Тип:
Анализ и комментарии
Глобальная политика
Просмотреть все публикации
Россия: Михаил Горбачев изменил ход истории, но ошибся насчет связей с Западом ругают многие дома
Мерлин Томас
BBC News
Михаил Горбачев — последний советский лидер, скончавшийся во вторник, — оказал «огромное влияние на ход истории», заявил президент России Владимир Путин.
Он понял, что реформы необходимы, сказал Путин, в то время как глава ООН Антониу Гутерриш приветствовал «неутомимого борца за мир».
Пресс-секретарь Путина, однако, заявил, что Горбачев ошибался, веря в «вечный роман» с Западом.
Г-н Горбачев пришел к власти в 1985 году, до распада Советского Союза к 1991 году.
Он провел реформы, но не смог предотвратить медленный распад Союза, и многие россияне винили его в последовавших годах беспорядков.
В своем послании Президент Путин сказал: «Он глубоко понимал необходимость реформ, стремился предложить свои пути решения насущных проблем».
У Путина и Горбачева были натянутые отношения — их последняя встреча, как сообщается, состоялась в 2006 году.
Совсем недавно Горбачев, как говорили, был недоволен решением Путина вторгнуться в Украину, несмотря на то, что он поддержал аннексию Крыма в 2014 году. верить, что холодная война закончится и что она откроет период вечного романа между новым Советским Союзом и миром, Западом. Этот романтизм оказался неверным ».
Затем Песков обругал западные страны, которые выступили против вторжения в Украину, ввели жесткие санкции против России и предоставили оружие Киеву.
Премьер-министр Великобритании Борис Джонсон выразил свое почтение мужеству и честности Горбачева, добавив: «Во времена путинской агрессии в Украине его неустанная приверженность открытию советского общества остается примером для всех нас».
Президент США Джо Байден назвал его «редким лидером», а генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш сказал: «Мир потерял выдающегося глобального лидера, убежденного многосторонника и неутомимого сторонника мира».
- НЕОБЫЧНЫЙ: советский лидер, который помог положить конец холодной войне
- БЫВШИЙ СОЮЗ: Маленькая любовь в старой российской империи
- СТИВ РОЗЕНБЕРГ: Вспоминая добросердечного человека
- НА ФОТО: Жизнь Михаила Горбачева
- СМОТРЕТЬ: Дуэт с Горбачевым
Больница в Москве, где мистер Горбачев умер сказал, что страдал от продолжительной и тяжелой болезни.
В последние годы его здоровье ухудшилось, и он то попадал в больницу, то выписывался из нее. В июне международные СМИ сообщили, что он страдал от болезни почек, хотя причина его смерти не была названа.
Он будет похоронен в Москве на Новодевичьем кладбище, месте упокоения многих выдающихся россиян. Неясно, устроят ли ему государственные похороны.
Г-н Горбачев стал генеральным секретарем Коммунистической партии СССР и фактическим лидером страны в 1985 году.
В то время ему было 54 года, он был самым молодым членом правящего совета, известного как глоток свежего воздуха после нескольких стареющих лидеров. Его предшественник, Константин Черненко, умер в возрасте 73 лет, проработав чуть больше года на своем посту.
Немногие лидеры оказали такое сильное влияние на мировой порядок, но Горбачев пришел к власти не для того, чтобы положить конец советскому владычеству над Восточной Европой. Скорее, он надеялся оживить свое общество.
Советская экономика годами боролась за то, чтобы не отставать от экономики США, и его политика перестройки была направлена на проведение некоторых рыночных реформ в государственной системе.
На международном уровне он заключил соглашения о контроле над вооружениями с США, отказался вмешиваться, когда страны Восточной Европы восстали против своих коммунистических правителей, и положил конец кровавой советской войне в Афганистане, которая бушевала с 1979.
Между тем, его политика гласности, или открытости, позволила людям критиковать власть немыслимым ранее способом.
Но это также вызвало националистические настроения во многих частях Советского Союза, что в конечном итоге подорвало его стабильность и ускорило его распад.
В 1991 году, после провала беспорядочно организованного переворота сторонниками жесткой линии коммунистов, Горбачев согласился распустить Советский Союз и покинул свой пост.
Источник изображения, Getty Images
Image caption,
Рональд Рейган и Михаил Горбачев подписывают Договор о ракетах средней и меньшей дальности в 1987 году
На Западе его считают архитектором реформ, создавшим условия для окончания холодной войны в 1991 году — времени глубокая напряженность между Советским Союзом и западными странами.
Он был удостоен Нобелевской премии мира в 1990 году «за ведущую роль, которую он сыграл в радикальных изменениях в отношениях между Востоком и Западом».
Но в новой России, возникшей после 19В 91 год он был на периферии политики, сосредоточившись на образовательных и гуманитарных проектах.
Г-н Горбачев предпринял одну неудачную попытку вернуться в политическую жизнь в 1996 году, получив всего 0,5% голосов на президентских выборах.
Генри Киссинджер, занимавший пост госсекретаря США при президенте Ричарде Никсоне, заявил в программе BBC Newsnight, что Горбачев «запомнится в истории как человек, начавший исторические преобразования на благо человечества и русского народа». «.
Это видео не может быть воспроизведено
Чтобы воспроизвести это видео, вам необходимо включить JavaScript в вашем браузере.
Заголовок в СМИ,
Смотреть: Генри Киссинджер отдает дань памяти Михаилу Горбачеву
Владимир Рогов, назначенный Россией чиновник на оккупированной Украине, заявил, что Горбачев «сознательно привел [Советский] Союз к его распаду», и назвал его предателем .