Какая была истинную роль Куликовской битвы в истории России
1 мая 2019
Кириллица
Сражение на поле Куликовом произошло 8 сентября 1380 г. С тех пор о Куликовской битве было написано столько научных (и не только) книг, что, как отметил один историк, ими можно было бы выложить все поле, на котором сражение состоялось. Тем не менее, история его еще хранит немало загадок, да и оценки последствий битвы весьма разнообразны. Например, одни утверждают, что битва вселила в русских веру в победу и чувство уверенности в себе в деле противостояния монгольскому игу, что она способствовала формированию русского самосознания. А одержавший победу московский князь Дмитрий Донской обеспечил Москве первенство в деле объединения Руси. Довольно странная точка зрения, учитывая, что и прежде русские уже били татар. Так что другие убеждают, что Куликовская битва была довольно рядовым событием, малозначимым в истории, а рассказы об обратном – мифотворчество следующих поколений.
Фото: КириллицаКириллица
Например, один из источников о битве, «Задонщина», произведение поэтическое и написано существенно позже битвы. Так же сомнителен еще один источник, «Сказание о Мамаевом побоище» (написано на рубеже 15-16 вв.). Куликовская битва в них мифологизирована, ее история служила воспитанию русских в антитатарском духе уже в 15 веке, при Иване Третьем.
Видео дня
Данные о силах сторон и деталях сражения также разнятся. Одна из загадок — вопрос о численности русских и татар. Оценки историков колеблются от 5-9 тыс. русских (С.Б. Веселовский, А. Булычёв) до 400 тыс. (по данным Никоновской летописи). Археологи, работавшие на Куликовом поле, поддерживают версию о малой численности обеих сторон (по 5-10 тыс. всадников) и полагают, что это было сравнительно небольшое и короткое (длившееся до получаса) кавалерийское сражение. Но есть и другие оценки: до 150 тыс. русских и ордынцев (М. Тихомиров, В. Буганов и др.). Где правда – разобраться и утверждать со стопроцентной уверенностью не могут даже профессионалы.
Даже данным археологии вполне верить нельзя, ведь предполагаемое место битвы до сих поря является спорным. Там есть некоторые (очень скромные по количеству) находки оружия, но в этих местах на Дону и в 16 веке было очень много военных стычек, так что эти вещи ни о чем не говорят в вопросе определения места битвы. Там нашли даже кремневый пистолет, который никак не мог там остаться с 1380 г. Находок, которые по своему характеру и количеству убедительно подтвердили бы предположительное место сражения, не найдено.
Количество погибших также вызывает вопросы. Сколько пало русских и ордынцев? И вообще, зачем Мамай пошел на Русь? Знал же, что еще в 1378 г. ордынца потерпели поражение в битве против русских на р. Воже! Однозначных ответов нет, сплошные предположения и догадки. Непонятна и роль Дмитрия Донского в битве, считающегося победителем. Согласно источникам, реальное командование осуществлял (и стяжал реальную славу) не он, а его двоюродный брат Владимир Андреевич Серпуховский.
Кажется, все это (например, вопрос о числе воинов) — неважные детали военной истории, ведь главное то, что битва была, и русские ордынцев победили! А значит, нанесли по игу большой удар. Но на деле все эти вопросы ведут нас к главной проблеме – каково было значение битвы и победы? Был бы этот удар по Орде серьезным? У кавалерийского боя 5-10 тыс. человек и в действительности грандиозного пехотного сражения политическое значение совершенно разное. Факт в том, что через 9 лет Дмитрий Донской передал власть великого князя своему сыну, не спрашивая хана Золотой Орды. Это был важный шаг, показывающий возросшую независимость Москвы. Но было ли это результатом битвы на Куликовом поле? Большой вопрос. Сама битва еще не гарантировала Москве свободы от Орды. Спустя всего лишь два года после нее, в 1382 г., татары сожгли Москву и заставили Дмитрия платить им дань. А сделал это хан Тохтамыш. Побежденный в Куликовской битве хан Мамай был его конкурентом в борьбе за власть, так что победа Дмитрия Донского способствовала объединению ордынцев вокруг Тохтамыша и прекращению междоусобиц в Орде, то есть ее усилению, а не наоборот.
Но этот эффект был временным. На фоне роста сил Москвы ослабление Орды из-за внутренних раздоров вело к тому, что контроль над русскими землями ослабевал, так что уход из-под него Дмитрия Донского был вполне закономерным. Отдельные победы и поражения обеих сторон (будь то победа русских в 1380 г. или их поражение в 1382 г.) не могли переломить эту общую тенденцию, итогом которой стало полное освобождение Руси от ига в 1480 г. Чтобы выяснить истинную роль Куликовской битвы в этом процессе освобождения, историкам приходится надеяться на открытие новых источников, а еще лучше на находку истинного места битвы, чтобы археологи наконец пролили свет на темные пятна истории.
Другое,Дмитрий Донской,
После победы русских на Куликовом поле в 1380г. не произошло свержения ига Золотой Орды. В чем тогда заключается значение Куликовской битвы?
Популярное
Сообщества
ИсторияРоссия+4
Георгий Гальчук
899Z»>21 ноября 2021 ·
2,4 K
ОтветитьУточнить
Достоверно
Алексей Панченко
История
8,9 K
Кандидат исторических наук. Специалист по истории национального вопроса в России.
· 21 нояб 2021
Главное значение победы в Куликовской битве — это то, что в дальнейшем она стала одним из важнейших мифов, легших в основу формирования русского народа. Собственно военное значение этой победы (если мы ее рассматриваем именно в контексте освобождения от ордынской зависимости) не то, что не велико, оно скорее отрицательное. Одержав победу над Мамаем (о самое главное даже не это, а то, что в битве погиб Мухамед Булак хан — один из претендентов на власть в Золотой Орде), Дмитрий Донской открыл окно возможностей для Тохтамыша, чем тот блестяще воспользовался. То есть Куликовская битва позволила прекратить «замятню» в Орде, дав возможность Тохтамышу стать единоличным правителем, власть которого никем не оспаривалась.
Отсюда и последующее сожжение Москвы — это демонстрация силы со стороны нового хана, которая показала, что ситуация не изменилась. И уж точно Куликовская битва не стала причиной того, что Тамерлан не пошел на Москву в 1395 году. Тот поход Тамерлана вообще был не против русских княжеств, а против Тохтамыша (который призвал на помощь войска некоторых русских князей, в частности Елецкого князя), и выполнив свою задачу (разгромив Тохтамыша) войска вернулись.
Вообще процесс освобождения от ордынской зависимости интересен тем, что основную роль в этом сыграли сами ордынцы. Сначала после принятия ислама ханом Узбеком, начался отъезд части татар в русские княжества. Затем — «Великая замятня», потом — конфликт Тохтамыша с Тамерланом. Наконец, распад Орды. И только после этого московские князья стали задумываться о том, что можно прекратить выплату дани. Да и то, вспомним стояние на Угре — там ведь не было победы над ханом Ахматом, кроме того важную роль сыграли крымские татары, без которых исход противостояния был бы иным.
Но, возвращаясь к Куликовской битве, повторюсь — она стала этноконсолидирующим мифом. Благодаря тому, что она была запечатлена в «Задонщине» и «Сказании о Мамаевом побоище», в среде интеллектуалов распространилось представление о том, что необходимо единство русских княжеств, основанное на общем языке, культуре, религии. Концентрированное воплощение этого мифа нашло отражение в утверждении, что «на битву ехали москвичи, тверичи, рязанцы, а возвращались русские». Само собой, что в реальности одна битва не приводит к формированию нового этнического сознания, но если о ней часто говорить, то это даст свой эффект.
2 эксперта согласны
suvar
18 января
На самом деле Мамаево побоище (по Н. Карамзину — Куликовская битва) было сражение не за независимость Руси от… Читать дальше
Комментировать ответ…Комментировать…
Лёха Мудрый
История
32,9 K
Историк по образованию; путешествия и фесты.
Пишу по истории, культуре, и всяко около… · 21 нояб 2021 · a-l-e-j-o.livejournal.com
Георгий, просто продублирую свой ранний ответ по этой теме:
Тут можно было бы предложить целую концепцию — «Русской Реконкисты». Да, в отличие от территории Иберийского полуострова, азиатские орды не захватили земли русских княжеств непосредственно, но процесс освобождения от зависимости, и восстановления различных институтов после Монголо-татарского нашествия (а… Читать далее
1 эксперт согласен
Сергей Шамо
22 ноября 2021
Все хорошо но распад орды связан с междоусобицей внутри и также Тамерланом. Если бы ордынская единая армия которую… Читать дальше
Комментировать ответ…Комментировать…
Тимофей Бондаренко
9,3 K
Профессиональный ученый, интересы самые разные. Философия, секс, поэзия, история… · 25 нояб 2021
Надо различать военное значение и идеологическое.