Содержание
85 лет назад были установлены дипломатические отношения между СССР и США
На этой неделе исполнилось 85 лет со дня установления официальных дипломатических отношений между СССР и США. В ноябре 1933 года было положено начало соперничеству и противостоянию, периоду «братства по оружию», кризисам, едва не столкнувших мир в пропасть войны, переговорам о мире и разоружении, «холодной войне», ее завершению и новому противостоянию. «Газета.Ru» поговорила с российскими и американскими экспертами о лучших и худших временах советско-российско-американских отношений.
После Октябрьской революции 1917 года США долгое время отказывались признавать советское правительство. В Америке были уверены, что новая власть не продержится долго, и поэтому решили занять выжидательную позицию. К тому же, большевики отказались выплачивать США кредиты, взятые царским правительством, что сыграло главную роль в нежелании иметь с ними дело.
Впрочем, уже во времена новой экономической политики советских властей, американские бизнесмены начали искать возможности установления контактов с СССР.
Одним из них стал миллионер Арманд Хаммер, весьма удачно начавший бизнес с Москвой и который даже был на дружеской ноге с Лениным.
Однако полноценные дипломатические контакты были восстановлены лишь в ноябре 1933 года после визита советского министра Максима Литвинова в Вашингтон. 16 ноября 1933 года обе стороны обменялись нотами об установлении дипломатических отношений.
Тогдашний президент США Франклин Делано Рузвельт смотрел на ситуацию прагматично. Вашингтон начал беспокоить приход к власти в Германии нацистов, а также военное и политическое укрепление Японии: «…Когда Рузвельт принимал решение о налаживании отношений с СССР, он исходил из того, что на него оказывают давление группы бизнесменов и фактор международной обстановки», — так характеризовал ситуацию того времени директор Института США и Канады Валерий Гарбузов в одном интервью.
Американский самолет, друг советских летчиков
Налаживание связей между Москвой и Вашингтоном существенно помогло советской индустриализации.
По проекту американских специалистов был построен Сталинградский тракторный завод, спроектирован Магнитогорский металлургический комбинат, другие знаковые предприятия советской индустрии.
«Это был момент, когда рузвельтовская Америка развернулась к советской России и помогла создать здесь тот фундамент, благодаря которому страна выстояла войну», — говорит «Газете.Ru» американец, выходец из России Грег Вайнер, изучавший историю советско-американских торговых связей.
Несмотря на то что многие из тех американских проектов были сделаны на совесть, в СССР давали понять, что относятся к американским технологиям без пиетета. Оно было продемонстрировано в песне, звучавшей в любимой комедии Иосифа Сталина «Волга-Волга» 1938 года: «Америка России подарила пароход. С носа пар, колеса сзади, И ужасно, и ужасно, и ужасно тихий ход».
Правда, уже в период Великой отечественной советские военные сумели по достоинству оценить качество поставляемой по ленд-лизу американской военной техники: грузовики «Студебеккер», самолеты бомбардировщики B-52, истребители Bell P-39 «Аэрокобра».
««Аэрокобра» мне понравилась своими формами и главным образом, мощным вооружением», — писал о самолете легендарный летчик Александр Покрышкин.
Второй фронт США открыли достаточно поздно — летом 1944 года, однако в тот короткий период военное сотрудничество между двумя странами было беспрецедентным.
С июня по сентябрь 1944 года под Полтавой с разрешения Сталина появилась американская военная база. Американские бомбардировщики использовали ее для разведывательных и бомбардировочных полетов по объектам нацистов на территории восточной Европы.
В те времена Америка с большим воодушевлением следила за успехами Красной Армии, а Голливуд снимал фильмы, где говорилось о героизме советского солдата. Кульминацией советско-американского «боевого братства» стала встреча в Германии на реке Эльба.
«Наши гвардейцы сделали несколько выстрелов в воздух, и через несколько минут со стен крепости донеслось по-русски: Товарищи! Не стреляйте! Здесь союзники! Здесь американцы! Москва — Америка!»,
— так описывал встречу один из ее участников с советской стороны в книге «Встреча на Эльбе: янки встречаются с красными».
close
100%
«Войну язык не поворачивается назвать лучшим периодом, но мы были союзниками», — говорит «Газете.Ru» профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, историк Иван Курилла, который отмечает это время как одно из лучших в истории советско-американских отношений. В свою очередь, политолог и историк Сергей Станкевич также считает совместную борьбу США и СССР с нацистами «золотым веком» наших отношений.
«Золотой век» сменился глубокой заморозкой
Однако «золотой век» длился недолго. Через год после окончания войны в Фултоне прозвучала речь экс-премьера Великобритании Уинстона Черчилля про «железный занавес». После смерти Рузвельта, президентом стал довольно жестко настроенный к СССР и лично к Сталину Гарри Труман.
С приходом Трумана между СССР и США начался долгий период «холодной войны».
Помощник и переводчик президента СССР Михаила Горбачева Павел Палажченко считает именно этот послевоенный период «худшим» в истории советско-американских отношений.
«Была упущена возможность сохранить отношения, сложившиеся в годы второй мировой войны», — говорит он «Газете.Ru».
«Разочарование в том, что советско-американские отношения оказались в глубокой заморозке», — вторит в беседе с «Газетой.Ru» ведущий эксперт Atlantic Council Мэтью Берроуз.
Эксперт отмечает, что даже знаменитый американский дипломат Джордж Кеннан, автор политики «сдерживания» СССР, не предполагал, что «холодная война» будет длиться столь долго. «И он также не хотел, чтобы политика сдерживания превратилась в политику более мускулистую, считая, что СССР сам обрушится из-за собственного веса».
В США в те годы было действительно немало политиков, которые относились к СССР и коммунистическому режиму без сантиментов, однако смерть Сталина и приход к власти Никиты Хрущева стала началом определенного улучшения отношений между странами. Хрущев стал первым советским лидером, который совершил почти двухнедельный визит в США в 1959 году.
За это время он посетил несколько городов.
Крепко сбитый, сам похожий на фермера со Среднего Запада энергичный Хрущев сразу же нашел общий язык с американскими земледельцами и вцепился в возможность выращивать кукурузу в СССР.
«Перегнать» Америку по мясу и молоку стало для Хрущева идеей-фикс, было ясно: СССР переходит от жесткого антагонизма к более прагматичным отношениям.
Однако все изменилось в разгар Карибского кризиса, который также случился при власти Хрущева, — в октябре 1962 года. Сегодня многие западные историки винят в нем СССР, который разместил ракеты на Кубе, забывая отметить при этом, что это было сделано в ответ на размещение США ракет на территории Турции, которые несли прямую угрозу СССР.
При этом все эксперты сходятся в одном — именно этот кризис поставил обе ядерные державы на грань реального ядерного конфликта. Его удалось решить дипломатическими средствами. В этом проявилась мудрость политических руководителей обеих стран, которые начали понимать, что в подобном конфликте победителей не будет.
Именно тогда, после того как кризис был разрешен — СССР убрал ракеты с Кубы, а США — из Турции, — между руководителями обоих государств появился так называемый «красный телефон» — линия прямой связи в чрезвычайной ситуации.
Здоровье в порядке, спасибо «разрядке»
Приход к власти в СССР Леонида Брежнева, а в США Ричарда Никсона стал возможностью для обоих государств извлечь уроки из Карибского кризиса. Так называемые конфликты «низкой интенсивности» в третьих странах, вмешательства в дела других государств двумя великими державами никуда не делись.
Однако стали более понятны правила игры — прямого столкновения необходимо избегать а ядерное оружие, которого накопилось много, необходимо сокращать.
Казалось бы, политические антиподы — «верный ленинец» Брежнев и юрист из семьи квакеров Ричард Никсон — были совершенно разными людьми. Однако их объединял определенный консерватизм и политический прагматизм, который помог им найти общий язык и даже обрести определенную «химию».
Достаточно лишь посмотреть на фотографии времен визита Брежнева в Вашингтон в 1973 году. Кажется, речь идет о старых добрых приятелях, которые собрались на ланч после игры в гольф. Вот Никсон слегка придерживает за талию импозантного в те годы Брежнева, вот оба чему-то улыбаются.
В те годы казалось, что, несмотря на это «мирное существование», это не просто лозунг, и «холодная война» скоро закончится. И, как свидетельствует сенатор Джеймс Фулбрайт, Брежнев действительно произнес, что «холодная война», о которой мы беспокоились, закончилась».
Конечно, «холодная война» никуда не делась, однако провозглашенная СССР и США политика «разрядки» принесла свои плоды.
В мае 1972 года, между странами был подписан ключевой Договор по противоракетной обороне (ПРО), а также Договор по ограничению стратегических вооружений (ОСВ-1). Начались переговоры о сокращении вооружений, сотрудничество в научно-технической и культурных областях.
Обе стороны стали активно торговать — в СССР закупали американские станки, а на полях Америки появились советские тракторы.
«Тракторы «Беларусь» получали очень хорошие оценки и хорошо продавались. Но главной проблемой было то, что советская сторона не могла поставить достаточное их количество», — вспоминал в беседе с «Газета.Ru» американский бизнесмен Фрэнк Орбан, продававший советскую технику в США.
Как у союзничества времен войны, свой символ был и у политики «разрядки» — стыковка в космосе и совместный полет советско-американского корабля «Союз-Апполон». После стыковки произошло первая советская-американская встреча в космосе.
close
100%
Командир советского корабля Алексей Леонов пожал руку американскому командиру Томасу Стаффорду.
Их дружба, начавшаяся с этого рукопожатия, продолжалась долгие годы. Своего внука, американский астронавт назвал «Алексеем» в честь Леонова.
«В советско-американских отношениях «серебряный век» – это 1972-1979 годы, в отношениях — разрядка напряженности, договор по ПРО, ограничение стратегических наступательных вооружений, хельсинкские соглашения, полеты по программе «Союз — Аполлон» и рукопожатие в космосе», — говорит историк Сергей Станкевич.
Афганистан как конец и начало
Станкевич не случайно упоминает 1979 год как окончание позитивного периода. Значительное ухудшение отношений СССР и США произошло после вторжения Советского Союза в Афганистан, которое произошло в декабре 1979 года. По иронии судьбы, свергнув диктаторский даже по советским меркам режим афганского президента Хафизуллы Амина, Кремль предоставил прекрасную возможность американским «ястребам» поквитаться с советскими военными.
Хотя у власти находился вполне умеренный президент-демократ Джимми Картер, влияние на него стал оказывать «старый друг» СССР, советник по национальной безопасности Збигнев Бжезинский.
В знаменитом интервью французской газете Le Nouvel Observateur Бжезинский признается, что еще в июле уговорил президента США увеличить помощь моджахедам в Кабуле, «сознательно увеличивая шансы советского вторжения».
Афганистан стал последним опосредованным советско-американским противостоянием в новейшей истории. Это было тяжелое противостояние — и даже после того как советский лидер Михаил Горбачев принял решение о выводе войск из этой страны, моджахеды под руководством сотрудников ЦРУ продолжали совершать диверсии против советских военных.
После прихода к власти Горбачева в советско-американских отношениях начался новый период «разрядки». Сегодня этот период в России часто оценивают достаточно негативно, однако, по мнению бывшего замглавы МИД Анатолия Адамишина, Горбачев в тех условиях действовал правильно: «Был положен конец идеологической конфронтации между Востоком и Западом, прекратилась сорокалетняя «холодная война» с США, была остановлена гонка вооружений, разорявшая страну».
close
100%
«Я считаю период заключения соглашений по сокращению ядерного оружия — 1987-1991 годов лучшим периодом», — говорит помощник экс-президента СССР Горбачева Павел Палажченко.
Вопреки сложившемуся мнению, что СССР только «уступал» США, переговоры велись достаточно жестко. Один из собеседников «Газеты.Ru», работавший в ту пору в Госдепе, вспоминает, что американцы с уважением воспринимали аргументы советского маршала Сергея Ахромеева, который был достаточно «жестким переговорщиком».
Ведущий эксперт Брукингского института Стивен Пайфер, работавший во многих администрациях США, вспоминает 1986-1991 годы как «позитивный период» советско-американских отношений.
Среди достижений того времени — не только договор о Ракетах средней и малой дальности, а также договор о Стратегических наступательных вооружениях СНВ-1, но и диалог по самым разным аспектам международной безопасности.
close
100%
«Стороны начали более плодотворно обсуждать вопросы прав человека, нашли способ управлять воссоединением Германии, одновременно укрепляя безопасность в Европе (ДОВСЕ) и начали сотрудничать в решении региональных проблем, таких как арабо-израильский конфликт», — говорит «Газете.Ru» Пайфер.
Он напоминает, что диалог между СССР и США стал охватывать самые разные проблемы — от Латинской Америки и Африки, заканчивая арабо-израильским конфликтом. Все это были сферы, где США и СССР активно соперничали, говорит Пайфер: «Не все это соперничество исчезло, однако советские и американские официальные лица начали говорить о том, могут ли они сотрудничать для решения проблем так, как это было раньше».
Активный диалог шел и между обычными людьми.
Пока последний американский перебежчик в СССР врач-онколог Арнольд Локшин говорил на советском телевидении о том, как его преследовали в США, советские люди и американцы общались друг с другом посредством телемостов.
Американские и советские врачи делились друг с другом профессиональным опытом, домохозяйки — рецептами пирогов.
Это было время, когда все (или почти все) американское воспринималось на ура — в Москве открылся первый «Макдоналдс», и впервые за много лет в кино русский вновь был положительным героем — по Красной площади в советской милицейской шинели шагал кумир советских подростков Арнольд Шварценнегер.
Но у медали была и другая сторона — часть влиятельной американской элиты по-прежнему воспринимала СССР как врага и не скрывала своего положительного отношения к росту недовольства центром в советских республиках.
«Холодную войну» закончили два раза
Официально «холодная война» между СССР и США завершилась 3 декабря 1989 года по итогам саммита между Бушем и Горбачевым на Мальте.
Как отметил в то время американский президент, «мы стоим на пороге новой эры советско-американских отношений».
До распада СССР оставалось всего два года — после того как это произошло, все эти слова оказались благополучно забыто. После перемен начались проблемы. «Очевидным стало неравноправие сторон», — говорит профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге Иван Курилла.
По иронии судьбы президент России Борис Ельцин вновь объявил об окончании «холодной войны» — в феврале 1992 года, встретившись все с тем же американским президентом Бушем-старшим. «Россия и США не воспринимают друг друга как потенциальные противники», — говорилось в новой совместной декларации.
Новая декларация потребовалась не только из-за преемственности. Для США Россия была уже другой страной, ее в США воспринимали как побежденного противника. «К сожалению, конец СССР был воспринят в США как американская «победа» в »холодной войне», — говорит Мэфью Берроуз из Atlantic Council.
«Многие в Вашингтоне даже в 1990-х годах — еще до подъема Китая — также интерпретировали это как то, что Россия сходила с мировой сцены как великая держава.
Таким образом, хорошие новости о завершении «холодной войны» заложили семена для последующего распада отношений.
США не понимают, почему Россия борется против мирового порядка, который устанавливают США. Русские не понимают, почему США не воспринимают их с уважением», — продолжает Берроуз.
Стивен Пайфер, который имел дело с Россией 1990-х годов во время работы в администрации президента Билла Клинтона, считает положительным, что в то время Москва смогла отринуть от себя «негативные аспекты советского прошлого».
«В конце концов, как и прибалты, украинцы и грузины, русские часто были жертвами советской системы», — полагает он. Сегодняшнее руководство России, продолжает эксперт, наоборот — «пытается обрести особый статус на постсоветском пространстве и даже предпринимает шаги по реабилитации Сталина (на официальном уровне реабилитации Сталина не проводится — «Газета.Ru»). Все это затрудняет отношения России и Запада», — говорит Пайфер.
Однако для Берроуза из Atlantic Council причина в другом: «Для многих американцев — и не только сторонников жесткой линии — Россия все еще является Советским Союзом.
Вы часто слышите, как в СМИ политические деятели, употребляют слово «советский», а затем поправляют себя. Незнание России после «холодной войны» широко распространено, и поэтому они опираются на те малые знания об СССР, которое у них есть: ГУЛАГ, кубинский ракетный кризис и интерпретируют все через негативную историю прошлого».
Американцы 40 лет пытались сокрушить СССР. Почему развал Союза стал для них ударом?: Прибалтика: Бывший СССР: Lenta.ru
Ровно 30 лет назад, 5 октября 1991 года, произошло важное событие, положившее конец холодной войне. Президент СССР Михаил Горбачев обязался ликвидировать все заряды ядерной артиллерии, ядерные боеголовки тактических ракет и наземные ядерные мины, а также снять с развертывания все советское тактическое ядерное оружие морского базирования. Это стало ответом на аналогичную инициативу его американского коллеги Джорджа Буша-старшего от 27 сентября. Казалось, что сорокалетнее противостояние двух сверхдержав заканчивается миром. Причем в Вашингтоне, наблюдая за развалом СССР, даже не стремились устраивать «танцы на костях».
Однако вскоре риторика изменилась: в США начали заявлять о «победе» над СССР и своей ведущей роли в падении коммунистического строя. В рамках масштабного спецпроекта, приуроченного к годовщине распада СССР, «Лента.ру» выясняла, насколько обоснованы были эти заявления и так ли на самом деле США стремились разрушить Советский Союз.
Подталкивая падающего
Холодная война с СССР без малого четыре десятилетия была главным источником страхов и тревог для американцев. Она шла в десятках стран одновременно, стоила Белому дому колоссальных денег и тревожила как простого избирателя, напуганного атомной бомбой, так и политиков, пытавшихся отстоять американские ценности в столкновениях с коммунизмом. Однако к началу 1990-х годов система Советского Союза, выстроенная на марксистско-ленинских принципах, стала трещать по швам — и становилось все яснее, что скоро Соединенные Штаты останутся единственной сверхдержавой на планете.
Для части советских элит США оказались фактическим архитектором развала Советского Союза.
Встречались упоминания о развернутой работе американских спецслужб, о целых перечнях связанных с ними людей из числа партийной верхушки. Официальных данных по этому поводу нет — но нет сомнений, что борьба с Москвой много лет была ключевой целью Вашингтона.
Как напомнил в разговоре с «Лентой.ру» директор Московского центра Карнеги Дмитрий Тренин, во время правления президентов Джимми Картера и Рональда Рейгана, то есть с 1977 по 1989 год, США активизировали борьбу с СССР по всему миру. Этой цели служили военные шаги — наращивание сил в Европе, гонка вооружений, программа противоракетной обороны, а также давление на Советский Союз по политической, экономической, финансовой и дипломатической линиям. Популярный пример — падение цен на нефть в 1980-е годы, ударившее по советской экономике и сыгравшее на руку США: в определенных кругах полагают, что американские власти вызвали его специально, чтобы способствовать разрушению СССР.
США стремились измотать СССР экономически, провоцировать недовольство и межнациональные трения внутри страны, снизить международное влияние Москвы
Дмитрий Трениндиректор Московского центра Карнеги
В 1989 году многие в США считали холодную войну уже фактически выигранной: на «зарю новой эры» указывали события сразу на нескольких фронтах.
Коммунистическая власть рухнула в ключевых государствах Варшавского договора — Польше, ГДР и Чехословакии. Коммунисты почти лишились сил в Венгрии, стремительно теряли позиции в Болгарии, подходила очередь румынского режима Николае Чаушеску.
Одновременно с этим глубокий кризис переживал сам СССР: экономика так и не оправилась от падения цен на нефть, а от недостатка инноваций попросту стагнировала. В союзных республиках зрел сепаратизм, а реформы Горбачева раскалывали партию. Причем недовольны были и консерваторы, выступавшие против перестройки, и демократы, требовавшие больших свобод.
Михаил Горбачев
Фото: Борис Бабанов / РИА Новости
Уже в марте 1990 года была отменена 6-я статья Конституции СССР — о руководящей роли КПСС, внутри партии развернулась борьба фракций, что ослабило контроль центра и над союзниками, и над союзными республиками.
Как писал тогда польский политолог Збигнев Бжезинский, строители советского государства вслед за Карлом Марксом называли Российскую империю «тюрьмой народов», Иосиф Сталин сделал СССР их кладбищем, а при Михаиле Горбачеве государство стало превращаться в «вулкан народов», извержение которого было неизбежно
Важной вехой были и подписанные сверхдержавами договоры о контроле над вооружениями. Заключенный в 1987 году Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) во многом был большой уступкой американской стороне и вполне успокаивал сторонников мира с СССР в США. В 1988 году Горбачев на заседании Генеральной ассамблеи ООН объявил, что Москва сокращает и обыкновенные войска и уводит их из Восточной Европы — в одностороннем порядке. Речь шла о 500 тысячах военных и 10 тысячах танков.
Хотя движение к переменам было очевидным, вашингтонские «ястребы» (сторонники более жесткой внешней политики) призывали не доверять Советскому Союзу и не помогать Горбачеву. В частности, бывший президент Ричард Никсон считал, что с предоставленными Западом технологиями и кредитами горбачевский СССР может представлять еще большую угрозу.
Мы должны поддерживать реформы Горбачева только в той степени, в которой они делают советскую систему меньшей угрозой для нашей безопасности и для наших интересов
Ричард Никсон37-й президент США
Он, как и многие другие, призывал добиться от властей советского государства «бесповоротного разрыва с той политикой, что Кремль вел раньше», заставить главу Верховного Совета СССР выбирать между мирными отношениями с Западом и продолжением «имперского контроля над Восточной Европой».
Коллапс нечаянно нагрянет
Многим казалось, что «правильный» выбор — то есть в интересах США — СССР не может сделать, пока не разрушится вся советская система. Но, к неудовольствию «ястребов», администрация Джорджа Буша-старшего делала ставку не на скорое падение горбачевского режима, а на переговоры с ним.
На тот момент такого подхода ждали и многие европейские союзники Соединенных Штатов, и простые американцы. Горбачев был среди американского населения вторым по популярности иностранным лидером после британского премьер-министра Маргарет Тэтчер.
63процента
американцев позитивно относились к Горбачеву в 1988 году
Хотя в правительственных аналитических группах рассматривали в том числе и сценарий развала СССР, президент Буш не исходил в своей политике из такого развития событий. Как указывает Дмитрий Тренин, наиболее радикальной позиции придерживался министр обороны Дик Чейни, а американский президент предпочитал работать с ослабленным и реформированным советским строем.
Выступая в Лондоне в мае 1991 года, Буш-старший подчеркнул, что США хотят отойти от политики сдерживания и «интегрировать Советский Союз в содружество народов». Именно тогда проходила серия его встреч с Горбачевым, которая, как считают эксперты, во многом определила дальнейшие шаги обеих сторон.
Михаил Горбачев, Рональд Рейган и Джордж Буш на острове Гавернорс-Айленд, 1998 год
Фото: Юрий Абрамочкин / РИА Новости
Буша критиковали за слишком лояльное отношение к советскому руководству. Возможно, больше всего — за речь, произнесенную им 1 августа 1991 года в Киеве, которую журналисты презрительно окрестили «Котлетой по-киевски» (Chicken Kiev speech). В этом выступлении американский президент открыто выразил симпатии Москве в вопросе сохранения единого Советского Союза в обновленном виде. Правда, находился он при этом в столице той республики, которая, возможно, стремилась к независимости больше всех остальных.
Хотя Буш подчеркнул, что США не занимают позиций в этом споре, его подбор слов подразумевал единство СССР: о будущих предприятиях и инвестициях он говорил в контексте «Советского Союза, включая Украину», а расширяющуюся автономию республик предлагал использовать для большего добровольного взаимодействия с центром во всех сферах.
Свобода не равна независимости. Американцы не станут поддерживать тех, кто ищет свободы ради смены внешней тирании на локальную деспотию. Они не будут помогать тем, кто продвигает самоубийственный национализм, основанный на этнической ненависти
Джордж Буш-старший41-й президент США
Эти слова, возмутившие украинских националистов и сторонников жесткой внешней политики в Вашингтоне, прозвучали в поддержку нового Союзного договора — но в итоге страна оказалась настолько непрочной, что развалилась уже через считаные месяцы. Через 23 дня после речи Буша Украинская ССР заявила о независимости, а через четыре месяца решение элит подтвердил и референдум. Следом СССР покинули и остальные республики. Советский ядерный арсенал, крупнейший в мире на тот момент, оказался разделен между четырьмя новыми государствами.
Раздел имущества
Надо понимать, что вплоть до 1991-го гонка вооружений играла первоочередную роль в политике США в отношении СССР, параллельно со сдерживанием роста влияния СССР в мире.
Еще в 1950 году Совет национальной безопасности США принял секретный меморандум № 68, основной смысл которого состоял в наращивании военной мощи страны и поддержке сил союзников. Иначе, как считали в Белом доме, противостоять СССР было бы невозможно.
Но после распада Советского Союза многие из ракет, расположенных в уже бывшей «красной империи», все еще были направлены в сторону Соединенных Штатов и Европы. Ситуация, когда фрагменты раздробленной ядерной державы продолжали владеть атомным оружием, была неприемлемой для Запада. По словам Дмитрия Тренина, Буш-старший опасался хаоса — перед глазами у западных стран был пример Югославии, где распад страны привел к серии жестоких конфликтов.
В 1990-е годы США больше всего выделяли финансовой помощи именно бывшим союзным республикам, что показывает динамику внешнеполитических приоритетов Вашингтона. Интерес Белого дома заключался в том, чтобы установить в том числе контроль над оружием и ядерными технологиями
После подписания Беловежских соглашений руководителям бывших советских республик необходимо было разделить ядерный арсенал на четверых: ракеты находились на территории России, Украины, Белоруссии и Казахстана.
Причем независимой Украине достался третий по объему ядерный арсенал в мире после США и России. Разумеется, Киев не собирался отдавать его просто так. Несмотря на то что одним из первых решений Верховной Рады было объявление безъядерного статуса страны, прощаться с арсеналом первый президент Леонид Кравчук не торопился.
Он запросил компенсацию для Украины почти в три миллиарда долларов. В качестве гарантий Кравчук предложил наделить его статусом командующего Стратегическими ядерными силами до их полного вывода с территории Украины и всячески тормозил движение эшелонов с ядерным оружием. Украина даже включила размещенную у них 43-ю ракетную армию в состав своих Вооруженных сил. Кравчук также пытался получить права на компоненты ядерного оружия, находившиеся на территории страны.
Однако сохранить контроль над ядерным оружием Украине не удалось. Часть была просто вывезена военными, не желавшими присягать Киеву (например, эскадрилья стратегических ракетоносцев Ту-22МЗ, базировавшаяся под Львовом под видом учений, просто перегнала машины в Россию).
Позже на Кравчука надавил Белый дом, и ему пришлось отказаться от планов сохранить хотя бы часть компонентов ядерного оружия. Украина стала полностью безъядерной страной.
Окончательно денуклеаризация Украины была закреплена в 1994 году. Подписав Будапештский меморандум, страна сдала советские боеголовки и получила взамен гарантии ядерной безопасности. После присоединения Крыма и конфликта в Донбассе на Западе заговорили о нарушениях этих договоренностей со стороны российского государства. Такие заявления как минимум спорны — Будапештский меморандум носит декларативный характер и не был ратифицирован ни одной из стран, подписавших его. Однако теперь Украина в связи с этим угрожает вернуть себе ядерный статус.
Политики в Киеве досадуют, что Россия не посмела бы действовать против их страны, не останься она без оружия массового поражения. Однако некоторые эксперты полагают, что Россия решилась бы на полноценную интервенцию куда раньше, если бы у нее под боком было государство с ядерным арсеналом.
Билл Клинтон, Борис Ельцин и Леонид Кравчук на подписании Договора о выводе ядерного оружия с украинской территории, Москва, 1994 год
Фото: Александр Макаров / РИА Новости
Проблемы возникли и в Казахстане. Несмотря на то что первый президент Нурсултан Назарбаев стремился избавиться от ядерного оружия (бывший генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун даже приводил его в пример руководителям других ядерных держав), казахстанские власти столкнулись с серьезным давлением. Назарбаев позже вспоминал, что ему предлагали серьезные инвестиции в экономику страны, если Казахстан станет «единственной мусульманской страной с атомной бомбой». Интерес к дислоцированному в Казахстане ядерному оружию проявлял и ливийский диктатор Муаммар Каддафи. В итоге пришлось проводить целую спецоперацию под командованием полковника Владимира Квачкова по вывозу боеголовок с территории страны.
К сохранению же ракет в Белоруссии стремилась часть российского военного командования. Некоторые офицеры уже тогда понимали, что гарантии нерасширения НАТО на восток довольно слабы, и стремились оставить ракеты поближе к границам Североатлантического альянса.
Однако у первого президента России Бориса Ельцина эта стратегия понимания не встретила, и ядерное оружие покинуло территорию Белоруссии.
Слово джентльмена
В первые годы после того, как холодная война фактически кончилась, США не спешили приписывать себе победу и подчеркивали равноправное и партнерское отношение к российскому государству. Тогда казалось, что реализуются обещания, данные Горбачеву на вашингтонских встречах: с отходом советских войск позиции НАТО останутся на прежнем месте.
В 1990 году государственный секретарь США Джеймс Бейкер, расписывая условия воссоединения Германии, подчеркивал, что этот процесс не приведет к расширению альянса на восток. Однако эти слова, звучавшие и с немецкой стороны, так и не стали формальными договоренностями: заверения западных дипломатов никак не были закреплены.
Джеймс Бейкер
Фото: Pierre Thielemans / AP
Уже в 1992-м Конгресс США проголосовал за «Акт о поддержке свободы в России и новых евразийских демократий, а также поддержке свободного рынка» — документ, который закрепил отношения Соединенных Штатов с независимыми постсоветскими государствами.
Некоторые эксперты считают, что у США и их союзников на самом деле не было никаких планов останавливать расширение Североатлантического альянса — такие заявления просто требовались, чтобы закрепить распад советской империи и выиграть время, чтобы установить более прочный контроль над постсоветским пространством.
Примерно до 1993-1994 годов упор делался на приоритетное выстраивание новых отношений с Россией, затем была принята концепция геополитического плюрализма — включения стран Восточной Европы в НАТО и развитие связей с Украиной, Грузией, другими республиками бывшего СССР
Дмитрий Трениндиректор Московского центра Карнеги
Как считает генеральный директор и член президиума Российского совета по международным делам (РСМД) Андрей Кортунов, режим Буша-старшего при этом не пытался заявлять, что США выиграли холодную войну, — речь скорее шла о том, что проиграл СССР. Однако уже при администрации его преемника Билла Клинтона американцы взяли на вооружение концепцию «однополярного мира» — они заявили, что победили Советский Союз, и взялись за доктрины демократизации Ближнего Востока и Средней Азии.
Билл Клинтон
Фото: Владимир Вяткин / РИА Новости
Как ни крути, события 1991 года стали неожиданностью не только для СССР, но и для самих США. Более 40 лет американские элиты стремились одержать победу в холодной войне, однако к этой победе оказались совершенно не готовы. Администрации Буша-старшего даже пришлось поддерживать Горбачева в его борьбе с Ельциным и другими республиканскими лидерами, стремившимися к роспуску Советского Союза.
Дело в том, что в США (за исключением самых яростных «ястребов») никто не стремился именно к развалу СССР. Своей целью они видели демонтаж социалистической системы за пределами Советского Союза. Американцев интересовали роспуск Организации Варшавского договора (ОВД) и Совета экономической взаимопомощи (СЭВ), вывод советских войск из социалистических стран Восточной Европы, прекращение военной и экономической помощи режимам в Африке, Азии и Латинской Америке.
Но по сути все ключевые вопросы советско-американского противостояния были разрешены в пользу США еще до 1991 года и без распада СССР.
В частности, в конце 1980-х были подписаны договоры об ограничении вооружений, ОВД и СЭВ были распущены, СССР приступил к постепенному выводу своих войск из европейских стран. А в 1990 году была отменена статья Конституции СССР о руководящей роли КПСС, и «красная империя» уже не могла быть «моральным авторитетом» для социалистических режимов во всем мире.
Распад же СССР создавал огромное пространство политической нестабильности в Европе (наполненное не только ядерным, но и обычным оружием, оставшимся в советских арсеналах) и лишал США огромного 300-миллионного рынка сбыта, объединенного общими хозяйственными цепочками и таможенным пространством. Без распада Союза огромные запасы нефти, газа и других полезных ископаемых стали бы доступны для американских корпораций. Более того, сохранение ослабленного СССР было выгодно и для глобальной американской внешнеполитической модели. Союзу уже не хватало сил, для того чтобы бросать вызовы США, однако он стал бы очень удобным партнером для решения глобальных проблем безопасности
Но распад СССР — основного противника США на мировой арене — стал реальностью.
И сменившая администрацию Буша-старшего в 1992 году администрация Клинтона решила вести себя на постсоветском пространстве куда более агрессивно, закрепить победу в холодной войне и американское доминирование. Как только СССР развалился, США заявили о полной приверженности свободе и независимости новых постсоветских республик, всячески ограничивая российское влияние.
Политика сдерживания России при Клинтоне стала принимать более системный, интенсивный характер. США попытались не только взять все от крушения СССР, но и постараться предотвратить появление на постсоветском пространстве россиецентричного экономического и политического режима в регионе. Чего только стоит поведение Клинтона во время конституционного кризиса в России в 1993 году. Прямо перед штурмом Белого Дома он высказал поддержку решению Ельцина силой подавить Верховный Совет и сразу же пообещал финансовую поддержку российскому правительству. Все по заветам Бжезинского.
В итоге США получили роль единственного мирового гегемона, к которой оказались не готовы.
И теперь, когда так называемый Американский мир (Pax Americana) переживает кризис, «второго партнера», способного обеспечить глобальную стабильность, попросту нет. США не разрушали СССР, но американские элиты решили вести себя как вандалы на его руинах.
Советская политика в отношении национальностей, 1920–1930-е годы — Приключения в советском воображаемом:
Советская политика в отношении национальностей или национальных меньшинств основывалась на убеждении Ленина в том, что наряду с «плохим» национализмом грабительских колониалистских наций существовал «хороший» национализм, национализм угнетенных национальных государств, жаждущих свободы. Ленин считал, что всеобъемлющая государственная программа «государственного строительства» могла бы удовлетворить националистические устремления многих нерусских народов Советского Союза и, таким образом, предотвратить их стремление к какой-либо реальной автономии.
В годы «великой трансформации» с 1928 по 1932 годы советский проект национального строительства достиг пика своей интенсивности, историк процесса Юрий Слезкин назвал «самым экстравагантным прославлением этнического разнообразия, которое когда-либо было свидетелем какого-либо государства».
[ 1] Хотя в теории все нации были равны, одни считались более цивилизованными, а другие решительно «отсталыми». Отсталые народы нуждались в особой помощи, чтобы достичь стадии развития своих «великорусских братьев».
Национальное строительство заключалось в закреплении за каждым официально признанным национальным меньшинством его собственной территории (пусть даже небольшой), разработке единого и стандартизированного национального языка независимо от того, существовал ли он ранее, и развертывании обширных культурных и образовательных программ на этом языке. Частью программы были детские книги на национальных языках Советского Союза [см. Нообатчылар (Наставники в классе) на туркменском языке и идишское издание Маршака Вчера и сегодня, под названием Nekhtn un haynt (Вчера и сегодня)], поскольку для успеха социализма как идеологии считалось важным, чтобы каждый ребенок изучал его заповеди на своем родном языке. Не просто социалисты, а счастливые: «Дайте [недовольному меньшинству] говорить на родном языке, и недовольство пройдет само собой», — утверждал Сталин[2].
Формула «националистический по форме, социалистический по содержанию» подчеркивает понимание того, что различные языки, использовавшиеся в Советском Союзе, могут использоваться для передачи одних и тех же сообщений: языки меньшинств, местные обычаи и традиции, образ жизни и одежда — все это было вопросы формы, в которые можно было бы вписать социалистический смысл.
Noobatchylar , двуязычная книга на туркменском и русском языках, рассказывает о различных обязанностях учащихся туркменского «Экспериментального и образцового детского сада». В отражении структур во взрослом мире каждый советский воспитанник детского сада несет ответственность за наблюдение за состоянием класса и поведением одноклассников. Некоторые дети несут ответственность за проверку личной гигиены своих сокурсников, в то время как другие кормят домашних животных в классе, поливают растения в классе или подают завтрак. В конце дня все классные руководители сообщают об успеваемости своих сверстников.
Хотя все дети носят традиционную туркменскую одежду, их объединяет с другими советскими детьми приверженность порядку и чистоте, преданность Ленину, чей детский портрет висит в их столовой.
Важным следствием проекта национального строительства в детской литературе является внезапный расцвет книг, предназначенных для русскоязычных детей, призванных знакомить и прославлять многообразие народов с их особым образом жизни и обычаями, проживающих в пределах границ СССР.
Еврейский колхоз (Еврейская колхозная ферма), например, показывает новый колхоз, населенный бывшими евреями-ремесленниками, которые отказались от своего устаревшего образа жизни ради нового начала на земле. Книга была написана, чтобы развенчать стереотип о том, что евреи неспособны заниматься сельским хозяйством. Не унывай! (Не унывать!) колхоз, евреи даже занимаются свиноводством.
Свежие штриховые рисунки в Khazis создают впечатление набросков с натуры. Иллюстратор Татьяна Алексеевна Маврина (1900-1996) была известна как график, а также плодовитый художник обнаженной натуры и натюрморта.
Маврина и ее муж Николай Васильевич Кузьмин были членами «Группы 13» — объединения художников-графиков, созданного в 1929 году.В 76 году она стала единственной советской художницей, получившей премию Ганса Христиана Андерсена за иллюстрацию в детской литературе.
В 1920-е и 1930-е годы было написано много детских книг, знакомивших детей с отдаленными уголками СССР, столь отличными от российской глубинки. Действие нескольких книг в коллекции Чикагского университета происходит на землях Центральной Азии, которые были присоединены к Российской империи только в последние полвека до революции. Древний город Бухара был присоединен совсем недавно, в 1920, когда эмир был изгнан Красной армией, что делало его особенно экзотическим местом для детских сказок, где повседневная жизнь была настолько отличной, насколько это возможно, от жизни в Москве и Санкт-Петербурге. Платформа детских книг предоставила возможность познакомить юных читателей с различными пейзажами и образом жизни, подчеркнув при этом политический посыл о том, что социализм — это универсальная доктрина, применимая ко всем.
Эти детские книги о Средней Азии имеют общие темы с книгами о других отдаленных регионах СССР. Они предоставили детям этнографические детали как в тексте, так и в иллюстрациях, чтобы познакомить русских детей с байт (повседневная жизнь) своих далеких сограждан. Есть также подгруппа книг, которые выходят за рамки описания экзотической повседневной жизни, чтобы представить тему быстрой трансформации этой жизни при советской системе. В таких книгах, как « От Москвы до Бухары» («От Москвы до Бухары») А. Петровой и « Хуриат из Бухары » устанавливается явный контраст между старым укладом жизни и новым. Старый образ жизни имеет негативный код, связанный с бедностью, лишениями, суевериями и неравенством между классами и полами. В новой советской жизни наука и техника облегчают труд, а товарищество правит днем.
Из Москвы в Бухару сопоставляет старый образ жизни в Бухаре с новым, который быстро распространяется по стране, даже вдали от центров политической и экономической власти.
Поезда заменяют верблюдов, каналы роют тяжелая техника, а тракторы ускоряют сбор хлопка. На показанной иллюстрации мечеть была переименована в «Музей», появился трамвай, а на месте старых появились новые здания, в том числе средняя школа.
В этом рассказе Хуриат — девушка с традиционным воспитанием в Бухаре. Она проводит свои дни, занимаясь домашними делами и ожидая своего отца по рукам и ногам. Однажды она знакомится с группой счастливых, самостоятельных детей, живущих в советском детском доме, и они приглашают ее жить с ними. Она с радостью принимает предложение и начинает смелую новую жизнь с игрушечными самолетиками и поездами, а также множеством карандашей и бумаги для обучения.
Флоры Робертс
[1] Юрий Слезкин, «СССР как коммунальная квартира, или Как социалистическое государство продвигало этнический партикуляризм», в Шейле Фитцпатрик, изд., Сталинсим: новые направления (Лондон, Нью-Йорк: Рутледж, 2000), стр. 313.
[2] И. Сталин, Марксизм и национал ’ неколониальный ’ ный вопрос: Сборник избранных государств и речей (Москва: Партизан ЦК ВКП(б), 1935) с.
43.
Беларусь — напоминание о том, что СССР все еще разваливается
Историю принято рассматривать как серию конкретных дат и отдельных периодов, но реальная жизнь редко бывает такой аккуратной и аккуратной. Вместо этого империи и эпохи имеют тенденцию расширяться и рассеиваться, как облака в небе, смешиваясь и сливаясь таким образом, что обнажают недостатки традиционных хронологий. Одним из относительно недавних примеров этого явления является распад Советского Союза. Обычно рассматривается как серия драматических событий, имевших место в течение относительно концентрированного периода времени в 1990-91, недавние события в Беларуси напоминают о том, что распад СССР на самом деле является продолжающимся событием, которое продолжает формировать глобальный геополитический климат.
Национальное пробуждение в сегодняшней Беларуси особенно поразительно, потому что оно происходит в стране, которая раньше цеплялась за традиции, символы и нарративы СССР с большим энтузиазмом, чем любая другая бывшая советская республика.
В то время как путинская Россия за последние два десятилетия приложила немало усилий, чтобы реабилитировать аспекты советского прошлого, лукашенковская Беларусь также продолжала использовать специфические методы государственного управления и экономические методы коммунистической эпохи.
За 26 лет своего правления президент Беларуси Александр Лукашенко превратил страну в свой собственный Советский Союз в миниатюре. Когда он впервые пришел к власти в 1994 году, Лукашенко четко обозначил свои намерения, отказавшись от бело-красно-белого флага независимой Беларуси в пользу красно-зеленого флага, использовавшегося в советское время. Были возрождены многие другие аспекты повседневной советской жизни, от политических молодежных организаций комсомольского типа до обязательного университетского изучения Великой Отечественной войны (Второй мировой войны). Была реализована авторитарная модель правления, при которой ни одни выборы после первоначальной победы Лукашенко не были признаны ни свободными, ни справедливыми.
При этом белорусский язык маргинализировался в пользу русского до такой степени, что к 2020 г. почти 90% белорусских детей посещали русскоязычные школы.
Доминирование Лукашенко на политическом ландшафте затрудняло общественное инакомыслие, но под поверхностью постепенно начало появляться новое поколение белорусов, которые не хотели иметь ничего общего с застойной советской ностальгией режима. За последнее десятилетие это поколение становится все более активным в общественной жизни страны. Взяв за основу Telegram, YouTube, бюджетные авиалинии и глобализированную поп-культуру, они вряд ли могут быть дальше от архаичного авторитаризма Лукашенко.
Многие молодые белорусы в 2000-е годы мечтали об эмиграции. Но в последние годы эта тенденция сменилась появлением новой и уверенной в себе белорусской идентичности, которая охватывает древние культурные корни страны и богатое европейское наследие, отвергая при этом имперские нарративы, навязанные поколениями российского и советского господства.
Неудивительно, что молодые белорусы играют столь заметную роль в продемократическом протестном движении, которое мы наблюдаем сегодня.
Подписаться на новости из БеларусиAlert
Получайте обновления о событиях, новости и публикации о Беларуси от Atlantic Council.
В становлении этой новой независимой белорусской национальной идентичности произошел ряд знаковых событий. Революция Евромайдана 2013–2014 годов в соседней Украине оказала особенно сильное влияние на белорусов, многие из которых сочувствовали украинской борьбе за избавление от авторитарного правителя и принятие постимперской национальной идентичности.
Тысячи белорусов приехали в Киев, чтобы своими глазами увидеть драму. Тем временем в Беларуси национальное пробуждение Украины помогло вызвать беспрецедентный интерес к белорусской культуре. После революции Евромайдана все чаще можно было увидеть белорусов в вышиванках в народном стиле. Классы белорусского языка стали появляться по всей стране.
Еще одним символичным моментом стало перезахоронение в 2019 году национального героя Беларуси XIX века Костуся Калиновского, одного из руководителей восстания 1863 года против царской власти.
Калиновский широко известен как отец-основатель современной белорусской государственности. Останки Калиновского, казненного русскими после провала его восстания, были опознаны в Вильнюсе в 2019 году.и перезахоронен в торжественной обстановке в литовской столице. Мероприятие посетили тысячи белорусов, и многие описали его как опыт, изменивший их жизнь. Примечательно, что похороны Калиновского также оживили обсуждение связей, связывающих современную Беларусь с Литвой и Польшей через общее центральноевропейское наследие в Великом княжестве Литовском и Речи Посполитой.
Изменение восприятия белорусской идентичности и истории за последнее десятилетие нашло отражение во все более разнообразном медиаландшафте. Растущий список независимых изданий, таких как Белсат, предлагает доступ к белорусской истории без цензуры. Между тем яркое белорусское кино и сцены современного искусства сыграли столь же влиятельную роль в эволюции новой, несоветской идентичности.
Во время недавней президентской избирательной кампании лидер оппозиции Светлана Тихановская и партнер кампании Мария Колесникова изначально не занимались политикой национальной идентичности.
Вместо этого они сосредоточились на требовании свободных выборов. Этот осторожный подход отражал страх оппозиции перед отчуждением части населения, особенно старшего поколения. Тем не менее, растущее присутствие бело-красно-белых флагов на митингах отражало основополагающую важность вопросов идентичности, поскольку продемократическое движение начало набирать силу в июле, а затем вспыхнуло в начале августа.
События Центра Евразия
Бело-красно-белый альтернативный белорусский национальный флаг, который доминировал на протестах, является мощным символом. Он восходит к недолговечной государственности Беларуси в 1918 году после русской революции и считается эмблемой белорусской борьбы за независимость. Напротив, многие рассматривают красно-зеленую версию государственного флага, принятую Лукашенко в 1990-х годах, как знак подчинения Кремлю в советском стиле.
Радикальные события последних нескольких недель только укрепили эти противоречивые ассоциации. Многочисленные жертвы полицейского произвола были задержаны за демонстрацию бело-красно-белого флага, в то время как санкционированные правительством митинги сторонников режима были сразу же идентифицированы по наличию красно-зеленых флагов и транспарантов.
Эти собрания лоялистов, вероятно, являются частью кампании, координируемой российскими специалистами, направленными в Беларусь Кремлем с 9 августа.чтобы возглавить информационное противодействие режиму Лукашенко. Их стратегия во многом напоминает информационную войну Москвы против Украины во время революции 2013–2014 годов, с упором на советскую идентичность и эмоциональными обращениями к коллективным советским страданиям во время Второй мировой войны.
Недавние митинги в поддержку Лукашанки были отмечены появлением флагов, украшенных георгиевской лентой, символом российского империализма, уходящего корнями в царскую историю, которого раньше избегали в Беларуси из-за его тесной связи с продолжающейся войной Кремля. на востоке Украины. Чиновники режима, в том числе Лукашенко, также начали клеймить протестующих как нацистов и фашистов.
Подобные обвинения в нацизме когда-то были опорой советской пропаганды. В последние годы они стали центральными в информационных атаках постсоветской России против несговорчивых соседей.
Эти оскорбления коренятся в кремлевских искажениях, восходящих к Второй мировой войне. Когда немецкие войска двинулись на восток во время Второй мировой войны, они сначала возродили подавленные национальные символы пленных советских народов, таких как Беларусь и Украина. С тех пор Москва пытается использовать эту ассоциацию с нацистской оккупацией, чтобы дискредитировать борьбу за независимость в Украине, Беларуси и странах Балтии, назвав ее формой фашизма.
Такая тактика могла бы оказаться эффективной в предыдущие годы, но в сегодняшней Беларуси это уже не так. Эволюция новой белорусской национальной идентичности все более очевидна на протяжении последнего десятилетия, и события последних месяцев придали мощный импульс этому историческому процессу. Российская пропаганда в советском стиле все еще находит отклик в некоторых слоях белорусского общества, но события ее безнадежно затмили.
Этот сдвиг в идентичности неизбежно осложнит отношения между новой Беларусью и соседней Россией.
Появление независимой белорусской национальной идентичности мешает Москве примириться с изменениями, происходящими в стране, которая остается центральной для России в видении ее наиболее жизненно важных национальных интересов.
Это не значит, что следует ожидать скорого вторжения русских. Кремль, похоже, извлек уроки из своих ошибок в Украине и предпочел бы не отталкивать другую «братскую нацию» посредством военной агрессии. Однако это означает, что можно ожидать, что Россия сохранит и без того значительную поддержку режима Лукашенко, которая в настоящее время включает в себя экономические, дипломатические и информационные компоненты, а также компоненты безопасности. Москва должна выиграть время и поддержать Лукашенко до тех пор, пока не будет найдена приемлемая альтернатива, которая позволит Кремлю избежать досадной неудачи глубоко внутри своей собственной традиционной сферы влияния.
В настоящее время у России относительно мало инструментов для противодействия национальному пробуждению Беларуси.
С небольшим контингентом этнических русских в Беларуси мало возможностей для поддержки роста соперничающего нарратива, основанного на апелляциях к русской этнической принадлежности. Нет и очагов концентрированных пророссийских настроений, которые могли бы выполнять сепаратистскую функцию, как Крым или Донбасс в Украине. Вместо этого Кремль, скорее всего, будет полагаться на призывы к панславизму и православию.
Еще одной ключевой задачей будет преуменьшить или дискредитировать исторические связи Беларуси с Литвой и Польшей. Современная Россия не может конкурировать с очарованием западного мира, но ей нравится использовать общее прошлое, чтобы оправдать сохранение тесных связей с бывшими имперскими владениями, такими как Украина и Беларусь. Однако эти страны также имеют глубокие исторические связи с Центральной Европой, которые возникли еще до вмешательства России, и в целом о них вспоминают гораздо более благосклонно. «Цепь свободы» 23 августа, в ходе которой люди выстроились живой цепью от столицы Литвы Вильнюса до границы с Беларусью, была встречена в Москве с заметным раздражением.
С появлением независимой белорусской национальной идентичности мы вступаем в новый этап распада Советского Союза. Через тридцать лет после того, как империя официально распалась, солнце, возможно, наконец садится над последним оставшимся аванпостом советского авторитаризма в Центральной Европе. События в Беларуси остаются прекрасно сбалансированными, но уже сейчас ясно, что страна уже никогда не будет прежней. Последствия этого сдвига будут ощущаться во всем регионе и в конечном итоге могут ускорить последний акт распада Советского Союза внутри самой России.
Франак Вякорка, уроженец Минска, Беларусь, журналист и внештатный научный сотрудник Atlantic Council. Он пишет в Твиттере @franakviacorka.
Дальнейшее чтение
Мнения, выраженные в UkraineAlert, принадлежат исключительно авторам и не обязательно отражают точку зрения Атлантического совета, его сотрудников или сторонников.
Подробнее из УкраиныAlert
UkraineAlert — это комплексное онлайн-издание, которое регулярно публикует новости и анализ событий в политике, экономике, гражданском обществе и культуре Украины.