Содержание
Российский судья назвал СССР незаконно основанным государством и считает необходимым компенсировать причиненный им ущерб
Константин Арановский, инакомыслящий судья Конституционного Суда Российской Федерации, назвал СССР “незаконно созданным государством”. По его словам, современное Российское государство основано не как правопреемник Советского Союза, но “вместо и против него”.
Судья также убежден, что Россия должна возместить ущерб причиненный СССР не как законный преемник, но на основании принципа, что “восстанавливать справедливость можно не только по вине, но и просто ради права с верой в правду, из положительной ответственности и по милосердию”.
Константин Арановский. Фото: TASS.
Константин Арановский выразил своё мнение в решении Конституционного Суда в декабре 2019 года (pdf. — p.29). Его правовая оценка вопроса правопреемственности России идёт вразрез с общепринятым мнением.
В решении суда установлено, что некоторые законодательные нормы Города Москвы и других федеральных субъектов не предоставляют репрессированным советским режимом лицам, а также их реабилитированным детям право быть поставленым на учет для получения жилья, так как их жилища были национализированы.
Он утверждает, что Российская Федерация не должна позиционировать себя правопреемницей СССР и считает связывание двух государственностей неоправданным, даже в условном юридическом смысле.
“Это невозможно уже потому, что его (СССР — прим. ред.) вина в репрессиях и других непростительных злодеяниях, начиная со свержения законной власти Учредительного собрания (Демократически избранный законодательный орган, распущенный Большевиками в январе 1918 года — прим. ред.), безмерна и в буквальном смысле невыносима. Непоправимая катастрофа в судьбах народов и миллионов людей с безмерными потерями и отнятым будущим представляет собою «вред, реально неисчисляемый и невосполнимый», <…>. С такой виной государственность не вправе и не в состоянии правомерно существовать, оскорбляя собой справедливость, свободу и человечность. Под этим бременем и рухнула коммуно-советская власть, так что теперь ни продолжать, ни возрождать ее нельзя иначе как на ее стороне и с её неискупимой виной”.
Оценка Арановского также обращает внимание на исторически значимое решение Конституционного Суда Российской Федерации №9-П от 30-го ноября 1992 года.
Из него следует, что «в стране в течение длительного времени господствовал режим неограниченной, опирающейся на насилие власти узкой группы коммунистических функционеров…”.
Таким образом, судья считает недопустимым рассматривать незаконно созданные партийно-государственные образования в качестве правовых предшественников конституционного строя Российской Федерации.
“Идеализировать российскую государственность не обязательно, но и вязать ее правопреемством с тоталитарным режимом нет оснований, тем более с репрессиями против крестьянства и предпринимательства, с ГУЛАГом и Большим террором, когда партийно-советские власти полтора года подряд ежедневно убивали по полторы тысячи собственных граждан в мирное время, как вражеская армия на войне”.
По словам Арановского, современное Российское государство должно восприниматься как образование созданное против и вместо политического режима СССР, целью которого является “… в самих основах пресечь амбициозное насильственное беззаконие с попранием свободы и достоинства людей”.
Он также обратился к позиции немецких и чешских законодателей. Германия признала “преступления антиправового режима Социалистической единой партии Германии”, а Чехия приняла “Акт о незаконности коммунистического режима от 9 июля 1993 года”. Подобные правовые и политические оценки были также даны представителями народов, которые жили под гнетом коммунистического террора, а затем избавились от него. Парламент Эстонии в 2002 году объявил коммунистический режим Советского Союза, а также его органы власти, преступными.
В свете международного опыта, Константин Арановский утверждает, что “такие констатации и решения даются иной раз не без колебаний, что вполне понятно, но было бы странно, если бы Россия определяла себя принципиально иначе”.
Мнение судьи вызвало бурную дискуссию в России. По словам Олега Орлова, члена правления Мемориала (Российской неправительственной организации, занимающейся исследованиями репрессий), после демократической революции 1991 года, необходимые шаги в данном направлении предприняты не были.
“В частности, необходимо чётко и ясно заявить, что Россия осуждает СССР, которое было террористическим, тоталитарным и преступным государством. К сожалению, этого сделано не было, а потому ряд проблем в современной России обострились. Кроме того, Россия должна признать свою ответственность, не вину, за политические преступления СССР”.
Судья КС отделил РФ от СССР – Газета Коммерсантъ № 28 (6749) от 17.02.2020
Судья Конституционного суда Константин Арановский назвал Советский Союз «незаконно созданным государством» и заявил, что Российская Федерация не должна считаться правопреемником «репрессивно-террористических деяний» советской власти. По его мнению, Россия должна обладать конституционным статусом государства, «непричастного к тоталитарным преступлениям». Такие заявления содержатся в мнении судьи по одному из свежих решений КС. Господин Арановский подчеркнул, что современное российское государство было создано не как преемник Советского Союза, а «вместо и против» него.
При этом судья уверен, что Россия должна возмещать вред, причиненный СССР,— но не как наследник государства-виновника, а «с верой в правду, из положительной ответственности и по милосердию».
Судья КС Константин Арановский сравнил СССР с пироманом, а РФ — с пожарными
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ
Судья КС Константин Арановский сравнил СССР с пироманом, а РФ — с пожарными
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ
Свое мнение судья Конституционного суда РФ Константин Арановский высказал в дополнение к декабрьскому постановлению КС (.pdf) о возмещении жилья, отнятого в ходе советских репрессий. “Ъ” много писал об этом деле: три заявительницы родились в высылке или спецпоселении, куда были отправлены их родители. Они хотят получить жилье в Москве, где их семьи проживали до репрессий, однако столичное законодательство не давало им такой возможности. Суд встал на сторону женщин; господин Арановский подчеркивает, что согласен с этим решением, но считает необходимым дополнительно высказаться по вопросу правовой ответственности России за преступления, совершенные советской властью.
«Российская Федерация не продолжает собою в праве, а заменяет на своей территории государство, незаконно однажды созданное, что и обязывает ее считаться с последствиями его деятельности, включая политические репрессии»,— уверен он.
Судья Арановский указывает, что реабилитацию жертв репрессий, которую предусматривает действующий закон, нельзя рассматривать как возмещение вреда виновником. «Уже это одно делает спорным правопреемство с перенесением на Россию обязательств коммуно-советской власти из ее репрессивно-террористических деяний»,— считает судья КС. Он подчеркивает, что «вина, бесспорно, присутствует в составе многолетнего злодеяния» советской власти,— но уверен, что нельзя «переместить вину, тем более столь безмерную и непростительную, с одного субъекта на другой, как меняют членство в Совете безопасности ООН».
«Даже в условном юридическом смысле России незачем навлекать на свою государственную личность вину в советских репрессиях и замещать собою государство победоносного и павшего затем социализма,— говорит судья.
— Это невозможно уже потому, что его вина в репрессиях и других непростительных злодеяниях, начиная со свержения законной власти Учредительного собрания, безмерна и в буквальном смысле невыносима.
С такой виной государственность не вправе и не в состоянии правомерно существовать, оскорбляя собой справедливость, свободу и человечность».
Он называет советскую власть «незаконными партийно-государственными властеобразованиями», которые нельзя считать «правопредшественниками конституционной государственной власти». «Та власть потому и была иной, что репрессировала множество пострадавших и лишь условно, в приступах слабости, временами реабилитировала часть жертв, оставляя их, однако, «меченными» неясной какой-то виной,— убежден судья.— На себя вину эта власть не брала и вреда своим жертвам не возмещала, ни в чем сама не каялась, и не ей быть правопредшественницей правовой демократии».
По его мнению, Российская Федерация должна обладать конституционным статусом государства, «непричастного к тоталитарным преступлениям ни «лично», ни в правопреемстве».
«Идеализировать российскую государственность не обязательно, но и вязать ее правопреемством с тоталитарным режимом нет оснований»,— заключает он, добавляя, что «…российское государство учреждено не в продолжение коммунистической власти, а в реконструкции суверенной государственности с ее возрождением на конституционных началах; оно воссоздано против тоталитарного режима и вместо него».
«Не нужно быть преемником и последователем, например, пиромана, чтобы тушить пожары и спасать погорельцев с их имуществом,— заключает судья КС.— Наследовать коммунизму тоже не обязательно, чтобы исправлять последствия тоталитарного зла.
Восстанавливать справедливость можно не только по вине, но и просто ради права с верой в правду, из положительной ответственности и по милосердию».
Любопытно, что в поддержку своей позиции Константин Арановский ссылается на слова писателя Захара Прилепина. Цитируя его фразы «Мой Советский Союз не оживить, он умер, я знаю место захоронения» и «То, что вы растерзали, что вытащили из гроба и снова нарядили, вот это все — не моя Родина», судья приходит к выводу, что «российскую преемственность Советам отрицают даже те, кто исповедует им верность».
Он указывает, что Россия — не единственная страна, которая движется от государственного социализма к правовому государству. Но при этом считает, что РФ «не с кого брать назидательные примеры, ибо народы-жертвы держат свой путь на разных скоростях, при неодинаковых издержках и обстоятельствах». Впрочем, он считает, что «ориентирные вехи» такого пути «довольно ясны», и приводит в пример Германию, законодательно осудившую «преступления антиправового режима Социалистической единой партии Германии», и Чехию, принявшую «Акт о незаконности коммунистического режима». «Такие констатации и решения даются иной раз не без колебаний, что вполне понятно, но было бы странно, если бы Россия определяла себя принципиально иначе,— заключает судья КС.— На подобные решения уходит время, как, например, на доказательство известного геноцида, который век спустя признают уже во многих странах, хотя и не везде. Но если решения эти и откладывать, то не так, чтобы в будущем что-то их осложняло и мешало на них настаивать».
При этом Константин Арановский отдельно оговаривает, что сказанное им «не отменяет важные аспекты в частных случаях правопреемства (…) в соглашениях, в признании членства в международных институциях, а также в силу удержания территорий, предметов и комплексов, юрисдикций, доставшихся России от прежних публичных образований ввиду исчерпания их прав на эти объекты или же с их упразднением».
Отметим, что неизвестно, было ли мнение судьи высказано до или после заявления президента Владимира Путина о необходимости конституционной реформы. Традиционно «особые мнения» судей добавляются в постановления КС уже после их вынесения и без какого-то отдельного объявления. Первыми на высказывание Константина Арановского обратили внимание «Адвокатская газета» и портал «Закон.ру» в конце января.
«О законности и незаконности создания СССР в российском праве сегодня ничего не говорится. И естественно, что в юридической плоскости это сегодня не обсуждается»,— заявил “Ъ” представитель правительства РФ в Конституционном и Верховном судах РФ Михаил Барщевский (отметим, что в процессе по делу репрессированных женщин он поддержал их позицию).
Юрист рассказал, что существует два вида правопреемства. Сингулярное — частичное,— когда в некоторых вопросах страна становится правопреемником, а в некоторых нет. Либо универсальное — когда принимаются на себя все права и обязательства, которые были у предшественника. «И Российская Федерация выступила универсальным правопреемником СССР, со всеми плюсами, со всеми минусами,— напомнил он.— В 1990 году была принята Декларация о суверенитете Российской Федерации, где было написано, что на территории РФ действуют советские законы в той части, в какой они не противоречат российским. Потом постепенно советское право замещалось российским, но даже сегодня еще действуют нормативные акты СССР». Он напомнил, что Россия признает международные договоры и обязательства СССР, а также политические декларации — например, Хельсинкские соглашения.
«При строительстве новой России, когда в 1991 году произошла демократическая революция, действительно не было сделано то, что надо было сделать. А именно — четко и внятно признать то, что Россия разрывает с СССР как с государством террористическим, тоталитарным и преступным,— сказал “Ъ” председатель совета ПЦ «Мемориал» Олег Орлов.
— Ничего не было сделано, это очень печально, и отсюда многие проблемы, которые сейчас в России резко обострились. Другое дело, что ответственность — не вину, а ответственность — за политические преступления СССР Россия должна признать. Любая страна, которая возникла на территории бывшего СССР, должна признавать эту ответственность».
Александр Черных, Наталья Глухова
СССР: капиталистический или социалистический?
СССР: капиталистический или социалистический?
Энциклопедия антиревизионизма в Интернете
Бен Филлипс
СССР: капиталистический или социалистический?
Впервые опубликовано: The Call, Vol. 10, № 8-9, ноябрь-декабрь 1981 г.
Транскрипция, редактирование и разметка: Пол Саба
Авторское право: Эта работа находится в общественном достоянии в рамках Creative Commons Common Deed. Вы можете свободно копировать, распространять и демонстрировать эту работу; а также делать производные и коммерческие работы.
Пожалуйста, укажите Энциклопедию антиревизионизма в Интернете в качестве источника, включите ссылку на эту работу и отметьте любого из вышеперечисленных расшифровщиков, редакторов и корректоров.
Не секрет, что тезис капиталистической реставрации находится в некотором затруднении. Критики поставили под сомнение его теоретическую последовательность, в то время как новые и более систематические исследования советского общества разрушили большую часть его эмпирической поддержки. К сожалению, коммунисты, чей анализ международной ситуации основывается на утверждении, что Советский Союз является империалистической сверхдержавой, на самом деле не выступили прямо против этой ситуации и даже не признали ее публично.
Самый острый вызов исходит от так называемых «антидогматиков», особенно от Майкла Голдфилда и Мелвина Ротенберга. Эту книгу стоит прочитать. Голдфилд и Ротенберг точно определяют основные недостатки основных аргументов, выдвинутых в 1970-е годы, — например, Мартин Николаус Реставрация капитализма в СССР , опубликованный Октябрьской лигой; Red Papers 7 , опубликованные Революционным союзом; и множество статей за годы в Пекинское обозрение и Албания сегодня .
Предлагаемый эмпирический материал часто сводился к тому, чтобы сообщать о слухах и сплетнях как о фактах; данные не были оценены комплексно и научно; эксперименты и теоретические дебаты были перепутаны с политикой. Интерес, вызванный Миф о возрождении капитализма , является еще одним признаком окончания периода, когда казалось возможным полагаться на престиж Китая вместо того, чтобы проводить независимый анализ таких вопросов, как то, что произошло в Советском Союзе.
ПЕРЕосмысление старых идей
Многие из нынешних направлений политики Коммунистической партии Китая (КПК) на практике противоречат тезису реставрации, популяризированному марксистами. Расширение роли прибыли предприятий, возросшая зависимость от рыночных сигналов, большее значение, придаваемое индивидуальным материальным стимулам, возвращение к конкурентной и элитарной системе образования и энтузиазм в отношении западного влияния — все это кажется мало чем отличающимся от политики, когда-то приводившейся для демонстрации отдачи.
капитализма в СССР.
У марксистов здесь явно проблемы. Если мы не хотим делать поспешных выводов о Китае, мы должны начать переосмысливать основы тезиса капиталистической реставрации.
Коммунисты в этой стране, поддерживающие тезис о трех мирах, должны решать эти проблемы – сами по себе они не исчезнут. Но мы сталкиваемся с несколько парадоксальной ситуацией. Каким бы слабым ни было наше нынешнее понимание Советского Союза, мировые события все больше подтверждают, что Советский Союз на самом деле является империалистической сверхдержавой, стремящейся захватить мировую гегемонию у ослабевающего американского империализма.
Основные элементы тезиса о трех мирах обеспечивают единственную точку зрения, которая последовательно объясняет основные международные события в поствьетнамскую эпоху, от паралича США вокруг Анголы и неспособности навязать свою волю странам третьего мира, таким как Иран и Никарагуа, до советской оккупации. Афганистана и инициатива в его противостоянии с США
Это главная причина для уверенности в том, что в конце концов мы разрешим спор о природе Советского Союза в соответствии с тезисом о капиталистической реставрации.
Поразительно, например, что Коммунистическая рабочая партия почти полностью игнорирует свидетельства советской агрессии и господства в своем недавнем отказе от реставрационного тезиса, по крайней мере, в аргументах, которые она решила опубликовать недавно в The Guardian (03.06.81, 10.06.81).
* * *
Среди марксистов существуют в основном четыре противоположные точки зрения на классовый характер Советского Союза:
1. Советский Союз социалистический;
2. Советский Союз находится на переходе к социализму;
3. Советский Союз есть новый, устойчивый, эксплуататорский способ производства;
4. Советский Союз является государством капиталистическим.
Мы должны отказаться от позиции (продвинутой, например, в 1975 книга) о том, что Советский Союз является монополистически-капиталистическим обществом «точно так же, как» США, и мы не должны втягиваться в тщетные попытки доказать, что это так. Но это не значит, что мы должны перескакивать к точке зрения, что она социалистическая, как это сделала CWP.
В долгосрочной перспективе мы можем положиться на рабочий класс и угнетенных людей в США, чтобы отличить социализм от того, что существует сегодня в Советском Союзе.
В то же время не следует перебарщивать с советской жизнью. Ведь неудивительно, что советский народ сохранил некоторые завоевания социалистического строительства. И в США завоевания рабочего класса могут быть обращены вспять только после серьезного наступления со стороны правящего класса.
Мы можем признать, что советский рабочий класс не живет в такой жестокой незащищенности, как в США (хотя факты здесь весьма неоднозначны), не говоря уже о том, что это социалистическая страна. Жизнь в Швеции лучше, но ее государство всеобщего благосостояния — это не социализм.
Ключевой вопрос политический: какой класс владеет государственной властью? Поразительно, что ни одна книга или статья, рассуждающие о социалистическом характере Советского Союза, не могут показать, что рабочий класс держит там государственную власть.
Борьба польского рабочего класса не имеет смысла, если вы думаете, что этот класс держит государственную власть через «свою» коммунистическую партию. Ирвин Зильбер называет эту борьбу реакционной — единственно возможный вывод, поскольку он считает Советский Союз социалистическим.
Рост антисемитизма и национального гнета в Советском Союзе и отсутствие массовых прогрессивных движений, таких как антивоенное, антиядерное или даже антиревизионистское движение, худо-бедно отбрасывает сомнения в существовании власти рабочего класса в Советском Союзе. Строительство социализма оказалось более сложным, чем думали когда-то, но если придерживаться значения того, какой класс преобладает в этом строительстве, то нельзя утверждать, что Советский Союз социалистический.
60 ЛЕТ СОЦИАЛИЗМА?
Представление о переходе Советского Союза к социализму — компромисс, который не работает. Этот аргумент зависит прежде всего от неверного представления о социализме как об устойчивом способе производства.
Кроме того, шестьдесят лет социалистического строительства должны дать нечто более близкое к социализму, чем это было достигнуто в Советском Союзе. Недавний обзор книги Голдфилда и Ротенберга в Guardian (14.01.81, 21.01.81) указывает на то, что их собственные данные показывают, что Советский Союз не движется к социализму.
Растет популярность третьего положения, что Советский Союз есть новая форма «посткапиталистического» или «постреволюционного» общества. Люди склонны рассматривать СССР как своего рода государственный коллективизм, в котором правящим классом является государственная бюрократия. Одна большая проблема заключается в том, что этот акцент на роли государства в организации общества и извлечении излишка не указывает на основной способ производства. С другой стороны, эта трудность может быть решена, и с нашей стороны было бы мудро воздержаться от суждений хотя бы по той причине, что многие восточноевропейские марксисты, имеющие непосредственный опыт работы в обществах, где господствовал Советский Союз, кажется, верят в это.
Тезис о государственном капитализме связывают прежде всего с французским марксистом Шарлем Беттельгеймом. Этот тезис разделяет черты третьей позиции, но уточняет основной способ производства — капитализм. Необходимо проделать большую работу, но мы можем сказать, что наиболее распространенная критика не попадает в цель. Голдфилд и Ротенберг утверждают, что концепция государственного капитализма не является марксистской; они говорят, что существование многих капиталов, конкурирующих на рынке, составляет суть марксовой концепции капитализма.
Это неправильно. Эксплуатация наемного труда капиталом и извлечение прибавочной стоимости составляет сущность капитализма. Критика Голдфилдом и Ротенбергом тезиса о государственном капитализме заменяет классовую борьбу внутрикапиталистической конкуренцией. Это, естественно, приводит и к путанному пониманию социализма, который вводится сверху, а не борется за него.
Еще одной ошибкой является путаница Голдфилда и Ротенберга между юридической «частной собственностью» и фактическим контролем над средствами производства.
Хотя мы не должны слепо следовать тезису о государственном капитализме, его критика не имеет большого значения.
Непосредственной политической ставкой во всем этом является связь между природой Советского Союза и той ролью, которую он играет в современном мире. Четыре представления складываются следующим образом. Если Советский Союз социалистический, то он уж точно не империалистическая держава. Поэтому Ирвин Зильбер интерпретирует каждую советскую оккупацию и (поддерживаемую Советским Союзом оккупацию) как защиту социализма.
Идея перехода к социализму оказывается и в этом положении, оказывая «критическую», а не всемерную поддержку советской экспансии. Тонкое различие не имеет большого значения для кампучийцев и афганцев.
Сторонники третьей гипотезы мало что систематизировали о роли СССР в современном мире, но рассуждают они, по-видимому, следующим образом. В конечном счете Советский Союз может быть реакционной силой, но это надо оценивать конкретно, рассматривая отношения между капитализмом и «посткапиталистическим» обществом.
Поскольку последний является «высшей» ступенью, чем капитализм, он прогрессивен по сравнению с ним, как капитализм прогрессивен по сравнению с феодализмом.
Таким образом, говорят они, роль Советского Союза объективно прогрессивна всякий раз, когда он выступает против американского империализма. Кроме того, поскольку никем не доказано, что Советский Союз должен завоевывать внешние рынки или вывозить капитал в силу внутренней экономической необходимости, мы не можем сказать, что он империалистический и потому тоже по сравнению с ним прогрессивный. Таким образом, хотя гипотеза «посткапиталистического» общества не приводит к поддержке всех советских действий, она склонна поддерживать те, которые можно интерпретировать как направленные против империализма США.
МЕХАНИСТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
Одной из слабостей этой позиции является допущение, что «появившееся позже» модальное посткапиталистическое общество всегда «выше» и прогрессивнее. Это механистическая стадийная теория того же типа, предложенная в более крайней форме Коммунистической рабочей партией: «Раз что-то развилось из более низкого качества в более высокое, оно не может вернуться обратно».
(Джонатон Ортур, Социализм в Советском Союзе , стр. 8)
На самом деле, поражение американского империализма советским социал-империализмом (при прочих равных условиях) было бы историческим поражением народов мира. Кроме того, у рабочего класса всегда есть свои цели, не зависящие от потребностей господствующего класса. Ленин решительно выступал против идеи, что рабочий класс поддерживает развитие капитализма в России, даже «критически».
Часто кажется, что люди отвергают тезис о государственном капитализме главным образом потому, что они не хотят отказываться от следствий «прогрессивного характера» гипотезы «посткапиталистического» общества, если эти следствия действительно верны. Но следует признать, что даже Беттлехейм не так много сказал о роли Советского Союза в мире (если не считать его отказа от тезиса о трех мирах). Ни он, ни его сотрудники не установили убедительных связей между государственным капитализмом и советским экспансионизмом.
Часть проблемы может заключаться в разногласиях по поводу того, что означает утверждение, что империализм — это стадия капитализма.
Многие понимают капитализм как «внутренние» (по отношению к национальному государству) производственные отношения, а империализм — как «внешнее» следствие этих производственных отношений. Другими словами, они видят проблему в том, чтобы доказать, что Советский Союз является капиталистическим, из чего он потом вытекает, что он империалистический.
Но это неправильно, так как на стадии империалистических производственных отношений связываются воедино различные общественные формации. Ленин называл это «империалистической цепью». Империалистическая эксплуатация и господство не являются побочным эффектом капитализма, а являются его составной частью. Поэтому невозможно определить природу Советского Союза без обсуждения советских вторжений, оккупации и экспансии. Между прочим, это должно привести к великонациональному шовинизму.
Даже если госкапитализм лучше всего характеризует советское общество, а это все же кажется наиболее разумным, Советский Союз в некотором смысле является новым типом общественной формации.
Это означает, что предстоит проделать много теоретической работы, и мы не можем ждать, пока кто-то другой сделает это за нас. Но мы не можем перестать бороться против советской экспансии, пока во всем не разберемся. Сама советская экспансия подтверждает оценку, что СССР есть классовое и эксплуататорское общество, которое советский народ должен свергнуть.
Архив Коммунистической партии СССР и Советской государственной коллекции микрофильмов
Стипендиаты
Посмотреть все
Комментарий
Посмотреть все
Исследования
Посмотреть все
Библиотека и архивы
Посмотреть все
Все секции
Посмотреть все
Обзор
- Обзор
- Исследовать
- Избранное
- Контакт
- Особенности
Обзор
Документы, касающиеся политических условий в Советском Союзе с 1903 по 1992 год, доступны на 11 676 катушках микрофильмов в Архиве Гувера.
Каждая катушка содержит примерно 850 страниц документов. Оригиналы документов хранятся в трех российских архивах: Российском государственном архиве новейшей истории (РГАНИ), Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ) и Российском государственном архиве социально-политической истории. Государственный архив Российской Федерации (Государственный архив Российской Федерации — ГАРФ). Доступны три справочника по коллекции микрофильмов, с отдельным справочником для каждого исходного хранилища в России.
Для использования справочников полезно понимать, что архивные документы в бывшем Советском Союзе, а затем и в Российской Федерации группируются в учетные группы в соответствии с учреждением, которым они были выданы или получены. Эти основные группы, которые иногда включают тысячи документов, по-русски называются фонд (множественное число фонды ). Внутри каждого фонда документы обычно делятся на более мелкие группы, называемые opisi (единственное число опис ).
Описи обычно организованы в соответствии с внутренней структурой соответствующего учреждения, но иногда Описи состоят из документов, относящихся к одному предмету. Русское слово opis имеет два значения: (1) «серия документов»; (2) «поиск помощи». Каждая opis «серия документов» снабжена описательной opis «поисковой помощью». Из 11 676 роликов 11 210 содержат документы, а 469 — средства поиска Fondy , доступный в Hoover Institution, а также некоторые Fondy , доступные только в России.
РГАНИ: Фонд 89
Фонд 89 – это обозначение трех тысяч документов (10 000 страниц), переданных в Конституционный Суд Российской Федерации для рассмотрения дела Коммунистической партии. Эта уникальная коллекция появилась в результате решения президента Ельцина объявить Коммунистическую партию Советского Союза вне закона. Для судебного разбирательства государственные обвинители использовали широкий спектр документов, исходящих от высших органов Коммунистической партии и Советского государства.
За период 1919-1992, документы были отобраны, чтобы доказать, что Коммунистическая партия Советского Союза демонстрировала полное игнорирование прав человека и международного права. Они представляют собой наиболее показательное собрание документов о Советском Союзе, появившееся после его распада.
Фонд 89 охватывает широкий круг вопросов, включая сталинские чистки, создание и функционирование исправительно-трудовых лагерей, финансирование иностранных коммунистических партий, деятельность органов внутренней безопасности, таких как Народный комиссариат внутренних дел (НКВД) и Комитет национальной безопасности (КГБ), отношения с этническими меньшинствами в бывшем СССР, шпионаж и подрывная деятельность других правительств, роль СССР в послевоенной Восточной Европе и многие другие темы. Документы были взяты из разных источников; объединены в единую коллекцию, Фонд 89в настоящее время представляет собой отдельную учетную группу в Российском государственном архиве новейшей истории.
Российский государственный архив социально-политической истории (Российский государственный архив социально-политической истории — Ргаспи)
Государственный Архив Российской Федерации (Государственный Архив Российской Федерации — Гарф) 1903–1992
Российский государственный архив новейшей истории (Российский Государственный Архив Новейшей Истории — Ргани)
Избранная запись в блоге
«Фонд 89: Свидетели упущенной великой возможности двадцатого века» Лора Сорока
Поскольку беспорядки угрожают свержению диктаторских режимов на Ближнем Востоке, уместно учесть уроки истории.