Содержание
Мог ли СССР просуществовать до 21 века?
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Вероятно, сохранить Советский Союз было невозможно, учитывая обстоятельства, в которых оказалась страна к концу 1980-х. На тот момент ее внутренние механизмы и политические процессы затрудняли воплощение даже тех решений, с которыми было согласно большинство. Идея реформированного СССР может быть продолжена в наши дни в виде ряда соглашений с бывшими советскими республиками.
Сэмюэл Бендетт (Samuel Bendett)
Произошедший в декабре 1991 года развал Советского Союза был, вероятно, одним из наиболее удивительных и поворотных событий 20 века. Неожиданное на тот момент завершение холодной войны привело к зарождению нового мира, новых возможностей и вызовов. Несмотря на полуторагодичный процесс, приведший к распаду СССР в декабре 1991, крах могучей коммунистической сверхдержавы многих поймал врасплох — как в США, так и в самом Советском Союзе.
Российский президент Владимир Путин счел падение Советского Союза «величайшей геополитической катастрофой 20 века».
Однако был ли распад Советского Союза неизбежен? В наши дни общеизвестно, что к концу 1991 сохранить СССР в том виде, в котором он существовал десятилетиями после 1922 года, было невозможно. Согласно принятому нынче мнению, политические, экономические и общественно-культурные процессы, происходившие в стране с 1986 года, в конце концов, разорвали ее на части, а сравнительно быстрый конец крупнейшего государства планеты был предпочтителен иным возможным исходам. Тем не менее, советское правительство пыталось продлить существование собственной страны, используя новые подходы в ее управлении. В России до сих пор продолжается обсуждение вероятных альтернатив произошедшему, а российские политики, интеллигенция и националисты пытаются понять, можно ли было сделать что-то, чтобы сохранить страну в целости, и была ли в этом нужда. Сумеем ли мы найти ответ на этот вопрос, внимательнее изучив предшествовавшие развалу СССР события?
Что произошло
Конституция СССР включала 72 статью, согласно которой входившие в него республики имели право на выход из его состава.
Однако будем честны — если бы так было в действительности, этот процесс начался бы задолго до 1990. Советские власти никогда бы не позволили республикам самостоятельно покинуть страну в качестве независимых образований. Подобное привело бы к ослаблению советского государства в «игре с нулевой суммой», каковой была холодная война.
Все 15 советских республик были взаимосвязаны сложной матрицей экономических отношений, благодаря которой Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика оказалась в центре всех значимых промышленных, экономических и политических процессов страны. Мы до сих пор сталкиваемся с отзвуками этого строя в сложных отношениях между Россией и Украиной. Даже посреди войны между этими странами российские войска продолжают полагаться на продукты украинской военной промышленности, а украинские заводы и промышленные объединения зарабатывают на продаже своих технологий россиянам. Лишь недавно Москва объявила о том, что начиная с 2018 года будет готова к «импортозамещению» украинских военных изделий.
Советский Союз удерживал свои обширные регионы и республики воедино благодаря системе субсидий и фиксированных экономических квот, по которым менее развитые регионы получали советские технологии и потребительские изделия в обмен на сырье и сельскохозяйственные продукты. В отдельных случаях Москва предоставляла как готовые продукты, так и сырье, дабы восполнить недостаточно развитую промышленную базу некоторых регионов.
Когда советская экономика проявила признаки значительного спада в 1980-х, население СССР и многие из его законодателей заволновались. Принятый незадолго до этого курс на политическую свободу и прозрачность высвободил силы, пошатнувшие легитимность правящей коммунистической партии и подорвавший самое основание государства. Перенесемся в 8 декабря 1991 года. Распад страны стал возможен благодаря так называемому Беловежскому соглашению, подписанному в Белоруссии. Главы трех советских республик — России, Украины и Белоруссии — подписали документ, формально положивший конец существованию СССР.
При подписании была сделана ссылка на ранее упомянутую 72 статью конституции, позволявшую «мирный» выход из состава страны. Стоит отметить, что решение это было принято без учета мнения населения, пребывавшего в неведении на протяжении предшествовавших месяцев. Пока потрясение от произошедшего в Беловежской пуще еще отзывалось по всему миру, 21 декабря произошла новая встреча, на этот раз в столице Казахстана Алма-Ате. Там главы 11 советских республик (кроме Грузии и прибалтов) окончательно распустили то, что оставалось Советского Союза. Вне всякого сомнения, эта вторая встреча стала возможной благодаря предшествовавшему ей Беловежскому соглашению, заложившему легальную основу и окончательный прецедент для дальнейшего и необратимого распада СССР. 25 декабря 1991 года своеобразным рождественским подарком стал для Соединенных Штатов и их союзников спущенный в Кремле советский флаг, сменившийся нынешним российским триколором и возвестивший о конце холодной войны и зарождении нового и непредсказуемого мира.
Что могло произойти
Сейчас ясно, что большинство советских граждан желало сохранения СССР в том или ином виде. Однако для этого нужна была иная парадигма управления и более решительный правительственный аппарат, готовый устранить конкуренцию со стороны альтернативных политических или этнонациональных моделей. Перед путчем августа 1991, смертельно ослабившим тогдашнего советского президента Михаила Горбачева и приведшим к власти Бориса Ельцина, советские власти обсуждали достоинства Союза Суверенных Государств (ССГ). 17 марта 1991 года в девяти советских республиках — России, Украине, Белоруссии, Казахстане, Азербайджане, Узбекистане, Кыргызстане, Туркменистане и Таджикистане — был проведен народный референдум. Большинство проголосовавших поддержало сохранение советской федеральной системы. 23 апреля 1991 года, вслед за референдумом, центральные советские власти подписали с девятью республиками соглашение, по которому СССР должен был превратиться в федерацию независимых республик с общим президентом, единой внешней политикой и армией.
Трудно сказать, как сработало бы это соглашение в действительности, учитывая происходившие по всей стране масштабные политические и социальные перемены. К августу 1991 все девять республик кроме Украины одобрили проект нового соглашения. К несчастью для Горбачева, проведенный советскими консерваторами в августе 1991 путч окончательно устранил его с политической сцены и покончил с дальнейшими попытками реформировать страну.
Было ли это возможно?
Возможно, идея ССГ и была жизнеспособна, однако ее заранее подорвали те же политические силы, которые разрывали на части СССР. В 1986 году Горбачев начал два процесса, в конце концов приведших к гибели страны под его руководством. Гласность подразумевала политическую прозрачность, тогда как перестройка означала политическую и экономическую реорганизацию. Хотя их задачей была постепенная либерализация отдельных элементов государственного управления и взаимодействия с населением, на деле и то и другое ослабило способность советских властей к контролю и надзору, приведя к политическому и экономическому хаосу, а также росту националистических и сепаратистских настроений во многих республиках.
Вероятно, в свете этих событий участники Беловежского соглашения считали свои действия неизбежными, а потому оправданными. Но что, если бы Горбачев провел реформы иначе? Что, если бы Коммунистическая партия Советского Союза начала либерализацию экономики СССР, при этом сохранив твердый контроль над политической идеологией?
У подобных мер уже был прецедент. В 1921 году, следом за победой советских властей над царистами и антибольшевистскими силами в гражданской войне 1918-1920 годов, была введена новая экономическая политика (НЭП). Пока экономика страны пребывала в руинах, власти дозволили частным предприятиям сосуществовать с зарождающейся государственной промышленностью. Хотя и с переменным успехом, НЭП все же привела к практически полному восстановлению национальной экономики до уровня, предшествовавшего Первой мировой, пока ее внезапно не свернул в 1928 году Сталин. Можно лишь гадать о возможной судьбе Советского Союза, если бы НЭП позволили продолжиться. Малая промышленность, как и агрикультура, принадлежали бы частному сектору.
«Опорные высоты» экономики, такие как тяжелая промышленность и шахты, управлялись бы государством. Если это напоминает современный Китай, возможно так оно и есть — китайское экономическое чудо произошло под жестким контролем коммунистической партии, не терпевшей инакомыслия.
Чтобы подобный сценарий сработал в поздних 1980-х, Горбачеву потребовалось бы убедить своих соратников по партии в том, что его новая политика не подорвет ее положение и репутацию. На деле, в конце 1980-х цинизм и недоверие советского населения к партийным лозунгам и управлению достигли пика. Утрата доверия к способности правительства как следует управлять страной и обеспечивать интересы граждан вызвала усиление альтернативных идеологий и движений, приведя в конце концов к Беловежскому и Алма-Атинскому соглашениям. Но что, если бы Горбачеву удалось убедить своих коллег в том, что улучшение экономического положения в Советском Союзе привело бы к восстановлению доверия населения к партии и государству? Результаты проведенного в марте 1991 голосования свидетельствовали, что многие советские граждане все еще хотели жить в едином государстве.
Обновленный экономический план оставил бы средние и крупные предприятия в руках государства, при этом позволив населению страны заниматься малой экономической деятельностью, особенно в области агрикультуры. В таком сценарии не было бы места гласности, открытой критике государства, признанию темного советского прошлого и росту этнического национализма в отдаленных республиках. Советские власти открыли бы для зарождающегося делового класса доступ к малым коммерческим займам, допуская наиболее успешных его представителей в партию, что позволило бы правительству взаимодействовать с наиболее предприимчивыми гражданами. Такой сугубо экономический подход перенаправил бы энергию множества людей от антигосударственной деятельности и протестов к заработкам, как это позднее произошло в Китае, хоть и с некоторыми заметными исключениями. В середине 80-х советское общество уже было готово к таким постепенным экономическим переменам, и могло бы принять большую экономическую свободу. Однако все это основывается на допущении, что государство сумело бы успешно провести подобную экономическую трансформацию.
Заманчива мысль, что, несмотря на многочисленные изъяны советской системы, отсутствие значимой политической конкуренции Горбачеву позволило бы постепенно реформирующемуся Советскому Союзу преодолеть внутренние проблемы и пережить 1991 год в обновленном и оздоровленном виде. Не будь сепаратистских движений в Прибалтике и на Кавказе, и не случись августовский путч, план по экономической либерализации Советского Союза мог бы преуспеть.
Новый союз?
Сумела бы такая обновленная страна эффективно конкурировать на мировой арене с Соединенными Штатами, Западной Европой и усиливающимся Китаем? Возможно, спустя годы и десятилетия сама советская коммунистическая партия начала бы либерализироваться, как это происходит в Китае, который настойчиво пытается переосмыслить коммунистическую идеологию в такт развивающемуся обществу. Свернул бы этот новый союз (для кратости назовем его «НС») свои многочисленные международные обязательства, дабы сохранить ресурсы и валюту? Вполне возможно, что именно это бы и произошло, как и последующий выход Восточной Европы из Варшавского договора.
Также могла бы возникнуть необходимость в отказе нового союза от активного участия в африканской и латиноамериканской политике — хотя если бы эта новая советская страна сумела бы провести экономические реформы, подобные таковым в 1928 году, в конце концов Запад столкнулся бы с мощным и единым советским государством, стремящимся сохранить свое место в качестве конкурентоспособной сверхдержавы.
© РИА Новости Александр Вильф / Перейти в фотобанкВелоспорт. Пять колец Москвы. Садовое кольцо
© РИА Новости Александр Вильф
Перейти в фотобанк
Схожим образом трудно предсказать, как НС взаимодействовал бы с восходящим Китаем, поскольку тот был бы для него непосредственным конкурентом в роли коммунистического надсмотрщика за либерализирующейся экономикой. Возможно они сумели бы достичь понимания, учитывая сходства в их государственном управлении. С учетом стран, принявших или раздумывающих над принятием китайской модели государственного капитализма в 2017 году, легко представить себе появление советской модели государственного капитализма в качестве конкурента американской, западноевропейской и китайской.
Тем не менее, для выживания НС после 1990-х потребовалось бы уверенное и крепкое коммунистическое правительство, готовое принимать трудные решения ради государственного блага. Сами китайцы были вынуждены делать подобные выборы в 1989 году, когда армия раздавила демократические протесты на площади Тяньаньмэнь. Кроме того, успех НЭП в 1920-х стал возможен благодаря предпринимательскому классу, пережившему Октябрьскую революцию и Гражданскую войну. Однако к 1980-м эти люди и их деловой опыт давно канули в Лету, и советским властям не хватало экспертов уровня, достаточного для успеха на свободном рынке.
Сегодня принято считать, что, несмотря на готовность Горбачева использовать насилие для подавления протестов в Прибалтике, он не сумел бы удержать страну воедино одной лишь силой. Быть может, он оказался на своем месте не в то время — приди он к власти позднее, когда НС попытался бы осуществить переход к государственному капитализму, его таланты и видение могли бы сделать его хорошим управленцем.
Также стоит отметить, что, несмотря на последовавшую за 1991 годом эйфорию среди западного мира, развал СССР не был предопределен заранее. События декабря 1991 поймали большинство экспертов и аналитиков врасплох. Следовательно, если бы НС выжил, он столкнулся бы с той же враждебной политикой со стороны Америки и НАТО, призванной сдержать Москву. Несмотря на постепенное введение в стране рыночных принципов, НС остался бы коммунистическим государством, для которого реформы были бы разумным шагом на пути к глобальному противостоянию с Западом.
Вероятно, сохранить Советский Союз было невозможно, учитывая обстоятельства, в которых оказалась страна к концу 1980-х. На тот момент ее внутренние механизмы и политические процессы затрудняли воплощение даже тех решений, с которыми было согласно большинство. Идея реформированного Советского Союза может быть продолжена в наши дни в виде ряда экономических, военных и политических союзов, заключённых Россией (официальным правопреемником СССР) с бывшими советскими республиками по соседству.
Евразийский экономический союз, в состав которого входят Россия, Белоруссия, Казахстан, Армения и Кыргызстан, а также тесная связь между российскими и армянскими вооруженными силами, напоминают о советском наследии. Возможно, СССР не было суждено остаться в целости, однако вопросы и предположения о его возможной судьбе продолжат занимать нас в грядущие годы.
«Люди хотели оказаться на Западе, не выходя из дома» | Статьи
Центробежные силы и экономический кризис могли привести к обновлению СССР, и его распад оказался неожиданным даже для участников Беловежских соглашений. Почему Советский Союз прекратил существование не в 1991 году, а позже, в чем был истинный смысл «парада суверенитетов», и какую роль в распаде страны сыграл случай? Об иллюзиях декабря 30-летней давности, ошибках Горбачева, обиде Назарбаева, счастливой звезде Ельцина и игре Кравчука «Известиям» рассказал доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института всеобщей истории РАН Александр Шубин.
Что-то внутри
— Каким был Советский Союз к моменту своего распада?
— Уже в 1990 году в стране не было монополии КПСС на власть и идеологию. Уровень свобод был очень высок. Государство переходило от одной экономической системы к другой, что всегда чревато хозяйственным хаосом. Обычно, когда говорят о причинах распада СССР, именно на это указывают пальцем. Мол, если плохо с экономикой, то и страна тоже должна рухнуть. Но нам известен пример США периода Великой депрессии, когда всерьез не ставился вопрос о том, что страна распадется на штаты. Та же Индия — многонациональное, очень сложное государство, пережившее не один серьезнейший кризис, но его целостность сохраняется.
Люди хотели_6
Историк Александр Шубин
Фото: ИЗВЕСТИЯ/Алексей Майшев
— Указывают и на другую причину — межнациональные конфликты.
— Есть известное выражение, что Ленин заложил под Советский Союз бомбу замедленного действия, создав союз равноправных наций — вот они его и развалили.
Это, на мой взгляд, необоснованное суждение. Рождение СССР в 1922 году не создало национальные конфликты, а заморозило их. Конструкция СССР неплохо справлялась, выдержав такое сокрушительное испытание, как Великая Отечественная война. То, что народы СССР ответили на угрозу в целом сплоченно, стало одной из причин Победы.
— Если бы СССР уцелел, как бы изменились его границы?
— Уже в 1989 году было ясно, что уйдет Прибалтика. В мартовском референдуме 1991 года о сохранении СССР не участвовала группа республик. По моему наблюдению, граница этих неучаствовавших, то есть взявших курс на уход из состава СССР территорий примерно соответствовала линии контроля Красной армии в середине 1920 года. Красная армия стояла на западе Украины, западе Белоруссии, взяла уже Азербайджан, еще не взяла Армению и Грузию. Это можно трактовать как историческое совпадение, хотя здесь есть о чем подумать. Советский Союз прекрасно мог состояться и без Армении и Грузии.
Он де-факто состоялся без Прибалтики, Молдавии, Западной Украины и Западной Белоруссии. В марте 1991 года СССР сохранял единство своих крупнейших частей. Он умер не потому, что от него отпали куски, а в результате чего-то, что случилось в его ядре. Он распался изнутри.
— Многие считают, что тут и западные спецслужбы постарались.
— Очевидно, в 1990–1991 годах лидеры США, ФРГ, Великобритания — Буш, Коль, Тэтчер — стремились к тому, чтобы Советский Союз ушел из Восточной Европы. Они помогали движениям в Прибалтике. Но устраивать зону непредсказуемого распада на огромной территории, где находилось ядерное оружие? Перед глазами уже был пример Югославии. Они стремились к падению коммунистического режима, надеялись, что Советский Союз станет большим государством, устроенным по западным образцам. Будет периферийная капиталистическая многопартийная и, наверное, банановая республика. Представить, что произойдет в декабре 91-го года, мало кто мог и на Западе.
Люди хотели_8
Митинг в поддержку всех демократических движений Советского Союза накануне Всесоюзного референдума. Вильнюс, площадь Независимости, 16 марта 1991 года
Фото: РИА Новости/Игорь Носов
— Так кто развалил Советский Союз?
— Мы все. Одни — с большой радостью, и они до сих пор считают это своей заслугой. Другие — с печалью. Я признаю и свою долю ответственности. Как и долю ответственности каждого, кто тогда жил в этой стране.
— А в первую очередь — Горбачева как президента СССР, надо полагать?
— Те, кто пытается изобразить его злонамеренным разрушителем Советского Союза, глубоко несправедливы. Его вина в том, что он плохо играл и проиграл.
— В чем ответственность тех, кто всегда отстаивал целостность СССР?
— Гигантские массы людей выходили защищать демократию в августе 91-го года и свое понимание демократии в 92–93-м годах.
Но заступиться за Советский Союз в декабре или осенью 91-го года выходили всего несколько десятков тысяч человек. Причем это были не коммунисты, которые сейчас обвиняют всех, кроме себя. Это были христианские демократы Аксючица (Виктор Аксючиц — философ, народный депутат РСФСР. — «Известия») и демократы Травкина (Николай Травкин — создатель Демократической партии России, народный депутат РСФСР. — «Известия»). Основная масса населения считала, что всё как-то разрулится и получится более или менее нормально. Может быть, так оно и вышло.
Люди хотели_9
Президент СССР Михаил Горбачев. 1991 год
Фото: ТАСС/Александр Чумичев
— Если страну разрушили политические игры, то чьи?
— Объективные обстоятельства создали возможность, которой воспользовались прежде всего политические элиты. Частью корыстные, частью добросовестно заблуждавшиеся, частью обманывавшие массы, а частью опиравшиеся на стремление населения к жизни не столько в независимости, сколько на Западе.
Не покидая своего дома, эмигрировать на Запад — очень простая и сладкая мечта. Элиты во многом обманули доверие своих избирателей. Отсюда грандиозное разочарование в Ельцине, которое стало очевидным уже в 92-м году. Проигрыш Кравчука на выборах 94-го года тоже о чем-то говорит, как и приход к власти Лукашенко в том же году.
— Авторы Беловежских соглашений, по-вашему, проиграли. Но кто-то же выиграл?
— Те, кто стоял за их спинами. Люди, которые уже видели себя руководителями транснациональных корпораций, взявшими в свои руки так называемую общенародную собственность. Они хотели гарантий. Стремление элит в национальных республиках отгородиться от Москвы совпало со стремлением российских элит отгородиться от возможного реванша союзных структур. Чтобы гарантировать свою собственность, нужно было прервать легитимность прежней власти. Чтобы никто не сказал: «Вы нарушили такой-то закон Советского Союза и получили эту собственность неправильно».
Элита стремилась создать непроходимый барьер. Но не только элиты. Очень многие люди хотели, чтобы страница истории перевернулась, чтобы было очевидно, что возврата к временам Брежнева и Андропова не будет.
Дело случая
— Какую роль в распаде СССР сыграл случай?
— Были обстоятельства, казавшиеся сначала совершенно случайными, но они мостили дорогу тенденциям. Борьба между Горбачевым и Ельциным шла несколько лет, их отношения были неприязненными, но Горбачев, как аппаратный «великий комбинатор», всё время оставлял Ельцина в стране. Он же мог отправить его послом куда-нибудь на Кабо-Верде, и все бы забыли, кто это такой. Но Горбачеву нужны были комбинации, противопоставления фигур, например Лигачеву, и Ельцин остался в игре.
Еще один интересный субъективный фактор: Ельцин в 89-м году еще колебался — идти в 90-м на выборы мэра Москвы с прицелом на пост президента СССР или через Свердловскую область «брать» РСФСР.
Бурбулис (Геннадий Бурбулис — тогда создатель политического дискуссионного клуба в Свердловске, позже госсекретарь РСФСР, — «Известия») уговорил его на второй вариант. Если бы Ельцин «взял» столицу СССР, он бы потом боролся не за Россию.
Люди хотели_1
Члены Государственного комитета по чрезвычайному положению в СССР во время пресс-конференции в пресс-центре МИД СССР после объявления о введении в стране чрезвычайного положения. 19 августа 1991 года
Фото: ТАСС/Владимир Мусаэльян, Александр Чумичев
— Почему Бурбулис предложил сделать ставку на Россию, а не на СССР?
— Бурбулис общался с Объединенным фронтом трудящихся, охранительной коммунистической структурой, где обсуждались сценарии, как противопоставить Горбачеву Российскую Федерацию. Прежде к России не относились как к субъекту в союзных играх. Ее координирующие экономические структуры были слабы, центр выходил на области и края напрямую, минуя РСФСР. По-настоящему Россия в составе СССР возникла в 1990 году. И из-за, казалось бы, карьерных игр Ельцина из-под Союза была выбита ключевая опора, без которой он просто не мог существовать.
— Почему не вышло подписать Союзный договор — проект, которому Горбачев отдал столько сил?
— Игра в Союзный договор стала глубочайшей ошибкой Горбачева. Идею в 1988 году выдвинули эстонские коммунисты. Логика у них была такая: в 1940 году прибалтийские республики поглотили незаконно, но мы же коммунисты, мы не против того, чтобы остаться в Советском Союзе, но на особых условиях. Давайте для нас перезаключим Союзный договор. Но когда Горбачев решился использовать этот механизм, чтобы удержать прибалтийские республики, они уже взяли курс на независимость. Он опоздал. Остальные республики сказали, что хотят равных прав, таких же, как предложены Прибалтике, равной удаленности от Москвы — да, в рамках единого государства. Когда провозглашались суверенитеты, речь шла не о независимости, а о приоритете местного законодательства над центральным.
Люди хотели_4
Борис Ельцин на трибуне во время митинга у Дома Советов РСФСР. 22 августа 1991 года
Фото: ТАСС/Александр Чумичев
— Вы имеете в виду «парад суверенитетов»?
— Да, 1990 год, «парад суверенитетов». Союзный договор должен был определить некую рамку, отделяющую компетенции центра и республик. У Горбачева была мысль подписать побыстрее новый Союзный договор, а потом под него переделать Конституцию. Незаключение Союзного договора стало трактоваться как юридическое основание для прекращения союзного государства, что с юридической точки зрения неверно. Союзный договор 1922 года давно не существовал: он был поглощен Конституцией в 1924 году. Это была просто игра ума республиканских элит.
— Но почему же в 1991 году республики его так и не подписали?
— Горбачев решил всё сделать быстро, а значит, небольшой группой лиц. Кто эти лица? Президенты оставшихся республик по формуле «9+1».
Начался новоогаревский процесс. Горбачев сумел во многом убедить партнеров. И в июле 91-го года получилась вполне приемлемая конструкция. Во многом сохранялось общее экономическое пространство, оставалось военное и таможенное единство.
Судьба Союза была бы иной, если бы не еще одно совершенно субъективное обстоятельство — выступление ГКЧП, классическое по своей нелепости. Гэкачеписты подорвали всю центральную конструкцию СССР. После их поражения рычаги управления Советским Союзом перешли в руки Ельцина. Республиканские номенклатуры Горбачева не любили, но умели с ним работать, а теперь Ельцин станет президентом СССР? Приедет в Киев, в Душанбе, в Алма-Ату и начнет наводить свои порядки? Центробежный взрыв, произведенный ГКЧП и победой Ельцина в Москве, вылился в «парад независимостей» в республиках.
Люди хотели_2
Военная техника на Васильевском спуске у Кремля. 19 августа 1991 года
Фото: ТАСС/Александр Чумичев
— Но после краха ГКЧП Советский Союз просуществовал еще почти полгода.
— Потому что Горбачев снова показал себя гением кабинетной игры. Он снова собирает президентов — уже не девять, Украина отказалась. В сентябре-ноябре они создают новый проект Союзного договора, более конфедеративного. Если в начале новоогаревского процесса мотором суверенизации был Ельцин, то теперь стал Кравчук. Видимо, в августе 91-го года Кравчук, который до этого выступал за Союзное государство, решил использовать всё свое влияние и ресурсы, чтобы добиться независимости. Роль Кравчука в развале СССР и потере шанса на реинтеграцию колоссальна и приоритетна.
Лесные братья
— Правильно ли говорить, что Советский Союз был уничтожен Беловежскими соглашениями, подписанными Ельциным, Кравчуком и Шушкевичем 8 декабря?
— В конце ноября 1991 года СССР был жив, и разговоры о том, что в Беловежской пуще просто констатировали его смерть, несостоятельны. Советский Союз — это не юридическая комбинация, запись в мифическом Союзном договоре.
Продолжали ходить поезда, летать самолеты, охранялись границы, поступало электричество.
Люди, которые собрались в Беловежской пуще, не знали, что им предстоит принять такое решение. Но у них было шестое чувство власти, которое подсказывало им, что Горбачев может отыграться. Они хотели создать что-то, новое, единое, но без Горбачева.
Люди хотели_3
Водружение нового трехцветного флага России на крыше здания городского совета в Курске. Август 1991 года
Фото: ТАСС/Олег Сизов
— С какой целью российская делегация ехала в Беловежскую пущу?
— Ельцину было важно договориться с Кравчуком. Он привез проект, который составили в Ново-Огарево. Ехала большая группа экспертов, среди них Гайдар, Бурбулис, Шахрай. Потом Кравчук признавал, что российская команда была наиболее сильной, имевшей наработки на все случаи жизни.
Первое, что сделал Ельцин, — протянул Кравчуку документ и сказал, что привез проект как почтальон.
Если Кравчук подпишет, «то и я подпишу». Ельцин переложил ответственность на Кравчука, потому что у Ельцина были варианты, а Кравчук заявил, что у него вариантов нет: он в Советский Союз не возвращается, за ним стоит воля народа. Там же, кстати, состоялся банкет в честь избрания Кравчука — он после Ельцина, только 1 декабря стал президентом. Шушкевич был председателем Верховного Совета Белорусской ССР.
— Помимо банкета, они успели и соглашения составить. Причем очень быстро.
— Ночь с 7-го на 8-е прошла в работе комиссий. Но даже Бурбулис, который произнес формулу, что Советский Союз «прекращает свое существование как геополитическую реальность», говорил, что она родилась в «Вискулях». Заранее никто не собирался ликвидировать Союз — во всяком случае, так четко и определенно, как было сделано. Но 8 декабря они решили совершить историческое деяние масштаба XX века. Они прекратили существование СССР как геополитической реальности, а не как юридического фактора.
Они чувствовали себя волшебниками, которые произносят магическую формулу — и Советский Союз исчезает, как дым. Самое удивительное, что у них получилось. Хотя в тот момент Советский Союз существовал, и то, что они провозгласили, не имело никакой юридической силы.
Люди хотели_7
Президент РФ Борис Николаевич Ельцин (справа), председатель Верховного Совета Беларуси Станислав Шушкевич (в центре) и президент Украины Леонид Кравчук (слева) после подписания соглашения о создании СНГ в Беловежской Пуще. 8 декабря 1991 года
Фото: РИА Новости/Юрий Иванов
— То есть не разрушили государство, а переучредили его?
— Была создана структура, которая вроде бы заменяла Советский Союз — Содружество Независимых Государств. Но не осталось двери, через которую можно вернуться. Стало ясно, что это уже точно не единая страна: появятся международно признанные границы, которые обрастут таможнями, появятся различия в законодательстве, валюты.
Распад большого пространства стал необратимым.
— И все же «деятели распада» — освободители или разрушители?
— Подписанты Беловежского соглашения переворачивали страницу, совершенно не понимая, какая будет следующей. Следующая оказалась не такой, как им казалось, и не такой, как казалось российскому Верховному Совету, который 12 декабря ратифицировал договор. Но даже коммунисты проголосовали за: они наивно думали, что это будет просто другой Советский Союз.
Люди хотели_5
Металлический серп и молот, сломанный вместе с доской почета, в районе Киевского вокзала. Ноябрь 1991 года
Фото: ТАСС/Александр Неменов
— 8 декабря 1991 года «отменили» СССР, но большинство республик оставались в его составе, оставался и президент.
— Мнение Назарбаева могло что-то скорректировать, но теперь ему оставалось только присоединиться к произошедшему.
В шоке был и Горбачев, но он уже ничего не мог поделать, его просто уведомили. Он отказался стать «украшением» СНГ и подал в отставку, признав поражение. Назарбаев в итоге решил, что лучше быть внутри СНГ, чем вне. Невозможно сохранить Советский Союз со столицей в Алма-Ате, поэтому 21 декабря в ней собралась новая конференция, которая переучредила СНГ. Флаг СССР спустили с кремлевской башни в ночь с 25 на 26 декабря. В этот Новый год было непонятно, кто должен поздравлять народ. И нас поздравил сатирик Михаил Задорнов.
СССР отошел от коммунизма, говорят профессора экономики
СССР отошел от коммунизма, скажем
Профессора экономики
Новая книга посвящена распаду Советского Союза
Даниэль
Дж. Фитцгиббонс, Хроника персонал
Профессора экономики Ричард Вольф (слева) |
г
Когда Советский Союз был официально распущен в 1991 году, аналитики
а политики объявили распад похоронным звоном по коммунизму,
но новая книга двух профессоров экономики ставит под сомнение истинность
коммунистическая классовая структура когда-либо существовала в СССР.
В книге «Теория и история классов: капитализм
и коммунизм в СССР», профессора Стивен А. Резник и
Ричард Д. Вольф, оба специалисты по марксистской экономике, применяют свои
разработанная ранее теория классов для анализа создания, эволюции
и распад Советского Союза.
Их вывод, несомненно, разозлит критиков
как слева, так и справа, заключается в том, что великий
Идеологический раскол фактически разъединил частный капитализм
Запад против «государственного капитализма» СССР.
»
борьбы между коммунизмом и капитализмом никогда не было».
говорит Вольф. «Советы не устанавливали коммунизм. Они думали,
об этом, но никогда этого не делал» 9.0004
При настоящей коммунистической системе, говорит Резник,
рабочие будут контролировать все аспекты производства и решать, как
используются любые излишки. Но после революции 1917 г.
большевики ввели слой государственных менеджеров для управления промышленностью
во имя народа. Та система, которую Резник и Вольф
называть «государственным капитализмом», фактически уступили решения о
использование прибыли государственными служащими.
Если бы коммунизм когда-либо существовал в СССР,
говорит Резник, это было в течение короткого периода после революции
когда большевики передавали землю крестьянам, образовавшим
фермерские коллективы. Работая на местном уровне, фермеры достигли
консенсус в отношении того, как будут использоваться их излишки продукции.
Но, как отмечает Вольф, эти коллективные решения
не вписывались в планы советских руководителей и их государства
капитализм. К середине 1930-х годов в Советском государстве была такая
с трудом добывал продовольствие, чтобы накормить рабочих, которых Иосиф Сталин
«решил, что вся революция находится под угрозой из-за фермеров»,
говорит Вольф. В ответ советский лидер упразднил коллективы
в пользу «совхозы работают как фабрики».
Резник и Вольф утверждают, что государственный капитализм
первоначально рассматривался большевиками как необходимый шаг в
эволюции к коммунистическому государству. Но после смерти Ленина в
1923 марта, говорит Вольф, Сталин сорвал эти планы, просто объявив
Советский Союз коммунистически-социалистическое государство.
По словам Вольфа, это был политический
целесообразное решение, призванное успокоить массы, которые уже
страдал от нищеты царской системы и кровопролития
Первой мировой войны и послереволюционной гражданской войны, которая привела США,
Британские, французские и японские войска на территорию России.
Столкнулся с
обязанности по управлению и сохранению своей власти,
Советским лидерам было проще просто объявить революцию
успех.
«Они не смогли провести 12 боёв за
однажды, — говорит Вольф. — Им пришлось выбирать между своими собственными
сосредоточиться на правительстве и требованиях момента. … Это было
способ сказать, что все жертвы окупились».
Декларация Сталина ослабила давление на
По словам Вольфа, Советы должны перейти к полностью коммунистической системе.
«Он довел дело до конца, убив всех, кто не соглашался».
Решение принять государственный капитализм,
говорят Резник и Вольф, несколько раз помогали поддерживать Советское государство.
десятилетий, обеспечивая финансирование государственных услуг, начиная от здравоохранения
забота об образовании, жилье. Для некогда бедной нации, говорит Вольф,
изменение было «замечательным явлением».
Однако к 1980-м гг.
промышленность и фермы были не в состоянии производить достаточные излишки
поддерживать накопление промышленного капитала, поддерживать
статус сверхдержавы, удовлетворять потребительские запросы населения и
платить за раздутый коммунистический партийный аппарат и бюрократию. Что-нибудь
пришлось уступить, и вскоре советские руководители стали вводить больше
элементы частного капитализма. В конечном итоге это также ослабило
политическая монополия Коммунистической партии. Вскоре советский
республики пошли своим путем.
Для Резника и Вольфа советский эксперимент
поднимает много вопросов о природе и будущем коммунизма как
экономическая система. На самом деле, они посвящают целый раздел своей
книга для определения коммунизма и социализма, философские истоки которых
пойти гораздо дальше назад, чем Карл Маркс.
В рамках своего десятилетнего
исследования, говорит Резник, два экономиста углубились в «
обширная литература об утопической мысли. Утопическая литература
долгое время придерживался высоких идеалов совместной работы на общее благо,
но уделял мало внимания тому, как рабочие должны получать немедленную
прибыли своего труда.
Точно так же, говорит Резник, ранний христианин
письма поддерживали идеи совместного использования и удовлетворения потребностей всех
членов общества, но профессора не нашли доказательств того, что коммунизм
был опробован в национальном масштабе.
Теперь, с распадом СССР, говорит
Вольфу, пора «решительно переосмыслить всю идею
коммунизм.»
«Что значит быть социалистом, так это
на кону, — говорит он. — Марксизм на кону».0004
«Мы не можем допустить конца коммунизма»,
говорит Резник.
«Коммунизм не был опробован на всеобщем
основа. Это хвастливое представление о том, что коммунизм побежден».
Фактически, говорит Резник, годы вперед
может создать новую форму коммунизма — систему, основанную на собственности
частной собственности, фондовых рынков и политической свободы, но позволяя
работники сами решают, как распределять прибыль от их труда.
«Если мы позволим дать определение коммунизму
когда люди получают прибыль, это открывает все возможности»,
говорит Резник. «Я думаю, это может сработать».
«Уже есть конкретный пример
коммунизма, работающего в США», — отмечает Вольф, цитируя работу
практики некоторых технологических работников, из всех мест, кремниевых
Долина. «Такие люди, как ты и я, в Сан-Хосе занимались
на 35 лет»9.0004
По словам Вольфа, недовольные инженеры
которые покинули крупные компании, чтобы создать свои собственные фирмы по разработке программного обеспечения, следуют
коммунистическая модель.
«Никто не босс», — говорит он.
«С понедельника по четверг они работают
по своим проектам и по пятницам они проводят целый день совещания о том, как
использовать прибыль для компании».
Если коммунизм можно переопределить, говорит Вольф,
«В будущем, когда люди будут недовольны частной системой,
у них может быть альтернатива. … Общество, которое хотело дать
люди выбора могли бы потратить несколько лет на людей, чтобы увидеть, если
коммунистическое предприятие работает на них. Его можно использовать как соц.
эксперимент»
Вечеринка по случаю подписания книг со Стивом Резником
и Рика Вольфа задерживают в среду, 16 октября, с 17:15 до 19:00.
в Atticus Books, 8 Main St. в Амхерсте. «Теория классов и
История: капитализм и коммунизм в СССР».
по Рутледж.
Как советская экономическая система влияла на потребительские товары?
По
Команда Инвестопедии
Полная биография
Участники Investopedia имеют разный опыт работы, и за более чем 20 с лишним лет свой вклад внесли тысячи опытных писателей и редакторов.
Узнайте о нашем
редакционная политика
Обновлено 01 сентября 2022 г.
Рассмотрено
Роберт С. Келли
Рассмотрено
Роберт К. Келли
Полная биография
Роберт Келли является управляющим директором XTS Energy LLC и имеет более чем тридцатилетний опыт работы в качестве руководителя бизнеса. Он профессор экономики и привлек более 4,5 миллиардов долларов инвестиционного капитала.
Узнайте о нашем
Совет по финансовому обзору
Ныне несуществующий Советский Союз не был хорошим местом для его граждан, которые страдали от хронической нехватки потребительских товаров. Те товары, которые были им доступны, обычно уступали тому, что было доступно на Западе.
В течение почти семи десятилетий своего существования с 1922 по 1991 год Союз Советских Социалистических Республик был одной из двух крупнейших коммунистических держав (второй была Китай), которые следовали модели централизованного планирования своей экономики, являвшейся основным принципом коммунизма.
Таким образом, рядовые граждане Советского Союза, как правило, не имели доступа к импортным потребительским товарам, особенно к товарам, произведенным в Соединенных Штатах. Советская экономическая система, также известная как «железный занавес», требовала самодостаточности во всех вопросах, от хлеба до одежды, автомобилей и истребителей.
Советский Союз потерпел неудачу по ряду причин. Политологи говорят, что советская экономическая система уступала рыночной экономике, которой придерживались Соединенные Штаты и большая часть Запада.
Анализ «затраты-выпуск», разработанный лауреатом Нобелевской премии экономистом Василием Лейонтифом, рассматривает экономику как сеть взаимосвязанных отраслей; продукция одной отрасли используется в качестве ресурсов другой.
Однако централизованное планирование оставляло мало места для быстрой корректировки ошибок в суждениях или внешних факторов, неподконтрольных государству. Когда одна отрасль терпела неудачу, другие отрасли следовали ее примеру.
К середине 1980-х годов Советский Союз контролировал 98 процентов розничной торговли. Частный бизнес был табуирован. Только небольшие семейные фермы в сельской местности остались в руках частных лиц.
Тем временем страны, окружавшие Советский Союз, в годы после Второй мировой войны стали экономическими центрами производства потребительских товаров, которые значительно улучшили качество жизни граждан, которые могли себе это позволить. С немецкими автомобилями, французскими духами, итальянскими винами и техникой британского производства западноевропейцы жили лучше, чем их советские коллеги, которые привыкли к длинным очередям всякий раз, когда прерывалась цепочка поставок от фермы к рынку.
Хуже всего то, что потребители в Советском Союзе пристрастились к иностранным товарам, таким как джинсы Levi американского производства, несмотря на то, что аналогичная одежда советского производства была доступна по более низким ценам. Не имело значения, если джинсы были вывезены контрабандой и проданы по чудовищным ценам.