Развал ссср когда произошел: Распад СССР: как это было

Распад СССР был неизбежным из-за стечения обстоятельств

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ

Известный немецкий «кремлевед» Эберхард Шнайдер считает, что Горбачев слишком поздно инициировал Новоогаревский процесс, и сохранить Советский Союз в какой бы то ни было форме было уже невозможно. СССР был обречен.

Известный немецкий «кремлевед» Эберхард Шнайдер считает, что Горбачев слишком поздно инициировал Новоогаревский процесс, и сохранить Советский Союз в какой бы то ни было форме было уже невозможно. СССР был обречен.

23 апреля 1991 года президент СССР Михаил Горбачев и лидеры девяти союзных республик начали переговоры о создании нового государства — Союза Суверенных Советских Республик. Эти переговоры вошли в историю как Новоогаревский процесс. В интервью Deutsche Welle профессор Эберхард Шнайдер (Eberhard Schneider) из исследовательского центра «ЕС — Россия» заявил, что предложение Горбачева создать новое федеративное государство было запоздавшим и уже не могло предотвратить крах СССР.

Deutsche Welle: Был ли, с вашей точки зрения, неизбежным распад СССР 20 лет назад?

— Давайте рассмотрим ситуацию, в которой тогда находился Советский Союз. С моей точки зрения, налицо были экономические, идеологические, внутри- и внешнеполитические проблемы, а также стремление к независимости союзных республик, которые в итоге и привели к распаду СССР. Развал страны не был предопределен, но в ситуации, когда эти проблемы не решались, он стал неизбежным.

Катализатором же процесса дезинтеграции стал августовский путч 1991 года, который был реакцией на предпринятые Горбачевым попытки реформировать страну. Путч резко обострил внутренние проблемы СССР и ускорил процесс распада. То есть путчисты, которые вообще-то пытались предотвратить развал Советского Союза и остановить горбачевские реформы, достигли обратного эффекта. Так что у распада СССР были, с одной стороны, объективные предпосылки — нерешенные внутренние проблемы, а с другой — событие, которое резко ускорило этот процесс.

— Выходит, Советский Союз развалился в результате рокового стечения обстоятельств — экономических, политических, идеологических. Какие причины оказались решающими?

— Возьмите экономику. Очевидно, что плановая система к тому времени себя изжила. В поступательно развивающемся индустриальном обществе — а СССР был также на пути к нему — невозможно предписать 30 тысяч общегосударственных плановых нормативов. Невозможно из года в год расходовать 18% валового внутреннего продукта на военные цели.

Идеология. Политбюро уже никто в грош не ставил, и в официальную коммунистическую идеологию не верил. Люди получали все больше информации о Западе, рассматривали его как альтернативную модель, что еще сильнее подрывало веру в коммунизм. Если бы в стране тогда прошли свободные выборы, коммунисты получили бы от силы 10% голосов.

В политическом плане Горбачев начал трансформировать систему, приспосабливать ее к новым условиям, ввел пост президента страны, лишив тем самым части полномочий генерального секретаря ЦК КПСС. Затем и сама партия оказалась расколотой и по вертикали, и по горизонтали. Часть коммунистов стремилась к демократии, а по горизонтали усиливались центробежные тенденции обособления национальных компартий республик, входивших в СССР.

Республики в свою очередь тоже хотели независимости от Москвы. Предложение же Горбачева о создании новой федерации (Новоогаревский процесс. — Прим. ред.) было запоздавшим. Но и с внешнеполитической точки зрения советская империя была на пределе, она не могла сохранять прежние позиции на мировой арене, в частности, на Кубе, во Вьетнаме, в Мозамбике или в Анголе.

Трагедия Горбачева заключалась в том, что он хотя и понял необходимость перемен, однако в реальности события развивались быстрее, чем у него в голове. Его собственная перестройка шла медленнее, чем перестройка в стране. Горбачев не поспевал за событиями и опаздывал со своими предложениями.

— То, что распад многонационального государства может быть весьма кровопролитным, показывает опыт Югославии. То есть могло быть намного хуже. Но могло ли быть лучше? Мог бы распад СССР происходить более цивилизованно и с меньшими экономическими потерями?

— Если бы не было путча, процесс распада происходил бы, скорее всего, иначе. Горбачев вел дело к превращению КПСС в своего рода социал-демократическую партию. Новой партийной программой, которую он собирался предложить следующему съезду, если не ошибаюсь, в 1992 году, Горбачев хотел вынудить консерваторов выйти из партии, исходя из того, что они откажутся за нее проголосовать.

Горбачев хотел добиться модернизации и КПСС, и страны, уже тогда он начал опробовать некоторые формы рыночной экономики: предоставил возможность комсомольцам — то есть более молодым и гибким коммунистам — создавать собственные фирмы, получавшие, например, таможенные льготы. Ходорковский, кстати, был одним из них. Если бы не путч, процесс развивался бы. Но Горбачев действовал слишком медленно.

— Что будет, с вашей точки зрения, дальше? Насколько реалистичен гипотетический вариант воссоздания союза в новой форме?

— Альтернативой распаду СССР могло стать создание действующего союза независимых государств, но эта концепция потерпела крах. Более тесной интеграции России и Белоруссии, с моей точки зрения, тоже не будет. Это была идея еще ельцинского окружения, выдвинутая в 1996 году, чтобы снять с Ельцина обвинения в развале СССР и невнимании к угрозе распада России. Эта конструкция уже тогда не была продуманной до конца, не будет реализована и сейчас — из-за позиций политических лидеров в Москве и Минске. Лукашенко крайне недоверчив к Москве. Он боится в случае создания союза с Россией оказаться деградированным в лучшем случае до уровня руководителя одной из российских областей.

Что имеет некоторые перспективы, так это трех- или четырехсторонние конструкции общего экономического пространства — Россия, Белоруссия, Казахстан и, как надеются в Москве, когда-нибудь Украина. Имеют шансы на успех и попытки создать таможенный союз, который с известными ограничениями уже существует. В дальнейшем возможен союз, подобный ЕС, со свободным передвижением рабочей силы, капиталов и услуг.

Такая конструкция имеет шансы на успех, но участвовать в ней будут только отдельные государства бывшего СССР. Общую же реинтеграцию бывшего Советского Союза в какой бы то ни было форме я считаю безнадежной затеей.

«Объективных оснований для полного распада СССР все-таки не было»

В период с 8 по 25 декабря 1991 года был окончательно оформлен распад Советского Союза. Историк, главный научный сотрудник института всеобщей истории РАН Александр Шубин рассуждает, кто же виноват в распаде СССР, и оценивает влияние Беловежских соглашений на отечественную историю. (Полный текст беседы можно послушать в подкасте «Росбалта» «Включите звук».)

— 8 декабря 1991 года в Вискулях были подписаны знаменитые Беловежские соглашения. Сегодня, спустя тридцать лет, господствуют два взгляда на кончину Советского Союза. Владимир Путин считает, что крах СССР стал величайшей геополитической катастрофой XX века. Второй тезис: Советский Союз рухнул так же, как и все империи, освободив народы и национальности, которые в эту империю были вовлечены. Какую точку зрения вы поддерживаете?

Кому впору «зарыдать» по СССР

— У каждой стороны есть своя доля истины, и, более того, мы должны понимать, что у людей, которые живут в разных точках бывшего Советского Союза, отношение, как правило, тоже разное.

Ведь с одной стороны, имела ли место катастрофа? Да, имела. Это объективное, безоценочное суждение. В государстве произошли очень значительные, быстрые, разрушительные изменения. Термин «катастрофа» вполне здесь применим. Но и к катастрофам иногда относятся хорошо. Есть такая диалектическая фраза Михаила Александровича Бакунина: «Дух разрушающий есть в то же время и дух созидающий, страсть к разрушению есть то же, что и творческая страсть». Поскольку на месте Советского Союза образовались новые государства, и их творцы, и те, кто получил выгоду или удобство, относятся к этому хорошо. Люди, которые считают, что пострадали, естественно, негативно характеризуют развал страны.

Если говорить о моем личном отношении, я советский человек, я рожден в СССР. Но в то же время уже в новом государстве я прожил вполне счастливую жизнь. Я сострадаю тем, кто пострадал от распада СССР. И лично я был недоволен развалом, но жизнь пошла дальше.

Может быть, стоит в XXI веке подумать о возрождении какого-то пространства на постсоветской территории, естественно, совершенно добровольного. Кто захочет, тот захочет. Но все, видимо, уже не соединятся. Одни страны довольно энергично пошли на Запад. Правда, часть их населения испытывает по этому поводу разочарование. Им тогда казалось, что передвинешь границу западнее и станешь жить, как в Соединенных Штатах Америки, Франции, Германии. Но это не так. Ведь жизнь в перечисленных странах тоже не лишена своих недостатков.

Кто-то все-таки предпочитает искать человеческих, экономических и культурных связей на постсоветском пространстве. Некоторые государства, мы знаем, просто раздирают эти два вектора. Поэтому единого ответа, с точки зрения добра и зла, подтверждающего один из тезисов, быть не может. Я как аналитик и историк должен просто объяснять, почему так произошло, каковы были причины и последствия этих событий.

Тридцать лет без империи: есть лишь один способ ее вернуть

— Могла ли Перестройка, на ваш взгляд, не привести к распаду СССР? Или к тому, что из него не вышли бы все республики?

— Я думаю, что объективных оснований для полного распада Советского Союза все-таки не было. Безусловно, существовали причины для сокращения его территории. Одна из них — неизбежность глубокой трансформации государственной и экономической структур в этой стране. Но то, что Советский Союз полностью распался именно на пятнадцать составляющих, пожалуй, это все-таки результат действий преимущественно субъективных факторов.

В 1985 году — если бы три видных государственных или политических деятеля заявили, что мы распускаем Советский Союз, — их бы даже не арестовали, а просто отправили в сумасшедший дом. Должен быть пройден определенный путь, чтобы сама постановка этого политического вопроса стала возможной.

— О возможном распаде огромной страны, состоящей из очень разных регионов, населенной многочисленными нациями и народностями, рассуждали еще задолго до 1985 года.

— Да. Стоит отметить, что были сценарии распада СССР, которые рисовались раньше и отечественными, и западными аналитиками. Помните, знаменитый вопрос: «Доживет ли Советский Союз до 1984 года?» Как известно, дожил, но потом распался.

Сценарии тогда рисовались совершенно другие. Советский Союз развалился не так, как ожидали даже те, кто считал, что трудности СССР могут привести к его уничтожению. Он распался не путем отваливания кусков, а изнутри — из руководящего центра, политической элиты. Поэтому объективные предпосылки создали возможность преобразования, но не создали необходимость. А вот надобность и конкретно результат стали следствием борьбы личностей, характеров, политических элит, даже иногда весьма случайных обстоятельств, конституционных правил и конструкций.

Зачем Москва «навязывает» Таджикистану русский язык

— Может быть, СССР изначально был создан по таким правилам, что был обречен на гибель?

— Обычно тут показывают пальцем на Ленина, мол, он создал модель, которая оказалась бомбой замедленного действия и должна была распасться. На мой взгляд, это достаточно безосновательно, потому что ленинская конструкция не создала межнациональных противоречий, а скорее подморозила их. Кстати, страна успешно пережила не что-нибудь, а Вторую мировую войну.

Огромную роль сыграл совершенно случайно созданный уже Сталиным механизм, когда сначала выбирают союзные органы власти, потом республиканские, а не наоборот. Таким образом, сформировалась определенная конфигурация в 1980-90-х годах, что те, кому ветер истории дул в спину: сторонники демократизации, изменения форм собственности, радикальные реформаторы — не смогли взять союзную площадку, зато смогли забрать российскую.

Если бы выборы были в обратном порядке, у элит появился бы шанс получить союзную площадку. Тогда они бы боролись просто в силу своих политических интересов за укрепление Союза против российской реакции. Тут очень много зависело от политических обстоятельств. СССР как реальность со своими железными дорогами, электрическими станциями, газопроводами продолжал существовать, даже когда его распустили. Его нужно было еще некоторое время искусственно «распиливать».

— 8 декабря 1991 года были подписаны Беловежские соглашения. Их подписали Ельцин, Кравчук и Шушкевич. Еще только 17 марта 1991 года состоялся всесоюзный референдум, на котором за сохранение обновленного СССР проголосовало большинство граждан в тех республиках, где это голосование проходило. В Литве, Эстонии, Латвии, Молдавии, Грузии и Армении референдум не состоялся, то есть решение о нем принимали республики. И уже тогда, наверное, появилась линия разлома: было видно, кто стремится остаться в Союзе, а кто — нет. Получается, что за шесть месяцев руководство трех республик, России, Украины и Беларуси, пошло по пути неожиданного взрыва из центра, они игнорировали волю большинства граждан, которые принимали участие в референдуме?

Как Горбачев спасал СССР и разгонял народных депутатов

— Да, совершенно верно. Это, конечно, было сделано неконституционно и недемократично. Но нельзя сказать, что и народ был против. Он же не вышел протестовать, хотя и умел: мы помним гигантские митинги в августе и столь же огромные, начиная с января 1992 года, принявшие уже «антиельцинский» характер. Эта пауза сама по себе является научной проблемой.

И раз вы упомянули республики, которые уже взяли курс на то, чтобы уйти, — это еще одно доказательство того, что СССР имел довольно прочное ядро. Ведь что такое границы государств, которые решили уйти и не участвовать в референдуме? Это парадоксальный момент, мое эксклюзивное наблюдение: линия этого разлома в марте 1991 года примерно соответствовала линии контроля Красной армии летом 1920 года.

Однако когда гражданам в декабре сказали, что сейчас будет совсем другое устройство государства, люди не бросились отстаивать свой мартовский выбор. Он был не слишком определенный. В марте ведь предлагали голосовать за «обновленный Союз». А что это значит? К тому же люди подумали, что СНГ и есть обновленный Союз. Мол, это новое название старого единства, и мы по-прежнему будем жить вместе.

Ключевой вопрос, по которому население было обмануто, это вопрос о том: мы реформируем единое государство или оно разделено международно признанными границами? Вот в этом ключевом вопросе была проведена наперсточная акция, когда людям говорили: «не волнуйтесь, страна не распадется!», но при этом власть сделала так, что центростремительные тенденции стали невозможными.

Это было очень важное решение, принятое хоть и авторитарно, но при спокойном отношении к переменам у большинства граждан. Мы можем возложить ответственность на этих людей за тот акт, который они совершили. Но мы также должны возложить ответственность на тех, кто не стал протестовать, решив, что ничего страшного не произошло. Поэтому на вопрос, кто виноват в распаде СССР, я отвечаю, что хоть и в разной степени, но это те, кто жил тогда на территории Советского Союза.

ГКЧП обещал дать людям мыло, трусы и землю

— Это известный подход тех историков, которые уверены, что подобные решения зависят не только от власть имущих, но и от рядовых граждан…

— Я считаю, что от граждан должно зависеть больше, чем от власть имущих. И если граждане не воспользовались своей возможностью действовать, хотя у них она тогда была, значит, они приняли свое решение.

— Как вы считаете, точка зрения, что три руководителя России, Белоруссии и Украины решили судьбу страны, где проживало около 280 миллионов человек, является сейчас господствующей в общественном сознании?

— Такая точка зрения, конечно, господствует в упрощенном сознании. Если разбираться в этом вопросе и использовать логику, то становится понятно, что, когда собрались три лидера «Беловежской пущи», этому предшествовала очень сложная ситуация. Во-первых, 1 декабря 1991 года на Украине провели референдум. Огромная масса людей, которая в марте голосовала одним образом, в декабре сделала свой выбор иначе. Имели ли они на это право? По демократическому принципу, да, имели. Граждане могли изменить точку зрения.

Что произошло? Случилась бомба ГКЧП. Плюс, конечно, это был элитарный выбор Кравчука, киевской номенклатуры. Они сумели убедить людей, манипулируя разными темами. Украинцев убедили, они проголосовали за независимость даже в Крыму. Это их решение. Что с ним должны были делать Ельцин и его команда? Они хотели, чтобы Украина осталась как-то связана с Россией.

При этом нужна была какая-то форма, чтобы в ней не участвовал Горбачев, комбинатор, пытающийся восстановить полномочия центра. Как его убрать? «Давайте ликвидируем Советский Союз как структуру, а создадим новую». Команда Ельцина тоже оказалась в ситуации цугцванга после этого референдума, когда украинские элиты решили уходить.

Роковой август еще не закончился

Конечно, существовал вариант сохранить Союз и сформировать какое-то содружество, но эта идея не очень устраивала Кравчука и его команду. Горбачев говорил, мол, нужно вытягивать Украину из этого тупика, а не идти за ней. Но он своими разговорами настроил против себя всю страну и все элиты. Его слова воспринимались как какая-то угроза, интрига, коварство.

— При этом 5 декабря перед вылетом в Минск Ельцин встретился с Горбачевым. Речь они вели именно о последствиях украинского референдума.

— Ельцин, уезжая в Беловежскую пущу, вел разговор с Горбачевым о том, что Союзный договор, где присутствует единое государство, все-таки сохраняется. Ельцин еще даже иронично пошутил: «Вот, хан союзный, мы же пришли к тебе на поклон!» Горбачев поддержал шутку: «Ну, царь Борис, всегда же можно решить все эти проблемы».

Когда Борис Ельцин поехал в пущу с этим договором, он протянул бумагу Кравчуку: «Если вы подпишите, я подпишу». Тогда они начали фантазировать, что делать дальше, и здесь при всей самоуверенности экспертов и аналитиков особую роль сыграло застольное настроение самих руководителей. Они решили творить великие дела, не понимая, какая мера ответственности на них лежит. Они заявили, что аннулируют Союзный договор 1921 года, который давно стал частью Конституции. Его нельзя было аннулировать — это был юридический абсурд.

Но как ни странно, в момент развития революционных процессов даже такая воля отдельных людей может запустить необратимые процессы. Но нужно понимать, что они были сами скованы собственной логикой борьбы.

— Вы имеете в виду борьбу Ельцина против Горбачева?

Формат «секретаря обкома»

— Команда Ельцина должна была как-то избавиться от Горбачева, как-то договориться с Кравчуком, и она нашли эти, на мой взгляд, нелогичные, незаконные, да и в целом не самые лучшие решения: не нужно было распускать Советский Союз, а стоило выстраивать какие-то отношения с Украиной.

Кравчук, Назарбаев не хотели оставаться на периферии этого процесса. И может быть, Украину бы что-то не устроило в этой ситуации. Нужно было проявить политическую волю, вероятно, к сохранению той союзной формы, куда можно было вернуться. А они приняли такое решение, что вернуться было уже некуда. И мы в итоге дальше развивались разными путями.

Беседовал Станислав Корягин

Распад Советского Союза: причины и последствия | Шахид Х. Раджа. США с глазу на глаз по всем глобальным проблемам. Однако она рассыпалась, как карточный домик, через 18 месяцев после проведения первых свободных и честных выборов. Было так много структурных и управленческих причин распада Советского Союза, которые, в свою очередь, привели к далеко идущим последствиям

Эта статья представляет собой попытку перечислить различные выдвинутые до сих пор теории падения сверхдержавы того времени, а также волновые эффекты, которые это вызвало в мировой политике.

Введение в 1945 г. и до своего распада 25 декабря 1991 г. Советский Союз был самой большой страной в мире, покрывая 224 миллиона квадратных километров, что составляет почти одну шестую часть земной поверхности. Его население насчитывало более 290 миллионов человек, принадлежащих к 100 различным национальностям. Обладая арсеналом из десятков тысяч единиц ядерного оружия и огромной сферой влияния, она конкурировала со своим заклятым соперником, США, глазу на глаз по всем глобальным проблемам. Однако никто не мог предположить, что за грозным фасадом сверхдержавы скрывается разделенный дом, который рухнет, как карточный домик, через 18 месяцев после проведения первых свободных и честных выборов.

Как это случилось?

В мае 1990 года настроенный на реформы Горбачев провел выборы по многопартийной системе и создал пост президента Советского Союза. Этот процесс демократизации в авторитарном государстве стал спусковым крючком, который, ослабив коммунистический контроль, ускорил распад Советского Союза. Последовала эпическая битва между такими плюралистами, как Горбачев и Борис Ельцин, с одной стороны, и бескомпромиссной коммунистической элитой, с другой. Эта годичная борьба потрясла основы Советского Союза. Неудачное 19 августаПереворот 91 года, совершенный старой гвардией против Горбачева, не только ослабил его авторитет, но и решил судьбу Советского Союза.

Вскоре после этого президент Горбачев ушел с поста главы Коммунистической партии и передал его Борису Ельцину, который немедленно распустил ЦК и запретил деятельность партии. В условиях бушующей в центре борьбы за власть Украина и Беларусь объявили о своей независимости от Советского Союза, в то время как страны Балтии ранее сделали это. Читая написанное на стене, советские лидеры в начале декабря встретились в Бресте, чтобы сформировать Содружество Независимых Государств (СНГ), фактически объявив о распаде Советского Союза. 25 декабря 19В 91 году Советский Союз прекратил свое существование, когда Михаил Горбачев ушел с поста президента Советского Союза, оставив Бориса Ельцина президентом нового независимого Российского государства.

Причины распада Советского Союза

Нет сомнений в том, что США сыграли решающую роль в более раннем, чем ожидалось, распаде Советского Союза. Однако было бы слишком много, чтобы отдать ему должное; было так много структурных и управленческих причин распада Советского Союза, что невозможно указать одну или две причины такого сложного и далеко идущего события, как распад глобальной сверхдержавы. Люди до сих пор спорят о причинах падения Римской империи. Они не собираются быстро договориться о том, почему распался Советский Союз. И по иронии судьбы некоторые даже спорят, почему так долго распадался СССР! Вот несколько теорий

1. Общепринятая теория мудрости

Большинство россиян считают Горбачева ответственным за то, что он не смог предотвратить крах силой. Для них именно его политика гласности («открытости») и перестройки («перестройки») привела к падению Советского Союза. Он, утверждают они, пытался сделать многое за слишком короткое время и плохо с этим справился. Точно так же они утверждают, что его нежелание использовать доктрину Брежнева для вмешательства в любую страну Восточного блока было расценено как скомпрометация коммунистического правления и советского господства, что привело к распаду Советского Союза.

Однако это неправда, так как СССР уже трещал по швам. Никто не мог сделать ничего, что могло бы остановить этот упадок. История всегда будет помнить Горбачева за этот относительно мирный переход от бывшего коммунистического монолита к множеству отдельных наций.

2. Гонка вооружений с США

Многие ученые считают, что, среди прочих факторов, гонка вооружений между США и СССР в 1980-х годах была последней соломинкой, которая сломала хребет верблюду. Советский военный бюджет, который с начала 19 века имел тенденцию к росту.70-е резко ускорились во время президентства Рональда Рейгана, особенно после его предложения Стратегической оборонной инициативы. Советский Союз смог выделить огромные средства на свою оборонную промышленность, поскольку в 1970-х и 80-х годах он зарабатывал непредвиденные доходы благодаря стремительному росту своих основных экспортных товаров, а именно нефти и газа.

Однако за этим нефтяным процветанием скрывались основные слабости экономики, которые проявились, когда она испытала первый серьезный шок после падения нефти со 120 долларов за баррель в 1919 году.от 80 до 24 долларов за баррель в марте 1986 года. Умирающая советская экономика была не в состоянии производить достаточно излишков, которые могли бы поддерживать военную систему на уровне сверхдержавы и в то же время обеспечивать людям хороший уровень жизни.

3. Alexis de Tocqueville Dictum

Осознавая слабость экономики, старая гвардия Советского Союза в 1985 году поставила для управления страной молодого, опытного, компетентного Михаила Горбачева. Он пытался провести фундаментальные структурные реформы в экономике, политике и обществе одновременно. Он ограничил драконовские полномочия страшного КГБ, снял ненужные ограничения для прессы, ввел своего рода демократию и попытался упорядочить громоздкую правительственную бюрократию. Однако он не смог оценить силы статус-кво, грандиозность задачи и, самое главное, сопротивление консервативного истеблишмента. Это был классический пример изречения Токвиля — роковой момент, обозначенный 19Французский политический философ 19-го века Алексис де Токвиль, когда загнивающий режим пытается реформироваться — и распадается.

4. Теория Империи

Это мой любимый. Советский Союз был империей, пытавшейся существовать в эпоху, которая не была эпохой империй. В его составе было 100 различных национальностей и наций (мешок картошки — Черчилль), и все они стремились к созданию собственных независимых национальных государств, которые было невозможно подавить. Решение Горбачева ослабить советское иго в странах Восточной Европы создало независимый демократический импульс, который привел к падению Берлинской стены 19 ноября.89. Горбачев согласился на воссоединение Германии и согласился, когда недавно воссоединившаяся Германия присоединилась к НАТО. После этого его было не остановить; последовало свержение коммунистического правления во всей Восточной Европе. В январе 1991 года в Литве и Латвии вспыхнули столкновения. Советские танки вмешались, чтобы остановить демократические восстания, но потерпели неудачу. Странно, что Советский Союз дожил до декабря.

5. Imperial Overreach Theory

Пол Кеннеди в своей книге о причинах падения великих держав утверждает, что великие державы начинают падать, когда они перенапрягаются. В данном случае он идеально подходит; СССР слишком напрягся, но не имел такой роскоши, как доллар, который мог бы свободно печатать его безнаказанно для покрытия расходов на это имперское бремя.

6. Размывание инструментальной легитимности

Советское государство только что утратило свою инструментальную легитимность или raison d’être, т. е. причину существования. Это стало неактуальным для простого гражданина из-за его неспособности помочь им поддерживать достойный уровень жизни. Помните те фотографии длинных очередей пожилых русских женщин у пекарен, чтобы получить буханку хлеба? Именно эта дисфункциональность коммунистической системы подвела Советский Союз. Это подавляло стимул работать и экономить, потому что государство отвечало за всех от колыбели до могилы. Это препятствовало инновациям, потому что не было вознаграждения за успехи. Следовательно, экономическая система не смогла создать достаточный излишек, который можно было бы направить на управление империей.

Горбачеву не удалось модернизировать советскую систему, потому что он не смог осуществить полную перестройку, столкнувшись с сопротивлением укоренившихся корыстных интересов. Например, когда он попытался остановить производство и продажу алкоголя, те, кто подобает системе, просто ушли в подполье. Он начал сдавать государственную землю в аренду фермерам и сокращал государственные расходы на армию, но с треском не смог добиться того повышения эффективности, на которое надеялся. Его неспособность выполнить обещания о том, что его реформы радикально улучшат условия жизни, оттолкнула граждан и утратила даже сентиментальную легитимность, которой он пользовался, когда старая гвардия выбрала его для реформирования системы.

7. Роль Китая в крахе СССР

В 2006 г. О. А. Вестад представил новое объяснение распада Советского Союза: он указал, что крах коммунизма произошел из-за решений китайских коммунистов отказаться от социалистической экономики и перейти к форме капитализма, хотя и отличной от западной. Китайцы оказывали давление на другие коммунистические государства, чтобы они сделали то же самое; именно это, вместе с советским участием в Афганистане с 1979 г., что ослабило и окончательно разрушило СССР.

8. Дефицит лидерских качеств

Одной из причин долголетия Римской империи был C ursus Honorum- «курс чести». Это была серия все более важных государственных постов, которые человек должен был занимать в условиях мучительно жесткой конкуренции, прежде чем он получил право занимать любой высокий пост в Республике. Каждой должности придавалось большое значение. Следовательно, только лучшие из лучших пройдут этот путь чести. Это устранило возможность случайного лидерства, массовый дестабилизирующий потенциал кого-то, достигшего высокого поста ни с того ни с сего.

В Советском Союзе, в отличие от Китая, этого Cursus Honorum не было. Единственным руководителем за всю историю СССР, имевшим «курс чести», сравнимый с курсом китайских Си, Ху и Цзяна, был Михаил Горбачев. Те, кто был до него, либо пришли через армию, как Хрущев, либо захватили власть путем внутренней борьбы/переворота, как Сталин и Брежнев. Они не были должным образом проверены системой, потому что такой системы не существовало; удача катапультировала их на позиции, на которых они не могли работать. Дефицит лидерских качеств в условиях неблагополучной социально-экономической системы был смертельным сочетанием

Последствия распада Советского Союза

«После окончания холодной войны система глобальной биполярной стабильности уступила место более сложному и непредсказуемому набору сил, включая приходящие в упадок империи и восходящие державы — положение дел, которое вызывает сравнение с Европой 1914 года».

― Кристофер Мунро Кларк, Лунатики: как Европа вступила в войну в 1914 году

В начале 1970-х годов кто-то спросил великого китайского государственного деятеля Чжоу Эньлая, что он думает о последствиях Французской революции. Его ответ? «Слишком рано оценивать влияние Французской революции». Что ж, то же самое можно сказать и о последствиях распада Советского Союза; еще рано отвечать на этот вопрос. Потребуются десятилетия и десятилетия, чтобы окончательно оценить последствия распада Советского Союза. Однако некоторые из наиболее заметных последствий заключаются в следующем:

1. Конец «холодной войны»

Самым непосредственным результатом стало окончание «холодной войны», которая во многих отношениях омрачила международные отношения. Мало того, что бывший СССР и его союзники больше не рассматривались Западом как «враги», так еще и страны НАТО и Варшавского договора подписали договор, согласно которому они «больше не являются противниками».

Однако была и другая сторона медали. Угроза общего врага в виде коммунистического блока поддерживала атмосферу большого дружелюбия между США и их союзниками. С распадом Советского Союза видимость близких отношений исчезла, уступив место разногласиям по вопросам торговли и военного сотрудничества. Например, во время войны в Боснии обострились отношения между США и государствами Западной Европы, когда США отказались предоставить войска для миротворческих сил ООН, переложив бремя на другие государства-члены.

2. Взрыв Независимости

В результате распада СССР появилось более двух десятков независимых национальных государств, ранее известных как республики Советского Союза. После того, как 9 ноября 1989 года пала Берлинская стена, что привело к официальному воссоединению Восточной и Западной Германии, граждане нескольких восточноевропейских стран устроили акции протеста против своих просоветских правительств, ускорив их крах в бывшем советском блоке. К лету 1990 года все они были заменены демократически избранными правительствами, что подготовило почву для реинтеграции региона в экономическую и политическую сферы Запада. Это было долгожданным облегчением для миллионов тех, кто жил под ярмом русского империализма — восточноевропейцев.

3. Возникновение однополярного мира

Распад СССР оставил США единственной настоящей мировой сверхдержавой, освободив свое правительство от ограничений, налагаемых существованием любой угрозы со стороны могущественного соперника. Однако это имело непредвиденные последствия; он дал полную свободу действий своему бывшему сопернику, США, в осуществлении своей давней мечты о введении Pax Americana. На протяжении всего периода холодной войны баланс сил между двумя претендентами на глобальную гегемонию обеспечивал глобальный мир с редкими вспышками войн. Это было дополнено разработкой ядерного оружия; ни одна из сторон не была заинтересована в развязывании войны, которая может привести к взаимному гарантированному уничтожению (MAD).

Холодная война послужила сдерживающим фактором; теперь это было одностороннее движение для США. Это позволило правительству США осуществлять военное и иное вмешательство в дела зарубежных стран, не опасаясь серьезного возмездия. Война в Персидском заливе никогда бы не случилась при предыдущей биполярной ситуации, поскольку СССР заблокировал бы ее. Точно так же не было никаких шансов на распад Югославии и последующие войны на Балканах.

4. Ускоренная глобализация

Окончание «холодной войны» привело к усилению взаимодействия между государствами и людьми, что ускорило процесс глобализации и полностью изменило способы общения, переговоров и взаимодействия наций друг с другом. Следовательно, глобализация улучшила и расширила глобальную торговлю, привлекла больше прямых иностранных инвестиций в развивающиеся страны, построила инфраструктуру и повысила грамотность, вдохновила демократические движения через социальные сети и создала формирующийся средний класс во всем мире. Эти средние классы по традиции выступают против войны и за мир, за расширение торговли, инвестиций и большего процветания 9.0007

Наряду с экономической глобализацией происходит умножение социальных сетей и видов деятельности, которые все больше преодолевают традиционные политические, экономические, культурные и географические границы. Расширение и расширение социальной деятельности и взаимозависимостей приводят к интенсификации и ускорению социального обмена и деятельности посредством информационных технологий. Мир превращается в глобальную деревню, и шансы на войну уменьшаются

5. Конец истории

После распада СССР в 1989 г. фундаментальные изменения в объективных реалиях потребовали новой парадигмы понимания международных отношений учеными и политиками. Следовательно, несколько идей начали конкурировать, чтобы найти признание среди интеллектуалов мира. Одной из таких идей был тезис о конце истории, выдвинутый Фрэнсисом Фукуямой, который утверждал, что после распада Советского Союза коммунизм как практическая форма политического и экономического управления обществом умер, оставив своего главного соперника, а именно западную либеральную демократию и рыночную экономику. как окончательная форма глобального управления.

Несмотря на всю критику тезиса о Конце Истории, нельзя отрицать тот факт, что после падения коммунизма капиталистической форме хозяйствования не угрожало ни с какой стороны серьезной угрозы. Все выдвигаемые соперничающие теории — это всего лишь разные оттенки капитализма и рыночной экономики, а не их полные заменители.

6. Глобальная геополитическая перестройка

Одним из неизбежных результатов распада Советского Союза стала геополитическая перестройка стран всего мира. Первой жертвой стало Движение неприсоединения (ДН), которое потеряло свою актуальность, так как не осталось двух блоков. Распад Советского Союза также побудил Европейский Союз распространить свое влияние на районы, которые когда-то контролировала Москва; несколько новых независимых союзов бывшего Советского Союза присоединились к Европейскому Союзу, который расширился с 12 государств-членов до 28 членов. Китай заменил Советский Союз и стал крупной мировой сверхдержавой, проявляющей живой интерес к мировой политике и создающей свою сферу влияния. Точно так же воссоединение Германии укрепило ее позиции в ЕС и НАТО. Литва и Латвия претерпели драматические преобразования, быстро повернувшись к Западу, приняв западные идеалы и политические взгляды.

7. Столкновение цивилизаций

После публикации Фрэнсисом Фукуямой тезиса о конце истории в интеллектуальном мире всего мира произошел большой переполох. Следовательно, его тезис был оспорен несколькими интеллектуалами того времени. Одним из них был его учитель мистер Сэмюэл П. Хантингтон. Вопреки образу Фукуямы мира после «холодной войны» как места, отмеченного «вечным миром» между либеральными демократиями, Хантингтон предвидел мир, характеризующийся столкновением цивилизаций, в котором основные конфликты глобальной политики будут культурными и «они будут происходить между нациями и группами разных цивилизаций». Он утверждал, что, хотя эпоха идеологии закончилась, мир только вернулся к нормальному положению дел, характеризующемуся культурным конфликтом.

Хотя этот тезис был ошибочным с интеллектуальной точки зрения, он все же оказал глубокое влияние на формирование общественного мнения, а также на политиков во всем мире с катастрофическими результатами в нескольких случаях. Этот тезис стали использовать для объяснения и даже оправдания ряда конфликтов как борьбы между приверженцами религиозных верований; во времена холодной войны это было бы истолковано как борьба между капитализмом и коммунизмом. Мы можем объяснить растущие случаи исламофобии как одно из ответвлений этого тезиса 9.0007

8. Рост глобального терроризма

Вероятно, самым разрушительным непреднамеренным, но неизбежным результатом распада Советского Союза стал рост глобального терроризма. Чтобы отомстить за унизительное поражение во Вьетнаме, перед ЦРУ была поставлена ​​задача дестабилизировать Афганистан, чтобы СССР мог быть вынужден вмешаться для спасения своего мягкого живота. С этой целью ЦРУ создало боевые группы, состоящие из афганских и неафганских мусульман, для борьбы против Советского Союза в Афганистане. Как только цели были достигнуты, ЦРУ бросило этих радикально настроенных мусульман, которые взялись за оружие против репрессивных, неисламских правительств Ближнего Востока и их спонсоров для распространения истинного ислама.

Одной из таких групп сопротивления была Аль-Каида во главе с Усамой бен Ладеном, который начал глобальный джихад против Запада после развертывания сил США/НАТО на Ближнем Востоке во время Первой войны в Персидском заливе в 1990 году. Они переориентировали свою ненависть на «декадентский» Запад, а не на Советы, против которых они изначально боролись во времена холодной войны.

9. Новые конфликты, кризисы и войны

В годы холодной войны СССР и США жестко контролировали, при необходимости применяя силу, районы, где могли быть затронуты их жизненные интересы. Теперь конфликт, не затрагивающий напрямую интересы Востока или Запада, скорее всего, придется искать свое решение, кровавое или иное. Национализм, подавленный коммунизмом, вскоре возродился в некоторых бывших государствах СССР и других странах. В то время как Азербайджан и Армения (две бывшие республики СССР) воевали друг с другом из-за спорной территории, в Грузии (еще одной бывшей советской республике) велись бои, где народы севера хотели создать отдельное государство.

Трагичнее всего была Югославия, которая распалась на пять отдельных государств — Сербию (с Черногорией), Боснию-Герцеговину, Хорватию, Словению и Македонию. Вскоре разразилась сложная гражданская война, в ходе которой Сербия пыталась отхватить у Хорватии как можно больше территории. В Боснии сербы, хорваты и мусульмане воевали друг с другом, пытаясь создать собственные государства. Эта все более ожесточенная борьба длилась почти четыре года, пока в ноябре 1995 года не было заключено соглашение о прекращении огня.

Другим опасением, теперь, когда русские и США стали менее склонны действовать в качестве «полицейских», было то, что страны, чьи правительства считались нестабильными или безответственными, могли применить ядерное оружие. Поэтому одной из потребностей 1990-х годов был лучший международный надзор и контроль над ядерным оружием, а также над биологическим и химическим оружием.

10. Воссоединение Германии создало некоторые проблемы

Воссоединение Германии возродило исторические страхи перед гегемонистскими замыслами Германии. Поляки очень подозрительно относились к объединенной и могущественной Германии, опасаясь, что она может попытаться вернуть себе бывшую немецкую территорию к востоку от рек Одер и Нейсе, переданную Польше после Второй мировой войны. Точно так же Франция и Великобритания опасались ведущей роли Германии в Европейском Союзе и позаботились о том, чтобы Германии не разрешили расширить свои вооруженные силы.

Запрос

Большое спасибо за прочтение статьи

Если вам понравилось, пожалуйста, выразите свою признательность, нажав на мой аккаунт Ko-fi хлопайте в ладоши внизу столько раз, сколько хотите

Почему бы не поделиться этим с друзьями в социальных сетях? Знания являются общим достоянием всех нас

И, пожалуйста, следите за мной, а также подписывайтесь на мою рассылку

Вы также можете прочитать

1. Международные отношения: определение, история и сфера применения

Международные отношения: определение, история и сфера применения

Аннотация

shahidhraja. medium.com

2. Современное национальное государство: происхождение, особенности и перспективы

Современная национально-государственная система: вызовы и перспективы

Abstract

shahidhraja.medium.com

3. Национальный интерес: определение, компоненты, определение

Что такое национальный интерес? Как это определяется?

ВВЕДЕНИЕ

Shahidhraja.Medium.com

4. Исламофобия: Genesis, Проблемы и ответ

Исламфобия: Genesis, проблемы и реакция

Аннотация

Shahidhraja. Вызовы и ответы

Глобализация: вызовы и ответы

Введение

shahidhraja.medium.com

6. Восемь драйверов глобализации

8 Драйверов глобализации

Аннотация

Shahidhraja.Medium.com

7. Глобальный терроризм: вызовы и реакция

Глобальный терроризм: вызовы и ответ

терроризм. как историческое, так и универсальное явление, практикуемое всеми типами организаций, религиозными или…0007

Арабская весна – причины, последствия и извлеченные уроки

Введение

shahidhraja. medium.com

9. Почему СССР вошел в Афганистан в 1979 году?

Почему Советский Союз вошел в Афганистан в 1979 году?

Abstract

shahidhraja.medium.com

10. Война во Вьетнаме: причины поражения Америки

Почему Соединенные Штаты проиграли войну во Вьетнаме?

Введение

shahidhraja.medium.com

11. Война в Афганистане: 8 причин поражения Америки

8 причин поражения Америки в Афганистане

Аннотация

shahidhraja.medium.com Изнутри

История Советского Союза

Распад Советского Союза и конец коммунизма в России застали мир врасплох двадцать лет назад. В ответах на вопросы посол Джеймс Ф. Коллинз, самый высокопоставленный американский дипломат в России в то время, описывает, как Соединенные Штаты реагировали на развитие истории, и размышляет о личной дипломатии между противниками по холодной войне как о событиях 19 августа.Переворот 91 года в конечном итоге привел к распаду Советского Союза в декабре.

• Как Соединенные Штаты впервые отреагировали на августовский переворот и внезапный распад Советского Союза?
• Как это было внутри посольства США?
• Какие сообщения вам нужно было передавать туда и обратно между президентами Ельциным и Бушем?
• Как в то время общалось посольство?
• Почему Запад не предвидел грядущего падения Советского Союза?
• Какое значение имели августовские события для распада Советского Союза?

Как США впервые отреагировали на августовский переворот и внезапный распад Советского Союза?

Через три минуты после семи утра 19 августа мне позвонил Эд Салазар, один из моих политических офицеров, и спросил, слушаю ли я радио. По радио только что передали новость о том, что Михаил Горбачев уступил свой пост президента Советского Союза Геннадию Янаеву и что они образовали комиссию по тому, что они назвали «чрезвычайной ситуацией», и что г-н Горбачев отдыхает в своем кабинете. Дача в Форосе в Крыму.

Все решили, что это означает попытку убрать Горбачева. Это была полночь в Вашингтоне, и поэтому я полагаю, что первой реакцией правительства Соединенных Штатов была реакция посольства. Наша собственная первоначальная реакция была в некотором роде шоком, потому что, откровенно говоря, такого никто не ожидал. Также была некоторая неопределенность в отношении того, что происходит, потому что объявление было сделано, и ничего не происходило в течение нескольких часов. Военных не было видно — пару часов никто не появлялся. До позднего утра танков на улицах не было. Так что никто толком не понимал, что происходит, кроме того, что было по радио, и того факта, что они делали эти объявления.

В посольстве мы собрались и попытались разобраться в этом. Я собрал всех ключевых сотрудников своего аппарата, и мы приняли одно решение: по крайней мере, пока не будет указано иное, мы не признаем ни в какой форме — ни своими действиями, ни своими заявлениями — никаких изменений в статусе российского правительства. Другими словами, мы не узнали бы, что провозглашают люди, которые говорят, что они ответственны. И что мы не будем иметь с ними ничего общего, кроме защиты американских граждан и безопасности и безопасности американских граждан и имущества.

Так вот где мы были. Мы обзвонили всех в Вашингтоне, когда они начали просыпаться, и никто не сказал, что мы ошибались. По мере того, как день тянулся и события разворачивались, мы в посольстве чувствовали, что со стороны правительства Соединенных Штатов было бы мудро не предпринимать никаких действий, кроме того, что мы сделали, поскольку было совершенно неясно, к чему все это приведет. К этому времени стало ясно, что Борис Ельцин не попал в плен и занимает позицию в отношении событий, которая, по сути, сводилась к тому, что они представляют собой неконституционный акт и что он, как Президент Российской Федерации, не признает изменения.

Было что-то вроде противостояния, с которого начался весь этот процесс в течение следующих двух дней, когда люди в Москве, российском Белом доме и люди вокруг г-на Ельцина возводили баррикады, бросали вызов властям, призывали власти действовать. против них и так далее.

Каково было внутри посольства США?

Посольство было совсем другим, чем сегодня. В то время в американском посольстве не было русских сотрудников; общая численность персонала составила 254 человека. Это было во многом учреждение времен холодной войны, и безопасность посольства вызывала серьезную озабоченность. Это не означало физическую безопасность, но в основном вопрос о том, можно ли собирать разведданные без утечки информации или можем ли мы контролировать нашу среду.

Итак, когда в 1991 году произошел переворот, нас было относительно немного. Физически мы находились примерно в 200 ярдах от здания, в котором г-н Ельцин разместил свой штаб. Во время переворота мы оказались внутри баррикад, возведенных для защиты Белого дома. Был один выход через союзника, через который можно было почти проехать на машине. И в этом смысле мы были частью одной стороны происходящего. Мы никуда не ушли.

Итак, было много беспокойства по поводу безопасности. В частности, у меня были эти 200 сотрудников плюс семьи, жившие в основном с нами там, в здании посольства. Мне приходилось беспокоиться о том, будут ли они в безопасности, потому что, если бы против Белого дома были какие-либо военные действия, люди почти неизбежно искали бы убежища в посольстве, и не было бы возможности контролировать ситуацию. Поэтому безопасность была большой проблемой.

У нас также была серьезная проблема: очень ограниченная возможность передвигаться и видеть, что происходит. Во-первых, у нас не так много людей. Во-вторых, довольно сложно было понять, что именно происходит; это было очень хаотично, потому что у всех было свое мнение и у всех была разная информация. Можно было поговорить с двумя людьми и получить пять мнений о том, что происходит и кто чем занимается.

В то же время во всем происходящем была какая-то нереальность или сюрреалистичность, потому что, несмотря на то, что между посольством и Кремлем была большая активность, в остальном городе все происходило как ни в чем не бывало произошло. Люди шли на работу, в пекарнях пекли хлеб, работало метро, ​​по телевидению не крутили обычные программы, но оно было включено.

Какие сообщения вам нужно было передавать между президентами Ельциным и Бушем?

Около двух часов дня 19 августа меня вызвали в кабинет Ельцина, чтобы передать послание президенту Бушу. И суть сообщения заключалась в следующем: «Мы стоим на защите конституции Советского Союза от попытки свергнуть его законного президента» и, по сути, «Мы рассчитываем на вашу поддержку». Я должен был передать это обратно в Вашингтон.

Когда я вернулся в посольство, я действительно обнаружил, что президент Буш уже звонил. Он хотел знать, как у нас дела и что я думаю. Я изложил ему суть того, что у меня было в качестве сообщения, но я также сказал, что не верю, что правительство США должно предполагать, что этот переворот увенчается успехом, и поэтому мы должны действовать соответственно.

Это была роль посольства. Я думаю, что на местах мы лучше чувствовали неопределенность, чем кто-либо снаружи, потому что посторонние люди зависят от визуальных эффектов, заявлений и так далее. Но нам просто показалось, особенно после того, как мы наблюдали за действиями некоторых лидеров, в частности г-на Янаева на знаменитой пресс-конференции, на которой он трясся, что это вообще не показалось нам очень ясным исходом или что что-то было неизбежный. То, что должно было случиться, висело в воздухе. И г-н Ельцин был очень силен, он четко говорил и формулировал, и он не сдавался.

Нам показался важным момент, когда на земле есть определенное чувство вещей. И я полагаю, что в некотором смысле самым важным ощущением было то, что общественность, по сути, говорила людям, проводившим эту политическую работу: «Что вы делаете?» Молодые люди в танках и БТР встречали старушек, которые дарили им цветы или спрашивали, зачем они это делают.

В конце концов, это действительно как-то испарилось — переворот не получил необходимой поддержки. Я думаю, что лидеры не были уверены, что могут рассчитывать на собственную безопасность и военный персонал, чтобы убить достаточно людей в Москве, чтобы добиться успеха — и это было необходимо. Так что на тот момент, я полагаю, можно сказать, что Советский Союз прошел долгий путь со времен Иосифа Сталина.

Как в то время общалось посольство?

В то время телефонная связь была намного менее сложной, чем сегодня — у нас было один или два защищенных телефона на все здание. У нас была прямая связь с Вашингтоном, и мы могли поддерживать с ними регулярный контакт, но это был совершенно другой мир связи.

Одним из самых интересных моментов в наборе событий было то, что одно из самых сильных влияний на сами события и то, как они были восприняты, оказал CNN. Офис CNN и журналисты вели вещание на протяжении всего этого периода как на весь мир, так и внутри Советского Союза.

Не все говорили по-английски, не у всех был CNN, но у большинства руководителей был. И мы знаем, что, по крайней мере, в некоторых случаях руководство других областей и других республик смотрело CNN, чтобы узнать, как это выглядело на местах. Они получали один набор приказов или описаний реальности от людей, возглавлявших переворот, и они также смотрели CNN — эти две истории часто не совпадали. Наверное, это тоже повлияло.

Таким образом, коммуникации развивались и играли определенную роль в том, как дела шли. Я всегда считал, что люди, планировавшие эту серию мероприятий, думали, что они смогут сделать именно то, что они сделали, когда убрали Никиту Хрущева в 19-м веке.64, но мир изменился. Много.

Почему Запад не предвидел грядущего падения Советского Союза?

В 1991 году, когда мы наблюдали за Советским Союзом из посольства в Москве, было совершенно ясно, что период реформ г-на Горбачева подвергается серьезным испытаниям. В течение года страны Балтии и Грузия уже заявили о своей независимости, а другие государства говорили о суверенитете в разной степени; в июне 1990 года Российская Федерация провозгласила свой суверенитет.

Так что этот процесс распада в каком-то смысле уже начался. В то же время в марте 1991 г. прошел референдум, на котором большинство из 15 государств высказались за сохранение Советского Союза, но в новой структуре.

Он явно был в напряжении — были большие проблемы. Но откровенно говоря, как мы наблюдали из посольства, советское правительство функционировало. Он продолжал развивать свою внешнюю политику, у него по-прежнему была сплоченная военная структура, и, казалось, он структурировал свои экономические реформы на национальном уровне.

Так что настроение не было «разлетаться на части». Скорее, большая часть страны продолжала хотеть увидеть какой-то способ, которым она могла бы продолжаться. И в то же время Коммунистическая партия оставалась у власти до августа 1991 года. падение. И именно поэтому августовский переворот был важным и критическим.

Какое значение имели августовские события для распада Советского Союза?

Сейчас, конечно, известно многое из того, что тогда никто не знал, о том, кто что делал, какие решения принимались, а какие решения не принимались. Было совершенно ясно, что на вторую ночь событий было принято какое-то решение о том, стоит ли атаковать Белый дом и предпринимать военные действия, чтобы подавить сопротивление российского Белого дома советской власти. В итоге ничего не произошло. При передвижении бронетехники погибли трое молодых людей, но в военном отношении ничего серьезного не произошло.

На третий день он практически начал испаряться. А г-н Горбачев вернулся в Москву и, так сказать, в другую страну. Что было особенно знаменательно, так это то, что на следующий день после его возвращения Коммунистическая партия Советского Союза была, по сути, разорена. Ельцин постановил, что Коммунистическая партия не может функционировать в Российской Федерации, что фактически означало, что с ней покончено.

Я помню, как несколько десятков человек, некоторые с винтовками, пошли и закрыли штаб-квартиру Коммунистической партии Советского Союза в Москве, почти в тот же день, когда они сняли памятник Феликсу Дзержинскому, первый глава ЧК, позже переименованной в КГБ.

Это было довольно драматично. Но что действительно произошло за эти три дня, так это резкое изменение всей ткани Советского Союза, потому что Коммунистическая партия утратила свои позиции. Через несколько дней он вышел из строя. г-н Горбачев перестал быть генеральным секретарем Коммунистической партии; теперь он был президентом Советского Союза, но без партийных функций. И вся ткань, которая скрепляла всю эту систему, идеологические структуры, то, как создавались и доводились важные решения, разваливалась.

То, что последовало между августом и декабрем, было попыткой сохранить целостность Советского Союза посредством переговоров о новом договоре или конституции, но он просто не смог адекватно двигаться. По мере того как падение продолжалось, все большее число штатов провозглашало независимость.

Августовские события были драматичными. Их откровенно не ожидал никто в правительстве США, кроме как в более общем смысле того, что что-то произошло. Правительству пришлось отреагировать. Я думаю, что правительство довольно хорошо отреагировало на событие мирового значения. Не было опрометчивых действий, были тщательные размышления о том, как подойти к проблеме, и была, я бы сказал, некая принципиальная позиция, которой может гордиться американская администрация и президент Буш.