ГлавнаяРазноеНиколай 2 святой или мученик

Император Николай II – страстотерпец и мученик. Николай 2 святой или мученик


за что царя признали святым. Ридус

html itemscope="" itemtype="http://schema.org/WebSite" prefix="ya: https://webmaster.yandex.ru/vocabularies/">

найти ×    предложить новость
  • USD 66.25
  • EUR 78.08
  • Войти
  • Поиск
  • Картина дня
  • Гражданская журналистика
  • Интересное
  • Полезное
  • Развлечения
  • Еще
  • Авто
  • Арт-ридус
  • Военное дело
  • Военные конфликты
  • Город
  • Еда
  • Животные
  • Здоровье
  • Знаменитости
  • Интернет
  • История
  • Кино
  • Компьютерные игры
  • Космос
  • Криминал
  • Культура
  • Литература
  • Музыка
  • Наука и техника
  • Недвижимость
  • Образование
  • Общество
  • Погода
  • Политика
  • Право
  • Происшествия
  • Путешествия
  • Расследования
  • Религия
  • СМИ
  • Советы
  • Спорт
  • Стиль
  • Тесты
  • Технологии
  • трансляция
  • Экология
  • Экономика
  • Юмор
Авторские колонкиФоторепортажиВидеоБездна Нет логина? Зарегистрируйтесь!

www.ridus.ru

4. Сомнительная святость Николая II — Литсайт.ру

И хотя активные сторонники канонизации царской семьи утверждали, что она, эта канонизация нужна, в первую очередь, для сплочения российского народа, однако такое утверждение, в реальности оказалось лишь отражением кривого зеркала возведших Николая Второго в ранг святого. Это "мероприятие", с точностью до наоборот, внесло противостояние в понимание его "необходимости" не только среди простых россиян — верующих и атеистов, но и даже в среде служителей святого престола. По мнению профессора Московской Духовной Академии А. И. Осипова, Николай II, отрёкшись от престола, создал соблазн для верующих, не претерпев, по слову Евангелия, до конца (Мф.10:22). Также Осипов считает, что при отречении от престола произошло отречение и от благодати, полученной, по учению церкви, при миропомазании в момент венчания на царство. Профессор приводил и такую аргументацию против канонизации Николая Второго:   — Ни святой Патриарх Тихон, ни святой митрополит Петроградский Вениамин, ни святой митрополит Крутицкий Пётр, ни святой митрополит Серафим, ни святой архиепископ Фаддей, ни святой архиепископ Иларион, который, без сомнения, вскоре будет причислен к лику святых, ни другие ныне прославленные нашей Церковью иерархи, новомученики, знавшие значительно больше и лучше, чем мы теперь, личность бывшего Царя — никто из них ни разу не высказал мысли о нём, как святом страстотерпце...   Профессор также крайне скептически относится к оценке сообщений о чудесах, связанных с царской семьёй. Он отмечает, что такие "факты сами по себе совсем еще не подтверждают святости тех (человека, конфессии, религии), через кого и где они совершаются. И что подобные явления могут происходить и в силу веры — „по вере вашей да будет вам“ (Мф.9:29), и по действию иного духа (Деян.16:16-18), „чтобы прельстить, если возможно, и избранных“ (Мф.24:24), и, возможно, по другим, пока неизвестным нам причинам". Осипов указывал на следующие аспекты канонических норм в отношении чудес. Для церковного признания чуда необходимо свидетельство правящего епископа, и только после него можно говорить о божественной природе данного явления. Без благословения правящего епископа и соборного решения объявление святым Николая Второго является неканоническим актом. А такого благословения в адрес Николая Второго не было. Профессор также утверждал, что икона является образом канонизированного церковью подвижника, поэтому чудеса от написанных до официальной канонизации икон являются сомнительными.   В радикальных монархических и псевдоправославных кругах любили и любят употреблять в отношении Николая II эпитет "Искупитель". Это употребление имело место как в письменных обращениях, направлявшихся в Московскую патриархию при рассмотрении вопроса о канонизации царской семьи, так и в неканонических акафистах и молитвах. Однако на собрании московского духовенства патриарх Алексий II однозначно высказался о недопустимости подобного, заявив, что "… если он увидит в каком—нибудь храме книги, в которых Николай Второй именуется Искупителем, то будет рассматривать настоятеля этого храма как проповедника ереси. Для полноты своей аргументации Алексий II добавил:   — У нас один Искупитель — Христос!..   Некоторые "околоправославные" группы духовенства, уже после канонизации Николая Второго, предлагали провести акцию всенародного соборного покаяния в грехе цареубийства. Однако Митрополит Сергий (Фомин) в 2006 году неодобрительно высказался по поводу этой акции. Он отметил, что подобные монархические пристрастия являются "ересью царебожия".   Вместе с Романовыми были расстреляны и четверо их слуг, последовавших за своими господами в ссылку. Зарубежная РПЦ канонизировала их совместно с царской семьей. А российская РПЦ указывает на формальную ошибку, совершенную Заграничной церковью во время канонизации: Алоизий Егорович Трупп был римским католиком, а гофлектрисса Екатерина Адольфовна Шнейдер была лютеранкой. В конечном итоге Комиссия пришла к заключению, что наиболее подобающей формой почитания христианского подвига верных слуг Царской Семьи, разделивших ее трагическую участь, на сегодняшний день может быть увековечение этого подвига в житии Царственных мучеников.   Не была решена и такая проблема. В то время как царская семья была канонизирована в лике страстотерпцев, причислить к тому же лику претерпевших слуг не представлялся возможным, поскольку чин страстотерпцев с древности применяется только по отношению к представителям великокняжеских и царских родов. Были и остаются также и другие проблемы. К примеру, решение Государственной Комиссии об идентификации найденных под Екатеринбургом останков как принадлежащих Семье Императора Николая II вызвало серьёзные сомнения и даже противостояния не только в обществе, но и в среде священнослужителей.   Митрополит Ювеналий, ссылаясь на суждение Священного Синода от 26 февраля 1998 года о том, что оценка достоверности научных и следственных заключений, равно как и свидетельство об их незыблемости или неопровержимости, не входит в компетенцию Церкви, утверждал, что научная и историческая ответственность за принятые в ходе следствия и изучения выводы относительно "екатеринбургских останков" полностью ложится на Республиканский Центр судебно-медицинских исследований и Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Однако сам патриарх Алексий II вынужден был заявить:   — У нас есть сомнения в подлинности останков, и мы не можем призывать верующих поклоняться лжемощам, если в будущем они будут признаны таковыми.   Ввиду такой позиции Московской Патриархии останки, идентифицированные правительственной комиссией как принадлежащие членам царской семьи и захороненные в июле 1998 года в Петропавловском соборе, церковью в качестве святых мощей не почитаются. Почитаются как мощи лишь реликвии, обладающие более ясным происхождением. Например, волосы Николая, остриженные в трёхлетнем возрасте.   Атеистическая общественность России приводила иные доводы против канонизации Николая Второго. Эта общественность считала, что такие события как Ходынка, Кровавое Воскресенье, Ленский расстрел, неудачная государственная и церковная политика, сомнительная дружба с аферистом Григорием Распутиным и многое другое не могут быть вычеркнуты из истории царствования последнего царя династии Романовых. По мнению таких противников канонизации, гибель императора и членов его семьи не была мученической смертью за Христа, а являлась лишь политической репрессией. Более того, многие из противников канонизации, были убеждены в том, что активное движение за канонизацию царской семьи носило не духовный, а политический характер.   Сомнительной аргументацией для возведения императора в ранг святого являлись и материалы о личном благочестии государя, — уделения большого внимания нуждам православной церкви, его щедрым пожертвованиям денежных средств на постройку новых храмов, в том числе и за пределами России. Да и канонизация святых в количестве, большем, чем за два предшествующих столетия, не являются личной заслугой императора и весомой аргументацией его святости. Вышеперечисленное, скорее всего, напоминало обычную мирскую сделку по схеме: "Ты — мне, а я — тебе "...   У многих верующих и неверующих россиян также вызывало и вызывает недоумение пропагандируемая некоторыми сторонниками канонизации ответственность за "тягчайший грех цареубийства, довлеющий над всеми народами России"… Если следовать логике подобного обвинения, то и над Николаем Вторым должен вечно довлеть тягчайший грех за трагедию многомиллионной России. Трагедию, возникшую и по вине самого императора.   Как уже отмечалось выше, Комиссия по канонизации святых, в своих материалах разделила жизнь и деятельность Никола Второго на два неравных по продолжительности и духовной значимости периода — время царствования и время пребывания в заключении. В первом периоде (пребывания у власти) Комиссия не нашла достаточных оснований для канонизации, второй период (духовных и физических страданий) для Церкви является более важным, и поэтому она сосредоточила своё внимание на нём. Уже после такого умозаключения невольно хочется обратить взор к Богу и попросить его:   — Господи!.. Обереги нынешних духовных наставников россиян от лукавства и неправедного искушения, идущих от них самих же… Неужели для святой церкви совремённой России жизнь и страдания Николая Второго стали важнее жизни и страданий всего российского народа?..   Однако, преодолев собственное искушение, всё же хочется напомнить о словах, часто произносимых из уст российских священнослужителей о том, что смерть — это тоже богоугодное дело. Значит, мол, Господь призвал усопшего к себе, посчитав, что так надо для блага самого умершего. Чтобы он заслуженно занял своё место в Царстве Небесном… Эти слова, к сожалению, часто произносились в российских семьях за последние два десятилетия, когда эти семьи хоронили своих родных и близких, погибших в Москве, Чечне, Беслане, на Дубровке и т.д.   И невольно возникает вопрос:   — А может быть уход Николая Второго из мирской жизни предопределён не Постановлением Уральского Совета рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, возглавлявшегося большевиками, а самим Господом?.. Ведь посылал же он своего сына Иисуса на великомученичество ради всего человечества!.. И потом, через смерть и воскрешение, призвал к себе...   Впрочем, последний вопрос тоже будет однозначным лукавством. Видно, уж так принято на Российской земле: все свои промахи и ошибки — или замаливать перед Господом, или же вину за них перекладывать на другие плечи и головы.       Продолжение: http://litsait.ru/proza/istorija/5-krovavye-pjatna-pravlenija-nikolaja-ii.html

Предыдущее: http://litsait.ru/proza/istorija/3-tjazhyolye-rody-novogo-svjatogo.html

     

litsait.ru

Император Николай II – страстотерпец и мученик

Диакон Владимир Василик о причинах непонимания подвига святости последнего русского Царя …

Конференция, посвященная памяти Евгения Сергеевича Боткина, - это достойное и видное событие. Ее организовали весьма достойные люди, настоящие подвижники. Например, Ольга Тимофеевна Ковалевская, которую я лично знаю, или игумен отец Александр (Федоров), весьма и весьма достойный пастырь, который совершил в Петропавловском соборе панихиду по Е.С.Боткину. А такие моменты, как высказывания отца Константина Пархоменко не должны затмевать истинного значения конференции, хотя бы по известному принципу: какая свадьба обходится без драки? Какая конференция бывает без смутительных докладов? Отец Константин Пархоменко, конечно, хороший батюшка, но временами он бывает весьма и весьма вольнодумен. И тот факт, что он явил вольнодумство и неосторожность, я думаю, налицо и даже никакие комментарии не нужны. Но если читатели недоумевают и возмущаются его высказываниями, то, конечно, необходимо внести ясность.

Во-первых, отец Константин должен был поименно назвать тех, кого РПЦЗ, по его мнению, канонизировала неправильно. Тем паче, что временами присутствует даже некоторое смешение между приходами РПЦЗ и русскими приходами Константинопольского Патриархата. В частности, некоторые в России не согласны с канонизацией матери Марии (Скобцовой) и Ильи Фондаминского, которые были совершены Константинопольским Патриархатом в 2004 году. Но за это РПЦЗ не может нести ответственности. Хотя ошибки действительно были, например, на иконе Исповедников и Новомучеников российских в начале 1980-х годов появлялся образ святого Павла Флоренского. Но позднее он оттуда исчез, и сама РПЦЗ эту ошибку исправила. Поэтому тут нужна четкость и строгость, учитывая деликатность вопроса.

Теперь по поводу того, кем был Император Николай II - страстотерпцем или мучеником. Мне вспоминаются слова святой блаженной Параскевы Дивеевской, которая говорила об Императоре Николае: «Глупцы, он выше всех Царей будет». Огорчительно то, что многие священнослужители не понимают подвига святого Государя Николая. Гораздо лучше его подвиг понял другой святой, святой сербского народа Святитель Николай (Велимирович), который сказал про Императора Николая следующие важные слова: «Святой Император Николай ради единоверного ему сербского народа не усомнился взойти на Голгофу сам и повести за ней своё семейство и русский народ. Он сознательно избрал Царство Небесное вместо царствия земного, как некогда это сделал наш благочестивый царь Лазарь. Трагедия и подвиг Императора Николая неизмерим. Новый царь Лазарь. Новое Косово».

И действительно, если мы внимательно рассмотрим жизнь Императора Николая, целый ряд его решений, в частности, судьбоносное решение вступить в Первую мировую войну, то мы увидим, что Государь целенаправленно избирал Царствие Небесное вместо царствия земного. Вместо корысти он избирал самоотвержение, вместо трусости - подвиг, вместо лености - делание, вместо корыстной человеческой политики - веру и правду Христову. К сожалению, многие не понимают его отречения, считают это трусостью и малодушием. На самом же деле никакой трусости не было. Государь не колебался подавить смуту в Петрограде, для этого он сделал все необходимые распоряжения. И, к сожалению, все они, до последнего, были саботированы, не были выполнены. Государь был предан своими ближайшими сотрудниками - генералами Алексеевым, Корниловым, Ивановым, которых теперь, к сожалению, так восхваляет, например, протоиерей Георгий Митрофанов в своей книге «Трагедия России». Государь отрекся только тогда, когда понял, что реальных приводных ремней для ликвидации смуты у него нет. Генералитет и элита его предали.

Конечно, у него оставался ещё шанс, связаться с кем-то из рядовых командиров, опереться на верный полк или батальон и начать гражданскую войну с непредсказуемыми последствиями. Но тогда произошло бы следующее: думцы немедленно оставили бы фронт без продовольствия, приказ N1 был бы издан, и армия развалилась бы ещё быстрее, чем это произошло в марте-ноябре 1917 года, и тогда Гражданская война приобрела бы куда более кровавый и непредсказуемый характер. На самом деле постепенное разложение армии, которое произошло после отречения, дало возможность подписать Брестский мир, - похабный, мерзкий, но, тем не менее, сохранявший какие-то основы русской государственности. В случае начала Гражданской войны в марте, немцы, безусловно, дошли бы до Урала. Решение Государя было осознанно и разумно. И может быть, именно благодаря ему в Гражданскую войну погибло, по разным подсчетам, 2-3 миллиона, а не 15-20 миллионов человек. Это если говорить о последствиях отречения.

К сожалению, общество и к отречению Государя и к революции было готово. Готова была и значительная часть духовенства, которая приветствовала февральский переворот. В этой обстановке курс на подавление мятежников кончился бы либо ничем, либо настолько страшной и кровавой войной, что она затмила бы ужасы реально бывшей Гражданской войны и даже последовавшего террора. В этом смысле Государь принес в жертву себя и свою семью для спасения жизни миллионов русских людей. События после предательства генералитета имели характер фатальный, после этого уже ничего изменить было нельзя.

Исторически курс России стремился либо к социализму, либо к фашизму. Допустим даже крайний вариант, допустим, что Государь победил бы, это была бы победа такой ценой и такими методами, результаты которой неизбежно привели бы у нас к появлению настоящего фашистского режима, который по свирепости затмил бы ленинско-сталинский. Тогда от традиционной монархии почти ничего бы не осталось. Само собой, что для этой новой системы потребовалась бы иная духовная основа, отнюдь не Православие, которое было бы незаметно подменено националистическим оккультизмом. Я понимаю, что это звучит странно и необычно, но уж если заниматься футурологией, как это делает отец Константин, то я считаю, что надо рассмотреть и этот вариант. Не будем столь наивными, не будем считать, что если бы ни отречение Государя, то всё было бы хорошо, всё было бы идеально. Как говорится, «если звезды зажигаются, значит это кому-нибудь нужно».

К сожалению, события февраля 1917 года обнажили бездну в душе русского человека, в душах русской элиты, генералитета и русского офицерского корпуса. Как это реально было. В феврале 1917 года алексеевы, корниловы и деникины, которых так любит протоиерей Георгий Митрофанов, отняли у русских Россию, ибо сломали монархию как стержень русской жизни. Ну, это к слову, об этом отец Георгий умалчивает как о самой страшной государственной тайне. Вместо этого нам рассказывают душещипательные легенды о том, как Государь слишком любил семью и стремился к ней в Петроград, как генерал Алексеев встал перед ним на колени, умоляя не ездить в Царское село. Тут постоянно вспоминается вранье Шервинского из «Дней Турбиных» Михаила Булгакова с рефреном «и прослезился». Хуже того, у отца Георгия Митрофанова присутствует явная апология предательства, правда, весьма беглая и невнятная. Когда Государь не внял мольбе своего начальника о необходимости остаться в ставке, генерал Алексеев обратился к армии, и армия, в лице командующих фронтами, призвала Государя отречься. Государь, будучи главнокомандующим, предпочел подчиниться своим подчиненным. «В чем здесь можно обвинить Алексеева, только в том, что он не пленил Государя, чтобы заставить его остаться в Могилеве, - пишет Митрофанов. - Это был бы тоже не верноподданнический акт. Поэтому для меня гораздо понятнее возмущение генерала Алексеева, чем то что случилось».

На самом деле не знаешь, что здесь страшнее, - намеренное искажение действительности или понятие отца Георгия о чести и верности. Во-первых, Алексеев саботировал все приказы Государя, направленные на предотвращение и усмирение смуты. Запасные полки из Петрограда выведены не были, отправка войск гвардии была сорвана. Как пишет С.С.Ольденбург, поздно гадать о том, мог ли бы Государь не отречься. При той позиции, которую заняли генерал Алексеев и генерал Рузский, возможность сопротивления исключалась. Приказы Государя не передавались. Хуже того, они отменялись. Государь распорядился послать с фронта шесть кавалеристских дивизий и шесть пехотных полков, приказ был сорван. Генерал Рузский своею властью приказал не только прекратить помощь генералу Иванову, но и вернуть уже отправленные эшелоны. Ставка именем Государя запретила отправку войск с Юго-западного фронта до особого уведомления. Затем генерал Алексеев сколачивает телеграммами генеральскую коалицию и потом требует отречения. Очень мудрые слова сказал владыка Агапит Штутгартский в предисловии к книге «Трагедия России»: «Чтобы понять белое движение, которое возникло как реакция на захват власти большевиками, нужно всегда помнить следующее: русские генералы из православных согласились на отречение. Это мистически можно понять как незаконный развод, нарушение брака. Поэтому и вину за отречение возлагать только на Царя-мученика несправедливо. Потому что оно явилось реакцией на измену русских генералов лично ему как монарху. Это не только личная трагедия Царя-мученика как якобы плохого монарха, но и залог будущей личной трагедии тех же его генералов, оказавшихся впоследствии бессильными в борьбе с большевиками».

Действительно, что могли противопоставить большевикам белые генералы? «Вся власть учредительному собранию»? Это после «За Веру, Царя и Отечество»? За чем должен был пойти русский народ в 17-м году? За лозунгами непредрешенческой «войны до победного конца» или «Мир - народам, земля - крестьянам»? Так вот, белые генералы дали страшный урок предательства и революции. Страшная закономерность русской истории была в том, что обеляемого протоиереем Георгием Митрофановым генерала Алексеева, одного из главных устроителей генеральского заговора, временщики рассчитали как прислугу. А генерала Рузского, призывавшего Государя сдаваться на милость победителей, зарубили шашками большевики.

Давайте рассмотрим на этом фоне подвиг Государя. В данном случае Государь до последнего, сколько мог, находился на своем посту монарха государства Российского. Он, насколько мог, проводил в своей личной жизни и государственной политике православные начала, начала христианской государственности. К сожалению, он оказался не понят и предан. Его политика для известной части русского общества оказалась непонятной и неприемлемой. Произошла действительно апостасия, мистическое прелюбодеяние, произошла измена. И вопрос, как эту измену принял Государь. Он принял её спокойно и благородно, как должен был принять Государь измену подданных, муж измену жены, епископ отвержение его своим народом. Об этом в своё время писал Лев Тихомиров, что если, не дай Бог, произойдет такое, что народ не захочет Государя, то ему остается сойти с престола. Потому что этот престол становится более недостойным его. Занимать его является выше царского достоинства. Харизма власти при этом сохраняется, благодать помазания сохраняется у такого епископа, которого изгнала собственная паства, но при этом она остается невостребованной.

В чем состоит страстотерпствование Государя? В благодушном терпении скорбей, обид, унижения, и, наконец, самой смерти. В хранении христианского образа жизни в заключении и в гонении, в его молитвах за Россию и в его скорби за Россию. Наконец подвиг непротивления в тех условиях был единственной возможностью спасти тысячи, если не миллионы жизней, которые неминуемо бы погибли в результате Гражданской войны и открытии фронта, но это было и сохранение русской монархии в её чистоте и неповрежденности. Потому что, безусловно, русская монархия, пойди он в тех условиях на Гражданскую войну, превратилась бы в нечто абсолютно на себя непохожее, а может быть и антихристианское по своему существу. Было время, когда надо было браться за меч (1905 год), было время, когда браться за меч было бесполезно, потому что не с кем и не для чего. А Россия в тот момент, как раковый больной, нуждалась не в хирургической операции, а в страшной физиотерапии. Она, по-видимому, не закончилась и до сих пор. Для изживания этого иудиного греха мало было Гражданской войны, потребовался большой террор, потребовалась Великая Отечественная война и потребовалось много чего другого. Возможно, что Государь это понимал. В любом случае он шел по Промыслу Божиему.

Что касается применения понятий страстотерпства и мученичества применительно к князьям Борису и Глебу, то эти понятия синонимичны, столь же они и синонимичны и для Государя-Императора Николая II. Теперь, что касается понимания мученичества. Дело в том, что у нас распространено не совсем верное мнение по поводу того, что мученик в христианской традиции может быть только мучеником за веру. Да, действительно, большинство мучеников прославлены и канонизированы за то, что за исповедание веры они заплатили жизнью. Но это еще не вся правда. Почему? Потому что, как говорит апостол Павел: «вера без дел мертва есть». Помимо догматического исповедания веры существует и практическое, бытовое исповедание, когда человек своими делами, своей нравственной жизнью, своим жизненным подвигом исповедует веру. Возьмем, к примеру, первомученика праведника Авеля, который был убит своим братом. Формально он как бы канонизации не подлежит, потому что и Каин и Авель верили в одного и того же Бога. Но если мы возьмем и святого Мефодия Олимпского и других отцов, например, Иоанна Златоустого, то все они считали праведного Авеля мучеником. Без подобного понимания исповедания была бы невозможна канонизация Бориса и Глеба, ни английского святого Эдуарда-мученика, святого Императора Никифора - местночтимого на Афоне святого - который был убит заговорщиками. Невозможна была бы канонизация и св. Людмилы Чешской и св. Вацлава или св. Вячеслава, которые были убиты как христианские святые - благоверные князья, хотя формально не по религиозным причинам, но убиты, потому что дела их были добры, а дела их гонителей злы.

А что касается святого Государя Императора, то опять же, с религиозной точки зрения, здесь есть некий след. На стенах Ипатьевского дома были найдены на немецком языке (по некоторым свидетельствам и на еврейском языке) надписи, из которых явствует, что убивали его как Государя и как Государя православного. В его лице, как говорили сами коммунисты вплоть до школьных занятий, расстреливался образ русской монархии, убивался православный Царь, убивался Помазанник Божий. Палачи в Ипатьевском доме стреляли в символ православной России, поскольку с политической точки зрения абсолютно никакой угрозы Государь Император уже не представлял. Все сражались за Учредительное Собрание, но не за монархию, не «за Веру, Царя и Отечество». Поэтому уничтожали символ - символ Святой Православной Руси.

В этом контексте еще более важна канонизация слуг Государя, которые пострадали за верность ему, именно за верность православному Царю. Стоит вспомнить, что слова «верность» и «вера» - одного и того же корня. Единственным препятствием для канонизации Русской Православной Церковью Московского Патриархата Евгения Сергеевича Боткина является, как ни странно, то, что среди царских слуг были лютеране и католики. Но, во-первых, простите, из-за этого не должны страдать православные, а, во-вторых, верность Царям всегда базировалась на религиозном чувстве. И в наш неверный, предательский и иудин век сие, безусловно, должно быть отмечено. И в этом смысле очень важно, что в РПЦЗ Е.С.Боткин канонизирован как мученик. Это в известном смысле и нам всем урок.

Недооценка Государя, нежелание признавать его святость связана во многом с либеральным дискурсом, с либеральным выбором, а опосредовано - с нежеланием признавать вину русской элиты за предательство Государя в феврале 1917 года. Характерно это, кстати, для того же отца Георгия Митрофанова, который предельно возвеличивает русское дворянство, русскую элиту, и не желает признавать этого страшного греха предательства, которое совершило русское дворянство по отношению к своему Государю в начале 17-го года. Либо это связано просто с наивностью, с представлением о том, что в 17-м году что-то можно было решить силовыми методами и неведением реального духовного состояния России, в особенности русской элиты, неведением путей Промысла Божия.

В завершение я хотел бы привести свое давнишнее стихотворение 1993 года, написанное еще до прославления Государя Императора в лике святых Московским Патриархатом.

Да, стал гостем рокового пира.Царь сей, виноватый без вины.Он душою всей держался мира, А держал ответ за две войны.

С мягким сердцем, с любящей душою,Миловать рожденный и прощать,Он был должен властвовать толпою,И измену Родине карать.

А когда возвысилась крамолаИ настало стада торжество,Царь достойно снизошел с престола,Боле не достойного его.

И в предсмертной ссылке той тобольской,Ни вражды ни злобы не тая, Передал народу он и войску,Лишь одно - «Не мстите за меня».

Но отмщенье Божье неуклонно,И двадцатый весь мы платим векЖизнями десятков миллионовЗа убитых десять человек.

Упоенные вином злодейства Долго мы постигнуть не могли:За погибель Царского семействаМы платили гибелью семьи.

И пока престол не восстановят,Не отстроят дивный Спасов храм,Не отмыться нам от этой кровиИ от язв не исцелиться нам.

Диакон Владимир Василик, историк Церкви, доцент Санкт-Петербургского университета, кандидат филологических наук, специально для «Русской народной линии» 

ruskline.ru

Николай Второй был мученик или преступник?

Православная церковь признала Николая 2 святым мучеником, канонизировала. В церквях висят иконы с его изображением. Для мирского человека это высшее признание. Мое мнение таково: Николай 2 отрекся от престола, он отрекся от Бога и тем самым предал его и народ, своих подданых, в трудное для страны время. Он предатель и останется это на века, такое не прощается.

Мученик, однозначно! Мало того, что погиб мученической смертью, так еще и вся семья - жена, дочери, горячо любимый сын умерли, на его глазах...

Прозвище Николай КРОВАВЫЙ он получил задолго до 17 года.

не знаю, смерть его одназначно трагична, а так я не помню в истории правителя, после ухода которого к нему нельзя было приставить вор или тиран.

Мученник.. а вообще скорее напоминал нашу русскую интеллигенцию. Был обманут. ибо отрёкся от престола в пользу сына на самом деле... впрочем обманут как и мы все.

По своим некоторым деяниям - наверное, преступник. Но он принял мученическую смерть. Но за что такой же конец был у его дочерей и сына? Они точно не успели ничего преступить. Наоборот дочки работали сестрами милосердия, ухаживали за раненными рускими солдатами...

Дурак и ничтожество, которое привело страну к поражению и развалу. Он получил по заслугам.

Убийство большой семьи (неважно, кто эти люди были по статусу) - естественно, величайшее преступление. Но преступление, совершенное по отношению к Николаю II, еще не делает его святым. Вообще следует разделять Николая II-человека и Николая II-политика. Политиком он был никудышным (это не большевики придумали, это даже его царственная матушка признавала) . Своими непродуманными действиями (а то и бездействием) он во многом приблизил Октябрьскую революцию. Так что было ли совершено преступление - да. Нужно ли его идеализировать - нет.

преступник.. проиграл японскую войну и войну 14 года затопил Россию кровью вверг в нищету

touch.otvet.mail.ru