Кто победил на куликовом поле
Глава 11 Кого победил Дмитрий Донской на Куликовом поле? И что было названо «набегом хана Токтамыша на Москву»?
Глава 11
Кого победил Дмитрий Донской на Куликовом поле? И что было названо «набегом хана Токтамыша на Москву»?
…Когда пестрое наемное войско мятежного мурзы побежало с появлением небольшого засадного полка Дмитрия, Мамаю ничего не оставалось, кроме как воскликнуть: «Эх, были бы со мной свои, татары!»…
А.-З. Валиди Туган
Как видим из всего изложенного выше, иноземцы, составлявшие нам, россиянам, курс истории в выгодном им свете, а также их подручные и последователи применяют довольно простой логический прием. Они сообщают нам только малую часть правды, наиболее им выгодную, а большую часть ее скрывают и намешивают в свой «курс истории» огромную кучу ложной информации. Так что если более полно рассматривать и объективно оценивать сведения и факты о том или ином периоде истории, нетрудно понять, где и как нас обманывали и продолжают обманывать прозападные историки-пропагандисты.
Рассмотрим еще один эпизод «натиска на Восток», который также был историками-западниками истолкован «с точностью до наоборот». Эпизод этот известен нам по учебникам истории и прочим произведениям на исторические темы как Куликовская битва.
Правда, в курсе официальной истории, доставшемся нам от идеологов Романовых, написано, что результатом этой битвы была, если кратко выразиться, «победа угнетенных русских над татарами-ордынцами в борьбе за освобождение от татарского ига»: «Куликовская битва 1380 г., сражение русских войск под предводительством великого князя владимирского и московского Дмитрия Ивановича Донского с монголо-татарами, возглавляемыми правителем Золотой Орды темником Мамаем на Куликовом поле в 1380 г. Борьбу с монголо-татарами за освобождение от господства Золотой Орды возглавила Москва. …Мамай решил сломить возраставшую мощь Руси, усилить ее зависимость от Орды. …русское войско численностью до 100–150 тыс. человек, отличалось однородностью: составляли москвичи (главным образом молодые люди из ремесленников и крестьян, непривычные к бою), а также воины земель, признавших власть московского князя, украинские и белорусские отряды; …сокрушительный разгром Мамаевой рати имел большое историческое значение в борьбе русского и др. народов с монголо-татарским гнетом. Хотя она не привела к ликвидации монголо-татарского ига на Руси, однако на Куликовом поле был нанесен сильный удар по господству Золотой Орды, ускоривший ее последующий распад. Важным следствием К. б. было усиление роли Москвы в образовании Русского государства… Д. Донской впервые передал великое княжение старшему сыну Василию без санкции Золотой Орды как «свою отчину»» (15). Это сведения из трудов историков-ученых советской эпохи, которые, в свою очередь, основаны на романовском «курсе истории России».
Но проверим, для примера, последние два утверждения из приведенной чуть выше выдержки из курса официальной «истории о монголо-татарах» – соответствуют ли они истине? Оказывается, вовсе нет: нас явно вводили в заблуждение эти толкователи истории, поскольку сохранились достойные доверия сведения о том, что «великий князь Дмитрий (Донской. – Г. Е.) скончался 19 мая 1389 г. В августе того же года посол Токтамыша (хана Золотой Орды) мурза Шихмат торжественно возвел Василия, сына Дмитрия Донского, на престол Великого княжества Владимирского (так «официально» называлось тогда Московское княжество) [16, с. 277]» (38, с. 300). Комментарии, как говорится, излишни.
А вот Московское княжество усилилось и приобрело объединяющую роль на русских землях опять-таки при непосредственной поддержке Великой Орды, и задолго до «Куликовской битвы»; об этом также сохранились многочисленные известия (36), (37), (38). И примеры искажения как истории татар, так и в целом истории Отечества во множестве приведены в указанных книгах.
Тут скажем только, что основная ложь антитатарского прозападного курса истории в том, что, во-первых, дескать, татары-ордынцы «завоевали Русь и установили иго», а русские представляли собой народ, «завоеванный и угнетаемый» татарами-ордынцам почти три столетия. Обстоятельное опровержение этой основной лжи романовского курса истории России с приведением достаточных аргументов дано в книгах «Корона ордынской империи» (37) и «По следам черной легенды» (38).
Здесь просто отметим, что на самом деле, как говорят факты, русские принимали самое непосредственное и активное участие как в самом установлении власти Золотой Орды на территориях Руси и Дешт-и-Кыпчака, так и в правлении этой державой. И на самом деле Русь была спасена от уничтожения крестоносцами именно силами ордынцев – как русских, так и татар (38). Притом русские участвовали в этих, с точки зрения прозападных историков, «преступлениях татар-ордынцев» в массовом порядке и на самых разных должностях, вплоть до участия в работе Ставки Верховного хана всех татар. К тому же это «участие многих русских в делах и войнах татар», как сообщал средневековый католический миссионер-разведчик Карпини в своем отчете, имело место еще задолго до «монголо-татарского нашествия на Русь» (37), (38).
Но это все, понятное дело, разными путями скрывалось историками-антиордынцами. Ведь факты эти полностью опровергают курс истории «о плохих татарах-ордынцах и их рабах – русских князьях».
Во-вторых, ложь официальных историков относительно рассматриваемых в данной главе эпизодов еще и в том, что князь Дмитрий Донской, дескать, «боролся против господства Золотой Орды». Но, вообще-то, Дмитрий Иванович, как и его дед Иван Калита, и отец, и дядя, бывшие до него великими князьями на Руси, действовал именно в интересах Золотой Орды, которые полностью совпадали с интересами прогресивных русских князей, а также и русского духовенства, купечества и крестьянства (36), (38). Достаточно сказать, что дед и отец Дмитрия получили от хана Золотой Орды свое назначение в великие князья и полномочия по сохранению русских земель в рамках единого Русского государства, а также полную поддержку татарских ханов в этом. Также и сын Дмитрия Донского после кончины отца, как мы чуть выше разобрались, получил от хана Золотой Орды Токтамыша назначение на великое княжение на Руси.
Сам Дмитрий Донской начал править Московским княжеством в сложное время, когда в Золотой Орде была «Великая замятня», то есть единство державы было подорвано междоусобицами. Эти междоусобицы и смута возникли, само собой, не просто так, не сами по себе. Нам историки-западники объясняют, что, дескать, плохие татары-ордынцы передрались между собой, не поделив власть. А русские князья, мол, особенно московские, всегда прислуживали ордынским ханам, помогая грабить русский народ да подавляя борьбу против ига со стороны других русских князей. Так, дескать, русские князья старались услужить татарским ханам, чтобы получить ярлык[51]на великое княжение, да и дрались между собой.
Но если разобраться, то становится ясно, что лукавят историки-западники, мягко говоря, неправду нам сообщают и очень много чего от нас скрывают. Рассмотрим вкратце политическую ситуацию, каковая сложилась к периоду вступления князя Дмитрия на княжение в Московии.
В предыдущей главе мы выяснили, что в XIII веке крестоносцы, представлявшие ударный отряд западного мира в деле натиска на Восток, ничего толком не добились военным путем. Получили достойный отпор. Посему методы натиска на Восток были изменены. Не отказываясь от военного завоевания, крестоносцы больше налегли также и на идеологическую и агентурную работу. Проще говоря, началось постепенное продвижение католиков на Восток под предлогом миссионерской, торговой и иной благопристойной деятельности. При этом, естественно, агенты Запада старались находить как среди татар-ордынцев, так и среди русских «людей, которых легко было купить и использовать против Отечества», то есть против Великой Татарии и «органически связанной с нею Руси» (Л. Н. Гумилев).
Вкратце отметим основные результаты дипломатического, агентурного и идеологического натиска с Запада в XIV веке: было образовано прокатолическое Великое княжество Литовское, занявшее многие исконно русские земли. Это «суверенное» княжество, курируемое католической церковью, и стало плацдармом для дальнейшего натиска на Восток. К середине – второй половине того же века Литовское княжество значительно усилилось, а по мере роста его могущества в нем укреплялось влияние католической церкви. В середине 1380-х гг. Литовское княжество было объединено с католической Польшей.
Задачей Литовского княжества было уничтожение союзницы Золотой Орды – Московского княжества – и в целом завоевание всей Руси. Посему Литовское княжество, опираясь на поддержку, средства и опыт католиков-западноевропейцев, вело постоянную работу среди русских князей, стараясь склонить их на свою сторону в борьбе против Московского княжества и Великой Орды.
Московские князья постоянно стремились к объединению русских земель в единое государство, независимое от Запада, и опирались в этом на поддержку Великой Орды.
Так на Руси в XIV веке «сложились две коалиции – московско-татарская и литовско-тверская», враждебные друг другу (29). В первой состояли московские князья и их сторонники из русских князей в союзе с татарами-ордынцами. Напомним при этом, что многие из этих татар-ордынцев – «предки большинства русских, тех, чья родина южнее Москвы-реки» (3, с. 938). И жили эти татары в рассматриваемое время «южнее широты Москвы-реки» издревле, появившись там задолго «до татаро-монгольского нашествия» (36), (38).
В литовско-тверской коалиции состояли католическое литовско-польское королевство и его вассалы-союзники – политические группировки некоторых русских княжеств (например, Твери, Рязани).
Вообще-то, война между защитниками интересов русского народа и западниками-изменниками шла на Руси практически с «домонгольских» времен. После включения Руси в федерацию Великой Орды эта война также продолжалась, правда, иногда прекращаясь на время, но неизменно вновь возобновляясь (особенно в моменты ослабления Великой Орды). Но вот к концу XIV века эта борьба католиков и их приспешников против московско-татарской коалиции приняла «истребительный характер» (30, с. 160). Противостояние это, понятное дело, не было этническим, как утверждают официальные историки – дескать, «русские князья, друзья Запада, боролись с татарами-угнетателями и с их рабами, московскими и прочими нехорошими русскими князьями». А было это противостояние, как видим, именно политическим.
Стоит сказать здесь, забегая вперед, что это противостояние длилось до Смутного времени включительно, до начала XVII века, и завершилось-таки воцарением в Московии прозападной династии Романовых.
Целью католического мира (натиска на Восток), конечно, были и «татарские просторы» – территории, напрямую подвластные Золотой Орде. Вспомним, что именно здесь проходил в рассматриваемое время, в XIII–XIV веках, северный маршрут Великого шелкового пути. На данном направлении натиска на Восток также действовали многочисленные миссионеры и купцы – агенты влияния Запада. Благодаря их стараниям итальянские купцы получили у татарских ханов разрешение создавать свои колонии-поселения на побережье Черного и Азовского морей.
Главным доводом в просьбах католиков о дозволении работать и торговать на территории Северной державы татар было бедственное положение народов западноевропейских стран – например, католики-итальянцы во второй половине XIII века сильно голодали, им оказывали благотворительную помощь именно Золотая Орда и Русь – «татары, русские и другие северные народы» (36), (37), (38). Посему ордынцы дозволили западным «гастарбайтерам» трудоустраиваться на торговых путях в Причерноморье и на других территориях Золотой Орды. Так возникли поселения итальянских купцов и их «обслуги» на берегах Черного и Азовского морей, на Дону (в Тане – татарское Тын) и Волге (в Сарае и Астрахани). Основной базой католиков была Кафа – генуэзский город в Крыму.
Стоит сказать, что также и политические круги ближневосточной знати не прекращали борьбу против татар-ордынцев. Тем более, что Золотая Орда распостранила свое влияние на часть Персии и Средней Азии, отвоевав у потомков Хулагу[52], подпавших под влияние персов-шиитов, Хорезм и Западный Азербайджан с их богатыми торговыми городами. В тех походах Золотой Орды, кроме татар, участвовало «много северных народов», – как выражались ближневосточные летописцы, – предки русских, мордвы и других народов России.
Но вот примерно с середины XIV века начали происходить неблагоприятные события в Северной державе татар – Золотой Орде. В 1357 г. в результате заговора был убит хан Золотой Орды, «зело добрый царь Джанибек», как называют его русские летописцы, современники хана. Хан Джанибек за время своего правления добился присоединения большей части Ирана (Персии) к Золотой Орде и урегулировал многие внешние и внутренние проблемы Северной державы татар. Это был период расцвета державы – в этот период и на Руси были спокойствие и достаток. Скорее всего, заговор против Джанибека и его сторонников был организован из-за рубежа – сохранились о том кое-какие сведения (37), (38).
Убийство хана Джанибека и попытка узурпации власти в Золотой Орде были тягчайшими преступлениями согласно Великому Язу. Посему мало кто подчинился узурпаторам, и полыхнула война по всей державе. Конфликты, естественно, многократно усиливались умелыми действиями иноземных агентов влияния, мастерами в деле интриг, которые не уставали заниматься «подстрекательством против татар и натравливанием их» против друг друга (37), (75). В результате наступил затяжной кризис, тяжелый период безвластия и беззакония на многих территориях Золотой Орды – «Великая замятня», как назвали это русские летописцы.
Хаос усиливало еще и то, что «Великая замятня» происходила на фоне катастрофической эпидемии чумы, полыхавшей во всех странах Азии и Европы и уничтожившей миллионы людей по всему миру. Эпидемия эта пришла из Южного Китая на Ближний Восток, оттуда в Западную Европу и оттуда уже – на Русь и в Золотую Орду. Это следует знать, поскольку историки-западники уже давненько сочинили и растиражировали «научную гипотезу» о том, что якобы ордынский хан Джанибек повинен в начале этой эпидемии – мол, это «злые татары напустили чуму на культурных западноевропейцев». Таким образом, историки-западники обвинили татар-ордынцев, помимо всего прочего, и в применении бактериологического оружия впервые в истории человечества – см. об этом в (37).
Но вернемся к смуте в Золотой Орде. По всему пространству Северной державы татар, как называли Золотую Орду мусульманские летописцы, появлялись самопровозглашенные или «избранные» только своими приближенными, а то и иноземными спонсорами «ханы». А на Руси множились назначаемые этими «ханами» «великие князья». В результате никто никому толком не подчинялся – шла практически «война всех против всех». «Прав» был тот, кто оказывался сильнее. А на Западе смотрели на это все с удовлетворением. Ждали, пока эти русские и татары и прочие их земляки «перегрызутся между собой и перебьют друг друга» – как писал один видный католик, мол, «и тогда мы пойдем на врагов Христовых, уничтожим их и сметем с лица Земли. Да подчинится весь мир единой Католической церкви, и да будет един пастор и едино стадо!» (54). Уточним, что к «врагам Христовым», то есть к «еретикам и язычникам», католики относили как мусульман, так и православных (33, с. 45).
Остановить эту смуту и безвластье татары-ордынцы и русские князья смогли только к началу 80-х годов XIV века. Основная роль в прекращении междоусобиц принадлежит хану Золотой Орды Токтамышу, избранному татарами-ордынцами – сторонниками единства Северной державы татар и правления на ее территориях на основе принципов Великого Язу Чынгыз-хана. Непосредственным соратником хана Токтамыша и был московский князь Дмитрий Донской, продолжатель дела своего деда, дяди и отца, которые были до него великими князьями на Русской земле. Также в Московско-татарскую коалицию входили и другие русские князья, стремившиеся к объединению и процветанию Руси.
Представители Литовско-тверской коалиции, как было отмечено, стремились в угоду узкогрупповым интересам различных представителей русской и татарской знати разделить территорию Руси и Золотой Орды на отдельные «суверенные государства», вассальные Западу (католической знати). Главными представителями этой прозападной коалиции были в рассматриваемое время татарский мурза (князь) Мамай, рязанский князь Олег и великий князь литовский Ягайло, принявший вскоре католическую веру и ставший также и королем Польши. Ягайло, «как и его отец, мечтал о захвате части Руси» (30, с. 156).
Таким образом, мурза Мамай не был никаким «правителем Золотой Орды» – был он ее противником, и услужил Мамай, увы, врагам Золотой Орды – католикам-генуэзцам. Кстати, и войско его состояло из генуэзцев и разношерстного сброда, наемников самых разных «национальностей». Так что в финале Куликовской битвы, «когда пестрое наемное войско мятежного мурзы побежало с появлением небольшого засадного полка Дмитрия, Мамаю ничего не оставалось, кроме как воскликнуть: «Эх, были бы со мной свои татары!»» (18, с. 279).
Следует отметить, что еще до начала боевых действий войск Мамая против сторонников хана-объединителя Токтамыша, татарские войска мятежного мурзы покинули его и перешли на сторону хана. Сведения об этом сохранились и в русских летописях. Поэтому Мамай был вынужден набрать себе «сборное» войско из генуэзцев, черкесов, армян – это войско и составило его армию в 1378–1381 гг., вплоть до полного и окончательного ее разгрома войсками Великой Орды под командованием хана Токтамыша на р. Кальчик[53].
После окончательного разгрома своего воинства Мамай скрылся в Кафе и там был убит вместе с его семьей и приближенными. Так католики «убрали» Мамая и всех, кто с ним был, потому что миновала в них надобность. Люди Запада – они весьма практичные, что сказать. Но опять-таки просчитались: «Тем не менее, разъяренный убийством мурзы Мамая и его семьи, хан Токтамыш жестоко наказал генуэзцев-католиков» (18), (37), так как согласно Великому Язу или, как говорили западноевропейцы, «согласно обычаям татар» только Верховный суд Великой Орды из 12 ярагучы (судей) мог окончательно определить, заслуживают ли Мамай и его сторонники смертной казни либо иного наказания за свой мятеж.
Так что, получается, опять нас вводят в заблуждение официальные историки. На самом деле татар практически не было в войске Мамая. Татары в массе своей выступили на стороне законного хана-объединителя Токтамыша. Кстати, и в войске князя Дмитрия было немало этнических татар (28, с. 158).
Но продолжим, не торопясь, разбираться, что там происходило, и между кем Куликовская битва состоялась – да и вся война та за воссоединение Золотой Орды и установления порядка и мира на Руси и в Великой Татарии. В 1377–1378 гг. царь Токтамыш с татарскими мурзами и царевичами, ушедшими во время «Большой замятни» (междоусобиц) с Волги, Дона и Оки на юго-восток, сформировав армию из единомышленников, начинает поход из Сыгнака, с берегов Сырдарьи, на запад, в пылавшее от междоусобиц Поволжье и Дешт-и-Кыпчак (18). Верным Великой Орде татарским мурзам, оставшимся в Поволжье, были выданы заранее пайзы[54]от хана Токтамыша. Например, в Мещере была обнаружена пайза того времени с надписью, нанесенной «староуйгурским»[55]и арабским письмом: «Справедливый султан Токтамыш…» (39). Так что и в Поволжье начались боевые действия в поддержку Токтамыша, единого хана Золотой Орды, одновременно с началом его похода из Сыгнака на запад. В результате в 1379 г. хан Токтамыш возвращает под власть Великой Орды г. Сарай, захваченный незадолго до того мятежным мурзой Мамаем. Об этом говорят также и предания татарских казаков и мурз.
Как видим, одним из эпизодов войны сторонников хана-объединителя Токтамыша с западником Мамаем и была Куликовская битва, представленная в прозападном курсе истории России как «сражение русских с татарами в ходе борьбы против Золотой Орды». Но факты, которых избегают упоминать историки-западники, говорят совершенно о другом. Благодаря усилиям сторонников татарского хана Токтамыша, в том числе и московского князя Дмитрия, единство Золотой Орды было восстановлено. Немалую роль в этом сыграли и русские, так как «из персидских источников известно, что и в 1388 году русские войска составляли часть великой армии Токтамыша» (21, с. 274).
Тут не забудем еще вот что. Как известно, место, где произошла Куликовская битва, так и не установлено точно. Официально признанное таковым место достаточно спорное. Есть разные точки зрения. Главный аргумент тех, кто не согласен с определением места Куликовской битвы официальными историками – в том, что там не обнаружено никаких значительных следов крупного сражения; а пишут, что бились примерно по 150 тысяч человек с каждой стороны, и потери с обеих сторон были значительными. Но не обнаружено ни наконечников стрел, ни каких-либо частей иного оружия, ни деталей экипировки и доспехов, и, главное, не обнаружено никаких признаков захоронений погибших в предполагаемом районе сражения.
Но все же, как представляется, есть причина того, почему историки «потеряли» место этого сражения. Вспомним, что было обнаружено на месте Ледового побоища – а именно, то, что противоречило основному утверждению официальных историков о том, что «русские победили крестоносцев вопреки татарскому нашествию». Обнаруженные на месте той битвы оружие и доспехи свидетельствуют, что в Ледовом побоище участие принимали татары-ордынцы. Притом участие это было, как говорят многие факты, решающим. Даже сами крестоносцы, как мы видели, сообщали об этом своим. И вообще, при объективной оценке обстановки того времени напрашивается вывод, что не «вопреки», а благодаря помощи Золотой Орды русские отразили натиск крестоносцев.
Далее, как мы помним из предыдущей главы, воины русского князя Даниила Галицкого в 1245 г. были экипированы и вооружены по-татарски, так что одним своим видом нагнали страху на немцев, венгров и прочих крестоносцев-католиков. Поэтому и позднее, лет сто спустя, русские князья также не могли не вооружать и экипировать свои войска именно по-татарски. В этом, полагаем, и объяснение тому, что татары и русские везде на старинных рисунках изображены в одинаковой экипировке и с одинаковым вооружением – да так, что не отличить татар от русских (60). Именно на рисунках, достаточно реально отражающих действительность – сделанных еще до сочинения курса истории Романовых в его окончательном виде (см. приложения 9 и 10).
Это замечают многие независимые и думающие исследователи истории Отечества. Вот в этом, видимо, и есть главная причина того, что место Куликовской битвы до сих пор «точно не установлено». Похоже, это место просто-напросто спрятали от нас, от «широкой публики». Поскольку находки там будут, скорей всего, полностью опровергать официальную версию о самом характере Куликовской битвы – «о войне русских против татар».
Теперь рассмотрим внимательно событие, называемое в официальной истории «набегом Тохтамыша на Москву в 1382 г.». Как официальные историки объясняют, дескать, татарский хан Токтамыш «наказал русских за победу над татарским мурзой Мамаем, а князь Дмитрий убежал от хана». Или еще вариант: «князь Дмитрий Донской поехал войско против хана Токтамыша собирать, но не успел». Но, если учесть приведенное выше, довольно нелепым получаются как эти, так и следующее утверждение официальных историков о причине этого «набега»: мол, этим «татарский хан решил помешать Дмитрию Донскому освободить русскую землю от власти Орды» (29, с. 663–667).
Еще официальные историки утверждают, что хан Токтамыш «хотел получить дань, которую безуспешно добивался Мамай» (34, с. 305). Но ведь уже осенью 1380 г., после победы в Куликовской битве, Дмитрий Донской отправил «в Орду своих киличеев[56], Толбугу да Мокшея, к новому царю [к хану Токтамышу] с дары и с поминкы» (там же, с. 277). Так что, как видим, «поминки» («дань» с учетом задолжностей за предыдущие годы) были уже отправлены великим князем Дмитрием к хану Токтамышу. Поэтому не было у хана Золотой Орды никакой необходимости «набег на Москву» организовывать, чтобы «получить дань». Но вот если сопоставить некоторые факты, которых избегают показывать вместе историки-антитатаристы, то можно выяснить причины и действительную суть событий, названных в официальной истории «набегом хана Токтамыша на Москву».
Во-первых, в момент так называемого «набега» в Москве отсутствует князь Дмитрий, у которого не было никаких причин избегать встречи с ханом Токтамышем. Ведь князь Дмитрий и на «Куликово побоище» пошел именно из-за того, что «не хотел восстать против самого царя Токтамыша», как сообщают русские летописцы. Кстати, есть и о том сведения, что хан Токтамыш поздравил князя Дмитрия с победой в том сражении. И сына Дмитрия именно хан Токтамыш назначил на великое княжение в Московии. Тоже факт.
Во-вторых, хан Токтамыш еще не появился под Москвой с «набегом», а в городе почему-то бушевал «мятеж велик» (34, с. 307). Сохранились сведения русских летописцев, что непосредственно перед приходом хана Токтамыша с войском в Москве «всташа вечем мятежники, недобры человеки, люди крамольники: хотящих изойти из града не токмо не пущаху, но и грабляху… Ставши на всех воротах городских, сверху камением шибаху, а внизу на земле, с рогатинами и сулицами и с обнаженным оружием стояху, не пущающие вылезти вон из града» (29, с. 663). «К этому надо добавить, что почти все «защитники» Москвы были пьяны, ибо разгромили боярские подвалы, где хранились бочки с медами и пивом» (там же).
В-третьих, мятежники ограбили и оскорбили митрополита Киприана и великую княгиню, и они чудом спаслись от расправы (там же, с. 667; 30, с. 162).
В-четвертых, в результате этого мятежа власть в Москве переходит к литовскому князю Остею, который в качестве «пастыря» мятежников «руководит обороной Москвы от Токтамыша» (34, с. 307). А литовцы были, как нам уже известно, врагами ордынцев – русских и татар, которых в рассматриваемое время представляли великий князь Дмитрий и хан Токтамыш.
В-пятых, поездка Токтамыша не была «военным походом на Москву», так как войск с собой у него было явно недостаточно для того, чтобы успешно штурмовать город (29, с. 664).
Когда хан Токтамыш прибыл к воротам Москвы, он, само собой, узнал об отсутствии князя Дмитрия в городе. Несомненно, все описанное выше также было до хана доведено. А бунт и все остальное, что было совершено в Москве непосредственно перед подходом хана Токтамыша и продолжалось после его прибытия к городу, включая посягательство на личность и имущество митрополита и великой княгини, массовые акты разбоев и мародерства, должны были быть, во-первых, немедленно пресечены. А во-вторых, по законам того времени эти бесчинства заслуживали наказания в виде смертной казни. И не только в Золотой Орде, но и в Западной Европе, и на Ближнем Востоке.
И главное, что еще узнает хан Токтамыш – город его союзника и подчиненного, князя Дмитрия, почему-то оказался в руках их общего врага, литовского князя Остея.
И вот, после получения всей приведенной выше информации, вполне закономерно принятие ханом Токтамышем решения о немедленном подавлении бунта и возвращении города законному князю – Дмитрию Донскому. Поэтому войско хана Токтамыша (небольшое и без штурмового снаряжения) при помощи русских князей проникает в город и подавляет бунт и беспорядки. Во время уличных боев сгорает церковь и погибает немало бунтовщиков – сторонников и бойцов литовского князя Остея.
А был бы на месте царя Тохтамыша князь Дмитрий? Вероятнее всего, тогда трупов мятежников в Москве оказалось бы намного больше, учитывая, что «мятежники, недобры человеки, люди крамольники», как писал о людях литовского князя Остея один русский летописец, оскорбили и ограбили митрополита и великую княгиню. Вот это все и было названо в официальной истории Романовых, сочиненной много позже западниками, союзниками и последователями того самого Остея, «набегом татарского хана Токтамыша на Москву».
Стоит еще сказать, что утверждениям официальных историков о том, что в результате «Куликовской битвы между русскими и татарами-ордынцами», дескать, «был нанесен сильный удар по господству Золотой Орды, ускоривший ее последующий распад» и т. п., противоречит также следующее. После Куликовской битвы, в 1391 и в 1395 годах, на территории Золотой Орды и Руси дважды вторгался знаменитый завоеватель Тамерлан или, как его называли татары, Аксак Тимер (аксак в переводе с татарского означает «хромой»). Но оба его нашествия, хотя и ценой огромных потерь, были отражены «великой армией хана Токтамыша» (Г. В. Вернадский). Помимо татар, значительную часть этой армии составляли русские и представители других народов Северной державы татар.
В главе 7 этой книги уже упоминалось, что в результате вторжений войск Хромого Тимура, да и продолжавшихся в тот период междоусобиц были причинены народам державы неисчислимые бедствия, многие города Золотой Орды были разрушены. Но Золотая Орда – «Северная держава татар» – все-таки устояла и не прекратила свое существование, вопреки утверждениям историков-западников. Позднее великий хан Улуг Мухаммад, племянник Токтамыш-хана, восстановил единство Золотой Орды и в 1438 году перенес ее столицу в Казань. Обо всем этом более подробно написано в книгах «По следам черной легенды» (38) и «Великая Орда: друзья, враги и наследники» (36).
Поделитесь на страничкеСледующая глава >
history.wikireading.ru
Куликовская битва : wiki : Факты о России
Кулико́вская би́тва (Мамаево или Донское побоище) — сражение войск русских княжеств против ордынцев 8 сентября 1380 года (лето 6888 от сотворения мира) на территории Куликова поля между реками Дон, Непрядва и Красивая Меча на территории, в настоящее время относящейся к Кимовскому и Куркинскому районам Тульской области, на площади около 10 км².
История
В 1380 г. ордынский эмир и темник Мамай, претендовавший на власть хана, решил произвести опустошительный, набег на Русь, чтобы упрочить свое положение в Орде. Мамай не являлся чингизидом (потомком Чингисхана) и поэтому не имел прав на престол, однако могущество его достигло такой степени, что он мог сажать ханов на престол по своему выбору и править от их имени. Успешный поход вознес бы его на небывалую высоту и позволил покончить с соперниками. Мамай договорился о союзе с великим князем литовским Ягайлой и великим князем рязанским Олегом. Узнав о походе Мамая, Дмитрий Иванович объявил мобилизацию сил со всех подчиненных ему и союзных княжеств. Тем самым русское войско впервые приобретало общенациональный характер. Его организация значительно улучшилась. Еще в 1375 г. Дмитрий Иванович повелел учредить так называемые “разрядные книги”, куда вносились сведения о прохождении воеводами военной и иной службы, о количестве и местах формирования полков.
Первая “разрядная книга” составлялась для похода на Тверь, вторая — для борьбы с Мамаем в 1380 г. Составление “разрядных книг” в тот период успешно выполняло задачи общерусской мобилизации. Врага встречали уже не отдельные дружины, а единая армия под единым командованием, организованная в четыре полка плюс засадный полк (резерв). Западная Европа не знала тогда столь четкой военной организации.
Русская рать (100—120 тыс. чел.) собиралась в Коломне. Оттуда войско направилось к Дону. Дмитрий спешил: разведка донесла, что войско Мамая (150—200 тыс. чел.) ждет у Воронежа литовские дружины Ягайлы. Узнав о подходе русских, Мамай двинулся навстречу. Когда русские подошли по рязанской земле к Дону, воеводы заспорили: переправляться или нет, так как дальше начиналась территория Золотой Орды. В этот момент прискакал гонец от Сергия Радонежского с грамотой, призывавшей Дмитрия к твердости и мужеству. Дмитрий приказал перейти Дон.
В ночь на 8 сентября 1380 г. русские форсировали Дон и построились на Куликовом поле (совр. Тульская обл.) в устье реки Непрядвы, притоке Дона. Два полка (“правой” и “левой руки”) стали на флангах, один в центре (“большой полк”), один — впереди (“передовой полк”) и один — в засаде (“засадный полк”) на восточной окраине поля, за “зеленой дубравой” и рекой Смолкой. Засадным полком командовал двоюродный брат Дмитрия — храбрый и честный воин серпуховской князь Владимир Андреевич. При нем находился опытный воевода Дмитрий Михайлович Боброк-Волынец, шурин князя Дмитрия Ивановича. Отступать русским было некуда: за ними находился обрыв высотой 20 м и река Непрядва. Мосты через Дон Дмитрий разрушил. Предстояло победить или умереть.
Мамай в центре своего войска поставил наемную генуэзскую тяжеловооруженную пехоту, набранную им в итальянских колониях в Крыму. Она имела тяжелые копья и наступала сомкнутым строем греческой фаланги. Ее задачей было прорвать русский центр. На флангах Мамай сосредоточил конницу, которой ордынцы обычно сразу “охватывали” врага.
Утром 8 сентября над Куликовым полем стоял густой, непроницаемый туман, который рассеялся только к двенадцатому часу. Поединок татарина Темир-Мурзы (Челубея) и монаха Алексея Пересвета, которые оба погибли, положил начало битве ...
В 10 часов утра произошло столкновение сторожевого полка и лучников Мамая. Затем монголо-татарская конница, сбив сторожевой и разгромив передовой полки, в течение трех часов пыталась прорвать центр и правое крыло русской рати. Русские полки понесли значительные потери. Был ранен и сам Дмитрий Иванович, сражавшийся в доспехах рядового воина. Когда Мамай перенес главный удар против левого фланга и начал теснить русские полки, был введен в действие частный резерв. Но противнику удалось прорвать левое крыло русских и выйти в тыл главных сил.
В этот решающий момент сражения по флангу и тылу прорвавшейся монголо-татарской конницы нанес удар засадный полк воеводы Боброка. Внезапная и стремительная атака этого полка, поддержанная ударом других полков, решила исход битвы в пользу русских.
Вражеское войско дрогнуло и обратилось в бегство. Русские воины захватили ханскую ставку и почти на протяжении 50 километров (до реки Красивая Меча) конница преследовала и уничтожала остатки войск Мамая.
Мнения историков о потерях, как и о численности войск, расходятся. Известно, что погибло 12 князей (из 23) и 483 боярина или около 60% командного состава. По мнению А.Н.Куропаткина погибло 100 тыс. русских воинов, т.е. 2/3 сражавшихся, или половина - 75 тыс. (В.В.Каргалов), или 40 тыс. (Д.Масловский). Потери татар ориентировочно оцениваются в 150 тыс. чел.
В Куликовской битве погибло с русской стороны 12 князей, 483 боярина и много воинов. Потери противника превысили русские. Князь Дмитрий Иванович получил тяжелое ранение в голову. Впоследствии на Куликовом поле нашли его разрубленный шлем. В битве отличились русские богатыри — брянский боярин Пересвет, ставший иноком у преподобного Сергия Радонежского и Ослябя (ослябя по-калужски — “жердь”). Народ окружил их почетом, а когда они умерли, то были похоронены в храме Старо - Симонова монастыря. ( У современного метро “Автозаводская”). При Советской власти в монастыре устроили завод “Динамо” и на могилах Пересвета и Осляби стоял станок. Ныне надгробные плиты восстановлены.
Битва получила широкий международный отклик. В литературном произведении того времени “Задонщина” сказано, что слава Руси дошла до Италии, Германии и Византии. На Ку-ликовом поле русские осознали силу политического единства. Авторитет Московского княжества неизмеримо возрос. Победа явилась важным шагом на пути к полному освобождению от ордынского ига. Вернувшись с войском 1 октября 1380 г. в Москву, Дмитрий сразу заложил церковь Всех Святых на Кулишках и вскоре начал строительство мужского Высокопетровского монастыря в память о битве.
За победу на Куликовом поле князь Дмитрий Иванович получил прозвище “Донской”. После смерти князя его супруга княгиня Евдокия заложила в Москве Донской монастырь.
Куликовская битва имела огромное историческое значение в борьбе русского народа за освобождение от монголо-татарского ига. Она показала возросшее стремление русских земель к независимости и подняла роль Москвы как центра их объединения. Хотя победа в Куликовской битве еще не привела к ликвидации монголо-татарского ига, однако на Куликовом поле Золотой Орде был нанесен сокрушительный удар, который ускорил ее последующий распад.
Смотрите также
Ссылки
rufact.org
1.20. Кто с кем сражался на Куликовом поле | Глава 1. Куликовская битва в Москве | Часть 1. Куликово поле | Читать онлайн, без регистрации
1.20. Кто с кем сражался на Куликовом поле
Сегодня нам объясняют, что на Куликовом поле сражались РУССКИЕ с ТАТАРАМИ. Русские победили. Татары проиграли. Первоисточники почему-то придерживаются другого мнения. Мы просто процитируем их краткий пересказ, сделанный Гумилевым. Сначала посмотрим, кто сражался на стороне татар и Мамая.
Оказывается, «волжские татары неохотно служили Мамаю и в его войске их было немного» [50], с. 160. Войска Мамая состояли из ПОЛЯКОВ, крымцев, ГЕНУЭЗЦЕВ (фрягов), ясов, касогов. Финансовую помощь Мамай получал от ГЕНУЭЗЦЕВ!
Теперь посмотрим – кто же сражался в русских войсках? «Москва… продемонстрировала верность союзу с законным наследником ханов Золотой Орды – Тохтамышем, стоявшим во главе ВОЛЖСКИХ И СИБИРСКИХ ТАТАР» [50], с. 160.
Совершенно ясно, что описывается МЕЖДОУСОБНАЯ БОРЬБА В ОРДЕ. Волжские и сибирские татары в составе «русских войск» воюют с крымцами, поляками и генуэзцами в составе войск Мамая! Русское войско «состояло из княжеских конных и пеших дружин, а также ополчения… Конница… была сформирована ИЗ КРЕЩЕНЫХ ТАТАР, перебежавших литовцев и обученных бою в ТАТАРСКОМ КОННОМ СТРОЮ РУССКИХ» [50], с. 163. Союзником Мамая был литовский князь Ягайло, союзником Дмитрия считается хан Тохтамыш с войском из СИБИРСКИХ ТАТАР.
Сегодня никого, конечно, не удивляет, что войска Мамая называются в летописях Ордой. Но, оказывается, И РУССКИЕ ВОЙСКА ТАКЖЕ НАЗЫВАЮТСЯ ОРДОЙ. Причем, не где-нибудь, а в знаменитой Задонщине. Вот, например, что говорят Мамаю после его поражения на Куликовом поле: «Чему ты, поганый Мамай, посягаешь на Рускую землю? То тя била ОРДА Залеская» [117], с. 108. Напомним, что Залеская Земля – это Владимиро-Суздальская Русь. Таким образом, здесь русские войска Владимиро-Суздальской Руси прямо названы ОРДОЙ, как и монголо-татарские. Это в точности отвечает нашей реконструкции.
Кстати, древнерусские миниатюры, изображающие Куликовскую битву, ОДИНАКОВО ИЗОБРАЖАЮТ РУССКИХ И ТАТАР – одинаковые одежды, одинаковое вооружение, одинаковые шапки и т. д. По рисунку невозможно отличить «русских» от «татар». См., например, миниатюры из Лицевого свода XVI века, воспроизведенные в [117].
Так что даже с традиционной точки зрения нельзя считать, что Куликовская битва была сражением между РУССКИМИ и пришельцами-ТАТАРАМИ. Русские и татары перемешаны так, что отделить их друг от друга невозможно. По нашей гипотезе, слово ТАТАРЫ в летописях означало КОННЫЕ РУССКИЕ войска и совсем не обязательно означало НАЦИОНАЛЬНОСТЬ. Здесь слово татары попросту заменяет слово КАЗАКИ. По-видимому, позднее, при тенденциозном редактировании, первоначальное слово КАЗАКИ было заменено везде в летописях на ТАТАРЫ.
Итак, Куликовская битва была сражением волжских и сибирских казаков во главе с Дмитрием Донским с войском польских и литовских казаков, возглавляемых Мамаем.
velib.com
