Дмитрий Донской разбил Орду не на Дону, и это не была битва «русских» с «татарами»?
Комсомольская правда
НаукаНауч-поп
Александр ГРИШИН
12 октября 2010 1:00
12 октября ровно 660 лет с того дня, как в семье звенигородского князя Ивана Ивановича родился сын Дмитрий, вошедший в историю под именем Дмитрия Донского
Совсем недавно — в сентябре — страна отмечала и 630-летие победы Дмитрия Ивановича в Куликовской битве — поворотного момента для нашей государственности. О том, как современная наука оценивает события той эпохи, спецкор «КП» побеседовал с академиком РАН Анатолием Фоменко и профессором истфака МГУ Антоном Горским.
Анатолий Фоменко — математик, но гораздо больше известен как один из создателей «Новой хронологии». Профессионалы оценивают это направление изучения истории неоднозначно, но Фоменко такие оценки не смущают. Он считает, что московский князь Дмитрий Донской громил ордынцев вовсе не на Дону. Да и речь вовсе не о войне русских с татарской Ордой.
— Анатолий Тимофеевич, если, судя по вашей «Новой хронологии», в Куликовской битве сошлись совсем не «русские» и «татары», то кто же там воевал? И за что? — Вопрос очень интересный. Еще Лев Гумилев обратил внимание на то, что в войске Дмитрия были татары, а у хана Мамая — русские. Неправильно разделять это противостояние по национальному признаку. Битва была религиозной, а не конфликтом между народами. О битве сохранилось очень много сведений в летописях, в дубликатах, которые не были распознаны. Считается, что битва происходила в районе города Тулы, где музей и мемориал. Но, по нашему мнению, все происходило совсем не там. — А где же? — Не около Тулы, а на территории будущего города Москвы. Ее как столицы еще не существовало. На этом месте было небольшое поселение. Было много свободного места. И тут происходила Куликовская битва. Дата здесь не изменилась. — А фигуранты хоть те же? — Да. Но есть изменения в месте битвы и в сути. Почему историкам эта мысль кажется странной? По их мнению, Москва уже существует, и к XIV веку она — большой город.
Здесь негде сражаться. По «Новой хронологии» выясняется, что Москва сложилась позже XII века. Она, видимо, возникла как крупное поселение только в конце XIV века. Именно после Куликовской битвы. До нас замалчивали, что впервые о том, что Куликовская битва происходила около Тулы, сказал помещик Нечаев. У него было там имение. Он увлекался историей. И впервые заявил, что она происходила на территории его поместья. Он провел раскопки, как считается. Нашел кольчугу, обломки мечей, наконечники стрел. До него об этом событии никто не знал. — А летописи? — В них говорится, что битва около реки Дон. Но это название может происходить от слова «дно». Много таких рек — Дунай, Днестр… И Москва-река могла тогда называться Дон. Нечаев объявил, что эти названия — Дон и Непрядва — относятся к территории у Тулы. Но река Непрядва до Нечаева — не было такого названия на картах России.
Анатолий Фоменко.
— А как до XIX века она называлась? — Названия Непрядва в тех краях до Нечаева не было.
Надо взять любой подробный атлас до XIX века и посмотреть. Сходите в ГИМ на Красной площади, где есть экспозиция по Куликовской битве. Лежащая там кольчуга — работники музея говорят, что эта кольчуга относится к XVI веку. И положена как наглядное пособие. Это все очень странно. А еще Нечаев нашел кремневый пистолет. Это уж совсем смешно. — То есть доказательств битвы на Куликовом поле нет, а Куликовской битвы в Москве — есть? — Обратимся к русским летописям. Многие прямо говорят, что Куликово поле находилось именно в Москве. Например, известный архангелогородский летописец сообщает, что в Москве на поле Куличкове была встреча митрополита Киприяна, связанная с этим сражением. И недалеко от Сретенки в Москве есть место, до сих пор называется Кулишки. Возникает мысль, что московские Кулишки и есть след того, что именно в этих местах происходила битва. В старых текстах сообщается, что Кулишки существовали раньше Москвы. Именно на Кулишках до сих пор стоит церковь Всех Святых, которая, по преданию, была построена Дмитрием Донским в память воинов, убитых на Куликовом поле.
Далее: в летописях говорится, что ставка Мамая была на Красном холме, откуда он созерцал битву. В Тульской области нет вообще никакого крутого холма. А в Москве есть — Краснохолмская набережная. Красный холм — это таганский холм. Высокое место недалеко от Яузы. И отчего бы не предположить, что Красный холм — это то место, откуда хан Мамай руководил битвой. В летописях сказано, что хан Мамай по пути на битву остановился на Кузьминой гати. Где это было? В Тульской области ничего похожего нет. Гать — это болото, сырое место. Но любой москвич скажет, что в столице есть район Кузьминки, Нагатино, расположенный на гати. Или говорится, что Дмитрий Донской вышел из Коломны. И войска двинулись на место Куликовской битвы. Нам сегодня объясняют, что Коломна довольно далеко от Москвы. Но на территории Москвы есть Коломенское. Оно расположено на другом берегу реки от Кузьминок и Нагатина, где шел хан Мамай. Очень известное место в русской истории. Здесь жили русские цари. Дмитрий Донской вышел на битву отнюдь не из Коломны, а из Коломенского.
— Анатолий Тимофеевич, но ведь по всем источникам Дмитрий вышел из Коломны и в августе начал переправлять войско за Оку. Зачем ему из Коломенского топать до Оки, чтобы вернуться в Москву. И почему войска из Коломенского шли до Кулишек столько времени, когда там на коне час от силы скакать. — Никто не сказал, что войска бегом двигались. Речь шла не об одном дне. Донской устроил смотр войск перед битвой. Смотр — событие довольно крупное — происходил на обширном Девичьем поле, говорит летопись, около Девичьева монастыря. Где в Тульской области Девичий монастырь? В Москве искать не надо: знаменитый Девичий монастырь — на берегу Москвы-реки. Все эти названия, отраженные в летописях, до сих пор сохранены в названиях церквей, местностей, улиц, холмов и набережных Москвы. И еще один ответ, которого нет на Куликовом поле, — захоронения. Дмитрий Донской после победы стоял на поле боя 8 дней, хоронил. «Пока не отделили христиан от нечестивых. Тела в землю погребли, нечестивые брошены были зверям и птицам на растерзание».
Где? Симонов старый монастырь с богатой историей. В нем до сих пор гробница двух знаменитых героев Куликовской битвы — Пересвета и Осляби. Мы утверждаем, что этот монастырь был поставлен на окраине Кулишек как усыпальница павших русских воинов. В 1994 году мы вошли на территорию монастыря и увидели картину, которая нас поразила. При нас монахи захоранивали в огромном деревянном ящике на территории церкви множество черепов и костей. Мы спросили, что это. Нам ответили, что недавно стали копать погреб и наткнулись на чудовищное скопление костей, черепов и надгробных плит. И у всех черепов были крепкие зубы молодых мужчин. Есть и еще масса доказательств, о которых более подробно написано в нашей книге.
Антон Горский.
Князю нужен был ярлык от хана, а об освобождении Руси он мог лишь мечтать
Доктор исторических наук, профессор исторического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова Антон ГОРСКИЙ имеет иную, отличную от Анатолия Фоменко точку зрения на Куликовскую битву.
— Антон Анатольевич, долгое время личность Дмитрия Донского рисовалась у нас лубочными красками. А в постсоветский период его начали обвинять чуть ли не в прислужничестве Орде. Так кем же он был — борцом или прислужником? — Личность Дмитрия Ивановича в нашем историческом сознании недооцененная. Его главным деянием всегда представляли победу на Куликовом поле. Борьбу за свержение ордынского ига. Достиг он этой цели? Как известно, зависимость от Орды была ликвидирована лишь спустя около ста лет. Если следовать логике, князя надо признать неудачником. Но дело в том, что Дмитрий Иванович, конечно, надеялся, что наступит время, когда можно будет в Орду дань не платить. Однако главная его цель была другой — закрепить за собой и потомками великое княжение Владимирское. Политическую систему Северо-Восточной Руси можно обрисовать так: было несколько небольших княжеств, где правили династии, и центральное, крупнейшее княжество, Великое Владимирское, правителя в которое назначал своим ярлыком хан Орды.
Великим князем мог стать тверской, московский, суздальский князья. Получив в дополнение к своему княжеству Владимирское, он сразу получал и верховную власть над всей Северо-Восточной Русью.
Когда отец Дмитрия, Иван Иванович, занимавший и московский, и владимирский стол, умер (в 1359 г.), первое, с чем столкнулся Дмитрий, — хан передал ярлык на великое княжение другому князю — суздальскому. — А зачем было стремиться на Владимирский стол? Вся дань татарам шла через него, и можно было, как сейчас принято говорить, «организовать финансовые потоки и откатить» себе? — Дань была фиксированной. Представление, что какую-то часть дани утаивали, неверно. Вообще ресурсы великого княжества Владимирского были большими сами по себе. А в совокупности с Московским это была в несколько раз большая территория, чем любого другого княжества. А это и финансовые ресурсы, и военные. — Дмитрий Иванович ведь совершал поступки, которые современной моралью вряд ли были бы одобрены. Например, походы на другие русские города.
.. — Да, он захватывал тверского князя Михаила Александровича, а позже и его сына, выкупленого из Орды. Но и Михаил действовал сходными методами, ездил в Орду, жаловался на Дмитрия, выпрашивал себе ярлык. Затем ездил в Литву к своему зятю Ольгерду, женатому на его сестре. И Ольгерд совершил по инициативе Михаила три похода на Москву. В средствах тогда не стеснялись. В этом смысле Дмитрий далеко не самый жестокий правитель был. — А Орда, перекидывая Владимирский ярлык от одного князя к другому, не давала вырасти на Руси той самой силе, которая могла бы бросить ей вызов? — Конечно, Орда провоцировала распри между русскими князьями, чтобы никто не усилился. Мамай дважды передавал ярлык на великое княжение тверскому князю. И в конце концов в 1374 году началась военная конфронтация Москвы и мамаевой Орды. Закончилось это Куликовской битвой, разгромом Мамая. — Насколько подтверждена история о том, что Дмитрия на Куликовскую битву благословлял Сергий Радонежский? — Что касается благословения в результате поездки Дмитрия в Троице-Сергиев монастырь, то оно упоминается в «Житии Сергия Радонежского» начала XV века.
Но там не сказано, что эта поездка была перед Куликовской битвой. Просто пришло войско Мамая, и перед сражением с ним Дмитрий едет к Сергию. Есть точка зрения, что эта поездка имела место перед битвой на Воже в 1378 году, когда был разбит Бегич, сподвижник Мамая. После битвы на Воже — между 1378 годом и возвращением в Москву митрополита Киприана в 1381 г. — отношения между Дмитрием и Сергием были прохладными, поскольку Сергий вопреки воле Дмитрия поддерживал Киприана как претендента на митрополию. Что касается Куликовской битвы, надежным можно считать известие из «Пространной летописной повести о Куликовской битве», где говорится, что пришла грамота с благословением от Сергия, когда войска стояли на Дону. — А как же тогда иноки Пересвет с Ослябей и поединок Пересвета с Челубеем?
— Эти исторические личности — реальные участники Куликовской битвы. Пересвет в ней погиб. Но не на поединке… Поединок появляется только в «Сказании о Мамаевом побоище», а это не летопись, а художественное произведение, созданное более чем столетие спустя.
Погиб он, как свидетельствуют ранние источники («Задонщина», летописная повесть), в гуще битвы. Ослябя остался жив, он упоминается и позже. Из ранних источников следует, что Пересвет и Ослябя были не монахами Троицкого монастыря, а, скорее всего, митрополичьими боярами. Ослябя стал иноком, но позже… — Насколько великим, масштабным была Куликовская битва? Какие силы там участвовали с разных сторон? — Как правило, средневековые источники дают цифры, искажая их в сторону преувеличения. Что касается Куликовской битвы, наиболее достоверные ранние источники таких данных не содержат. А в поздних даются и сотни тысяч, чуть ли не до миллиона воинов. Но никаких сотен тысяч быть в принципе не могло. Просто по возможностям того времени. Иван Грозный в походе на Полоцк в 1563 году собрал 60 тысяч со всей территории России. Через три с небольшим века после Куликовской произошла Полтавская битва. Возможности другие, большая территория государства. Там армия Петра составляла 42 тысячи человек.
Откуда сотни тысяч мог собрать Дмитрий Донской? Максимально возможная цифра — 20 — 30 тысяч с каждой стороны.
Так изобразил «Куликовскую битву» художник Адольф Ивон.
— А как быть с теми, кто говорит, что, раз на поле Куликовом нет никаких находок, либо ее не было, либо она не там была? — Находки есть, они постепенно пополняются по мере того, как проводятся археологические исследования, которые и сейчас идут. Мы место битвы знаем примерно. Есть точки зрения, что битва была вообще на другом берегу Непрядвы. Это обширная территория, и на разных участках проводятся раскопки. А оружием никто не разбрасывался на поле битвы. Оно ценилось очень высоко. Его собирали после каждой битвы победители. — А через два года после Куликовской битвы Москву взял Чингисид Тохтамыш и разграбил и пожег ее, убив жителей. И Русь еще 100 лет платила дань... — Результаты нашествия Тохтамыша несколько преувеличиваются. Москва была разорена, но Тохтамыш не разбил Дмитрия в открытом бою и очень быстро ушел из Москвы.
А через год Тохтамыш уже отдал ярлык на великое княжение Владимирское Дмитрию, хотя у него в Орде просил его Михаил Тверской. Именно тогда, скорее всего, хан признал великое княжение Владимирское принадлежностью Московского княжеского дома. Дмитрий Иванович добился таким образом цели, к которой шел всю свою жизнь, и в завещании своем передавал великое княжение Владимирское как отчину своему сыну. Чего не могли делать ни его отец Иван Иванович, ни дед Иван Калита. А в перспективе была создана территориальная основа будущего единого государства Российского, которая потом только прирастала.
ВЗГЛЯД С 6-го ЭТАЖА Точка отсчета России История — наука непредсказуемая. И, как иногда случается, недоказуемая. Это вам не математика с ее формулами или физика с опытами. История действительно зачастую пишется в угоду конъюнктуре, и не надо думать, что лишь Россия, по меткому высказыванию одного из шутников, — это страна с непредсказуемым прошлым. И речь, как вы понимаете, вовсе не об академике Фоменко, у которого реального Дмитрия Донского сопровождает куча фантомных дубликатов (я, например, услышав от Фоменко, что Мамай был императором Максенцием, противником римского императора Константина — Дмитрия Донского, чуть со стула не упал).
И не о «Новой хронологии» вообще, у которой есть свои адепты. Коих не смущает логика по принципу объединения двух разных пословиц в одну: «Баба с возу — и волки сыты». Речь совсем о другом. Даже самые что ни на есть высокопрофессиональные историки вправе подходить к одному и тому же событию с разных позиций и выдавать диаметральные трактовки, вплоть до отрицания самого его факта. Но Куликовская битва и Дмитрий Донской стоят в Российской Истории на особом месте. Почему? Куликовская битва была не первой победой русских — до того была битва на Воже, где русские разгромили ордынцев. И не победой в войне с Ордой. Спустя 100 лет случилось великое стояние на реке Угре, так и не перешедшее в сражение, но принесшее Руси окончательное освобождение от татаро-монгольского ига. Спроси сейчас на улице десяток прохожих, мало кто вспомнит про Угру или Вожу, а про Куликовскую битву знают все. Может быть, по той простой причине, что именно тогда практически все русские княжества выступили не просто единой командой, переступив через собственный гонор, но и под единым командованием.
Князья поступили как государственные мужи, а не мелкопоместные тираны, показали способность к объединению не только на словах, крест целуя, но и на деле, исполнив обещанное. Да, и потом случались и предательства, и стяжательства, и ставшая уже привычной для того времени междоусобная вражда, и войны. Но начало объединению Руси и превращению племен в единый народ, в русскую нацию было положено в тот момент, и история выбрала для этой миссии Дмитрия Ивановича. Он ее оправдал. Тем и славен в веках. И с этой точки отсчета Русь стала превращаться в Россию. Александр ГРИШИН
Возрастная категория сайта 18+
Сетевое издание (сайт) зарегистрировано Роскомнадзором, свидетельство Эл № ФС77-80505 от 15 марта 2021 г.
ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР — НОСОВА ОЛЕСЯ ВЯЧЕСЛАВОВНА.
И.О. ШЕФ-РЕДАКТОРА САЙТА — КАНСКИЙ ВИКТОР ФЕДОРОВИЧ.
АВТОР СОВРЕМЕННОЙ ВЕРСИИ ИЗДАНИЯ — СУНГОРКИН ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ.
Сообщения и комментарии читателей сайта размещаются без
предварительного редактирования.
Редакция оставляет за собой
право удалить их с сайта или отредактировать, если указанные
сообщения и комментарии являются злоупотреблением свободой
массовой информации или нарушением иных требований закона.
АО «ИД «Комсомольская правда». ИНН: 7714037217 ОГРН: 1027739295781
127015, Москва, Новодмитровская д. 2Б, Тел. +7 (495) 777-02-82.
Исключительные права на материалы, размещённые на интернет-сайте
www.kp.ru, в соответствии с законодательством Российской
Федерации об охране результатов интеллектуальной деятельности
принадлежат АО «Издательский дом «Комсомольская правда», и не
подлежат использованию другими лицами в какой бы то ни было
форме без письменного разрешения правообладателя.
Приобретение авторских прав и связь с редакцией: [email protected]
Куликовская битва и ее отражение в литературе
К XIV – XV векам, когда ещё свежа была память о недавних событиях и живы многие их участники, были составлены «списки», или письменные воспоминания, где в литературной форме, присущей тому времени, были сделаны попытки составления русского эпоса.
К основным из них можно отнести «Повесть о битве на реке Калке», «Сказание о Мамаевом побоище» и «Задонщину».
«Повесть о битве на реке Калке»
Хотя в «Повести о битве на реке Калке» описываемые события относятся к раннему периоду ордынского нашествия, этот литературный памятник вполне можно включить в ряд произведений о Куликовом поле – потому что в нём проводятся параллели между этими двумя битвами, притом даётся чёткий анализ монастырских летописцев (именно в одном из монастырей создавался список «Повести») о причинах поражения. Пишется о том, что только после объединительных действий «Димитрия княже» удалось впервые сломить силу орды. Но и напоминается, что главные битвы ещё впереди, враг силён, опытен и коварен.
Наиболее же полное документальное свидетельство произошедших в 1378-1390 годах событий, без каких-либо литературных реминисценций, даётся в летописях середины XV века – через 50-70 лет после Мамаева побоища. Это первая Софийская и четвёртая Новгородская летописи.
Однако есть предположение, что своим первоначальным источником они брали Троицкую летопись, которая погибла в Большом пожаре Москвы в 1812 году, во время Наполеоновского нашествия.
«Задонщина»
Литературоведам сразу бросилась в глаза не только схожая сюжетная линия у «Слова о Полку Игореве» и «Задонщины», но и похожесть речевых приёмов в построении фраз в том и в другом литературном памятнике. При этом «Задонщина», конечно же, вторична. Да, в традициях того времени было описать, например, выспренний диалог между Дмитрием Ивановичем, князем московским, и Андреем Ольгердовичем, братом великого князя Литовского Ягайло. Всё бы ничего – но диалог, согласно «Задонщине», происходит прямо на Поле Куликовом, в разгар сечи – когда не то что осмысленную фразу трудно выговорить – команды подаются хриплым рёвом, и сведены они часто к одному слову. Или плач Ярославны в «Слове» вдруг превращается в многословные разрозненные реплики жён боярских, княжеских и воеводских, которые, к тому же, вопреки русской традиции тех лет, именуют себя в диалогах и репликах полными именами с присовокуплением титулов: «Тимофеева жёнка воеводы Валуева Федосья» или «Ондреева жена Марья да Михаловна жена Оксенья».
И если рассматривать «Слово», то там диалог на поле боя Игоря и Всеволода уместен. В «Задонщине» же – чувствуется, что неопытный автор, имея перед собой образец высокого стиля, не смог до него подняться.
Недаром отмечается, что взяв за основу «Слово», составитель (или составители, если это группа авторов) «Задонщины» не имел не просто опыта в написании подобных произведений – у них за плечами не было и традиции таких написаний. Таким образом, ордынское нашествие затормозило не только поступательное движение общества и производительных сил Руси, но и лишило её многих потенциальных авторов литературных шедевров. Потому что никто не может посчитать, сколько гениев было убито, угнано в рабство, да и просто не обучилось элементарной грамоте, чтобы связно изложить свои мысли или сотворить что-то новое.
«Сказание о Мамаевом побоище»
«Сказание», хотя и было написано в монастырской келье, принадлежало перу если не непосредственного участника событий (на Поле Куликовом было много благословляющих на бой и врачующих раны священников), то монаха или послушника, тесно общавшегося с таким участником.
Чувствуется образованность и знакомство с лучшими образцами тогдашней прозы.
Подробно описывается готовность князя Московского, насколько это возможно, оттянуть прямую схватку со страшным врагом, его тщательная подготовка великого посольства под началом Захарии Тютчева, перечисляются богатые дары. И вполне мотивированное изменение планов, когда князь узнаёт о готовившемся вторжении орд Мамая.
Сюжет «Сказания» выстраивается по всем канонам литературного творчества: вот посол в Орде от московского князя Захария узнаёт о призыве Мамая к князю рязанскому Олегу. Вот о сношении Ягайло со злейшим ненавистником Руси, тем же Мамаем. Вот Дмитрий, уже получив напутствие митрополита Московского о мире любой ценой, едет в Троицу, где от преподобного Сергия Радонежского получает противоположное наставление и благословение на бой… Микросюжеты не противоречат друг другу, одно плавно вытекает из другого.
Вполне в духе того времени объявление Мамая посланником ада и язычником (хотя практически вся монгольская верхушка уже тогда исповедовала ислам).