Содержание
Распад СССР отметят памятной датой
29.12.2021
61
Фото: Зебра ТВ
В Госдуме предложили установить День памяти о распаде СССР.
Соответствующий законопроект внес депутат от ЛДПР Борис Чернышов. Согласно документу, День памяти о прекращении существования СССР депутат предлагает установить 26 декабря.
Законопроект подразумевает внесение изменений в закон «О днях воинской славы и памятных датах России». Текст документа опубликован в электронной базе данных Госдумы, сообщает РИА «Новости».
В 2021 году исполнилось 30 лет со дня официального распада СССР. Советский Союз перестал существовать 25 декабря 1991 года, когда президент СССР Михаил Горбачёв заявил о прекращении своей деятельности на посту президента. Этому предшествовало подписание соглашения, впоследствии названного Беловежским, в котором говорилось об окончании истории СССР и создании Содружества Независимых Государств.
Ранее сообщалось, что около 20% опрошенных россиян расшифровать аббревиатуру СССР.
Почти 70% соотечественников считают неуместными шутки над историей России, СССР и Российской империи.
Число россиян, поддерживающих установку памятников Иосифу Сталину, за последнее десятилетие выросло почти двое.
#оп
Талантливым сценаристам будут помогать
Фонд кино запустил стипендиальную программу для сценаристов «Автор». «Это поиск талантливых людей, которые станут…
19.12.2022
Лента новостей
Жители Туруханска вспомнят о поездках по СССР
В районном Доме культуры Туруханска (Красноярский край) открылась выставка «В поездках по СССР», посвящённая…
19.12.2022
Лента новостей
Москва привлекает деловых туристов из Индии
Комитет по туризму Москвы провел ознакомительный визит для представителей 30 крупнейших MICE-агентств Индии.
Гостям…
19.12.2022
Лента новостей
В Брянской области открыли обновленный памятник
В городе Стародуб Брянской области состоялась торжественная церемония открытия обновлённого памятника мирным жителям, расстрелянным…
19.12.2022
Лента новостей
В Анкаре почтили память Героя России
По случаю шестой годовщины гибели посла России в Турции Андрея Карлова сотрудники российских загранучреждений,…
19.12.2022
Лента новостей
Лента новостей
Талантливым сценаристам будут помогать
19.12.2022
Лента новостей
Жители Туруханска вспомнят о поездках по СССР
19.12.2022
Лента новостей
Молодые люди из ЛНР станут участниками конкурса о Сталинграде
19.12.2022
Лента новостей
Москва привлекает деловых туристов из Индии
19.
12.2022
Лента новостей
В Брянской области открыли обновленный памятник
19.12.2022
Лента новостей
В Анкаре почтили память Героя России
19.12.2022
Лента новостей
В Архангельской области продолжается акция памяти
19.12.2022
Лента новостей
Братскую могилу героев двух войн обновили под Волгоградом
19.12.2022
Лента новостей
«Смешариков» и «Фиксиков» запишут для аудиосказок
19.12.2022
Лента новостей
Заслуги контрразведчицы отметили памятным знаком
19.12.2022
Лента новостей
Эко-парк с домами на деревьях создадут на Сахалине
19.12.2022
Лента новостей
Алтай собрал ремесленников со всей страны
19.12.2022
Лента новостей
В Якутии учрежден Год труда
19.12.2022
Лента новостей
Научно-популярный туризм обсудили на форуме
19.12.2022
Лента новостей
В Перми обнаружили редкие кадры кинохроники
19.12.2022
Лента новостей
На Алтае почтили память земляков
19.
12.2022
Лента новостей
В Санкт-Петербурге появилась аллея Ленинградских зенитчиц
19.12.2022
Лента новостей
Юнармейцы прикоснулись к истокам
19.12.2022
Лента новостей
Пассажиры узнают о современных библиотеках
19.12.2022
Лента новостей
Названы победители «Больших перемен»
19.12.2022
Беловежская годовщина и предчувствие новой войны – DW – 07.12.2021
ПолитикаРоссия
Константин Эггерт
Колонка
7 декабря 2021 г.
Через тридцать лет после Беловежских соглашений только Украина смогла стать демократией. Россия и Беларусь пошли по другому пути, и это может обернуться войной. Комментарий Константина Эггерта.
https://p.dw.com/p/43ulr
Реклама
Подписание соглашения о создании СНГ, 8 декабря 1991 г.Фото: Novisti/AFP/Getty Images
8 декабря 1991 года мало кто понял, что на самом деле произошло.
Подписанное на курорте в белорусских Вискулях соглашение о создании Содружества независимых государств (СНГ) стало реальностью для граждан СССР только через 16 дней, 24 декабря. По телевидению выступил Михаил Горбачев. Он сложил с себя полномочия президента Советского Союза. На флагштоке над куполом Сенатского дворца Кремля в последний раз спустили красный флаг и впервые подняли российский триколор. Только тогда все мы осознали — страны, в которой мы родились, больше нет.
Свидетельство о смерти СССР
На мой взгляд, Борис Ельцин, Станислав Шушкевич и Леонид Кравчук не «уничтожили» страну, а всего лишь подписали свидетельство об уже свершившейся смерти. А о том, когда на самом деле умер Советский Союз, еще долго будут спорить. Может быть, в декабре 1986 года, когда опальный академик и нобелевский лауреат Андрей Сахаров под объективы телекамер вернулся из ссылки в Горьком в перестроечную Москву. Хотя, возможно, смерть наступила в апреле 1989 года, под ударами саперных лопаток, которые обрушили советские военные на мирных демонстрантов в Тбилиси.
Или в день открытия первого полусвободного парламента — Съезда народных депутатов — в мае 1989-го.
Константин Эггерт
Пожалуй, точка невозврата была пройдена 11 марта 1990 года, когда Верховный Совет Литвы провозгласил восстановление государственной независимости и конституции 1938 года. Хотя и тогда многие думали: «Литовцы, латыши и эстонцы уйдут, но остальные останутся». Не остались. На большинство «союзных республик» независимость свалилась нежданно-негаданно, и часть из них идет по дороге строительства новой государственности до сих пор. СНГ стало своего рода формой транзита, цивилизованного развода и попытки сохранить взаимополезное — экономические и человеческие связи.
Стало привычным сравнивать распад СССР с распадом Югославии. Мол, если первый прошел относительно бескровно, то второй обернулся настоящей войной в центре Европы. Семьи погибших в конфликтах Армении и Азербайджана и в Приднестровье, гражданской войне в Таджикистане, войне с сепаратистами и гражданской войне в Грузии с такой оценкой не согласятся.
Забытый июль 94-го
Для России, Украины и Беларуси прощание с Советским Союзом было, на первый взгляд, действительно беспроблемным. Хотя, если вдуматься, две чеченские войны — это тоже следствие распада коммунистической империи, и их эхо звучит до сих пор, и будет звучать еще не один год. Но если уж говорить о последних тридцати годах в трех странах, подписавших Беловежские соглашения, то тут мне приходит в голову совершенно неочевидная дата — 19 июля 1994 года. В этот день впервые в истории трех независимых государств проигравший президент законно и мирно передал власть новоизбранному преемнику. В Киеве Леонид Кучма принял присягу на Евангелии, а его предшественник Леонид Кравчук вскоре пересел в кресло простого депутата Верховной рады. Британский исследователь Джеймс Шерр лет двадцать назад сказал мне: «Именно в тот день Украина стала демократией, и это главное, что отличает ее от северных соседей». Если вдуматься, то так оно и было: от российской демократии сегодня осталась лишь оболочка, а от белорусской — не осталось и следа.
Украина сегодня стоит на пороге нового раунда войны с Россией, но мало кто предполагает, что даже такое испытание приведет к установлению в Киеве авторитарного режима.
В декабре 1991 года казалось, что российский народ распрощался с империей легко и навсегда. Но за 30 лет жажда восстановить имперское величие привела Россию к двум войнам — с Грузией и Украиной. Великодержавность превратилась в фундамент официальной государственной идеологии, несогласие с которой уголовно наказуемо. Путинский режим не хочет, да уже и не сможет, без нее существовать. И даже если представить себе, что завтра граждане России захотят сменить курс, примириться с соседями и заняться домашними делами, им будет крайне трудно это сделать. У общества не осталось никаких рычагов влияния на власть. Ведь современная Россия во многом менее свободная страна, чем горбачевский СССР.
Путин и Лукашенко против Украины
Александр Лукашенко принял президентскую присягу 20 июля 1994 года, всего на день позже Леонида Кучмы, и в этот день начал свой путь в диктаторы.
Крах советской экономики в Беларуси наложился на демографическую катастрофу и долгосрочную психологическую травму Второй мировой. Исторической памяти о жизни в составе Великого княжества Литовского и Речи Посполитой, правовых европейских государств своего времени, почти не осталось. Обещания Лукашенко сохранить советскую систему социальных гарантий без компартии обернулись скатыванием страны в автаркию и деспотию. Попытка общества в 2020 году изменить судьбу Беларуси закончилась массовыми репрессиями. Сегодня страна стоит в шаге от перехода под полный контроль Кремля.
Более того, Лукашенко пообещал Путину признать Крым российским. Получается, что из трех стран, подписавших договор о создании Содружества независимых государств, одна (Россия) восьмой год воюет с другой (Украиной), а третья (Беларусь) готова в это противостояние ввязаться. СНГ все еще формально существует, но о нем уже давно никто не вспоминает. После российско-грузинской войны 2008 года содружество потеряло всякий смысл.
Оно мертво, как и породивший его Советский Союз.
Четвертое десятилетие после конца СССР может начаться новой войной. Из мрака советского прошлого «империя наносит ответный удар». Это не кино. Это трагический итог, которого никак не могли предвидеть ни Ельцин, ни Кравчук, ни Шушкевич.
Автор: Константин Эггерт — российский журналист, автор еженедельной колонки на DW и интервью-проекта DW «вТРЕНДde». Константин Эггерт в Facebook: Константин Эггерт, в Telegram: Oberleutnant_Eggert
Комментарий выражает личное мнение автора. Оно может не совпадать с мнением русской редакции и Deutsche Welle в целом.
Смотрите также:
30 лет после распада СССР: Россия (1 серия)
To view this video please enable JavaScript, and consider upgrading to a web browser that supports HTML5 video
Реклама
Пропустить раздел Еще по теме
Еще по теме
Пропустить раздел Близкие темы
Близкие темы
Леонид КравчукВладимир ПутинХроника протестов в БеларусиАлександр ЛукашенкоБорис ЕльцинМаттиас ВарнигВыборы президента России 2018 годаВыборы президента Беларуси 2020 годаУкраина и РоссияВойна в Украине: хроника событийПропустить раздел Топ-тема
1 стр.
из 3
Пропустить раздел Другие публикации DW
На главную страницу
Распад Советского Союза и сохраняющаяся актуальность Людвига фон Мизеса
25 декабря -го -это, безусловно, время для празднования Рождества среди нас, но сегодня также отмечается день для всех человечество должно радоваться и праздновать, независимо от вероисповедания, ибо сегодня исполняется 30 годовщина последнего пролета над Кремлем советского серпа и молота, ознаменовавшего распад Советского Союза.
Бесчеловечность и лишения этого тиранического режима страшно представить. По мнению политолога Р.Дж. Rummel (1994), по самым скромным оценкам, количество смертей, преднамеренно вызванных политикой советского правительства или «демоцидом», как он ее называет, в период с 1917 по 1987 год составляет почти 62 миллиона человек . Пусть эта цифра впитается, особенно потому, что эти цифры включают не боевые потери на Восточном фронте во время Второй мировой войны (что еще больше увеличило бы цифру на миллионы), а смерти, вызванные санкционированным государством голодом, тюремным заключением и прямыми убийствами.
Что трагично в таких цифрах, так это то, что цели социализма были диаметрально противоположными, а именно, создать более экономически процветающий мир без классовой борьбы. Как заявляют Карл Маркс и Фридрих Энгельс в «Коммунистическом манифесте » (1848 [1998], стр. 75), «пролетариат будет использовать свое политическое превосходство, чтобы постепенно вырвать весь капитал у буржуазии, централизовать все орудия производства. в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс; и как можно быстрее увеличить совокупность производительных сил».
Несмотря на гнусную неудачу социализма в достижении заявленных и благонамеренных целей, а также ужасающие цифры, приведенные выше, возобновившиеся симпатии к центральному планированию не исчезли. Например, согласно опросу, проведенному Левада-центром (2021 г.), российской неправительственной исследовательской организацией, целых 60 процентов россиян поддерживают централизованное планирование как надлежащее средство распределения ресурсов с соответствующим снижением принятия рыночной экономики[3].
Возможно, эта цифра больше говорит о том, как осуществлялась «приватизация» руками российских «олигархов» в постсоветский переходный период, и о том, что у россиян рыночная экономика стала ассоциироваться с кумовством.
Написано в память о моем покойном тесте Спиридоне Албу, который выстоял в условиях тирании и лишений социализма в Румынии и всегда поддерживал меня в моих стремлениях сформулировать доводы в пользу свободного общества.
Моя цель здесь не в том, чтобы использовать этот опрос для того, чтобы сделать такой вывод, а в том, чтобы обратиться к целому поколению людей, живущих сегодня, которые могли бы все еще апеллировать к социализму как к средству для организации экономической системы, но не имеют живая память о жизни в Советском Союзе, ни о тирании и лишениях, которые он навязывал за железным занавесом (как мне рассказывали мои близкие, которые, к счастью, пережили эту тиранию, чтобы отпраздновать Рождество со мной). Провалился ли социализм в Советском Союзе из-за того, что у власти были «не те люди», или социализм потерпел неудачу потому, что создал условия для того, чтобы у власти оказались не те люди? Я утверждаю, что ответ на этот вопрос зависит от сохраняющейся актуальности и понимания аргумента, впервые выдвинутого великим австрийским экономистом Людвигом фон Мизесом.
В контексте советского эксперимента с социализмом Мизес написал свою классическую статью «Экономический расчет в социалистическом содружестве» ([1920] 1975), в которой он утверждал, что отмена частной собственности на средства производства устранит возможность централизованного планировщики распределяют дефицитные ресурсы в соответствии с их конкурирующим потребительским использованием, что приводит к экономическим потерям. Это связано с тем, что только в контексте частной собственности индивидуумы могут обмениваться ресурсами, действие которых порождает коэффициенты обмена, выраженные в деньгах, также известные как рыночные цены, которые необходимы для расчета альтернативных издержек использования ресурсов в производстве одного продукта. потребительский товар, в отличие от другого. Таким образом, невозможность экономических расчетов при социализме основана не на каком-либо отсутствии мотивации у центральных планировщиков распределять ресурсы в соответствии с их наиболее ценным потребительским использованием, а на том, что без частной собственности на эти ресурсы необходимые знания, зависящие от контекста, — которые передаются через рыночные цены в форме сигналов о прибылях и убытках – просто не существует для центрального планировщика (см.
Boettke 19).98, с. 149). Неспособность понять логику аргументации Мизеса экономистами за пределами Советского Союза только укрепила миф с помощью советской пропаганды и фиктивной статистики о том, что советский ВВП в конечном итоге превзойдет ВВП Соединенных Штатов (Levy and Peart 2011; см. также Ebeling 2020). .
Критика Мизеса была первым залпом в том, что стало известно как Дебаты о социалистических расчетах, в которых сторонники и противники Мизеса пытались соответственно защищать или опровергать его утверждение. Для моих целей здесь я не буду прямо обращаться к аргументам, высказанным во время этих дебатов, окончательный отчет о которых был написан Доном Лавуа (1985а).[4] Скорее, главный момент, который я хочу доказать здесь, заключается в том, что «проблема знания» (Hayek, 1945), присущая проблеме экономического расчета, распространяется не только на всестороннее планирование всей экономики, но и на любого Форма неполного планирования, при которой отдельному лицу не назначается остаточная претензия на принятие решения.
Чтобы проиллюстрировать это, давайте возьмем очень простой и обыденный пример экономического расчета, который я использовал в другом месте (как здесь, в EconLog, так и в рабочем документе, написанном в соавторстве с Питером Бёттке и Питером Якобсеном), в котором скудные ресурсы должны быть отсортированы потребителям в соответствии с их готовностью платить: распределение перебронированных пассажирских мест в авиакомпании. Когда пассажирские места перебронированы, с экономической точки зрения возникает конфликт между потребителями из-за несовершенного распределения прав собственности со стороны авиакомпании. В связи с этим возникает вопрос: какой метод (пере)распределения можно использовать для разрешения такого конфликта? Может использоваться принудительный метод перераспределения мест, известный как «подталкивание», последствием которого может быть насильственное снятие человека с его места, как показано на примере инцидента с рейсом United Airlines 3411 в 2017 году. В противном случае может быть применен добровольный метод.
используется, используя рыночные цены для расчета нехватки мест в самолетах, как это было впервые разработано Джулианом Саймоном (1968) в форме реверсивного аукциона. В соответствии с этим последним методом пассажирам предоставляется возможность обмениваться претензиями на свои места, что фактически создает условия для экономического расчета. Этот процесс обмена порождает знания, которые обнаруживаются только в ходе обратного аукциона, а именно при обнаружении того, кто является лицом с самой низкой резервной ценой. Учитывая, что авиакомпании в данном случае являются частными коммерческими фирмами, нельзя утверждать, что их владельцы не более и не менее мотивированы ни до, ни после внедрения системы аукционов перебронирования авиакомпаний. Таким образом, отсутствие мотивации не может объяснить, почему авиакомпания не смогла выделить места в самолете тем потребителям, которые больше всего их ценят. Скорее, без информации, полученной в результате обратного аукциона, авиакомпания просто не могла бы определить, у какого человека будет самая низкая цена бронирования.
Справедливости ради можно возразить и возразить, что критика Мизеса (и мой пример выше) здесь неприменима. Учитывая, что Мизес высказал свою критику в контексте применения централизованного планирования в масштабах всей экономики, возможно, я нападаю на соломенную чучело, неприменимое к сегодняшнему контексту, особенно если слово «социализм» сегодня смешивают с «социализмом». более широкое государство всеобщего благосостояния», «перераспределение доходов» или какая-либо другая расплывчатая терминология, не вписывающаяся в классическое определение социализма (то есть упразднение частной собственности на средства производства). Более того, можно также возразить, что социализм в том виде, в каком он практиковался в Советском Союзе, а также в Восточной и Центральной Европе в прошлом или на Кубе, в Северной Корее и Венесуэле в настоящем, не является образцом «реального социализма», потому что их неудачи были вызваны «неправильным» лицом, стоявшим у руля, кем-то, у кого не было хорошей мотивации для мирного, продуктивного и ответственного распределения скудных ресурсов.
Однако, «применительно ли к комплексному или некомплексному планированию», Лавуа (1985б, с. 57) утверждает, что «аргументация проблемы знания в решающей степени зависит от точки зрения, что знание — это не то же самое, что данные, то есть заданные фрагменты явной информации», которые можно собрать с помощью поиска. Скорее, «экономическое соперничество между конкурентами на рынке», как в случае с аукционом, «порождает знания, которыми не мог бы обладать ни один конкурент в отсутствие этого соперничества» (1985, с. 26), особенно цена что авиакомпания должна выплатить лицу, отказывающемуся от своего места, в качестве компенсации за ошибку, связанную с овербукингом. Дело здесь в том, что даже если бы мы назначили Мать Терезу главным планировщиком, какими бы благими намерениями или благими мотивами она ни руководствовалась, она все равно была бы лишена знаний, необходимых для экономических расчетов, потому что такие знания, воплощенные в рыночном ценообразовании, не существует вне контекста обмениваемой частной собственности.
Какое отношение все это имеет к примеру аукционного решения по избыточному бронированию авиакомпаний? Ничто в том, что авиакомпания не распределяет места в самолете в соответствии с потребительскими оценками, не может быть объяснено отсутствием мотивации со стороны авиакомпании, поскольку это частная фирма, стремящаяся получить максимально возможную прибыль. Такие авиакомпании были так же заинтересованы в максимизации прибыли до существования аукциона овербукинга, как и после его внедрения. И тем не менее, без экономического расчета, установленного путем обратного действия, авиакомпании не могут решить проблему неправильного распределения забронированных мест в авиакомпаниях, несмотря на то, что у них есть для этого хорошая мотивация. Опять же, мой пример может показаться в лучшем случае неуместным, а в худшем — всего лишь глупым умом экономиста с идеологическим топором.
Моя точка зрения, однако, не тривиальна, а имеет смертельно серьезные последствия. То есть, если возобновляются призывы к социализму, то как вообще можно начинать вообще пересматривать его реализацию в больших масштабах, если вне контекста аукциона невозможно рационально рассчитать цену перебронированных авиакресел, даже при самых лучших условиях? -случайный сценарий хорошо мотивированной фирмы, стремящейся к максимизации прибыли? Смысл моего примера не в том, чтобы проявить смекалку, а в том, чтобы предупредить.
Когда так много невинных людей заплатили своей кровью за идеал социализма, как показано на приведенных выше цифрах, самое время вспомнить, что природа этой проблемы, даже в таких небольших условиях, как самолет, не один из недостатков мотивации, но и недостаток контекстуального знания, которое возникает только в контексте обмениваемых прав частной собственности. Более того, если добровольный обмен и рыночное ценообразование не используются в качестве средства конкуренции за дефицитные ресурсы, то люди будут учиться непроизвольным методам распределения ресурсов , что, как утверждал Ф. . Излишнее бронирование на авиалинии без аукционной цены в качестве решения может привести к тому, что человека «выкинут» из авиакомпании против его воли, но несоблюдение центрального плана социалистического режима может привести к казни миллионов людей. Таким образом, социализм в Советском Союзе потерпел неудачу не потому, что у власти стояли не те люди, а потому, что социалистическая экономическая система создала сами условия для того, чтобы не те люди поднялись на вершину и стали во главе (см.
Boettke 19).95).
Эту сохраняющуюся актуальность оригинального вклада Мизеса в дискуссию о социалистических расчетах следует постоянно повторять, что относится к планированию и координации не только между рынками, но и внутри любой экономической организации, как коммерческой, так и некоммерческой. Без этого цивилизация и дальнейший прогресс человечества висят на волоске.
Розолино Кандела — старший научный сотрудник Программы углубленного изучения философии, политики и экономики имени Ф. А. Хайека, а также программный директор академических и студенческих программ Центра Меркатус в Университете Джорджа Мейсона.
Ссылки
Боэттке, Питер Дж. (1995). «Возвращение к книге Хайека «Дорога к рабству»: провал правительства в аргументах против социализма». Восточный экономический журнал 21(1): 7–26.
Боэттке, Питер Дж. (1998). «Экономический расчет: австрийский вклад в политическую экономию».
Достижения австрийской экономики 5: 131–158.
Бёттке, Питер Дж. (ред.). (2000). Социализм и рынок: новый взгляд на дебаты о социалистическом расчете (9 томов). Нью-Йорк: Рутледж.
Эбелинг, Ричард М. (2021). «Социализм на практике был кошмаром, а не утопией: Критика Людвига фон Мизеса централизованного планирования и падения Советского Союза». Обзор австрийской экономики 34(4): 431–448.
Хайек, Ф. А. (1944). Дорога в рабство . Чикаго: Издательство Чикагского университета.
Хайек, Ф.А. (1945). «Использование знаний в обществе». Американское экономическое обозрение 35(4): 519–530.
Лавуа, Дон. (1985а). Соперничество и централизованное планирование: пересмотр дебатов о социалистическом расчете . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
Лавуа, Дон. (1985б). Национальное экономическое планирование: что осталось? Кембридж: Издательство Ballinger.
Леви, Дэвид М.
и Сандра Дж. Пирт. (2011). «Советский рост и американские учебники: эндогенное прошлое». Журнал экономического поведения и организации 78 (1-2): 110–125.
Мизес, Людвиг фон. ([1920] 1975). «Экономический расчет в социалистическом содружестве». В Ф. А. Хайеке (ред.), Коллективное экономическое планирование (стр. 87–130). Клифтон: Август М. Келли.
Раммель, Р. Дж. (1994). Смерть от правительства . Нью-Брансуик: Издатели транзакций.
Саймон, Джулиан Л. (1968). «Почти практичное решение проблемы перебронирования авиакомпаний». Журнал транспортной экономики и политики 2(2): 201–202.
[1] Написано в память о моем покойном тесте Спиридоне Албу, который выстоял в условиях тирании и лишений социализма в Румынии и всегда поддерживал мое стремление сформулировать аргументы в пользу свободное общество.
[2] Я благодарю Peter Boettke, Christopher Coyne и Andreea Candela за их очень полезные комментарии и предложения.
[3] Я очень благодарен Константину Жукову за его помощь в поиске этой ссылки.
[4] Подборку литературы, посвященную дискуссиям о социалистических расчетах, см. также Boettke (2000).
Бывшие советские страны видят больше вреда от распада
ВАШИНГТОН, округ Колумбия — Размышляя о распаде Советского Союза, который произошел 22 года назад на следующей неделе, жители семи из 11 стран, которые были частью союза, с большей вероятностью поверить в то, что его крах нанес ущерб их странам, а не принес им пользу. Только азербайджанцы, казахстанцы и туркмены скорее увидят в разрыве пользу, чем вред. Грузины разделены.
В целом, жители этих бывших советских республик более чем в два раза чаще говорят, что распад нанес ущерб их странам (51%), чем принес им пользу (24%). Для многих жизнь была нелегкой с тех пор, как в декабре 1991 года распался Советский Союз. Его жители пережили войны, революции, перевороты, территориальные споры и многочисленные экономические коллапсы.
Однако это мнение преобладает и в России, которая продолжает оказывать значительное экономическое и политическое влияние на свои бывшие республики.
Более молодые, образованные люди с большей вероятностью получат пособие
Взрослые в возрасте от 15 до 44 лет, некоторые из которых даже не родились или были очень молоды на момент разрыва отношений, почти в три раза чаще поскольку те, кому 65 лет и старше, говорят, что крах пошел на пользу их странам. Картина схожа во всех странах, кроме Грузии, где жители всех возрастных групп с одинаковой вероятностью говорят, что это было преимуществом. Пожилые жители всех 11 стран, чьи системы социальной защиты, такие как гарантированные пенсии и бесплатное здравоохранение, в значительной степени исчезли после распада союза, с большей вероятностью скажут, что распад нанес ущерб их странам.
В целом, более образованные жители реже говорят, что крах нанес ущерб их стране, и чаще говорят, что он принес им пользу.
Кыргызстан является исключением. Более образованные кыргызстанцы с большей вероятностью скажут, что распад нанес ущерб их стране, что может отражать несоответствие между образованием и доступными рабочими местами, поскольку бедная ресурсами страна перешла от централизованно планируемой экономики Советского Союза к свободному рынку.
Люди, живущие в страхе, с большей вероятностью увидят вред
Жители, которые говорят, что «большинство людей» в их стране боятся открыто выражать свои политические взгляды, чаще говорят, что крах нанес ущерб их стране, чем те, кто говорит, что «никто» не боится. Это говорит о том, что свобода, которую, как они думали, они могли получить после распада Советского Союза, не материализовалась, а в некоторых случаях ситуация может быть даже хуже. При жестком режиме в Таджикистане, например, 61% тех, кто говорит, что большинство людей боятся, также говорят, что распад нанес ущерб их стране, по сравнению с 35% тех, кто говорит, что никто не боится.
Жильцы, которые видят лучшие шансы для детей и самих себя, также видят льготы
В целом, жители, которые видят возможности для своих детей и себя добиться успеха, с большей вероятностью скажут, что разрыв пошел на пользу их стране, чем те, кто этого не делает. 30% жителей этих бывших республик, которые говорят, что у детей в их стране есть возможность учиться и расти, говорят, что их страна от этого выиграла, по сравнению с 18%, которые не считают, что у детей есть такая возможность. И во всех странах жители, которые говорят, что люди в их странах могут добиться успеха благодаря тяжелой работе, в два раза чаще говорят, что их страна выиграла (29).%), чем те, кто не думает, что сможет продвинуться вперед (17%).
Последствия
Хотя многие жители бывших советских республик считают, что распад причинил их стране больше вреда, чем пользы, будущие поколения могут относиться к этому иначе. Есть признаки того, что это уже происходит среди молодого поколения.
Что бы ни случилось в прошлом, будущее в руках этих бывших республик. Правительствам этих стран было бы разумно сосредоточить внимание не только на экономическом процветании своей страны, но и на создании возможностей для жителей, в том числе детей, добиться успеха в атмосфере, в которой они не стесняются высказывать свое мнение.
Для получения полных наборов данных или специальных исследований из более чем 150 стран, которые постоянно проводит Gallup, свяжитесь с нами.
Методы исследования
Результаты основаны на личных интервью не менее 1000 взрослых в возрасте от 15 лет и старше, проведенных в период с июня по август 2013 года в Армении, Азербайджане, Беларуси, Грузии, Казахстане, Кыргызстане, Молдове, Россия, Таджикистан, Туркменистан и Украина. Вопросы, не заданные в опросах в Узбекистане, Литве, Эстонии и Латвии. Для результатов, основанных на общей выборке взрослого населения страны, можно сказать, что с 95% достоверность того, что максимальная погрешность выборки составляет от ±2,7 до ±3,8 процентных пункта.