Историки и история: первые книги по истории России до XIX в. Подлинная история россии
«Подлинная история русской революции». Документально-художественный фильм. Анонс. Документальные фильмы. Первый канал
Проект создан на базе обширного исторического материала. Для написания сценария использовано свыше 70 книг и статей. Основной акцент делался на новейшие исследования современных историков и свидетельства очевидцев описываемых событий, среди которых последний российский император Николай II, председатель Государственной думы Михаил Родзянко, глава Временного правительства Александр Керенский, а также лидеры большевиков — Владимир Ленин, Лев Троцкий, Владимир Антонов-Овсеенко.
В фильме прозвучали и голоса самых обычных людей, которые жили в то время: рабочих, солдат, офицеров, студентов, гимназистов, горожан и сельских жителей, населявших огромную страну — Российскую империю...
Влад Ряшин, генеральный продюсер Star Media: «Особенность всех докудрам Star Media и "Бабич Дизайн" — максимально подробный рассказ о событии с минимумом личных оценок. Войны, революции, великие исторические потрясения и биографии героев всегда состоят из ряда конкретных шагов, человеческих поступков, принятых решений. Рассказывая именно о них, мы стараемся напомнить зрителю о тех днях, которые проживала страна и основные герои повествования. В своих документально-игровых проектах мы максимально объективно и одновременно красочно и живо освещаем исторические факты, давая возможность зрителю оценивать их самостоятельно. И этот проект тоже не исключение».
Валерий Бабич, генеральный продюсер «Бабич Дизайн»: «Революция 1917 года — одно из самых значимых событий в истории не только России, но и всего мира. Ее итоги ощутимы и сегодня как в политике, так и в культуре. Она в значительной степени оказала влияние на всю последующую историю XX и XXI веков. Что такое Русская революция и революции вообще? Это ли единственный путь к прогрессу, процветанию, благоденствию народов? Сотни вопросов на эту тему интересуют людей и сейчас. А потому нам важно было донести до зрителя, как происходили эти события шаг за шагом».
первые книги по истории России до XIX в.. Подлинная история России. Записки дилетанта [с иллюстрациями]
Историки и история: первые книги по истории России до XIX в.
Кто вообще первым написал историю российского государства? Большинство людей о нашей истории знают только по школьным учебникам. Кто-то знает об «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина, написанную во времена Пушкина. Первое ли это сочинение по русской истории? Писал ли кто раньше Н. М. Карамзина о русской истории?
Писали. Напомним кратко об этих людях и их произведениях.
Мартин Вельский (1495–1575)
Автор «Хроники всего света» в 10-ти книгах (1551), «Хроники Польши» (1597).
Мартин Кромер (1512–1589)
Польский церковный деятель, дипломат и историк. Учился в Кракове и Болонье. Написал «О начале и истории польского народа» (1555), опубликовал в 1611 г. перевод на польский язык «Польской хроники в 30 книгах» Мартина Блажовского.
Матвей Стрыйковский (1547 — ок.1592)
«Хроника польская, литовская, жмудская и русская» (1582, Кенигсберг) с древнейших времен до 1572 г. Польский историк, секретарь посольства А. Тарановского в Турцию, участник Ливонской войны.
Александр Гваньини (1538–1614)
Итальянец на польской службе, ротмистр, комендант крепости Витебск на протяжении 18 лет. Автор книги «Описание Сарматии Европейской» (1578, лат), перевел на польский «Хронику Сарматии Европейской» (1611).
Мавро Орбини (?-1614)
«Далматинский историк, родоначальник югославской исторической науки. В книге „Славянское царство“ (1601, рус. пер.1722) пытался дать историю всех славянских народов, показать их единство, выдвинул теорию скандинавского происхождения славян» (Советский энциклопедический словарь, с. 931). По мнению Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко, Орбини — итальянский (рагужский архимандрит) историк (Носовский, Фоменко. Империя, с. 286). Перевод был сделан с итальянского (!) языка — языка оригинала — на русский по распоряжению Петра I. Энциклопедический словарь искажает содержание книги Орбини, которое во многом противоречит учебникам.
И. Гизель
Составитель «Синопсиса, или краткого собрания из разных летописей» (1674) — первого печатного исторического произведения.
А. И. Лызлов (1655–1697?)
Написал «Скифскую историю» (1692). Много уделил внимания и места в книге «татарам, Батыеву нашествию, Золотой Орде и другим татарским ханствам» (Шапиро, 1993. с. 134). В его книге ни слова нет о «собирателе земли русской» Иване Калите.
Вот что он писал о первом крымском хане Гаджи Гирее (XV век): «Некогда хан крымский Ачи-Гирей (Гаджи Гирей. — Авт.), воююще против супостат своих, просил помощи от пресвятые богородицы (в Успенском монастыре), обещающе знаменитое приношение и честь образу ее воздати и творяще тако: егда бы откуду с корыстью и победою возвращашеся, тогла избрав коня или двух елико наилучших, продавше и накупивши воску и свещ сделавши и поставляше тамо через целый год, еже и наследники его, крымские ханы, многожды творяху».
Татарский хан — христианин?
А. И. Манкиев (?-1723)
Русский дипломат, историк. Написал во время пребывания в шведском плену «Ядро Российской истории» (1770) (Шапиро, 1993. с. 163). Полевой называет автором этого труда русского дипломата и резидента в Швеции А. Я. Хилкова (1676–1718), который также, как свидетельствует «Советский энциклопедический словарь», был в шведском плену. Похоже, речь идет об одном и том же человеке — автор не просвещен в данном вопросе[1].
«Хилков… начал книгу свою сотворением мира, выводя русских от Мосоха, почитая Рюрика потомком Пруса, брата Августа, римского императора: довольно, чтобы понять достоинство Истории, писанной Хил-ковым; но „Ядро Хилкова“ было напечатано в 1770 году, потом еще два раза, и породило „Новое Ядро Российской истории“, сочиненной Неха-чиным, напечатанное в 1795 г., и потом в 1809 и 1810 годах вторым изданием!» (Полевой, Т. 1. С. 29).
Г.-З. Байер (1693–1738)
Выдвинул нормандскую версию. Прожил в России около десяти лет (1726–1736?). Не знал русского языка.
В. Н. Татищев (1686–1750)
Занялся российской историей благодаря Петру I, который лично передал ему копию Радзивиловской летописи.
Написал «Историю Российскую». Первые два тома вышли через восемнадцать лет после его смерти под редакцией Миллера (с «дурного списка»). Полностью все семь томов вышли при Советской власти в 1960-е годы. Фактически это полная летопись. Много ценных примечаний. Использовал документы из Астраханского, Казанского и Сибирского архивов. Как пишет М. М. Тихомиров: «По счастливой случайности Татищев пользовался как раз теми материалами, которые не сохранились до нашего времени, и в этом отношении его труд имеет несравненно большие преимущества, чем труд Карамзина, почти целиком (за исключением Троицкой пергаментной летописи) основанной на источниках, сохранившихся в наших архивах» (Татищев, Т. 1. С. 53). Странное «счастье» выпало на долю труда В. Н. Татищева — все его источники пропали, а все источники Н. М. Карамзина целёхоньки. Наверное, именно поэтому, в силу «счастливой» судьбы, начиная с Н. М. Карамзина «исследователи XIX в. с большим сомнением относились ко многим известиям В. Н. Татищева, обвиняя его в выдумках, а иногда и в прямых подлогах» (Татищев, Т. 1. С. 39). Заметим, что Астрахань, Казань и Сибирь (земли от Волги и до Урала) — это земли Орды, и здесь находились ее основные архивы, в документах которых русская история не была только историей Рюриковичей.
В. Н. Татищев
Ф. И. Миллер (1705–1783)
Приехал из Германии в возрасте 20 лет. В 26 лет профессор. Видимо, первый в исторической науке, кто получил возможность «покопаться» в архивах сибирских городов (с 1734 по 1743), и особенно в архивах Тобольска. С 1748 г. русский подданный со званием историографа и обязательством «сочинить „генеральную российскую историю“» (Вернадский, 1998. С. 51). Издал первый том «Истории Сибири», но так и не издал второй (рукопись на немецком языке). С 1766 г. в его руках московский архив коллегии иностранных дел, куда так и не смог попасть русский историк В. Н. Татищев. Миллер считается создателем школы архивариусов.
М. В. Ломоносов (1711–1765)
Написал: «Замечания на диссертацию Г. Ф. Миллера», «Краткий Российский летописец с родословием», «Древнюю Российскую историю от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 г.» (издана после его смерти с предисловием Шлёцера). Противник нормандской версии.
Считал возможным пребывание апостола Андрея Первозванного в Киеве и Новгороде, что вступает в вопиющее противоречие с основой из основ современной исторической науки — хронологией по Скалигеру-Петавиусу (подобнее об этом см. в лекции 11). В целом его история достаточна традиционная.
Князь М. М. Щербатов (1733–1790)
После того как Миллер так и не написал «Истории России», по рекомендации последнего от 1767 г. князь Щербатов был назначен Екатериной II российским историографом (Вернадский, 1998. С. 52; Шапиро, 1993. С. 238). Императрица пристально следила за его изысканиями, и, похоже, не очень была довольна. Ее слова «Голова его не была создана для этой работы» традиционно относят к тяжеловесному стилю изложения, который мешал популярности книг Щербатова. Таким образом, царице нужно было, чтобы написанная история России «пошла в массы». Что это? Желание дать народу знания о его прошлом или желание как можно быстрее дать народу угодные власти знания о прошлом? Она не найдет нужного ей историка, но это удастся Александру I.
Граф А. И. Мусин-Пушкин (1741–1817)
Собиратель древностей. Обер-прокурор синода. Президент Академии художеств. «По его совету Екатерина издала указ об извлечении из монастырских архивов старинных документов и посылке их в распоряжении синода» (Вернадский, 1998. С. 63). Какой смысл и какие последствия имел этот указ — вопрос сам по себе интересный. Романовы несколько раз проделывали процедуру «извлечения» архивов. А. Т. Фоменко считает, что в результате исчезали документы, благодаря которым русская история могла бы выглядеть совсем иначе. Во всяком случае, не повезло казачеству. Его история явно искажена.
Чем знаменит граф Мусин-Пушкин? Каждый школьник знает, что он нашел в Ярославле «Слово о полку Игореве». Менее известна другая его знаменитая находка — Тмутараканский камень. «Знаменитый камень был найден в 1792 году в городке Тамань…. На нем высечена надпись: „В лето 6576 Индикта 6 Глеб Князь мерил море по леду от Тмутороканя до Керчи 10,000 и 4,000 сажен“» (Полевой, Т. 1, с. 485). Тем самым выяснялось местонахождение легендарного Тмутораканского княжества — Тамань.
Как видим, графу, кстати действительному члену Российской Академии наук (1784), удалось сделать, по меньшей мере, три выдающихся, лучше сказать фундаментальных для русской культуры, открытия.
Так случилось, что подлинник «Слова» сгорел при московском пожаре в 1812 году. Но для Екатерины II в свое время (то есть очень удачно с учетом будущей судьбы подлинника) была снята копия, и она является основой для научных и литературных изысканий. Со временем многие исследователи, и среди них такой исторический авторитет, как А. А. Зимин, поставили под сомнение древнее происхождение «Слова». Получалось, что написано оно на основе «Задонщины», которая создана не ранее XVI века (имеются и более ранние датировки), по всей видимости, талантливым крепостным графа Мусина-Пушкина (Гримберг, с. 170–201).
Но что еще более интересно. «Слово» — уникальный шедевр поэтического древнерусского творчества; оно «предстает перед нами во впечатляющем одиночестве» (Гримберг, с. 201). Все остальное уничтожили татаро-монголы, не тронув при этом ПВЛ и массу других летописей и документов. Поразительная избирательность захватчиков. Этакая странная ненависть к художественной литературе.
Не повезло и другому открытию графа — Тмутараканскому камню. В подлинности надписи усомнились еще при жизни академика (Гримберг, с. 194, 199).
Поделитесь на страничкеСледующая глава >
history.wikireading.ru
первые книги по истории России до XIX в.. Подлинная история России. Записки дилетанта
Историки и история: первые книги по истории России до XIX в.
Кто вообще первым написал историю российского государства?
Большинство людей о нашей истории знают только по школьным учебникам. Кто-то знает об «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина, написанную во времена Пушкина. Первое ли это сочинение по русской истории? Писал ли кто раньше Н.М. Карамзина о русской истории?
Писали. Напомним кратко об этих людях и их произведениях.
Мартин Бельский (1495-1575).
Автор «Хроники всего света» в 10-ти книгах (1551), «Хроники Польши» (1597).
Мартин Кромер (1512-1589)
Польский церковный деятель, дипломат и историк. Учился в Кракове и Болонье. Написал «О начале и истории польского народа» (1555), опубликовал в 1611 г. перевод на польский язык «Польской хроники в 30 книгах» Мартина Блажовского.
Матвей Стрыйковский (1547 – ок.1592)
«Хроника польская, литовская, жмудская и русская» (1582, Кенигсберг) с древнейших времен до 1572 г. Польский историк, секретарь посольства А.Тарановского в Турцию, участник Ливонской войны.
Александр Гваньини (1538-1614)
Итальянец на польской службе, ротмистр, комендант крепости Витебск на протяжении 18 лет. Автор книги «Описание Сарматии Европейской» (1578, лат), перевел на польский «Хронику Сарматии Европейской» (1611).
Мавро Орбини (? – 1614)
«Далматинский историк, родоначальник югославской исторической науки. В книге «Славянское царство» (1601, рус.пер.1722) пытался дать историю всех славянских народов, показать их единство, выдвинул теорию скандинавского происхождения славян» (Советский энциклопедический словарь, с.931). По мнению Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко, Орбини – итальянский (рагужский архимандрит) историк (Носовский, Фоменко. Империя. с.286). Перевод был сделан с итальянского (!) языка – языка оригинала – на русский по распоряжению Петра I. Энциклопедический словарь искажает содержание книги Орбини, которое во многом противоречит учебникам.
И. Гизель
Составитель «Синопсиса, или краткого собрания из разных летописей» (1674) – первого печатного исторического произведения.
А.И. Лызлов (1655-1697 ?)
Участник Чигирского похода 1677 г., крымских походов 1687-88 гг., Азовского похода 1695 г. против турок и крымцев. Имел чин стольника (1677).
Написал «Скифскую историю» (1692). Много уделил внимания и места в книге «татарам, Батыеву нашествию, Золотой Орде и другим татарским ханствам» (Шапиро, 1993. с.134). В его книге ни слова нет о «собирателе земли русской» Иване Калите.
Вот что он писал о первом крымском хане Гаджи Гирее (XV век):
«Некогда хан крымский Ачи-Гирей (Гаджи Гирей. – Авт.), воююще против супостат своих, просил помощи от пресвятые богородицы (в Успенском монастыре), обещающе знаменитое приношение и честь образу ее воздати и творяще тако: егда бы откуду с корыстью и победою возвращашеся, тогла избрав коня или двух елико наилучших, продавше и накупивши воску и свещ сделавши и поставляше тамо через целый год, еже и наследники его, крымские ханы, многожды творяху» .
Татарский хан – христианин?
А.И. Манкиев (? – 1723)
Русский дипломат, историк. Написал во время пребывания в шведском плену «Ядро Российской истории» (1770) (Шапиро, 1993. с.163).
Полевой называет автором этого труда русского дипломата и резидента в Швеции А.Я. Хилкова (1676-1718), который также, как свидетельствует «Советский энциклопедический словарь», был в шведском плену. Похоже, речь идет об одном и том же человеке – автор не просвещен в данном вопросе1.
«Хилков … начал книгу свою сотворением мира, выводя русских от Мосоха, почитая Рюрика потомком Пруса, брата Августа, римского императора: довольно, чтобы понять достоинство Истории, писанной Хилковым; но «Ядро Хилкова» было напечатано в 1770 году, потом еще два раза, и породило «Новое Ядро Российской истории», сочиненной Нехачиным, напечатанное в 1795 г., и потом в 1809 и 1810 годах вторым изданием!» (Полевой, т.1. с.29).
1 Манкиев – секретарь князя Хилкова (Коялович, с.135).
Г.-З. Баейр (1693-1738)
Выдвинул нормандскую версию. Прожил в России около десяти лет (1726-1736?). Не знал русского языка.
В.Н. Татищев (1686-1750)
Занялся российской историей благодаря Петру I, который лично передал ему копию Радзивиловской летописи.
Написал «Историю Российскую». Первые два тома вышли через восемнадцать лет после его смерти под редакцией Миллера (с «дурного списка»). Полностью все семь томов вышли при Советской власти в 1960-е годы. Фактически это полная летопись. Много ценных примечаний. Использовал документы из Астраханского, Казанского и Сибирского архивов. Как пишет М.М. Тихомиров: «По счастливой случайности Татищев пользовался как раз теми материалами, которые не сохранились до нашего времени, и в этом отношении его труд имеет несравненно большие преимущества, чем труд Карамзина, почти целиком (за исключением Троицкой пергаментной летописи) основанной на источниках, сохранившихся в наших архивах» (Татищев, т.1. с.53).
Странное «счастье» выпало на долю труда В.Н. Татищева – все его источники пропали, а все источники Н.М. Карамзина целёхоньки. Наверное, именно поэтому, в силу «счастливой» судьбы, начиная с Н.М. Карамзина «исследователи XIX в. с большим сомнением относились ко многим известиям В.Н. Татищева, обвиняя его в выдумках, а иногда и в прямых подлогах» (Татищев, т.1. с.39). Заметим, что Астрахань, Казань и Сибирь (земли от Волги и до Урала) – это земли Орды, и здесь находились ее основные архивы, в документах которых русская история не была только историей Рюриковичей.
Ф.И. Миллер (1705-1783)
Приехал из Германии в возрасте 20 лет. В 26 лет профессор. Видимо, первый в исторической науке, кто получил возможность «покопаться» в архивах сибирских городов (с 1734 по 1743), и особенно в архивах Тобольска. С 1748 г. русский подданный со званием историографа и обязательством «сочинить «генеральную российскую историю» (Вернадский, 1998. с.51). Издал первый том «Истории Сибири», но так и не издал второй (рукопись на немецком языке). С 1766 г. в его руках московский архив коллегии иностранных дел, куда так и не смог попасть русский историк В.Н. Татищев. Миллер считается создателем школы архивариусов.
М.В. Ломоносов (1711-1765)
Написал: «Замечания на диссертацию Г.Ф. Миллера», «Краткий Российский летописец с родословием», «Древнюю Российскую историю от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 г.» (издана после его смерти с предисловием Шлёцера).
Противник нормандской версии.
Считал возможным пребывание апостола Андрея Первозванного в Киеве и Новгороде, что вступает в вопиющее противоречие с основой из основ современной исторической науки – хронологией по СкалигеруПетавиусу (подобнее об этом см. в лекции 11). В целом его история достаточна традиционная.
Князь М.М. Щербатов (1733-1790)
Род князей Щербатовых ведет свое начало от святого князя Михаила Черниговского, замученного в Орде. Написал «Историю Российскую от древнейших времен» в 15 томах.
После того как Миллер так и не написал «Истории России», по рекомендации последнего от 1767 г. князь Щербатов был назначен Екатериной II российским историографом (Вернадский, 1998. с.52; Шапиро, 1993. с.238). Императрица пристально следила за его изысканиями, и, похоже, не очень была довольна. Ее слова «Голова его не была создана для этой работы» традиционно относят к тяжеловесному стилю изложения, который мешал популярности книг Щербатова. Таким образом, царице нужно было, чтобы написанная история России «пошла в массы». Что это? Желание дать народу знания о его прошлом или желание как можно быстрее дать народу угодные власти знания о прошлом? Она не найдет нужного ей историка, но это удастся Александру I.
Граф А.И. Мусин-Пушкин (1741-1817)
Собиратель древностей. Обер-прокурор синода. Президент Академии художеств. «По его совету Екатерина издала указ об извлечении из монастырских архивов старинных документов и посылке их в распоряжении синода» (Вернадский, 1998. с.63). Какой смысл и какие последствия имел этот указ – вопрос сам по себе интересный. Романовы несколько раз проделывали процедуру «извлечения» архивов. А.Т. Фоменко считает, что в результате исчезали документы, благодаря которым русская история могла бы выглядеть совсем иначе. Во всяком случае, не повезло казачеству. Его история явно искажена.
Чем знаменит граф Мусин-Пушкин? Каждый школьник знает, что он нашел в Ярославле «Слово о полку Игореве». Менее известна другая его знаменитая находка – Тмутараканский камень. «Знаменитый камень был найден в 1792 году в городке Тамань … На нем высечена надпись:
«В лето 6576 Индикта 6 Глеб Князь мерил море по леду от Тмутороканя до Керчи 10,000 и 4,000 сажен» (Полевой. т.1, с.485). Тем самым выяснялось местонахождение легендарного Тмутораканского княжества – Тамань.
Как видим, графу, кстати действительному члену Российской Академии наук (1784), удалось сделать, по меньшей мере, три выдающихся, лучше сказать фундаментальных для русской культуры, открытия.
Так случилось, что подлинник «Слова» сгорел при московском пожаре в 1812 году. Но для Екатерины II в свое время (то есть очень удачно с учетом будущей судьбы подлинника) была снята копия, и она является основой для научных и литературных изысканий. Со временем многие исследователи, и среди них такой исторический авторитет, как А.А. Зимин, поставили под сомнение древнее происхождение «Слова».
Получалось, что написано оно на основе «Задонщины», которая создана не ранее XVI века (имеются и более ранние датировки), по всей видимости, талантливым крепостным графа Мусина-Пушкина (Гримберг, с.170-201).
Но что еще более интересно. «Слово» – уникальный шедевр поэтического древнерусского творчества; оно «предстает перед нами во впечатляющем одиночестве» (Гримберг, с.201). Все остальное уничтожили татаро-монголы, не тронув при этом ПВЛ и массу других летописей и документов. Поразительная избирательность захватчиков. Этакая странная ненависть к художественной литературе.
Не повезло и другому открытию графа – Тмутараканскому камню. В подлинности надписи усомнились еще при жизни академика (Гримберг, с.194, 199).
Поделитесь на страничкеСледующая глава >
history.wikireading.ru
Читать онлайн "Подлинная история России. Записки дилетанта" автора Гуц Александр Константинович - RuLit
Александр Константинович Гуц
Подлинная история России. Записки дилетанта.
Дилетант опасен в любой ипостаси
Наталья Дурова, Артистка цирка
Историк на самом деле никогда не имеет дело с «объективными фактами», а всегда только с их интерпретацией.
Он не интерпретирует факты, а реинтерпретирует их интерпретацию даже тогда, когда опирается только на источник и не использует научные результаты своих предшественников.
И.М. Савельева А.В. Полетаев История и время. 1997. с.59
Постоянное напряжение поиска при недостатке фактов грозит вылиться в подозрительность, в необоснованный скепсис…
Л.В. Черепнин
Лекция 1 Время и история
Подлинна ли та история, которая изложена в школьных учебниках? Один миф о возможностях исторической науки. История цивилизаций и наука “История”. Законы времени и восстановление прошлого.
Время рождает документы и факты (?)
О чем эта книга?
Подлинна ли та история, которая изложена в школьных учебниках?
Все мы достаточно хорошо, если иметь в виду основные и важнейшие события, знаем историю России. Нам ее дважды рассказывали в школе. Студенты-историки вновь знакомились с ней на лекциях в университете. Канва русской истории проста: Рюрик, Киев, Святослав, Ольга, Владимир, ледовое побоище и Александр Невский, страшное нашествие татаро-монголов, остановивших на триста лет развитие России, Дмитрий Донской и Куликовская битва, Москва, Иван Калита, конец татарского ига, кошмары эпохи Ивана Грозного, детоубийца Борис Годунов, смута, восстание Степана Разина, Петр Первый, прорубивший окно в Европу, Екатерина II и Пугачев, Суворов, дурак Павел I, война 1812 года и Кутузов, декабристы, плохой Николай I, героическая оборона Севастополя, убийство Александра II, кровавый Николай, революция… Все остальное детали – для специалистов. Почти триста лет учебник истории неизменен.
Можно ли усомниться в том, что где-то в этой ленте русской истории не то пришито, не теми нитками вышито, или заподозрить, что есть вырезанные куски, на место которых вставлены куски другой материи?
Любой историк сразу же ответить – нет, все на месте, все правильно. А какие гарантии? – спросите вы. Ответ не замедлит себя ждать: «Как можно не верить специалистам! Да знаете ли вы, какие глубокие умы кропотливо, по крупицам воссоздавали русскую историю! Какую гору наших и иностранных документов, источников, археологических находок они проанализировали!»
Все вроде бы правильно. И копались, и анализировали, и выверяли, и жизнь сожгли во имя науки. Но почему нужно «верить»? А нельзя ли просто проверить? В ответ прозвучит, скорее всего, следующая фраза:
«Да кто вы такие? Вы же не профессиональные историки. Вас просто не допустят к архивам!» Пожалуй, верно, не допустят, ведь большинство историков также не могут похвастаться, что побывали в самых важных архивах.
Один миф о возможностях исторической науки
Способен ли человек, исследователь доподлинно восстановить события прошлых эпох? Подлежит ли История различных цивилизаций, т.е. все то, что имелось в их прошлом, регистрации на бумаге, при которой перо историка, описав вначале основные контуры, постепенно, не без ошибок, но с их исправлением в будущем, уверенно прорисовывает одну деталь за другой?
Одним из самых распространенных в обществе мифов является убежденность, что историческая наука не только способна на это, но и предназначена для такой деятельности. Историк уверен, что внутренне он свободен в осуществлении такой работы. Если ему не будут мешать политики, идеологи, недружественно настроенные коллеги, не будет недостатка средств для экспедиций, командировок и здоровье не подведет, то ничто не будет сковывать его погружение в процесс добывания необходимых фактов и документов. Его спокойному анализу, построению надежной теории ничто не будет мешать, и как результат – миру откроется еще один фрагмент исчезнувшей было во времени Истории человеческой цивилизации.
В этом мифологизированном мире свободного обращения с прошлым живут не только историки, но и все мы, люди, которые стремятся ощутить себя властителями мира ушедшего, мира предков, темного и таинственного. Это страх перед неумолимым ходом времени, отправляющего в Историю одного за другим родственников, друзей, соседей.
История цивилизаций и наука “История”
История – это все события, имевшие место в прошлом. Будем писать слово «история» в данном случае с большой буквы. Можно представить Историю как полный перечень событий прошлого. Объем этого перечня огромен; с точки зрения математики он имеет мощность континуума, т.е. неподдающийся исчислению. Действительно, по мере того как человек, например историческая личность, живет, он перемещается в пространстве и времени. Каждой точке пространства, где он находился, и в каждый момент времени, когда он пребывал в данной точке, отвечает хотя бы одно событие в его жизни. Но в таком случае перечень событий жизни одного человека – это уже континуум событий, или История одной человеческой жизни. Собрание таких человеческих Историй складывается в Историю человечества. Существует история как наука. По сути дела это также перечень событий прошлого, или Летопись, но составленная историками, т.е. специалистами, подготовленными для подобного рода деятельности. Допускаемые в их деятельности приемы составляют предмет особой науки – методологии истории.
Летопись не просто перечень событий; она насыщена комментариями, разъясняющими для читателя сущность, смысл описываемых событий. История как наука – не компендиум сведений, а особая форма мышления (Неретина, 1990).
Цели, преследуемые историками при составлении Летописи, называемой историей (в данном случае пишем слово история с маленькой буквы, чтобы не путать с собственно Историей), таковы:
• составить как можно более подробную и полную Летопись, насыщенную исторически значимыми событиями;
• снабдить Летопись научно обоснованными объективными комментариями; функция историка – "создавать надежно подтвержденные объяснения исторических событий" (Доорн, 1996 с.68-69).
В своей жизни каждый историк описанию конкретного события отводит вполне определенный отрезок времени. Следовательно, ему под силу внести в Летопись только конечное число событий. Число историков не более чем счетное, поэтому полная Летопись будет содержать счетное число событий. Другими словами, Летопись, или история, никогда не совпадет с Историей. Восстановление Истории на событийном уровне невозможно. Остается надеяться, что комментарии восполнят пробелы. По существу, подсознательно, интуитивно историки это понимают, именно поэтому столь огромные усилия они тратят на создание комментариев. Этим занимается большинство историков. То есть, на их языке, восстанавливают историческую правду, а подчас просто занимаются переписыванием истории. Распространенным в их среде является мнение, что комментарии следуют логике фактов, или, на другом языке, логике объективно действующих законов общественного развития, в основе которых заимствованная из естествознания (science = наука) идея причинно-следственных связей между событиями, идея каузальности.
Именно по этому поводу Л.Ясперс замечает: «…в вульгарном понимании историков, которые верили в познаваемую необходимость исторического процесса, научная идея каузальности была перенесена на историю в целом. Благодаря этой эволюции уверенность в том, что История (большая буква "И" моя. – А.Г.) может быть постигнута в ее целостности, является в наши дни едва ли не вполне естественным заблуждением. Здесь господствуют приблизительные, недостаточно отчетливые представления: ход вещей в своей совокупности детерминирован, по существу, установлен; при соответствующем исследовании эта детерминированность может быть познана; из прошлого с непреложной необходимостью следует будущее;…» (Ясперс, 1991. с.198-199). Вот он путь, по которому проходит мысль исследователя перед тем как появляется представление о полной свободе в восстановлении прошлого!
Законы времени и восстановление прошлого
Удивительное дело – наука «История» занимается восстановлением событий прошлого, т. е. вторгается в сферу, в которой властвует категория времени. Но историки совершенно не интересуются свойствами времени. Историческая наука пребывает вне времени современной науки о времени.
www.rulit.me
