Игорь Данилевский: «Там, где мы ожидаем увидеть одно, люди прошлого видят другое». Данилевский история россии
«Там, где мы ожидаем увидеть одно, люди прошлого видят другое» • Arzamas
Что такое Древняя Русь, почему это совершенно другой мир со своими правилами и что нужно знать, чтобы понимать свою историю
Разговор Олег Коронный
Игорь Данилевский Доктор исторических наук, заведующий кафедрой истории идей и методологии исторической науки факультета истории Высшей школы экономики © Из личного архива— Что такое Древняя Русь?
— Есть два определения. Первое — Древняя Русь в узком смысле слова — Древнерусское государство, или Киевская Русь, просуществовавшее с IX века по вторую четверть XII века. И есть широкий термин «Древняя Русь» — вся допетровская Русь, с IX по конец XVII века.
— Что обязательно нужно знать, чтобы понять людей того времени?
— Прежде всего надо осознать, что мы попадаем в совершенно другой мир, где все не так, как у нас: это другой язык, другая система структурирования мира, другая система ценностей, другие установки. Там, где мы ожидаем увидеть одно, люди прошлого видят другое. Нас интересует, что и как произошло, а авторов древнерусских текстов интересует, что бы это значило.
У нас есть своя система категорий, с помощью которых мы описываем окружающий мир. Вообще, всякая культура — это деление мира на определенные части и называние этих частей. Из них, как из «Лего», складывается тот мир, в котором мы живем. Когда же мы попадаем в другую культуру, то это другая система этого самого «Лего», и там все немножечко по-другому.
И это — большая проблема. Когда Арон Яковлевич Гуревич издал свою потрясающую книгу «Категории средневековой культуры», Леонид Михайлович Баткин довольно резко его критиковал за то, что в основу была положена наша система категорий: время, пространство, власть, собственность…
— А как те люди понимали время?
— У них было совсем другое представление о времени: все времена сосуществуют параллельно, все происходит снова и снова. Лучше всего это отражают церковные службы. Сакральная история регулярно повторяется. Так, скажем, на Пасху отмечается не очередная годовщина Воскресения Христова, но само Воскресение, которое происходит сейчас, но, как бы мы сказали, где-то в другом измерении.
Миниатюра «Сергий Радонежский благословляет Пересвета перед Мамаевым побоищем» из Лицевого летописного свода Иоанна Грозного. Вторая половина XVI века © Wikimedia CommonsЛетописи — это всегда история своего народа, встроенная в священную историю, продолжение этой истории и повторение этой истории. Для нас важно то, что уникально, мы любим новости — то, что произошло только что и впервые. Для летописца, напротив, существенно то, что повторяется. Он ищет параллели происходящим перед ним событиям в сакральной истории и тем самым объясняет своим читателям, а заодно и самому себе, их скрытый от непосвященного смысл.
— Как вообще понимать летописи?
— Как люди Древней Руси понимали, что такое власть, государство?
— В Древней Руси попросту отсутствует такое понятие, как государство. Не было экономики, политики, социальной структуры — люди того времени просто не знали, что это такое. Бессмысленно задавать им вопрос, когда образовалось Древнерусское государство: такого слова даже не было до XV века. Впрочем, и слова «счастье» — или слова со значением «счастье» — до XV века не было. Но это не значит, что люди того времени не испытывали счастья — просто для них это состояние, видимо, не было существенным.
Или, скажем, патриотизм. Дмитрий Сергеевич Лихачев писал, что его поражает всепроникающий патриотизм Повести временных лет. У меня сразу возникает вопрос: а что такое патриотизм для летописца конца XI — начала XII века? Есть у него представление о родине, об отечестве? Нет. До XVII века отечество — это просто наследство. А родина — вплоть до Гавриила Романовича Державина — просто место рождения. Очень точно идею древнерусского «патриотизма» уловил Андрей Тарковский. В его замечательном «Андрее Рублеве» во время погрома во Владимире ученик Андрея кричит дружиннику звенигородского князя: «Дяденька, что вы делаете, я же свой, русский!» На что тот очень патриотично отвечает: «Сейчас я тебе покажу, сволочь владимирская!» Свой город, своя земля — это для древнерусского человека основа чувства патриотизма.
— Насколько актуален и важен давний спор, затрагивающий патриотическое сознание многих современных и не очень людей — спор о норманнской теории?
— Видите ли, спор о норманнской теории никогда не был сугубо научным, он был всегда политизированным. Рюрик — фигура мифическая, а потому спорить о его этнической принадлежности и роли в создании Древнерусского государства бессмысленно.
— А вообще с какого момента заканчивается мифическая история и начинается настоящая?
— Можно точно сказать: с князя Игоря. Он обычно числится Рюриковичем, но на самом деле никто не знает его происхождения. Зато у нас есть достаточно надежные сведения о некоторых действиях Игоря. Во-первых, это договор с греками, заключенный в 945 году. Греческого оригинала не сохранилось, но древнерусский перевод по своей структуре совпадает с греческими договорами того времени. Во-вторых, есть прямые указания византийского историка Льва Диакона на то, как убили Игоря (об этом Иоанн Цимисхий напоминает во время переговоров Святославу). С этого времени мы вступаем уже в историческую эпоху — хотя и здесь пока преобладают легендарные сведения, а не сообщения о том, как было на самом деле.
— На какие периоды можно поделить историю Древней Руси до возвышения Москвы, то есть до конца XV века?
— Первый период — от IX до второй четверти XII века. Это Киевская Русь. Киев является политическим центром, из которого ведется управление. Оттуда, из Киева, направляются посадники на места, из которых в Киев поступает дань. Второй период — со второй четверти XII века примерно до 1240 года. Это удельная Русь: существуют самостоятельные земли и княжества, большинство из которых управляется князьями-родственниками, которые постоянно выясняют отношения между собой.
Третий период — период ордынского владычества, когда большинство древнерусских земель вошло в состав западного крыла Улуса Джучи. Он продолжается с 40-х годов XIII века по 1480 год.
— Применим ли термин «феодальная раздробленность» ко второму периоду?
— Нет. От этого термина большинство современных историков предпочло отказаться. С понятием «феодализм» все вообще непросто: сейчас даже медиевисты-западники отказываются от него. Это искусственный термин, который описывал определенные юридические отношения, причем в довольно узких территориальных рамках. Иногда говорят — феодализм был везде, но в разных вариантах: английский феодализм мало похож на немецкий, а тот, в свою очередь, на скандинавский, и все вместе они совсем не сходны с японским... А есть еще феодализм без ленов… Все эти «феодализмы» мало похожи друг на друга. Найти же в них что-то общее, что было бы неизменным для всех этих «моделей феодализма», не удается.
— Как тогда назвать то, что происходило на Руси?
— Трудно сказать. Тут надо изучать систему отношений. Понимаете, вся беда в том, что терминология сразу тянет за собой теорию. Когда мы говорим «феодализм», мы вольно или (чаще) невольно возвращаемся к марксистско-ленинской «пятичленке»: за первобытным обществом должно следовать общество рабовладельческое, затем феодальное, потом буржуазное и наконец «светлое будущее всего человечества», которое так никому и не удалось построить. За каждым понятием тянется шлейф других понятий, которые выработаны в той или иной теории для объяснения исторического процесса. Но, на мой взгляд, не столь важно объяснить, сколько понять. Важно не правильно назвать, а понять, как выстраивались отношения между людьми, какова логика их поступков.
— Правильно ли говорить о татаро-монгольском иге?
— Нет. Вернее говорить, на мой взгляд, о русских землях в составе Великой Монгольской империи, или, еще точнее, в составе Улуса Джучи. Мы же не будем говорить о московском иге по отношению к Новгороду, хотя об этом писали новгородские летописцы, или о московском иге в Твери. Нет, просто эти земли вошли в состав Великого княжества Московского. После подчинения русских земель Орде на Руси действовали те же самые законы, что и на территории всей Великой Монгольской империи. А им подчинялись все: и покоренные земли, и сами монгольские ханы.
— Почему изучение истории России находится в каком-то отрыве от мировой? Как от Запада, так и от Востока?
— Это очень плохо. Надо по-новому подходить к изучению истории и культуры Древней Руси. Наша история и культура были включены в мировой (по меркам того времени) контекст. Древнерусская интеллектуальная элита, скажем, читала и на греческом, и на латыни, и на древнееврейском. Одним из самых популярных произведений вплоть до XVII века была «Повесть о Варлааме и Иоасафе». Это христианизированная история Гаутамы Будды, которая, как считают, пришла на Русь в грузинском переводе. Или, к примеру, «Повесть об Акире Премудром» — это вообще ассирийская повесть V века до нашей эры.
Или такой аспект. Великая Монгольская империя — это, в общем-то, тоже «наше» государство, значительная его часть располагалась на территории Российской Федерации. Чингисхан родился на территории современной России. Так что это «наш» человек, и, по большому счету, история созданного им государства – «наша» история. В принципе, Иван III не столько освободился от ордынского владычества, сколько взял на себя первенство в объединении земель, входивших в состав Улуса Джучи, выполняя тем самым политическую программу хана Ахмата. Иван IV продолжил это объединение: присоединил Казанское ханство, Астраханское ханство, Сибирскую Орду, Ногайскую Орду, а потом пошел еще дальше, вплоть до Дальнего Востока.
История Великого княжества Литовского — это тоже «наша» история, потому что Великое княжество Литовское в период расцвета — это все земли от Балтики до Черного моря, от Карпат до Можайска, включая ряд территорий современной России.
Когда мы пытаемся удержаться в рамках нашего государства, каким мы его знаем сейчас, у нас всегда, как чертик из коробочки, появляются то одни исторические враги, то другие. Между тем чаще всего это довольно сложные отношения между народами, потомки и наследники которых сейчас входят в состав совершенно иных государств и этносов. А мы тщательно обрубаем все эти концы и тем самым лишаем себя возможности понять логику поступков людей прошлого.
— Почему ни географические, ни языковые границы не мешают вносить русскую историю в контекст мировой?
— Дело в том, что нынешние границы — как географические, так и языковые — не совпадают с границами прошлого. Тогда не было такого жесткого противопоставления. Так, Владимир Мономах говорил, что отец его, никуда не выезжая, знал пять языков. Вопрос: почему и зачем? Потому что древнерусские князья вовсе не были собственно восточными славянами. Владимир Мономах потому и Мономах, что у него мать гречанка, он наполовину грек. Его сын Юрий Долгорукий, соответственно, на четвертушку грек, но наполовину англосакс: его мать — Гида Гаральдовна, дочка Гаральда II. Сын Юрия Андрей Боголюбский наполовину половец, на четвертушку англосакс, на восьмушку грек. И так далее.
Владимир Мономах. Миниатюра из «Царского титулярника». 1672 год © Wikimedia CommonsЭто все к тому, что русские земли, как и все прочие государства того времени, не были жестко отделены от ближних и дальних соседей. Они постоянно контактировали друг с другом. Это, кстати, еще раз подтверждает мысль, что споры о норманнской теории и этнической составляющей мифического Рюрика совершенно бессмысленны. Гораздо важнее, что все другие князья считаются русскими, «нашими» — притом что по происхождению они были иноземцами.
— Гумилевский вопрос о евразийских корнях российской цивилизации сейчас совсем отметается серьезными историками как полное безумие?
— Я думаю, что это совсем не безумие. Рассуждения Льва Николаевича Гумилева и других евразийцев фактически открыли азиатскую составляющую истории России. Я прохладно отношусь к трудам Гумилева, но он сделал большое дело, одним из первых обратив внимание на то, насколько важен восточный элемент в истории Руси. При этом сам Гумилев не историк, он историософ, он концептуалист, который не умел и не любил работать с источниками, они ему мешали.
Лев Гумилев. Фотография Валерия Потапова © Wikimedia Commons— Нужны ли концептуалисты?
— Наверное, нужны: кто-то же должен все это обобщать. Каждый из нас копает свою ямку, и чем глубже закапывается, тем эта ямка все уже, уже и уже. Кто-то должен выходить и смотреть, что вообще накопали и как это все соотносится между собой.
— Актуальна ли сейчас другая популярная идея — идея преемственности Византии?
— Византия на ранних этапах формирования древнерусской государственности придала импульс формированию государственных структур. Тех, кто приезжал в Византию — те же самые Игорь, Олег (если последний тоже был исторической фигурой, но тут большой вопрос), — спрашивали: что у вас за государство? И я думаю, они вряд ли понимали, о чем именно их спрашивают (а греки, в свою очередь, вряд ли правильно понимали их ответы). Но Византия дала толчок — заставила их задумываться над вопросами государственности.
Еще бóльшую роль сыграла церковь — хотя тут скорее основную роль поначалу сыграла не столько Византия, сколько Болгария: мы по большей части имели дело с болгарским вариантом христианства. Именно из Болгарии на Русь пришла книжность. Все первые древнерусские книги списаны с болгарских оригиналов. Древняя Русь была очень тесно связана с Болгарией некой «божественной связью». Та же теория Третьего Рима пришла на Русь именно из Болгарии. Теория «Тырново — Третий Рим» была идеологической основой Второго Болгарского царства. А уже потом, как писал Николай Ульянов, идеи южных славян постепенно заразили москвичей и трансформировались в «теорию» «Москва — Третий Рим».
— Сейчас в связи с ситуацией на Украине то и дело вспоминают Киевскую Русь. Она имеет какое-то отношение к какому-то нынешнему государству?
— Имеет только как общий далекий предок современных государств, ни одно из которых не является ее прямым наследником. Там зарождались истоки государственности, которая впоследствии дала три очень мощных ростка. Это три типа государственности.
Первая модель — это Галицко-Волынское княжество, которое просуществовало всего несколько десятилетий в XII веке. Его можно условно называть раннефеодальным государством, где решающую роль играло боярство, окружение князя, с которым князь вынужден считаться. Это ближе к западноевропейской модели.
Вторая модель — это, условно говоря, республиканский строй. Это элитарная республика, где местное боярство — не профессиональные военные, а владельцы крупных территорий, — местная аристократия решает на вечевых собраниях все важные государственные вопросы, в частности приглашают и выгоняют князей. Князь приглашается как наемник на время военных действий и никаких прав не имеет вообще (если только не захватывает территорию силой, как Александр Невский). Такая система управления существовала в Новгороде, Пскове и Полоцке.
Третья модель — это деспотическая монархия, которая складывается на северо-востоке. Мы себя считаем наследниками именно этой системы государственности.
— Можно сказать, что современная Россия вышла именно из Владимира?
— В принципе, да. Это деспотическая монархия с сильной властью князя, с жесткой властной вертикалью: государь и холопы. Хорошая такая система, и действует надежно. Пока не убивают князя.
— А почему получилось так, что все-таки Новгород в какой-то момент увял — и все? Почему вообще все сместилось на северо-восток?
— Ну, Новгород не увял, это поздние источники о Новгороде увяли. А так, история Новгорода продолжалась и в XVI веке: мой учитель Александр Павлович Пронштейн защитил кандидатскую диссертацию о Новгороде Великом XVI века. В ней он доказал, что это был город, который и после присоединения к Великому княжеству Московскому развивался достаточно активно.
— А вот все-таки если какой-то человек хочет разобраться в истории Древней Руси, с чего ему начать?
— Трудно сказать. Для начала — учебник прочитать какой-нибудь приличный (по раннему периоду могу порекомендовать очень неплохой учебник А. Л. Юрганова и Л. А. Кацвы), а потом почитать источники: большинство из них изданы с очень качественными переводами и комментариями; их легко можно найти на сайте Пушкинского Дома.
arzamas.academy
«Россия и Европа» — Артюшенко Олег Григорьевич
От меня:
Все, о чем пишет Н.Я. Данилеский актуально и сейчас! Для тех, кто хочет понять кто мы и что с нами происходит, а также какая роль в происходящем с нами Западной цивилизации, предлагаю внимательно изучить этот материал! Вы все поймете и сделаете правильные выводы!
Основные идеи Данилевского отражены в работе «Россия и Европа», в которой он изложил теорию культурно-исторических типов. Согласно этой теории, общечеловеческой цивилизации нет и быть не может, существуют только различные культурно-исторические типы цивилизаций.
Суть этой концепции в самой общей форме заключается в том, что человеческая история представляет собой не что иное, как совокупность не связанных друг с другом человеческих цивилизаций.
Концепции единства мировой истории Данилевский противопоставлял биологическую модель исторического процесса, отвергая наличие общечеловеческих идеалов. Основываясь на теории культурно-исторических типов, можно говорить не о едином общечеловеческом процессе, а о разнообразии специфических видов культурных типов. Всего Данилевский выделял 11 культурно-исторических типов:
египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, халдейский или древнесемитический, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический или аравийский, романо-германский или европейский.
Главное внимание Данилевский уделял германо-романскому и славянскому типам, считая славянский тип более перспективным и прогнозируя, что в будущем возглавляемое Россией славянство займет на исторической сцене место германо-романского типа, который переживает упадок. На смену Европе, по прогнозам Данилевского, должна прийти Россия с ее миссией объединения всех славянских народов и высоким религиозным потенциалом.
Для развития культурно-исторических типов, или цивилизаций должны соблюдаться определенные условия, которые, правда, Данилевский называет законами исторического развития. К ним он относит:
1) наличие одного или нескольких языков, при помощи которых племя или семейство народов могли бы общаться друг с другом;
2) политическая независимость, создающая условия для свободного и естественного развития;
3) самобытность каждого культурно-исторического типа, которая вырабатывается при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций;
4) цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, тогда только достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, – когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию, или политическую систему государств;
5) ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения – относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу.
В последующем цивилизационный подход наполнялся новым содержанием, но его основы, сформулированные Данилевским, по существу, оставались неизменными. У Шпенглера это представлено в виде множества независимых друг от друга культур, лежащих в основе государственных образований, и их детерминирующих. Единой мировой культуры нет и не может быть. Всего немецкий философ насчитывает 8 культур: египетская, индийская, вавилонская, китайская, аполлоновская (греко-римская), магическая (византийско-арабская), фаустовская (западно-европейская) и культура майя. На подходе формирующаяся русско-сибирская культура. Возраст каждой культуры зависит от ее внутреннего жизненного цикла и охватывает приблизительно тысячу лет. Завершая свой цикл, культура умирает и переходит в состояние цивилизации. Принципиальное отличие культуры от цивилизации заключается в том, что последняя выступает синонимом бездушного интеллекта, мертвой «протяженности», в то время, как первая – это жизнь, творческая деятельность и развитие.
У Тойнби цивилизационный подход проявляется в осмыслении общественно-исторического развития человечества в духе круговорота локальных цивилизаций. Следуя своим предшественникам, Тойнби отрицает существование единой истории человечества и признает лишь отдельные, не связанные между собой замкнутые цивилизации. Вначале он насчитал 21 цивилизацию, а затем ограничил их число до 13 без учета второстепенных, которые не состоялись или не получили должного развития. Все существовавшие и существующие цивилизации по своим количественным и ценностным параметрам по существу, эквивалентны и равноценны. Каждая из них проходит один и тот же цикл развития – возникновение, рост, надлом и разложение, в результате чего она гибнет. Идентичными, по своей сущности, являются социальные и другие процессы, происходящие в каждой из цивилизации, что позволяет сформулировать некоторые эмпирические законы общественного развития, на основании которых можно познавать и даже прогнозировать его ход. Так, по мнению Тойнби, движущей силой общественного развития выступает «творческое меньшинство», или «думающая элита», которая с учетом складывающихся в обществе условий принимает соответствующие решения и заставляет силой убеждения и авторитета или же насилием выполнять их остальную часть населения, являющегося, по своей сути, инертным и неспособным к творческой оригинальной деятельности. Развитие и расцвет цивилизации напрямую зависит от способности «творческого меньшинства» служить своеобразным образцом для инертного большинства и своим интеллектуальным, духовным и административным авторитетом увлекать его за собой. Если «элита» оказывается не в состоянии решить оптимальным образом очередную социально-экономическую проблему, поставленную ходом исторического развития, она из «творческого меньшинства» превращается в господствующее меньшинство, которое проводит свои решения не путем убеждений, а силой. Такая ситуация ведет к ослаблению основ цивилизации, а в последующем к ее гибели. В двадцатом столетии, по Тойнби, сохранилось всего пять основных цивилизаций – китайская, индийская, исламская, русская и западная.
Данилевский, как и славянофилы, считал, что европейская и славянская государственность произошли из различных корней, и дополнил славянофильское обоснование особого пути развития России системой научно-обоснованных доказательств, введя в свою концепцию органическую теорию и разделив абстрактную мораль и реальную государственную политику, но именно эти дополнения вызывали больше всего нареканий со стороны славянофилов. Опираясь на географический детерминизм, он уделял внимание роли внешних факторов в формировании государства. При этом учитывались большие географические пространства, различия в социально-экономическом развитии регионов, обусловленные природно-климатическими условиями, фактор внешней опасности и т.д.
В России необходима сильная власть и строгая централизация и сообразовываясь с этой целью
«государство должно принять форму одного централизованного политически целого там, где опасность еще велика; но может принять форму более или менее слабо соединенных федеративной связью отдельных частей, где опасность мала».
Данилевский был убежден в необходимости сохранения неограниченной монархии, отмечая, что самодержец в России при всей полноте его власти тем не менее не может распространять эту власть на
«область духа, область веры».
Это ограничение – единственно возможное, поскольку ни конституция, ни парламент в России
«никакой иной опоры, кроме той же царской воли, которую они должны ограничивать, не будут и не могут иметь. Каким же образом ограничат они эту самую волю, на которую единственно только и могут опираться?».
Конституция и парламент, с точки зрения Данилевского, возможны в России «только как мистификации, как комедия».
После смерти Данилевского между В.С. Соловьевым и Страховым на страницах «Вестника Европы» и «Русского вестника» развернулась полемика вокруг «России и Европы». Страхов считал, что книга завершает славянофильское учение, являясь кульминационной точкой развития славянофильской идеи.
Идеи Данилевского вызвали интерес у К.Н. Леонтьева, считавшего себя его учеником, Ф.М. Достоевского, К.Н. Бестужева-Рюмина, Д.А. Хомякова, В.В. Розанова, П.А. Сорокина, В. Шубарта, а так же критические отклики Н.И. Кареева, П.Н. Милюкова, Н.К. Михайловского, К.А. Тимирязева; предвосхитили построения западных мыслителей (О. Шпенглер, А. Тойнби и др.).
Данилевский Николай Яковлевич (1822 – 1885)
Естествоиспытатель, философ, публицист, культуролог
Из дворян. Отец – Яков Иванович Д. — участник Севастопольской кампании, впоследствии – генерал-майор. Мать – Дарья Ивановна Мишина из дворян рода Мишиных Орловской губ. В 1837 Данилевский поступил в императорский Царскосельский лицей, который окончил в 1842; служил в Канцелярии Военного Министерства, одновременно в 1843-47 вольнослушатель естественного факультета Петербургского университета, где в 1847 получил степень кандидата. Публиковался в «Отечественных записках». В 1848-49 сдал магистерские экзамены. Весной-летом 1849 изучал флору Черноземной полосы Европейской России, готовясь к защите диссертации.
С 1844 по май 1848 посещал кружок М.В. Буташевича-Петрашевского. В июне 1849 арестован в Тульской губернии, доставлен в Петербург и заключен в Петропавловскую крепость за связь с петрашевцами. В ноябре 1849 освобожден, затем выслан в Вологду под надзор полиции. В 1852 переведен на службу в Самару. В 1857 причислен к Департаменту сельского хозяйства Министерства государственных имуществ. Участвовал в ряде научных экспедиций. В 1879 назначен директором Никитского ботанического сада.
В 1879 приступил к написанию работы «Дарвинизм. Критическое исследование», которую определил как «естественное богословие», суммировав доводы антидарвинистов с точки зрения эволюции. Труд не был доведен до конца из-за скоропостижной смерти Данилевского.
Литература: Семенов П.Н., Н.Я. Данилевский, СПб., 1885; Страхов Н.Н. Борьба с Западом в нашей литературе. Киев, 1897. Кн. 3.; Милюков П.Н. Разложение славянофильства (Данилевский, Леонтьев, Вл. Соловьев). М., 1893; Соловьев В.С. Национальный вопрос в России // Соч.: В 2 т. М., 1989. Т. 2; Авдеева Л.Р. Русские мыслители: Ап.А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, Н.Н. Страхов (Филос. культурология второй пол. XIX в.). М., 1992; Пивоваров Ю.С., Н. Данилевский: в русской культуре и в мировой науке // Мир России. М., 1992. №.1.; Россия и Европа: Опыт соборного анализа. М., 1992; Аринин А.Н. Михеев В.М. Самобытные идеи Н.Я. Данилевского. М., 1996; Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство: Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872-1891). М., 1996; Бажов С.И. Философия истории Н.Я. Данилевского. М., 1997; Репников А.В. Консервативная концепция российской государственности. М., 1999; Карпенко Г.Ю. Роль художественного творчества в историософии Н.Я. Данилевского. Самара, 2000; Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». Тверь, 2001. Изд. 2-е, испр. и доп.; Султанов К.В. «Социальная философия Н.Я. Данилевского: конфликт интерпретаций». СПб., 2001; Белов А.В.Теория культурно-исторических типов: pro et contra. Ростов-на-Дону. 2002; Очистительный гений Славянства: Сборник статей. Ростов-на-Дону. 2002; Skupiewski I.I. La doctrine panslaviste d’apres N.I. Danilevski. Bucarest, 1890; Mac-Master R. Danilevsky and Spengler: A new interpretation // J. Of modern history. Chicago, 1954. Vol. 26. № 2; Kohn H. The mind of modern Russia: Historical and political thought of Russia’s great age. New Jersey, 1955; Fadner F. Seventy years of panslavism in Russia: Karamzin to Danilevsky, 1800-1870. Georgetown, 1962; Thaden E. Conservative nationalism in nineteenth-century Russia. Seattle, 1964; Mac-Master R. Danilevsky. A. Russian totalitarian philosopher. Cambridge, Massachusetts, 1967.источник-1 источник-2
Н.Я. Данилевский, «Россия и Европа«
В самом известном своем сочинении «Россия и Европа» Н.Я. Данилевский выдвинул теорию «культурно-исторических типов» которая оказала огромное влияние на современную западную философию культуры и предвосхитила концепции локальных цивилизаций О.Шпенглера, А.Тойнби и других. История есть циклический процесс возникновения, расцвета и упадка сменяющих друг друга национальных культур с присущими им специфическими чертами в художественно-эстетической, нравственной, религиозной, экономической, социально — политической сферах. Критикуя европоцентристские установки и предостерегая об опасности денационализации культуры, Н.Я. Данилевский утверждает, что лишь альтернативный западному путь развития России и славянского мира приведет к самореализации славянских народов.
аудио книга:
Н.Я.Данилевский
«Россия и Европа»
текст:
По теме:
(Visited 2 868 times, 2 visits today)
artyushenkooleg.ru
Об изучении истории страны // Игорь Данилевский // Гамбургский счет ≪ Scisne?
Игорь Данилевский — российский историк, специалист по Древней Руси. В 1981 защитил в МГУ имени Ломоносова кандидатскую диссертацию на тему "Временные данные письменных источников и методы датировки исторических фактов". С 2001 по 2010 работал заместителем директора Института всеобщей истории Российской академии наук. В 2004 году получил степень доктора исторических наук. С 2008 работает в Высшей школе экономики. В 2013 году за весомый вклад в науку получил звание ординарного профессора.
О.О.: Игорь Николаевич, итак, готовится к выходу новый учебник истории России. Вы один из авторов этого учебника. И мне хотелось бы поговорить о том, как современная историческая наука соотносится с теми базовыми знаниями, которые должны быть у школьников. Но в начале я бы хотела обратить внимание на то, чем заканчивается этот учебник. Последняя глава учебника, а он охватывает период с Древней Руси до начала XXI века. Это шесть прекрасных томов. И в последнем томе последняя цитата и последняя глава в этом учебнике — это цитата из Жореса Алфёрова, нашего учёного-физика, нобелевского лауреата по физике, и сказано следующее: "Всё, что создано человечеством, создано благодаря науке. И если уж суждено нашей стране быть великой державой, то она будет ею не благодаря ядерному оружию или западным инвестициям, не благодаря вере в Бога или президента, а благодаря труду её народа, вере в знания, в науку, благодаря сохранению и развитию научного потенциала и образования". И это такой финал развития нашей страны. Это, можно сказать, гимн научному знанию.И.Д.: Я думаю, достойный финал для учебника.
О.О.: Как правило, передовое научное знание не попадает в учебники, потому что речь идёт о базе для детей. Как же вы тут решили такую сложную проблему?
И.Д.: Проблема сама по себе действительно сложная, потому что школьное образование всегда очень консервативное. И это правильно, потому что как медицина, так и педагогика — это очень консервативные дисциплины. Тут главное — не навредить. Что касается того, как я отважился писать учебник. Да, это сложный вопрос, потому что обычно учебники пишут не профессионалы. Самая большая проблема в создании учебников — это отбор материалов. К сожалению, эта проблема так до сих пор и не решена. То есть мы не знаем, что мы хотим получить на выходе.
Программа огромная по объёму, просто невероятно большая. То есть хотят в голову школьнику вбить все знания, которые накоплены, начиная от первобытно-общинного строя и кончая нашими днями. По-моему, это задача бесперспективная, потому что это невозможно сделать, по большому счёту. Из-за этого учебники становятся выхолощенными, потому что, с одной стороны, я должен соответствовать федеральному стандарту, с другой стороны, у меня есть такая замечательная аббревиатура САНПИН. Санитарные нормы, которые не позволяют, скажем, мне давать учебник большего объёма, большего веса, там определяется всё: и шрифт, и какие должны быть поля, количество иллюстраций, какая должна быть обложка — тысячи требований. Это всё создаёт почти невозможные условия, для того чтобы создать действительно интересный учебник и заинтересовать ребёнка. Это вещи схематичные.
Но, с другой стороны, уйти от того, чтобы готовить учебники, на мой взгляд, неправильная позиция. Потому что если профессионалы не будут принимать в этом участия, то, значит, это даётся на откуп людям, которые плохо знают историю.
О.О.: С другой стороны, именно у учебника истории есть своя специфика и сложность, как и у исторической науки, в отличие всё-таки от учебников по математике, где действительно экспертиза устраняет фактические ошибки, и всё хорошо. Есть ещё такая вещь, как равноправные концепции, разные точки зрения. Есть же такие моменты в истории Древней Руси, на которые нет единой точки зрения, есть, что называется, вопрос: мы можем трактовать или так, или так. Скажем, восточно-славянские союзы племён. Это легенда, скорее всего, или это так на самом деле и было, насколько это было реально? Как, например, это в учебнике показано?
И.Д.: В учебнике даётся летописная точка зрения. Это летописные легенды, которые у нас подавляющим большинством не только непрофессионалов, но и профессионалов воспринимается как истина в последней инстанции. На самом деле это не совсем так, мягко говоря. Потому что, во-первых, сведения об этих восточно-славянских племенах (полянах, древлянах, северянах, уличах, тиверцах) — это материал, который попал довольно поздно в летопись, только в начале XI века. Последнее упоминание этих племён — это X век. И северяне упоминаются самыми последними в 1024 году. То есть за сто лет до создания "Повести временных лет". Это легендарные сведения. Это раз.
Во-вторых, даты, которые там присутствуют — это даты, выставленные в лучшем случае на рубеже 1060-1070-х годов. Это источниковедение. Понимаете, у меня специальность нехорошая. Я источниковед и порчу всем красивые картинки. Есть и ещё один момент. Скажем, это данные, которые мы не можем проверить археологически. То есть, археологи как ни пытались связать свой материал с летописным материалом — ничего не получилось. То есть всё распадается. Археологические культуры, ареал их распространения не совпадает с той локализацией племён, которую даёт летописец. И это нормально. Потому что легенда и реальный материал вряд ли можно сопрягать. Но, тем не менее, археологи этим регулярно занимаются. Они привязывают всё к летописному материалу.
А между тем ещё в середине XIX века сначала выдающийся славист Шафарик, а потом вслед за ним и русский историк Погодин очень хорошо написали насчёт того, что все эти названия племён есть и у южных славян, и у западных славян, и у восточных славян. Погодин завершает это очень смешной фразой: "Такое впечатление, что сдавали всем из одной колоды. Но нам просто повезло больше, потому что нам сдали все масти". И это действительно так. Судя по всему, это легенды.
О.О.: Такой же довольно болезненный вопрос теперь, как это ни странно для современности: кем же всё-таки были великорусские князья? Кто эти люди? Основа российской государственности. Откуда она взялась?
И.Д.: Тут как раз копья ломаются с XVIII века, когда начался знаменитый спор между норманистами и антинорманистами. Хотя это спор вненаучный. Он был больше политическим спором.
О.О.: Остаётся до сих пор таковым?
И.Д.: Нет, он в значительной степени утратил свою остроту, хотя ещё в XIX веке Василий Осипович Ключевский писал, что норманнская проблема — это патология общественного сознания. Но до сих пор какие-то всплески происходят, появляются, скажем, здоровенные тома, правда, там всего 3-4 автора, из них два наших современников, которые говорят об изгнании варягов из русской истории. Спор упирается в одно: какую этническую принадлежность имел Рюрик? Начнём с того, что Рюрик — это легенда. Вы знаете, в Нидерландах школьники начинают изучать историю своей страны с того, что в 862 году к ним пришёл конунг Рюрик и создал государство. Такое впечатление, что он получил грант сразу на два проекта и оба проекта выполнил успешно.
На самом деле это легенда, легенда поздняя. Легенда, которая попадает, видимо, в "Повесть временных лет" тоже в начале XII века. Реальная основа вряд ли там существует. Хотя приглашение князей — это, видимо, вполне нормальным явлением. И летописец писал в расчёте на то, что это будет воспринято именно так.
Определять его этническую принадлежность — абсолютно бесперспективное занятие. Правда, у нас даже серьёзные историки иногда говорят, что нет, это реальное лицо, это Рюрик Фрисландский или Рюрик Ландский. Это идея, которую высказал такой профессор Крузе ещё в XIX веке, тут же получил довольно жёсткую отповедь того же самого Погодина. Потом выяснилось…
О.О.: А у нас просто слишком мало данных, для того чтобы определить их.
И.Д.: Нет, дело не в этом. Дело в том, что когда пытаются сопоставить действия Рюрика летописного и Рюрика Фрисландского или Ландского (это реальное историческое лицо, известное по западноевропейским источникам), опираются на датировки. Датировки — да, близкие. Но, правда, эти даты в "Повести временных лет" искусственные. И мы не знаем, на каком основании они ставились, как их переводить правильно и так далее, потому что летописец не всегда понимал, что это за дата.
Меня гораздо больше интересует другой вопрос. Вот этот вопрос об этнической принадлежности Рюрика — он совершенно исключает другой вопрос: а последующие князья — они наше все? Это интересный вопрос. У нас всегда с удовольствием в учебниках пишут, что Ярослав выдал свою дочку за французского короля, забывая, что такое Франция в это время. Это Иль-де-Франс, это совершенно малюсенький участочек земли, это Париж с прилегающими окрестностями. Ничего больше.
О.О.: Это не та Франция, не наполеоновские владения.
И.Д.: Да. Андрей Боголюбский. Вот мы хорошо знаем, как выглядит этот человек. Михаил Михайлович Герасимов в 1936 году восстановил его лицо по черепу. При этом и Михаил Михайлович Герасимов, и Гинзбург, антрополог, который проверял Герасимова, они написали в принципе одно и то же: что это индивид с выраженными монголоидными чертами, но в целом череп типичный для славянских погребений XII века. С первой частью не поспоришь. У него мать — половецкая хатунь, дочка хана Аепы. Он наполовину половец. А вот насчёт второй части давайте посмотрим. Отец у него Юрий Долгорукий. Наш князь, памятник стоит напротив здания Моссовета. Кто он? Он наполовину англосакс. Мать у него — англосаксонская принцесса Гита Гарольдовна. Отец — Владимир Мономах. Но Владимир Мономах — он потому и Мономах, что мать у него была гречанка, греческая принцесса. Он наполовину грек. Значит, у нас получается Андрей Боголюбский — наполовину половец, на четвертушку англосакс, на осьмушку будет грек. Всеволод Ярославич, отец Владимира Мономаха — это сын Ярослава Мудрого, нашего князя, и Ирины-Ингигерды, шведской принцессы, дочки Олафа Скотконунга. То есть, он наполовину швед. У этого, значит, 1/16-ая часть шведских кровей, англосаксонские, греческие, половецкие. Ярослав Мудрый рождён от брака Владимира Святославича и Рогнеды, у которой отец пришёл из Заморья, скандинавка.
О.О.: Кто же такой наш князь?
И.Д.: Они все наши, с одной стороны. Но, с другой стороны, они все иностранцы. Это нормальное явление вообще для Средневековья, для X века, для XI, для XII века. Это междинастические браки. 37 браков с представителями католической Европы, 3 брака — это браки с гречанками и болгарами.
О.О.: В нашей студии сидел ваш коллега Фёдор Успенский, который как раз на мой вопрос, насколько в это время Русь была открытым государством, восприимчивой к европейским влияниям и так далее, он говорил, что по его ощущениям это было абсолютно открытое государство, открытое как восточным влияниям, так и западным. И, в общем, это была такая территория взаимных проникновений, которая потом уже…
И.Д.: Фёдор Борисович серьёзно занимается генеалогией как раз. И он как раз эту линию женскую отслеживает. То, что у нас в учебниках не отслеживают.
О.О.: Он говорил о том, что женились на половчанках.
И.Д.: Игорь Святославич — он сын половчанки, внук половчанки, он на ¾ половец. Сына своего за половчанку выдаёт. Он выясняет семейные отношения больше в половецкой степи, нежели борется с половецкой угрозой. Да он сам половец. Как он может бороться с половецкой угрозой? На Калке южнорусские князья принимают участие именно потому, что к ним обращаются их свояки, половцы.
О.О.: Получается, что постановка вопроса о том, чужие эти князья или наши, она просто некорректна.
И.Д.: Она некорректная, конечно. Это наши князья, так же как и во всей Европе и в Азии. Это всегда такие потрясающие междинастические связи, я бы сказал — полиэтничность образования. Но меня мало волнует химический состав их крови, как я сказал. Меня гораздо больше волнует другой вопрос. Понимаете, ведь эти барышни, которые приходили на Русь, они приходили не с котомочкой и кружечкой, они приходили со своим двором, со своими духовниками. Причём, духовниками достаточно серьёзными.
У нас есть прямое свидетельство. Титмар Мерзебургский пишет, что дочка Болеслава Храброго, которая вышла замуж за Святополка Окаянного, пришла со своим духовником епископом Рейнберном. Что приносили эти самые епископы? Что приносили духовники? Книги. На каком языке они разговаривали между собой? Владимир Мономах писал, что его отец, никуда не выезжая, знал пять языков. Пять, наверное, много. Но три языка как минимум надо было… Потому что с мамой на каком языке он говорил? На древнерусском? Да как бы ни так. Он воспитывался у матери на её половине до 6-8 лет. С женой надо было на каком-то языке говорить?
Знаете, в своё время Александру Александровичу Зимину задали вопрос, на каком языке говорил Иван Грозный с Марией Темрюковной Черкасской. Он задумался и сказал: на языке любви. Хороший язык. Но вообще-то надо ещё знать и её язык. Или она должна знать твой язык. По-моему, как раз кроме Фёдора Борисовича Успенского никто этот вопрос вообще не затрагивает.
О.О.: Вы знаете, как раз я спросила Фёдора Борисовича о том, на каком языке говорила беглая русская княгиня, когда она бежала в половецкий стан и там вышла замуж за половца второй раз. Что это означает? Если она могла бежать, она могла тут же говорить со своим будущим супругом. И он сказал: это хороший вопрос, но мы не знаем, как.
И.Д.: Не знаем, как. Причём, понимаете, этот вопрос даже не поставлен в науке по существу. Судя по источникам, для них вообще не существует каких-то языковых барьеров. Полное впечатление, что языковых барьеров не существует. И это создаёт ещё один комплекс вопросов, очень серьёзный — о культурно-литературном контексте, в котором вырастает древнерусская культура. У нас как-то принято говорить о древнерусской культуре, в том числе и в школьных учебниках. Сами по себе потихонечку сформировали древнерусскую культуру. На самом деле, элита, по крайней мере, могла читать на греческом, на латыни, на древнееврейском.
О.О.: То есть она формировалась под влиянием абсолютно разных культур, уже к этому времени расцветших в мировой цивилизации?
И.Д.: Да. И если мы посмотрим проповеди XII-XIII веков, там есть потрясающие вещи. Когда проповедник говорит: "Поклоняются некоторые Сварогу. Знаете, кто такой Сварог? Гефест".
О.О.: Гефест.
И.Д.: Он объясняет им через античную мифологию. Это ж красиво? Красиво.
О.О.: Скажите, а это отражено как-то в учебнике?
И.Д.: По мере сил и возможностей — да. Притом, что мы зажаты в очень жёсткие рамки, очень жёсткие рамки по объёму, мы постарались и этот вопрос тоже привести.
О.О.: Если мы перейдём уже к чуть более позднему периоду, роль Москвы как собирательницы земель, и вообще какую роль Москва играла в формировании Российского государства?
И.Д.: Вы знаете, у нас долгое время рассматривалась только одна линия, написанная победителями. То есть Москва — это единственный потенциальный объединитель русских земель, и, собственно говоря, другие варианты не рассматривались.
О.О.: Альтернативные сюжеты.
И.Д.: Да. Не только в школьных учебниках. В науке не рассматривались, понимаете? Это, конечно, позор нашей историографии, что история Великого княжества Тверского… о нём было написано две монографии: одна в XIX веке, а вторая была написана немцем и вышла уже в 1990-е годы. Рихард Клюг написал "Тверское княжество". Прекрасную монографию. С немецкой выявленностью, точностью, дотошностью. Здорово написанная книга. Тверское княжество у нас всегда стояло в стороне. Это неправильно. И у нас есть раздел по Твери как одному из таких соперников Москвы в деле политического объединения русских земель.
Ещё одно княжество, о нём вообще старались не упоминать. Если упоминать, то только в негативном ключе — Великое княжество Литовское. Понимаете, когда я студентам показываю карты Великого княжества Литовского в период расцвета, они всегда долго не могут прийти после этого. Потому что это колоссальное государство от Балтики до Чёрного моря, от Карпат и до Можайска. Оно начиналось в 100 верстах от Москвы. Стояние на Угре 1480 года — это граница между Московским княжеством и Великим княжеством Литовским.
Подавляющее большинство земель, которые вошли в Великое княжество Литовское — это земли, которые вошли добровольно. Потому что там существовала такая своеобразная конфедерация земель. Это были земли, которые боролись на два фронта. Вообще вся история Великого княжества Литовского — это борьба на два фронта. С одной стороны, против ордена и орденской агрессии, которая была гораздо серьёзнее, чем, скажем, отдельные стычки, которые происходили у нас на северо-западе в Псковской земле. А вот Великое княжество Литовское испытывало очень серьёзный нажим со стороны крестоносцев. И достаточно успешно это отражалось.
А вторая сторона — это Орда. Великое княжество Литовское освободилось от ордынского владычества на сотню лет раньше, чем Московское княжество. На сотню лет раньше. Мало того, великий князь Витовт фактически контролировал ситуацию в Орде. Он, скажем, венчал на царство Тохтамыша. Когда Тохтамыш бежал после поражения в борьбе с Тимуром, он рассуждал так, что посадим Тохтамыша на ордынский престол, Тохтамышу подчиняется Москва, через Тохтамыша будем влиять на Москву. Это очень серьёзное образование.
Другой вопрос, что они в какой-то момент утратили возможность стать таким центром и проиграли эту борьбу. Но это политическая борьба. Не показать её — это грех.
О.О.: Какой бы вы дали в этом смысле совет учителям и ученикам? Как им правильно осмыслять историческую информацию, как к ней относиться?
И.Д.: Вы знаете, тут вопрос достаточно хитрый, конечно. Стремление упростить исторический процесс, сделать его таким однонаправленным — это понятно, если мы школьный курс истории превращаем в пропагандистский курс. То есть, попытка манипуляции общественным сознанием при помощи образов и исторических символов. Если мы пытаемся воспитать гражданина, то мы должны объяснить ребёнку, начинать объяснять уже в 6 классе, тем более в 7, 8, и уж безусловно в 10-11 классах, что вообще-то каждый раз есть различные варианты дальнейшего развития. Всё зависит от того, какой выбор совершают люди. Интересно, почему они совершают такой выбор, а не другой. Вот, в чём суть, на мой взгляд, исторического образования. Объяснить, как происходит этот самый выбор.
О.О.: Я в главе о распространении христианства на Руси, в главе учебника не нашла упоминании Корсуни.
И.Д.: Естественно, вы его не нашли, потому что, во-первых, само крещение Руси — это одна из таких сложных проблем, потому что мы имеем минимум три варианта в "Повести временных лет". Во-первых, Корсунь была греческая колония, которую Владимир захватил, для того чтобы жениться на византийской принцессе. А крещение — это уже был следующий момент, если следовать корсунской легенде. Его вдруг поразила болезнь, он перестал видеть духовным зрением. Это очень сложный текст сам по себе. И только крестившись, у него эта короста спала, и он увидел всё.
О.О.: И пришло прозрение.
И.Д.: Да, пришло прозрение. Но это только один из вариантов, потому что по третьей версии он крестился в Киеве. Мы не являемся прямыми наследниками, потомками не только Киевской Руси, но мы не являемся прямыми потомками, наследниками и Российской Федерации (РСФСР), потому что это другое государство. Тем более, Российская Империя — это другое государство. Московское царство — это другое государство. Это государства, которые были перед тем, как возникло наше государство. Да, идеи государственности продолжают развиваться. Но это государства разные. И мы не можем отвечать за то, что делают Иван Васильевич Грозный, потому что он был Великим князем московским и царём Всея Руси. Это другое государство, это совершенно другая система.
О.О.: И, может быть, менее историчными как раз и неисторичными являются эти попытки привязать те действия, которые тогда происходили, к решению современных вопросов.
И.Д.: Это абсолютно бесперспективный путь, причём, очень опасный путь. Потому что можно найти другие прецеденты и другие ситуации, которые как раз будут действовать против нас. История — это история. То, что прошло и закончилось. Да, как-то это всё отразилось на нас. Но мы не являемся… Понимаете, меня убивает всегда стремление гордиться победами наших предков. Да я не совершал этих побед. Давайте я буду гордиться тем, что я делаю сейчас. А гордиться прошлым — это, конечно, замечательное занятие для тех, кто не способен ничего делать сегодня своими руками и своей головой.
О.О.: Спасибо. В финале нашей беседы короткий блиц-опрос, который подразумевает лаконичные ответы. Какие любимые эпизоды в российской истории есть у историка Данилевского?
И.Д.: История древнерусского летописания, древнерусской хронологии. Это период до XVI века.
О.О.: При работе над этим учебником, какие исторические эпизоды или главы были для вас самыми трудными?
И.Д.: Культура. Потому что это всегда самые провальные части. И очень хотелось бы, чтобы всё-таки у нас история была не войн, а история культуры прежде всего.
О.О.: Можете ли вы привести пример какой-то самой вопиющей некорректности, такой ошибки в учебнике истории, который вас поразил?
И.Д.: Могу, парочку цитат дам, не называя фамилий и имён. Одна фраза была такая: "Посреди княжеских хором располагался хмельник, яблоневый сад и особый загон, в котором росла овощь" (с мягким знаком). Меня после этого полгода таскали, потому что автор писал на меня жалобы, что мы разошлись с ним концептуально, что я пытаюсь пробить свой учебник, которого у меня тогда ещё не было. Я говорю: но русский язык остаётся русским языком.
И второй пример, он покороче. Это переходит из учебника в учебник. Когда речь заходит о древнерусском Переяславле, пишут "это тот самый Переяславль, который стоит на речке Трубеж". Вот кто это первым написал, не знаю, но все это повторяют. В Древней Руси было три Переяславля: Южный, Залесский и Рязанский (нынешняя Рязань). Фокус весь в том, что все три Переяславля стоят на речках, которые называются Трубеж.
О.О.: Спасибо огромное. У нас в гостях был доктор исторических наук, ординарный профессор Высшей школы экономики Игорь Данилевский.
Гамбургский счет 4 апреля 2015ОТРscisne.net
Данилевский Николай Яковлевич
Краткая биография
Данилевский Николай Яковлевич (1822-85), публицист, социолог и естествоиспытатель, один из многих русских умов, предвосхитивших оригинальные идеи, возникшие позднее на Западе. В частности, его взгляды на культуру удивительно созвучны концепциям двух виднейших мыслителей ХХ в. - немца О. Шпенглера и англичанина А. Тойнби. Из дворян. Сын заслуженного генерала, Данилевский, однако, с юных лет посвятил себя естественным наукам, а также увлекался идеями утопического социализма. В 1842 окончил Царскосельский лицей, затем естественный факультет Петербургского университета. В 1849 сдал экзамен на магистра ботаники. Летом того же года увлечение Данилевского социалистическими идеями Ш. Фурье привело к его аресту (в связи с делом петрашевцев). Данилевский провел сто дней в Петропавловской крепости. Его политическая невиновность была доказана и последовало освобождение от суда. Кратковременное увлечение фурьеризмом не сделало молодого Данилевского радикалом. В дальнейшем он всегда критически относился к различным вариантам российской леворадикальной идеологии. «Все различие между нашим нигилизмом и нигилизмом заграничным, западным, — писал Данилевский в статье «Происхождение нашего нигилизма», — заключается единственно в том, что там он самобытен, а у нас подражателен, и потому тот имеет некоторое оправдание будучи одним из неизбежных результатов исторической жизни Европы, а наш висит в воздухе и... есть явление смешное, карикатурное». После освобождения из крепости Данилевский был выслан из Петербурга и работал сначала в Вологде, а затем в Самаре.
В 1853 он отправился в свою первую научную экспедицию под руководством знаменитого натуралиста Карла фон Бэра для исследования рыболовства на Волге и Каспийском море, во время путешествия встречался с Т. Г. Шевченко. Таких путешествий в дальнейшем он совершил множество, проведя на берегах рек, озер и морей России большую часть жизни. Данилевским было подготовлено законодательство о рыболовстве во всех водах европейской части России. В 1860 он описал впервые в России филлоксеру, представлявшую серьезную угрозу для российского виноградарства, и многое сделал для борьбы с этой болезнью. В научных командировках и экспедициях объездил значительную часть России, вдохновившись на большой культурологический труд. В последние годы жизни Данилевский работал над фундаментальным научным трудом «Дарвинизм» (были опубликованы два первых тома). В «Дарвинизме» он критиковал дарвинизм как теорию «упрощающую проблему видового многообразия жизненных форм». Некоторые его критические замечания о теории естественного отбора представляют большой интерес.
Данилевского считают эпигоном славянофильства, которое в то время уже вступило в период упадка. Он был одним из наиболее типичных представителей панславизма. В книге «Россия и Европа» Данилевский подробно развивает теорию «культурно-исторических типов» человечества (до него эта теория развивалась немецким историком Рюкертом, а после Данилевского стала темой работ Шпенглера). Книга оказала существенное влияние на Ф. М. Достоевского, К. Н. Леонтьева, Н. Н. Страхова, К. Н. Бестужева-Рюмина.
Последние дни своей жизни Данилевский посвятил работе над трудом, в котором он опровергал дарвинизм. Этот труд остался незавершенным (в 1885 г. вышел в свет первый том в двух частях, и посмертно в 1889 г. была напечатана одна глава второго тома). Данилевский представлял эту работу в Академию наук на конкурс, однако ему не присудили премию. В Академии считали, что его книга является собранием уже известных в Европе антидарвинистских теорий, что он только развил эти теории и проиллюстрировал их новыми примерами.
Его «Россию и Европу», можно назвать катехизисом или кодексом славянофильства; так полно, точно и ясно в ней изложено учение о славянском мире и его отношении к остальному человечеству. В этом отношении заслуга так велика, что размеров ее мы еще и определить не можем.
О книге «Россия и Европа»
«Россия и Европа» (1869) - самое известное сочинение Данилевского, в котором изложена концепция культурно-исторического процесса. В своем сочинении он выдвинул теорию обособленных «культурно-исторических типов» (цивилизаций), развивающихся подобно биологическим организмам; качественно новым считал «славянский» тип.
В этой работе он подверг критике европоцентризм, доминировавший в историографии 19 века и, в частности, общепринятую схему деления мировой истории на периоды древней, средней и новой истории. Данилевский считал, что подобное деление имеет лишь условное значение и совершенно неоправданно «привязывает» к этапам европейской истории явления совсем иного рода. Сам принцип рассмотрения истории с точки зрения «степени развития» различных форм социальной и культурной жизни он полагал вполне правомерным, но лишь тогда, когда этот принцип помогает, а не препятствует решению главной задачи культурно-исторического исследования: определению и изучению исторического многообразия «типов развития». «Главное должно состоять в отличении культурно-исторических типов, так сказать, самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития».
Понятие «культурно-исторических типов» — центральное в учении Данилевского. Согласно его собственному определению, самобытный культурно-исторический тип образует всякое племя или семейство народов, характеризуемых отдельным языком или группой языков, довольно близких между собою, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества. Данилевский выделял в качестве основных культурно-исторических типов (реализовавших себя в истории) следующие: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, индийский, иранский, еврейский, греческий, аравийский и германо-романский (европейский). Некоторые из них завершили свое существование, другие находятся в одной из фаз своего развития.
Уже в ближайшем будущем, считал Данилевский, огромную роль в истории предстоит играть новой культурно-исторической общности — России и славянскому миру. При этом он не утверждал, что историческая миссия России должна осуществиться с какой-то фатальной необходимостью. Напротив, русско-славянский тип может как развиться и достичь необычайно высоких результатов, так в равной мере и не реализовать себя, превратившись в простой «этнографический материал».
Данилевский вообще не был склонен к фатализму. Будучи человеком глубоко религиозным, он не ставил под сомнение роль Провидения, но и не пытался связать ее непосредственно с исторической деятельностью различных этносов. Он настаивал на том, что «государство и народ суть явления преходящие и существуют только во времени, а следовательно, только на требовании этого их временного существования могут основываться законы их деятельности».
По мнению Данилевского, общечеловеческой цивилизации нет и быть не может. Существуют лишь различные культурно-исторические типы цивилизации, такие, как египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, еврейский, греческий, римский. В современной истории Данилевский более всего уделяет внимания германо-романским и славянским типам, последний из которых только еще начинает оформляться. Основы цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются цивилизации другого типа. Временами возможны лишь отдельные случаи выживания чуждых цивилизаций, и то в ограниченной форме (это касается второстепенных черт цивилизации).
Период роста культурно-исторического типа неопределенен. В то же время период его цветения и плодоношения краток. Последний период исчерпывает раз и навсегда жизненные силы культурно-исторического типа. «Человечество», по мнению Данилевского, представляет абстрактное понятие, не живое единое целое. «Человечество и народ (нация, племя) относятся друг к другу, как родовое понятие к видовому. Человечество — это абстрактное и тощее понятие, а народ — конкретная и существующая действительность. Значение культурно-исторических типов состоит в том, что каждый из них выражает идею человека по-своему, а эти идеи, взятые как целое, составляют нечто всечеловеческое. Господство одного культурно-исторического типа, распространенное на весь мир, означало бы постепенную деградацию».
Главная суть «России и Европы» в том, что Данилевский представил наиболее строгую теорию развития славянской расы в самобытный культурно-исторический тип, который нашел для них общие и высшие начала, начала новые, до него никем не указанные. Эта книга названа слишком скромно. Она вовсе не ограничивается Россией и Европой или даже более широкими предметами, миром славянским и миром германо-романским. Она содержит в себе новый взгляд на всю историю человечества, новую теорию Всеобщей Истории. Он дал новую формулу для построения истории, формулу гораздо более широкую, чем прежние, и потому, без всякого сомнения, более справедливую, более научную, более свободную уловить действительность предмета, чем прежние формулы. Именно он отверг единую нить в развитии человечества, ту мысль, что история есть прогресс некоторого общего разума, некоторой общей цивилизации. Такой цивилизации нет, говорит Данилевский, а существуют только частные цивилизации, существует развитие отдельных культурно-исторических
Оригинальная черта этого типа состоит в следующем. Многие культурно-исторические типы имеют только одну основу (так, еврейская культура — религиозную основу, греческая — художественную, тогда как Рим развил высокую политическую культуру). Особое внимание Данилевский уделяет романо-германскому (западноевропейскому) и славянскому типам. Последний еще находится в стадии формирования. Германо-романский тип имеет двойную основу и отличается политической культурой, носящей научный и индустриальный характер. Славянский же тип будет первым полным четырех основным культурно-историческим типом:
1) религиозным,
2) научным, творческим в искусстве, технологическим, индустриальным,
3) политическим,
4) экономическим и общинным.
На первых страницах своей книги особое внимание Данилевский уделяет враждебному отношению Западной Европы к России. Он опровергает мнение о том, что Россия является ненасытным завоевателем, и показывает, что она никогда не совершила ни национального убийства, ни национального увечья.
Данилевский утверждает, что в процессе дальнейшего развития европейской истории Австро-Венгрия распадется. На ее месте возникнет всеславянская федерация, которая будет включать в себя и другие расовые образования: Грецию, Румынию и Венгрию.
Восточная проблема будет разрешена в результате борьбы между романо-германским и славянским миром. Столицей всеславянского союза станет Константинополь.
Историческую миссию России он видит в заботе о сохранении и развитии славянского культурно-исторического типа. Западная Европа враждебна России и славянству, поэтому необходимо крепить солидарность славянских народов в борьбе со стремлением Запада уничтожить, подчинить или ассимилировать славян.
Рассматривая понятие общечеловеческого прогресса как слишком отвлеченное, Данилевский практически исключал возможность непосредственной преемственности в культурно-историческом развитии. Но различные формы воздействия одного культурного типа на другой не только возможны, но и фактически неизбежны.
Главный вывод «России и Европы» столь же самостоятелен и столь же поразителен своею простотою и трезвостью, как и вся эта теория: славяне не предназначены обновить весь мир, найти для всего человечества решение исторической задачи; они суть только особый культурно-исторический тип, рядом с которым может иметь место существование и развитие других типов. Вот решение, разом устраняющее многие затруднения, полагающее предел иным несбыточным мечтаниям и сводящее нас на твердую почву действительности.
Намеченная Данилевским циклическая модель исторического процесса предвосхитила концепции, появившиеся в 20 в.
biofile.ru
История России. Цикл телевизионных лекций для школьников и абитуриентов смотреть ОНЛАЙН
История России. Цикл телевизионных лекций для школьников и абитуриентов смотреть ОНЛАЙН
“История России. Лекции” – это не просто сухой урок истории, это увлекательный рассказ, настоящее путешествие в прошлое. Зрителя завораживает не только сам рассказ профессора, доктора исторических наук, но и красота аудитории, в которой читаются лекции. Каждая программа-лекция включает в себя также видеоинтервью экспертов по теме лекции (авторы книг, специальных исследований, учебных пособий).Создатели программы уверены, что проект “История России. Лекции” станет достойным продолжением знаменитых телевизионных лекций Дмитрия Лихачева, Ираклия Андроникова, Юрия Лотмана.
Содержание лекций:Лекция 01 – Первые князья (лектор – И.Н. Данилевский)Лекция 02 – Ольга и Святой Владимир (лектор – И.Н. Данилевский)Лекция 03 – Ярослав Мудрый (лектор – И.Н. Данилевский)Лекция 04 – Феодосий Печерский и Нестор (лектор – Н.С. Борисов)Лекция 05 – Владимир Мономах (лектор – И.Н. Данилевский)Лекция 06 – Кирик Новгородец и Даниил Заточник (лектор – И.Н. Данилевский)Лекция 07 – Андрей Боголюбский (лектор – И.Н. Данилевский)Лекция 08 – Игорь Святославович (лектор – И.Н. Данилевский)Лекция 09 – Чингизхан и потомки (лектор – И.Н. Данилевский)Лекция 10 – Александр Невский (лектор – И.Н. Данилевский)Лекция 11 – Даниил Галицкий (лектор – Н.С. Борисов)Лекция 12 – Михаил Тверской (лектор – Н.С. Борисов)Лекция 13 – Иван Калита (лектор – Н.С. Борисов)Лекция 14 – Сергий Радонежский (лектор – Н.С. Борисов)Лекция 15 – Митрополит Алексий (лектор – Н.С. Борисов)Лекция 16 – Дмитрий Донской (лектор – Н.С. Борисов)Лекция 17 – Василий Темный (лектор – Н.С. Борисов)Лекция 18 – Витовт (лектор – И.Н. Данилевский)Лекция 19 – Князь Даниил Холмский (лектор – Н.С. Борисов)Лекция 20 – Иван III (лектор – Н.С. Борисов)Лекция 21 – Старец Филофей (лектор – И.Н. Данилевский)Лекция 22 – Иван Грозный (лектор – И.Н. Данилевский)Лекция 23 – Князь Андрей Курбский (лектор – И.Н. Данилевский)Лекция 24 – Федор Иоаннович (лектор – И.Н. Данилевский)Лекция 25 – Борис Годунов (лектор – И.Н. Данилевский)Лекция 26 – Лжедмитрий (лектор – И.Н. Данилевский)Лекция 27 – Минин и Пожарский (лектор – И.Н. Данилевский)Лекция 28 – Алексей Михайлович (лектор – И.Н. Данилевский)Лекция 29 – Царевич Петр (лектор – И.Н. Данилевский)Лекция 30 – Император Петр I (лектор – И.Н. Данилевский)Лекция 31 – Михаил Васильевич Ломоносов (лектор – Н.С. Борисов)Лекция 32 – Екатерина Великая (лектор – Н.С. Борисов)Лекция 33 – Григорий Потемкин (лектор – Н.С. Борисов)Лекция 34 – Павел I (лектор – Н.С. Борисов)Лекция 35 – Александр Васильевич Суворов (лектор – Н.С. Борисов)Лекция 36 – Александр Радищев, Николай Новиков, Михаил Щербатов (лектор – И.Н. Данилевский)Лекция 37 – Екатерина Воронцова-Дашкова (лектор – И.Н. Данилевский)Лекция 38 – Федор Федорович Ушаков (лектор – И.Н. Данилевский)Лекция 39 – Алексей Андреевич Аракчеев (лектор – И.Н. Данилевский)Лекция 40 – Михаил Михайлович Сперанский (лектор – Н.С. Борисов)Лекция 41 – Самозванцы (лектор – И.Н. Данилевский)Лекция 42 – Николай Михайлович Карамзин (лектор – Н.С. Борисов)Лекция 43 – Михаил Илларионович Кутузов (лектор – Н.С. Борисов)Лекция 44 – Петр Яковлевич Чаадаев (лектор – Н.С. Борисов)Лекция 45 – Александр I (лектор – С.В. Мироненко)Лекция 46 – Николай I (лектор – С.В. Мироненко)Лекция 47 – Сергей Петрович Трубецкой (лектор – И.Н. Данилевский)Лекция 48 – Павел Иванович Пестель (лектор – И.Н. Данилевский)Лекция 49 – Никита Михайлович Муравьев (лектор – И.Н. Данилевский)Лекция 50 – Александр Христофорович Бенкендорф (лектор – И.Н. Данилевский)Лекция 51 – Павел Дмитриевич Киселев (лектор – И.Н. Данилевский)Лекция 52 – Иван Федорович Паскевич (лектор – И.Н. Данилевский)Лекция 53 – Павел Степанович Нахимов (лектор – И.Н. Данилевский)Лекция 54 – Иван Сергеевич Аксаков (лектор – Н.С. Борисов)Лекция 55 – Михаил Васильевич Петрашевский (лектор – И.Н. Данилевский)Лекция 56 – Александр II (лектор – С.В. Мироненко)Лекция 57 – Михаил Дмитриевич Скобелев (лектор – Н.С. Борисов)Лекция 58 – Александр Михайлович Горчаков (лектор – И.Н. Данилевский)Лекция 59 – Андрей Желябов (лектор – Н.С. Борисов)Лекция 60 – Александр III (лектор – С.В. Мироненко)Лекция 61 – Сергей Юльевич Витте (лектор – Н.С. Борисов)Лекция 62 – Российские предприниматели (лектор – И.Н. Данилевский)Лекция 63 – Николай II (лектор – С.В. Мироненко)Лекция 64 – Петр Аркадьевич Столыпин (лектор – Н.С. Борисов)Лекция 65 – Алексей Алексеевич Брусилов (лектор – Н.С. Борисов)Лекция 66 – Георгий Валентинович Плеханов (лектор – И.Н. Данилевский)Лекция 67 – Григорий Распутин (лектор – И.Н. Данилевский)Лекция 68 – Почему люди изучают историю? (лектор – Н.И. Басовская)Лекция 69 – Сравнительный взгляд на путь Западной Европы и России к новейшему времени(лектор – Н.И. Басовская).Все лекции подряд смотрите здесь: https://video.edu-lib.com/category/uchebny-e-fil-my/istoriya/istoriya-rossii-69-lektsijПохожие видео
Похожие видео
бибигон история россии, в. о. ключевский, замалчивамая история россии, историия россии за, История России, история россии романовы, история россии тайны, история россии ютуб, история российской империи, русския история, страшная история российскойНаш сайт находят по фразам:
video.edu-lib.com
