Александр Пыжиков «Грани русского раскола. Тайная роль старообрядчества от 17 века до 17 года». Александр пыжиков теневая история россии
А.Пыжиков о Леониде Брежневе - создателе госсистемы коррупции и всесоюзной теневой экономики
- Про Брежнева в последние годы его жизни ходило много анекдотов. И про «сосиськи сра…ые» вместо «социалистические страны», и про «ООООО – Леонид Ильич – это олимпийские кольца». А все же какую роль он сыграл в истории страны?
- Сейчас многие говорят о Брежнева с ностальгией, вспоминают, что при нем было хорошо и устойчиво. Но для меня, как историка, Леонид Ильич совсем не положительная фигура. На мой взгляд, нельзя концентрироваться исключительно на личности самого Леонида Ильича, поскольку Брежнев олицетворял в руководстве не только себя, но и определенный тренд, группу, которая в этом руководстве укрепилась, и к которой он принадлежал. Она укрепилась до того, как Леонид Ильич возглавил партию, то есть, до 1964 года. И собирал ее не кто иной, как Никита Сергеевич Хрущев. Исключительно из своих прагматических целей.
- Птенец гнезда Хрущева такой?
- Да, и птенец тех сил, которые он подтянул для борьбы за личное первенство. Украинская группа. Хрущев в российских парторганизациях, включая московскую, никогда не считался своим. Он это прекрасно ощущал, и поэтому, когда пробил час его борьбы, уже после смерти Сталина, он прекрасно понимал, что в этих интригах опорой у него может быть только украинская парторганизация. Леонид Ильич Брежнев был одним из тех верных кадров, на которых он опирался, и вытянул их в Москву, и с которыми он пошел до самого конца, до того, как они же его благополучно отправили на пенсию. Брежнев очутился в Москве благодаря вот этим хрущевским интригам, хрущевской борьбе вместе с целой группой таких же деятелей. Они способствовали тому, что Хрущев на июньском пленуме в 1957 году победил, на нем уже во всей красе выступал Леонид Ильич, и они же, эта опора, и стали «могильщиками» Хрущева.
Леонид Брежнев - секретарь ЦК КП Казахской ССР, 1954 год. Фото Владимира Савостьянова /Фотохроника ТАСС/
- Кто входил в эту группу?
- И Кириленко, и Подгорный, и Кириченко, и многие другие. Выразителем, их интересов и стал Брежнев. Так они решили между собой. У команды, которая пришла из национальной республики, был весьма своеобразный менталитет. Свойственный всем национальным республикам. И характеризовался этот менталитет одним словом - коррупция. Первые ростки ее появились по окраинам, по среднеазиатским республикам, закавказским. Там уже при Хрущеве прошли очень сильные процессы, в которых было замешано партийное руководство. Они не мечтали, конечно, завладеть всем общесоюзным пирогом, просто разворовывали фонды, которые им доставались. Украина была лишь покрупнее других в промышленном отношении, не Молдавия, не Казахстан. Все изменилось с того момента, когда Никита Сергеевич распахнул двери партийно-советского Олимпа для группы этих товарищей. После чего началось вытягивание всех украинских кадров наверх. И началось то, что можно назвать главной чертой брежневского правления - украинизация партийно-советской верхушки.
УКРАИНСКАЯ ГРУППА И РУССКАЯ «ПАРТИЯ»
- Александр Владимирович, если так посмотреть, то при Ленине была евреизация руководства, при Сталине – кавказизация, при Хрущеве и Брежневе – украинизация. В традиционном тренде.
- Во-первых, при Сталине была русификация, начнем с этого. После 1937-38 года, после событий, которые вошли в историю как «Большой террор», произошла русификация верхов. Впервые, я подчеркиваю, с Бориса Годунова, наверное. Те люди, которые вошли в Совнарком в качестве министров, а я подчеркиваю, что при Сталине модель была построена таким образом, что министры были главными, а партия прилагательным. Произошло выдвижение представителей коренной национальности – русской. И именно их беззаветным и самоотверженным трудом поезд, который назывался Советский Союз, после войны был разогнан на огромной скорости. Не только в производственном смысле, но и в научном. Целые научные школы создавались под отрасли. Это был взаимоувязанный механизм народного хозяйства. А после 1957-60 года происходит устранение всех этих людей во главе с Маленковым. И все высшие должности заполняются брежневскими сподвижниками. А те кадры, которые имели отношение к разгону этого поезда, остались в меньшинстве, на периферии власти. О ком, собственно, речь? Хрестоматийный пример – это Дмитрий Федорович Устинов. Сталинский нарком, который на волне этих репрессий и большого террора пришел. Тот же Громыко Андрей Андреевич. Кстати, его фамилия Бурмаков. Абсолютно русский человек во всех поколениях. Тот же Суслов Михаил Андреевич. Косыгин Алексей Николаевич, который стал предСовмина.
- Смотрите, сколько мы сразу насчитали людей, которые составляли ядро руководства страны. Дмитрий Федорович Устинов – министр обороны. Громыко – министр иностранных дел. Косыгин – председатель Совета министров, глава правительства. Сталинские соколы, а вы говорите, что все захватила «украинская группа».
- Это те люди, на плечах которых шел весь груз экономики и развития Советского Союза. К этим людям можно добавить еще Николая Семеновича Патоличева. Это министр внешней торговли. Первое и главное общее между ними - эти люди не зациклены на материальном обогащении, собственном. Например, Андропов, даже будучи генсеком уже, не давал ходу назначению своего сына послом в Грецию, считая, что тот недостаточно созрел, и ему нужно еще выстоять как бы в аппарате, как раньше говорили.
- Да, если сравнить с нынешними сыновьями руководителей, которые вдруг стали вице-президентами крупнейших компаний…
- И в те времена такие были. В брежневские времена как вели себя родственники Кириленко? Как вели себя родственники Щелокова? Мы все это прекрасно знаем. Эти перекраивали судьбы для своего кармана. Вот в чем разница между теми кадрами, которые были разгромлены, и теми, кто заполнил ее с Украины. Разница ментальная. Не видеть ее, это значит впадать просто в неведение.
А вот Устинов, будучи министром не один год, только в 1947 году получил квартиру, чтобы отселить тещу. Вы можете сейчас представить нечто подобное? Это говорит о том, что человек не был зациклен на каком-то материальном обогащении, это не являлось его целью.
- Аскеза Суслова и его неподкупность в легенды вошла, но ведь с какой легкостью он рушил судьбы.
- А Щелоков и Кириленко, Медунов не рушили? Еще больше, но при этом
- Я насчет Щелокова не совсем согласен. По-моему, он из той породы людей, что и дело розумеют, и себя не забывают, Как и главный строитель МКАДа, например. Именно благодаря Щелокову мы получили современную вооруженную научно-техническими методами расследования милицию. Потому что до этого это все было на уровне «пиф-паф майор Пронин», что называется…
- Тут я с вами не соглашусь, что Брежнев вытаскивал Щелокова и ему подобных, которые и в карман клали, и дело делали. Они бы с радостью плюнули на это дело, но не могли не делать… Комитет партийного контроля, партийная дисциплина. Они пришли в систему, которая была устроена не ими. И они это прекрасно понимали. Но их это все страшно тяготило. Они мечтали обогатиться, и не просто обогатиться, но и передать все детям.
Министр внутренних дел СССР Николай Анисимович Щелоков в 1972 году. Фото Владимира Савостьянова /Фотохроника ТАСС/.
- Помните анекдот? Когда совершили революцию, сели все в поезд и поехали вперед к коммунизму… только рельсы кончились. Приходят к Владимиру Ильичу и говорят – Владимир Ильич, рельсы кончились. «Так, товарищи, все на субботник». Вышли все на субботник. Положили рельсы, сели в поезд, опять едут, при Сталине. «Иосиф Виссарионович, рельсы кончились». «Расстрелять каждого третьего, положить вместо рельсов». Сделали, поехали дальше. При Никите Сергеевиче. «Никита Сергеевич, рельсы кончились, что делать?» «Взять тех, которые сзади, положить вперед». При Брежневе. «Леонид Ильич, рельсы кончились, а до коммунизма уже рукой подать…» - «Берем водочку, закусочку…» - «А коммунизм?» - «Вагоны раскачиваем. Пусть там думают, что мы едем».
- Именно. Такая ментальность была у номенклатурной верхушки. Да и сам Леонид Ильич не был аскетом, любил роскошь. Понятно, что он не мог в Кремль примчаться, через Спасские ворота на Роллс-Ройсе. Поэтому он ездил на ЗИЛе. Но когда он покидал Кремль, на охоту, в Завидово, он разъезжал там только на Роллс-Ройсе. Плевать им всем было на коммунистическую идеологию по большому счету, они соблюдали то, что мы называем ритуалом. Они вынуждены были это делать, поскольку они пришли в тот дом, который не они строили. Поэтому им приходилось вести себя соответствующим образом. Но держались они вместе и интриговали тоже.
ДРУГ, НЕ ДРУГ, НО НЕ НЕДРУГ
- Против кого они интриговали?
- Против тех, кто мешал им обогащаться. Эти силы олицетворял Юрий Владимирович Андропов. Которого не случайно сейчас облили грязью, что он и не патриот, и чуть ли не еврей.
- Еврей не еврей, какая разница…
- Я имею в виду те круги патриотические, которые сделали из него какого-то демона, который развалил страну. Что вот именно ему обязан Горбачев своим появлением на вершине.
- Странно, Брежнева и Андропова считают чуть ли не самыми близкими соратниками. А по-вашему, они не дружили.
- Никакой дружбы там быть не могло. Андропов, как человек, в котором жила аскеза, она у него в крови была, прекрасно видел, что за публика сюда подвалила.
- Но ведь это Брежнев вытащил его на самый верх, поставил во главе КГБ.
- Как Андропов оказался на вершине власти. Он был послом в Венгрии, когда там были события 1956 года, кстати, вместе с Крючковым, который возглавлял ПГУ при Андропове и потом КГБ. Проявил он себя хорошо, его перевели в Москву на позицию секретаря ЦК по соцстранам. Достаточно серьезная позиция. И у него не складывались отношения с Хрущевым. Никита Сергеевич пошел уже ближе к концу в полный разнос, считал, что он компетентен по любым вопросам. И когда Андропов вникал в положение в тех странах и пытался что-то говорить на совещаниях в ЦК – я в архивах видел эту стенограмму по соцстранам - после выступления Андропов Хрущев буквально взорвался, назвал Андропова тупицей. Там были просто оскорбления Андропова. В душе он не мог быть союзником Хрущева. И когда вся эта заваруха начала вызревать, он поддержал Брежнева. Он не был инициатором, чтобы Хрущева сваливать, но присоединился, видя, что консенсус складывается. И проявил и твердость духа, и порядочность.
1979 год, член Политбюро ЦК КПСС Юрий Владимирович Андропов. ФОТО Мусаэльян Владимир, Черединцев Валентин/Фотохроника ТАСС
А когда немногим позже Брежнев сотоварищи начал разбираться с группой Шелепина-Семичастного, он вспомнил про твердую позицию Андропова при смещении Хрущева, когда Юрий Владимирович, не колеблясь, присоединился, без всяких разговоров, не требовал никаких объяснений, пояснений, сделал выбор четкий. Шелепин и Семичастный были руководителями КГБ друг за другом. И Брежнев понимал, что они там понасажали везде своих людей. Поэтому Леонид Ильич решил, когда спроваживал в 1967 году Семичастного, поставить туда Андропова, чтобы ослабить эту группировку. Но при этом Брежнев подстраховался – обложил Андропова своими закадычными друзьями в лице Цинева, Цвигуна, и Виктора Михайловича Чебрикова, своего друга еще по Днепропетровску.
- Чебриков тоже Брежневский был?
- Конечно, все трое. Просто Чебриков занимался кадрами, а Цвигун следственной частью. Андропова как бы обложили. Он это понимал и вел себя осторожно. Но начал сближение с Громыко и Устиновым, а не с Кириленко и Подгорным. Возникают остатки той русской партии во власти, которая еще сталинская строилась. Это очень важный момент. Правда, со мной спорили, что и у Брежнева в паспорте было написано русский, но потом споры все закончились, когда в архиве выставили паспорт брежневский до 1953 года – и там у него красовалось «украинец». Просто потом, когда он оказался в Москве, он просил паспорт поменять, чтобы в графе национальность было написано русский.
КАНДИДАТЫ В ПРЕЕМНИКИ
- Брежнев кого-то готовил себе в преемники?
- Не думать об этом он, конечно, не мог. Но вот конкретно кого-то – не думаю. Там вопрос стоял иначе, чей представитель станет во главе страны после его кончины: укракинской брежневской группы или лагеря Андропов-Громыко-Устинов. Все ждали кончины Леонида Ильича, начиная с 1976 года ждали, когда у него случился инсульт. Говорят, что даже в состоянии клинической смерти он был, его выводили, масса всяких медицинских усилий была приложена. На ноги поставили, но сказать, что он оправился, было нельзя. И все видели, что Брежнев до 1976 года и после – это разный человек.
- Да, у него резко поплохело с речью. А с сознанием как?
- Развивался очень сильно атеросклероз, который сказывается на умственных способностях, на памяти. И, чем ближе к концу, тем это все развивалось быстрее. И это уже было невозможно скрывать.
- Но он ведь неоднократно пытался уйти со своего поста.
- Да, Брежнев пытался отказаться от своих обязанностей и уйти на покой. Это было в конце 1976 года, потом в 1979 году, в апреле. И все время Политбюро его уговаривало, что нельзя, нужно остаться, мы создадим щадящий режим работы, говорили они, чтобы никак это не сказывалось на здоровье. С другой стороны, есть комментарии, что он не собирался отказываться на самом деле, а это устраивала его группа, эдак по-сталински, когда Иосиф Виссарионович говорил, что он устал и хочет уйти…
- Ну, это у нас еще Иван Грозный чуть что в Александровскую слободу отъезжал.
- Да, а на самом деле Сталин смотрел, кто там дернется. Говорят, что и тут были элементы той тактики. Я в это верю.
- Так кто был кандидатом украинской группы, Щербицкий, который тогда гремел?
- Это крайне серьезная фигура. Щербицкий при больном Брежневе претендовал на роль вожака в украинской группе. И это на самом деле признавали очень многие. Андропов это тоже прекрасно понимал. Щербицкий даже последние два года правления Хрущева конфликтовал с Никитой Сергеевичем. Хрущев озлился очень сильно на Владимира Васильевича и даже хотел его выгнать. Но не получилось. Он его сумел лишь с секретаря ЦК республики на председателя Совета Министров переместить. Но Щербицкий потом вернулся. И он был очень близок Брежневу. У украинской группы было два кандидата фактически – он и Черненко. Который тоже был весьма серьезной фигурой. Звучал еще товарищ Машеров, Первый секретарь Компартии Белоруссии. Но 4 октября 1980 года случилась автокатастрофа, когда его машина машина столкнулась с грузовиком, полным картошки.
Февраль 1981 г.Первый секретарь ЦК коммунистической партии Украины В.В. Щербицкий на трибуне в Кремлевском Дворце съездов. ФОТО Кошевой Виктор, Соболев Валентин/Фотохроника ТАСС
- Помню, тогда слухи ходили, что не все там чисто этой аварией. Мог ли Машеров стать членом Политбюро?
- Вполне. Его хотели перевести в Москву.
Первый секретарь ЦК Компартии Белоруссии Петр Машеров на трибуне XXV съезда КПСС, 1976 год. Фото Виктора Кошевого /Фотохроника ТАСС/
- Смотрите, 4 октября 1980 года в автомобильной катастрофе погибает Первый секретарь ЦК Компартии Белоруссии, кандидат в Члены Политбюро ЦК КПСС с 1966 года Машеров, а 21 октября, через две недели с небольшим, тоже кандидат в Члены Политбюро ЦК КПСС Михаил Сергеевич Горбачев становится Членом Политбюро ЦК КПСС. Не связаны ли эти события?
- Думаю, вряд ли. Машерова рассматривали на должность предСовмина, вместо Косыгина. Потому что с Косыгиным были отношения натянуты уже не один год. Когда все, что он пытался сделать в экономике, наталкивалось на сопротивление украинской группы.
- Но Суслов, который к ней не относился, тоже был против реформ Косыгина.
- Суслову это не нравилось по идейным причинам. А этих ребят, которые сплотились вокруг Брежнева, идейные причины волновали меньше всего. Они не хотели отвлекаться от тех выгод, которые обеспечил им Леонид Ильич. Косыгина уже давно хотели менять и подыскивали более такого приемлемого, который не будет им докучать. И вот они решили, что Машеров как раз из этого числа.
- Как-то не сочетается он с этой группировкой.
- Он был бы одиночкой там. Косыгин еще мог опираться, а на кого бы мог опираться Машеров, выдернутый из Белоруссии? Ни на кого. Что он один сделает, когда все занято соответствующей публикой? Он совершенно в этом смысле безопасен – вот он, на ладони. А кто после Косыгина стал премьером-то? Тихонов Николай Александрович. Это тот же украинский хлопец на самом деле. Пусть Машеров опасности не представлял, но он для них был… чужой. Зато этот свой, плоть от плоти, никаких проблем с ним быть не должно. А их и не было. Вот логика, которой они руководствовались. Я призываю смотреть на все события, которые происходили вот в эти годы до кончины Леонида Ильича, сквозь призму столкновения главных политических сил. Понимая, что есть мозаика, есть полутона, есть фигуры, но надо видеть главное.
ПРОТИВ ЛОМА НЕТ ПРИЕМА
- У меня такое ощущение, что вы очень Украину не любите. Я про ту еще, Советскую Украину.
- Нет, я просто трезво смотрю на нее, в отличие от других. И не идеализирую. Вот и вся разница.
- Если Хрущев не мог опираться на парторганизацию РСФСР, то Брежнев ведь мог это делать.
- Так какой наплыв украинских кадров был, сколько секретарей обкомов оттуда переехало сюда! Тот же Кириленко немало лет проработал первым секретарем Свердловского обкома. А Свердловский обком – это центровой обком. А в Казахстане! Тоже там полно выходцев с Винницы и прочих областей. Они везде уже сидели. То есть, количество министров и секретарей обкомов, выходцев с Украины, просто зашкаливало.
- А почему тогда преемником Брежнева стал не кто-то из вышеназванных товарищей, А Андропов?
- Потому что русская партия оказалась более авторитетной. Громыко и Устинов кожей чувствовали¸ что главная цель Андропова – не дать развалить страну. Авторитет Устинова, Андропова и Громыко обеспечил им последнее дело, последнюю победу. Которая уже не могла переломить ситуацию, поскольку тренд, как я его называю, государственного разврата, запущенный брежневской группой, этот маховик уже набирал силу. И противостоять ему они не могли.
- Тренд, маховик, а Юрий Владимирович взял и вытащил человека, протежировал его, который позднее эту страну и развалил.
- Да, Михаил Сергеевич -абсолютно проукраинский кадр. И мать у него украинка, и жена Титаренко. То есть, он в украинской среде вырос. Да и Ставрополье, чего уж там, довольно украинизированная такая территория. Тем более при Советской власти эта украинизация специально проводилась. Вот у меня книга «Корни сталинского большевизма», где все это описано, и я на заднюю обложку вынес цитату Андропова, которые он сказал в 1983 году. Что мы не знаем той страны, в которой мы живем. Поэтому наша задача разобраться с тем, что это такое.
Там, кстати, не только Горбачев, там и Лигачев, замечу, возник. И Рыжков, кстати, тоже. Его восхождение связано с этим отрезком. Там оно не одномоментно проходило. Но это сути не меняет. Мы сейчас можем что угодно говорить, что Андропов хотел сделать- фантазий масса. Но есть одно абсолютно точное, что он хотел, и мы об этом знаем. Он хотел выдавить брежневскую группу из власти. И первое, что он успел сделать за два года, это сломать шею Щелокову и Медунову. А это были очень важные ключевые люди. И все остальные понимали, что, если эти две фигуры пали, то очередь до них дойдет очень быстро.
- И все-таки, после Брежнева худо-бедно, но страна существовала. И он оставлял ее хоть и с дефицитом, но не в том состоянии, до которого довел Горбачев. Его наследие промотали за 9 лет.
- Поезд под названием СССР запустил на скоростную трассу Сталин. Промотали наследие не Брежнева, не Хрущева, а еще Сталина. Поезд шел и дошел до того момента, когда наступила эпоха постиндустриальной экономики. Но руководство СССР уже не было в состоянии этого понять. Да и не хотело, честно говоря. Вся партхозноменклатура от развала СССР выиграла. Но платой за то, что это все произошло и было ими задумано и сделано, - это ее криминализация. Грубо говоря, уголовный элемент пополнил нашу элиту и стал неотъемлемой чертой ее физиономии. И это тоже «заслуга» Брежнева и его сторонников. Именно «дорогой Леонид Ильич» и его группа запустили на полную тот маховик коррупции, который в конце концов раздавил Советский Союз. И вы хотите, чтобы я к нему после этого хорошо относился?
Поделиться видео </>
"Дорогой, Леонид Ильич": Кем был Брежнев для нашей страны. Историк Александр Пыжиков: Брежнев и его окружение запустили маховик коррупции, раздавивший в итоге СССР
ВОПРОС ДНЯ
А вы часто вспоминаете «дорогого Леонида Ильича»?
Юрий ЛОЗА, музыкант, певец:
- Вспоминаю. Прежде всего он запомнился неоправданным долголетием своего правления. Совершенно непонятно было, что он делал последние годы, когда в народе о нем уже ничего хорошего не говорили, - это были смех, буффонада и бутафория. Его пиджак с наградами… Анекдоты: «Это неправда, что я собираю все награды. Недавно отказался от высшей награды Бурунди - золотого кольца в нос!»
Андрей БРЕЖНЕВ, внук Леонида Брежнева:
- Вспоминаем, тепло и ярко. Вся семья отмечает. Для нас это прежде всего человек, а потом уже генеральный секретарь. Вспоминаем как живого: его шутки, улыбки. Чем старше становишься, тем воспоминания ярче.
Владимир СОЛОВЬЕВ, телеведущий, журналист:
- Эпоху Брежнева лично я вспоминаю добрым словом, потому что я в то время был молод и красив. Если сравнить с тем, что случилось после его правления, те годы были однозначно счастливыми и добрыми.
Александр КУЛИКОВ, экс-депутат Государственной Думы, член КПРФ:
- Я тепло вспоминаю то время. Но с высоты прожитых лет думаю о конце брежневской эпохи как о времени упущенных возможностей.
Сергей МАЛЬЦЕВ, ветеран из Свердловской области:
- В 1928 году, когда я ходил в первый класс, Брежнев приехал к нам в Бисерть землеустроителем. Он был подчиненным моего отца. Когда Леонид Ильич ходил измерять поля для колхоза, я присматривал за его собаками, кормил их. За это он однажды привез мне из Днепропетровска гостинец - помидоры, которые на Урале тогда еще не росли.
Юрий ПИВОВАРОВ, историк, академик РАН:
- Вся моя молодость прошла при Леониде Ильиче. Мы смеялись над ним и зубоскалили. Однажды взрослая женщина сказала, что мы молодые дураки, а потом будете вспоминать об этом как о золотом времени. Она оказалась права.
Антон, читатель сайта KP.RU:
- Он навсегда остался в шутках и анекдотах, которые мы тайком рассказывали друг другу. Яркий был человек, но в стране при нем воцарился застой.
Оригинал взят у kozzlov56 в К 110-летию со дня рождения генсека гость нашей редакции рассказал, какой след оставил в истории Сов
Александр ГРИШИН @orgstrukalexandr-palkin.livejournal.com
РУССКИЙ РАЗЛОМ: cycyron
Но, с изгнанием пшеков из Москвы Ополчение разошлось по домам, а вот пресловутые «казаки», то есть пшеко-вукраинский элемент так и осталось в Москве и Подмосковье — ему уходить было некуда.Так вот и получилось, что романовым Шапку Мономаха вручили «казаки», и это несмотря на то, что филарет, папенька миши романова, последовательно присягнул ВСЕМ самозванцам, постоянно околачивался в пшекии, заверяя пшекского короля, что буде романовы придут во Власть, как тут же ЛЯГУТ под пшеков.
И это несмотря на то, что ПЕРВЫМ кандидатом на Шапку Мономаха считался Князь Пожарский.Но . . . Ополчение то ушло, отряд самого Пожарского был невелик, «казаки» угрожали просто ликвидировать Пожарского если он не отойдёт в сторону, и это им было по силам.А романовы так вообще, впутали Пожарского в местнический спор, в результате которого его Княжеское достоинство было оспорено, и стал вопрос о переводе его из Князей в Холопы.
Вот ТАК вот и получилось, что Шапка Мономаха досталось шелудивым романовым.В лучших традициях хохлизма как только романовы взошли на Престол, как тут же КИНУЛИ пшеков — объявили, что такая корова (Русь) нужна им самим.Пшеки были в ярости, отсюда и последующие пшеко-романовские войны.
Пыжиков пишет, что Восстания Степана Разина и Пугачёва были попытками Русского Мира (Поволжья + Урал + Север) свергнуть пшеко-вукраинское Иго.Эти попытки были отбиты.
А вот третья попытка — в Октябре 1917 года завершилась Победой Русского Мира, и пшеко-украинское иго (в лице шелудивых романовых) наконец-то было свергнуто.
Но ненадолго.Пыжиков пишет, что хрущёво-брежневская Эпоха это рецидив пшеко-вукраинского Ига.
Как только хрущёву досталась Шапка Мономаха, как он тут же стал заполнять ВСЕ этажи Власти представителями пшеко-вукраинцев — Брежнев, подгорный, тихонов, малиновский, кириченко, кириленко, коваленко, демиденко, непорожный, гарбузов, гречко и прочие, прочие, прочие стали бурно вытеснять из Власти представителей Русского Мира (сталинскую гвардию) — выходцев с Поволжья, Урала и Севера Руси.
Пыжиков пишет, что хрущёвцам досталось Богатое наследие — СверхДержава с мощной экономикой, Армией, Наукой. Задел был так велик, что пшеко-вукрам его хватило надолго.Но, пользоваться сим заделом пшеко-вукры НЕ УМЕЛИ, не по их мозгам была эта задача.
Это и есть ЗАСТОЙ.СССР медленно притормаживал, пока окончательно не свалился в очередной кювет Истории.
Цитирую «Русский раскол. Украинско-польское иго в России»:
«С приходом Л. И. Брежнева номенклатурные верхи СССР оказались во власти украинской стихии. Достаточно взглянуть на состав ЦК, избранного 25 или 26 сьездом партии: секретари обкомов (независимо от географии), министры, высшие ины аппарата ЦК и правительства. Такого количества украинских кадров в стране не было, наверное с конца 17-начала 18 века, когда они объявились на наших землях по воле церковной реформы. Им досталось неплохое наследство. Динамика, которую изгнанные русские технократы придали советской экономике, оказалась весьма устойчивой: шла масштабная индустриализация, появлялись новые отрасли, под них создавались научные школы. Фундамент, заложенный в 1950-х годах, позволил брежневской элите прекрасно себя чувствовать вплоть до конца 1970-х годов. Да и выросшие цены на нефть значительно поддерживали советскую экономику.К этому времени модернизационная логика потребовала перехода к новому — постиндустриальному циклу развития, что и происходило в Западной мире. Но украинизированный советский истеблишмент, живущий от «застолья к застолью», куда погрузилась страна, не собиралась напрягаться. Злополучный «застой», куда погрузилась страна, стал прямым следствием украинского засилья в партийно-хозяйственных верхах. Более того, украинский «вирус» разлагающе подействовал на всё советское общество, подорвав его внутренний иммунитет. И если по поводу хрущёвской оттепели говорили: «О раоте стали думать меньше, а о разных жизненных благах больше», то при Брежневе всё чаще стали начинали размышлять уже не просто о благах, а о том, как бы «расфасовать» великую страну, созданную трудом не одного поколения титульной нации уже по-крупному.Этому вектору пытался противостоять Ю. В. Андропов . . .»
Далее Пыжиков пишет, что противостоящая в то время вукрам «Русская партия» - шелепин, семичастный, егорычев, кулаков, воронов, полянский, павлов и прочая это те же самые НИКОНИАНЕ, что и чисто вукраинские деятели.
Далее Пыжиков пишет, что патриоты-интеллектуалы того времени, все эти солженицыны, шафаревичи, михалковы и прочая, прочая такоже сплошь выходцы не из ИНДУСТРИАЛЬНЫХ регионов Руси.
Ещё цитата из Пыжикова:«Хрущёв сделал невозможное возможным, и украинцы ринулись к новым горизонтам. Россию они никогда не воспринимали как родину: здесь не жили их предки. Эти люди руководствовались заботой только о благополучии — собственной и родной им Украины (именно в такой последовательности!)»
И последняя цитата:«С конца 1970-х годов силу набрал устраивавший всех тренд «государственного разврата». Противостоять ему тогда было уже невозможно. Советский проект, заряженный верой русских людей в лучшую жизнь, был полностью выхолощен и дискредитирован брежневским (украинским) руководством, подготовившим развал великой страны, на разграбление которой уже слетался всевозможный сброд».
В злобу дня нынешнего добавлю, что няша-матильдская и равино-подобный Святейший, вкупе с гогой и его маман, коих оне тащат к Шапке Мономаха, это и есть представители пшеко-вукраиского Ига, мечтающего о том, чтобы СНОВА сесть на шею Русского Мира.
Аминь.Соборянин-коммунист-черносотенец Финков Е. В. Ростов-на-Дону
Оригинал взят у cycyron в Россия 300 лет жила под украинско-польским игом
Оригинал взят у 1_capraz в Россия 300 лет жила под украинско-польским игом
+ Оригинал взят у wowavostok в Александр Пыжиков. Польско-украинский заговор в русской истории
Доктор исторических наук Александр Пыжиков рассказывает о своей новой книге "Славянский разлом". Что Киевщина принесла России в содержательном, идейном, государственном и религиозном смысле. Какое положение на международном рынке занимала Речь Посполитая, и как Иван Грозный нарушил планы польско-литовской элиты. На кого опирались Романовы, когда пришли к власти. Почему так важно вернуть нашу истинную историю. Ведущий Андрей Фефелов.
+ Славянский разлом. Украинско-польское иго в России, Пыжиков Александр Владимирович
Почему центром всей российской истории принято считать Киев и юго-западные княжества? По чьей воле не менее древний Север (Новгород, Псков, Смоленск, Рязань) или Поволжье считаются как бы второсортными?
В этой книге с беспощадной ясностью показано, по какой причине вся отечественная история изложена исключительно с прозападных, южно-славянских и польских позиций. Факты, собранные здесь, свидетельствуют, что речь идёт не о стечении обстоятельств, а о целенаправленной многовековой оккупации России, о тотальном духовно-религиозном диктате полонизированной публики, умело прикрывающей своё господство. Именно её представители, ставшие главной опорой романовского трона, сконструировали государственно-религиозный каркас, до сего дня блокирующий память нашего населения.
Различные немцы и прочие, обильно хлынувшие в элиту со времён Петра I, лишь подправляли здание, возведённое не ими. Данная книга явится откровением для многих, поскольку слишком уж непривычен предлагаемый исторический ракурс.
Видео презентация книги «Славянский разлом» от Александра ПыжиковаОригинал взят у cycyron в Фёдор Алексеевич - польский царь в русских одеждахОригинал взят у koparev в А.В. Пыжиков: Фёдор Алексеевич - польский царь в русских одеждахОригинал взят у ss69100 в А.В. Пыжиков: Фёдор Алексеевич - польский царь в русских одеждах
Вот уж действительно: дьявол кроется с деталях.
Цитаты из книгиБорьба с языческой верой
Не стоит забывать и попытки немцев в ХII-ХIII веках закрепиться под эгидой христианства в языческой Литве. По описанию тех же романовских историков, здесь велась уже ожесточённая борьба с коренным населением. Рассказы об агрессии папства, о притворно крестившихся местных народах, о восстаниях против католических орденов – излюбленная тема Ключевского, Соловьёва и др. Но вот когда речь заходит о юго-западной колонизации в центральной части современной России, то тут презентуется благостная картина.
Геополитическая конструкция
Если называть вещи своими именами, то афонские технологи планировали, с одной стороны, с выгодой для себя «окормлять» огромные территории, а с другой – сбыть объединённый религиозный актив в лице «варварских территорий» тому же Риму в уплату за поддержку Византии в борьбе против неверных. Отсюда та настойчивость, с которой поставленные Константинополем митрополиты проводили религиозное сплочение «всея Руси.
«Троянский конь» во власти
Инструментарий Смуты следует дополнить ещё одним фактором, который поможет осмыслить реалии той поры. Понятие пятой колонны ранее было абсолютно неприемлемо, поскольку резко противоречило историографическому концепту. Из кого она состояла, какие интересы связывали её с поляками? – подобные вопросы не могли быть даже поставлены в рамках утвердившейся со времён Нового летописца схемы. О существовании в московских элитах со времён Василия III пропольской группировки, костяк которой состоял из литовско-украинских выходцев, старались вообще не упоминать. Властные претензии последних были перечёркнуты опричниной, после чего последовали четыре десятилетия прозябания на задворках власти. Самостоятельно вернуть утраченные позиции, не говоря уже о большем, не представлялось возможным.
Режиссёры раскола
Нашу церковь силой вбивали в новый религиозный формат: от предания анафеме старых обрядов до требования священникам облачаться по греческому покрою. Всё это производило настолько тяжёлое, удручающее впечатление, что даже романовские историки констатировали нетактичность происходившего. Стремясь минимизировать негатив, они подчёркивали, что избыточная суровость могла стать только делом чужих рук, то есть греков, заправлявших ходом собора. Тем самым из-под критики выводились украинские церковные деятели, которые как бы оказывались в тени.
Окно в Европу: окно Овертона в действии
С Петра I отчуждение романовской элиты от населения только нарастало, чему способствовал бурный приток иностранцев. Если в царствование Алексея Михайловича эти процессы только набирали силу, то при Петре развернулись во всю мощь. Любовь ко всему иноземному отличала государя буквально с пелёнок.
Архитекторы Белого движения России
Крах царизма ознаменовал конец украинско-польского засилья в верхах. От этого выиграли все те многочисленные народы, на эксплуатации которых в течение двух с лишним веков паразитировала романовская элита. Однако, оставить без сопротивления давно облюбованную колонию, именуемую Россией, эти господа не желали. Если посмотреть, кто пытался задушить молодую советскую республику в зародыше, то украинско-польско-немецкий оскал поверженных хозяев отчётливо проявляется. Они с остервенением бросились выправлять положение. А потому нужно вспомнить лидеров Белого движения, которое, как нас уверяли и уверяют, вобрало в себя «лучших сынов родины», истинных патриотов России.
КГБ против украинской группы
Андропов намеревался вытеснить с партийно-советской верхушки оккупировавшие её украинские кадры. Он успел провести отставки не просто сильных, но и знаковых фигур этого клана, хозяйничавшего в стране. Речь о министре внутренних дел Н.А.Щёлокове и первом секретаре Краснодарского крайкома КПСС М.Ф.Медунове. Падение закадычных брежневских друзей означало, что вскоре очередь дойдёт до многих. Андропов прекрасно понимал, что имеет дело не с чем иным, как со вторым изданием украинской группы. Если она чем-то и отличалась от брежневской, то только тем, что называлась «русской партией», да неуёмной тягой к РПЦ, где также заправляла братская им украинско-южная группировка. В остальном же эти хлопцы мало чем отличались от тех, кого Андропов собирался выдавливать с партийно-советских верхов. Окажись у кормила власти, эти «русские патриоты» благополучно продолжили бы паразитировать на стране, культивируя церковно-селянский дух в стиле дореволюционного черносотенства.
Монархический проект в наше время
Сегодня те же силы, оправившись от советского удара, разъев СССР изнутри, жаждут возобновить своё господство, трезвоня о возвращении к «коренному», то есть к тому же государственно-церковному всевластию. На наших глазах вновь воспроизводятся монархическо-православные механизмы, обкатанные при Романовых. И этому нельзя положить конец, пока отечественная история будет находиться под их неусыпным контролем.
Источник
+ Грани русского раскола. Тайная роль старообрядчества от 17 века до 17 года, Пыжиков Александр Владимирович
Книга «Грани русского раскола» – это новый исследовательский взгляд на события российской истории XVII века, который абсолютно не вписывается в господствующую историографическую традицию. Раскол – изученное явление в российской истории, но официальная наука мало представляет, какой была народная реальность, выделяя на долю старообрядцев всего 2% от численности населения империя.
Однако в XVII веке русское общество оказалось расколото на два непримиримых лагеря: приверженцев старого обряда и последователей реформ патриарха Никона. Россия разделилась внутри себя: на географической карте страна была единой, на деле же образовались два социума, чьё религиозное размежевание обрело различную социальную и культурную идентификацию. Подобный расклад повлиял на все стороны русской жизни: социальную, культурную, экономическую.
Автор книги «Грани русского раскола» Александр Пыжиков взял на себя нелёгкую работу – вытащить старообрядчество из религиозного чулана и показать, что это не маргинальное явление. Старообрядчество не принимало навязанные государством единоверие, новую вертикаль власти и «хождения в народ» российской интеллигенции. Оказавшаяся на периферии административной и экономической системы, большая часть населения устраивала своё существование на совершенно иных принципах, чем их властители. Распространение либерального духа и политические предпочтения крупного купечества привели его и к союзу с новыми силами. А хозяйственные инициативы старообрядцев определили динамику купеческо-крестьянского капитализма.
Задача книги – показать влияние, которое имел религиозный раскол на ход отечественной истории после XVII столетия, и придать изучению старообрядчества новые смыслы. Несмотря на гонения, старообрядческий проект всё-таки состоялся, но уже в исторических рамках советской России. Купеческий клан финансово поддержал оппозиционные группы, ратовавшие за ограничение или свержение монархии, за утверждение либерально-конституционных принципов. И истоки событий 1917 года искать следует именно в XVII веке, откуда нам и предстоит начать осмысление особенностей самобытного российского пути.
Александр Пыжиков. О книге «Грани русского раскола»
Войны элит: два уровня разломаОбзор на книгу «Грани русского раскола» от портала «Читаем вместе». Апрель 2013
Купцы-старообрядцы и чиновники
Александр Пыжиков предлагает новый взгляд на место и роль старообрядчества в русской истории. Прежде отмечали экономическую роль купцов-старообрядцев и некоторое влияние староверов в «бунташных», а позже – в антиправительственных движениях. Пыжиков идет значительно дальше: по его мнению, русский раскол вполне сравним с европейской Реформацией, разница лишь в том, что в России «образовались два социума с различной социальной и культурной идентификацией». Обстоятельство это всегда игнорировалось и властями, и образованными слоями общества – утвердилось мнение, что православные в массе своей согласились с реформами Никона, и лишь малая их часть осталась верна старому обряду. На деле все было совсем не так, и большинство простых людей «не хотело иметь ничего общего с государственной церковью».
По сути, в XVIII–XIX веках старообрядцы создали очень влиятельное теневое общество, занявшее ключевые позиции во многих отраслях экономики, причем купцы-миллионеры были не столько удачливыми предпринимателями, сколько легальными представителями этой теневой структуры, управленцами, которых «община наделила соответствующими полномочиями» и которые вели хозяйство не столько для извлечения прибыли, а «для противостояния никонианскому миру». Это привело к жесткому давлению на старообрядческий капитал со стороны властей и способствовало его эволюции от «экономического отделения русской партии» к либерализму и даже радикальной оппозиции. В частности, Пыжиков подчеркивает роль старообрядческого капитала в организации вооруженного восстания в Москве в декабре 1905 года. Более того, автор убежден, что реальными движущими силами революции 1917 года и силой, что позволила большевикам выйти победителями из Гражданской войны, стали не принимавшие идеи частной собственности «различные староверческие согласия и толки, которые пронизывали народные массы».
Источник
+ Оригинал взят у cycyron в Пшеко-вукраинское Иго!
Оригинал взят у wod_1958 в Осипов А.И. О старообрядцах. Причины раскола XVII века. — *все за букву стояли насмерть*
Опубликовано: 22 сент. 2015 г.
+ Оригинал взят у 20finkov09 в Многовековая ПРОБЛЕМА и ТОРМОЗ Руси —
Пшеко-вукраинское Иго!Профессор Пыжиков (не путать с Лопатниковым), учит нас, что пресловутые засилья на Руси монголо-татар и просто татар, зловреев и просто тевтонов, всё это просто НИЧТО по сравнению с пшеко-вукраинским Игом, которое началось с началом Романовской Эпохи, кончилось в 1917 году, снова возродилось сразу после кончины Сталина (хрущёв и дорогой Леонид Ильич были ещё теми «щирыми»), опять прекратилось в 1991 году, но ныне грозит Руси своим возобновлением — Русь заполонили миллионы вукраинских бандеро-беженцев.В самом деле — КТО пресловутая Няша-Матильдская?КТО пресловутые гоши-гогенцоллернские как не представители пшеко-вукраинского Ига, новровящие СНОВА сесть на шею Руси?
Пыжиков обращает внимание на то, что Раскол на Руси привёл к многовековому засилью пшеков и вукраинцев сначала в Москве, а затем в Питере.
Неужто мы ЗАБЫЛИ как три года назад начались ПРЕЖНИЕ песни о том, что вукры это и есть НАСТОЯЩИЕ Русские, а жители Руси это вечно пьяные неумехи?Сейчас эти песни поутихли за своей полной несуразностью, но Няша то по прежнему БУШУЕТ, всё норовит затащить на Русь давно уже ОБОСРАВШИХСЯ романовых. Вот так вот, обосранных и тащит к нам на Русь!
Исполать профессору Пыжикову за его Труды и его предостережения.
Аминь.Соборянин-коммунист-черносотенец Финков Е. В. Ростов-на-Дону
Ссылка на ролик Пыжикова «Украинская история России.», полчаса времени, которое вы потратите самым продуктивным способом:https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=Gpsror3QZbY
cycyron.livejournal.com
Идеологическая диверсия по имени Пыжиков
Удар по Православию и Империи в «патриотической упаковке» …
В последнее время имя историка Александра Владимировича Пыжикова становится всё более популярным. И популярным, прежде всего, в патриотических кругах. При этом он выступает, скажем так, с весьма оригинальной концепцией истории России и развития русской мысли. И его слушают. И практически никто не критикует.
Пыжиков - завсегдатай телеканала «День ТВ», с ним организует беседы главный редактор канала Андрей Фефелов. Пыжиков выступает и на идеологически вроде другом ресурсе - на «Царьграде». Пыжиков участвует в работе клуба получившего в последнее время популярность историка и аналитика Андрея Фурсова. Выходят массовыми тиражами его книги, а книга «Корни сталинского большевизма» (2015) была весьма благожелательно встречена публикой.
В последнее время он начал активно проповедовать некую концепцию, которая претендует на новое прочтение русской истории. Концепцию, которая, на мой взгляд, является настоящей идеологической диверсией против Русской Церкви, против традиционной русской имперской государственности, да и против самой Русской истории. Это своего рода новая фоменковщина, но в патриотической упаковке, а поскольку нынче патриотизм является мейнстримом, то намного опаснее фоменковщины.
Но прежде чем обратиться к разбору последних громких выступлений Пыжикова, стоит посмотреть его биографию. Как сообщает всезнающая Википедия, Александр Владимирович Пыжиков родился в 1965 году, в 1989 году закончил истфак Московского областного педагогического института. Дважды безуспешно участвовал в выборах в Госдуму - в 1993 и 1995 гг. от подзабытых избирательных блоков «Будущее России - новые имена» и «Блок Ивана Рыбкина». В 1998 году защитил кандидатскую диссертацию, а через год докторскую (удивительная скорость защиты диссертаций для исторической науки, обычно между защитами проходит лет 5-7, а то и больше). Темы диссертаций похожие: кандидатская - «Общественно-политическое развитие советского общества в 1953-1964 гг.»; докторская - «Исторический опыт политического реформирования советского общества в 50-е - 60-е годы». Как видим, сфера научных интересов Пыжикова - модная в 90-е годы «хрущевская оттепель» (может, поэтому так быстро и защитился?).
Затем Пыжиков пробует себя на ниве чиновничьей карьеры. В 2000-2003 гг. он - помощник председателя Правительства РФ Михаила Касьянова, ныне знаменитого либерального оппозиционера, любимца США и Запада, а тогда больше известного под кличкой «Миша два процента». А в 2003-2004 гг. занимал довольно весомую должность заместителя министра образования РФ. Но, видимо, с карьерой чиновника что-то не заладилось, и Александр Владимирович вернулся в науку и преподавательскую деятельность. Ныне он профессор в своей alma-mater. Если посмотреть на перечень его публикаций, то после книги «Хрущевская оттепель» 2002 года возникает пауза, и с 2013 года мы видим Пыжикова, который занимается иной проблематикой. Сначала выходит его книга «Грани русского раскола: заметки о нашей истории от XVII века до 1917 года», затем через год в 2014-м «Питер-Москва. Схватка за Россию» и, наконец, в 2015-м самая успешная книга «Корни сталинского большевизма».
О последней нужно сказать несколько слов. Успех книги связан с тем, что автор предложил неожиданный ракурс изучения проблемы, он обратился к изучению религиозной принадлежности сталинской команды и установил, что среди сталинских наркомов и выдвиженцев было много старообрядцев-беспоповцев. Участие старообрядцев в февральской революции - факт давно известный. Выходцами из старообрядческих семей были Гучков, братья Рябушинские, Коновалов, Терещенко и даже унтер-офицер Кирпичников, первым застреливший офицера, своего командира. Но никто толком не изучал религиозную принадлежность родителей русских большевиков. А.В. Пыжиков этим исследованием, несомненно, внес весомый вклад в науку.
Однако уже в этой книге он предлагает некоторые весьма сомнительные и далеко идущие понятия и идеи. В частности первая глава его книги называется «Внецерковное православие русского народа: к постановке проблемы». Пока, правда, проблема ставится сугубо в научном дискурсе, автор предлагает тщательно изучить сектантов и раскольников, как активную среду для распространения большевистских идей.
2017 год стал для Пыжикова годом необычайной публицистической активности. Он отошел уже от сугубо научной проблематики. Теперь он уже не ставит проблемы, он постулирует некие аксиомы. В 2017-м на волне антиукраинских настроений в обществе подогреваемых бесконечными политическими ток-шоу вышла его книга «Славянский разлом. Украинско-польское иго в России», в которой автор выходит за пределы научного дискурса и открыто предлагает порвать наши корни с Малороссией, прекратить считать Киев матерью городов русских, а нам обратиться к подлинной (старообрядческой с восточными примесями) русской народной культуре.
Остановлюсь на двух принципиальных выступлениях Пыжикова в сентябре текущего года, в которых выпукло представлена суть идеологической диверсии, которую он предлагает.
11 сентября он выступил с докладом на заседании клуба «Универсум», которым руководит Андрей Фурсов. Доклад Пыжикова активно рекламировался, намекалось, что будет предложен совершенно новый взгляд на русскую историю. Словом, Пыжиков и его единомышленники откровенно интриговали общественность. На заседании помимо Фурсова и Пыжикова присутствовали из известных лиц историк Евгений Спицын, журналист Андрей Фефелов, экономист Михаил Делягин, который, правда, участия в дискуссии не принимал. Доклад был посвящен «открытию» нового направления русской мысли, у истоков которой, по утверждению Пыжикова, стоял критик и искусствовед, а по мнению докладчика еще и крупный самобытный русский мыслитель Владимир Стасов.
Суть концепции Пыжикова такова. Мы привыкли воспринимать идейную ситуацию второй половины XIX века как борьбу западников и славянофилов. Но это, мол, обедненная картина. На самом деле была третья сила альтернативная западничеству и славянофильству. И этой силой был Владимир Стасов и группа его единомышленников, среди которых Пыжиков упоминает Льва Даля (сына великого писателя и филолога), Горностаева и др. Они, мол, обратившись к изучению былин киевского цикла, к изучению орнаментов, архитектуры пришли к выводу, что не было никакого влияния на народ византийской культуры, она сильна была только в церкви и в элите. А былины и вовсе были переделаны на киевский манер после XVII века. В народной культуре на самом деле было сильно влияние язычества и восточных традиций. И вот к этому и надо обращаться, призывает Пыжиков.
Ну прежде всего стоит заметить, что А.В. Пыжиков, не будучи специалистом в истории русской мысли (напомню, что сфера его научных интересов «хрущевская оттепель» и сталинская эпоха), сам сильно обедняет и искажает картину русской мысли второй половины XIX века. Действительно, нерв идейной борьбы - противостояние западников и славянофилов. Однако, судя по всему, под славянофилами Пыжиков имеет в виду кружок друзей и учеников весьма плодовитого и влиятельного публициста Ивана Сергеевича Аксакова. Но ведь был еще Николай Яковлевич Данилевский, который хоть и идейно близок к Аксакову, но является совершенно самостоятельной идеологической фигурой. Почему-то Пыжиков не упоминает такого гиганта русской мысли как Константин Николаевич Леонтьев, многие идеи которого и сегодня воспринимаются как весьма актуальные. Хотя понятно почему. Леонтьев не был западником и при этом полемизировал со славянофилами, но был сторонником триады «Православие, Самодержавие, Народность», а значит не вписывается в грубую модель Пыжикова. Выброшен из поля зрения оказался еще один мощный интеллектуальный центр, который тоже был оппонентом как аксаковским славянофилам, так и западникам и который формировался вокруг такой крупной фигуры как Михаил Никифорович Катков. Катковские «Московские ведомости» и «Русский вестник» серьезно влияли на идеологию и политику своего времени. У Каткова было немало последователей. Почему-то не упомянул Пыжиков, рисуя картину идейной борьбы второй половины XIX века, Федора Михайловича Достоевского и почвенников, Льва Александровича Тихомирова, Константина Петровича Победоносцева.
Рядом с этими фигурами В.В. Стасов (несомненно, великолепный знаток живописи и в целом искусства) является фигурой второстепенной. И попытки А.В. Пыжикова искусственно превратить его во влиятельную интеллектуальную силу являются просто искажением реальной истории русской мысли. Зачем это нужно Пыжикову, становится понятным из его доклада. Он пытается представить дело так, что его сомнительные идеи укоренены в русской интеллектуальной традиции и просто нами забыты. И вот он, Пыжиков, не создает, а возвращает «мощную интеллектуальную традицию».
Смысл этого «пыжиковско-стасовского направления мысли» тоже новизной не блещет. Пыжиков пытается убедить нас, что влияние православной Византии на Русь было минимальным, оно охватило только круги элиты - государственной и церковной (имевшей к тому же польско-украинское происхождение), а народ жил иным. Он предлагает поэтому отказаться от византийского наследства, утверждает, что «возводить Византию в качестве фундамента - это тупиковый путь». Нечто подобное предлагает кстати и отпетый либерал Владимир Познер, - странное совпадение. Пыжиков тщится доказать, что русскую цивилизацию держит не крещение Руси, а некий иной общий мощный корень. Искать этот корень он предлагает в язычестве и восточной мистике. Пыжиков, опираясь на Стасова, пытается разделить понятия «православность» и «церковность», утверждает, что православное шире церковного, поскольку включает языческие и восточные мотивы. Отсюда он делает вывод, что русский - это православный, но не церковный, не связанный с Русской Православной Церковью. Пыжиков подчеркивает неоднократно, что, в его понимании, православное и русское включают восточные и языческие составляющие, в которых он, Пыжиков, «не видит ничего плохого». Он не приемлет церковность, а вот православие, в которое включается восточное и языческое, он приемлет. Такое «пыжиковское православие» получается. Нигде и никогда невиданное.
Как остроумно съязвил Андрей Фефелов на упоминаемом обсуждении доклада, теперь надо другую триаду предлагать «православие, самодержавие, язычество». Кстати, классическую триаду «Православие, Самодержавие, Народность», на которой зиждилась вся традиционная русская мысль, а также идею «Москва - Третий Рим» Пыжиков считает привитыми России польско-украинской знатью и предлагает с ними порвать. Забыть и не вспоминать, что Москва была, есть и будет до скончания века Третьим Римом, отказаться от великого христианского и имперского наследия.
Кстати, брат Владимира Стасова Дмитрий был известным адвокатом, защитником многих революционеров, «ходивших в народ» и даже знаменитого террориста Каракозова, который пытался убить Императора. А его дочь Елена была видным деятелем партии большевиков. Именно через ее дядюшку, которого полиция трогать не решалась, Крупская посылала Стасовой революционную «Искру» для распространения среди революционной молодежи. Так что у Стасова есть несомненные заслуги перед революцией, уничтожившей Российскую Империю, хотя он и не дожил до 1917 года.
Еще более откровенен был А.В. Пыжиков в интервью популярному в сети блоггеру Гоблину в программе «Разведдопрос», в которой он принимал участие вместе со своим коллегой Е.Спицыным в конце сентября. Послушаем, что он говорит.
Оказывается, во второй половине XVII века в Московском царстве был осуществлен «невиданный геноцид русского народа», факт которого замалчивают все выдающиеся русские историки. Более того, «колониальные власти польско-украинского происхождения» «изменили ДНК России» (новое для исторической науки понятие, к науке, впрочем, не имеющее отношения). Власти, оказывается, «стёрли память всему населению», вот тогда-то, мол, и распространился миф о Киеве как матери городов русских. Это произошло в результате того, что малороссы захватили церковь и создали историческую реконструкцию событий с Киевом в центре, а подлинную историю отменили. Пыжиков доходит до высот обличения, говоря, что это - самое страшное преступление в истории человечества, даже истребление индейцев было не таким, у них, мол, сохранилась память. Русскому человеку со второй половины XVII века Пыжиков даже отказывает в праве называться человеком, поскольку к него стерли историческую память. Вот так-то. Никакие не русские ни Александр Васильевич Суворов, ни Михаил Илларионович Кутузов, ни святой воин Феодор Ушаков, ни герои Бородинского поля, ни славные воины Михаила Дмитриевича Скобелева. О Пушкине, Киреевском, Хомякове, Тютчеве, Гоголе, Иванове, Тургеневе, Гончарове, Лескове, Достоевском, Чайковском - и говорить не приходится.
Теперь, по Пыжикову, главная задача преодолеть ту утрату, вернуть народу память. Этим, надо полагать, и будет заниматься Пыжиков, новоявленный спаситель Отечества. Оказывается, без преодоления национальной амнезии, которую выявил Пыжиков, «у этой страны нет будущего, какие программы ни сочиняй», без этого никакого взлета не будет, даже и Путин не поможет. Вот так-то. Как же предполагает Пыжиков вернуть народу память? И вот тут самое главное и есть. Оказывается, надо вернуть народу церковь, которую со второй половины XVII века захватили малороссы, надо «выветрить дух украинский из церкви». Якобы народ перестал ходить в «церковь колонизаторов», стал отходить от церкви из-за проникновения в нее украинского духа, поэтому-то, мол, и возникло внецерковное православие. По Пыжикову, беспоповщина - была реакцией на этот украинский дух. «Вернуть народу церковь», если перевести с пыжиковского на русский, - означает разрушить реально существующую Русскую Православную Церковь.
Пыжиков даже пытается объяснить свойственную русскому человеку идею коллективной собственности стремлением народа выжить под церковно-государственным прессом. Не в глубину веков, оказывается, уходит эта идея, а только к началу XVII века. Пыжиков доходит до того, что пытается пугачевщину представить протестом русских, - мол, это русские и поволжские народности воевали против полько-украинско-немецкого мира. Этим же якобы русским «протестом против поповщины» пытается он оправдать и погромы храмов после революции, мол, церковь была ненародная, поэтому ее и не жалели. Любопытно, что Пыжиков пытается противопоставить Петра Великого и Иосифа Сталина, первый, мол, всё делал в интересах правящей «колониальной» прослойки, а Сталин - в интересах народа. Вот только почему-то Иосиф Виссарионович этого не знал и популяризировал имя великого преобразователя России.
Вы скажете: стоит ли обращать внимание на столь «оригинальные» идеи историка? Не согласен. Пыжиковщина является опасным идеологическим явлением, настоящей идеологической диверсией. Во-первых, потому, что он спекулирует на реальных исторических проблемах, а потому для исторически неподкованного человека его построения могут показаться убедительными. Во-вторых, он пытается разорвать только начавшую оформляться связь Государства и Церкви, подменяя церковность размытой православностью. В-третьих, он пытается поставить под сомнение имперское служение России, основой которого является идентификация себя русским народом как Третьего Рима, преемника великой Ромейской Империи. Это еще одна попытка бунта против империи под флагом русского национализма. И всё это делается под маской патриотизма, с использованием патриотической риторики, в расчете на патриотического читателя, слушателя и зрителя.
Ну а самому Александру Владимировичу я бы посоветовал не Церковь менять, а самому измениться, самому духовно подрасти, возрасти до церковности. Склонить свою выю перед Церковью. Судя по всему, с этим у него большие проблемы.
В связи с этим я вспоминаю события почти 30-летней давности. В 1990 году я поступил в аспирантуру исторического факультета Санкт-Петербургского (тогда ещё Ленинградского) университета и решил изменить заранее оговоренную тему моего исследования «Особенности управления окраинами Российской империи на примере Дальневосточного генерал-губернаторства» на тему «Идеология русского консерватизма». Я боялся, что мой научный руководитель выдающийся современный русский историк Борис Николаевич Миронов откажет мне в моей просьбе. Но он неожиданно для меня согласился после моей «пламенной речи» и произнёс слова, которые меня удивили и которые я навсегда запомнил: «Вы знаете, Анатолий, я думаю, что каждый историк, занимаясь любой темой исследования, решает, прежде всего, свои личные проблемы».
Вот я и думаю, что Александр Владимирович Пыжиков решает свои личные духовные проблемы. И наш долг помочь ему правильно их решить, если, конечно, его гордыня не помешает ему критически взглянуть на свои сомнительные историко-идеологические построения.
ruskline.ru
 |
| |||||||||||||||
___mamlas.livejournal.com
Книга «Грани русского раскола» – это новый исследовательский взгляд на события российской истории XVII века, который абсолютно не вписывается в господствующую историографическую традицию. Раскол – изученное явление в российской истории, но официальная наука мало представляет, какой была народная реальность, выделяя на долю старообрядцев всего 2% от численности населения империя. Однако в XVII веке русское общество оказалось расколото на два непримиримых лагеря: приверженцев старого обряда и последователей реформ патриарха Никона. Россия разделилась внутри себя: на географической карте страна была единой, на деле же образовались два социума, чьё религиозное размежевание обрело различную социальную и культурную идентификацию. Подобный расклад повлиял на все стороны русской жизни: социальную, культурную, экономическую. Автор книги «Грани русского раскола» Александр Пыжиков взял на себя нелёгкую работу – вытащить старообрядчество из религиозного чулана и показать, что это не маргинальное явление. Старообрядчество не принимало навязанные государством единоверие, новую вертикаль власти и «хождения в народ» российской интеллигенции. Оказавшаяся на периферии административной и экономической системы, большая часть населения устраивала своё существование на совершенно иных принципах, чем их властители. Распространение либерального духа и политические предпочтения крупного купечества привели его и к союзу с новыми силами. А хозяйственные инициативы старообрядцев определили динамику купеческо-крестьянского капитализма. Задача книги – показать влияние, которое имел религиозный раскол на ход отечественной истории после XVII столетия, и придать изучению старообрядчества новые смыслы. Несмотря на гонения, старообрядческий проект всё-таки состоялся, но уже в исторических рамках советской России. Купеческий клан финансово поддержал оппозиционные группы, ратовавшие за ограничение или свержение монархии, за утверждение либерально-конституционных принципов. И истоки событий 1917 года искать следует именно в XVII веке, откуда нам и предстоит начать осмысление особенностей самобытного российского пути. Обзор на книгу «Грани русского раскола» от портала «Читаем вместе». Апрель 2013 Александр Пыжиков предлагает новый взгляд на место и роль старообрядчества в русской истории. Прежде отмечали экономическую роль купцов-старообрядцев и некоторое влияние староверов в «бунташных», а позже – в антиправительственных движениях. Пыжиков идет значительно дальше: по его мнению, русский раскол вполне сравним с европейской Реформацией, разница лишь в том, что в России «образовались два социума с различной социальной и культурной идентификацией». Обстоятельство это всегда игнорировалось и властями, и образованными слоями общества – утвердилось мнение, что православные в массе своей согласились с реформами Никона, и лишь малая их часть осталась верна старому обряду. На деле все было совсем не так, и большинство простых людей «не хотело иметь ничего общего с государственной церковью». По сути, в XVIII–XIX веках старообрядцы создали очень влиятельное теневое общество, занявшее ключевые позиции во многих отраслях экономики, причем купцы-миллионеры были не столько удачливыми предпринимателями, сколько легальными представителями этой теневой структуры, управленцами, которых «община наделила соответствующими полномочиями» и которые вели хозяйство не столько для извлечения прибыли, а «для противостояния никонианскому миру». Это привело к жесткому давлению на старообрядческий капитал со стороны властей и способствовало его эволюции от «экономического отделения русской партии» к либерализму и даже радикальной оппозиции. В частности, Пыжиков подчеркивает роль старообрядческого капитала в организации вооруженного восстания в Москве в декабре 1905 года. Более того, автор убежден, что реальными движущими силами революции 1917 года и силой, что позволила большевикам выйти победителями из Гражданской войны, стали не принимавшие идеи частной собственности «различные староверческие согласия и толки, которые пронизывали народные массы». |
www.xn----8sbalcgsi5aih6o.xn--p1ai
Великодержавный шовинист - историк Александр Пыжиков: fyunt
Пыжиков, Александр Владимировичроссийский историк и государственный деятель,специалист по истории России XX века. Доктор исторических наук.
.
Пыжиков с кульками, прелестная незнакомка и Спицын под ручку.Спицын, Евгений Юрьевич — тоже историк, и тоже титан мысли, написал пятитомный(!!!) «Полный курс истории России для учителей» Так-как враги России отказались печатать сей труд, напечатал сам, на деньги спонсоров.На них и гуляет проводит дальнейшие изыскания (блин! аж завидно, я тоже так хочу)...Их обоих отличает незамутнённость взглядов. Но Пыжиков, на мой взгляд, круче.Его взыскующий разум упал на многие темы, среди которых выделяются следующие: -И с этого места подробней. Научный труд имеет драматизирующее, до остывания кровей в жилах, название: - "Польско-украинский заговор в русской истории"Доктор исторических наук Александр Пыжиков рассказывает о своей новой книге "Славянский разлом". Что Киевщина принесла России в содержательном, идейном, государственном и религиозном смысле. Какое положение на международном рынке занимала Речь Посполитая, и как Иван Грозный нaрушил планы польско-литовской элиты. На кого опирались Романовы, когда пришли к власти. Почему так важно вернуть нашу истинную историю.
Оказывается!Во всём виноваты и не жиды вовсе, и не каменшики, и даже не немчура проклятая ...А Польско-украинский Великий заговор по захвату власти в РоссииКоторый (Внимание!) завершился успешноИ теперь мы живём под польско-украинским игом, порабощены по самоё горло, и от этого все наши беды (а не от баб, как думают некоторые)Что ж делать-то теперь? - спросите вы (я же, спросил)Есть рецепт! - отвуечает ПыжиковРПЦ, как главный инструмент заговора, переименовать из Русской в УкраинскуюУкраину присоединить к Польше, раз они один и тот же народПрезидента выбрать такого, чтоб из старообрядцев, ибо только они не предателиНу и после этого мы как заживём!Задолбали, чесна слово!Совсем ум за разум зашёл, что ли? С какого бодуна украинцы стали нерусью?За последними политическими пертурбациями, некоторые уже стали забывать, что украинцы тоже русскиеДа, блин! Даже во времена советского интернационализма этот факт, хоть и не выпячивался, но и не замалчивался.Украинцы, как и белорусы, как и собственно русские - это один, из трёх больших русских народовОбъединённых общим происхождением (Древняя Русь), языком (древнеславянский) и территорией проживания.В прошлом году, в Краснодар переехала семья из Чернигова. За год все успешно позабыли украинскую мову, полностью приспособились к жизни и так же ругают местные порядки - никто не отличит от обычных приезжих из других регионов России. Оба ребёнка учатся в школе, совершенно легко перешли в мовы на русский, и тоже, даже при желании, их не отличишь от других.Потому что свои - с чужими так не бывает. Поляки, даже полностью обрусевшие, даже в третьем поколении, а отличаются. А украинцы - нет....И поэтому желать отделения их от нас, и присоединения к каким-то там полякамМожет только дурак или последняя сволочь (ну или не последняя, но таки сволочь))))
fyunt.livejournal.com
Грани русского раскола. Тайная роль старообрядчества от 17 века до 17 года, Пыжиков Александр Владимирович
Книга «Грани русского раскола» – это новый исследовательский взгляд на события российской истории XVII века, который абсолютно не вписывается в господствующую историографическую традицию. Раскол – изученное явление в российской истории, но официальная наука мало представляет, какой была народная реальность, выделяя на долю старообрядцев всего 2% от численности населения империя.
Однако в XVII веке русское общество оказалось расколото на два непримиримых лагеря: приверженцев старого обряда и последователей реформ патриарха Никона. Россия разделилась внутри себя: на географической карте страна была единой, на деле же образовались два социума, чьё религиозное размежевание обрело различную социальную и культурную идентификацию. Подобный расклад повлиял на все стороны русской жизни: социальную, культурную, экономическую.
Автор книги «Грани русского раскола» Александр Пыжиков взял на себя нелёгкую работу – вытащить старообрядчество из религиозного чулана и показать, что это не маргинальное явление. Старообрядчество не принимало навязанные государством единоверие, новую вертикаль власти и «хождения в народ» российской интеллигенции. Оказавшаяся на периферии административной и экономической системы, большая часть населения устраивала своё существование на совершенно иных принципах, чем их властители. Распространение либерального духа и политические предпочтения крупного купечества привели его и к союзу с новыми силами. А хозяйственные инициативы старообрядцев определили динамику купеческо-крестьянского капитализма.
Задача книги – показать влияние, которое имел религиозный раскол на ход отечественной истории после XVII столетия, и придать изучению старообрядчества новые смыслы. Несмотря на гонения, старообрядческий проект всё-таки состоялся, но уже в исторических рамках советской России. Купеческий клан финансово поддержал оппозиционные группы, ратовавшие за ограничение или свержение монархии, за утверждение либерально-конституционных принципов. И истоки событий 1917 года искать следует именно в XVII веке, откуда нам и предстоит начать осмысление особенностей самобытного российского пути.
«Грани русского раскола». Александр Пыжиков
Книжный обзор — Грани русского раскола (Александр Пыжиков)
Обзор на книгу «Грани русского раскола» от портала «Читаем вместе». Апрель 2013
Александр Пыжиков предлагает новый взгляд на место и роль старообрядчества в русской истории. Прежде отмечали экономическую роль купцов-старообрядцев и некоторое влияние староверов в «бунташных», а позже – в антиправительственных движениях. Пыжиков идет значительно дальше: по его мнению, русский раскол вполне сравним с европейской Реформацией, разница лишь в том, что в России «образовались два социума с различной социальной и культурной идентификацией». Обстоятельство это всегда игнорировалось и властями, и образованными слоями общества – утвердилось мнение, что православные в массе своей согласились с реформами Никона, и лишь малая их часть осталась верна старому обряду. На деле все было совсем не так, и большинство простых людей «не хотело иметь ничего общего с государственной церковью».
По сути, в XVIII–XIX веках старообрядцы создали очень влиятельное теневое общество, занявшее ключевые позиции во многих отраслях экономики, причем купцы-миллионеры были не столько удачливыми предпринимателями, сколько легальными представителями этой теневой структуры, управленцами, которых «община наделила соответствующими полномочиями» и которые вели хозяйство не столько для извлечения прибыли, а «для противостояния никонианскому миру». Это привело к жесткому давлению на старообрядческий капитал со стороны властей и способствовало его эволюции от «экономического отделения русской партии» к либерализму и даже радикальной оппозиции. В частности, Пыжиков подчеркивает роль старообрядческого капитала в организации вооруженного восстания в Москве в декабре 1905 года. Более того, автор убежден, что реальными движущими силами революции 1917 года и силой, что позволила большевикам выйти победителями из Гражданской войны, стали не принимавшие идеи частной собственности «различные староверческие согласия и толки, которые пронизывали народные массы».
(Источник: chitaem-vmeste.ru)
Возможно, Вас заинтересуют:
konzeptual.ru
