Роль варягов в создании Древнерусского государства. Роль варягов в истории древней руси

Какую роль в истории России сыграли варяги? | Культура

Варяги уже давно контактировали со своими восточными соседями. Известно, что первым поселением, встречавшим корабли варягов, была Ладога. Этот город стоял на пересечении двух торговых путей, которыми пользовались викинги: и основной — «Путь из варяг в греки» — проходил через все земли славян. Не только варяги, но и купцы из Швеции, Северной Финляндии и Норвегии пересекали Балтику, посещали Новгородские земли, направлялись к Днепру и Волге к богатым землям булгар, после чего продолжали свой путь в Константинополь — величественную столицу Византии.

Варяги не были превосходными торговцами, но такие дальние путешествия помогали им развиваться в геополитическом плане, завоёвывать сферы влияния у славян и восточных цивилизаций. Так как Византия и Арабский халифат не стремились на сближение с варяжскими племенами, то уже между руссами и восточными славянами был заключён некий союз о нападении на греческую столицу. Как, результат, 18 июня 860 г. многочисленное войско руссов, разбавленное вольными дружинами северян, радимичей, вятичей и полян, подошедшее из Киева на 200 боевых кораблях, начисто разграбило предместья «Царьграда» — Константинополя — и осадило столицу Византии. Но в течение долгого времени город так и не был взят, а грекам на помощь уже спешила дополнительная армия с южных границ. Разрешением конфликта послужил мир на очень выгодных условиях для руссов. Впоследствии было совершено ещё много набегов на византийские земли.

В середине IX века объединение славянских и угро-финских племён, под эгидой ильменских словен, способствовало началу борьбы коренного славянского населения с варяжскими конунгами. В результате варяги были изгнаны со всей территории восточнославянского правления, но появилась другая проблема. Между славянскими племенами сильно усилилась междоусобная вражда. Вождями и военачальниками было принято решение о призвании правителя со стороны. Выбор пал на варягов, ближайших соседей, этнических «родственников» славян.

Пришедший варяжский князь Рюрик силой объединил племена под свои знамёна. Но, несмотря на то, что Рюрик всерьёз утвердился в словенских землях, это не нанесло урон их национальной независимости. Варяжские предводители соединились с местной знатью, частично переняли славянскую культуру и военное искусство, укрепили торговлю. Как только Рюрик прибыл на Русь, он занял первый сформировавшийся к тому времени город — Ладогу. Затем, он избрал местом своего владения крепость на реке Волхов. Земля вокруг крепости стала называться Новгородом или Новым градом, именно она служила укреплением и оборонительной позицией для руссов. После смерти Рюрика его родственник — Князь Олег создал на славянских землях первое государство — «Киевскую Русь». Таким образом, цивилизация восточнославянских племен, собранная под знамёнами руссов-варягов стали именоваться по родовому названию своих правителей.

К концу IX века руссы владели обширной территорией, протиравшейся от Ладожского озера пролива Босфора и к востоку от Карпат до Волжских земель. При Святославе, внуке Рюрика и первом правителе Руси, носившем славянское имя, руссы захватили власть над племенами Хазаров и поволжских Булгар.

Варяги, несомненно, внесли свой вклад в развитие Древней Руси и зарождение государства, но различные документы того периода свидетельствуют о том, что славяне уже стояли на пороге создания державы, и неизвестно, как все повернулось бы, если бы не были призваны на славянские земли Рюрик и его дружина.

Прошлое не изменить, но и не стоит его забывать! Помните свою историю… Удачи!

shkolazhizni.ru

РОЛЬ ВАРЯГОВ В ИСТОРИИ ДРЕВНЕЙ РУСИ

5. Рождение Древнерусского государства

5. Рождение Древнерусского государства «Вот повести минувших лет, откуда пошла Русская земля, кто в Киеве стал первым княжить и как возникла Русская земля», так начинается «Повесть временных лет» самое

Подробнее

ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА

ВОЗНИКНОВЕНИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА АВТОР: преподаватель истории и обществознания Якушкина Ирина Вадимовна План урока: 1. Образование древнерусского государства. 2.Первые князья и укрепление Древнерусского

Подробнее

ОПОРНЫЕ ЗНАНИЯ К ЗАНЯТИЮ

ОПОРНЫЕ ЗНАНИЯ К ЗАНЯТИЮ 1 1. Основные даты и события Конец IX века - (в летописи) призвание князя Рюрика. Начало династии Рюриковичей. Конец X века - завершение образования Древнерусского государства.

Подробнее

Тема. Русь изначальная

Учитель истории и обществознания МБОУ «Лицей г. Козьмодемьянска» Тема. Русь изначальная Емельянов В.В. Повторительно обобщающий урок по истории России с древнейших времен до начала XIII века в 10 классе

Подробнее

(профильный уровень) В учебном году.

(профильный уровень) В учебном году. Методические материалы для проведения переводной аттестации учащихся 10х классов по истории (профильный уровень) В 2015-2016 учебном году. Учитель Рожкова Елена Юрьевна Пояснительная записка. Переводная

Подробнее

«Киевская Русь» Алешин Л.И.

«Киевская Русь» Алешин Л.И. Рассмотрение любого исторического события или объекта практически всегда связано с необходимостью тщательного изучения имеющихся данных, а также мнений разных специалистов.

Подробнее

Первые русские князья

Первые русские князья Рюрик 862-879 гг. Рюрик (862-879) - сын норманнского конунга Гадлива, внук новгородского старосты Гостомысла. Был приглашён частью жителей Новгорода, чтобы "володеть" ими. Согласно

Подробнее

Рюрик и норманнская проблема

МБОУ Гимназия 1 г.о. Самара Программа «СТУПЕНИ» XXII гимназическая научно-практическая конференция учащихся Секция общественных наук Рюрик и норманнская проблема Выполнил: ученица 7 а класса МБОУ гимназии

Подробнее

ОТВЕТЫ к заданиям типа А и В

ИСТОРИЯ, 1 класс Ответы и критерии, Октябрь 212 ОТВЕТЫ к заданиям типа А и В Вариант/ задания Вариант 1 Вариант 2 Вариант 3 Вариант 4 А1 3 3 4 2 А2 4 1 3 1 А3 1 2 4 1 А4 4 4 3 1 А5 2 3 4 1 В1 31245 42351

Подробнее

Несостоявшееся изгнание норманнов

Несостоявшееся изгнание норманнов Варяги и Русь / Сост. и ред. В.В. Фомин М.: Русская панорама, 2015. (Серия «Изгнание норманнов из русской истории». Вып. 5). Вышел очередной сборник РИО, под названием

Подробнее

Древняя Русь IX-XII вв.

Древняя Русь IX-XII вв. Славянское общество в эпоху расселения Формирование Киевской Руси. Первые князья. Историческое значение принятия христианства Политическое и социально-экономическое развитие Древнерусского

Подробнее

17 век рождение династии

17 век рождение династии Валишевский К. Первые Романовы «Восшествие на трон первого Романова, положившее конец Смутному времени. История, кажется, не знает другого примера образования политического влияния

Подробнее

История России 10 класс

История России 10 класс История России 0 класс Планируемы результаты освоения учебного предмета «История России» к концу 0 класса: знать, понимать: основные факты, процессы и явления, характеризующие целостность истории; периодизацию

Подробнее

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ИРКУТСКИЙ ТЕХНИКУМ МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМ И.П ТРАПЕЗНИКОВА» ОБРАЗОВАНИЕ ГОСУДАРСТВА

Подробнее

400 лет дома Романовых

400 лет дома Романовых В 2013 г. отмечается 400-летие дома Романовых. Празднование приурочено к воцарению Михаила Фёдоровича Романова на московский престол 11 июня 1613 года (в Успенском соборе Московского

Подробнее

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ

Г. А. Порхунов ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ Учебно-методическое пособие для студентов-бакалавров Омск Издательство ОмГПУ 2014 1 УДК 94(470+571) ББК 63.3(2)я73 П60 Печатается по решению редакционноиздательского

Подробнее

Пояснительная записка

Пояснительная записка Зачет по дисциплине ОУД.04 История для специальности Работа составлена по разделам «Древнейшая стадия истории человечества», «Цивилизации Древнего мира», «Цивилизации Запада и Востока

Подробнее

ДРЕВНЕЙШИЕ ГОСУДАРСТВА ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ ДРЕВНЕЙШИЕ ГОСУДАРСТВА ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ 1999 г. Восточная и Северная Европа в средневековье Ответственный редактор кандидат исторических наук Г.В. ГЛАЗЫРИНА

Подробнее

История изучения русского права

История изучения русского права Изучение русского права допетровского периода началось одновременно со становлением научной разработки русской истории. Первые публикации Русской Правды и Судебника 1550

Подробнее

История. Д.А. Добровольский. Лекция 1

История. Д.А. Добровольский. Лекция 1 История Д.А. Добровольский Лекция 1 Принципы курса В истории действуют люди Основное внимание будет уделено «человеческому измерению» исторического процесса. Не будет военной истории. Политические процессы

Подробнее

Календарно тематическое планирование

Календарно тематическое планирование Наименование раздела и тем Часы учебного времени Введение. Живое Средневековье. Тема. Становление 5 средневековой Европы (VI XI вв.) Древние германцы и Римская империя.

Подробнее

Пояснительная записка

Пояснительная записка Современное преподавание истории предполагает создание профильных классов, а значит более глубокое изучение. Углубление может проходить при изучении персонажей, знакомстве с историографией,

Подробнее

ОГЛАВЛЕНИЕ. Предисловие 3

ОГЛАВЛЕНИЕ. Предисловие 3 ОГЛАВЛЕНИЕ Предисловие 3 Происхождение Древнерусского государства: какие проблемы и теории являются спорными? 5 История русской летописи 6 Норманнская теория 9 Ломоносов о происхождении Русского государства...

Подробнее

7 класс Контрольная работа 1 Вариант 1

7 класс Контрольная работа 1 Вариант 1 1. К.15-н.16 в.в. А) Нидерландская революция 2. Сер. 16 в. Б) Великие географические открытия 3. 1566 В) Начало конрреформации и религиозных войн Объясни понятие

Подробнее

Паспорт рабочей программы 10 класс

Паспорт рабочей программы 10 класс Учебный предмет История (элективный курс) Количество часов в неделю по учебному плану 2 Всего количество часов в году по плану 68 Класс 10 Учитель Бурдина Ольга Сергеевна

Подробнее

ОТВЕТЫ к заданиям типа А и В

ОТВЕТЫ к заданиям типа А и В / задания 1 2 3 4 5 6 А1 А2 А3 А4 А5 В1 В2 В3 В4 В5 1 3 1 2 4 235 Бородинское (бой за Шевардинский редут) 3 4 2 3 3 125 Николай Первый урочные лета 2 3 3 2 3 134 Александр

Подробнее

docplayer.ru

II. Варяги и Русь. Роль варягов в истории Древней Руси

I.Норманская и антинорманская теории. Роль варягов в истории Древней Руси

6. Роль варягов в создании русской государственности

С легкой руки немцев, основоположников русской истории, широко распространилось и укрепилось мнение в России и за границей, что русская государственность создана варягами, т. е. скандинавами главным образом, иначе говоря, народом германского племени, не самими славянами.

С психологической точки зрения это понятно: немцы-ученые, явившись в полуварварскую, одичавшую за татарщину, страну Петра I, создавая русскую историческую науку, недоучли многого.

Признавая, может быть, даже подсознательно, примат германцев над славянами, найдя к тому же совершенно определенное указание в летописи о призвании варягов, они приписали варягам гораздо бо?льшую роль, чем она была в действительности. Все это, повторяем, понятно.

Но как русские историки с развитием исторической науки не заметили кричащих противоречий, связанных с таким представлением, — это уже уму непостижимо. На самом деле роль германцев в создании русской государственности совершенно незначительна.

Мы уже видели в ряде очерков и увидим ниже, что государственность и на севере, и на юге Руси была достаточно развита, с Рюриковичами явилась не государственность, а новая династия, которая объединила два значительных славянских государства: новгородское и киевское, но которая тотчас же ославянилась.

Что нового могли принести и принесли с собой скандинавы? Рассмотрим по пунктам. Могли ли они принести с собой новую религию? Подразумевается христианство, означавшее прежде всего грамотность, связь с другими культурными народами на религиозной почве и т. д.

Рассмотрим, как обстояло дело с распространением христианства в Скандинавии. В 829 году (или 831-м, что точно не установлено) епископ от Рима Ансгарий отправился в Швецию с первой проповедью христианства. Сколько времени он там пробыл — неизвестно, во всяком случае, уже в 834 году он был назначен папой архиепископом Гамбурга и папским легатом на все страны Севера (Sueonum, Danorum, Farriae, Norwecorum, Gronlandum, Islandum, Scridevindum, Slavorum, necnon Septentrionalium et Orientalium). Интересно отметить весьма подробное перечисление народов. Перечислены: шведы, датчане, жители Фарерских островов, норвежцы, гренландцы, исландцы, очевидно, кривичи («Scridevindum»)[23] и славяне «северные и восточные». Конечно, никаких «русов» папа в 864 году не называет, хотя должен был бы назвать, ибо названы такие мелкие группы, как гренландцы или жители Фарерских островов. Не называет именно потому, что руссы жили далеко на юге на Днепре.

Совершенно очевидно, что архиепископ Ансгарий жил постоянно в Гамбурге, и если и посещал страны Севера, то только на самое короткое время.

Действительно, в 853 году состоялось его второе путешествие в Швецию, вернулся он в Германию в 854 году. В 859 году Ансгарий назначает первым епископом в Швеции датского монаха Римберта. 3 февраля 865 года Ансгарий умирает, его место архиепископа Гамбурга и Бремена занимает Римберт.

По поводу успехов христианства в Швеции Н. Т. Беляев, 1936 (норманист!) писал: «Проповедь Ансгария имела некоторый успех, и из повествования Римберта мы знаем, что в числе новообращенных было немало людей знатных и влиятельных. Тем не менее религия Одина держалась крепко, большинство населения оставалось языческим, и потребовалось не менее двух столетий, пока Швеция прочно обратилась в христианство».

Другой автор (норманист!), А. Л. Погодин, писал (1938, стр. 20): «Сами они (варяги) были язычниками, и еще долго оставались таковыми… Никаких решительно тяготений к христианству у этого северного мира, организуемого варягами, не было. Вообще, Север весьма долго и упорно держался своего язычества. Не только Скандинавский Север поздно принял христианство, но и литовцы, и латыши, и финны держались язычества еще в течение нескольких столетий после того, как русский народ стал православным».

Здесь следует добавить, что еще в 1184 г. полоцкие князья дали разрешение монахам-августинцам из Бремена крестить подвластных им латышей и ливов по Западной Двине.

Тот же Погодин (стр. 30) говорит далее: «При новых условиях политической жизни, при новых отношениях с христианским Западом и при несомненном наплыве в Киеве культурных торговых элементов из Хазарии и т. д. — при всех этих новых обстоятельствах государственного и культурного существования, действительно, становилось нелепо поклоняться деревянным болванам с золотыми усами. Такой энергичный и умный человек, каким был Владимир, не мог этого не видеть. Попытка языческой реставрации не удалась и не могла удаться, так как основная славянская масса населения имела уже и христианские книги и христианское богослужение, тогда как Варяги ничего этого не имели. Надо было или коснеть к грубом варяжском язычестве и отсталости, или идти вместе со славянами и стать христианским князем».

Заметьте, что это не наши высказывания, а высказывания норманистов!

Если мы обратимся к авторитетам, и притом нейтральным, то мы узнаем, что в Швеции еще в 930 году было мало христиан; об этом говорит историк христианизации Швеции Г. Аулен.

Так как первые Рюриковичи, доподлинно известно, не были христианами, то христианства с собой на Русь они не принесли. Наоборот, есть данные, что именно они раздавили в Киеве первые ростки христианства и их появление означало на деле не прогресс, а регресс, реакцию язычества (об этом предполагается особый очерк).

Посмотрим, как обстояло дело с христианством на Руси. В 867 году в своем окружном послании восточным патриархам патриарх Фотий заявил, что те самые «росы», которые осмелились поднять руку на Царьград, в настоящее время приняли христианство, «и настолько разгорелась в них ревность к вере, что приняли епископа и пастыря и исполняют христианские обычаи с великим усердием».

Совершенно естественно, что такая метаморфоза не могла совершиться только за 7 лет, т. е. с 860 года (год похода) и по 867 год. Значит, уже в момент похода на Царьград на Руси значительно было развито христианство, если через 7 лет возникла необходимость иметь особого епископа. Очевидно, священников было много и ими надо было управлять не из Царьграда, а на месте.

Таким образом, назначение епископа на Руси отстало от назначения епископа в Швеции всего на 8 лет, иначе говоря, и там, и там христианство приобрело организованные формы одновременно. Однако, как показали дальнейшие события, христианство на Руси закрепилось прочнее, ибо было ближе к центрам распространения христианства. Кроме того, на Русь пришло не католичество с севера, а православие с юга. Отсюда ясно, что новой, высшей религии скандинавы с собой не принесли.

Но, может быть, они навязали или пытались навязать свою веру языческую, скандинавскую? Здесь мы сталкиваемся с фактом огромной важности: несмотря на то, что скандинавская династия, по воззрениям норманистов, царила по крайней мере в течение трех языческих поколений (Олег, Игорь, Святослав и частично Владимир, если не считать еще самого Рюрика), в истории нет ни одного факта, даже намека на то, что они исповедовали религию Одина. Это не только странно, но и совершенно непонятно, если стоять на норманистских позициях; для норманистов такие факты — «трын-трава».

Всюду Рюриковичи ведут себя так, как если бы они были исконными руссами. Ни одного недоразумения или столкновения, ни малейшей заминки на религиозной почве[24].

Даже такая деталь: германские народы клялись оружием, вонзая его в землю, Олег же, первый «русский» князь, как и все прочие славяне, клялся, кладя меч обнаженным на землю. Значит, если он даже не был славянином, то шел в фарватере славянской стихии, не он влиял на нее, а он подчинялся ее влиянию. Клялся Олег, как и прочие, не Одином, а Перуном, воины же его, христиане, клялись на христианский лад.

Из сообщения летописи ясно, что с религией считались и религии различали друг от друга. Если бы Олег исповедовал религию Одина, то его заставили бы клясться именно им, а не Перуном. Вся соль ведь в том, чтобы связать клятвой клянущегося тем, что он почитает, перед чем он склоняется, иначе клятва теряет всякий смысл. За все пребывание варягов на Руси при языческих князьях мы не имеем ни одного наималейшего намека на существование на Руси религии Одина. Таким образом, скандинавы не только не принесли на Русь своей религии, но даже странным образом оказались в полном подчинении у славян в этом отношении.

Подводя итоги вышесказанному, мы должны признать, что влияние скандинавов на Русь в религиозном отношении было близко к нулю. Далее, вековое пребывание Рюриковичей у кормила правления, руководство важными постами варягами, наличие многочисленных варяжских дружин и проч. выразилось в том, что русский язык заимствовал из Скандинавии, как это мы видели в одном из очерков, менее полудесятка (!!!) слов, если вообще что-либо заимствовал. Такое ничтожное количество заимствованных слов говорит о ничтожности влияния скандинавов на Русь, что стоит в полном противоречии с постулатом норманистов. Наоборот, только русская лень является причиной того, что до сих пор не исследовано достаточно подробно влияние языка Древней Руси на Скандинавию, — до сих пор в шведском языке сохраняются слова, взятые из славянского: lodja — лодка (старорусское слово было «ладья»), petschat — печать, torg — площадь, bezmen — безмен, kleti — клеть и т. д.

Здесь уместно будет сказать несколько дополнительных слов к тому, что было сказано нами в предыдущем выпуске о скандинавских словах в русском языке. Сыромятников, 1912 (Журнал министерства народного просвещения, июль, с. 132–133) нашел всего 8 древнескандинавских слов в русском языке. В 1931 году норманист Мошин еще раз подверг этот вопрос ревизии. Из полусотни слов, которые в 1850 году разобрал Срезневский, только 6 Мошин признал за скандинавские и еще 2, возможно, скандинавские. Срезневский считал, что Русь тогда обладала запасом слов не менее, чем в 10 000. Совершенно очевидно, что соотношение 6 к 10 000 ничтожно мало.

Однако и здесь начинаются новые сомнения: в числе 6 слов имеется слово «аск», считаемое Томсеном за основу для слова «ящик». Но Даль (Словарь, IV том) указал, что слово «ящик» русские заимствовали у поляков, а те от немцев.

Выясняется, что слово «берковец» (старинное «берковеск») — восточного происхождения (Бруцкус считает его тюркским). Третье слово — «якорь» уходит в санскрит. Остаются три слова, смущающие Мошина: — «гридь», «спуд», «Суд». Достаточно добавить, что такой знаток, как Срезневский, считает слово «гридь» русским, слово «спуд» Даль считает церковно-славянским, касательно же слова «Суд» (название гавани Царьграда), то оно весьма сомнительное, ибо «Souda» — греческое, «ров с водой». В отношении слов «тиун» и «ябедник» сам Мошин находится в сомнении. Итак, мы приходим к выводу, что нет ни одного слова в русском языке, которое мы могли бы считать бесспорно древнескандинавским.

Подводя итоги всему вышесказанному, мы должны признать, что влияние скандинавов на Русь в отношении языка было близко к нулю.

Но, может быть, варяги принесли с собой грамотность, письменность? Ведь народы Скандинавии пользовались руническими письменами. Действительно, одна-единственная руническая надпись найдена на всем огромном просторе России[25], именно на острове Березани недалеко от устья Днепра. Так как готы, перекочевавшие из Прибалтики, в течение нескольких столетий жили вдоль северного побережья Черного моря, то происхождение этой надписи не является загадкой. Норманисты объясняли это загадочное отсутствие рунических надписей тем, что в России не было камня, на котором можно было писать! Не говоря о том, что это утверждение совершенно ошибочно, ибо мы находим немало выходов гранита, известняков и других пород (мы даже имеем, например, на Каменных могилах вблизи Мариуполя рисунки и знаки в пещерах[26] и т. д.), можно напомнить, что имеются иные материалы, которые могли бы нести рунические надписи. Так, например, вблизи Ковеля (самое восточное местонахождение рун) найдено металлическое копье, по-видимому, с именем владельца, написанное рунами.

Итак, несмотря на вековое, якобы, господство норманнов на Руси, следов их письменности не найдено. Что же касается восточных славян, то мы имеем много данных, что они пользовались разными видами письменности задолго до Рюрика (надписи на дне сосуда в с. Алеканове и т. д.). Мы не останавливаемся здесь на этом вопросе подробно, ибо предполагаем посвятить ему особый очерк, но считаем нужным напомнить, что кириллица появилась на Руси приблизительно в одно и то же время с появлением Рюрика. Сама же она, весьма вероятно, впитала в себя элементы письма, существовавшего задолго до Рюрика. Об этом совершенно ясно говорит «Житие св. Кирила», которое, естественно, склонно преувеличивать заслуги его. Между тем оно повествует, что во время поездки в Хазарию (около 860 г., т. е. до изобретения кириллицы) Кирилл нашел в Корсуне человека, у которого были Евангелие и Псалтырь, написанные «русьскыми письмены». Кирилл в несколько дней научился читать эти книги, чем совершенно поразил окружающих. Неудивительно, поэтому, что в одной из русских рукописей XV века говорится: «а грамота русская явилась, Богом дана, в Корсуне русину, от нея же научися философ Константин».

Подводя итоги вышесказанному, мы должны признать, что влияние скандинавов на Русь в отношении письменности равнялось нулю.

Но, может быть, скандинавы принесли с собой свои законы, свои формы суда?

Первый кодекс русских законов был составлен около 1016 года, хотя существование более ранних редакций видно из договоров Руси с греками еще в первой половине Х века. Первый скандинавский кодекс «Schonsche Gesetz» появился в 1103 году, шведский «Ostgota Lagen» в 1168 г., «Westgota Lagen» в 1220 году. Таким образом, «Русская Правда» на 150 лет старше шведского кодекса, что говорит в пользу того, что русское законодательство возникло независимо от скандинавского. Наоборот, при общей отсталости культуры Скандинавии от культуры Древней Руси можно предполагать некоторое заимствование скандинавами норм права у руссов.

Сам С. М. Соловьев, заядлый норманист, писал (История России, I, 3-е издание, стр. 271): «…не может быть и речи не только о том, что Русская Правда есть скандинавский закон, но даже о сильном влиянии в ней скандинавского элемента».

Владимирский-Буданов («Обзор истории русского права», 6-е издание, 1909, стр. 97) указывает, что в «Русской Правде» есть некоторое влияние византийского права, но нет совсем влияния права скандинавских стран.

Не только статьи или параграфы кодекса отличают русское право от скандинавского, но главным образом самый дух их. Древний русский кодекс был гораздо гуманнее скандинавского или германского: не было разнообразных и зверских казней, не было пыток, не было, в сущности, смертной казни, или она часто заменялась «вирой», т. е. денежным штрафом. Жестокости были введены в русское право значительно позднее под влиянием германского права, главным образом через посредство Пскова и Новгорода.

Вопреки господствовавшему в X веке в Европе так называемому «береговому праву», т. е. праву на людей и имущество с разбитого корабля, русско-византийские договоры провозглашают помощь иностранцам, потерпевшим кораблекрушение. Русское право X–XIII веков знало наказания за преступления, совершенные по отношению к потерпевшим кораблекрушение, ст. 9 договора 944 года прямо ссылается на закон русский.

В этом постановлении сказывается истинный дух гуманности, ибо, казалось бы, достаточно уже людям испытать ужас смертельной опасности, тяжесть утраты товаров и имущества, трудности в возвращении домой, — закон цивилизованной Европы подвергал их еще большей опасности — стать рабами.

Здесь не место останавливаться на анализе «Русской Правды», отметим, что в ней имеются две статьи — «о воле?» и «о псе», которые являются едва ли не первыми в мире законами о покровительстве домашним животным. Словом, русское право — право не заимствованное, а оригинальное. Влияние скандинавского права на русское, как мы видели выше, равняется нулю.

Итак, «завоеватели», «властители», «культуртрегеры» норманны не имели никакого влияния ни на религию, ни на законы, ни на язык руссов. Хороши завоеватели, хороши культуртрегеры! Какими тупицами нужно быть, чтобы, зная все эти факты еще в конце минувшего столетия или, самое позднее, в начале текущего, бормотать что-то о влиянии варягов по крайней мере до 1938 года («Владимирский сборник»)!

Но, может быть, скандинавы развили на Руси торговлю? Из показаний арабского географа IX века Ибн-Хордад-бе[27] (около 846 г.) видно, что руссы имели уже развитую торговлю задолго до Рюрика. Он говорит, что руссы, племя из славян (заметьте!), ходят с своими товарами по Черному морю и торгуют там и в Византии или же спускаются по реке славян (Волге) в столицу Хазар-Итиль, оттуда в Каспийское море и торгуют по его берегам. Отсюда они возят свои товары на верблюдах в Багдад. Эти данные дополняются указанием, что русские купцы проникают в Балх и Маверанагр[28] и доходят даже до Китая. Значит, скандинавам нечего было развивать торговлю, если она уже была развита.

Из очерка о пути «из варяг в греки» видно, что днепровский торговый путь имел в Скандинавии ничтожное значение, т. е. именно по магистрали, вдоль которой жила и развивалась Русь. Что же касается волжского пути, то роль скандинавов в торговле значительно меньше, чем думали до сих пор. Шведский исследователь Арнэ («La Sue?de et l’orient», 1914, стр. 13) отмечает, что шведы не проникали дальше Серкира — близ Каспийского моря. Отсутствие значительной торговли с Югом доказывается тем, что ни в Турции, ни в Малой Азии не найдено никаких скандинавских предметов времени викингов. Очевидно, из бассейна Волги они не выходили.

Непосредственная торговля скандинавов с Востоком началась в конце IX века, развивалась в X веке и прекратилась в начале XI, т. е. тогда, когда торговля руссов с Востоком имела уже многовековую практику и имела значительно больший размах.

Хотя в торговле Руси значительную роль играл простой обмен товаров, металлические деньги (сначала чужие, а после и собственной чеканки) играли все же заметную роль. В связи с этим следует отметить, что чеканка монеты на Руси началась после принятия Владимиром христианства, а чеканка монеты в Швеции, согласно Монтелиусу, — около середины XI века, т. е. позже, чем на Руси. Чеканка монеты в Швеции началась с подражания чужим образцам, в том числе и русским, о чем говорит не только русский исследователь Кондаков, но и швед Арнэ.

Естественно, далее, ожидать, что если скандинавская торговля оказала большое влияние на торговлю Древней Руси, то денежная система, единицы счета, веса и т. д. отразят это влияние. Этого нет. Если в «шляге» славян усматривать «Shilling», то «шляг» существовал и в Польше и во всей Западной Европе, отнюдь не являясь монетой исключительно скандинавской! До чеканки русской монеты, естественно, употребляли чужую.

Другой системой денег была не металлическая, а меховая. Она на Руси господствовала, «гривна кун» являлась основной единицей «Русской Правды». Эта система: куны, ногаты, резаны и т. д., является чисто славянской системой, причем эта система имела такое широкое распространение, что употреблялась в торговле ганзейскими городами, о чем мы узнаём также из трудов норманистов.

Таким образом, торговцы-скандинавы не оказали влияния на торговлю Руси, по крайней мере следов этого влияния до сих пор не найдено. Если мы и находим следы влияния, то в более позднюю эпоху, а самая торговля относится к северу Руси (торговля с жителями Готланда[29], с немцами на материке Европы, а не со скандинавами).

Не принесли с собой скандинавы и новой промышленности или ремесел. Анализ изделий и украшений Древней Руси специалистами (в особенности новейшими) устанавливает значительную самобытность Руси и влияния Византии и Востока[30], в меньшей мере Запада, и ничего нельзя сказать о влиянии Скандинавии. Вообще, когда говорят о Скандинавии того времени, не дают себе отчета, чем она была в действительности.

Прежде всего, она была страной относительно новой культуры (это не Египет, Ассирия или Индия), а главное — бедной страной, и на весьма низкой ступени развития.

Всякая высокая культура требует прежде всего предпосылок для своего развития, а это обусловливается аккумулированием труда и опыта прошедших поколений, а также объемом этих поколений, между тем население Швеции было весьма невелико. Н. Koht[31] считает, что в XI веке в Швеции было около 300 000 чел. Значит в IX веке было 250 000 чел., в X веке — 275 000, в XI — 300 000, в XII — 320 000. Население Руси можно определить для X века в 9 миллионов, для XII века в 10 миллионов.

Каждое поколение, так сказать, увеличивает собой удобрение для дальнейшей культуры. Редкое население Скандинавии, жившее бедно, в суровом климате, на неплодородной почве, в тяжелых условиях борьбы за существование, не могло сосредоточить необходимой материальной базы для развития культуры. Жить было тяжело, и молодежь занималась главным образом разбоем или предлагала себя внаем — в своей стране жить было нечем.

Поэтому неудивительно, что скандинавы того времени не дали ничего особенного для всесветной культуры. Центр европейской культуры тогдашнего времени был в Средней и Южной Европе.

Наконец, не могли оказать скадинавы большого внимания на руссов уже и потому, что количественно были ничтожны на Руси, — они бесследно растворялись в необъятном славянском море.

Крёбер («Configurations of culture growth», 1944, стр. 594)[32] говорит следующее: «Приняв христианство (а мы видели, что это было сравнительно поздно. — С.Л.), скандинавские страны скоро стали лишь пограничными постами Европы, отсталыми в отношении населения, состоятельности и развития и неизбежно отставшими в культурной продукции всех видов. Позднее Средневековье и Ренессанс находят их без литературы, искусства или современной мысли». Он же указывает (стр. 792) на причину культурной отсталости Скандинавии сравнительно с Россией: близость последней к Византии и Азии.

Итак, по рассмотрении всего, мы можем выставить два постулата:

1) В IX, X, XI веках культура Скандинавии была во всех отношениях беднее культуры Древней Руси. Отдаленная от культурных центров — Рима и Царьграда, бедная природными богатствами, бедная населением, бедная центрами (в Швеции Монтелиус насчитывал всего 7 городов) — Скандинавия ничего не могла дать Руси в культурном отношении, ибо была ниже последней. И это признают и антинорманисты, и норманисты, и совершенно нейтральные исследователи. Скандинавия уже теоретически не могла создавать ни русской культуры, ни русской государственности.

2) Разбирая различные стороны жизни (религию, язык, законодательство, торговлю, ремесла и т. д.) мы видим, что и практически влияние Скандинавии на Древнюю Русь было близко к нулю.

Норманизм — это не научная теория, а политическая доктрина, местами переходящая в демагогию с элементами лжи и мошенничества. Бесконечно стыдно за русскую историческую науку, позволившую сесть себе на шею политическим спекулянтам и не нашедшую в себе достаточно строгого научного метода, чтобы увидеть в 1954 году то, что было ясно еще в 1854-м.

Остановимся теперь на некоторых деталях, и прежде всего на нелепой сказке о приглашении целого племени скандинавов под именем «Русь». Предков наших считают за каких-то полуидиотов, которые, насладившись прелестями чужеземного гнета и прогнав варягов, не нашли ничего лучшего, как пригласить на свою голову целое чужое племя. Где это видано и слыхано? Приглашать на свою голову целое племя поработителей-чужестранцев!

Если первый летописец или, вернее, один из его продолжателей, в пылу монархического усердия допустил нелепую вставку, то на то и голова людям дана, чтобы отличать ложь от истины.

В других списках летописи сказано не «пояша по себе всю Русь», а «пояша по себе дружину многу». Совершенно ясно, что если в летописях мы встречаем два варианта одного и того же, то следует принимать не нелепый, а более вероятный и правдоподобный. Речь шла о приглашении семьи дельного военачальника с его братьями для постоянной защиты Новгорода от нападений варягов.

Рюрик является не причиной, не основой русской государственности, а ее следствием. Созревшая государственность потребовала новой административной формы, и эта форма пришла не снаружи, а изнутри. Явилась нужда не в племенном князе (таковые были и до тех пор, например, Вадим Храбрый в Новгороде), а в князе общеплеменном, федеративном, объединявшем не только славянские, но и финские племена в одно целое. Эту федеративность, необходимость объединения для единого, цельного отпора врагу, осознали сами племена, и ими и была создана новая форма правления. Ничего нового Рюриковичи не принесли, они были приглашены возглавить что-то новое, не ими изобретенное. Этой азбучной истины многие, даже самые блестящие наши историки, не поняли.

Отрываться от сохи и заниматься военным делом, требовавшим уже значительного искусства, тушить пожар, когда он горел уже во всю силу, северные племена по горькому опыту поняли, было нецелесообразно. Надо было иметь постоянное и обученное войско и опытного военачальника, которые пресекали бы поползновения врага в самом их начале. Рюрик, очевидно, известный как дельный военачальник, был приглашен с братьями и дружиной. Как посторонний, но не чужой, он был нейтрален и тем обеспечивал справедливость среди довольно разношерстной толпы его новых подчиненных. Была приглашена династия, но не племя, военная же дружина была наемниками, никакой решительно самостоятельно внутриполитической роли не игравшими.

Варяги были не правящим классом, как стараются их изобразить норманисты, а наемной гвардией, охранявшей князя, помогавшей ему в борьбе с соперниками и образовывавшей ядро армии в борьбе с внешними врагами. Никогда варяги не диктовали своих условий, их всегда нейтрализовали достаточным количеством славянских дружинников и «воев». И уж, конечно, никакой скандинавской государственности они не принесли. Если мы обратимся к скандинавским сагам, склонным к фантастике при описании событий, то даже в них мы не найдем утверждений, что скандинавы завоевывали Русь и образовывали там свои государства.

Бедные авторы саг! Их воображение оказалось гораздо слабее, чем у историков: Шлёцера, Погодина, Соловьева, Мошина и прочая, и прочая…

Эта подчиненность, наемническая роль скандинавов находится в полной гармонии с тем, что русской государственности они не создавали. Также в важных случаях действовало «вече», и так же говорили князю просто: «не хотим тебя» и гнали его прочь. И это бывало не только в Новгороде. Норманистам следует запомнить, что продажные шпаги вовсе не были великими государственными деятелями: ведь подавляющее большинство их была молодежь, буйный сброд, подчас отбросы скандинавского общества, и только.

Мы уже указывали выше, что принадлежность Рюриковичей к германскому народу весьма сомнительна, скорее всего, они были славянами[33]. Мы уже указывали, что у поляков было имя Ририк, добавим, что у чехов был Rerich, у вендов (в 910 году) князь Rerec, далее у чехов был Olek, Ingor, у хорутян (803 год) князь Ingo и т. д. В истории нет ни малейшего намека, что Рюриковичи имели затруднения с языком, имели переводчиков и т. д.[34]

С момента воцарения династии Рюриковичи становятся по языку, вере, обычаям, одежде и проч. совершенными «руссами». Мы имеем довольно подробное описание наружности Светослава, оставленное нам греческим историком, видевшим его лично.

Бороды он не носил, а только длинные усы. Голова была брита, за исключением длинной пряди волос («чуба»), указывающей на знатность. Этот «чуб», как наследие предков, прошел через века и сохранялся до последних дней у запорожского казачества.

В одном ухе его была серьга — опять-таки черта, сохранившаяся в запорожском казачестве. Носил он рубаху и штаны, и по одежде ничем не отличался от других воинов, за исключением чистоты (да и то, надо полагать, она была специально по случаю встречи с византийским императором). Иначе говоря, по внешности он не имел ничего общего с викингом.

Имея мать христианку, настаивавшую на его переходе в эту религию, Светослав возражал, что он не может этого сделать, ибо над ним будет смеяться его войско. Из всего, что мы знали о нем, видно, что Светослав был человеком очень твердой воли и ни перед кем шеи не гнул. Если-бы он захотел стать христианином, то никто ему в этом отношении помешать не мог, как не помешал его матери, которая, как женщина, не могла обладать такой самостоятельностью, как Светослав. Значит, по своим убеждениям он был совершенно сходен со своими воинами и его возражения матери были пустой отговоркой. Кто же были его воины в основной их массе, мы увидим из цитаты из А. В. Арциховского («История культуры древней Руси». Том I. 1951, издание Акад. наук, стр. 425): «Оружие дружинников X века убеждает нас в том, что дружины русских князей в эпоху походов Олега и Святослава отнюдь не были норманнскими по своему основному составу. И шлем, и кольчуга, и стрелы русских дружинников отличаются от норманнских. Только меч русских дружинников действительно аналогичен мечу, характерному для норманнского воина. Но выше уже отмечалось, что меч этого типа не норманнский, а общеевропейский, ввозившийся и в Скандинавию, и на Русь из Западной Европы. На Руси было и свое производство мечей». К такому выводу приходит автор специальной статьи об оружии Древней Руси, оригинальный исследователь, имевший дело с материалом, а не только где-то и что-то читавший. Этот твердо установленный факт о славянском характере дружин первых русских князей стоит в 10 раз больше пустых исторических разглагольствований норманистов. Небесполезно упомянуть, что все слова, относящиеся к различного рода оружию, являются славянскими, а не скандинавскими: меч, щит, лук, стрела, копье, секира, топор, броня и т. д. Если принять, что норманны руководили Русью, а особенно ее вооружением и войнами, то отсутствие скандинавских слов для обозначения предметов вооружения или специфически скандинавских предметов является совершенно необъяснимым.

По всем имеющимся данным, первые Рюриковичи ничем не отличались от своих подчиненных ни по языку, ни по религии, ни по обычаям, ни по духу.

В момент их появления существовало два довольно мощных государства: Новгород и Киев, проделавших долгую историю. Развитие их достигло определенного этапа, когда государства-общины перерастали в новый тип более консолидированного государства с сильной центростремительной тенденцией.

Все усиливавшаяся связь даже разнородных племен рождала единое государство и идею нации.

Скандинавы вовсе не были смелыми новаторами, бродильным началом, изменявшим жизнь Руси на свой лад и по своему желанию, — они были исполнителями славянской воли, наемной рабочей силой. Будь в их роли французы, испанцы или итальянцы, — разницы не было бы. Решительно ничего скандинавского они с собой не принесли. В этом отношении германизирующее влияние «московита» Петра I было неизмеримо больше, чем «рюриковщина».

Современная историческая советская наука правильно оценивает состояние государственности на Руси к моменту прихода Рюрика, но она (равно как и некоторые другие западноевропейские ученые) ударяется в крайность, считая, что призвание варягов — просто выдумка.

Нам кажется, что нет никаких оснований заподозривать летопись в фальсификации этого факта. Эти подозрения явились результатом того, что историческая наука пошла по ложному следу, «поймав» летописца на вставке. На самом деле многие места, которые дали повод к норманистским толкованиям, на самом деле должны быть поняты иначе. Описки, пропуски и вставки в рассказ летописи отлично могут быть поняты без заподозривания летописца в подделке, но для этого надо не быть норманистом.

Совершенно верно, что в выражении «идяху к Варягом, к Руси» слова «к Руси» являются почти наверное вставкой последующего летописца или редактора списка, но дело в том, что смысл этой вставки, как мы уже разъясняли, вовсе не в пользу норманизма. То же самое касается и иных мест.

Становление единого государства руссов подготовлялось веками прошлого развития, явилось не сразу и не сразу вытеснило старое. Государство старого типа не рушилось, а медленно перерастало в более цельное и органически связанное.

В Новгороде, например, власть князя по-прежнему была больше номинальной, новгородцы в течение столетий, будучи частью единого русского государства, распоряжались ставленниками центральной власти, как лакеями: их прогоняли и принимали обратно, считаясь исключительно со своей волей. Еще при Светославе новгородцы прямо заявили ему, что если он не даст им одного из своих сыновей в князья, то они сами промыслят себе князя на стороне.

Если другие славянские общины-государства скоро растворились в общегосударственном теле, то новгородцы столетиями держались автономии, связывая себя с остальной Русью подобием принципа федерации. Только после разгрома Новгорода Иваном III, законченным Иваном Грозным, Новгород окончательно перешел на роль обычного провинциального города.

Несколько иная роль выпала на долю Киевского государства. И здесь к моменту появления Рюрика было уже настолько мощное государство, что поставило Византию на колени, располагая при этом только своими силами. В дальнейшем, однако, его самостоятельность растворяется в его общегосударственной функции. Будучи центральной властью, она сливает свою местную власть с общегосударственной. Будь центр администрирования основан в Полоцке или Смоленске — Киевское государство играло бы ту же роль, что и Новгород.

Ни этого, ни примитивизма нашей летописи историки не поняли. Когда-то поэт Алексей Толстой в своей сатире «История России от Гостомысла и до наших дней» едко высмеял взгляды историков. Увы! Его сарказм оказался втуне, — историки приняли его насмешки за чистую монету, они решили, что предки наши действительно были курносыми, придурковатыми лапотниками, в случае затруднения чешущими кто затылок, а кто и пузо и рассуждающими:

…Как тут быть?

Давай пошлем к варягам!

Пускай придут княжить.

Ведь немцы тароваты,

Им ведом мрак и свет.

Земля у нас богата —

Порядка только нет!

Одним словом, в немцах надо было найти панацею от всех зол, и всё будет ладно и складно. Куда уж нам, несмысленышам-славянам! Читая подобные разглагольствования (а ведь мы их учили!), становится теперь как-то жутко и стыдно.

Техника дала радио, аэроплан, атомную энергию, биология — трансплантацию живых тканей, замену утраченных частей тела частями другого индивида и даже вида животного, искусственное сердце и т. д., астрономия открыла новые миры, а история все еще не может выйти из периода алхимии, из заколдованного круга надуманных теорий, вроде теории «флогистона», и не может отличить явственную ложь от действительности.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

history.wikireading.ru

Роль варягов в развитии Киевской Руси

Норманнская теория

Нет в истории России вопроса, который не вызвал бы столь продолжительные, ожесточенные и с участием многих ученых споры, чем вопрос, «откуда есть пошла земля русская», кто такой Рюрик и его «варяги»?

Варяги это - древнее скандинавское племя. В русских летописях с варягами связывают начало государственности на Руси.

Слово "Русь" у восточных славян появляется с приходом сюда варягов из Скандинавии, которые принадлежали к племени Русь. Часть историков продолжает связывать с призванием варягов образование древнерусского государства. Основания для этого есть: период с конца VIII по XI век - это время викингов в Европе, походов скандинавов в Западную Европу, когда они захватили весь континент, даже южную оконечность (в ХI в. скандинавы образовали норманнское Королевство в Сицилии). Хотя в Западной Европе существовали более развитые, чем у скандинавов формы общественной и политической жизни, военная демократия викингов становилась организующим элементом для появления европейской государственности. Викинги стимулировали процесс образования государств в Западной Европе.

В восточнославянских землях процесс образования государства шел аналогично европейскому, хотя и имел свои особенности. Древние русские земли испытывали давление со стороны Хазарии. Существовала угроза потери независимости не только Южной Русью (она платила дань), но и северной. Поэтому призвание варяжских дружин для защиты рубежей естественно. При этом утверждается давно сложившаяся точка зрения о том, что варяги это норманны.

Письменные источники относят возникновение Древнерусского государства к IX веку. Русская летопись «Повесть временных лет» рассказывает следующее: «В лето 862 г. новгородцы восстали и изгнали варягов за море. Но среди победителей начались распри. Они пришли к варягам и сказали: «Велика земля наша и обильна, но порядка в ней нет. Придите в ней княжить и владеть нами». По этому призыву в Новгород пришел и стал княжить варяжский князь Рюрик со своими братьями Синеусом и Трувором. После смерти Рюрика власть в Новгороде захватил родич Рюрика Олег.

Далее Повесть временных лет сообщает о том, что бояре Рюрика Аскольд и Дир "отпросились" у своего князя в поход на Византию. По пути они захватили Киев и самочинно назвались князьями. Но Олег, родственник и воевода Рюрика, в 882 г. убил их и стал княжить в Киеве с малолетним сыном Рюрика Игорем. Таким образом, в 882 году под властью одного князя объединились Киев и Новгород, и было образовано Древнерусское государство Киевская Русь.

Таково летописное предание о начале русской государственности. Издавна вокруг него ведутся бесконечные споры. Рассказанная летописцем история послужила основанием для создания в XVIII веке «норманнской теории» возникновения Древнерусского государства. Основоположниками этой теории были работавшие в России в ХVIII веке немецкие ученые Байер, Миллер и Шлецер. Они считали, что главную роль в становлении Киевской Руси сыграли варяги, под которыми понимали норманнов.

Норманнская теория практически сразу после своего создания вызвала резкую критику. Впервые она была высказана в рамках антинорманнской теории, сформулированной М. В. Ломоносовым и основанной на гипотезе об абсолютной самобытности славянской государственности.

Точка зрения антинорманнистов - отрицание роли скандинавов в политических процессах - противоречит известным фактам. Смешение родов и племён, преодоление былой замкнутости, установление регулярных сношений с ближними и дальними соседями, этническое объединение северорусских и южнорусских племён – всё это характерные черты продвижения славянского общества к государству. Развиваясь аналогично Западной Европе, Русь одновременно с ней подошла к рубежу образования большого раннесредневекового государства. И викинги, как и в Западной Европе, стимулировали этот процесс.

Споры идут вокруг того, кто же был легендарный Рюрик и откуда изначально произошло слово Русь. Становление государственности - это длительный процесс, развивающийся лишь на определенной стадии развития и связанный с построением соответствующей общественной структуры.

Еще в ХVIII в. Ломоносов подверг резкой критике норманнскую теорию, считая ее клеветой на древних славян. Всю культуру Киевской Руси норманнисты приписывали варягам, утверждая, что славяне вообще были неспособны к самостоятельному развитию. В своих исторических трудах он показал этнические различия скандинавов и славян, роль и место славян во всемирной истории.

Итак, норманнская теория, исходящая из возможности «научить государству», часто становилась знаменем идеологической и политической борьбы. Теоретические споры ярых норманнистов и антинорманнистов не имеют большого научного значения, будучи крайними точками зрения:

норманнисты преувеличивают роль норманнов в образовании Русского государства;

антинорманнисты преуменьшают или вовсе отрицают эту роль.

biofile.ru

Роль варягов в создании Древнерусского государства

Норманнская теория

Впервые норманнская теория была сформулирована немецким ученым Байером, который приглашенным в Россию для работы в XVIII веке. Позднее эта теория приобрела массу сторонников, преимущественно иноземного происхождения. Среди них, в первую очередь следует назвать Миллера и Шлецера. Именно эти ученые наиболее активно занимались разработкой и развитием норманнской теории, разработав ее суть, которая сводилась к тому, что до прихода варягов восточные славяне находились в абсолютно варварском состоянии, государственность и культура были им принесены варягами-скандинавами[1].

Согласно норманнской теории, варяги внесли элементы культуры в полудикие славянские племена, объединив их в государство, а также установив определенный правопорядок. Подобное объяснение не может быть признано научным, поскольку, даже если предположить, что восточные славяне действительно в то время сильно отставали в своем развитии, но никто из варягов не мог создать государство, как политическую организацию господствующего класса. Однако, государственная власть не могла появиться по желанию одного лица или его дружины. Кроме того, варяги сами были только лишь воинами, хорошо владевшими оружием, но на развитие экономики влиять не могли.

Ошибка основателей норманнской теории была в том, что под образованием государства они понимали складывание правящей верхушки, утверждение династии, а не закономерное развитие всей совокупности социально-экономических отношений и институтов.

Значение варяжского элемента в создании Древнерусского государства не следует преувеличивать, как и преуменьшать. Без сомнения, несмотря на эпизодичность роли варягов в русской истории, она была все же весьма важна для создания единого Древнерусского государства. Однако, саму государственность они славянам не принесли.

Норманнская теория содержит в себе два главных пункта. Первый из них гласит, что пришедшие варяги практически создали государство, что местному населению было не под силу. Второе утверждение состоит в том, что варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян. Тем самым, фактически норманисты утверждали, что скандинавы создали русский народ, подарили ему государственность, культуру, вместе с тем подчинив его себе.

Стоит отметить, что данные утверждения находят некоторые подтверждения в Повести временных лет – старейшей русской летописи. При этом, данное построение было впервые упомянуто составителем летописи и с тех пор на протяжении шести веков обычно включалось во все сочинения по истории России, официальное распространение норманнская теория получила только лишь в 30-40-е годы XVIII века во времена «бироновщины». Именно в это время многие высшие должности при дворе были заняты немецкими дворянами. Первый состав Академии Наук также полностью состоял из немецких ученых.

Принято считать, что Байер и Миллер создали эту теорию под влиянием политической обстановки, позднее эту теорию развил Шлетцер. На опубликование норманнской теории мгновенно отреагировал ряд русских ученых, в особенности М. В. Ломоносов. Именно тогда начался спор по норманнской проблеме. Проблема заключалась в том, что так называемые «антинорманисты» долгое время не могли опровергнуть постулаты данной теории из-за того, что изначально стояли на неверных позициях. Ошибка их заключалась в том, что они, признавая достоверность летописного рассказа первоисточника, спорили лишь об этнической принадлежности славян.

Норманисты основывались на том, что термином «Русь» обозначались именно скандинавы, а их противники готовы были принять любую версию, лишь бы не дать норманистам фору. Вполне очевидно, что при таком подходе к решению проблемы антинорманисты не могли рассчитывать на победу в данном споре. Следствием этой борьбы стало то, что к концу XIX в. явно затянувшийся спор привел к заметному перевесу норманистов. Количество сторонников норманнской теории значительно выросло, а полемика со стороны их противников постепенно стала ослабевать.

После опубликования в России в 1891 году работы норманиста Вильгельма Томсена «Начало Русского государства», в которой были четко сформулированы основные аргументы в пользу норманнской теории, многие русские историки пришли к мнению, что норманнское происхождение Руси можно считать доказанным. Несмотря на то, что антинорманисты (Иловайский, Гедеонов) все же продолжали свою полемику, большинство представителей официальной науки встало на норманистские позиции. Среди ученых установилось представление о произошедшей в результате опубликования работы Томсена победе норманистической концепции истории Древней Руси. С этого времени прямая полемика против норманизма практически прекратилась.

Тем не менее, норманнская концепция неоднократно реанимировалась в случае возникновения политической необходимости. Так, например, русские ученые-монархисты на основе норманнской теории доказывали невозможность революционных потрясений в России. Согласно их концепции, на Западе государство возникло в результате завоевания, а в России – как итог мирного добровольного призвания. Таким образом, на Западе отношения между властью и подданными с самого начала были враждебными, а в России - мирными.

Так, например, в 30-40-х годах XX века норманнскую теорию на вооружение взяла нацистская Германия, активно развивая ее, и всячески пропагандируя. Тем самым нацисты демонстрировали миру «научное» обоснование собственной расовой теории и захвату мира, а также обоснование для объявления славян неполноценной расой. Более того, несмотря на научную несостоятельность норманнской теории, неоднократно доказанную, тем не менее, и по сей день, даже в нашей стране существуют ее сторонники[2].

Подобную популярность этой концепции довольно просто объяснить. Начиная с XVIII века и на протяжении двух столетий норманнская проблема была центром ожесточенной идеологической борьбы, позволяя одним, прежде всего зарубежным авторам, полностью отрицать способность восточных славян к созданию собственной государственности, а другим – пренебрегать ролью варягов в отечественной истории[3].

В русской науке реакцией на норманизм стал крайний антинорманизм. Его сторонники всячески стремились доказать, что варягов на Руси или не было совсем, или они не сыграли сколько-нибудь существенной роли в становлении Древнерусского государства[4].

Повесть временных лет

В «Повести временных лет» русский летописец, в соответствии со средневековой традицией, в попытке объяснить происхождение Древнерусского государства, включил в свое произведение легенду о призвании в качестве князей трех варягов (братьев Рюрика, Синеуса и Трувора). Здесь стоит заметить, что под варягами обычно принято понимать норманнских, скандинавских воинов, которых нанимали на службу, и они давали клятву византийскому императору. Однако, ряд историков склонны считать варягов русским племенем, жившим на южном берегу Балтийского моря и на острове Рюген.

Согласно легенде, включенной в летопись, накануне образования государства у славян, северные племена славян и их соседи, платили дань варягам, а южные племена находились в зависимости от хазар. В 859 г. Новгородцы изгнали варягов, отказавшись платить им дань, что привело к междоусобной борьбе внутри самого Новгорода. В этих условиях новгородцы собрались на совет и послали за варяжскими князьями[5]:

«Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, - вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родам, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, - на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля[6]».

В результате этих событий власть над Новгородом и его окрестными славянскими землями перешла в руки варяжских князей. Старшим из них был Рюрик и именно он, по версии летописца, стал основателем княжеской династии. После его смерти уже другой варяжский князь Олег, который в то время правил Новгородом, в 882 г. Объединил Новгород и Киев. По мысли летописца именно таким образом и сложилось государство Русь (в исторической науке принято называть Киевской Русью[7]).

На сегодняшний день полностью доказана научная несостоятельность норманнской теории, которая объясняет возникновение Древнерусского государства не объективными историческими процессами, а объявляет результатом иноземной инициативы. Стоит отметить, что уже к IХ в. у восточных славян сложился целый комплекс социально-экономических и политических предпосылок для образования государства.

В этот период родовая община уже перестала быть экономической необходимостью и распалась, уступив место территориальной, «соседской» общине. Произошло отделение ремесла от других видов хозяйственной деятельности, что вызвало активный рост городов и внешней торговли. В городах проходил процесс формирования социальных групп, в результате которого выделились знать и дружина[8].

Само слово «князь» имело общеславянское значение. По мнению лингвистов, оно было заимствовано из древненемецкого языка. Изначальное значение этого слова было – старейшина, глава рода. В иностранных источниках есть многочисленные упоминания о племенных вождях-князьях[9].

В это время большую роль в жизни рода начинала играть военная добыча, в качестве источника средств к существованию. Размежевание племен кочевых и оседлых, земледельческих и скотоводческих, а также племен, живших по преимуществу охотой и перешедших к производящему хозяйству, дополнялось наметившимся разделением труда внутри рода. Именно в это время появляются профессионалы-ремесленники и профессиональные воины. Частые переселения родов, а также возникновение и распад межродовых и межплеменных союзов, способствовали выделению из рода групп искателей военной добычи (дружин).

Помимо социально-экономических, немаловажное значение имели также политические предпосылки возникновения восточнославянского государства. В этот период появились большие племенные союзы, заключавшие между собой временные политические союзы.

Таким образом, к IХ в. веку сложился целый ряд объективных исторических предпосылок к возникновению государства у славян. Основной причиной его возникновения можно назвать появление реальной заинтересованности большинства славянского населения в его существовании.

Земледельцу-общиннику было выгодно, чтобы князь с дружинниками защищали его, избавив от обременительных и опасных ратных дел. Необходимо отметить, что в первые века существования русского государства, каждый земледелец легко мог изменить свое общественное положение и поступить на княжескую службу. Настоящая же отделенность власти от общества сложилась гораздо позднее.

Кроме того, изначально государство решало не только военные, но и судебные задачи, в особенности связанные с межродовыми спорами. Князья и дружинники были относительно объективными посредниками в конфликтах между представителями различных родов. Подобная функция появилась у князя и его дружины вследствие целого ряда обстоятельств. Так, старейшины, ранее выполнявшие судебные функции, в первую очередь были призваны заботиться об интересах собственного рода и своей общины, а значит, не могли выступать в качестве беспристрастных арбитров. Разрешение межобщинных споров силой оружия было слишком обременительно для общества и приносило скорее вред, чем удовлетворение интересов конфликтующих сторон. Таким образом, по мере осознания общей полезности власти, стоящей выше частного и родового интереса, создавались условия для передачи важнейших судебных полномочий исторически совершенно новой структуре - государству.

Важнейшим для образования и укрепления государств у всех народов было также наличие внешней опасности. Здесь стоит заметить, что проблема отражения внешней опасности у восточных славян стояла весьма остро с самого их появления на Восточно-европейской равнине. Еще с VI в. славяне вели борьбу с многочисленными кочевыми племенами тюрок (скифы, сарматы, гунны, авары, хазары, печенеги, половцы и др.[10]).

Таким образом, к IX веку, в восточнославянских территориях сложилась целая совокупность социальных, экономических, политических (как внешних, так и внутренних) причин, которые предполагали дальнейшее образование государства. Как уже было сказано выше, на сегодняшний день вполне очевидна несостоятельность не только самой норманнской теории, но и концепций ее радикальных противников.

Сам факт пребывания варяжских дружин (под которыми в те времена понимали скандинавов) на службе у славянских князей не вызывает сомнения. Не вызывают также сомнения и активное их участие в жизни Руси, как и взаимные постоянные сношения между скандинавами и Русью. Тем не менее, нет следов заметного влияния варягов на социально-экономические и политические институты славян[11]. Наиболее заметное влияние варягов прослеживается в деле становления княжеской власти и развитие русской культуры[12], но масштабы этого влияния не были настолько велики, чтобы отводить им сколько-нибудь значимое место.

В скандинавских сагах Русь – это страна несметных богатств, а служба русским князьям представляется как верный путь для приобретения славы и могущества. Согласно археологическим данным численность варяжского населения на Руси также было невелико. Никаких данных о колонизации Руси варягами также не обнаружено.

Кроме того, необходимо также заметить, что версия (представленная и летописцем Повести временных лет) об иноземном происхождении той или иной правящей династии вообще является типичной для древности и раннего средневековья[13]. В качестве примеров подобных легенд можно привести рассказы о призвании бриттами англосаксов и создании Английского государства, об основании Рима братьями Ромулом и Ремом и т.п.[14]. Тем самым, основываться лишь на сведениях, почерпнутых из Повести временных лет в утверждении о принесении (или, тем более – колонизации) варягами государственности на Русь, по крайней мере, не научно.

Норманнская теория в современном мире

На сегодняшний день существует несколько вариантов норманнской теории и концепций их противников. Согласно либеральному направлению норманнской теории происхождения государства у восточных славян, оно было создано варягами-норманнами. Само название «Русь» имеет скандинавское происхождение. Интерпретация исторических данных в контексте данного направления исходит из того, что в основе образования государства лежит общественный договор.

Либеральное направление антинорманнской теории утверждает создание государства непосредственно самими славянами, а термин «Русь» сторонники данной концепции относят к славянским словам. Интерпретация исходит из того, что в основе образования государства также лежит общественный договор.

Умеренно-норманнская теория, или материалистическое направление норманнской теории признает наличие многочисленных варягов-норманнов в Восточной Европе, отрицая при этом их роль в создании государственности славян. Согласно данному направлению, государство представляет собой продукт длительного эволюционного развития, а значит, оно ни в коем случае не может быть привнесено «извне». Кроме того, представители данной концепции считают сам институт государства орудием политического господства одного класса над другими. При этом, термин «Русь», по их мнению, имеет норманнское происхождение, но впоследствии он стал этнонимом собирательного характера.

Согласно технологическому направлению норманнской теории, ни что иное, как изобретение нового типа военного корабля, «дракара», обусловило военную экспансию норманнов в Европе. В ходе данных завоеваний, в частности, норманнами была захвачена и Восточноевропейская равнина. Благодаря собственному военному превосходству, норманны-варяги подчинили славян и в процессе социального синтеза стали военным сословием нового государства – Киевской Руси.

Говоря о понимании роли варягов в становлении государственности на Руси, стоит отметить, что в современной науке крайности норманнской теории практически не встречаются. Серьезные ученые на Западе крайне редко пишут о том, что славяне получили государственность извне. Однако, большинство российских авторов все же считает, что первыми князьями действительно были варяги. Тем не менее, и по сей день все еще продолжаются споры о том, были ли варяги скандинавами, или западными славянами, жившими на южном побережье Балтийского моря (польское Поморье). Таким образом, большинство современных ученых признает историчность Рюрика, но вымышленность Трувора и Синеуса, варяжское происхождение первых русских князей (Олега, Игоря и Ольги). В основе этого мнения, помимо чисто научных изысканий лежат также сами имена этих правителей, которые имеют явно скандинавского происхождение (Хельг, Ингварь, Хельга).

В современной науке существует также единое мнение о том, что призвание варягов не являлось началом государственности на Руси. По мнению большинства ученых современности, государство возникло в результате закономерного развития восточнославянского общества, чему есть многочисленные исторические и археологические свидетельства. Помимо прочего, в рассматриваемый период времени, т. е. в IX веке, норманны находились на той же стадии развития общества, что и славяне. Следовательно, они никак не могли принести на Русь государственность.

Большинство историков на сегодняшний день склоняются к мысли о том, что, вероятнее всего, враждующие славянские племена призвали варягов в качестве нейтральной силы, способной прекратить усобицы и разрешить споры. Подобное мнение основывается на том, что варяги не были связаны ни с одной из враждующих группировок, а значит, в равной степени устраивали все конфликтующие стороны.

biofile.ru

Учим историю вместе с PPT-History.ru

Роль варягов в создании Древнерусского государства. Роль варягов в истории древней руси

Какую роль в истории России сыграли варяги? | Культура

РОЛЬ ВАРЯГОВ В ИСТОРИИ ДРЕВНЕЙ РУСИ

5. Рождение Древнерусского государства

ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА

ОПОРНЫЕ ЗНАНИЯ К ЗАНЯТИЮ

Тема. Русь изначальная

(профильный уровень) В учебном году.

«Киевская Русь» Алешин Л.И.

Первые русские князья

Рюрик и норманнская проблема

ОТВЕТЫ к заданиям типа А и В

Несостоявшееся изгнание норманнов

Древняя Русь IX-XII вв.

17 век рождение династии

История России 10 класс

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

400 лет дома Романовых

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ

Пояснительная записка

ДРЕВНЕЙШИЕ ГОСУДАРСТВА ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ

История изучения русского права

История. Д.А. Добровольский. Лекция 1

Календарно тематическое планирование

Пояснительная записка

ОГЛАВЛЕНИЕ. Предисловие 3

7 класс Контрольная работа 1 Вариант 1

Паспорт рабочей программы 10 класс

ОТВЕТЫ к заданиям типа А и В

II. Варяги и Русь. Роль варягов в истории Древней Руси

Похожие главы из других работ:

5. Русь и Восток

2.1 «Русь»

1. Русь до хрещення

3. Киевская Русь

2.1 Русь и Византия

2.2 Русь и Степь

2.3 Русь и Европа

Русь, до крещения

1.1 Русь до нашествия

Русь и норманны

2. Монголо-татарское нашествие на Русь и его последствия. Русь и золотая орда

2. Монголо-татарское нашествие на Русь и его последствия. Русь и Золотая Орда

2.1 Киевская Русь

Глава 1. Кто такие варяги?

Глава 2. Откуда на Русь пришли варяги?

I.Норманская и антинорманская теории. Роль варягов в истории Древней Руси

Похожие главы из других работ:

2. Геополитические теории распада СССР

1.Суть Норманской теории

2 Норманская теория и антинорманизм

"Норманская" теория, её сущность

3. Норманская и антинорманская концепция возникновения государств

Норманнская и антинорманнская теории

1.1 Предпосылки возникновения теории Кейнса

2.3. Октябрьская революция. От теории к практике

2. Революционные теории Ж.П. Марата

Глава II. Либеральные утопические теории

Развитие научной теории пролетариата

2.2 М.В Ломоносов о «норманской теории»

3. Норманская и антинорманская теории происхождения Киевского государства

Теории происхождения

2.2 Значение теории К. Маркса

6. Роль варягов в создании русской государственности

Роль варягов в развитии Киевской Руси

Роль варягов в создании Древнерусского государства

Популярные