В каком веке произошла куликовская битва: В каком веке произошла Куликовская битва? Викторина

«Не является ли празднование Куликовской битвы разжиганием межнациональной розни?» 02.09.2021

Общество

08:21 | 2 сентября 2021

8

Фото:
KazanFirst, соцсети

Автор материала:
Ильнур Ярхамов

Казанский историк Искандер Измайлов рассказывает, какова разница между реальным историческим сообщением о битве на Куликовом поле и поздней традицией описания этого сражения.

В 2030 году в России собираются отпраздновать Куликовское сражение. Уже есть оргкомитет, куда вошли ряд федеральных министров, в том числе бывший министр строительства, архитектуры и ЖКХ в Татарстане, а ныне глава федерального ведомства Ирек Файзуллин.

Журналист KazanFirst и автор программы «Татары мира» Ильнур Ярхамов решил обсудить с историком Искандером Измайловым, как отличаются реальные исторические сведения, которые максимально приближены к Куликовскому сражению, от поздних описаний, которые специально актуализируют память о Куликовском сражении в пику противостояния Московского княжества с Казанским ханством.

— В 2030 году мы будем праздновать в России 650-летие со дня Куликовской битвы. Искандер Лерунович, сколько вам будет через 9 лет?  

— У меня юбилей будет, 70 лет мне тогда исполнится. Одновременно с празднованием Куликовской битвы мне можно будет давать медаль как участнику самой Куликовской битвы.

— Уже сформирован оргкомитет по празднованию Куликовской победы. В него вошли федеральные министры, вице-премьер Татьяна Голикова, а также бывший министр строительства Татарстана, а ныне министр строительства России Ирек Файзуллин. Вот так празднование Куликовской битвы легло на плечи в том числе и татар. Принимая во внимание такую информацию, татары в соцсетях задаются вопросом: как относиться к тому, что у нас в государстве собираются праздновать Куликовскую битву? Что вообще произошло на этом Куликовом поле 650 лет тому назад?

— Прежде всего хочу сказать несколько замечаний. Довольно удивительно, что горизонт планирования нашего правительства, государства простирается аж на ближайшие 10 лет. Это радует и вселяет значительный оптимизм, у нас есть люди, которые могут заглянуть настолько далеко в будущее.  

С другой стороны, этот оптимизм усиливается вдвойне, когда понимаешь, что связь времён, которая идёт аж с XV века и до XXI века, практически не прерывается. То есть я говорю о представлении Куликовской битвы как некоего значительного этапа в истории Российского государства, который зародился в эпоху Средневековья. Это продолжается и по сей день.

Ещё есть повод и для пессимизма. Эта дата «1380 год» является ли такой объединяющей для всего общероссийского пространства, исторического, культурного? Не является ли это разжиганием межнациональной розни? Ведь празднование этой даты — это празднование внутренней войны. Неужели наше государство и через 10 лет будет находиться в военно-конфронтационном пространстве внутри самого себя? Как-то это не очень оптимистично звучит.

А еще дело в том, что 9 августа 1944 года было подписано знаменитое постановление ЦК ВКП(б) о мерах по работе с недостатком в идеологической работе Татарского обкома. Проще говоря, историки говорят, что это постановление против Золотой Орды и против эпоса об Идегее (1352-1419, беклярбек Золотой Орды в период ханского правления Тохтамыша). С этого постановления история о Золотой Орде была поставлена вне закона в Советском Союзе.

— Так было только в Татарстане? А за пределами республики Золотая Орда тоже была поставлена вне закона?

— В Татарстане — вне закона. Это вне сомнения. А за пределами Татарстана — Золотая Орда изучалась, но под определенным углом зрения, то есть как паразитическое, варварское, хищническое государство, которое направило все свои силы на то, чтобы не дать Руси подняться, играя роль злобной инфернальной силы, которая гнобила или, как писал в своё время Карл Маркс, сушила и выжигала душу русского народа. В таком ключе история Золотой Орды изучалась весь советский период.   

Есть ещё одна похожая дата — это празднование Стояния на Угре в 1480 году. Можно представить, что в таком же ключе будет отмечаться и дата битвы на Куликовом поле. Вот это повод усомниться в том, что здесь всё связано с изучением истории. Мне кажется, что мы здесь имеем дело с актуализацией исторического пространства, то есть с попыткой навязать современному обществу некие традиционалистские взгляды. Такую политику некоторые исследователи ещё называют как нью-медиавализм, то есть политика, обращённая как будто в настоящее, но на самом деле это конструирование будущего с помощью прошлого.

Для нас очевидно, что в 1380 году, если мы можем доверять письменным источникам, произошло столкновение двух вооруженных групп населения, одна из которых потерпела поражение, а другая победила. Это событие произошло где-то на излучине Дона, в районе реки Непрядвы. Если говорить о фактах, то вот это единственное, что мы можем говорить с достаточной мерой уверенности. В источниках указано, что великий князь Московский Дмитрий Иванович воевал против Мамая. А вот кем был сам Мамай? Тут исторические источники противоречат друг другу. А в последнее время ещё и всяких наслоений добавилось в понимании его личности. Где-то он назван Ордынским князем, а где-то Великим ордынским князем. Это всё трансформировалось вплоть до того, что в XVI веке Мамая даже называли ханом, но это не совсем верно.

Как появились и строились наши представления о Куликовской битве? Откуда мы вообще черпаем сведения? У нас есть значительный круг источников. Некоторые историки даже их объединяют и называют «Куликовским циклом».  

Самые ранние сведения, которые, очевидно, восходят к Московскому летописанию, которое не сохранилось, но реконструируется на основе упоминаний в других летописях, и реконструируется, что основа летописи — великокняжеская летопись, написанная в 1408 году. К этой летописи восходят многие сведения XIII и XIV веков.    

— Почему в то время писались летописи? Для кого они писались? Ведь основное население русских княжеств тогда было безграмотным.

— Есть много точек зрения на то, почему существовало летописание. Есть церковные представления, которые скорее всего реальные, что летописи составлялись для того, чтобы во время Страшного суда было что предъявить в качестве своего оправдания. Хотя наверху ведётся своя беспристрастная летопись. Но людям тогда всё-таки хотелось иметь возможность как-то влиять на решение на Страшном суде. Поэтому было представление, что если четко прописать в летописи, что тот или иной персонаж 2014 — герой, а его враги — злые негодяи, то всё это может повлиять на суд, который будет в конце времён.

— Хотелось бы понять вот что: сообщение о Куликовской битве могло кочевать из одной летописи в другую и в это время видоизменяться?

— Первый летописный рассказ о Куликовской битве был записан почти через 30 лет после случившегося события, то есть в 1408 году. Даже если бы были живы участники события Куликовской битвы к этому времени, всё равно эти сведения считаются искаженными.     

— Что за событие могло произойти в 1408 году, которое бы актуализировало память о событии 30-летней давности на Куликовом поле, и побудить летописцев записать его?  

— Поход Идегея на Москву. Он сжёг пригороды, но сам город не смог взять. Очевидно, что Василий I (1371-1425 гг.), который был тогда князем Московским, пытался как-то осмыслить событие 1380 года.

Это только Пушкин мог представлять, ну или во времена Пушкина могли представлять, что летописец сидит в келье и взирает на всё испытующим взглядом, записывает без гнева и пристрастия все события. Скорее всего они что-то откуда-то списывали, может быть, использовали какой-то фольклорный материал.  

Вот ранний краткий летописный рассказ о Куликовской битве уже носит характер фольклоризации. Там есть такие начальные фразы: «Князь Мамай, решив наказать князя Дмитрия, нанял фрязов, асов и черкасов и пошёл…».

Но кто такие «фрязи»? Это итальянцы, генуэзцы. В некоторых исторических источниках это превращается в «черную тучу генуэзской пехоты, которая стояла на стороне Мамая и против русских».  

Но где Мамай мог нанять итальянских наёмников? В Крыму, в Кафе. Но итальянский гарнизон Кафы в лучшие свои годы составлял всего 50 арбалетчиков. Не похоже, чтобы «черная туча генуэзской пехоты» могла случиться здесь. Для Кафы эти арбалетчики очень дорого стоили.        

В другой, уже более пространной летописи, которая уже относится к середине или второй половине XV века, значит, ещё дольше отстоит от этого события, практически на 100 лет, список народов, которых нанял Мамай, расширен. Там упоминаются те же фрязи, асы, черкасы, а также бессермяне, буртасы. Скажем, черкас и буртас здесь рифмуются, и, наверно, не просто так. Скорее всего это был фольклоризированный рассказ.

— Кто такие буртасы?

— Это народ, который был известен арабской географической традиции, который обитал где-то в районе Среднего Поволжья, очевидно, что в эпоху Волжской Булгарии. Очевидно, что подразумевалась историческая область «Буртасия», хотя самого народа буртасы уже не было.  

Впервые буртасы появляются в Повести о погибели Русской земли в XIII веке. Хотя скорее всего это произведение было написано гораздо позднее. Скорее всего там под буртасами имелись в виду татары, которые были выходцами вот этой исторической области «Буртасия».

Уже в более позднее время, в XV-XVI веке, буртасы являются уже аналогом служилых татар. Но они довольно быстро сходят на нет и уже в XVII веке практически не фиксируются. В общем, на ранних стадиях описания Куликовской битвы есть определенная фольклоризация.  

Когда Куликовская битва описывается ещё ранними историческими источниками, то там рассказывается, что со стороны Дмитрия Донского погибло 10 князей в сражении. Как правило, в таких битвах, может, в битвах меньшего масштаба, в Средние века погибает 1-2 князя. Но тут в победном сражении погибло 10 князей!

В Летописном рассказе сообщается, что князь Мамая — незаконный. А против него шёл законный царь Золотой Орды Тохтамыш.

И сама суть Куликовского сражения заключается в претензии незаконного ордынского князя Мамая к законному князю Дмитрию Донскому. А Мамай претендовал на то, чтобы взять на себя царскую власть. А Дмитрий Донской отвечал адекватно и считал, что претензии Мамая совершенно необоснованные.

А когда к Донскому пришёл в Москву в 1382 году Тохтамыш, который восстановил свои привилегии, то Донской быстро убежал на север. Тохтамыш взял Москву хитростью — сжёг город, взял жителей в плен. И после этого Дмитрий Донской начал опять выплачивать дань Орде.

Летописные рассказы, как ранние, так и пространные, содержат историческую канву. Примерно через 100 лет после Куликовской битвы была написана повесть, которая называется «Задонщина». Это больше поэма или воинская повесть в стихах.

Исследователи русской литературы довольно давно обратили внимание, что рассказ «Задонщина» очень сильно и дословно совпадает со «Словом о полку Игореве» (описывается событие 1185 года). И тут исследователи разделились на две части. Одни считают, что «Слово о полку Игореве» было написано на основе «Задонщины», а другие считают наоборот — «Задонщина» была написана на основе «Слова о полку Игореве».

«Задонщина» — это чисто фольклорное произведение, там много фраз, в которых появляются и половцы, и печенеги. Но чувствуется, что автор пытается модернизировать язык и вставить новые термины. «Слово о полку Игореве» заканчивается довольно странно. Значит, произошла битва и князь Игорь, и его сын попали в плен, а после этого рассказывается, что Игорю помогает бежать один человек, затем он бежит в Киев, едет туда под звон колоколов, и всё на этом заканчивается. В итоге князю — слава, а его дружине — Аминь.

— И что в этом не так?

— В «Задонщине» всё рассказывается по-другому. Там рассказ заканчивается тем, что князь идёт по полю и плачет по своей рати, сокрушаясь, какой ценой ему далась эта победа. Такой конец кажется естественным. А вот в «Слове о полку Игореве» конец кажется более искусственным.

В конце XV века — первой трети XVI века была написана «Повесть о Мамаевом побоище». Вот всё, что мы читаем в школьном учебнике, в других книгах о Куликовской битве — это всё восходит не к летописным рассказам, а к «Повести о Мамаевом побоище». Это наиболее пространная, наиболее фантастическая и фольклоризированная версия события на Куликовом поле.  

Сначала, в ранних редакциях конца XV века, есть некоторый богатырь печенег. В начале 16 века появляется некий «Тимур-бей».  А уже в пересказе «Повести временных лет» в Синопсисе 1680 года появляется Челубей. Его в никакой «Повести о Мамаевом побоище» не было.

В летописных редакциях нет ничего о роли Сергия Радонежского. А в «Повести о Мамаевом побоище» напрямую говорится, что Сергий Радонежский участвовал в военном совете, планировал битву, благословлял и даже послал двух своих иноков — Пересвета и Ослабю, чтобы они сражались на стороне добра. И вот именно здесь появляется противостояние Руси как христианской державы, как светлого царства против мира тьмы, бусурманства в лице Орды Мамая.

— Получается, что вот эти произведения — «Повесть о Мамаевом побоище», «Задонщина» — создавались в пику борьбы Московского княжества с Казанским ханством?

— Несомненно. В частности, слово «иго» появляется в русской традиции историописания и потом многократно повторялось Карамзиным. А «Синопсис» использовал вот эти повести и расставил уже свои идеологические акценты. Но уже в начале XVI века всё уже, то есть, противостояние с Казанским ханством, и это было заложено в русской исторической традиции. 

Новости СМИ2

Теги:

Куликовская битва,
история,
историк,
Искандер Измайлов,
интервью

«На Куликовом поле никто не воевал» — Реальное время

Общество

15:00, 25.07.2020

Сюжет: «Великая Татария» Рафаэля Хакимова

«Великая Татария» казанского историка. Часть 16-я

Научный руководитель Института истории им. Ш. Марджани Рафаэль Хакимов написал книгу «Как возникла Великая Татария и чем она стала». В ней казанский ученый делится своей интерпретацией исторических событий в Евразии, заметное место в которых занимали татары и их предки. «Реальное время» продолжает публикацию отрывков из этого сочинения (см. ч. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15).

Русская историография связывает появление России с борьбой русских с ненавистными татарами. Однако в Орде не было противостояния русских и татар, не было восстаний русских, якобы инициированных жестокостью татар. Восстания были направлены против собственных князей, добавлявших к татарской дани собственные подати. Следует заметить, что данью называли налог, который платили все жители Орды, включая татар.

Единение предков русских вокруг Москвы еще один миф. В действительности далеко не всем было по душе возвышение Москвы. Суздальские князья стояли за удельные порядки. Их устраивала татарская дань, которую богатые поволжские города, включая Нижний Новгород, выплачивали без труда. Их усилия были направлены на развитие торговли, а не на объединение страны. Они дружили с татарами, но, в отличие от москвичей, не смешивались, а сосуществовали. В то время торжествовало удельно-княжеское сознание. Общерусского сознания не было.

Одним из расхожих предметов гордости современной России является победа русских над татарами в Куликовской битве. Однако этот миф легко развеивается русскими источниками. На Куликовом поле шла борьба за власть в рамках самой Орды, русские отстаивали права законного хана против узурпатора Мамая. Вот и вся правда.

Куликовская битва. Миниатюра из летописи XVII века. Илл. wikipedia.org

Перед Куликовской битвой складывались довольно сложные отношения как в Золотой Орде, так и в русских княжествах. Тохтамыш придерживался традиционной политики союза с Русью, а Мамай опирался на союз с генуэзскими колониями в Крыму. Мамай пытался уговорить москвичей разрешить торговать генуэзцам на Руси и собирать дань. Генуэзцы уже однажды откупали у Мамая право на сбор дани на Руси, что вызвало негодование не только среди князей, терявших часть доходов, но и у простого народа. Получив отказ, Мамай в союзе с литовцами решил разделить Русь на две части.

Среди русских князей были сторонники союза с Литвой и Мамаем. Михаил Александрович, тверской князь, свергнутый промосковскими силами, бежал в 1367 году в Литву за помощью, получил ее и вернул свои земли. Современники писали: «Прежде того столь велико зло Москве от Литвы не бывало в Руси, даже и от татар не бывало». Дмитрий в ответ 1 сентября 1370 года лично прибыл с войском в Тверское княжество, «волости Тферскыя вси повоевати и села пожьгли, а люди въ полон повели, а иныхъ побиша».

Михаил Александрович, тверской князь. Илл. ks-sculptor.ru

В ответ Михаил Александрович отправился к Мамаю, ибо «въсхотеся ему самому княжениа великаго и мнаго дары раздавъ и многыи посулы рассуливъ княземъ Ординскымъ и рядцямъ, испросяи себе поселъ и вышелъ былъ на княжение на великое». Михаил настаивал в Орде на ярлыке на великое княжение, но и Дмитрий не терял времени и в свою очередь поехал в Орду за ярлыком и получил его.

Москва одновременно пыталась найти общий язык и с Литвой. Владимир Серпуховской женился на литовской княжне, и этот брак оказался весьма удачным. Ордынская власть, ослабленная внутренними дрязгами, позволила Москве и Твери проводить собственную не только внутреннюю, но и внешнюю политику.

Ольгерд, великий князь литовский. Илл. commons.wikimedia.org

Борьба за престол в Орде не прекращалась. Осенью 1374 года Урус овладел столицей и провозгласил себя всеордынским ханом. Мамай в это время решал для себя главную задачу — захват столицы Орды, что и сделал в 1375 году. Михаил Тверской, несмотря на соглашение с Москвой, продолжал общаться с Литвой, в частности женил своего сына Ивана на дочери Кейстута Марии. Князь Олег Рязанский также был женат на сестре литовского князя Ягайло и, естественно, выступал на стороне Мамая.

Олег Рязанский. Авторы реконструкции: Т.С. Балуева и Е.В. Веселовская. Фото rusanthropology.ru

Мамай уже в следующем году потерял столицу и ушел в свою ставку на Днепре. Перед Дмитрием вновь встал вопрос выбора, и он принял сторону нового хана Золотой Орды Каганбека, который требовал активной помощи в борьбе с Мамаем.

В левом крыле Золотой Орды в это время выдвинулся хан Тохтамыш. Перед ним встала задача борьбы с Мамаем, без победы над которым Золотую Орду объединить было невозможно. Русским князьям в этой ситуации главным было не прогадать и вовремя встать на сторону сильнейшего, а Мамаю было необходимо обеспечить тылы, иначе говоря, подчинить русские княжества. Такова была ситуация накануне Куликовской битвы. Два крыла Золотой Орды, Литва и русские княжества различной ориентации составляли сложную политическую мозаику.

Дмитрий Донской. Илл. worldportrait.org

20-тысячная конница Дмитрия Донского состояла из крещенных татар, литовцев и русских, обученных бою в татарском конном строю. Остальные 130 тыс. состояли из княжеских конных и пеших дружин, а также ополчения. Тверь отказалась участвовать в битве. На помощь Дмитрию шел с сибирскими татарами хан Тохтамыш. Нет прямых свидетельств о предварительной договоренности Дмитрия и Тохтамыша о совместных действиях, но объективно они были заодно, о чем свидетельствует взаимный обмен посольствами сразу же после победы над Мамаем.

Хан Тохтамыш. Илл. history.syktnet.ru

У Мамая было около 200 тыс. воинов. В «Пространной летописной повести о Куликовской битве» утверждается: «Той же осенью пришел ордынский князь Мамай с единомышленниками своими, и со всеми другими князьями ордынскими, и со всей силой татарской и половецкой, и кроме того еще рати нанял: басурман и армян, и фрягов, и черкесов, и ясов, и буртасов. А с Мамаем вместе, в союзе с ним, и литовский князь Ягайло со всею силой литовской и ляшской, и с ними же заодно и Олег Иванович, князь рязанский, — с этими своими сообщниками пошел на великого князя Дмитрия Ивановича и на брата его, Владимира Андреевича». У Ягайло в войсках большинство составляли славяне из-под Минска, Полоцка и Гродно.

Мамай мурза на Куликовом поле. 1380 г. Реконструкция М.В. ГореликаВладислав Ягайло, король польский и великий князь литовский. Фрагмент эффигии (надгробия). Фото wikipedia.org

О князе рязанском в «Сказании о мамаевом побоище» сказано: «Скудость ума была в голове его, послал сына своего к безбожному Мамаю с великою честью и с многими дарами и писал грамоты свои к нему так: «Восточному великому и свободному, царям царю Мамаю — радоваться! Твой ставленник, тебе присягавший Олег, князь рязанский, много тебя молит. Слышал я, господин, что хочешь идти на Русскую землю, на своего слугу князя Димитрия Ивановича Московского, устрашить его хочешь. Теперь же, господин и пресветлый царь, настало твое время: золотом и серебром, и богатством многим переполнилась земля Московская, и всякими драгоценностями твоему владению на потребу… И еще просим тебя, о царь, оба раба твои, Олег Рязанский и Ольгерд Литовский: обиду приняли мы великую от этого великого князя Димитрия Ивановича, и как бы мы в своей обиде твоим именем царским ни грозили ему, а он о том не тревожился. И еще, господин наш царь, город мой Коломну он себе захватил — и о всем том, о царь, жалобу воссылаем тебе».

Олег Рязанский послал другого своего вестника к Ольгерду Литовскому с великой радостью о том, что «настало наше время, ибо великий царь Мамай грядет на него и на землю его. И сейчас, княже, присоединимся мы оба к царю Мамаю, ибо знаю я, что царь даст тебе город Москву, да и другие города, что поближе к твоему княжеству, а мне отдаст Коломну, да Владимир, да Муром, которые к моему княжеству поближе стоят». Перед Куликовской битвой картина была весьма пестрой.

Сегодня Куликовскую битву официально празднуют как победу русского оружия над татарами, и она находится в реестре военных побед российского государства. Более чем странная дата. Дмитрий Донской возглавлял войска, состоявшие из татар, литовцев и русских против войск Мамая, состоявших опять-таки из русских, литовцев и татар, да еще армян, генуэзцев, черкесов. При чем здесь русско-татарские отношения и доблесть русского оружия?

Генуэзская крепость. Судак, Крым. Фото top10.travel

Валерий Захаров пишет: «Спросят: а с кем же воевала Русь на Куликовом поле? Ну, разумеется, не с Ордой, если лучшие ордынские конные лучники — наиболее профессиональные воины того времени — сражались на стороне Дмитрия Донского и практически обеспечили русским победу против Мамая. Смешно? Да, смешно, если осознать, до какой степени можно было нас дурачить постоянными извращениями великорусской истории. Подлинная же история не укладывается в прокрустово ложе, приготовленное ей европоцентризмом…».

Место Куликовской битвы до сих пор не найдено, а то, что сегодня называют Куликовым полем, не имеет отношения к знаменитой битве — там археологами не найдено следов побоища. Там никто никогда не воевал. Но музей соорудили якобы в качестве символа. Но символа чего? Видимо, историографического недоразумения.

В чем тогда смысл битвы? Русские воевали с Мамаем, поскольку он «исполнил сердце свое злого беззакония», то есть он не только в глазах населения не имел права на власть, не будучи чингизидом, но и выступил против сложившегося порядка взимания дани, отдав это право католикам-генуэзцам. Русские были за порядки, установленные чингизидами. Такое отношение было характерно во все времена, пока существовала Золотая Орда.

Иван III Васильевич. Гравюра из «Космографии» А. Теве, 1575 г. Илл. wikipedia.org

Русские законных ханов Золотой Орды ни в какие времена не считали заклятыми врагами. Ивану III приписывают честь отделения от Орды, что не соответствует действительности. Он выступил против хана Большой Орды Ахмата как самозванца, защищая законный порядок в государстве. Он не расшатывал устои Золотой Орды. Они сами расшатались. Ключевский писал: «Иван начал выступать более торжественной поступью и во внешних сношениях, особенно с тех пор, как само собою, без бою, при татарском же содействии, свалилось с плеч ордынское иго».

Продолжение следует

Рафаэль Хакимов

ОбществоИстория Хакимов Рафаэль Сибгатович

УКРАИНА-РОССИЯ Донбасс, забытый во время вторжения в Украину

Это была точка напряженности между Киевом и Москвой до нападения России. После аннексии Крыма Россией в 2014 году Украина обрела истинное чувство национального единства. Украинская армия очищена от неконтролируемых боевиков на Донбассе. Кремлю нелегко добиться победы.

Москва (AsiaNews) — Война бушует по всей Украине, российские войска штурмуют крупные города и направляются к Киеву, чтобы окончательно сокрушить украинскую столицу всем забаррикадировавшимся руководством во главе с президентом Владимиром Зеленским. На данный момент судьба Донбасса мало волнует, несмотря на то, что всего неделю назад он был отмечен как критическая точка конфронтации между русскими и украинцами, в то время как на самом деле он всегда был периферийной территорией, которую русские использовали как предлог для оправдания война и вторжение на всю страну.

Область Донбасса имеет определенное символическое значение, поскольку восходит к временам освобождения Руси от татарского ига в 1380 году, когда московскому князю удалось добиться первой победы над азиатскими захватчиками в Куликовской битве, близ река Дон. Именно поэтому князя Дмитрия называли Донским, а весь Донской край остался священным местом, символизирующим мужество и самобытность Святой Руси, восставшей как народ, призванный спасти весь мир.

Неудивительно, что такая мистическая идея лежит в основе русского наступления в стране решающего противостояния Востока и Запада, начиная со средневековья и до наших дней. Однако казалось, что это была «оборонительная операция», сосредоточенная на Донбассе, измученном восемью годами «гибридной войны», и что царь Путин «Грозный» мог довольствоваться тем, что Луганская и Донецкая республики ассоциировались с аннексированным Крымом. Это уже произошло 14 лет назад с пророссийскими грузинскими республиками Абхазией и Северной Осетией.

В «Медузе» гуманитарная активистка Варвара Пахоменко проследила шаги этих долгих лет в районе устья Дона, куда также впадает приток Донец, давший название одной из двух сепаратистских республик. В течение восьми лет гибридная война чередовалась между периодами большой напряженности и периодами относительного затишья, и в феврале этого года все казалось достаточно стабильным, пока Путин не начал кампанию «денацификации и демилитаризации» региона и всего региона. Украины, как его официально называет Кремль, который запрещает прессе говорить о «войне» или «вторжении».

Признание Россией независимости Донецка и Луганска 24 февраля, совпавшее с началом наступления Москвы, вызвало у всех жителей области недоумение: о каких границах говорил Путин и думское воззвание? В течение многих лет эти два региона являются предметом споров между местными и украинскими властями, которые обвиняют друг друга в том, что они являются «оккупантами». Было ясно, что неопределенность границ прямо привела к расширению военных действий, хотя о тотальном вторжении никто, даже в Донбассе, не помышлял.

Пархоменко говорит, что в последние годы работал с украинскими военными от имени различных гуманитарных организаций, обучаясь международному гуманитарному праву и защите мирного населения. «Я видела, как изменилась эта армия, она стала намного более профессиональной и мотивированной, и я не думаю, что русские легко придут к победе, — поясняет Варвара, — вся украинская армия не раз ротировалась через Донбасс. .»

С 2017 года различные добровольческие батальоны были интегрированы в официальные вооруженные силы Украины, и была разработана очень сложная система координации, чтобы подготовиться к худшему. Боевики, проводившие стихийные и неконтролируемые действия на Донбассе в последние годы, задержаны и привлечены к ответственности в суде, и маловероятно, что русским действительно удастся взять территорию под контроль.

За эти восемь лет Украина научилась чувствовать себя по-настоящему единой нацией, чего не удавалось ни за восемь столетий истории, ни даже за 20 лет после распада Советского Союза. Донбасс — высокоурбанизированный и развитый регион; хотя преобладают пророссийские настроения, однако далеко не факт, что он будет спокойно лежать в объятиях матушки-России, как это было в случае с Крымом. События войны могут прийти к благоприятному для Москвы исходу, но жизни украинцев будут не в их руках.

Средневековые архивы — Приключения в истории

Опубликовано 2 мая 2019 г. 2 мая 2019

• Автор: Марк Galeotti
• Illustrator: Darren Tan
• : Darren Tan
• .
• Дата публикации:  21 февраля 2019 г. . Однако на английском она хронически малоизучена, а те книги, которые не на русском языке, почти так же недоступны

  Сам Osprey уже давно пытается облегчить доступ к этому предмету. Более ранние исследования о битве на Чудском озере и различные книги о русских средневековых армиях были написаны Дэвидом Николь и проиллюстрированы великим Ангусом Макбрайдом.

  Очень жаль, что у большинства из нас остались интернет-источники, чтобы читать о доромановской России. Но, к счастью, Osprey продолжает отстаивать труднодоступную военную историю и делает это со своим новым названием «Куликово», написанным Марком Галеотти.

  Как и в любом названии кампании, «Куликово» позволяет читателю получить базовое представление о войне в определенный период времени в одном сражении. Автор обратился к средневековым русским одам и историческим источникам не только для того, чтобы реконструировать центральное сражение в средневековой истории, но и для того, чтобы дать нам представление об основополагающем моменте народного мировоззрения в России.

  На протяжении всей своей истории, будь то цари или комиссары, русская история всегда могла быть приспособлена к временам, которые в ней нуждались. Ни один православный царь или митрополит не хотел признать, что русские дворяне вступили в сговор с монголами и сражались против них в запутанную эпоху, известную как «монгольское иго».

  Действительно, Романовы стремились отложить русскую историю в пользу изучения европеизма. Тем не менее великие князья Московские были прославлены народными героями в народной традиции, дошедшей до советских времен.

  Вы бы не подумали, что коммунисты будут ужасно гордиться феодальным наследием, оставленным им их высокорелигиозным средневековым прошлым. Однако псевдодемократические государства средневековой России и их агрессивные походы против захватчиков иной идеологии послужили прекрасным холстом для написания вдохновляющего портрета вечных добродетелей русского народа.

  Хотя мы в основном знакомы с аргументом о том, что Россия дважды спасала Европу от господства, сначала в 1812 году, а затем во время Второй мировой войны, было более раннее событие в 1380 году, которое Россия может утверждать как источник своих претензий на «щит Европы». .’

  По мере того, как монгольское иго начало ослабевать, великие князья русские начали самоутверждаться. Великий князь Дмитрий Московский, воспользовавшись очевидной слабостью монголов, отказался платить дань Мамаю, вождю Золотой Орды.

  В ответ монголы двинулись на сокрушение Москвы. Дмитрий собрал войско из разрозненных князей и смело выступил против Мамая. Однако это была не простая бравада, Дмитрий был искусным организатором и искусным тактиком. Его стратегия в Куликовской битве, увиденная в свое время, представляла собой смесь глубокоэшелонированной обороны и обхода.

  Сражение 7 сентября 1380 года отмечает князя Дмитрия как одного из самых талантливых средневековых полководцев в истории. Сегодня это рассматривается как рождение России как отдельной державы. Марк Галеотти вырезает легендарные приемы прозы, легенды и поэмы, чтобы реконструировать эту ключевую битву 14-го века.

  С краткими и увлекательными подробностями показаны армии, и изображения были хорошо подобраны. Карты четкие, и хотя можно сказать, что эта книга написана скорее с прицелом на объяснение России современной, чем средневековой, это превосходный пересказ военной кампании.

  Полноцветное изображение предоставлено Дарреном Таном. Его сцены без лишних подробностей показывают, почему этот период истории так богат и вдохновляет студентов, ученых и варгеймеров. Лучшим из них является обложка основного боя, где «фальшивый Дмитрий» убит во время кризиса битвы. Но лишнего не дам.

  Это один из моих любимых скопов в этом году. Джош.

  Опубликовано 6 ноября 2017 г.

  Мягкая обложка: 96 страниц
  Издательство: Osprey Publishing (30 ноября 2017 г.)
  Язык: английский
  ISBN-10: 1472826809
  . /Shrewsbury-1403-Struggle-Fragile-Campaign/dp/1472826809

  Прежде всего, я хочу обратить ваше внимание на имя автора. Дикон (из) Уайтвуда, может ли быть лучшее имя для медиевиста? Сам Дикон — средневековое прозвище Ричарда. Добавьте к этому непревзойденное мастерство опытного художника Грэма Тернера, и я уже был доволен этой рекламной книгой еще до того, как прочитал хоть слово. Из-за того, что они короткие и хорошо иллюстрированы, Osprey Books не должны быть особенно хорошо написаны, чтобы быть хорошими, они должны только передавать краткую, подробную информацию. Но это условно отформатированное название Osprey имеет характерное ощущение того времени, вставляя превосходные цитаты из современных источников и пересказывая историю кампании через ее первоисточники в логической и свежей форме.

  «Никогда», — пишет автор, цитируя, возможно, чересчур буйную Хронику Дьеклара, — «во всем мире было такое огромное войско, которое, как считалось, было уничтожено в бою в течение двух часов». Хотя в наши дни, в 15 веке, это сражение было относительно забытым и малоизвестным как ключевое сражение, это сражение запомнилось как величайшая угроза королевской власти до Войн Алой и Белой розы. Что, конечно же, означает, что эта кампания представляет собой укрепление Дома Ланкастеров на троне, что действительно создало арену, на которой разыгрались более поздние династические войны. Если бы дела королевской семьи в Шрусбери пошли по-другому, войны за контроль над троном в конце века могли бы включать совершенно другой состав9.0003

  Безусловно, с точки зрения военного и политического значения, эта битва послужила мощным знаком препинания в истории средневековой Англии. Это изменило баланс сил среди аристократии королевства и укрепило массовое использование длинных лучников, уже зарекомендовавших себя в боях в Уэльсе и Шотландии, в качестве формулы изменения битвы.
  Противопоставление могущественной семьи Перси (изначальной семьи Создателей королей), объединившейся со своими заклятыми врагами Дугласами, и попытка объединить силы с валлийцами против короля Генриха IV, который, как опасались Перси, пытался подорвать их позиции. Внезапный марш на юг привел к тому, что повстанцы собрали большое количество войск под своим знаменем, но дерзкое королевское наступление застало их в Шрусбери, прежде чем они смогли полностью объединить свои силы. То, что последовало за этим, стало образцом для многих грядущих сражений 15-го века. Зависимость от лучников и пеших рыцарей, а также сосредоточение внимания на захвате или убийстве вражеского лидера будет ключевой частью стратегии обеих сторон.
  Битва была крупной, дорогостоящей, но сравнительно короткой. Оба командира и их высокопоставленные сторонники были в гуще боя, здесь принц Генрих (будущий Генрих V) был ранен стрелой, что потребовало опасной серьезной операции по удалению древка и шипа с его лица, и здесь Хотспур умер. На удивительно богатом языке средневековой Англии битва началась словами: «Ноты ярости, звуки резни, гармония ада: трубы, флейты, барабаны, музыка, подходящая к веселью под рукой». было ли когда-нибудь более величественное и поэтическое описание начала битвы?

  Довольно непритязательное положение, которое он сейчас занимает с точки зрения общественного сознания, не подтверждается его средневековым наследием, которого было достаточно, чтобы найти место в одной из шекспировских (хотя и менее известных) пьес. Примечателен некоторым сухим остроумием со стороны графа Дугласа, который, когда ему сказали, что у хитрого короля Генриха было много мужчин, носящих его герб, ответил, что тогда ему просто придется перебить весь королевский гардероб. Действительно, это был смертельный день, — цитирует автор еще более содержательную прозу Уолсингема. «Место для стрел было не в земле… ибо люди падали на сторону короля так же быстро, как опадают листья осенью после инея».
  Сила лука в массе своей была продемонстрирована с большой эффективностью в этом сражении, но интересно, хотя кажется, что чеширские лучники Хотспура нанесли больше урона, чем Королевские, именно Перси сдали поле боя.