Ссср в каком году был: Когда был создан СССР — Парламентская газета

30 лет Беловежскому соглашению: почему сторонники СССР считают его незаконным — Последние новости России и мира сегодня

Прошло тридцать лет, когда 8 декабря 1991 года в Белоруссии был совершен антиконституционный акт, приведший к распаду СССР.Мне, как одному из шести членов Российской Федерации во главе с Б.Ельциным, которые должны были поставить подписи под Союзным договором, хотелось бы высказать свой анализ исторического события.

Юрий ВОРОНИН, доктор экономических наук, профессор, Председатель Комиссии Верховного Совета РСФСР по бюджету, планам, налогам и ценам, Первый заместитель Председателя Верховного Совета РФ ( в 1991 г.)

Президент РФ В.Путин в 2005 году в послании Федеральному собранию охарактеризовал распад СССР как крупнейшую геополитическую катастрофу прошлого века. «Я продолжаю настаивать, что это трагедия…. после развала Советского Союза 25 миллионов русских людей в одну ночь оказались за границей» — сказал глава государства в ходе дискуссии в клубе «Валдай» в октябре 2015 года и еще раз подтвердил на Валдайском форуме в Сочи 2 октября 2021 года.

Эта совершенно справедливая оценка требует тем не менее подробной аргументации. Которая, к сожалению, известна далеко не всем.

Напомню, что после провала ГКЧП в августе 91-го в ноябре в Ново-Огареве возобновился процесс консультаций между представителями республик по вопросу о проекте Союзного договора.

Но политическая ситуация в стране после августовских событий была уже другой. Каждый из руководителей союзных республик в своем сепаратистском рвении, испугавшись, что власть в стране может полностью перейти в руки Б.Ельцина, пытался обскакать других, ускорив выход из СССР и оказав тем самым большую медвежью услугу истинным заговорщикам – развальщикам СССР. За столом переговорщиков о судьбах Союза осталось всего семь участников: Россия, Белоруссия и пять среднеазиатских республик. Остальные просто перестали принимать в нем участие. А к 1 декабря из СССР фактически сбежали все, кроме России и Казахстана. А президент СССР М.Горбачев по-прежнему продолжал писать послания парламентариям всех республик, призывая их обсудить и подписать Союзный договор.

Между тем, анализ даже последнего варианта проекта Союзного договора, проведенный экспертами, работающими со мной, показывал, что его подписывать было просто нельзя по ряду концептуальных положений.

В новом варианте Договора было изъято все, что говорило бы о социалистическом обществе; термин «социалистическое» был заменен на «демократическое». Целью государства нового типа объявлялось «формирование гражданского общества» – понимай, как знаешь. Осуществление этих «целей» фактически означало бы тихий государственный переворот, произведенный вопреки воле народа, высказанной на референдуме 17 марта 1991 года. И самое главное – проект договора исключал из правовой системы Конституцию СССР, перечеркнул её.

О дальнейшей судьбе «нового» Союза весьма активно позаботилась российская группа в составе Бурбулиса, Гайдара, Козырева, Шахрая, подготовившая встречу Беловежской Пуще Б.Ельцина и Л.Кравчука.

Восьмого декабря 1991 г. трое политических авантюристов –президенты РСФСР Б. Ельцин, УССР Л.Кравчук и Председатель Верховного Совета БССР С.Шушкевич заявили о роспуске СССР и создании СНГ – Содружества Независимых Государств.

Под основным документом — Соглашением о создании СНГ, в котором констатируется, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование», стоят подписи Б. Ельцина и Г. Бурбулиса (от России), Л. Кравчука и В. Фокина (от Украины), С. Шушкевича и В. Кебича (от Белоруссии). Это событие, произошедшее в глубокой тайне от русского, украинского и белорусского народов, вошло в историю как Беловежское предательство.

Мне хорошо помнятся декабрьские дни 1991 г., когда вернувшиеся из Белоруссии Г.Бурбулис, С.Шахрай, Е.Гайдар, А.Козырев наперебой рассказывали, кто из них был автором документа о прекращении существования СССР, кто из них внес самую большую лепту в этот процесс и запустили в оборот штамп, которым впоследствии помечали все, чтобы не случалось в «демократической» России: в 1991 году — они якобы «спасли разваливающийся Советский Союз от кошмара гражданской войны».

Е.Гайдар на всех углах приписывал авторство беловежского документа себе, именно его рукой якобы был написан текст. И он «увековечил» это предательство в своих мемуарах: «…..если кто-то захочет выяснить, на ком лежит ответственность за Беловежское соглашение, отпираться не буду — оно от начала до конца написано моей рукой».

Но разве мог отдать пальму первенства авторства беловежского документа Гайдару Сергей Шахрай – как его с «юморком» называли народные депутаты РСФСР – «юрист по особо щекотливым загогулинам Б.Ельцина». Он рассказывал, что именно он, С.Шахрай, предложил, подготовил все формулировки и написал документы о распаде и прекращении существования СССР. Во всех интервью он твердо убеждал, что СССР якобы «умер» еще до Беловежья, а в правительственной езиденции «Вискули» «они, как врачи, лишь зафиксировали факт смерти СССР….». Не верх ли это юридического цинизма?

Суть вопроса, по Шахраю, заключалась в том, что Советский Союз был учрежден в 1922 году четырьмя республиками: РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР. Поскольку Закавказье перестало существовать, то три республики имели якобы полное юридическое право зафиксировать, что «Советский Союз как субъект международного права прекращает свое существование». Предложение «величайшего юриста», шахраевская казуистика и была якобы принята за основу при подготовке беловежских документов. Этот «величайший юрист» видимо запамятовал, что в составе СССР входило 15 союзных республик.

На юридическую несостоятельность ссылки на Договор 1922 года, вопреки юридически безграмотному утверждению С.Шахрая, обращали внимание юристы-государственники. Они обосновывали это тем, что к 1991 году Договор об образовании СССР 1922 года являлся историческим, а не действующим правовым документом. Изменение состава субъектов СССР на основе Конституций СССР (1924, 1936, 1977 годов) фактически обусловили Договор 1922 года утратившим юридическую силу, стал просто мемориальным.

Не отстал в тот период от возвышения своей роли в подготовке Беловежских соглашений не только Е. Гайдар и С.Шахрай, но и бывший преподаватель научного коммунизма Г.Бурбулис. Он откровенно говорил: день беловежского сговора «был самый счастливый день в моей жизни. Ведь над нами теперь никого не было».

Когда подписывалось соглашение о создании СНГ, никто не думал о судьбе русскоязычного населения в созданных государствах. С приходом к безраздельной власти местных вождей из титульных наций положение русских стало катастрофическим. Русских просто выживали из домов, квартир, с насиженных мест как оккупантов. Многие из них просто превратились в беженцев, бомжей, пытались вернуться на родину – в Россию, которая их особенно и не ждала.

Документ, подписанный в Белорусских «Вискулях», был посвящен координации экономической политики трех членов Содружества: сохранению единого экономического пространства, сохранению единой валюты — рубля, проведению однотипной бюджетно-налоговой политики, координации внешнеэкономической и таможенной политики и т.д. С первых же лет «реализации» Соглашения жизнь показала, что все написанное в нем — было чистейшей профанацией, ложью, затуманиванием глаз народам Советского Союза.

Прошло тридцать лет с момента подписаний Соглашения о создании СНГ, но до сих пор даже между двумя близкими по духу странами, имеющих высокий уровень интеграции – Россией и Белоруссией — все еще планируется переход на единую валюту, создание единого платежного пространства. Данный вопрос, считает глава республики Беларусь А.Лукашенко, пока поднимать не нужно. По его мнению, к созданию единой валюты «надо прийти step by step». Россия теряет главное – Русский мир. Статистика показывает, что сегодня в бывших республиках СССР тех, кто может прочесть Пушкина без перевода, становится все меньше и меньше.

Теперь «авторы» Беловежского соглашения стыдливо прячут глаза и стараются всеми силами преуменьшать свою роль в развале СССР, пытаются отвести от себя удар, переключая стрелки друг на друга. А через двадцать лет вообще все авторы-герои спрячутся за ширму «поручили экспертам готовить документы», хотя никаких экспертов в Беловежье не было и в помине.

Вот как, например, трактует сегодня события тех дней С. Шахрай: «Поначалу Борис Ельцин и Станислав Шушкевич все еще надеялись уговорить Леонида Кравчука сохранить хоть в каком-нибудь виде Союз. Однако украинский президент не желал даже слышать слово «Союз». Наконец нашли формулу «Содружество» как способ сосуществования государств в одном экономическом, политическом, военном пространства».

Из года в год С.Шахрай все активнее убеждает общественность, что именно Л.Кравчук был против «сохранения Союза хоть в каком-нибудь виде». И при этом он не преминет подчеркивать, что текст Беловежского соглашения писал Е.Гайдар.

Г.Бурбулис, как один из подписантов Беловежского соглашения, понимая, какая трагедия случилось с народами бывших республик, входивших в Союз, пытаясь смыть с себя черное пятно, вынужден будет заявить: «Это трагедия человека, Родина которого перестала существовать». Но это, «усиливает» свою мысль «специалист по научному коммунизму», «оптимистическая трагедия», демагогически заявляя, что «Беловежские соглашения сильно недооценены», что «наша родина – Советский Союз окончательно и необратимо распался в трагические дни августовского путча 1991 года», что «нужна была определенная мудрость, определенное мужество с нашей стороны, чтобы найти ту форму – правовую, политическую, которая бы этот распад сделала более управляемым, более щадящим и регулируемым…. .» и прочее, прочее словоблудие.

Вешать «мелкую лапшу» на уши доверчивых россиян Г.Бурбулис вынужден продолжать, трактуя Беловежские соглашения как «документ безупречной легитимности», «шедевр политической дипломатии», который «опирался на Конституцию СССР и каждой из наших республик».

«Мы как учредители имели право принять решение, отвечающее историческому моменту. Исторический момент заключался в том, что советская империя распадалась и рушилась на глазах. И распад этот приобрел неуправляемую, неконтролируемую форму. И мы были обязаны найти выход, в первую очередь чтобы не допустить кровавого передела наследства советской тоталитарной империи». Во истину – Иуда хочет оправданий!

По прошествии лет весьма странно читать философские измышления некоторых горе-«философов», что «главным творцом распада СССР был народ». Тут же делается легонький выверт: «правда о причинах национальных катастроф зависит….. от морального, интеллектуального, духовного здоровья властвующей элиты (д. ф.н. А.Ципко)». Так кто же развалил Советский Союз – народ или властвующая элита?

Под документом о развале СССР стоит и подпись Л.Кравчука, избранного 5 декабря 1991 года президентом Украины. Этот факт принципиально изменил расстановку сил. О каком горбачевском «новом» Союзе для теперь уже «самостийного» Л.Кравчука могла идти речь? Поэтому он твердо стоял на позиции, что никакого Союзного договора он подписывать не будет. У Л.Кравчука, как он сам откровенно заявил, «накопилась усталость от Советского Союза». Читая эти перлы выпускника Академии общественных наук при ЦК КПСС Л.Кравчука, мне все время думалось, что «государственному перевороту такого масштаба» гетман Мазепа был бы несказанно рад. Не умерла еще мазеповщина в Украине!! Мазеповщина Л.Кравчука по синусоиде все более откровенно и ярко проявляется год от года в его оценках Беловежья.

И вдруг: 5 июня 2005 года, выступая в украинской Раде и видя социально-экономический и политический «прогресс» в Украине после распада Советского Союза, Л. Кравчук с горечью произнес, что «если бы он знал, что будет твориться в Украине, он дал бы себе скорее отрубить руку, чем подписать Беловежское соглашение».

Думаю, что таких признаний-перлов мало; первому президенту Украины Л.Кравчуку следует готовиться к тому, что, рано или поздно, его привлекут к ответственности за развал Великой Державы.

Анализируя беловежский сговор, хотелось бы привести еще один весьма значительный факт. В октябре 1992 г. я возглавлял делегацию Верховного Совета Российской Федерации на праздновании Дня независимости Турции. В эти дни у меня состоялось много откровенных бесед с бывшим в то время Председателем Верховного Совета Белоруссии Станиславом Шушкевичем. Конечно же, все они в той или иной мере касались событий в Беловежской пуще.

С.Шушкевич рассказывал, что С.Шахрай, Е.Гайдар, А.Козырев и особенно Г.Бурбулис постоянно «поджучивали» Б.Ельцина подготовить в пику М.Горбачеву свой вариант договора. И когда Бурбулис в одной из встреч, вспоминает С. Шушкевич, вдруг произнес слова: «А не согласитесь ли вы расписаться под такой фразой: «СССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование», мы все согласились с этим. Мы и раньше, продолжал С.Шушкевич, внутренне очень хорошо понимали, что хотим настоящей независимости для наших республик, «хватит нам попечительства», но никогда не оговаривали это между собой этот тезис вслух. А когда такие слова уже были произнесены, да ещё с российской стороны… Они и легли в первый параграф Беловежского заявления.

С годами Шушкевич становился все более откровенным: «…..соглашение о создании СНГ является признанием Россией независимости Республики Беларусь впервые с 1794 года, то есть с момента третьего раздела Речи Посполитой».

У меня лично до сих пор звучат слова С.Шушкевича, сказанные мне, когда в октябре 1992 года мы были с ним на праздновании Дня независимости Турции, о происшедшем в декабре 1991 года преступном сговоре: «Все решилось на основе хорошей вечерней бани»; эту «победу» — распад империи хорошо доотмечались…. ». Правда, позднее он от этого начал открещиваться. Но в Турции-то я Станислава Станиславовича, как говорится, за язык не тянул.

С тех пор по бывшему СССР гуляет ёмкая фраза: «Сообразили на троих, а голова болит у миллионов».

Прошло тридцать лет и вот С.Шушкевич разоткровенничелся и в интервью «Газете.Ru» прямо заявил, что работа над соглашением о распаде СССР происходила под бутылку коньяка. Правильно в народе говорят — «чтобы врать, надо иметь хорошую память».

Огромная вина за развал Советского государства лежит лично на президенте СССР М.Горбачеве. Он на то время обладал всеми прямыми юридическими и должностными полномочиями, чтобы арестовать заговорщиков-предателей: Шушкевича, Ельцина и Кравчука в Беловежской пуще и привлечь их по 64 статье к уголовной ответственности за измену Родине. Ведь М.Горбачев на Конституции (Основном законе) СССР приносил присягу хранить целостность Союзного государства, он был президентом Союза ССР. Все полномочия у него были на лицо, но он их просто из-за трусости не исполнил. А коль скоро, не исполнив своих прямых обязанностей, должен быть привлечен к ответственности и лично он.

Боялись ли беловежские авантюристы, что М.Горбачев может, что называется, взбрыкнуться и арестовать авантюристов? Боялись, да еще как! Как рассказывал мне позднее С.Шушкевич, в случае острой необходимости на всякий случай был подготовлен вертолет, чтобы улететь в Польшу, искать поддержку на Западе.

Итак, в 1991 году Советский Союз распался на 15 суверенных государств. Экономические связи бывших республик приобрели статус международных и стали оцениваться в долларах США!

Не удивительно, что о своем решении «могильщики Союза» сначала известили президента США Джоржа Буша (старшего) и только потом Президента СССР М.Горбачева.

Позднее в своих мемуарах «Изменившийся мир» Джордж Буш-старший особо подчеркнул, что Ельцин позвонил ему прямо из охотничьего домика, раскроет подноготную развальщиков СССР и напишет:

«8 декабря 1991 года Ельцин позвонил мне, чтобы сообщить о своей встрече с Леонидом Кравчуком и Станиславом Шушкевичем, президентами Украины и Белоруссии…. «Сегодня в нашей стране произошло очень важное событие. И я хотел проинформировать вас лично, прежде чем вы узнаете об этом из прессы», — заявил он с пафосом. Ельцин объяснил, что они провели двухдневную встречу и пришли к заключению, что «нынешняя система и договор о Союзе, к подписанию которого все нас подталкивают, нас не удовлетворяют. Поэтому мы собрались вместе и несколько минут назад подписали совместное соглашение».

Иными словами, он сообщил мне, что вместе с президентами Украины и Белоруссии они решили разрушить Советский Союз. Когда он закончил читать подготовленный текст, его тон изменился. Мне же показалось, что изложенные им положения подписанного соглашения будто специально сформулированы таким образом, чтобы получить поддержку Соединенных Штатов: они непосредственно излагали те условия, за признание которых мы выступали. Мне не хотелось преждевременно высказывать наше одобрение или неодобрение, поэтому я просто сказал: «Я понимаю».

«Это очень важно, — отреагировал Ельцин. — Господин президент, — добавил он, — должен сказать вам конфиденциально, что Горбачев не знает об этих результатах….. Конечно, мы немедленно направим ему текст нашего соглашения, и, конечно, ему придется принимать решения на своем уровне. Господин президент, я был с вами сегодня очень, очень откровенен. Четыре наши страны считают, что существует только один возможный выход из нынешней критической ситуации. Мы не хотим делать что-либо втайне — мы немедленно передадим заявление прессе. Мы надеемся на ваше понимание. Дорогой Джордж, я закончил. Это чрезвычайно, чрезвычайно важно. По сложившейся между нами традиции, я и десяти минут не мог подождать, чтобы вам не позвонить».

Джордж Буш в тот же день – 8 декабря 1991 года — созвал пресс-конференцию и объявил, что «СССР больше не существует», что США победили в холодной войне». При этом он подчеркнул, что «…..Соединенные Штаты израсходовали на ликвидацию Советского Союза пять триллионов долларов».

Беловежские авантюристы торопились узаконить свои соглашения, чтобы сделать процесс необратимым. Уже 10 декабря Кравчук и Шушкевич созвали Верховные Советы и ратифицировали соглашения о создании СНГ.

12 декабря 1991 года Верховный Совет РСФСР также приступил к рассмотрению документов Беловежья. Между тем, действовавшая в то время Конституция РСФСР относила решение вопросов конституционного значения (а ликвидация Союза ССР, несомненно, была именно таким вопросом) к компетенции НЕ Верховного Совета, а Съезда народных депутатов РСФСР.

Выступая на сессии Верховного Совета Б.Ельцин убеждал народных депутатов, что распад Союза ССР — не произвольное решение трех руководителей, уединившихся в Беловежской Пуще, а «объективный, всемирно-исторический» процесс, закономерное следствие тех процессов, которые развивались в течение последнего времени. Понимая остроту момента, Б.Ельцин предпринял лукавую попытку отвергнуть обвинения в адрес подписантов Беловежской авантюры в том, что они якобы самовольно ликвидировали СССР. Торпедировать Беловежские соглашения, напирал лицемеря Б.Ельцин, это «значит вступить в прямую конфронтацию с народами, сделавшими свой выбор, в том числе на союзном референдуме (выделено мной – Ю. В.)». Более изощренной геббельсковской лжи было трудно представить!

Не менее изощренно на заседании Верховного Совета вертелся как на горячей сковороде С.Шахрай. Он настолько заврался, что Председатель Верховного Совета Р.Хасбулатов был вынужден «мягко» попросить его с трибуны.

Юридическая суть вопроса заключалась в том, что без предварительного изменения Конституции СССР ни один орган РСФСР, а тем более должностное лицо не имели права подписывать какой-либо документ о прекращении действий Договора об образовании СССР. В противном случае, как это произошло с Ельциным, его действия становились антиконституционными со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями.

Не только Верховный Совет РСФСР, но и Съезд народных депутатов РСФСР не имели права ратифицировать Соглашение об образовании СНГ и денонсировать Договор об образовании Союза ССР. Договор 1922 года об образовании СССР вообще не предусматривал его денонсации республиками, входившими в его состав. Утверждение, изменение и дополнение Союзного договора подлежало исключительному ведению Съезда Советов СССР.

Верховный Совет РСФСР, «ратифицировавший» Беловежское соглашение, превысил свои полномочия и, вопреки ст. 104 Конституции РСФСР, рассмотрел и решил вопросы, относящиеся к компетенции Съездов народных депутатов РСФСР и СССР.

В общей сложности Верховный Совет РСФСР нарушил более 30 статей действовавшей в то время Конституции РСФСР, в которой содержалось упоминание Союза ССР.

Сегодня вряд ли кто помнит поименное голосование народных депутатов РСФСР по вопросу развала СССР. А вспомнить есть что. Только пять народных депутатов, членов Верховного Совета РСФСР – Бабурин С.Н., Исаков В.Б., Константинов И.В., Полозков С.А., Лысов П.А. – нашли в себе мужество открыто выступить против развала СССР и проголосовать «против» ратификации Соглашения о создании СНГ.

Завесу голосования многих коммунистов «за» ратификацию Соглашения о создании СНГ, а фактически за развал СССР, приоткрыл дважды Герой Советского Союза космонавт В.Севастьянов — член фракции «Коммунисты России», который с трибуны Верховного Совета РСФСР от имени коммунистов призывал голосовать «за». Это была реакция на то, что Горбачев губит страну. Он говорил: «Главное избавиться от Горбачева — а потом опять все соберемся и всё решим!». Наивность, да и только.

Весьма странной оказалась в те трагические для страны дни и позиция Президента СССР М.Горбачева. Он просто смирился с распадом Великой страны.

Вечером 25 декабря 1991 года М.Горбачев в телевизионной кремлевской студии обратился к гражданам Советского Союза с Обращением. Начинается оно не только весьма примитивно, но и юридически безграмотно для выпускника юридического факультета МГУ, для лидера Великой державы:

«В силу сложившейся ситуации с образованием Содружества Независимых Государств я прекращаю свою деятельность на посту президента СССР».

Уже одно это полностью, ярко и откровенно выбивает все доводы М.Горбачева, которые он стал выдвигать, особенно в последние годы, что он все делал, чтобы сохранить Советский Союз. Он смирился с распадом Великой Державы.

Все исторические «позитивные моменты», о которых так ратовал М. Горбачев в своем Заявлении после подписания Беловежского соглашения, – «создание единого экономического пространства» и т.д. — моментально были забыты после 1991 года, когда крах Советского Союза и победа Америки в холодной войне положили начало новой американской идеологии — триумфализма.

Но не менее важный фактор, который обеспечил победу неодемократам, ратовавшим за развал СССР, был тот, что за всеми действиями Б.Ельцина и его окружения, за спиной М.Горбачева по развалу СССР стояли мощные силы, находившиеся за рубежом. Об этом прямо и откровенно заявил тогдашний президент США Джордж Буш: «Одержана величайшая победа над СССР, причем руками его внутренней оппозиции» (выделено мной. – Ю. В.). Теперь всем стало очевидно, что Запад действовал в России руками «агентов влияния».

Истина и позор развала СССР, на мой взгляд, заключается в следующем: режиссура и заговор не просто были, но как следствие предательства, продажности, глупости и бездарности высшего политического руководства была сознательно принята как со стороны М. Горбачева и его окружения, так и со стороны Б.Ельцина и его окружения.

Итак, главное последствие разрушения СССР – это не просто исчезновение Союза, это распад самой России – тысячелетнего государства, которое строили, лелеяли наши предки со времен Ярослава Мудрого, Ивана Грозного, Петра Великого, Ленина, Сталина. Территория Великой России сократилась на 30 %, население сократилось в два раза – с 300 до 150 миллионов, произошло искусственное расчленение русского и других народов Великой России.

Социологические опросы, особенно последних лет, показывают, что более двух третей населения страны крайне негативно относятся к распаду СССР. Причем, удивительно то, что рост числа заинтересованных в возвращении Советского Союза характерно абсолютно для всех возрастных категорий населения. Более того, свыше половины опрошенных россиян уверены, что распада СССР можно было избежать, четко выполняя Конституцию СССР и волю народов, высказанных на референдуме 17 марта 1991 года.

Развал Советского Союза – это трагедия мирового масштаба. В то время как Европа интегрировалась, создавая единое правовое, экономическое и политическое пространство, российские неодемократы бездарно делали все, чтобы развалить Великую державу, страну, в которой выросли, которую защищали наши отцы и деды. Эта трагедия стала несчастьем для миллионов людей, которые вдруг оказались за границей своей Родины. Это стала трагедией и для российской экономики, которая впала в социально-экономический кризис, длящийся вот уже более двадцати пяти лет.

#Аналитика#Горбачев Михаил#Станислав Шушкевич#Конституция СССР#Ельцин#Егор Гайдар#СССР#Джордж Буш#Шахрай#Леонид Кравчук#Бывший СССР#США#Бурбулис#История XX века#Распад СССР#Беловежское соглашение 1991 года#Сергей Таранов

Почему Новый год был самым любимым праздником в СССР?

Запах подмерзших на балконе мандаринов и живой елки, шипение шампанского в высоких бокалах и веселые песни, вкус салата оливье и шоколадных конфет. Каждому, кто помнит, как встречали Новый год в Советском Союзе, знакомы все эти ощущения.

Официально праздник в честь Нового года был возвращен советским гражданам только в 1935 году, а широко распространился лишь спустя 20 лет. День 1 января стал выходным только в 1947 году, и лишь тогда у жителей СССР появилась возможность как следует отпраздновать его.

А поскольку непременным атрибутом любого праздника в советские времена был богатый стол, по-настоящему праздновать большинство граждан Советского союза стали лишь тогда, когда была окончательно отменена карточная система, а в магазинах появилось достаточное количество продуктов.

Кроме того, советский Новый год был, по сути, праздником городским. Это и понятно: для деревенского жителя что 31 декабря, что 1 января ничем от других зимних дней не отличаются. От выполнения обязательных ежедневных сельских работ если и можно было отказаться, то никак не ради ежегодного праздника – а только по гораздо более редкому поводу, например, ради свадьбы или по случаю рождения ребенка.

Поэтому говорить о всенародной традиции встречи Нового года можно только с начала 1960-х годов, когда доля городского населения в стране превысила долю сельского. К тому же именно в 60-е, с началом хрущевской «оттепели» право на частную жизнь и частные праздники начинает не просто признаваться, но и входить в официальную идеологию. А поток молодых специалистов, хлынувший строить новые города и заводы, принес с собой и городскую традицию встречи Нового года.

Фото: ТАСС / Мастюков Валентин (Новогодний «Голубой огонек», 1976 год. Москва. Ведущие «Голубого огонька» – советский актер Игорь Старыгин (слева) и польский актер Станислав Микульский.)

Первой составляющей этой традиции стал непременный новогодний «Голубой огонек», транслировавшийся по первому общегосударственному каналу. С 1964 года он стал ежегодной новогодней передачей, и в течение двадцати лет именно песни и шутки из этой телепередачи сопровождали советский новогодний праздник.

Второй традицией в 1976 году стал фильм «Ирония судьбы, или С легким паром». Комедия Эльдара Рязанова не только прочно ассоциировалась с предновогодним вечером (ее показывали ежегодно), но и сама послужила источником некоторых традиций украшения дома к Новому году.

Третьей традицией стал продуктовый набор для новогоднего стола – так называемый «заказ». Поскольку расцвет общегосударственного отмечания Нового года пришелся на середину 70-х годов с их дефицитом, то основным источником продуктов были «заказы», которые выдавались по месту работы. Традиционно в «заказ» входили одна или две баночки шпрот, коробка шоколадных конфет, бутылка «Советского шампанского», батон варено-копченой или сырокопченой колбасы, пачка индийского чая «со слоном», мармелад «Лимонные дольки» и иногда – баночка красной икры. Тогда же как сугубо новогоднее лакомство стали восприниматься и мандарины: основную часть этих фруктов СССР получал в виде экспортных поставок из Марокко, где основной урожай созревает в ноябре-декабре.

Фото: ТАСС

Обычай ставить в доме к Новому году живую ель советская власть вновь начала пропагандировать лишь после 1935 года. Поскольку елки для продажи выращивались специально, они тоже были относительным дефицитом, и потому покупались при первой возможности, а не в удобное время. Обычной картиной в городах были люди, которые за полторы-две недели до Нового года везли в метро перевязанные бечевкой елки, купленные по случаю.

И конечно же, к новогодним традициям времен СССР можно отнести знаменитую фразу «Это – на Новый год!». Все тот же тотальный дефицит приучил советских граждан, что покупать необходимое нужно не накануне праздника, а когда подвернется случай – лучше пусть полежит. Продукты хранились в холодильнике или на балконе, вещи – в шкафах или на антресолях, елки – подвешенными за окном или на том же балконе. Почти все члены семьи знали, что кому будет подарено на праздник, но радость это не уменьшало: радовала сама возможность получить новую вещь.

И вот по телеэкрану плывут финальные титры «Иронии судьбы», шампанское ждет своего часа в холодильнике, на столе расставляются «заказные» шпроты и колбаса, а также непременные салат оливье и селедка под шубой (быстро, сытно и почти без использования дефицитных продуктов!). Гости приносят с собой домашние пироги, самодельные торты или еще что-то вкусное. Ведь стол, собранный вскладчину, тоже был советской новогодней традицией. Праздник обычно отмечали в широком дружеском кругу – так было и удобнее, и проще.

Фото: ТАСС / Иванов Олег

После застолья многие компании выходили на улицу – поиграть в снежки и подвигаться перед чаем с тортом. Нередко компании начинали кочевать по разным этажам дома. Особенно если дом был ведомственным или принадлежал предприятиям. В этом случае большинство жителей хорошо знали друг друга по совместной работе. Дети к этому времени обычно уже отправлялись спать: хотя январь и был временем новогодних школьных каникул, засиживаться далеко за полночь детям все-таки не позволяли.

Такими же традиционными, как оливье и мандарины, были новогодние «елки» – театрализованные представления для школьников, проводившиеся с середины декабря по середину января в городских Домах Культуры. Уровень представлений зависел от того, каких артистов удавалось найти организаторам, но самым главным удовольствием от посещения «елки» были подарки – наборы конфет, упакованные в нарядные картонные коробочки. Лучшей и главной «елкой» считалась та, что проводилась в Кремлевском дворце съездов. Билеты на нее в свободную продажу практически не поступали, а распределялись по предприятиям, доставаясь руководителям и передовикам производства. Уровень спектакля на этой «елке» был самым высоким, а подарки – самыми богатыми. И каждый год для них делались уникальные пластиковые упаковки, зачастую представлявшие собой маленькие копии кремлевских башен. Но и другие «елки» радовали детей не меньше – прежде всего из-за подарков. Нередко детям доставалась лишь часть лакомств из набора, а самые лучшие конфеты родители приберегали до новогодней ночи.

Новый год люди старшего поколения до сих пор вспоминают с ностальгией. Те, кто во времена позднего застоя был школьником, хорошо помнит радостное предчувствие, наполнявшее предновогодние дни. Ведь это была возможность попробовать редкие вкусности, получить в подарок какую-нибудь новую вещь и пообщаться с друзьями без всякой политической подоплеки – не то что 1 мая или 7 ноября! Может быть, именно из-за своей аполитичности Новый год и был самым желанным и радостным праздником.

Автор :
Татьяна Рублева

География :

РОССИЯ

Теги :

СОВЕТСКИЕ ПРАЗДНИКИ

США и СССР подписали договор о сотрудничестве в области охраны окружающей среды | О EPA

[U.S. Государственный департамент, договоры и другие международные акты Серия 7345 — 23 мая 1972 г.]

Соглашение о сотрудничестве в области охраны окружающей среды между Соединенными Штатами Америки и Союзом Советских Социалистических Республик

Соединенные Штаты Америки и Союз Советских Социалистических Республик;

Придавая большое значение проблемам охраны окружающей среды;

Исходя из того, что правильное использование современных научных, технических и управленческих достижений может при надлежащем контроле за их нежелательными последствиями сделать возможным улучшение взаимоотношений между человеком и природой;

Учитывая, что развитие взаимного сотрудничества в области охраны окружающей среды с учетом опыта стран с различным социально-экономическим строем будет выгодно Соединенным Штатам Америки и Союзу Советских Социалистических Республик, а также в другие страны;

Принимая во внимание, что экономическое и социальное развитие на благо будущих поколений требует сегодня защиты и улучшения окружающей человека среды;

Желая способствовать установлению более тесного и долгосрочного сотрудничества между заинтересованными организациями двух стран в этой области;

В соответствии с Соглашением между Соединенными Штатами Америки и Союзом Советских Социалистических Республик об обменах и сотрудничестве в научной, технической, образовательной, культурной и других областях в 19№ 72-1973, подписанный 11 апреля 1972 г. [1] и развивающий принципы взаимовыгодного сотрудничества двух стран;

Договорились о нижеследующем:

1ТИАС 7343; 23 СТЮ.

СТАТЬЯ 1

Стороны будут развивать сотрудничество в области охраны окружающей среды на основе равенства, взаимности и взаимной выгоды.

СТАТЬЯ 2

Это сотрудничество будет направлено на решение важнейших аспектов проблем окружающей среды и будет посвящено разработке мер по предотвращению загрязнения, изучению загрязнения и его воздействия на окружающую среду, разработке основа контроля воздействия деятельности человека на природу.

Будет реализовано, в частности, по следующим направлениям:

• загрязнение воздуха;

• загрязнение воды;

• загрязнение окружающей среды, связанное с сельскохозяйственным производством;

• благоустройство городской среды;

• охрана природы и организация заказников;

• загрязнение морской среды;

• биологические и генетические последствия загрязнения окружающей среды;

• влияние изменений окружающей среды на климат;

• предсказание землетрясения

  ;

• арктические и субарктические экологические системы;

• правовые и административные меры по охране качества окружающей среды.

Особое внимание в ходе данного сотрудничества Стороны будут уделять совместным усилиям по совершенствованию существующих технологий и разработке новых технологий, не загрязняющих окружающую среду, внедрению этих новых технологий в повседневное использование, изучению их экономических аспектов. .

Стороны заявляют, что по взаимному согласию они будут делиться результатами такого сотрудничества с другими странами.

СТАТЬЯ 3

Стороны будут осуществлять совместную деятельность в области охраны окружающей среды следующими способами:

• обмен учеными, экспертами и исследователями;

• организация двусторонних конференций, симпозиумов и совещаний экспертов;

• обмен научно-технической информацией и документацией, результатами исследований окружающей среды;

• совместная разработка и реализация программ и проектов в области фундаментальных и прикладных наук;

• иные формы сотрудничества, которые могут быть согласованы в ходе реализации настоящего Соглашения.

СТАТЬЯ 4

Исходя из целей настоящего Соглашения Стороны будут поощрять и содействовать, в соответствующих случаях, установлению и развитию прямых контактов и сотрудничества между учреждениями и организациями, государственными, государственными и частными, двух стран, и заключение, при необходимости, отдельных соглашений и контрактов.

СТАТЬЯ 5

Для реализации настоящего Соглашения создается Совместный комитет США-СССР по сотрудничеству в области охраны окружающей среды. Как правило, этот Объединенный комитет собирается один раз в год в Вашингтоне и Москве попеременно. Совместный комитет утверждает конкретные меры и программы сотрудничества, назначает участвующие организации, ответственные за реализацию этих программ, и дает соответствующие рекомендации обоим правительствам.

Каждая Сторона назначает координатора. Эти координаторы в период между заседаниями Объединенной комиссии будут поддерживать связь между американской и советской сторонами, контролировать выполнение соответствующих программ сотрудничества, уточнять отдельные разделы этих программ, а также координировать деятельность организаций, участвующих в природоохранном сотрудничестве в соответствии с с настоящим Соглашением.

СТАТЬЯ 6

Ничто в настоящем Соглашении не должно толковаться как наносящее ущерб другим соглашениям, заключенным между двумя Сторонами.

СТАТЬЯ 7

Настоящее Соглашение вступает в силу с момента подписания и остается в силе в течение пяти лет, после чего оно будет продлеваться на последующие пятилетние периоды, если одна Сторона не уведомит другую о прекращении его действия не менее чем за шесть месяцев. до истечения срока его действия.

Прекращение действия настоящего Соглашения не влияет на действительность соглашений и договоров между заинтересованными учреждениями и организациями двух стран, заключенных на основании настоящего Соглашения.

СОВЕРШЕНО 23 мая 1972 года в Москве в двух экземплярах, каждый на русском и английском языках, причем оба текста имеют одинаковую силу.

Путин повторяет ошибки СССР

Владимир Путин — продукт холодной войны. Президент России сделал свою карьеру в старой советской разведывательной службе, КГБ, и он с любовью относился к соперничеству сверхдержав и ядерному тупику, по крайней мере, в некоторых отношениях: вступив в должность в 2000 году, он, как известно, назвал распад Советского Союза «подлинным трагедии» и «величайшей геополитической катастрофы» ХХ века. Однако в контексте нынешнего кризиса вокруг Украины далеко не ясно, серьезно ли Путин изучал историю холодной войны или усвоил ее уроки.

В ключевые моменты холодной войны кремлевские лидеры просчитались, начав, одобрив или угрожая агрессивными действиями, которые в конечном итоге оказались контрпродуктивными для советских интересов. От отправки танков в Венгрию в 1956 году до оказания давления на коммунистическое правительство в Польше с целью подавить профсоюзное движение «Солидарность» в начале 1980-х годов — попытки Советов подчинить страны напомнили западным лидерам, почему они в первую очередь объединились против Москвы. .

Сегодня кажется, что Путин повторяет ошибки своих советских предшественников. Его нападение на Украину укрепляет украинскую оппозицию российскому влиянию и вдыхает новую жизнь в западный альянс, объединяя его.

Приключения в авантюризме

С самого начала холодной войны советские лидеры ошибались, применяя максимальное давление в своих усилиях по укреплению своего влияния в Восточной Европе. После Второй мировой войны давление и угрозы Советского Союза в отношении Ирана, Турции и — в меньшей степени — Греции вдохновили США на появление доктрины «сдерживания» для противодействия советской экспансии за пределы тех стран, где Советский Союз уже установил коммунистическое правление. В 1948 году Сталин попытался вытеснить Соединенные Штаты и Великобританию, своих бывших союзников в победе над нацистской Германией, из Берлина, отрезав сухопутный доступ между западными зонами города — островом в оккупированной Советским Союзом восточной Германии — и США и Великобританией. оккупационные зоны примерно в 100 милях к западу. Этот шаг имел неприятные последствия: массивная англо-американская переброска по воздуху сорвала блокаду и побудила западных лидеров создать военный союз для борьбы с советской угрозой, что привело к созданию НАТО 19 апреля.49. Более того, образ жителей Западного Берлина, упрямо бредущего сквозь холодную зиму, несмотря на угрозы Москвы, помог трансформировать образ противоборствующих сторон в американской массовой культуре: всего через несколько лет после окончания войны, в которой американцы глубоко восхищались героическим советским сопротивлением натиска нацистов, теперь «хорошие немцы» противостояли советским «безбожным коммунякам» и их деспотичному диктатору («красным»).

Через год после бесплодной блокады Сталин совершил еще одну ошибку: одобрив обращение Ким Ир Сена разрешить Северной Корее вторгнуться в Южную Корею 19 июня50 и подчинить коммунизму весь Корейский полуостров. Ким заверил Сталина, что корейцы ниже 38-й параллели с нетерпением ждут его прибытия и поднимутся, чтобы ускорить его триумф; Сталин, со своей стороны, возможно, введенный в заблуждение заявлениями администрации Трумэна о том, что Соединенные Штаты не желают военного вмешательства для защиты Южной Кореи, ошибочно предположил, что Вашингтон воздержится от прихода на помощь Сеулу. Тот факт, что Советы взорвали свою первую атомную бомбу прошлым летом, подкреплял это ошибочное предположение. Конечно, Пхеньяну не удалось поглотить Юг, и три года спустя боевые действия закончились тем, что полуостров все еще был разделен. Гораздо хуже, с советской точки зрения, было то, что вторжение Северной Кореи подтолкнуло Запад, даже французов, к тому, чтобы Западная Германия вооружилась.

В 1955 году Западная Германия вступила в НАТО (чему способствовало ее обещание отказаться от ядерного оружия в обозримом будущем), но год спустя, осенью 1956 года, альянс оказался на грани распада. В конце октября Великобритания и Франция, две европейские опоры НАТО, напали на Египет, чтобы восстановить контроль над Суэцким каналом, который президент Египта Гамаль Абдель Насер национализировал несколькими месяцами ранее. Они действовали в сговоре с Израилем (чье наступление на Синайский полуостров позволило Лондону и Парижу заявить, что они защищают канал) и за спиной Соединенных Штатов, которые выступали за переговоры с Насером. Попытки европейцев восстановить колониальное господство в Египте привели президента США Дуайта Эйзенхауэра в ярость, и он вынудил британцев, французов и израильтян уйти. Западный альянс был бы в руинах, если бы несколько дней спустя, в начале ноября, Советы не вторглись в Венгрию. Этот шаг был вызван каскадом событий в государстве-сателлите Варшавского договора: после выступления премьер-министра СССР Никиты Хрущева с критикой некоторых аспектов правления Сталина венгры выбрали реформистский (но все же коммунистический) режим. Москва, в свою очередь, жестоко подавила венгерское восстание.

Подавление Москвой венгерского восстания в 1956 году укрепило НАТО.

Штурм Москвы напомнил альянсу, зачем он существует. Несмотря на многочисленные постоянные трения внутри НАТО в последующие десятилетия, альянс просуществовал до конца холодной войны. Периодические демонстрации советской опасности — возобновление планов Кремля в отношении Западного Берлина (второй берлинский кризис, продолжавшийся с 1958 по 1961 год), вторжение в Чехословакию (в 1968 году) и Афганистан (в 1979 году), угрозы вторжения в Польшу (в 1980–81) – укрепили сплоченность союза.

Иногда Советы не сразу платили за эти агрессивные действия. Безусловно, тенденция Советского Союза напрягать свои военные мускулы ослабила его международное общественное одобрение, но санкции США в большинстве случаев были половинчатыми. Однако в каждом случае Советы нажили себе врагов и помогли укрепить оппозицию своему влиянию. Вторжение в Чехословакию, например, ускорило рост «еврокоммунизма» — то есть более националистических коммунистических партий в Западной Европе, например, в Италии, которые были менее подчинены Советской коммунистической партии, — что уменьшило влияние и контроль Москвы. А в Афганистане Москва, которая надеялась и планировала войти и выйти в течение нескольких месяцев, успешно внедрила предпочитаемого коммунистического лидера (и убила того, кого он сменил), но оказалась втянутой в долгую, упорную борьбу против поддерживаемого Вашингтоном повстанческого движения, которое в конечном итоге вынудил его отступить десять лет спустя. Война в Афганистане ощутимо ослабила Советский Союз, канувший в небытие.

Ответный удар

Последний сценарий должен особенно беспокоить Путина. Хотя ни у США, ни у НАТО нет желания вмешиваться военным путем, чтобы спасти Украину от советского вторжения, они были бы не прочь помочь возможной украинской партизанской партизанской войне против враждебной оккупационной армии, которая, как показывает история, может быть продолжительной и существенной, поскольку Силы Адольфа Гитлера обнаружены во время Второй мировой войны. Украинцы кажутся гораздо более готовыми и желающими воевать, чем, например, чехословаки в 1968.

Конечно, Путин, очевидно, считает себя вправе захватить (или, с его советской точки зрения, отвоевать) Украину, потому что, в отличие от Венгрии и Польши, это бывшая республика Советского Союза и исторически, этнически и лингвистически близка привязан к России. Тем не менее, остальной мир (и даже сама Россия в соглашении 1994 года) признал суверенитет Украины как независимого государства после распада СССР. Многие украинцы с гневом вспоминают, как Москва вопиющим образом обошлась с их страной, когда она была включена в состав Советского Союза; великий искусственный голод, убивший миллионы украинцев во время сталинского правления в 1930-е годы занимают важное место в общественном сознании страны. Такие исторические воспоминания могли бы лежать в основе яростного сопротивления российской оккупации.

Нападение России на Украину, скорее всего, ускорит достижение того результата, которого он меньше всего хочет: более крупного и сильного НАТО. После хаоса во время президентства Дональда Трампа альянс сплотил свои ряды, пытаясь удержать Путина от нападения на Украину. Страны на российской периферии или рядом с ней, которые ценят свою независимость, но еще не входят в НАТО, теперь могут серьезно подумать о присоединении или активизировать свои усилия для этого. Потенциальные новые члены могли выйти за пределы бывших советских республик и включить страны, которые оставались нейтральными во время холодной войны либо добровольно (например, Швеция), либо в результате советского принуждения (например, Австрия и Финляндия). Некоторые финны уже публично размышляют о том, чтобы не «финляндизироваться» и отказаться от своей традиционной дистанцированности от НАТО.

Путин не забывает об этих антецедентах холодной войны, случаях, когда агрессия Москвы заканчивалась неприятными последствиями, но, по-видимому, ему все равно.