Ссср раскол: Распад СССР: как это было

Содержание

Распад СССР

  1. Политический раскол советского общества

  2. Развитие кризиса в СССР

  3. Августовский путч 1991 г.

  4. Распад СССР

Политический раскол советского общества

В рядах КПСС постепенно шла консолидации сил, оппозиционных курсу перестройки. Партийные функционеры привыкли к безграничной власти, многочисленный слой номенклатуры был не удовлетворен воцарившимся в обществе идейным многообразием, свободой деятельности СМИ. Демократизм стиля управления М.С. Горбачева побуждал партийных функционеров воспринимать его как слабого лидера. Недовольство курсом Горбачева постепенно возрастало. Весомым аргументом оппозиции, выступавшей под лозунгом защиты социалистических ценностей, было ухудшение экономического положения в стране, падение уровня жизни населения.

Оппозиционные перестройке силы имели большую поддержку в высших структурах партии, в созданной в 1990 г. Компартии РСФСР, в государственном аппарате, армии, органах государственной безопасности.
Радикально-демократическая пресса также все жестче критиковала курс М.С. Горбачева. Отмечались его непоследовательность в проведении рыночных реформ, нежелание идти на разрыв с консервативными фракциями КПСС, готовность уступать их давлению. Стремление М.С. Горбачева осуществить перемены в рамках конституционного, правового поля, предотвратить открытый раскол общества привело к тому, что кумиром большинства населения стал Борис Николаевич Ельцин.
Благодаря конфликтам с руководством партии он приобрел образ наиболее последовательного и решительного сторонника демократической трансформации общества. Поддержав идеи перестройки, гласности и демократизации, Б.Н. Ельцин принялся осуществлять их на практике. Борьба с коррупцией и привилегиями партийно-государственной элиты, кадровые чистки в структурах власти на уровне районов обеспечили ему симпатии среди общественности и демократически настроенной интеллигенции, но не у консервативно мыслящей партийной номенклатуры. В 1987 г. Б.Н. Ельцин подал в отставку с занимаемых им постов, обвинил руководство КПСС в фактическом саботаже перестройки. В ответ развернулась кампания травли Ельцина в контролируемых КПСС газетах. Она, однако, лишь способствовала росту его авторитета.

С большим перевесом Б.Н. Ельцину удалось добиться избрания в Верховный Совет Российской Федерации и стать его Председателем. В 1990 г. он заявил о своем выходе из рядов КПСС. В 1991 г. на демократических выборах  Ельцин был избран Президентом Российской Федерации. Его влияние в обществе быстро росло. В политическом противостоянии «Горбачёв-Ельцин» на сторону Ельцина склонялись симпатии тех слоев общества, которые ранее разделяли идеи перестройки в демократических рамках социалистического выбора. Если в 1989 г. деятельность М.С. Горбачева полностью одобряли 52 % опрошенных, то к концу 1990 г. его поддерживал лишь 21 % россиян. «Человеком гола» в 1990 г. Б.Н. Ельцина назвали 32 % опрошенных. М.С. Горбачева — 19%.

Развитие кризиса в СССР

К наиболее тяжелым последствиям для СССР привело обострение межнациональных конфликтов. В 1986 г. на улицах Якутска и Алма-Аты произошли серьезные столкновения  между русской молодежью и молодыми людьми титульной национальности (коренным населением), в которых участвовали тысячи человек. В 1987 г. обострились противоречия между Арменией и Азербайджаном из-за Нагорного Карабаха (ИКАО) автономной области на территории Азербайджана, большинство населении которой составляли армяне. Руководство области потребовало воссоединения с Арменией, что вызвало возмущение в Азербайджане. В республиках начались националистические митинги, переросшие в погромы. Азербайджанцы бежали из Армении, армяне — из Азербайджана, общее число беженцев превысило300тыс. человек. В 1988 г. на территории Нагорного Карабаха вспыхнули вооруженные столкновения.

(Кликнув на картинку, можно подробнее узнать о проблеме Нагорного Карабаха)


В 1988—1989 гг. в Латвии и Эстонии оформились народные фронты (в Литве — организация «Саюдис»), выступавшие за выход этих республик из состава СССР. Правившие в них коммунистические партии раскололись, их лидеры начали искать компромисс с Народными фронтами. В феврале 1990 г. после свободно прошедших выборов большинство голосов в парламенте Литвы получили сторонники «Саюдиса». Верховный Совет Литвы принял решение о восстановлении се независимости и принятии временной Конституции на основе законов республики, действовавших до ее включения в состав СССР в 1940 г.

Сложились очаги напряженности в Узбекистане, Южной Осетии, Грузии, о выходе из состава которой заявила Абхазия. Началось вытеснение некоренного, особенно русского, населения из национальных республик, что вело к обострению положения на их территории. Так, в ответ на рост национализма в Молдавии Приднестровье, где преобладало русское население, провозгласило свое отделение от республики и присоединение к РСФСР.

Союзный центр власти недооценил степень серьезности возникших проблем, считая их результатом деятельности немногочисленных групп экстремистов. Попытки решать разгоравшиеся конфликты за счет уступок, диалога, компромиссов, угроз, ограниченных силовых действий, выдвижения идей об обновлении Союза запаздывали или отвергались местными лидерами. В апреле 1989 г. в Тбилиси, в январе 1990 г. — в Баку, в январе 1991 г. — в Вильнюсе и Риге дело дошло до вооруженных столкновений между воинскими частями Союза ССР и сторонниками независимости, пролилась кровь.
В марте 1990 г. декларации о суверенитете приняли Верховные Советы Грузии и Эстонии, в мае — Латвии. 12 июня 1990 г. Верховный Совет РСФСР также заявил о государственном суверенитете Российской Федерации. Этому примеру последовали Узбекистан, Молдавия, Украина, Туркмения, Армения. Казахстан, Таджикистан и Белоруссия.

Подобный шаг еще не означал выхода всех этих республик из состава СССР. Речь шла о своеобразном вотуме недоверия союзным властям, стремлении расширить полномочия республик за счет союзного центра. При этом руководство России настоятельно требовало ускорения темпов перестройки, прежде всего — в экономической сфере.

Начались переговоры об обновлении Союза. Проведенный в марте 1991 г. референдум показал, что граждане СССР выступают за его сохранение в обновленном виде. В апреле 1991 г. 9 из 15 входивших ранее в состав СССР союзных республик — РСФСР, Украина, Белоруссия, Азербайджан, Казахстан. Узбекистан, Таджикистан, Туркмения, Киргизия пришли к соглашению о заключении нового союзного договора.

Августовский путч 1991 г.

Подписание нового союзного договора намечались на 20 августа 1991 г. Однако попытка государственного переворота в Москве сделала это невозможным. Многие руководители КПСС и союзных структур власти давно уже не скрывали своего убеждения, что процесс перестройки заводит общество в тупик. Летом 1991 г. в контролируемых ими СМИ они открыли кампанию дискредитации проводившейся внутренней и внешней политики. 19 августа 1991 г. был создан новый орган власти Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП).

Вице-премьер Г. И. Янаев, премьер-министр B.C. Павлов, председатель КГБ Н.А. Крючков, министр обороны Д.Т. Язов и министр внутренних дел Б. К. Нуго  объявили, что М.С. Горбачев по состоянию здоровья временно отстраняется от власти. Его задержали на правительственной даче в Форосе (Крым). В Москву вводились войска. Запрещалась деятельность оппозиционных партий и многих средств массовой информации. Члены ГКЧП решили силовыми мерами воспрепятствовать распаду Союза и советской государственности.

В провале августовского путча 1991 г. решающую роль сыграли демократические силы и Президент России Б.Н. Ельцин. В день переворота он подписал указ, по которому действия ГКЧП провозглашались антиконституционными и квалифицировались как государственный переворот. Все распоряжения ГКЧП объявлялись незаконными, а действия выполняющих их лиц подпадали под статьи Уголовного кодекса РСФСР.

Политику ГКЧП общество не поддержало. На защиту правительства и парламента России, не признавших власть путчистов, поднялись тысячи москвичей, окруживших их резиденцию, здание Белого дома, живым кольцом. Выжидательную позицию заняли союзные республики. ГКЧП не решился пойти на штурм здания российского правительства и развязывание гражданской войны в стране, тем более что в армии, структурах  КГБ и МВД также возникли колебания.


Определенную роль в провале путча сыграла жесткая позиция Запада. Администрация Дж. Буша осудила действия путчистов. 22 августа 1991 г. члены ГКЧП были арестованы по обвинению в попытке государственного переворота. М.С. Горбачев получил возможность вернуться в Москву.

Распад СССР

Как признал М.С. Горбачев, после путча он вернулся в «совсем другую страну». Указом Б.П. Ельцина на территории России была приостановлена деятельность Коммунистической партии Российской Федерации, ее имущество национализировано, на денежные средства наложен арест. Другим указом (22 августа 1991 г.) предприятия и организации союзного значения, находящиеся на территории РСФСР, переводились под ее юрисдикцию. 28 августа 1991 г. российские власти взяли под свой контроль Государственный банк СССР и Внешэкономбанк. Эти действия поддержали те СМИ, которые отражали взгляды демократически настроенной интеллигенции. Деятельность оппозиционных им изданий после провала заговора ГКЧП была запрещена или приостановлена.


После путча доверие к союзному центру власти на местах было подорвано окончательно. Уже не только союзные республики, но и автономии в составе РСФСР объявляли себя суверенными. В период с 21 августа по 1 сентября 1991 г. Латвия, Эстония, Украина, Молдавия, Азербайджан, Узбекистан и Киргизия заявили о провозглашении независимости. (Литва и Грузия сделали это раньше.)

Президент СССР и съезд народных депутатов СССР фактически утратили властные полномочия. 24 августа 1991 г. М.С. Горбачев заявил о сложении с себя функции Генерального секретаря ЦК КПСС и роспуске партии. Единственный шанс сохранения Союза виделся Президенту СССР в скорейшем заключении нового союзного договора. При этом он был готов идти на весьма существенные уступки — признать независимость Латвии, Литвы и Эстонии. Новый Союз определялся как конфедерация, т.е. Союз суверенных государств (ССГ) с сохранением системы центральной президентской власти.

Правительство России участвовало в переговорах о создании ССГ. Однако против проекта М.С. Горбачева резко выступила Украина. 1 декабря 1991 г. в этой республике состоялся референдум, в ходе которого 90,32% избирателей проголосовали за создание независимого государства. Выбранный Президентом Украины Л.М. Кравчук 5 декабря 1991 г. заявил о выходе республики из союзного договора 1922 г. Начался процесс стихийного распада СССР.

В то же время большинство лидеров бывших союзных республик были готовы вести переговоры с Президентом РСФСР Б.Н. Ельциным и сотрудничать с Россией. Националисты видели в демократических силах России, лидером которых выступал Ельцин, партнеров по борьбе с союзным центром, пытавшимся сохранить свою власть.

8 декабря 1991 г. руководители России, Украины и Белоруссии, встретившиеся в Беловежской пуще (Белоруссия), заявили, что республики выходят из союзного договора 1922 г. и создают Содружество Независимых Государств (СНГ).

Соответствующие документы Беловежского соглашения были подписаны Президентом РСФСР Б.Н. Ельциным. Президентом УССР Л.М. Кравчуком и Председателем Верховного Совета БССР С.С. Шушкевичем.

21 декабря 1991 г. Азербайджан, Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия. Молдавия, РСФСР, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан и Украина подписали Декларацию об образовании СНГ. 25 декабря 1991 г. М.С. Горбачев, Президент уже несуществующего государства, подал в отставку. На следующий день Верховный Совет СССР признал факт роспуска СССР и заявил о прекращении своих полномочий.

Вопросы и задания:

Файл с выполненными заданиями и ответами на вопросы присылайте по адресу:[email protected]

 

Раскол православной церкви на Украине: Последние новости России и мира





Реклама в «Ъ» www. kommersant.ru/ad

Реклама в «Ъ» www.kommersant.ru/ad









Коммерсантъ















Коммерсантъ FM











Предыдущая страница


    • $ 62,85


    • € 67,04


    • ¥ 9,05


    • IMOEX 2174,38

    Валютный прогноз
    Спецпроект «Своё дело»
    Спецпроект «Директора»
    ЧМ по футболу в Катаре
    Военная операция на Украине
    Эксклюзивы «Ъ»
    Андрей Колесников о Владимире Путине
    Пандемия коронавируса
    Санкции против России






Следующая страница








поиск по архиву:



07. 06.2022, 22:21







07.06.2022, 22:21


В РПЦ ответили на самостийные устремления православных Украины




  • Раскол православной церкви на Украине

  • Общество

  • Деятельность Русской православной церкви (РПЦ)

  • Павел Коробов

  • Главное

  • Газета «Коммерсантъ» №100 от 08.06.2022, стр. 4

  • Архив газеты «Коммерсантъ»


28.05.2022, 00:45







28. 05.2022, 00:45


Украинская православная церковь объявила о независимости от РПЦ




  • Раскол православной церкви на Украине

  • Общество

  • Деятельность Русской православной церкви (РПЦ)

  • Павел Коробов

  • Главное

  • Газета «Коммерсантъ» №93 от 28.05.2022, стр. 3

  • Архив газеты «Коммерсантъ»


06.08.2020, 19:06







06.08.2020, 19:06


Из Киева разглядели нарушения свобод крымчан




  • Раскол православной церкви на Украине

  • Мир

  • Бывший СССР

  • Отношения России и Украины

  • Ситуация в Крыму

  • Вадим Никифоров

  • Материалы сайта


27. 02.2020, 15:02







27.02.2020, 15:02


Предстоятели шести церквей обсудили раскол в православном мире




  • Раскол православной церкви на Украине

  • Общество

  • Павел Коробов

  • Материалы сайта


17.10.2019, 21:50







17.10.2019, 21:50


Синод РПЦ ответил греческим иерархам на заявление о возможном признании Православной церкви Украины




  • Раскол православной церкви на Украине

  • Общество

  • Деятельность Русской православной церкви (РПЦ)

  • Павел Коробов

  • Материалы сайта


18. 06.2019, 06:23







18.06.2019, 06:23


Патриарх украинской церкви затеял ее раскол




  • Раскол православной церкви на Украине

  • Мир

  • Бывший СССР

  • Ситуация на Украине

  • Материалы сайта


21.02.2019, 17:48







21.02.2019, 17:48


ГПЦ определяется по вопросу автокефалии Украины




  • Раскол православной церкви на Украине

  • Мир

  • Бывший СССР

  • Грузия. Ситуация в стране

  • Георгий Двали

  • Материалы сайта


18.02.2019, 18:26







18.02.2019, 18:26


Представители УПЦ заявляют о массовых гонениях




  • Раскол православной церкви на Украине

  • Мир

  • Янина Соколовская

  • Материалы сайта


31.01.2019, 23:11







31.01.2019, 23:11


Как Владимир Путин объявил крестовый поход за права человека




  • Раскол православной церкви на Украине

  • Политика

  • Андрей Колесников о Владимире Путине

  • Деятельность Владимира Путина

  • Деятельность Русской православной церкви (РПЦ)

  • Андрей Колесников

  • Газета «Коммерсантъ» №18 от 01. 02.2019, стр. 1

  • Архив газеты «Коммерсантъ»


21.01.2019, 00:00







21.01.2019, 00:00


Елена Кудрявцева — о заботах и тревогах насельников Почаевской лавры




  • Раскол православной церкви на Украине

  • Мир

  • Елена Кудрявцева

  • Журнал «Огонёк» №2 от 21.01.2019, стр. 18

  • Журнал «Огонёк»



17.01.2019, 19:55







17. 01.2019, 19:55


Верховная рада приняла закон о религиозных организациях




  • Раскол православной церкви на Украине

  • Мир

  • Бывший СССР

  • Отношения России и Украины

  • Кирилл Кривошеев

  • Янина Соколовская

  • Материалы сайта


09.01.2019, 00:20







09.01.2019, 00:20


В России откликнулись на события украинской духовной жизни




  • Раскол православной церкви на Украине

  • Мир

  • Общество

  • Павел Коробов

  • Янина Соколовская

  • Газета «Коммерсантъ» №1 от 09. 01.2019, стр. 3

  • Архив газеты «Коммерсантъ»


28.12.2018, 00:20







28.12.2018, 00:20


Как на Украине углубили православный раскол




  • Раскол православной церкви на Украине

  • Мир

  • Павел Коробов

  • Газета «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2018, стр. 9

  • Архив газеты «Коммерсантъ»


25.12.2018, 16:44







25. 12.2018, 16:44


УПЦ оспаривает закон, обязывающий ее упомянуть Россию в своем названии




  • Раскол православной церкви на Украине

  • Мир

  • Янина Соколовская

  • Материалы сайта


17.12.2018, 15:38







17.12.2018, 15:38


Зарубежные СМИ — о создании на Украине новой церкви




  • Раскол православной церкви на Украине

  • Мир

  • Материалы сайта


17. 12.2018, 00:00







17.12.2018, 00:00


Разные взгляды на автокефалию православной церкви на Украине




  • Раскол православной церкви на Украине

  • Материалы сайта


16.12.2018, 23:03







16.12.2018, 23:03


Президент Порошенко считает, что это поможет вступлению в ЕС и в НАТО




  • Раскол православной церкви на Украине

  • Мир

  • Павел Коробов

  • Янина Соколовская

  • Газета «Коммерсантъ» №232/П от 17. 12.2018, стр. 6

  • Архив газеты «Коммерсантъ»


15.12.2018, 21:26







15.12.2018, 21:26


В Киеве объявили о создании новой церковной структуры




  • Раскол православной церкви на Украине

  • Мир

  • Янина Соколовская

  • Материалы сайта


14.12.2018, 21:15







14.12.2018, 21:15


Глава РПЦ обратился к мировой общественности в связи с ситуацией на Украине




  • Раскол православной церкви на Украине

  • Общество

  • Деятельность Русской православной церкви (РПЦ)

  • Павел Коробов

  • Янина Соколовская

  • Материалы сайта


04. 12.2018, 15:19







04.12.2018, 15:19


СБУ Украины ищет «подрывную литературу» в Житомирской и Овручской епархиях




  • Раскол православной церкви на Украине

  • Мир

  • Бывший СССР

  • Ситуация на Украине

  • Янина Соколовская

  • Материалы сайта




Новости компаний
Все


  • 13.12.2022


    Концерн «Телематика»


    «Цифровая железнодорожная станция» увеличила пропускную способность 66 станций в РФ


  • 12.

    12.2022


    АО «Газпромбанк»


    ГПБ Мобайл отмечает двухлетие и удваивает пакеты по тарифам


  • 12.12.2022


    АО «Газпромбанк»


    Газпромбанк полностью обновил интернет-банк для розничных клиентов


  • 12.12.2022


    АО «Газпромбанк»


    Газпромбанк запустил акцию «Новогодний ставкобум» — кредит по ставке 3,9% годовых




Загрузка новости. ..


Загрузка новости…


Загрузка новости…


Загрузка новости…


Загрузка новости…


Загрузка новости…


Загрузка новости…


Загрузка новости…


Загрузка новости…


Загрузка новости…


Загрузка новости…







документов китайско-советского раскола.

  Предыстория

Термин «советско-китайский раскол» относится к
постепенное ухудшение отношений между Советским Союзом и Народной
Китайской Республики и между их соответствующими коммунистическими партиями.
В то время как разлад между ними имел давние корни, восходящие к гражданским войнам в
Китай до создания Народной Республики, разногласия
набрала обороты в течение десятилетий после освобождения Китая и в конечном итоге
привести к тому, что Советы называли китайцев «раскольниками»,
«левые авантюристы», «антимарксисты» враги
Социализм «в союзе с империализмом», а китайцы пришли к
считать Советы «ревизионистами» и
«социал-империалисты», или «социалисты на словах, империалисты на деле».
делах», и как «главную опасность в современном мире».
Переходя от слов к делу, конфликт расширился от идеологической
один между двумя политическими партиями к конфликту между национальными государствами как
отношения между СССР и КНР были разорваны и в 1969, их войска
столкнулись на их общей границе.

Хотя разные авторы по-разному расставляют акценты,
в целом согласны с тем, что основные проблемы, разделяющие Коммунистическую партию
Китай (КПК) и Коммунистическая партия Советского Союза (КПСС) вращались вокруг
вопросы оценки сталинского «Мирного сосуществования»,
«Мирный переход к социализму», «Война и
Империализм. Кратко:

1. О Сталине: КПК возразила КПСС
кампанию десталинизации, утверждая, что генеральная линия Интернационала
Коммунистическое движение (ИКД) было правильно во время правления Сталина, что он был
не просто российский или советский лидер, а лидер мирового масштаба с
мировое наследие, которое не могло быть отметено руководством КПСС, и
что в целом его успехи перевесили его неудачи.

2. На войне: Принимая во внимание, что КПСС признала
сила империалистической коалиции, направленная против социалистического блока и видевшая
катастрофические последствия для мира в целом от ядерной войны, КПК
склонны пренебрежительно относиться к империалистам, это чувство перекликается со знаменитой речью Мао
афоризм о том, что «империалисты — бумажные тигры», а вместо этого говорил о
превращение мировой войны в войну революционную.

3. О мирном сосуществовании: исходя из его взглядов
опасности ядерной войны, КПСС видела сосуществование с Западом как в
взаимный интерес обеих систем. Китайцы расценили это как капитуляцию.

4. Мирный переход: КПСС и ее союзники
партии выступали за использование демократических и мирных средств для продвижения борьбы
рабочего класса и к завоеванию государственной власти везде, где эти средства были
доступный. КПК, с другой стороны, осудила такие методы и предложила
необходимость революционной войны для захвата власти была всеобщим законом
классовая борьба.

Конфликт прекратился после смерти Мао Цзэдуна и
окончание Культурной революции в Китае. В 1980-е, отношения
отношения между двумя странами были нормализованы, а любые оставшиеся конфликты более
или менее поставленных под сомнение в связи с распадом СССР. Тем не менее, спасибо
отчасти из-за того, что китайцы наводнили мир брошюрами, излагающими их взгляды,
и в основном к важности двух стран и проблем, которые они принесли
вверх, на протяжении большей части второй половины двадцатого века, независимо от того,
был «пекинес» или «москвич» был в значительной степени
вопрос для мировых нетроцкистских левых.

  Пункты отправления

В 1956 году на XX съезде КПСС Никита Хрущев выступил с докладом с критикой Сталина. Этот доклад вызвал довольно
переполох на международном уровне, когда его текст был выпущен. КПК сразу же выразила свое несогласие с хрущевским
отчет. Как часть
об этих обменах КПК опубликовала «Об историческом опыте диктатуры пролетариата» (апрель 1956 г. ) и «Подробнее о
исторический опыт диктатуры пролетариата» (19 декабря).56), стремясь опровергнуть несколько моментов, высказанных в хрущевской
отчет.

  • Выступление Никиты
    Хрущева на XX съезд КПСС ( 24 февраля
    1956     )
  • Об историческом опыте диктатуры
    Пролетариат (5 апреля 1956 г.) Редакционный отдел Renmin Ribao
  • Подробнее об историческом опыте диктатуры
    пролетариат (29 декабря, 1956) редакционным отделом Renmin Ribao

В этом контексте растущего инакомыслия была организована серия встреч коммунистических партий мира.
Две основные такие встречи состоялись в Москве в 1957 и 1960 годах. Хотя якобы для укрепления единства коммунистического движения,
в них господствовал углубляющийся раскол между КПСС и КПК, а в
обе стороны боролись за то, чтобы их взгляды были включены в окончательные документы.
Хотя Китай мог рассчитывать на безоговорочную поддержку только албанского
делегация, как сообщается, удалось внести некоторые важные поправки
в документах, выпущенных на конференциях. Документы тех встреч
были одной из последних попыток найти компромисс по нескольким важным вопросам между двумя
стороны и сами стали ориентирами в последовавшей полемике.

  • Декларация Двенадцати коммунистических и рабочих партий Социалистической
    Встреча стран в Москве, СССР, 1957
  • Заявление 81-го совещания коммунистических и рабочих партий в г.
    Москва, СССР, 1960

  Высказывание противоположных мнений

До сих пор КПК и КПСС заботились о том, чтобы
открыто критиковать друг друга по именам, вместо того, чтобы косвенно ссылаться на
«ревизионистам» (с китайской стороны), или «раскольникам»
(с советской стороны), в Международном коммунистическом движении (МКД) или используя
вопрос о титоизме и Югославии в качестве замены для более крупного вопроса о
проведение ИКМ. Тем не менее, напряжение часто было высоким.
19 июня60, китайские официальные лица, в том числе Чжоу Эньлай, подвергли резкой критике
Советская политика перед советскими делегатами (кто-то сказал бы
«напали» на советскую делегацию). Советы попытались
подчинить КПК, приостановив распространение китайских периодических изданий в
СССР, а в июле того же года всех советских технических помощников — около 3000 человек в
все- были выведены из Китая. Тем не менее позже, в 1960 г.
все еще достаточно прохладно, чтобы КПК могла провозгласить «вечным, нерушимым
китайско-советской дружбы» ( Пекин
Review, № 49/50 от 1960 г.).

 

  • Да здравствует ленинизм! ( 16 апреля, г.
    1960     ) редакционной коллегией
    Хунци
  • Постановление
    Делегация Коммунистической партии Китая на 12-м съезде коммунистов.
    Партия Чехословакии
    ( декабря
    8, 1962     )
  • Рабочие всех стран объединяйтесь, выступайте против нашего общего врага
    ( декабря
    15, 1962     ),
    редакционная статья в Renmin
    Рибао
  • Различия между товарищем Тольятти и нами
    ( декабря
    31,     1962 ),
    редакционная статья в Renmin
    Рибао
  • А
    Комментарий к Заявлению КП США ( 8 марта 1963 г. ),
    редакционная статья в Renmin
    Рибао
  • Пусть
    Мы объединяемся на основе Московской декларации и Московского заявления
    ( Январь
    27,     1963 ),
    редакционная статья в Renmin
    Рибао
  • Откуда
    различия? — Ответ Торезу и другим товарищам ( 27 февраля 2017 г.)
    1963     ),
    редакционная статья в Renmin
    Рибао
  • Ленинизм и современный ревизионизм ( 1963 ) от редакции
    Департамент Хунци
  • Письмо ЦК
    ВКП(б) в Центральный
    комитет КПК ( 21 февраля 1963 г. )
  • Письмо ЦК
    цена за клик в Центральный
    комитет ВКП(б). ( 9 марта 196 3)
  • Письмо Центрального Комитета
    ВКП(б) в Центральный
    комитет КПК ( 30 марта 1963 )

  Предложение Китая относительно генеральной линии ICM

В июне 1963 ЦК Коммунистической партии Китая направил письмо
в ЦК КПСС в ответ
к своему письму от 30 марта 1963 г.    В нем КПК перешла в наступление
и, подтверждая, что
«ревизионизм» был главной опасностью внутри социалистического лагеря, обозначил свои разногласия с руководством
КПСС и внес ряд предложений. Китайцы быстро перевели
на несколько языков и опубликовал ее вместе с текстами писем КПСС от 21 февраля и
30 марта, 1963 и письмо CPC от 9 марта 1963 г. под номером A Proposal.
О генеральной линии международного коммунистического движения .

  • Предложение относительно генеральной линии Интернационала
    Коммунистическое движение.       Письмо ЦК Коммунистической партии Китая в ответ на письмо
    ЦК КПСС от 30 марта.
    1963 г. ( 14 июня 1969 г.0018 3)

 Советский ответ на предложение Китая

КПСС ответила на публикацию предложения КПК
публикация открытого письма с подробным изложением своей позиции по этому вопросу и
возложение на ЦПК ответственности за подразделения в ICM. Имея
высказала свое мнение, КПСС
с последующим предложением -e.g. в письме СНК от ноября
29 сентября 1963 г. — вынести полемику из поля зрения общественности, а также продвигать
набор встречных предложений, которые, как утверждалось, «нормализуют»
связи.

 

  • Открытое письмо ЦК КПСС
    Советский Союз всем партийным организациям, всем коммунистам Советского Союза ( 14 июля 1963 )
  • Письмо ЦК КПСС в ЦК
    Комитет КПК ( 29 ноября 1963 )

 

 Китайские комментарии к Советскому открытому письму

  • Истоки и развитие различий между
    Руководство КПСС и мы сами ( 6 сентября 1963 г. ) редакционными отделами
    Renmin Ribao и Hongqi
  • К вопросу о Сталине ( 13 сентября 1963 )
    редакционными отделами Renmin Ribao и Hongqi
  • Является ли Югославия социалистической страной? ( 26 сентября 1963 )

    редакционными отделами Renmin Ribao и Hongqi

  • Апологеты неоколониализма ( 22 октября 1963 г. )
    редакционными отделами Renmin Ribao и Hongqi
  • Две разные линии по вопросу о войне и мире ( ноября
    19, 1963     )
    редакционными отделами Renmin Ribao и Hongqi
  • Мирное сосуществование — две диаметрально противоположные политики ( декабря
    12, 1963     )
    редакционными отделами Renmin Ribao и Хунци
  • Руководители КПСС — величайшие раскольники нашего времени ( февраля
    4, 1964     )
    редакционными отделами Renmin Ribao и Hongqi
  • Пролетарская революция и хрущевский ревизионизм ( марта
    31, 1964     )
    редакционными отделами Renmin Ribao и Hongqi
  • О фальшивом коммунизме Хрущева и его исторических уроках для
    Мир ( 14 июля 1964 г. )
    редакционными отделами Renmin Ribao и Hongqi

 Дополнительные комментарии

  • Ответ Пекину — Заявление Советского правительства
    (21 сентября 1963 г. )
     
  • Верность принципам марксизма-ленинизма ( 3 апр.
    1964     ), Правда
    ведущая редакция
  • Некоторые стороны внутренней жизни Коммунистической партии Китая ( 1964 ), по
    Агентство печати Новости
  • Почему пал Хрущев ( 21 ноября 1964 ), редакция
    в Хунци
  • Руководители КПСС предатели Декларации и
    Заявление ( 30 декабря 1965 ) редакции
    Жэньминь
    Рибао
  • Антисоветская политика
    Мао-Цэдун и его группа ( 16 февраля 1967 ),
    редакция в Правда

 Письма между ЦК КПСС и КПК

  • Письмо ЦК
    КПСС в Центральный
    Комитет КПК ( 21 февраля 1963 )
  • Письмо ЦК
    CPC в ответ на письмо Центрального
    Комитет КПСС от 21 февраля 1963 г. ( 9 марта 196 3)
  • Письмо Центрального Комитета
    КПСС в Центральный
    комитет КПК ( 30 марта 1963 г. )
  • Письмо ЦК
    КПК в ответ на письмо
    ЦК КПСС от 30 марта 1963 г. ( 14 июня 1963 г. )
  • Письмо ЦК КПСС в ЦК
    Комитет КПК ( 29 ноября 1963 )

  • Письмо ЦК КПК в ответ на письмо
    ЦК КПСС от 29 ноября., 1963 ( 29 февраля,
    1964     )

  • Письмо ЦК КПК в ЦК
    КПСС ( 20 февраля 1964 )

  • Письмо ЦК КПСС в ответ на письмо
    ЦК КПК от 20 февраля 1964 г. ( 22 февраля 1964 г. )

  • Письмо ЦК КПК в ответ на письмо
    ЦК КПСС от 22 февраля 19 г.64 ( 27 февраля, г.
    1964     )

  • Письмо ЦК КПСС в ответ на письмо
    ЦК КПК от 27 февраля 1964 г. ( 7 марта 1964 г. )

  • Письмо ЦК КПК в ответ на письмо
    ЦК КПСС от 7 марта 1964 г. ( 7 мая 1964 г. )

  • Письмо ЦК
    КПСС в ответ на письмо
    ЦК КПК от 7 мая 19 г.64 ( 15 июня 1964 )

  • Письмо ЦК
    КПСС в ЦК КПК ( 30 июля 1964 )

  • Письмо ЦК КПК в ответ на письмо
    ЦК КПСС от 30 июля 1964 г. ( 30 августа 1964 г. )

  • Письмо ЦК КПК в ответ на письмо
    ЦК КПСС от 24 февраля 19 г.66 ( 22 марта, г.
    1966     )

  Некоторые реакции за рубежом

  • Революционные коммунисты ожидают, что Китай открыто выступит против хрущевского ревизионизма
    ( 3 апреля 1962 ),
    Энвер Ходжа, первый секретарь ЦК Албанской партии Труда
  • Руководство КПСС. Встал на ревизионистский путь ( 9
    сентябрь 1963 г.     ), В. Г. Уилкокс, генеральный секретарь Коммунистической партии
    Новая Зеландия
  • Заявление о китайско-советском споре
    ( 22 апреля 1964 ), заявление
    Румынская рабочая партия
  • Китайско-советский конфликт и кризис международного коммунистического
    Движение ( 1965 ), заявление 8-го Всемирного Конгресса Объединенного Секретариата Четвертого Интернационала
  • Документы
    КПИ и КПК: роль Сталина с точки зрения КПИ (м) ( 1970-е ), брошюра Коммунистической партии Индии (марксистская)

     

 

 

Является ли отделение Украины от России необратимым?

Продолжающееся отделение Украины от России считается одним из самых значительных событий в Европе после распада СССР 30 лет назад. За более чем семь лет вооруженного конфликта это горькое и кровавое разделение унесло более 14 тысяч жизней и вынудило миллионы украинцев покинуть свои дома. Он вызвал ударные волны по всему региону и вверг весь мир в новую холодную войну. Но является ли геополитический развод между Россией и Украиной окончательным, или Москва все еще потенциально может вернуть Киев в кремлевскую орбиту?

Признаки растущей напряженности между двумя новыми независимыми странами были очевидны в течение первых двух десятилетий постсоветской эры, особенно важной вехой в ухудшении отношений стала украинская Оранжевая революция 2004 года. Окончательный крах двусторонних отношений произошел в начале 2014 года, когда Россия отреагировала на украинскую революцию Евромайдана оккупацией Крыма и попыткой организовать прокремлевские восстания в украинских городах на юге и востоке страны.

Спустя более семи лет две страны по-прежнему вовлечены в необъявленную вялотекущую войну с небольшими перспективами какого-либо прогресса на пути к устойчивому мирному урегулированию. Россия продолжает оккупировать Крым и большую часть восточноукраинского Донбасса, но ее влияние упало до беспрецедентно низкого уровня на остальной части Украины.

Благодаря сочетанию растущих антикремлевских настроений и фактического лишения избирательных прав промосковского электората на оккупированных востоке Украины и в Крыму поддержка ранее влиятельных пророссийских политических партий Украины резко упала с традиционного уровня 40-50% до уровня ниже 20%. Этот спад отразился и на других секторах, включая бизнес, СМИ и массовую культуру. Россия утратила свое давнее положение доминирующего торгового партнера Украины и в настоящее время оказалась более исключенной из повседневной жизни Украины, чем когда-либо за более чем три столетия.

Несмотря на эти неудачи, Владимир Путин упорно отказывается изменить курс в отношении Украины и, похоже, намерен бесконечно поддерживать нынешнюю конфронтацию.

Очевидная одержимость Путина Украиной восходит к его катастрофическому вмешательству в президентские выборы в стране в 2004 году, которое сыграло ключевую роль в разжигании Оранжевой революции и было широко воспринято как личное унижение для российского лидера. Самым последним свидетельством зацикленности Путина на Украине стало эссе из 5000 слов об «историческом единстве» России и Украины, опубликованное в июле 2021 года, в котором продвигалось империалистическое представление о русских и украинцах как о «едином народе» и странным образом утверждалось, что Украина может быть только «по-настоящему суверен» в партнерстве с Россией.

Когда президент Украины Владимир Зеленский впервые пришел к власти весной 2019 года, он выразил надежду, что сможет сесть один на один с Путиным и достичь разумного компромисса, чтобы положить конец конфликту. Однако усилия Зеленского не встретили ничего, кроме неуступчивости и дальнейшей враждебности со стороны Кремля. В недавнем интервью Washington Post украинский лидер был вынужден признать, что, когда речь заходит об Украине, Путин иногда просто «слишком эмоционален».

Поскольку Украина отмечает три десятилетия независимости, Атлантический совет пригласил ряд экспертов поделиться своими взглядами на будущее российско-украинских отношений и задался вопросом, является ли геополитический раскол между двумя странами необратимым.

Дэниел Фрид, Заслуженный научный сотрудник, Atlantic Council: Является ли нынешний геополитический раскол между Украиной и Россией необратимым? Немногие вещи действительно необратимы, но Путин многое делает для того, чтобы национальная идентичность Украины кристаллизовалась в оппозиции к России. Согласно русской националистической идеологии, украинская нация существует только как своего рода младший брат, связанный и подчиненный России. Именно такой аргумент привел Путин в своей июльской «статье» об Украине. Это крайняя точка зрения (и оскорбительная для многих украинцев), но основа для глубокого российско-украинского партнерства есть. Возможно, этому способствовала иная политика России в отношении Украины за последние 30 лет украинской независимости.

Вместо этого Путин проводил политику, которая была враждебна национальным интересам Украины, как их, похоже, определяли украинцы. В наиболее ярком примере Путин присоединился к коррумпированному, дружественному Кремлю украинскому политику Виктору Януковичу, но затем вынудил Януковича нарушить свое обещание, отказавшись подписать Соглашение об ассоциации между ЕС и Украиной в 2013 году, которое было широко популярно в Украине. Это вызвало протесты в Киеве, которые привели к свержению Януковича, что затем спровоцировало вторжение Путина в Украину, аннексию Крыма и все еще продолжающуюся войну на востоке страны, которая оттолкнула украинское мнение. Украинцы сейчас гораздо более пронатовские и антикремлевские, чем были бы в противном случае. Украинский патриотизм сегодня означает сопротивление атакам Кремля.

В действиях Путина, столь пагубных для российско-украинских отношений, есть логика, но плохая. Путинизм, система авторитарной клептократии, удерживает Россию в экономическом отставании как экономику, извлекающую, а не добавляющую стоимость. Эта относительная отсталость делает систему уязвимой для вызовов изнутри (см. нервное и враждебное отношение Путина к активисту борьбы с коррупцией, а ныне политзаключенному Алексею Навальному). Поэтому она ставит во главу угла сдерживание иностранного влияния, особенно со стороны западных демократий.

Если Украине удастся стать историей успеха свободного рынка, верховенства права и демократии, как это обещали различные украинские лидеры, это станет упреком путинизму. Путин, который, похоже, ненавидит продемократические «цветные революции» даже больше, чем НАТО, вероятно, знает об этом и попытается предотвратить это. Поэтому Путин выступает против того, чего, похоже, хотят украинцы. Пока путинизм остается российской системой, Россия и Украина останутся в разногласиях.

Джеймс Шерр, Старший научный сотрудник, 9 лет0018 Эстонский институт внешней политики при Международном центре обороны и безопасности, Таллинн: Только большие наводнения и большие войны вызывают необратимые изменения. Спустя тридцать лет после того, как Российская Федерация признала независимость Украины, Москва по-прежнему считает себя высшим авторитетом в том, что эта независимость означает на практике. В 2014 году отказ Украины признать власть России привел к войне, которой не видно конца. Тем не менее, Владимир Путин дал украинцам серьезное образование в области государственности.

Для президента Украины Владимира Зеленского война стала обрядом вступления во взрослую политическую жизнь. В этом году он перевернул политическую землю, сделав то, на что не отваживался ни один предыдущий украинский президент: отправив в глушь главного украинского союзника и сообщника Путина Виктора Медведчука.

Однако землетрясения, вызванные недавним отказом Вашингтона от «Северного потока — 2» и Афганистана, могут иметь более длительные последствия. Именно так считает действующий секретарь Совета безопасности Российской Федерации Николай Патрушев, который 19Август предупредил Украину, чтобы она готовилась к предательству и дезертирству со стороны своего ближайшего союзника, США. Патрушев не является беспристрастным наблюдателем, но даже если бы он промолчал, отголоски этих событий все равно подорвали бы доверие Украины, пока Вашингтон не осознает, как много поставлено на карту. Украинцы наиболее сильны, когда понимают, что «нам не на кого положиться, кроме самих себя». Но в такие моменты государственность Украины подвергается наибольшей опасности.

Подписаться на UkraineAlert

В то время как весь мир наблюдает за тем, как разворачивается российское вторжение в Украину, UkraineAlert два раза в неделю доставляет лучшие экспертные знания и аналитические материалы Атлантического совета по Украине прямо на ваш почтовый ящик.

Мария Снеговая, Внештатный научный сотрудник, Atlantic Council: Нынешний геополитический раскол между Украиной и Россией напрямую связан с позицией российского руководства. Шок и травма, которые испытали украинцы в результате вторжения России, аннексии Крыма и продолжающейся войны на востоке Украины, останутся надолго и подпитывают негативное отношение к Кремлю среди большинства населения Украины. Между тем, прошлогодние поправки в Конституцию России не оставляют сомнений в том, что Путин останется у власти до 2036 года, поэтому ожидать изменения тональности двусторонних отношений в обозримом будущем не приходится.

Украина имеет решающее значение для Путина. В своем недавнем историческом эссе об «историческом единстве» русских и украинцев Путин еще раз ясно дал понять, что не верит в существование независимой украинской нации. Вместо этого он рассматривает Украину как ключевое поле битвы в своей геополитической борьбе с Западом. Пока Путин у власти, нынешняя агрессивная политика Москвы в отношении Украины будет продолжаться, как и раскол между Украиной и Россией.

Андрей Загороднюк, Председатель, Центр оборонных стратегий: Я убежден, что после Революции достоинства 2014 года и особенно в результате продолжающейся войны на востоке Украины большинство украинцев решительно отказались от идеи тесных связей с Россией. Большинство украинцев считают Россию ответственной за войну и понимают, что у российских властей нет никаких добрых намерений по отношению к Украине или ее народу. Также можно с уверенностью сказать, что основные ценности, которых придерживается большинство украинцев, сейчас очень близки к тому, что мы понимаем под «западными ценностями», и в то же время несовместимы с принципами, которые формируют современное российское общество.

Однако есть еще регионы Украины, где это неприятие России и русских ценностей еще не так доминирует. Я уверен, что и сами россияне прекрасно это понимают. Будущая стратегия России в отношении Украины, скорее всего, будет учитывать это. Вместо того, чтобы пытаться заставить всю Украину вернуться в сферу влияния России, Москва будет стремиться нацелиться на отдельные регионы страны и определенные демографические группы, чтобы усилить внутреннюю напряженность и расколоть Украину изнутри. Такой подход представляет собой ключевую угрозу национальной безопасности Украины и должен быть устранен правительством.

Алексей Гончаренко, Народный депутат Украины, Европейская солидарность: Нынешний российский режим не желает восстанавливать партнерские отношения с Украиной. Вместо этого целью Кремля остается заставить Украину войти в сферу влияния России, лишив страну ее суверенитета. Я считаю, что продолжающаяся сегодня российская агрессия против Украины является хорошим примером известного афоризма прусского генерала Карла фон Клаузевица: «Война — это продолжение политики другими средствами».

Уже более семи лет украинцы сопротивляются российской агрессии и ясно заявляют, что отказываются становиться кремлевской колонией, поэтому вполне вероятно, что конфликт будет продолжаться до тех пор, пока Россия не откажется от своих имперских притязаний. Это могло произойти только по двум сценариям: либо путинский режим сменяется более демократической формой правления, либо рушится сама Российская Федерация, как это произошло и с царской империей, и с Советским Союзом в ХХ веке.

Появление демократической России в настоящее время выглядит крайне маловероятным. Напротив, большинство наблюдателей ожидают, что возможный преемник Путина разделит его авторитарные инстинкты. Идея нового коллапса России может показаться несколько более правдоподобной в свете растущего недовольства местных элит и широких слоев населения России политикой Москвы, заключающейся в экономической стагнации, политических репрессиях и международной конфронтации. Тем не менее, украинцам было бы глупо возлагать надежды на резкое изменение политического климата в России или удобный крах путинского режима.

Для Украины самый прагматичный способ противостоять российской угрозе — сосредоточиться на победе в гибридной войне. Это требует значительной работы с точки зрения укрепления традиционного оборонного потенциала Украины, но также означает усиление дипломатических, культурных и идеологических усилий по защите независимости страны.

Мероприятия Центра Евразия

Пол Д’Аниери, Профессор политологии и государственной политики, Калифорнийский университет, Риверсайд: Россия может вернуть себе доминирующую роль в Украине только с помощью силы и подрывной деятельности. Отношения, существовавшие до 2014 года, больше невозможны. Большинство людей и элиты Украины отвергли Россию политически и экономически. Они видят свое будущее в Европе. Однако этому стремлению могут помешать три фактора.

Во-первых, Европа в лучшем случае неоднозначно относится к включению Украины. Многие европейские лидеры с радостью заключили бы сделку с Россией за счет Украины. Выборы в Германии будут иметь решающее значение в этом отношении. Во-вторых, Россия полна решимости вернуть Украину, она терпелива, цинична и готова выделить для этого значительные ресурсы. В-третьих, коррупция в Украине дает возможность российскому влиянию и оправдывает отстраненность Запада.

Хотя российская агрессия усложнила кооптацию украинской элиты, многие каналы влияния остаются. Нетрудно представить, что Запад, уставший поддерживать Украину и стремящийся заключить сделку с Москвой, будет оказывать давление на Украину, чтобы она согласилась на сделку, которая позволит Западу заняться другими делами, пока Россия постепенно берет верх. Если это произойдет, мы обвиним Украину в нежелании бороться с коррупцией, как мы это сделали в отношении Афганистана, и заявим, что результат был неизбежен.

Владимир Дубовик, Доцент, Одесский национальный университет имени Мечникова: Раскол 2014 года оказал глубокое влияние на российско-украинские отношения. Продолжающаяся российская агрессия и оккупация Крыма делают невозможным возврат к прежним уровням взаимодействия. Пророссийский сегмент политического спектра Украины стал более сдержанным, а общественное отношение к Москве остается стабильно критическим. Так что возврата к статус-кво, существовавшему до начала боевых действий в 2014 году, уже не будет9.0003

В то же время Москва вполне может вернуть часть утраченных за последние семь лет позиций. Многое будет зависеть от развития конфликта на востоке Украины, а также от темпов внутренних реформ в Украине и отношений Киева с Западом.

По мере того, как конфликт на востоке Украины затягивается и конца ему не видно, он неизбежно становится частью ландшафта и теряет способность шокировать. Хотя пока мало признаков того, что это происходит, украинское общество может в конечном итоге стать более восприимчивым к идее, что пришло время искать какое-то решение с Россией.

Для Украины крайне важно поддерживать прочные отношения с Западом. Сохраняется опасность того, что западные партнеры Украины могут потерять аппетит к сотрудничеству, особенно если Киев своими непоследовательными действиями поставит под угрозу существующие партнерские отношения.

Украина также должна опасаться внутренней стагнации. Отсутствие ощутимых изменений и сохраняющаяся коррупция подрывают консенсус, сложившийся после 2014 года. Это может создать потенциально благодатную почву для продвижения прокремлевскими силами идеи геополитического поворота от евроатлантической интеграции к России.

Брайан Меффорд, Старший научный сотрудник, Atlantic Council: Нынешний геополитический разрыв между Украиной и Россией остр, но политическая ориентация может измениться. Например, до войны 2014 года украинская поддержка членства в НАТО составляла всего около 20 процентов. После более чем семи лет войны большинство украинцев поддерживают идею вступления в НАТО.

Россию тоже нельзя недооценивать. Москва настойчиво работает над тем, чтобы поставить Украине мат, чтобы она вернулась в свою сферу влияния, и «Северный поток — 2» — это последний жесткий шаг России для достижения этой цели. Украина продемонстрировала стойкость, сопротивляясь давлению России, но это сопротивление должно поддерживаться в течение длительного периода, который, вероятно, продлится десятилетиями.

Украина может лучше всего обеспечить свое постоянное отделение от России, ускорив интеграцию в различные структуры Европейского Союза; путем борьбы с внутренней коррупцией и влиянием олигархов; и, в конечном счете, путем создания более высокого уровня жизни для своих граждан. Когда общее качество жизни в Украине будет явно лучше, чем уровень жизни, предлагаемый среднему россиянину за границей, Украина необратимо закрепит свою независимость.