Революционер ленин: Ленин — революционер, мыслитель, человек

ВЦИОМ. Новости: Образ Ленина: революционер, благодетель или авантюрист?

Спустя почти столетие после смерти В.И. Ленина его личность и роль в российской и мировой истории остаются предметом дискуссий не только экспертов, но и простых россиян. Согласно опросу ВЦИОМ, приуроченному к 152-летию со дня рождения вождя советского пролетариата, только 2% респондентов сегодня не знают, кто такой Ленин. Тем не менее 29% опрошенных считают, что создателя СССР через четыре-пять десятилетий не вспомнит никто, кроме историков. О том, каким останется Ленин в памяти россиян и что влияет на восприятие исторической личности разными поколениями, — в комментарии Владимира Рудакова, главного редактора журнала «Историк».

Я думаю, что те, кто считает, что через 4-5 десятилетий Ленина не вспомнит никто, кроме историков, ошибаются. Они выдают желаемое за действительное. Собственно говоря, около 30 лет назад примерно четверть опрошенных полагала, что Ленина забудут, однако опросы общественного мнения, которые проводит ВЦИОМ, показывают, что только 2% россиян сегодня не знают, кто такой Ленин. Ленина однозначно будут помнить — и не только историки. Для широких слоев населения в разные эпохи личность Ленина ассоциируется с разными ценностями и идеями. Примерно четверть опрошенных (26%) полагают, что Ленин действовал в интересах трудящихся, так что для этой социальной ниши его личность ассоциируется с ценностями социальной справедливости и внимания к интересам простого человека. Это соответствует существующему в обществе запросу на политических деятелей, которые заботились бы о людях труда.

Но помнить вождя пролетариата будут не только поэтому. Ленин — одна из крупнейших фигур российской истории ХХ века, которая известна далеко за пределами нашей страны. Мечта о справедливом социальном устройстве владеет человечеством на протяжении столетий, и попытка ее реализации в рамках советского проекта — и сегодня, и спустя полвека — будет ассоциироваться именно с его автором. Вопрос о том, насколько этот проект был удачен, гуманен и справедлив, в данном случае вторичен. На первом месте в памяти поколений стоит сама попытка создать некое справедливое социальное устройство, которое теперь уже, по прошествии трех десятилетий после закрытия этого проекта, вспоминается многими прежде всего как идеалистическая картина, пространство для масштабного эксперимента, который был скорее на пользу людям, чем во вред. Именно поэтому Ленину будет гарантирована благодарная память потомков, а то, что сегодня негативно связывается с деятельностью большевиков и вообще коммунистов, находившихся у власти почти 70 лет, с Лениным будет ассоциироваться все меньше и меньше.

Точно так же мы вспоминаем о Петре Великом как о человеке, заложившем основы могущества Российской империи, создавшем принципиально новую державу в Восточной Европе, наследниками которой все мы сегодня являемся. Проявления жестокости Петра I, его импульсивность, сложный характер, политические авантюры уже не вспоминаются, это удел историков. В общественном же сознании Петр I — это масштабная личность российской истории имперского периода, ее неотъемлемая часть.

Ленину уготована схожая участь. Все негативное со временем будет отброшено, а в памяти потомков останется незаурядный человек, успешный политик, который смог переломить ход не только российской, но и мировой истории ХХ века и попытался создать некий прообраз справедливого государства для людей труда. То, что этот проект спустя 70 лет рухнул, в большей степени связывают не с просчетами Ленина, а с политикой уже непосредственных руководителей СССР позднего периода — прежде всего, Горбачева и Ельцина. Думаю, так оно и останется в обозримой перспективе.

Молодежь чаще, чем россияне других возрастов, отмечает, что через четыре-пять десятилетий Владимира Ленина будут вспоминать как расчетливого политика (22%) и удачливого политического авантюриста (27%, все опрошенные — 11%). Это достаточно любопытные данные, и во многом они отражают специфику времени, в котором мы живем. Один замечательный французский историк сказал, что каждая эпоха задает свои вопросы прошлому. Вот и наше грядущее поколение задает свои ценностные ориентиры для оценки исторических политических деятелей. Для людей более возрастных Ленин — это в первую очередь борец за народное счастье, вождь, действовавший в интересах трудящихся. Молодежь также считает Ленина достаточно успешным политиком, но его эффективность для этой аудитории выражается уже не столько в заботах об интересах людей труда, сколько в том, что он был успешен сам по себе. Для них это человек, который смог сформулировать глобальный социальный проект, реализовать в отдельно взятой стране, совершить для этого государственный переворот и удержаться у власти в очень непростой ситуации гражданской войны, переиграв всех своих противников, убедив в своей правоте последователей и оставшись в памяти потомков, пожалуй, самым непонятым лидером из всех, кто был на вершине советского властного пьедестала.

Аудиоверсию комментария Владимира Рудакова слушайте в нашем подкасте «Кто говорит? ВЦИОМ!»

Ленин и Троцкий были искренни друг с другом даже в лютых спорах

Связка Ленин — Троцкий занимает особое место в истории Русской революции. Для современников сочетание этих имен звучало совершенно естественно. Белая пропаганда использовала тезис о «диктатуре Ленина и Троцкого», позднейшая советская — о враждебности «троцкизма» ленинскому курсу. В силу этого историкам до сих пор нелегко реконструировать реальные взаимоотношения двух революционных вождей.

Восстановим хронику их «заклятой дружбы», предоставив читателям делать выводы.

Эпизод первый. Знакомство

1902 год. Троцкий бежит из ссылки и направляется в Лондон, на квартиру к Ленину. В своей автобиографии Лев Давидович так описал их первую встречу:

«Дверь мне открыла Надежда Константиновна, которую, надо думать, я своим стуком поднял с постели. Час был ранний, и всякий более привычный к культурному общежитию человек посидел бы спокойно на вокзале час-два, вместо того чтобы ни свет ни заря стучаться в чужие двери. … Ленин находился еще в постели, и на лице его приветливость сочеталась с законным недоумением»¹.

Они гуляли по Лондону, устанавливая «эмоциональную связь»; о ней уже вдова Ленина писала Троцкому: «То отношение, которое сложилось у В. И. к вам тогда, когда вы приехали к нам в Лондон из Сибири, не изменилось у него до самой смерти»².

Ленин стремился включить Троцкого в редколлегию газеты «Искра», и последний прекрасно понял причину: «Он хотел добиться стойкого большинства. По ряду важных вопросов редакция разбивалась на две тройки: стариков … и молодых … Ленин не сомневался, что в наиболее острых вопросах я буду с ним»³. Действительно, на II съезде РСДРП в 1903 году Троцкий настолько горячо поддерживал Ленина, что известный революционер Давид Рязанов окрестил его «ленинской дубинкой». Однако тогда же по вопросу о внутрипартийном устройстве Троцкий выступил против Ильича.

И отношения двух революционеров резко испортились.

Д. Ривера. Российская революция, или Третий Интернационал. Фрагмент. 1934 год.

Эпизод второй. Расхождение

В 1904 году Троцкий опубликовал брошюру «Наши политические задачи», в которой о Ленине говорилось в самых резких и оскорбительных выражениях: «неряшливый адвокат … наш генералиссимус…». Сравнивая оппонента с лидером Французской революции Робеспьером, вчерашний соратник обвинял «Максимилиана Ленина» в насаждении «казарменного режима» в партии⁴.

Вердикт последнего в письме к большевичке Елене Стасовой, написанном по его просьбе Крупской, не заставил себя долго ждать: «Наглое лганье, извращение фактов», но примечательно, что Ленин дал характеристику не столько Троцкому, сколько оппонентам из редакции «Искры» — «меньшинству», которое, по мнению Ленина, «так изолгалось, так фальшивит, что ничего жизненного создать будет неспособно»⁵.

Но это стало только началом непримиримой полемики вождей.

Период десятилетней эмиграции был отмечен вспышками настоящей — и очень эмоциональной — враждебности в отношениях лидера большевиков и нефракционного социал-демократа. Пик полемики пришелся на 1911-1913 годы, когда Ленин сделал ставку на построение независимой большевистской партии, а Троцкий, среди прочих, стремился объединить все революционные элементы социал-демократии. О степени раздражения Ленина можно судить по документу, озаглавленному «О краске стыда у Иудушки Троцкого». Незаконченная, объемом чуть более ста слов, эта рукопись появилась на свет в начале 1911 года и касалась фракционных распрей:

«Иудушка Троцкий распинался на пленуме против ликвидаторства и отзовизма. Клялся и божился, что он партиен. Получал субсидию. … И сей Иудушка бьет себя в грудь и кричит о своей партийности, уверяя, что он отнюдь перед впередовцами и ликвидаторами не пресмыкался. Такова краска стыда у Иудушки Троцкого»⁶.

Ленин заимствовал образ из хорошо известного современникам романа Салтыкова-Щедрина «Господа Головлевы». Иудушка — пример лицемерия и предательства. Но, скорее всего, Ленин оставил работу над рукописью, когда эмоции поутихли и пришло осознание, что его могут понять неправильно. Рукопись была напечатана в «Правде» только в 1932 году, когда, по верному наблюдению Троцкого, «Иудушка» многими понимался как «евангельский Иуда», а эмигрантский контекст «сердитой минуты» Ленина уже не считывался⁷.

В 1914 году Ленин публикует статью «О нарушении единства, прикрываемом криками о единстве», целиком посвященную критике Троцкого. Годом ранее Троцкий в письме Н.С. Чхеидзе называет Ленина «профессиональным эксплуататором всякой отсталости в русском рабочем движении» и склочником, «фабрикующим» «маргариновые⁸ разногласия». Вердикт безжалостен: «Здание ленинизма в настоящее время построено на лжи и фальсификации и несет в себе ядовитое начало собственного разложения»⁹.

Казалось бы, общность антивоенных позиций должна была сблизить непримиримых оппонентов в рамках Циммервальдского движения (по названию швейцарской деревни Циммервальд, где в 1915 году левые социалисты провели свою международную конференцию). Но и в этот период революционеры не сошлись во взглядах: Ленин обвинял Троцкого в «центризме», тот в частной переписке называл вождя большевиков «экстремистом». В доверительном письме Инессе Арманд 19 февраля 1917 года Владимир Ильич вновь дал волю эмоциям (чего стоит одно только обилие восклицательных знаков): «Сей мерзавец сразу снюхался с правым крылом «Нового мира» против левых циммервальдцев!! Так-то!! Вот так Троцкий!! Всегда равен себе = виляет, жульничает, позирует как левый, помогает правым, пока можно»¹⁰.

До Октябрьского переворота остается всего ничего — и, кажется, ничто и никогда не примирит яростных спорщиков.

Но происходит обратное. Эмигрантские фракционные противоречия мгновенно теряют актуальность на фоне разлома империи.

Эпизод третий. Союз

Троцкий и его единомышленники не сразу приняли решение присоединиться к большевикам. Но как только в июле 1917 года это случилось, вчерашние недруги стали союзниками. Одно из свидетельств тому Лев Троцкий оставил в «Моей жизни»:

«Поздно вечером, в ожидании открытия заседания съезда Советов, мы отдыхали с Лениным по соседству с залом заседаний, в пустой комнате, где не было ничего, кроме стульев. Кто-то постлал нам на полу одеяло, кто-то … достал нам подушки. Мы лежали рядом, тело и душа отходили, как слишком натянутая пружина. Это был заслуженный отдых. Спать мы не могли. Мы вполголоса беседовали. Ленин теперь только окончательно примирился с оттяжкой восстания. Его опасения рассеялись. В его голосе были ноты редкой задушевности»¹¹.

М. Черемных. «Ленин умер, но дело его живет! Троцкий жив, но «дело» его умерло!» «Крокодил». Декабрь 1927 года.

Впоследствии Троцкий неоднократно цитировал характеристику, данную ему Лениным 1 ноября 1917 года, когда встал вопрос о невозможности коалиционного правительства с другими социалистами: «Не было лучшего большевика».

Однако более известен, в силу его символической значимости, другой документ. В июле 1919 года Ленин передал Троцкому чистый лист бумаги, внизу которого стояла приписка: «Товарищи! Зная строгий характер распоряжений тов. Троцкого, я настолько убежден, в абсолютной степени убежден, в правильности, целесообразности и необходимости для пользы дела даваемого тов. Троцким распоряжения, что поддерживаю это распоряжение всецело. В. Ульянов (Ленин)»¹².

По сути, это был карт-бланш, высшая санкция на любые распоряжения, какую только можно было получить в Советской России. Конечно, Троцкий, власть которого мало в чем уступала ленинской, в такой бумаге не нуждался. Но это был символический жест в поддержку военного администратора и руководителя Красной армии, находившегося под огнем критики со стороны группы большевиков, включавших Сталина.

Вряд ли что-то может свидетельствовать лучше и о политической близости двух вождей, и об их доверительных человеческих отношениях.

Правда, в ходе «профсоюзной дискуссии» 1920-1921 годов Троцкий и Ленин вновь образовали конкурирующие фракции. Но уже в конце 1922 года, по косвенным данным, они создали политический «блок», направленный против набиравшего влияние Сталина. Болезнь Ленина не позволила «блоку» состояться на деле.

В так называемом «Завещании», написанном в конце 1922 года и уже после смерти Ленина в 1924 году зачитанном Крупской делегатам XIII партийного съезда, Ленин предельно откровенно охарактеризовал сильные и слабые стороны человека, с которым прошел и огонь, и воду, и медные трубы:

«Тов. Троцкий… отличается не только выдающимися способностями. Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК, но и чрезмерно хватающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела»¹³.

Переживший Ленина на шестнадцать лет Троцкий всю оставшуюся жизнь пытался доказать, что именно он был верным соратником Ильича.

^{1. Троцкий Л. Моя жизнь. М., 1991. С. 145.}

^{2. Там же. С. 484.}

^{3. Там же. С. 157.}

^{4. Троцкий Н. Наши политические задачи. Женева, 1904.}

^{5. Ленин В.И. Полное собрание сочинений (далее — ПСС). М., 1975. Т. 46. С. 389.}

^{6. Ленин В.И. ПСС. М., 1973. Т. 20. С. 96.}

^{7. Альфа [Троцкий Л.Д.] Последняя фальсификация сталинцев // Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев). 1932. N 32. С. 22-23.}

^{8. То есть вымышленные разногласия.}

^{9. Троцкий Л. К истории русской революции. М., 1990. С. 117.}

^{10. Ленин В.И. ПСС. М., 1970. Т. 49. С. 390.}

^{11. Троцкий Л. Моя жизнь. С 317.}

^{12. РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 27058. Л. 1. Электронный образ документа доступен по адресу: http://lenin.rusarchives.ru/dokumenty/obrashchenie-vi-lenina-k-rukovodyashchim-rabotnikam-o-podderzhke-resheniya-ld-trockogo-na}

^{13. Ленин В.И. ПСС. М., 1970. Т. 45. С. 345.}

На двух линиях в революции

Ленин: На ​​двух линиях в революции

На двух линиях революции

Опубликовано:
Социал-Демократ № 48, 20 ноября 1915 г.
Опубликовано по тексту в Социал-Демократ .

Источник:
Ленин
Собрание сочинений ,
Издательство «Прогресс»,
[197[4]],
Москва,
Том 21,
страницы 415–420.

В переводе:

Транскрипция\Разметка:
Зодиак, Б. Бэггинс, Д. Уолтерс и Р. Симбала

Общественное достояние:
Интернет-архив Ленина
2003 г.
(2005).
Вы можете свободно копировать, распространять,
отображать и выполнять эту работу; а также делать производные и
коммерческие работы. Пожалуйста, укажите «Марксисты Интернет
Архив» в качестве источника.

В
Призыв ^[1] (№ 3), г-н Плеханов пытается представить
фундаментальные теоретические проблемы грядущей революции в России. Он
цитирует отрывок из Маркса о том, что в 1789 г.Революция во Франции
шла по восходящей линии, тогда как революция 1848 г.
нисходящая линия. В первом случае власть постепенно переходила от
умеренной партии к более радикальным — конституционалистам,
жирондистов, якобинцев. Во втором случае произошло обратное
место — пролетариат, мелкобуржуазная демократия, буржуазная
республиканцы, Наполеон III. «Желательно, — заключает наш автор, —
«что русская революция должна быть направлена ​​по восходящей
линии», т. е. что власть должна перейти прежде всего к кадетам и
Октябристов, потом трудовиков, потом социалистов.
вывод из этого рассуждения состоит, конечно, в том, что левое крыло
в России неразумно, не желая поддерживать кадетов и преждевременно
дискредитируя их.

«Теоретическое» рассуждение г. Плеханова есть другое
Пример подмены марксизма либерализмом. Г-н Плеханов снижает
вопрос о том, является ли «стратегический
представления» о передовых элементах были «правильными» или
неправильный. Рассуждения Маркса были иными. Он отметил факт: в каждом случае
революция пошла другим путем; он сделал а не однако
искать объяснение этой разницы в «стратегическом
концепции». С марксистской точки зрения смешно искать
это в представлениях. Следует искать в разнице в
выравнивание классов . Сам Маркс писал, что в 1789 г.
буржуазии, объединившейся с крестьянством, а в 1848 г. мелкобуржуазной
демократия

предал пролетариат. Г-н Плеханов знает мнение Маркса
по делу, но не упоминает, потому что хочет изобразить Маркса
похож на Струве. Во Франции 1789 года речь шла о
свержение абсолютизма и дворянства. На господствовавшем тогда уровне
экономического и политического развития, буржуазия верила в гармонию
интересы; она не опасалась стабильности своего правления и была готова
вступить в союз с крестьянством. Этот союз обеспечил
Полная победа революции. В 1848 году речь шла о
пролетариат свергнул буржуазию. Пролетариат не смог победить
над мелкой буржуазией, предательство которой привело к поражению
революция. Восходящая линия 1789 г.была форма революции, в которой
народная масса победила абсолютизм. Нисходящая линия 1848 года была
форму революции, при которой предательство пролетариата массами
мелкая буржуазия привела к поражению революции.

Г. Плеханов подменяет марксизм вульгарным идеализмом, когда сводит
вопрос к одной из «стратегических концепций», а не к
выравнивание классов.

Опыт революции 1905 года и последующего
контрреволюционный период в России учит нас тому, что в нашей стране
можно было наблюдать две линий вращения, в том смысле, что
была борьба двух классов — пролетариата и либерального
буржуазия — за руководство массами. Пролетариат продвинулся в
революционной моде и вел демократическое крестьянство к
свержение монархии и помещиков. что крестьянство
выявленные революционные тенденции в демократическом смысле были доказаны на
масса масштаб по все великие политические события: крестьянин
восстания 1905-06, волнения в армии в эти же годы,
«Крестьянский союз» 1905 г. и первые две Думы в
которых крестьянских трудовиков стояли не только «левее
кадеты», , но были и более революционными , чем
интеллигенты эсеры и трудовики. К сожалению,
об этом часто забывают, но тем не менее это факт. И в Третьем, и в
IV Думы крестьяне-трудовики, несмотря на свою слабость, показали, что
крестьянские массы были противостоял землевладельцам.

Первая линия русской буржуазно-демократической революции, как она выводилась
из фактов, а не из «стратегической» болтовни, был отмечен
решительная борьба пролетариата, за которой нерешительно последовала
крестьянство. Оба эти класса боролись против монархии и
землевладельцы. Отсутствие силы и решимости в этих классах привело к
свое поражение (хотя в здании
самодержавие).

Поведение либеральной буржуазии было второй линией. Мы
Большевики всегда утверждали, особенно с весны 1906 года, что
эта линия представлялась кадетами и октябристами как одиночная
сила. Десятилетие 1905—1915 годов доказало правильность нашего взгляда. В
решающие моменты борьбы, кадеты вместе с октябристами,
предал демократию и пошел на помощь царю и помещикам.
«либеральная» линия русской революции была отмечена
«умиротворение» и фрагментарный характер
борьбу масс за то, чтобы дать буржуазии возможность примириться с
монархия. Международный фон русской революции и
Сила русского пролетариата сделала такое поведение либералов
неизбежный.

Большевики помогли пролетариату сознательно идти за первым
линию, чтобы сражаться с величайшим мужеством и вести за собой крестьян. Меньшевики
постоянно сползали на вторую строчку; они деморализовали
пролетариата, приспосабливая свое движение к либералам — от
приглашение войти в Булыгинскую Думу (август 1905 г.), в Кадетский кабинет в
1906 г. и блок с кадетами против демократии в 1907 г. (из
точки зрения г. Плеханова, заметим в скобках,
«правильные стратегические концепции» кадетов и меньшевиков
потерпел поражение в свое время. Почему это было? Почему массы не обратили внимания
мудрым советам г. Плеханова и кадетов, получившим огласку
в сто раз шире советов от большевиков?)

Только эти направления — большевистское и меньшевистское — проявились
себя в политике масс в 1904-1908 гг. , а позднее, в
1908-14 гг. Почему это было? Это было потому, что только эти направления имели фирменный класс
корни — первые в пролетариате, вторые в либеральных
буржуазия.

Сегодня мы снова идем к революции. Все видят
что. Сам Хвостов говорит, что настроение крестьян
напоминает 1905–06. И снова мы видим те же две линии в
революция, тот же расклад классов, только видоизмененный
международная обстановка. В 1905 году вся европейская буржуазия поддержала
царизма и помогали ему либо своими миллиардами (французы),
или путем подготовки контрреволюционной армии (немцев). В 1914 г.
Разгорелась европейская война. Повсюду буржуазия побеждала
пролетариата, и захлестнула их мутным потоком национализма.
и шовинизм. В России, как и прежде, мелкобуржуазные массы
люди, прежде всего крестьянство, составляют большинство населения. Они
угнетены прежде всего помещиками. В политическом отношении часть
крестьянство дремлет, а часть колеблется между шовинизмом («
поражение Германии», «защита отечества») и
революционный дух. Политические представители этих масс — и
их шатания — это, с одной стороны, народники (трудовики
и социалисты-революционеры), а с другой стороны, оппортунист
Социал-демократы ( Наше Дело , Плеханов, группа Чхеидзе, р-н
Оргкомитета), которые с 1910 г. решительно следовали
дорогой либерально-рабочей политики, а в 1915 г. добились
социал-шовинизм Потресова, Череванина, Левицкого и Маслова, или
требовал «единства» с ними.

Такое положение вещей явно указывает на задачу
пролетариат. Эта задача есть ведение в высшей степени мужественного революционного
борьбе против монархии (используя лозунги январского
Конференция 1912, «три столпа»), борьба, которая
увлечь за собой все демократические массы, т. е. главным образом
крестьянство. В то же время. пролетариат должен вести беспощадную борьбу
против шовинизма, борьба в союзе с европейскими
пролетариата за социалистическую революцию в Европе. Колебания
мелкая буржуазия не случайна; это неизбежно, ибо логически следует
с их классной трибуны. Военный кризис усилил
экономические и политические факторы, толкающие мелкую гуру,
включая крестьянство, слева. В этом объективная основа
полной возможности победы демократического

революция в
Россия. Здесь нет необходимости доказывать, что объективные условия
в Западной Европе созрели для социалистической революции; это было признано
до войны всеми влиятельными социалистами во всех передовых странах.

Чтобы внести ясность в расстановку классов в грядущем
революция — главная задача революционной партии. Эта задача находится
уклоняется от Оргкомитета, который в России остается верным
союзник Наше Дело , а за границей произносит бессмысленно
«Левые» фразы. Эта задача ошибочно решается в Наше.
Слово Троцкого, повторяющее свой «оригинал» 1905 г.
теории и отказывается задумываться о причине, по которой в ходе
десять лет жизнь обходила стороной эту великолепную теорию.

У большевиков первоначальная теория Троцкого позаимствовала их
призыв к решительной пролетарской революционной борьбе и к завоеванию
политической власти со стороны пролетариата, а со стороны меньшевиков
заимствованное «отрицание» роли крестьянства.
крестьянство, уверяет он, разделилось на слои, дифференцировалось;
их потенциальная революционная роль все более и более уменьшалась; в России
«национальная» революция невозможна; «мы живем в
эпохи империализма», — говорит Троцкий, и «империализм не
противопоставить буржуазную нацию старому режиму, а пролетариат —
буржуазная нация».

Вот забавный пример игры со словом
«империализм». Если в России , то пролетариат уже
противостоит «буржуазной нации», то Россия
перед социалистической революцией (!), и лозунг «Конфисковать
помещичьих поместий » (повторено Троцким в 1915 г., вслед за
январская конференция 1912 г.) неверна; в таком случае мы должны говорить,
не «революционного рабочего» правительства, а
«рабочие» социалистическое «правительство»! Длина
Путаница мышления Троцкого видна из его фразы о том, что
своей решительностью пролетариат привлечет «непролетарское
[!] народные массы» (№ 217)! Троцкий этого не понял.
если пролетариат побудит непролетарские массы конфисковать
помещичьих владений и свергнуть монархию, то это будет
завершение «национальной буржуазной революции» в России;
это будет революционно-демократическая диктатура пролетариата и
крестьянство!

Целое десятилетие — великое десятилетие 1905—1915 годов — показало
наличие двух и только двух классовых линий в русской революции.
дифференциация крестьянства усилила классовую борьбу внутри
их; она пробудила очень много до сих пор политически спящих элементов. Оно имеет
сближали сельский пролетариат с пролетариатом городским (большевики
настаивали еще с 1906 года, чтобы первое было отдельно
организовали и включили это требование в резолюцию меньшевистского
Конгресс в Стокгольме). Однако антагонизм между крестьянством, на
с одной стороны, и Марковы, Романовы и Хвостовы, с другой,
стать сильнее и острее. Это настолько очевидная истина, что не
даже тысячи фраз в партитурах троцкого Парижа
статьи будут «опровергать» его. Троцкий фактически помогает
либерально-рабочих политиков в России, которые «отрицанием»
роль крестьянства понять отказ поднять
крестьяне за революцию!

В этом суть сегодняшнего дела. Пролетариат борется, и
будет сражаться доблестно, за власть, за республику, за конфискацию
земля, т.е. завоевать крестьянство, использовать в полной мере
свои революционные силы и получить « не -пролетарское
народных масс» принять участие в освобождении буржуазии
Россия из военно-феодального «империализма»
(царизм). Пролетариат тотчас воспользуется этим избавлением от буржуазии.
Россия царизма и господства помещиков, не в помощь богатым
крестьян в их борьбе с сельскими рабочими, а добиться
социалистическая революция в союзе с пролетариями Европы.

.

Примечания

[1]
Призыв ( Звонок ) — еженедельник, издаваемый в Париже издательством
меньшевики и эсеры с октября 1915 по март
1917. Имеется в виду статья Плеханова «Две строчки в
Революция», опубликованной в этой газете 17 октября 1915 года.

Ленин об американских революциях