Река вожа битва: Битва на реке Воже 1378 – кратко о сражении, участники, даты

Содержание

В П. Челяпов. Проблемы локализации места Вожской битвы, Н.И. Троицкий и современные исследования историко-культурного наследия Центральной России

А.Н. Наумов

Н. И. Троицкий и современные исследования историко-культурного наследия Центральной России. Том I. Археология

Г. А. Шебанин. К вопросу о локализации ДороженяИ. Л. Чернай. Натурное и археологическое изучение оборонительных сооружений Тульских засек в 1984-1992 гг.

Скачать

В 2003 году исполняется 620 лет с того времени, когда на берегах р. Вожи произошла битва, оказавшая значительное влияние на внутриполитическую обстановку и международное положение Русского государства. Сражение, в котором участвовало несколько десятков тысяч человек, явилось генеральной репетицией Куликовской битвы [1. С. 100, 113]. Оценивая результаты битвы на реке Воже, К. Маркс писал: «Это первое правильное сражение с монголами, выигранное русскими» [2. С. 151]. Победа русской рати над войском мурзы Бегича нанесла значительный урон военному и особенно политическому престижу Мамая непосредственно перед Куликовской битвой [1. С. 113; 3. С. 106; 4. С. 109, 110; 5. С. 209].

Общеисторические проблемы, связанные с битвой, ее ход и результаты затрагивались в многочисленных статьях и монографических работах, но тема локализации места Вожской битвы до последнего времени не ставилась в качестве самостоятельного исследования. Это объясняется значительными трудностями, связанными со скудностью источников. Летописи не называют точного места битвы, ограничиваясь указанием «у реки у Вожи в Рязанской земле» [6. С. 42].

В некоторых работах историки предпринимали попытки уточнения места Вожской битвы без проведения археологических исследований. Так, еще в середине XIX в. Д. И. Иловайский писал: «В 15 верстах от губернского города Рязани до сих пор существуют памятники Вожинской битвы – высокие курганы, по которым разбросано село Ходынино» [7. С. 111]. В 1874 году Н. В. Любомудров в сводке, посвященной археологическим памятникам Рязанской губернии, сообщал, что памятниками битвы на Воже «остаются большие курганы на берегах Вожи, подле села Ходынино» [8. С. 95]. Близкой точки зрения придерживался В. П. Семенов-Тян-Шанский: «Большие курганы при селе Ходынине и соседней деревне Сидоровке, а также следы укреплений близ Полтева, Сидоровки и Шишкина служат единственными памятниками этой первой решительной победы русских над татарами» [9. С. 297]. Н. П. Милонов, рассматривая остатки укреплений Вожской засеки, расположенные в среднем и нижнем течении Вожи, писал: «Возможно, что эти следы остались на месте Вожской битвы» [10. С. 13]. Все историки, писавшие о Вожской битве, или не уточняли места, где она произошла, или указывали на нижнее течение реки.

В связи с малочисленностью летописных данных большое значение в поисках битвы имеет археологическое обследование бассейна реки Вожи. Археологи неоднократно занимались поиском и обследованием мест битв. А. С. Уваров исследовал поля сражений 1177 и 1216 гг. на реке Липице [11. С. 120–131]. К. И. Комаров предпринимал поиски места битвы 1238 года на реке Сити [12. С. 209–218]. Широко известны попытки локализации места битвы войск Игоря с половцами в 1185 году [13. С. 42–65; 14; 15]. Многолетние комплексные исследования проводятся на Куликовом поле [16. С. 225–133; 17. С. 48–56; 18. С. 15–26; 19. С. 27–32].

В 1977–1978 гг. накануне 600-летнего юбилея Вожской битвы бригадой по Своду памятников археологии по заданию управления культуры Рязоблисполкома были проведены разведочные работы в бассейне р. Вожи, одной из задач которых был поиск реликвий и памятников, связанных с эпохой Вожской битвы. На основании результатов этих работ были высказаны предварительные соображения о месте, где могла происходить битва [20. С. 108–111; 21. С. 36–38; 22. С. 124–125].

В последнее время вновь поднимается вопрос о музеефикации места битвы, возведении памятной стелы, организации военно-исторического музея-заповедника. В этой связи следует рассмотреть интересующую нас проблему, используя накопившиеся за прошедшие два десятилетия материалы, касающиеся Вожской битвы.

Для локализации места Вожской битвы важно выяснить маршруты противников к месту сражения. Ни у кого не вызывает сомнения, что полки под командованием Дмитрия Ивановича совершали марш «по древней дороге из Коломны в Переяславль Рязанский» [1. С. 113]. Выход московской рати навстречу татарам на территорию Рязанского княжества явился не случайной акцией, он был подготовлен всем ходом развития событий. В 70-е годы XIV в. Дмитрий Иванович предпринимает широкие действия для отражения татарских набегов в глубь Руси. Первоначально московские полки концентрируются на левом берегу Оки, в дальнейшем продвигаясь все дальше_{на южные окраины русских земель. Логическим завершением такой стратегии явилось выдвижение русских войск навстречу Мамаю и разгром татарских войск на Куликовом поле.}

Во время нападения татарских войск на рязанскую землю в 1373 году великий князь Дмитрий Иванович спешно собрал «всю силу княжения великого» и вывел войска на левый берег реки Оки [23 Стб. 104]. Это предотвратило распространение татарского нашествия на другие земли, но московская рать была не столь сильна и не готова морально к тому, чтобы дать отпор Мамаю за пределами такой крупной водной преграды, как Ока. Но уже в 1376 г. московское правительство начинает проводить активную наступательную политику. В связи с предполагаемой угрозой нового вторжения «князь великии Дмитрии Московьскои ходилъ за Оку ратию, стерегася рати Тотарьское», то есть русская рать выходит уже на правый берег Оки, навстречу возможному татарскому нападению [23 Стб. 116].

В 1377 году в связи с угрозой набега на Нижний Новгород московский князь спешит на помощь «в силе тяжце» [24. С. 118]. После ухода Дмитрия Ивановича из Нижнего оставшаяся русская рать подверглась жестокому разгрому на реке Пьяне [23. Стб. 118, 119]. После этого поражения московское правительство зимой 1377–1378 гг. вновь посылает полки в Нижний Новгород, чтобы покарать союзных Мамаю мордовских князей [23. Стб. 120].

Дмитрий Иванович извлек уроки из сокрушительного поражения на Пьяне, произошедшего из-за плохо поставленной разведки. В дальнейшем русская разведка блестяще показала себя в период, предшествующий битве на Куликовом поле, что сказалось и на результатах битвы на реке Воже.

Не вызывает сомнения, что в 1378 году московские полки, перейдя Оку у Коломны, начали движение навстречу татарам по хорошо известной старой дороге на Переяславль Рязанский, но дальнейший их путь, особенно при приближении к Воже, корректировался согласно получаемым разведывательным данным, что позволило Дмитрию Ивановичу угадать место предполагаемой переправы Бегича через Вожу. Появление крупной, готовой к бою русской рати на левом берегу Вожи для татар было полной неожиданностью. Бегич, встретив перед собой равное по силе войско, несколько дней не решался начать переправу и атаковать русскую рать [23. Стб. 133].

Вероятно, большую часть русского войска составляла конница, что сильно увеличивало маневренность русских и позволило Дмитрию Ивановичу совершить стремительный марш навстречу Бегичу, к месту предполагаемой переправы татарского войска.

О маршруте движения войск Бегича к Воже нет никаких сведений, но путь татар можно в значительной степени восстановить по материалам XVII в., в которых приводятся довольно подробные сведения о маршрутах татарских войск в глубь русской территории, проходивших через рязанскую землю. Обычно татарские набеги начинались у южных пределов княжества, в верховьях Дона и его левых притоков, откуда открывалась дорога через Рязань и Коломну в центральные районы Русского государства [25. С. 181]. В XVII в. восточнее Дона через верховья Битюга, между Полевым Воронежем и Цной проходила хорошо известная Ногайская дорога [26. С. 52, 68. Рис. 3]. Этот путь набегов на Русь был традиционным и наиболее часто использовался татарами [25. С. 182]. Таким образом, Бегич двигался с юга или с юго-востока, и в этом случае кратчайшая дорога на Москву шла не через нижнее течение Вожи, а через среднее.

К тому же, проходить Бегичу в непосредственной близости от хорошо укрепленного Переяславля, где находился с дружиной союзный в это время Дмитрию рязанский князь Олег Иванович, было довольно рискованно. В 70-х гг. XIV в. отношения Дмитрия Ивановича Московского и Олега Ивановича Рязанского были дружественными (не считая конфликта 1371 г.). С лета 1372 года Дмитрий рассматривал рязанского князя как своего союзника. В этом году они совместно подписали перемирие с литовским князем Ольгердом [27. № 6. С. 22]. В 1375 г. во время тверской войны рать Олега Ивановича не входила в состав союзных войск, но, как считает В. А. Кучкин, Рязань и Москва сохраняли союзнические отношения, а в московско-тверском договоре рязанский князь фигурирует в качестве третейского судьи [27. № 9. С. 28; 4. С. 101].

В тот же период отношения Рязани с Ордой были напряженными и даже враждебными. В 1373 году татары разграбили Рязанское княжество [23. Стб. 104; 6. С. 19]. Под 1377 г., непосредственно перед Вожской битвой, Никоновская летопись сообщает о нападении татар на рязанскую землю: «Тое же осени царевичъ Арапша приходил на Рязань изгоном и многа зла сътвори возвратися въ свояси» [6. С. 28–29; 28. С. 217].

Если Бегич шел с юга или с юго-востока, то объяснимо участие в битве на Воже дружины пронского князя Даниила – путь татар пролегал по территории Пронского удельного княжества. Этот фактор, не считая довольно тесных в то время связей Пронска с Москвой, оказал решающее влияние на присоединение прончан к московскому войску. Вероятнее всего, весть о походе татар на Москву была получена от Олега Ивановича, и участие пронского войска в составе московской рати проходило при молчаливом согласии рязанского князя. Не случайно Мамай, желая отомстить за поражение в Вожской битве, обрушил свой удар именно на Рязань [23. Стб. 135; 24. С. 127]. Летописи отмечают сожжение Преряславля Рязанского, а_{Никоновская сообщает, что татары «взяша градъ Дубокъ и сожгоща», [6. С. 43]. Находившийся на юге Рязанского княжества Дубок, вероятно, входил в состав Пронского удела.}

Для уточнения места Вожской битвы важно выяснить местонахождение древних дорог и переправ через реку. Следует отметить что р. Вожа (правый приток р. Оки) протекает по территории современного Рыбновского района Рязанской области на протяжении около 60 км. В XVI–XVII вв. по берегам Вожи была построена Вожская засечная черта [29]. Это обстоятельство в значительной мере затрудняет использование народных преданий, топонимических данных и сведений о находках древнего вооружения, так как существующие легенды во многом связаны с многочисленными стычками с татарами, проходившими в более позднее время, а такое скоротечное событие, как битва, вряд ли могло оставить глубокий след в топонимике данного региона [30. С. 1–13]. Да и большинство находок оружия, вероятно, датируется засечным временем. Так, в Рязанском историко-архитектурном музее-заповеднике хранится бахтерец, найденный в р. Воже в 1938 году [Фонды. № 4086]. По определению А. Н. Кирпичникова и О. Г. Большакова, бахтерец датируется концом XV–XVI вв. По сообщениям местных жителей, в Воже часто находят оружие, но нам не удалось познакомиться ни с одним предметом, все они были утеряны.

Несмотря на это, изучение укреплений Засечной черты дает возможность наметить места наиболее вероятного существования дорог через Вожу в XIV веке. Исследователь Вожской засеки А. В. Никитин указывает, что «главную роль в ее обороне играли укрепления на дорогах и в наиболее угрожаемых местах» [31].

В XVI–XVII вв. в составе рязанских засек (Вожской и Красносельской), охватывавших все течение реки, существовало трое ворот: Введенские, Волчьи и Дураковские [31. С. 127, рис. 2]. Волчьи ворота находились на реке Красноселке, недалеко от истоков Вожи, представляющей здесь небольшой ручей, а по летописному сообщению часть татар при преследовании их русскими «в реце истопоша» [6. С. 42]. Местность в этом районе была сильно залесена, поэтому искусственные оборонительные сооружения (земляные валы, рвы и т. п.) были незначительны и до настоящего времени практически не сохранились [22. С. 122].

Введенские ворота находились в нижнем течении Вожи между современными деревнями Войнюково и Баграмово, где река имеет хорошо разработанную пойму, изобилующую многочисленными старицами и болотами, а значит, неудобную для действий больших масс конницы [30. С. 7]. По сообщению летописи, Мамай имел целью поход на Москву: «собравъ воя многы», послал их «на князя великого Дмитрея Ивановича и на всю землю русскую» [23. Стб. 134]. Переход же татарским войском Вожи в ее нижнем течении уводил Бегича далеко на восток в сторону от основной цели. Многие историки связывали с битвой городки и насыпи в районе сел Ваграмово и Ходынино, но проведенные археологические исследования показали, что это городища городецкой культуры раннего железного века или укрепления, построенные в засечное время [22. С. 103–113; 30. С. 3–6; 31. С. 129–140].

В нижнем течении Вожи существовала еще так называемая «старая зимняя московская дорога» из Коломны в Переяславль Рязанский [8. С. 65; 30. С. 6]. Вероятно, по этой дороге прошли московские войска в декабре 1371 года, когда рать Олега Ивановича была разбита под Скорнищевым, недалеко от Переяславля [23. Стб. 98–99; 24. С. 11 – 112]. По всей видимости, переход реки Вожи в этом месте в летнее время был невозможен.

Для решения поставленной проблемы значительный интерес представляет район с. Пальные и с. Глебово-Городище, расположенный в среднем течении реки Вожи. Здесь в XVI–XVII вв. были возведены Дураковские ворота – грандиозная по тем временам линия укреплений, состоящая из высоких земляных валов с «крепостицами». Потребность в постройке значительных искусственных укреплений в данном районе была вызвана отсутствием крупных лесных массивов, к тому же здесь в Вожу с правой (южной) стороны впадает река Пальная, имеющая довольно широкую пойму и незалесенные берега. Кроме того, рядом с Дураковскими воротами находился так называемый Глебовский пролом – наиболее опасный участок Вожской засеки, где «самые худые места татарские… проходы на Русь и из Руси бывают» [31. С. 144].

Остатки оборонительных сооружений были изучены в процессе археологических разведок [22. С. 97–125; 32; 33. С. 59–60]. В результате появилась возможность сопоставить данные письменных источников и исследований на местности. На правом берегу р. Вожи обследованы остатки Дураковских ворот – это значительные по размерам валы и рвы, протяженностью до 1,6 км, в центре которых находится земляной городок. На месте Глебовского пролома сохранился комплекс оборонительных сооружений, состоящий из системы трех валов и рвов протяженностью около двух километров и земляного городка. Оборонительные сооружения в этом районе были созданы и на левом берегу реки. В окрестностях с. Глебо-Городище, деревень Козицино и Бабино-Булыгино находятся городища и земляные валы, вероятно, входившие в состав засеки. Таким образом, именно в этом районе сосредоточены оборонительные сооружения, не имеющие себе равных в системе Вожской засеки, служившие значительной преградой татарским набегам в глубь Руси. С большой долей вероятности можно предполагать, что дорога через р. Вожу в_{этом районе была хорошо известна и в XIV веке.}

Вероятно, дорога здесь существовала и в домонгольское время. В с. Глебово-Городище на левом берегу р. Вожи находится древнерусское городище, единственное в бассейне Вожи относящееся к этому времени. Это городище занимало стратегически важное положение, прикрывая дорогу, проходившую с юга в северо-западную часть Рязанского княжества. В этом плане становится ясным потребность сооружения в слабо залесенном верхнем течении р. Прони трех близко расположенных древнерусских городищ (Ижеславльского, Жокинского, Лубянского), которые должны были перекрыть путь кочевникам в глубь рязанской земли.

От Глебова-Городища дорога шла на Зарайск и Коломну и далее на Москву. Поэтому неудивительно, что здесь в первой трети XVI в. строятся каменные крепости – в Зарайске (1528–1531 гг.), в Коломне (1525–1531 гг.) – предназначенные для прикрытия вторжения татарских отрядов на Москву.

При археологическом обследовании в окрестностях с. Пальные и с. Глебово-Городище оружия XIV века, которое можно было бы связать с Вожской битвой, не обнаружено, да и напрасно ожидать многочисленных находок на полях древних сражений [12. С. 217; 16. С. 228–229]. Оружие, как известно, было ценным военным трофеем и тщательно собиралось, а затем раздавалось воинам в качестве награды. Дмитрий Иванович, распуская полки после Вожской битвы, отпускает их «съ многою корыстью» [23. Стб. 135].

Также трудно обнаружить здесь и большие братские могилы. Судя по летописному сообщению, битва была хотя и упорной, но скоротечной, и русские понесли незначительные потери. К тому же следует учитывать, что соединенное войско состояло по крайней мере на одну треть из рязанцев, которые имели возможность своих погибших захоронить в других местах.

Как известно, Вожская битва произошла «месяца августа в 11 день… въ среду», а на воскресенье 15 августа приходился один из самых почитаемых православной церковью праздников – Успение Пресвятой Богородицы. В селе Глебово-Городище находится каменная церковь Успения, построенная в 1694 году. На месте современного храма раннее существовала деревянная Успенская церковь, упоминаемая в документах под 1676 годом [34. С. 204].

Исследователи не раз отмечали, что в период между Вожской и Куликовской битвами в Москве и ее окрестностях возводится ряд церквей, посвященных Успению. Так, непосредственно после Вожской победы, в 1379 году, были заложены храмы Успения в Коломне, в монастыре «на Страмыне», в Москве у большой коломенской дороги в Симоновом монастыре. Н. С. Борисов пишет, что «подобное посвящение московских и подмосковных соборов, построенных или заложенных накануне Куликовской битвы, по-видимому, было вызвано не только особым политическим значением культа Богоматери для Москвы, но, очевидно, и тем, что битва на реке Воже – «мать Куликовской победы» – произошла 11 августа 1378 года… за несколько дней до празднования 15 августа Успения Богоматери» [35. С. 131]. По всей вероятности, Успенская церковь в селе Глебово-Городище поставлена в честь победы русского оружия в Вожской битве.

Таким образом, все вышесказанное позволяет утверждать, что битва на Воже 11 августа 1378 года произошла в среднем течении реки в районе сел Пальные и Глебово-Городище. Окончательное решение о локализации места Вожской битвы должны дать комплексные исследования с широким участием в них представителей естественных наук.

Источник: Н. И. Троицкий и современные исследования историкокультурного наследия Центральной России: Сб. статей в 2-х т. Т. 1. Археология / А. Н. Бессудное, В. Н. Гурьянов, А. А. Чубур и др., Предисл. А. Н. Наумова; Под ред. А. Н. Наумова.— Тула: Гос. музей-заповедник «Куликово поле», 2002.— 292 с.: ил.

На месте древнего поселения вятичей в 1159 году родоначальник рязанской ветви Рюриковичей князь Глеб Ростиславович основал город Глебов. В эпоху битвы на Воже город Глебов попал в «Список русских городов дальних и ближних». Когда в 1521 году Рязанское княжество присоединилось к централизованному Русскому государству, то для прикрытия южных границ застроилась засечная черта, в неё вошла и Вожская засека, растянувшись по всей реке Воже. Город Глебов служил одним из её ключевых узлов. По прошествии веков, как известно, надобность в подобной охране земель от набегов пропала, а вот ров и вал никуда не делись. Этот след остался с северо-западной стороны Глебова, за что населённый пункт и получил в итоге название Глебово-Городище.

Сеча русичей и татаро-монголов случилась в лето 6886-е от сотворения мира, а по старому Юлианскому календарю — 11 августа 1378 года от Рождества Христова, в среду под вечер, накануне православного праздника Успения Пресвятой Богородицы. По исторической хронологии событие произошло 19 августа по Григорианскому календарю, а по календарю Русской православной церкви — 24 августа. Битва та закончилась победой русской рати над нерусской ордой. Предводительствовал ратью Великий князь Дмитрий Иванович. Против него на правый приток Оки пришёл мурза Бегич. Внимательные потомки оценили Вожскую битву как генеральную репетицию битвы на Куликовом поле в 1380 году, и как начало освобождения Руси от ига Золотой Орды.

Узнать подробности того лета и сформулировать значение для судьбы государства Российского современникам помогли летописные записи. Ключевой из них стала древнерусская историческая «Повесть о битве на реке Воже», которая вобрала в себя фрагменты известных летописей — Симеоновской, Троицкой, Воскресенской, Типографской, Никоновской или Патриаршей, а также Рогожского летописца и Московского летописного свода конца XV века. Все они вошли в первую группу первоисточников, где летописцы постарались дать наиболее полное изложение этого события. Интересно, что фрагменты-сказания имеют подзаголовки, что и дало основание выделить их в историческую повесть.

Симеоновская летопись, к примеру, сохранила внизу листа пометку киноварью «О побоищи на реце на Воже в Рязанской земли». «О бою на Вожи» — сообщает Воскресенская летопись. «О побоищи, иже на Вожи» — Московский летописный свод XV века и Типографская летопись. Рогожский летописец повествует «О воине и боище, иже на Вожи».

В тот год, опасаясь усиления Московского княжества, хан Мамай отправил в поход мурзу Бегича с многочисленным войском. Бегич вступил в пределы Рязанщины, благополучно разорил её и двинулся на Москву. Узнав о наступлении грабителя, московский князь Дмитрий Иванович решил не допустить лихих супостатов в пределы своего княжества и вышел по рязанской дороге со своей ратью навстречу. С ним пошли суздальцы, коломяне, тарусяне, прончане. Дмитрий расположил войска на левом берегу Вожжи так, чтобы создать трудность для конницы неприятеля в неблагоприятной для него местности. Князь поставил войска подковой — фланги выдвинул вперёд, а центр войск несколько оттянул назад. Основные силы расположились в поймах рек Вожи и Мечи в Срезневском, Истобниковском и Ходынинских лесах. Войска Бегича тем временем стояли у Баграмово, Войнюково и Горяйново.

В центре войск московский князь поставил дружину и полки, которыми командовал сам. Справа от себя расположил конницы и пехоту во главе с окольничим Тимофеем Вельяминовым. С левой стороны разместил полки пронского князя Даниилы.

Утро 11 августа 1378 года выдалось туманным. Решились наступать монголо-татары только после полудня, перебираясь на левый берег Вожи. Расчёт у них был на то, чтобы одним ударом разгромить русское войско. Но не успели они перейти реку, как русские начали стремительно наступать всеми своими полками на главную силу Бегича — конницу. «А князь великий Дмитрий Иванович ударил в лицо: в тот час татарове побежаша за реку, за Вожу, повернуше копья своя, а наш вслед их гонящее, бьющее, колюще и на полы рассекающее» — узнаём жуткие подробности тех событий из летописи.

Враг был разбит. А сам Бегич, не выдержав натиска русских отрядов, бежал, побросав юрты с награбленным добром. В честь этой победы Дмитрий-впоследствии-Донской заложил в Глебове храм Успения Богородицы. То было, напомним, в XIV веке.

В XXI веке начало августа каждого года на окраину села Глебово-Городище съезжаются любители активности в древнерусском стиле. Историческая реконструкция битвы на реке Воже — крупный театрализованный праздник с тьмой гостей, шумом, дымом, бряцаньем, доспехами и лошадьми. Военно-исторический фестиваль во славу русского воинства завсегда начинается с крестного хода от часовни Дмитрия Донского. Ну а кульминацией фестиваля по традиции становится воссоздание событий Вожской битвы. Военно-исторические клубы со всей страны выдают зрителям показательные шествия, конные дефиле и состязания. Зрелища добавляют музыканты, чей репертуар, согласно атмосфере, соответствует славянским мотивам.

Формирование Русского государства началось с объединения разрозненных княжеств с центром в Москве с XIII по XVI века. Это было время роста государства за счет постоянного захвата княжеских владений и территорий без собственного государственного устройства. Отдельные княжества не смогли отбиться от захватчиков, и они выбрали Великое княжество Московское, признавая за ним главенствующую роль, по следующим причинам.

Наибольшую угрозу княжествам представляла Золотая Орда. Они были обязаны платить дань и отбиваться от постоянных набегов татар. Для обороны требовалась большая армия, что не под силу отдельному княжеству, ибо нет достаточных человеческих или денежных ресурсов.

Куликовская битва произошла 8 сентябрь 1380 год в поле при впадении реки Непрядвы в Дон. Русские войска сражались против татарского войска, которое возглавлял Темник Мамай. Великий князь Дмитрий приказал войскам переправиться через реки и сжечь мосты, чтобы рязанские и литовские войска не пришли на помощь врагу. У берегов Дона стоял засадный полк. Дмитрий переоделся в доспехи простого воина и сражался с монголами во главе Большого полка. Бой был жестоким, люди гибли не только от оружия, но и под копытами лошадей. Засадный полк решил исход боя.

Князь Иван III в Октябрь 1480 года собрал большое войско и пошел на битву с татаро-монгольским ханом Большой Орды По Ахмеду (Ахмату) . На реке Угре произошла встреча с противником. Противник стоял на крутом берегу, а русские на пологом. Монгольские стрелы не достигли их. Татарская конница искала брод, но попытки не увенчались успехом. Русские обстреляли его из пушек и пищалей. Иван III не торопился переправляться через реку, ожидая, пока кончатся провизия и покормят лошадей. Когда в конце месяца река покрылась льдом, Ахмед осознал бесперспективность сражения и увел войско.

В 1327 года в Твери вспыхнуло восстание против сборщиков дани . Повстанцы убили их всех. Князь Иван Калита Московский ( 1328-1340 великий князь) пошел на Тверь и наказал виновных, ибо татары огнем и мечом пройдут по землям русским, а Москва пострадает.
За это Иван Калита получил ордынскую грамоту (ярлык) на Великое княжество и сбор дани в 1328 году. О нем ходят легенды, что он не все отдал монголам. Часть дани шла на рост Московского княжества. Иван I купил у обедневших князей: Углич, Белозерск и Галич Мерс.

В 1329 Монголы потребовали, чтобы он наказал непослушного Александра, тверского князя, переселившегося в Псков. Иван I пошел с войском на Псков, но пожалел и обманул. Он сказал, что если Александра не выдадут, митрополит всех отлучит от церкви и предаст анафеме. Александр бежал в Литву.

Правление князя Дмитрия Московского (1359-1389) характеризовалось жестоким подавлением междоусобиц. Он готовился к войне с Ордой. Дмитрий правил страной не получив ярлыка до 1371 лет. Пока он не был готов противостоять Золотой Орде, он расплачивался богатыми дарами. 1389 Он ввел порядок княжеского наследования от отца к старшему сыну, что уменьшило конфликты между наследниками. Только московские князья имели право на русский престол, и никто с ними больше за него не спорил.

Юрий Долгорукий построил Москву в глухом лесном крае. г. С юга Орды оно было г. закрыто Рязанским и Нижегородским княжествами. Смоленская и Псковская земли защищали его от Литвы. Московия от шведов под защитой Новгородской республики. Поэтому бояре стекались туда с семьями и холопками, спасаясь от врагов.

Я узнал, что Великий Новгород подписал присягу на верность Великому княжеству Литовскому и отправил туда войска. В двух боях за Новгород новгородцев потеряли . Иван III не занимался ими, даже оставил им самоуправление. Но узнав в 1478 году в следующем году об очередных попытках установить власть Литвы, Новгородская земля была подчинена Московскому княжеству.

Церковь заинтересована в единой сильной стране, которая защищала бы Православную Церковь от инославных врагов.
Иван Калита перенес митрополичью резиденцию из Владимира в Москву, ставшую духовным центром объединения русских земель.

Сильное Московское государство должно было иметь законодательную базу, которую обеспечил Иван III. Юридически централизация выразилась в появлении первых общероссийских Судебник 1497 гг. Это способствовало росту дворянского сословия, ограничивая переход крестьян к другому владельцу за две недели до и после Юрьева дня.

Московское княжество укрепилось экономически. Большие средства позволили Москве развиваться как центру ремесел. Особенно оружие: отлив ружей и производство пищалок требовали отлаженной системы производства.
Личные качества московских князей: дальновидность, предусмотрительность, хитрость, мужество, твердость-помогали вести правильную политику с разделенными княжествами и привести к единой власти в Москве.

Русские воины в Средние века развили в массовых битвах выдающиеся навыки и мужество, что вызывало у них уважение и страх, которых они желали. Многие из их жестокого оружия были уникальными для России, однако некоторые из них произошли от их скандинавского наследия, которое они затем включили в свой собственный бой в стиле викингов. Некоторые из их навыков пехоты даже развились у монголов после их вторжения в 13 веке. В средние века русские воинские части имели такое же вооружение, как и византийские воинские части. Очень редко они носили полный комплект доспехов и были лишены защиты, но для быстрых маневров и подвижности требовался лишь ограниченный арсенал. Ранние русские войска в значительной степени полагались на свое умелое использование оружия в качестве силы 9.0168 …показать больше содержания…
Одним из самых распространенных видов оружия Русского государства была длинная тонкая изогнутая сабля, или шашка. Несколько подразделений, в том числе кавалерия и тяжелая пехота, использовали в бою это уникальное оружие, эффективное для рубящих и колющих ударов. Лезвие полое и имеет большое изогнутое навершие, предотвращающее выскальзывание лезвия из руки (Celdran, 2016). Это оружие оказалось очень полезным в бою при нанесении чрезмерных повреждений легким бронежилетам. Другим излюбленным оружием русских воинов было колющее оружие или колющее оружие. Это вооружение состояло из копий и пик, а также другого оружия, способного пробивать броню (Celdran, 2016). Они составляли очень значительную часть древнерусского вооружения и даже определяли, преуспеют ли они в бою. Во время битвы на реке Воже в 1378 году русские контратакой разгромили Золотую Орду, ударив копьем их войско с трех сторон и заставив отступить (Ксенофонт, н.д.). Колющие орудия делались узкими, массивными и очень длинными, чтобы пронзить противника. Также были изготовлены различные наконечники для защиты от противников, не одетых в доспехи, в том числе ромбовидные, листовидные или клиновидные наконечники. Пики обычно изготавливались с лезвием шириной 5-6,5 см и длиной до 60 см (Ксенофонт, н.д.). это …показать больше содержания…
Лук и стрелы можно было легко и эффективно изготовить из одного простого материала; цельный кусок дерева. Это особое мастерство давало ратнику, или воину, возможность пронзать цель на расстоянии более 500 метров. Это конкретное оружие было основано на тактике монгольской конной стрельбы из лука во время монгольского нашествия на российские государства в 13 веке. Русская кавалерия или те, кто использовал лук и стрелы в качестве основного оружия, также носили с собой длинный изогнутый меч, такой как шашка, разновидность пики, секиры или булавы. Они всегда несли несколько видов оружия одновременно, чтобы быть готовыми к любому подходу к бою. У первых русских было много уникального оружия, в том числе большой боевой топор или бардиш. На шесте было большое изогнутое лезвие, обычно длиной 60-80 сантиметров, которое было полезно в бою для тяжелых рубящих ударов (Xenophon, 2017). Булава, или булава, была еще одним оружием, которое во время войны носила русская кавалерия и пехота. Это тупое оружие имело тяжелую головку на конце рукояти, что давало воинам возможность распределять мощные удары и пробивать пластину доспеха (Википедия, 2017).

В П. Челяпов. Проблемы локализации места Вожской битвы, Н.И. Троицкий и современные исследования историко-культурного наследия Центральной России

Глебово-Городище — МедиаРязань

Причины объединения вокруг Москвы

Русское оружие в Средние века — 1312 Words