Причина куликовской битвы: 5 причин Куликовской битвы 🌟

Куликовская битва — презентация онлайн

Похожие презентации:

Первая Мировая война (1914-1918)

Россия в системе международных отношений в XVII веке

Гражданская война́ в России (1917- 1922)

Февральская революция 1917 года

Первая русская революция 1905-1907 гг

Русская культура во второй половине XIX века

Европейская индустриализация и предпосылки реформ в России

Смута (Смутное время) 1598 – 1613 гг

Индия в XVIII веке (8 класс)

История бренда BMW

1. Куликовская битва

Урок подготовлен для 6 класса.
Выполнила: Гаузина
Елизавета, 2 курс, 2 ИП.

2. Образовательная цель

• способствовать формированию
представления о значении Куликовской
битвы, влиянии данного события на
дальнейший ход русской истории; создать
условия для рассмотрения и оценки
деятельности Дмитрия Донского.

3. Эталонные знания

• Причины Куликовской битвы
• Личность Дмитрий Донской
• Итог Куликовской битвы

4.

Причины Куликовской битвы

-Учитель: «Начало усобиц – за 20 лет сменилось 25 ханов; Раздел
Орды на западную и восточную;
Слабость власти ханов Захват власти в западной части темником
Мамаем; но ханом стать он не смог, т.к. не был потомкам
Чингисхана. Поэтому он стремился доказать через завоевание Руси,
что является продолжателем дела Чингисхана и Батыя
Дмитрий Иванович перестал выполнять требования Золотой Орды.
Князь становился защитником русских земель.
Он увеличил дружину. Заключил военные соглашения с другими
князьями. В 1377 году московского – нижегородская рать совершила
поход в ордынские земли и взяла с них большой выкуп. В 1378 году
князь разгромил ордынцев на реке Воже.
-Какой вывод можно сделать о положении в
Орде и на Руси? Какие цели ставили Мамай и
Дмитрий Иванович? (заслушиваются ответы
учеников)
С помощью учителя приходим к ответу: МамайСтремился повторить поход Батыя, расчленить
Русь, посадить своих наместников, русских князей
истребить, доказав тем самым, что он является
продолжателем дела Чингисхана и Батыя и имеет
право на ханский титул
Дмитрий Иванович: Отстоять самостоятельность
Москвы в открытой схватке с монголо-татарами,
защитить Русь от нового нашествия
-Учитель: «Что вы
знаете об этом князе?»
Дети по очереди встают
и начиная со слов « Я
знаю…» рассказывают
факты из жизни князя
которые им известны.
В итоге дети с помощью
учителя приходит к
заключению:
«Главной целью своей
политики Дмитрий
Иванович видел в
объединении Руси для
борьбы с Золотой
Ордой.»

7. Что же помогло победить Мамая?

Учитель: «необходимо решить тест, выбрав в
каждом вопросе букву правильного ответа, а
затем из правильных букв составить ключевое
слово.»
1.Какой князь получил право собирать дань с русских земель в пользу Орды?
Александр Невский – Л; Даниил Галицкий – К; Иван Калита – Е;
Юрий Всеволодович – А
2. Какой город становится центром объединения русский земель?
Киев – И; Москва – Д; Тверь – В; Новгород – Г
3. Иго – это:
дань с русских земель – О; зависимость Руси от монголо-татар – И;
раздробленность Руси – Б ; сборщик дани – Е
4. Кто возглавил русскую дружину во время Ледового побоища?
Иван Калита – Ж; Ярослав Мудрый – З; Александр Невский – Н;
Олег Рязанский – П
5. Грамота, выдаваемая ордынскими ханами русским князьям –
ярлык – С; баскак – Р; иго – У; барщина – Ш
6. Какой город татары назвали «злым городом»?
Торжок – А; Рязань – Р; Козельск-Т; Владимир – У
7. Что не являлось причиной возвышения Москвы?
— выгодное географическое положение – Г
— дальновидная политика московских князей – Е
— Москва – религиозный центр Руси – О
— Слабая власть московских князей –В
8. Кто возглавил дружину уцелевших жителей Рязани?
воевода Пётр Ослядюкович – Ф ; князь Юрий Всеволодович – С;
Евпатий Коловрат – О; воевода Филипп Нянька –П

9. «Единство»

— Итак,
какое слово получилось?
«Единство»
-Учитель: «В единстве – сила. История доказала, что только
объединившись, можно избавиться от ненавистного владычества.
И сегодня мы говорили о событии, при воспоминании о котором русские
сердца наполняются гордостью и уважением к нашим предкам. »

English    
Русский
Правила

Каковы загадки Куликовской битвы? | Культура

Чтобы ответить на этот вопрос, посмотрим, какие вообще оценки и суждения о Куликовской битве бытовали в разные периоды нашей истории.

Первым произведением, в котором нашли своё отражение события битвы, стала, как считают, «Задонщина» — поэтическое произведение, созданное, возможно, по следам событий. В «Задонщине» нет точного изложения событий. Произведение несёт в себе элементы вымысла и преувеличения.

Самый древний рассказ о битве сохранился в своде, получившем название «Рогожский летописец» (40-е годы ХV века), и в Симеоновской летописи (вторая четверть ХV века). То есть летописцы черпают свои сведения из литературного произведения, хотя в жизни бывает обычно обратный процесс.

Оценка битвы здесь не поднимается до общерусского значения. Причина того скромного места, которое отводят Куликовской битве ранние летописи, очевидна: основные политические центры Руси — Тверь, Рязань, Великий Новгород, Нижний Новгород — еще не утратили полностью свою независимость от Москвы. Они не участвовали в Куликовской битве, которая была для них только делом Московского княжества, а московские летописцы еще стеснялись врать до небес — ведь ещё было кому их уличить.

Переоценка событий Куликовской битвы началась только с середины ХV века, во время образования Русского государства с центром в Москве. Куликовская битва становится победой общерусских сил. Именно тогда, спустя сто лет, в Московском своде 1479 года впервые (?) появилось указание на союз Мамая с литовским князем Ягайло и особенно выпукло показано отступничество рязанского князя Олега.

Злобная брань в адрес жившего сто лет назад рязанского князя на самом деле адресована его потомкам — великим князьям Рязанским, последним независимым владетелям на Руси, не подчинившимся ещё Москве.

Теперь через сто лет появляется множество мельчайших подробностей битвы и её хода.

Наиболее известным произведением о Куликовской битве стало «Сказание о Мамаевом побоище», сложившееся в своём окончательном виде не ранее второй половины ХV века. Только в «Сказании» есть красочные, но не совсем достоверные рассказы о встречах Дмитрия Ивановича с Сергием Радонежским. «Сказание» создавалось как пропагандистский документ в связи с событиями 1480 года, содержащий явные акценты на связь похода Ивана III против Ахмата, может быть Ахмета, и походом Дмитрия Донского против Мамая. Главный смысл «Сказания» — историческая преемственность деяний государей московских. По «Сказанию», Дмитрий Донской после битвы стал называться государем всея Руси. Подобного во времена Дмитрия быть не могло.

Таким образом, «Сказание» и «Задонщина» — это национальный эпос победившего Великого княжества Московского, в некотором смысле подобный, скажем, «Илиаде».

Теперь рассмотрим вопрос о том, где была Куликовская битва. Ответ на него не так прост, как кажется на первый взгляд. «На Куликовом поле», — скажете вы. Всё не так просто.

В начале 1820 — х годов начальство и общественность пожелали установить памятник на месте Куликовской битвы. Но пространство Куликова поля было очень велико, и отыскать на нем место знаменитой битвы было довольно проблематично. Главным свидетельством битвы, конечно же, стало бы обнаружение захоронений павших воинов Дмитрия Донского. А вот с ними и с остатками оружия были проблемы: они не хотели находиться. Хотя в истории, если где-то была битва, то вещественные доказательства битвы обычно всегда находятся.

Но раз начальство сказало, что здесь была Куликовская битва, то находки последовали одна за другой. Их подлинность уже в то время вызывала у части ученых сомнения, но идти против императора, курировавшего организацию торжеств по случаю юбилея битвы, никто не решился. И к 1850 году на Красном холме поднялся памятник, посвященный битве. И теперь, когда памятник возвышается, кто осмелится утверждать, что Куликовская битва была не здесь?

Юбилейные, приуроченные к 600-летию со дня Куликовской битвы, работы на Куликовом поле также не принесли никаких результатов, несмотря на то, что они проводились с использованием металлоискателей. Сегодня можно с уверенностью сказать, что за двести лет раскопок на Куликовом поле не найдено неопровержимых доказательств того, что битва происходила на правом берегу Непрядвы при впадении её в Дон.

Резкое неприятие историков вызывают безумные цифры, показывающие количество участвовавших в битве с обеих сторон: от 400 тысяч до миллиона. Сейчас принято считать, что численность русской рати не превышала 50−60 тысяч человек. Примерно столько же было и у монголов. Если же мы поверим летописям, то воины должны были стоять на поле как пассажиры в час пик в общественном транспорте.

Обстоятельства Куликовской битвы связаны и со множеством других загадок (ну, например, какого цвета было великокняжеское знамя: черное или белое?). Разные источники утверждают разное, но, во всяком случае, оно не было красным, как это пытались представить в советское время.

Итак, мы видим, события Куликовской битвы ставят больше вопросов, чем дают ответов. Обозначив эти вопросы, я сознательно прибег к некоторым спекуляциям, прекрасно понимая, под какой огонь критики себя подставляю.

Теги:

битва,
история,
Россия

Вбить клин между Китаем и Россией не получится

Через пятьдесят лет после судьбоносного тайного визита Генри Киссинджера в Китай, который привел к китайско-американскому сближению и стал ключевым поворотным моментом в холодной войне, дефицита нет новых потенциальных Киссинджеров. Важные голоса призвали скорректировать конфронтационный подход Америки к России в попытке разыграть Москву как карту против Пекина.

Аргумент основан на кажущемся неравенстве сил между приходящей в упадок Россией и ее амбициозным и гораздо более могущественным соседом. Стивен Бланк утверждает, что это «все большее неравенство… может со временем позволить [Соединенным Штатам] и их союзникам использовать чувство обиды и сопротивления России подчинению». Если бы только Соединенные Штаты нашли способ подогреть страхи России перед Китаем до такой степени, что они могли бы, как недавно выразился Чарльз А. Купчан, «покинуть плохой брак».

Предлагаемый подход США к китайско-российским отношениям основан на предположении, что Россия возмущена своим младшим положением по отношению к все более могущественному Китаю, и что это недовольство — и недоверие Москвы к намерениям Пекина — можно выгодно использовать.

Стать членом

Предположение, что Соединенные Штаты могут вбить клин между Китаем и Россией, ошибочно. В отличие от прошлого, китайско-российские отношения не являются иерархическими и не требуют от России беспрекословного уважения к желаниям Китая. Две страны идеологически далеки друг от друга, и ни одна из них не ожидает, что другая разделит такое же мировоззрение. Наконец, Китай и Россия прилагают все усилия, чтобы избежать трений, потому что они не хотят, чтобы эти трения использовались третьими сторонами, и потому что они понимают — и правильно — что им суждено быть соседями. Если история их чему-то и научила, так это тому, что лучше быть добрыми соседями, чем вгрызаться друг другу в глотки.

Краткая история китайско-советского союза

Отношения между Китаем и Россией сегодня лучше, чем когда-либо с тех пор, как две империи впервые встретились лицом к лицу в глубинах Внутренней Азии в 17 веке. век. Они, безусловно, лучше, чем во времена недолговечного китайско-советского союза 1950-х годов, когда китайцы позиционировали себя как наиболее важный партнер Москвы в глобальной холодной войне. Внешне монолитный, альянс на самом деле страдал от глубоких трещин, во многом порожденных недовольством Китая своей подчиненной ролью «младшего брата» Советского Союза. Всего за несколько лет после своего основания в 1950, альянс потерпел крах.

Президент Ричард Никсон и Киссинджер осознали историческую возможность и обратились к Китаю в ходе того, что стало самой значительной геополитической перестройкой времен холодной войны. Но они никогда бы не добились успеха, если бы Китай и Советский Союз не разошлись по своим собственным причинам много лет назад. Когда Киссинджер отважился совершить свой тайный визит в Китай в 1971 году, китайско-советские отношения находились в штопоре уже более десяти лет. Большинство связей — политических, экономических и культурных — были разорваны. Скелетный советский дипломатический персонал в Пекине опасался за свою жизнь, когда разъяренные красногвардейцы осадили посольство. 19 марта69 года напряженность вспыхнула вдоль китайско-советской границы, где две страны вели короткую необъявленную войну. В ответ на китайскую провокацию Советы обстреляли китайский берег реки Уссури. Позже в том же году Москва намекнула на упреждающий ядерный удар по Китаю, хотя пока нет никаких доказательств того, что кто-то в Кремле серьезно относился к этим угрозам.

Повторить подвиг Никсона и Киссинджера сегодня было бы сложно, потому что ни один из факторов, сделавших его возможным, — прежде всего, глубокое недоверие и враждебность между Пекином и Москвой — вряд ли материализуется в обозримом будущем. Важно отметить, что Китай и Россия извлекли уроки из своего бурного прошлого и по-прежнему полны решимости избежать повторения событий 19-го века.60-е годы.

По иронии судьбы, тот факт, что Китай и Россия не являются формальными союзниками, усложняет для Соединенных Штатов борьбу друг с другом. Ни одна из сторон не слишком стремится подчиняться ограничениям альянса, что обычно влечет за собой обязательство встать на защиту друг друга и тесно консультироваться по вопросам внешней политики. Однако такие ограничения приводят к разногласиям по поводу стратегии и ссорам из-за руководства. Здесь можно возразить, указав, что, хотя Китай и Россия не состоят в союзе, тем не менее, они находятся на одной линии по важным стратегическим вопросам. Но какое это имеет значение? Это тематическое выравнивание никоим образом не создает иерархии: ни Пекин, ни Москва не в состоянии навязывать друг другу свои взгляды. В худшем случае они могут согласиться или не согласиться. Это, конечно, резко контрастирует с бывшим советско-китайским союзом, который требовал подчинения.

Одной из проблем китайско-советского союза было то, что у Пекина и Москвы были очень разные представления о том, как вести себя с войной и революцией в так называемом третьем мире, а также о вопросах отношений между Востоком и Западом в целом. Например, советский подход к Индии (которую Москва надеялась в конечном итоге привлечь к социализму) отличался от подхода Китая (который рассматривал Нью-Дели как стратегического противника и соперника за влияние в развивающемся мире). В 1959 году, когда Китай и Индия вступили в бой на спорной границе, Советский Союз оставался нейтральным, что вызвало гнев китайского руководства. Негодование Мао Цзэдуна по поводу предательства Советского Союза в 1919 г. 59 стал важным фактором, способствовавшим краху китайско-советского союза.

Точно так же заинтересованность Пекина в решении тайваньского вопроса на его условиях столкнулась лоб в лоб со страхом Москвы быть втянутой в ядерный конфликт с Соединенными Штатами. Разногласия достигли апогея в августе-сентябре 1958 года, когда Китай начал бомбардировку принадлежащих Тайваню прибрежных островов Цзиньмэнь и Мацзу. Хотя с Хрущевым заранее не консультировались, он написал письмо президенту Дуайту Д. Эйзенхауэру, в котором распространял советский ядерный зонтик над Китаем на случай, если Соединенные Штаты вмешаются в конфликт. Вряд ли советский лидер был в восторге от перспективы ядерной войны с США из-за необъяснимых действий Китая в Тайваньском проливе. Тем не менее, условия советско-китайского союза заставили его предоставить гарантии. Как он впоследствии сказал Мао, если американцы узнают или даже заподозрят, что Советы отказываются от своих обязательств, «это создаст очень опасную ситуацию».

Последствия кризиса в Тайваньском проливе 1958 года нанесли серьезный ущерб советско-китайскому союзу, усугубив сомнения Хрущева в надежности Мао или даже в его здравомыслии. Отчасти из-за своего беспокойства по поводу воинственной политики Мао Хрущев пересмотрел свое обещание поставить Китаю прототип атомной бомбы (хотя и не раньше, чем существенно помочь китайцам в их программе вооружений, что привело к успешному атомному испытанию Пекином в октябре 1964 года).

Хотя Хрущев не хотел делиться ядерными секретами с Китаем, он был очень заинтересован в других формах военного сотрудничества, которые расширили бы советский контроль над Пекином. Показательным примером было его предложение создать совместный военно-морской флот с Китаем, предложение, которое задело Мао за живое, поскольку оно наводило на мысль о подчинении Китая Советскому Союзу. Мао лихо обрушился на советского посла в Пекине Павла Юдина:

Никогда нельзя доверять китайцам! Вы доверяете только русским! [Для вас] русские — первоклассные [люди], тогда как китайцы — среди низших, глупых и беспечных.

Хрущев поспешил в Пекин, чтобы навести порядок, но ему было трудно убедить Мао, что на самом деле он не замышляет установить квазиимперский контроль над вооруженными силами Китая. То, что началось как попытка Хрущева сделать китайско-советский военный союз более эффективным, на самом деле привело к глубокому подрыву доверия с обеих сторон.

Недоверие было одной из причин, по которой Москва полностью провалила свои попытки координировать свои действия с китайцами во время войны во Вьетнаме, хотя и не единственной. Более глубокая проблема заключалась в том, что в то время как советские лидеры опасались эскалации и беспокоились о последствиях войны во Вьетнаме для более широкого проекта разрядки между Востоком и Западом, Пекин на самом деле не был заинтересован в поиске мирного решения, поскольку напряженность в Юго-Восточной Азии помогала проекту Мао Цзэдуна по непрерывной революции в Китай. Когда 19 февраля в Пекине появился советский премьер Алексей Косыгин. 65, чтобы сравнить записи о Вьетнаме (исходя из того, что, будучи коммунистами, китайцы и Советы наверняка найдут общий язык), он был удивлен, услышав, как Мао сказал ему, что китайско-советская борьба будет продолжаться 10 000 лет.

В 1970-х годах Китай и Вьетнам полностью поссорились, и Вьетнам искал успокоения, заключив формальный союз с Москвой в 1978 году. Этот союз не смог удержать Китай от кратковременного вторжения во Вьетнам в 1979 году, хотя, если китайско-вьетнамская война продолжалась Москва вполне могла быть вынуждена действовать в защиту своего клиента с совершенно непредсказуемыми последствиями.

Фундаментальная проблема заключалась в том, что советско-китайский альянс совершенно не подходил для согласования различных советских и китайских стратегий, что приводило к внутренним трениям, а затем и к ожесточенному соперничеству.

Был еще один уникальный аспект китайско-советских отношений, который полностью отсутствует в сегодняшних китайско-российских отношениях. Обе стороны утверждали, что придерживаются общей идеологии марксизма-ленинизма, сохраняя внутреннюю согласованность между своей внешней политикой как коммунистических государств и своими внутриполитическими программами. Это стало особенно важным для Китая в XIX в.60-х годов, когда Мао обвинил своих внутренних недоброжелателей в попытке следовать советской — или «ревизионистской» — линии. Бывших товарищей и видных политиков, от бывшего министра обороны Пэн Дэхуая до государственного председателя Лю Шаоци и генерального секретаря Дэн Сяопина (ошибочно) обвиняли в «ревизионистских», если не откровенно просоветских взглядах. Лю стал «китайским Хрущевым». Таким образом, противостояние Советскому Союзу стало неотъемлемой частью внутренней борьбы Мао против его реальных и мнимых противников. Пока продолжалась эта борьба, шансы на советско-китайское сближение оставались невелики. Очень трудно представить себе, чтобы китайско-российские отношения были затронуты подобным взаимодействием идеологической борьбы и внутренней игры за власть. И это не случайно.

На самом деле, когда Пекин и Москва чинили разногласия в 1980-х годах, обе стороны понимали, что идеологический «клей», который когда-то скреплял китайско-советский союз, оказался тем веществом, которое отравило его неглубокие корни. Ключом к сближению была деидеологизация отношений. Обе стороны одинаково понимали, что в их интересах, чтобы ни одна из сторон не стала «старшим братом».

Уроки

Сегодня Китай и Россия координируют свою политику в одних областях, но улаживают разногласия в других. Пекин не щелкнул кнутом, чтобы заставить президента Владимира Путина следовать линии Китая в споре о китайско-индийской границе или в Южно-Китайском море. Вьетнам был основным получателем передового российского оружия, не вызывая гневных тирад со стороны Пекина. Путин также не пытался заставить китайцев принять позицию России по Крыму. Прогнозы о том, что неравенство сил ограничит политическое пространство России, просто не оправдались.

Обе стороны больше не имеют идеологического сходства, кроме смутной приверженности авторитаризму и общего видения постамериканского мирового порядка. Это далеко от квазирелигиозных споров 1960-х годов. Ни Путин, ни генеральный секретарь Си Цзиньпин не видят друг в друге угрозы в своей внутренней борьбе за власть. Явное неравенство сил между Китаем и Россией означает меньше, чем некоторые (включая президента Франции Эммануэля Макрона) могут себе представить. Как крупная ядерная держава, обладающая значительными человеческими и природными ресурсами, а также передовым потенциалом в области исследований и разработок, Россия будет сохранять значительную стратегическую автономию, из-за чего Китаю будет очень трудно принуждать своего партнера к соглашениям, в которых он не хочет участвовать.

Тем временем политики в Пекине и Москве сегодня понимают, что китайско-российские трения, какими бы они ни были, скорее всего, будут использованы третьими сторонами. Это осознание пришло еще в начале 1980-х, когда Дэн обнаружил, что китайско-американская нормализация не привела к большей готовности США уступить китайскому давлению на Тайвань. Дэн подозревал — и не безосновательно — что американцы стравливали Китай с его заклятым соперником, Советским Союзом. «Мы смотрим на китайско-американские отношения со стратегической точки зрения, — заключил он в 1919 г.81. «Две стороны не должны играть в карточные игры… Если вы играете в карты, карты могут измениться в любое время, а также могут быть сброшены в любое время». К 1982 году Китай отвечал взаимностью на советские попытки нормализации.

Пережив острую враждебность, Пекин и Москва упорно трудились, чтобы избежать повторения. Стоит напомнить, как и многие другие на этих страницах, что именно Михаил Горбачев осуществил полную нормализацию в 1989 году (что стало одним из его самых прочных наследий). Несмотря на свои объятия с Западом, Горбачев разумно понимал, что Китай был неизбежным соседом России и что хорошие отношения с Китаем так же важны, как и сближение с Западом. Действительно, Горбачев удвоил свои усилия s при ухаживании за Китаем после событий на площади Тяньаньмэнь, когда большая часть Запада осудила жестокие репрессии Пекина против демократических активистов. Сегодня в России существует широкий политический консенсус в отношении желательности поддержания китайско-российских отношений на положительной траектории в политическом и экономическом плане.

Некоторые аналитики склонны игнорировать этот консенсус и воображать, что прочные китайско-российские отношения являются следствием хороших личных отношений между Путиным и Си. Тенденция сосредотачиваться на личных отношениях в ущерб более широкой динамике игнорирует исторические прецеденты, в том числе неспособность Косыгина наладить китайско-советский союз после падения Хрущева в 1919 г.64, или неспособность добиться какого-либо немедленного прогресса в улучшении отношений после смерти Мао в 1976 году. Точно так же сближение между Пекином и Москвой, когда-то начатое в последние дни эпохи Леонида Брежнева, развивалось в целом по непрерывной схеме от Горбачева до Борис Ельцин к Путину, а от Дэна к Цзян Цзэминю, к Ху Цзиньтао, а затем к Си.

Даже если Путин и Си завтра умрут, трудно представить, что Россия или Китай испортят отношения, над созданием которых с таким трудом работали сменявшие друг друга поколения лидеров. Это было бы особенно плохой идеей для России, учитывая, что позитивные отношения с Китаем не только приносят ощутимые экономические выгоды для России (Китай является внешнеторговым партнером Москвы номер один), но и помогают русским усиливать свое глобальное влияние. Это было бы плохой идеей для Китая, который ценит Россию как своего наиболее значимого партнера с глобальным влиянием в обычно враждебном соседстве.

Напряжение?

Эксперты время от времени обращают внимание на скрытую напряженность в китайско-российских отношениях. Например, говорят, что Россия опасается вторжений Пекина в сферу ее влияния в Центральной Азии или, более того, какой-то неустановленной будущей угрозы, которую Китай может представлять для малонаселенной, но богатой ресурсами Сибири. Несмотря на внешнюю привлекательность, предсказания грядущего китайско-российского столкновения пока не оправдались. Вместо этого Пекин мягко действует в Центральной Азии — где, независимо от России, он сталкивается с подозрениями и негативной реакцией со стороны местных игроков — и даже пытался примирить свою инициативу «Один пояс, один путь» с региональными интеграционными проектами России.

Хотя эксплуатация Китаем сибирских ресурсов вызвала местный гнев, в целом проблема России заключается не в угрозе китайской экспансии, а скорее в отсутствии интереса Пекина к инвестиционным проектам. И нелегальные китайские мигранты не хлынули в Сибирь миллионами, как раньше опасались. У Китая и России также нет территориальных споров. Их граница, когда-то самая милитаризованная в мире, была демилитаризована и демаркирована, чего нельзя сказать о границах Китая с некоторыми другими его соседями. Китай и Россию связывает трансграничная инфраструктура, в том числе крупный газопровод «Сила Сибири», введенный в эксплуатацию в 2019 году.. Обе стороны также расширили свое оборонное сотрудничество, в том числе за счет проведения получивших широкую огласку совместных военно-морских учений, хотя это сотрудничество далеко не соответствует амбициозным предложениям Хрущева 1950-х годов. И по уважительной причине: обе стороны знают, что чрезмерное военное сотрудничество может иметь непредвиденные последствия, если одна или другая сторона почувствует, что объятия стали слишком тесными.

Почему игра в карты обречена на провал

Представление о том, что Соединенные Штаты могут сыграть Россию против Китая, предложив Москве пряник в виде улучшения отношений с Западом, не выдерживает критики. Ссылаясь на высокую степень совпадения интересов, приоритетов и восприятия угроз Пекина и Москвы, Юджин Румер, Ричард Сокольский и Александр Владич справедливо критиковали такое «магическое мышление» среди западных экспертов. Ключевой вопрос даже не в сближении интересов, а в согласии обеих сторон, что, в отличие от печально известного советско-китайского союза 19-го50-х, их интересы не всегда должны совпадать.

Нельзя сказать, что такое «волшебное мышление» в Москве не приветствовалось — конечно, приветствовалось. Фактически, недавние разговоры о триангуляции в Вашингтоне вызвали вздох облегчения в российском внешнеполитическом сообществе не потому, что они так стремятся порвать с Китаем, а потому, что они возмущены статусом изгоя России на Западе и хотят вернуться к диалогу. . В качестве бонуса спекуляции о необходимости натравить Россию на Китай значительно расширяют пространство России для геополитического маневра, сигнализируя Пекину, что он не должен воспринимать Россию как должное — чего, честно говоря, он и так не делает.

Как бы Вашингтон ни надеялся побудить Москву «разорвать неудачный брак», вряд ли это ему удастся. Мало того, что альтернативы не особенно правдоподобны (перспективы быстрого улучшения российско-западных отношений остаются очень туманными), так еще и «брак» России с Китаем на самом деле не так уж и плох. И что это за «брак» в конце концов? Это отношения, которые приносят политические и экономические дивиденды обеим сторонам, независимо от их растущего неравенства сил. Ибо в конечном счете важно не неравенство сил между двумя партнерами, а то, может или хочет ли Китай использовать его для получения одностороннего преимущества над Россией. Пока этого не произошло, а если бы и попытались, далеко не факт, что у них это получится.