Почему распался СССР? Почему ссср распался
Основные причины распада СССР
Прежде чем разбирать вопрос о причинах распада СССР, нужно дать краткие сведенья об этом могущественном государстве.СССР (Союз Советских Социалистических Республик) – коммунистическое супергосударство, основанное великим вождем В. И. Ленином в 1922 году и просуществовавшее до 1991 года. Это государство занимало территории Восточной Европы и части Северной, Восточной и Центральной Азии.Процесс распада СССР – это исторически обусловленный процесс децентрализации в экономической, социальной, общественной и политической сфере СССР. Результатом этого процесса является полный распад СССР как государства. Полный распад СССР произошел 26 декабря 1991 года; страна разделилась на пятнадцать независимых государств – бывших советских республик.Теперь, когда мы получили краткие сведенья о СССР и теперь представляем, что это за государство, можно перейти к вопросу о причинах распада СССР.
www.istmira.com
Ответы@Mail.Ru: почему распался ссср?
из-за того что разграбили правители
Скоро и США распадется! Все империи разваливаются. Уроки истории однако....
Скажите спасибо идиоту Горбачеву
Алчность и жадность, деградация и недальновидность.
Простое решение умных дядек...
Потому что период "застоя" не смог переодолеть, да и идеи социализма утопические, ему суждено было не распаться.
Экономика страны была истощена в результате Холодной Войны.. . Вот и развалился СССР...
СССР создавался для распространения революции на весь мир, чтобы в светлом будущем весь мир был одним большим СССР-ом. как только годах в 1950-60-х от этой идеи отказались, СССР стал потихоньку разваливаться.
КПСС достала ВСЕХ, и саму себя тоже.
все разом пить бросили, протрезвели, поумнели, и союз не выдержал и развалился.
Союз порвали деньги, наворованные верхушкой и которые нельзя было показывать в открытую, плюс тупая вера славянина в то, что в чужих руках всегда толще.
Причины распада В настоящее время среди историков нет единой точки зрения на то, что явилось основной причиной распада СССР, а также на то, возможно ли было предотвратить или хотя бы остановить процесс распада СССР. Среди возможных причин называют следующие: * центробежные националистические тенденции, присущие, по мнению некоторых авторов [4], каждой многонациональной стране и проявляющиеся в виде межнациональных противоречий и желания отдельных народов самостоятельно развивать свою культуру и экономику; * авторитарный характер советского общества (гонения на церковь, преследование КГБ диссидентов, принудительный коллективизм) ; * господство одной идеологии, идеологическая зашоренность, запрет на общение с заграницей, цензура, отсутствие свободного обсуждения альтернатив (особенно важно для интеллигенции) ; * растущее недовольство населения из-за перебоев с продовольствием и самыми необходимыми товарами (холодильники, телевизоры, туалетная бумага и т. д.) , нелепые запреты и ограничения (на размер садового участка и т. д.) , постоянное отставание в уровне жизни от развитых стран Запада; * диспропорции экстенсивной экономики (характерные для всего времени существования СССР) , следствием которых становилась постоянная нехватка товаров народного потребления, растущее техническое отставание во всех сферах обрабатывающей промышленности (компенсировать которое в условиях экстенсивной экономики можно только высокозатратными мобилизационными мерами, комплекс таких мер под общим названием «Ускорение» был принят в 1987 году, но экономических возможностей выполнить его уже не было) ; * кризис доверия к экономической системе: в 1960—1970-е гг. главным способом борьбы с неизбежным при плановой экономике дефицитом товаров народного потребления была выбрана ставка на массовость, простоту и дешевизну материалов, большинство предприятий работали в три смены, производили сходную продукцию из материалов невысокого качества. Количественный план был единственным способом оценки эффективности предприятий, контроль качества был минимизирован. Результатом этого стало резкое падение качества производимых в СССР товаров народного потребления, как следствие, уже в начале 1980-х гг. термин «советское» в отношении товаров был синонимом термина «низкокачественное». [источник не указан 179 дней] Кризис доверия к качеству товаров становился кризисом доверия ко всей экономической системе в целом; * ряд техногенных катастроф (авиакатастрофы, чернобыльская авария, крушение «Адмирала Нахимова» , взрывы газа и др. ) и сокрытие информации о них; * неудачные попытки реформирования советской системы, приведшие к стагнации, а затем развалу экономики, что повлекло за собой развал политической системы (экономическая реформа 1965 года) ; * снижение мировых цен на нефть, пошатнувшее экономику СССР; * моноцентризм принятия решений (только в Москве) , что приводило к неэффективности и потере времени; * поражение в гонке вооружений, победа «рейганомики» в этой гонке; * Афганская война, холодная война, непрекращающаяся финансовая помощь странам соцлагеря, развитие ВПК в ущерб другим сферам экономики разоряли бюджет.
touch.otvet.mail.ru
Почему распался СССР?
Почему распался СССР?
Введение
Тема, в вопросительной интонации обозначенная в заглавии реферата, выбрана мной не случайно. Этот вопрос звучит очень часто. Думаю, не ошибусь, предположив, что большинство россиян и жителей бывших республик Советского Союза в той или иной степени испытывают ностальгию по великому государству, прекратившему свое существование.
Данная работа по сути не является полноценным рефератом, а представляет собой обзор одной из статей академика Е.М. Примакова с почти аналогичным названием: «Почему скончался СССР?» и включает в себя краткий анализ событий, предшествующих развалу страны и последовавших сразу за ним.
Предвосхищая вопрос о выборе исходного материала, напишу, чем я руководствовался. Статья «Почему скончался СССР?», наряду с несколькими другими работами, входит в последнюю на данный момент книгу Е.М. Примакова под названием «Мысли вслух». Автор - не просто политический обозреватель, а видный политик, дипломат и общественный деятель, в разное время был директором Института востоковедения и Института мировой экономики и международных отношений, председателем Совета Союза Верховного Совета СССР, руководителем Службы внешней разведки, министром иностранных дел, председателем правительства Российской Федерации, президентом российской Торгово-промышленной палаты. К тому же он был свидетелем и непосредственным участником событий, о которых пойдет речь. На мой взгляд, мысли такого человека по данной тематике как минимум интересны. Надеюсь, что в сжатых рамках моей работы мне удастся в той или иной мере осветить суть рассматриваемого вопроса.
От ГКЧП до СНГ
В марте 1991 года состоялся всесоюзный референдум, на котором 76 процентов принявших участие высказались за сохранение Советского Союза. На референдуме голосовали почти 149 миллионов человек из 12 республик (Прибалтика не участвовала). Однако, уже через девять месяцев, 8 декабря 1991года в Беловежской пуще было принято решение о прекращении существования СССР. В этом «голосовании» приняли участие лишь три человека: Президент РСФСР Б.Н. Ельцин, Президент Украины Л.К. Кравчук и Председатель Верховного совета Белоруссии С.С. Шушкевич. При этом, как утверждают свидетели, подбадривающие себя спиртным.
Об этих событиях Е.М. Примаков пишет: «Заговор в смеси с экспромтом породил государственный переворот». Почему «экспромт»? По словам автора, Ельцин перед отъездом на «встречу трех» поделился с Назарбаевым, что «едет туда для того, чтобы привезти Кравчука, который упрямится, для подписания договора об общем государстве». Об этом Н.А. Назарбаев рассказал Примакову лишь в 2009 году. Получается, что изначально идеи подписать документ о ликвидации СССР не было? Автор высказывает на этот счет серьезные сомнения. Скорее всего заговорщики всерьез опасались утечки информации, «понимая, что существуют сильные сторонники сохранения Советского Союза в преобразованном виде, которые будут им решительно противостоять».
Противостояния не было. Верховный главнокомандующий М.С. Горбачев имел возможность силами Белорусского военного округа «даже не арестовать, а отобрать у трех руководителей республик наспех подготовленные документы и «развести их по домам» ». Однако, после событий 18-21 августа, к принятию волевых решений Горбачев уже не был способен. Итогом стала подписанная через 13 дней в Алма-Ате Декларация в поддержку беловежских соглашений. Подписи под ней поставили главы 11 республик, одновременно заявив о создании Содружества Независимых Государств. Понятно, что СНГ (без каких-либо совместных органов - законодательных, исполнительных, судебных) и реформированный Союз - совсем не одно и то же.
Так почему же так легко это произошло? Примаков пишет: «целый ряд историков и публицистов ссылаются на напугавшие очень и очень многих августовские события - попытку взять власть в стране в руки ГКЧП». Основания так считать есть: в ГКЧП общество видело тех, кто может вернуть страну к тоталитаризму, отвергнув конструктивные реформы. Безусловно, распаду СССР способствовало пришествие к власти Руководителей КГБ, армии и ВПК. Однако, автору представляется, что «путч…сыграл, скорее роль детонатора: заложило мину под Советский Союз предшествовавшее развитие». Одновременно с этим Е.М. Примаков, опираясь на свои воспоминания и впечатления участника дальнейших событий, опровергает тех, кто считает, что гэкачеписты совместно с Горбачевым разыграли спектакль: «Летели с Горбачевым в Москву и все два часа говорили. Не мог он играть. Да и я не из тех, кто легко поддается мистификации…»
Можно ли было сохранить общее государство?
По словам автора, М.С. Горбачев через подписание союзного договора хотел добиться именно этой цели. Но августовский путч запустил цепную реакцию. До путча только Литва и Грузия провозгласили независимость, а после ГКЧП к ним присоединились и остальные республики. Выход Прибалтики из состава СССР был официально признан Верховным Советом, однако оставались еще 12 бывших советских республик. Можно ли было сохранить общее государство, но в ином качестве?
Е.М. Примаков, помня о том, что история не знает сослагательного наклонения, пишет : «если бы после референдума, высказавшегося за сохранение общего государства, не взяли бы курс на создание Союза Суверенных Государств, а приступили бы к поэтапному созданию «мягкой» федерации, вначале ограничившись лишь предложением подписать договор об общем экономическом пространстве, сепаратисты могли бы проиграть». При подготовке доклада Президента на Четвертом съезде народных депутатов, автор лично предлагал М.С. Горбачеву свести разговор с республиками пока только к договору о едином экономическом пространстве. Большинство участвовавших в подготовке доклада высказались в поддержку данного предложения. Горбачев решил иначе, испугавшись, что при поэтапном подписании договоров республики могут остановиться на экономическом договоре и не станут подписывать союзный. Хотя создание единого экономического пространства автоматически привело бы к созданию наднациональных структур: единого Центробанка (при общей валюте), единого таможенного органа (при совместной таможенной политике) и т.д.
В конечном итоге проблема сохранения общего государства на пространстве СССР не была решена ни разовым ни поэтапными соглашениями.
Во всем виновата перестройка
Совсем недавно это было популярнейшее выражение, характеризующее причины развала огромной страны. Но так ли это на самом деле, необходимо еще разобраться. В ответ на доводы о том, что до прихода «отца перестройки» по размерам ВВП мы уступали только США, академик Примаков пишет:«…при этом не упоминается, что наш ВВП, по официальным данным, был почти в 2 раза меньшим, чем в США», и «даже по официальной статистике соотношение между СССР и США по национальному доходу, промышленному производству, капитальным вложениям оказались в начале 80-х годов хуже, чем прежде». И это данные официальной статистики! Что уж говорить о реальном положении дел. На таком фоне обвинять Горбачева и перестройку в разрушении экономики и страны могут только люди, далекие от понимания происходящих тогда процессов. Скорее, перестройка стала завершающим этапом, закатом жизни великой империи.
Началось же все гораздо раньше. Мне трудно не согласиться со следующей цитатой: «Глубинные экономические причины краха Советского Союза проявились в структурном кризисе административно-командной системы». Следуя законам этой системы, государство умело мобилизовывало колоссальные силы на решение сверхзадач, будь то индустриализация страны, освоение космоса или установление ракетно-ядерного паритета с США. Одновременно с этим как-то забылось об удовлетворении повседневных человеческих потребностей. Появилось слово «дефицит». Хотя казалось, что все самое трудное уже позади: и разоренные в жертву индустриализации села с бесправными колхозниками и восстановление после Великой Отечественной войны, потребовавшее титанических усилий.
Советский Союз все сильней отставал в области технических достижений (исключая ВПК), по показателям производительности труда, а самое главное - по уровню жизни населения.
Несмотря на явные промахи, вроде бездарной антиалкогольной кампании, желание реформировать экономику для преодоления отставания было. Среди мер, направленных на улучшение экономической ситуации Е.М. Примаков выделяет принятие в 1987 году Закона СССР «О государственном предприятии(объединении)» и Закона «О кооперации в СССР»( 1988 г.). Еще одной предлагаемой экономистами модификацией была необходимость перехода от «показателя валового продукта к показателю реализации продукции, к учету прибыли как движущей силы производства».
Безусловно, неудачные, а порой безграмотные экономические решения имели место, но наряду с этим автор упоминает и объективные причины ухудшения экономического положения: «…чернобыльская трагедия, страшное землетрясение в Армении и выпавшее на время перестройки резкое падение цен на нефть, а начиная с 70-х годов Советский Союз уже садился на «нефтяную иглу». Так что, однозначно сказать о том, что именно перестройка привела к распаду СССР нельзя.
Другие попытки реформирования
Далее Е.М. Примаков упоминает о более ранних попытках реформирования экономической системы, каждый раз неудачных. Среди таких попыток найти выход из кризиса административно-командной модели управления он описывает косыгинскую реформу 1965 года, когда уже к 1968 году «фактически отказались от выдвижения на первый план экономического стимулирования предприятий, заинтересованности работников в росте эффективности производства, определения прибыли в качестве важнейшего экономического критерия».
Появление реформы председателя Совета Министров А.Н. Косыгина явилось следствием неудачи предыдущего реформирования, которое было предпринято при Хрущеве. О причинах неудач автор пишет следующее: «К свертыванию реформ приводили главным образом субъективные моменты, связанные с внутренней политической борьбой за усиление личной власти тех, кто стоял у ее руля».
Следующим, кто мог бы встать во главе экономических реформ стал Ю.В. Андропов. Именно он предложил секретарям ЦК Рыжкову, Горбачеву и Долгих подготовить предложения по реформированию хозяйственного механизма. Уже готовый документ включил в себя «рекомендации по максимальному развитию хозяйственной самостоятельности предприятий, меры по развитию кооперативного сектора экономики…перенесению акцента в органах хозяйственного управления с производственной на экономическую деятельность». План получил одобрение Генерального секретаря ЦК КПСС, но так и не был реализован. Ю.В. Андропов скончался.
Е.М. Примаков по этому поводу цитирует одного из лучших советских экономистов С.А. Ситаряна: «…если бы уже тогда начали реализовывать наши предложения по реформе экономики, то судьба страны могла бы сложиться по-иному».
Естественно, что экономическое положение советских граждан была на руку сепаратистам, которые старались убедить людей в том, что Российская Федерация использует в своих интересах природные богатства национальных республик. Автор пишет, что на деле это оказалось не так. После распада СССР экономическое положение в России было существенно лучше, чем в новых суверенных государствах.
Правящая рука Москвы
ссср распад примаков
Академик Примаков не сомневается, что одной из наиболее весомых причин развала Союза стал кризис отношений по линии Центр - республики. Ведь по сути, в государственном устройстве отсутствовал федерализм. Было создано «абсолютно централизованное, унитарное государство». Республики только назывались самоуправляемыми и суверенными, на деле же практически все решения диктовались Москвой.
И промышленность и наука, безусловно, развивались на местах, но руководство осуществлялось из Центра. Естественно из Москвы диктовалась и кадровая политика. Сам Примаков, не без иронии пишет, что став депутатом Верховного Совета СССР от Киргизии(!?), является ярким примером «федеральной вертикали» по парламентской линии.
Одновременно с тем, как в республиках росло недовольство подобной политикой и Россия начала втягиваться в «парад суверенитетов». Немалую роль играло то, что «Россия оставалась донором в то время, когда приходили к экономическому запустенью, упадку огромные ее территории - Нечерноземье, Зауралье, Дальний восток». Но при обособлении России появлялась реальная угроза, сто будет сломан «российский стержень», на котором, по сути, держался весь Советский Союз. На фоне этого встал вопрос о создании компартии России, ведь все республики (формально, конечно) имели свои компартии, которые входили в КПСС. Отсутствие до сих пор такого органа объяснялось боязнью партийных руководителей создания партийного центра, который мог бы отодвинуть на второй план ЦК КПСС. По обвинению в создании такого параллельного с ЦК центра, напоминает автор, было сфабриковано известное «ленинградское дело»(1949 - 1950), а до этого судили Зиновьева и Каменева. Однако, в отличие от надуманных в прошлом обвинений, теперь создание компартии Российской Федерации стало вполне реальным.
Двоецентрие
После поддержания на пленуме ЦК идеи создания компартии Российской Федерации в Советском Союзе явно усилились «центробежные тенденции». Одновременно возникает второй российский центр, который возглавил Б.Н. Ельцин. Его целью стал приход к власти через суверенитет, сначала в рамках СССР, а потом и без Советского Союза.
По мнению автора именно с этого момента можно говорить о реальном двоецентрии в стране. Е.М. Примаков приводит следующий случай, произошедший сразу после возвращения Горбачева из Фороса: «…срочно собравшись (в Кремле. - М.Т.), мы были вовлечены в обсуждение тех лиц, которые должны занять высшие посты в первую очередь в Министерстве обороны и Комитете государственной безопасности…кандидатуры были подходящими и Горбачев их утвердил. Но, как выяснилось, только на одни сутки, так как Ельцин, не имея для этого, казалось бы никаких полномочий, назначил других. Горбачев согласился».
При имевшемся уменьшении роли партии, как силы, которая сплачивала Советский Союз, неприязненные личные отношения между Горбачевым и Ельциным оказывали все более негативное влияние. Автор утверждает, что и после отмены 14 марта 1990 года 6-й статьи Конституции СССР, которая гласила, что КПСС является ядром советского общества, партия могла играть роль стержня. Однако необходимым условием для этого Е.М. Примаков считает демократизацию КПСС, что открыло бы путь к многопартийной системе.
После потери гарантированной Конституцией ведущей роли в обществе, КПСС не смогла завоевать это право демократическим путем. Как сообщает автор, по результатам опроса, проведенного в мае 1989 года, более трети опрошенных сомневались в способности партии перестроиться, а 73процента коммунистов считали, что в партаппарате преобладают работники с низкими и средними качествами и способностями. При таком отношении граждан к ведущему партийному органу, финал представляется закономерным.
Роль внешних сил
В заключении статьи Е.М. Примаков рассматривает, какую роль в распаде СССР сыграли внешние силы. Автор вспоминает, что ему, как и многим другим приходилось сталкиваться со стремлением США ослабить Советский Союз, что аналогичные цели преследовались и рядом других стран. Но вот хаос в великой ядерной державе, угрожающей сохранением ядерного оружия на территории отделяющихся республик и дестабилизация явно не устраивали никого из наших вероятных противников, которых теперь принято называть партнерами.
Вместе с тем западные страны никак не помогли Советскому Союзу преодолеть тяжелейший экономический кризис, который во многом и предопределил развал. В июле 1991 года на заседании «большой семерки» тяжелое экономическое положение в СССР обсуждалось, но не более того. Реальная помощь так и не была предложена. Серьезного разговора о широкой экономической поддержке не вышло, да, очевидно, и не планировалось со стороны США и их партнеров.
Заключение
«Казалось всегда: развалятся Советы - какая радость будет! А вот до такого жуткого развала довели - что и радости нет. Так уж тоскливо на экран смотреть». Такими словами Александра Солженицына заканчивает свою статью Е.М. Примаков. Это эмоции писателя, чувства, мы же, анализируя, должны быть беспристрастны.
Итак, в завершении своей работы озвучу вывод, к которому пришел, изучая работы академика Примакова. Причины распада СССР, явившегося трагедией для миллионов людей, открывшего новую эпоху в жизни России и всего мира нельзя рассматривать однозначно. Целый комплекс многолетних проблем привели огромную страну к такому финалу: это и экономические причины, опирающиеся как на объективные, так и на субъективные факторы и несовершенство партийной системы, ее негибкость, неспособность приспособиться к новым веяниям, и личные амбиции руководящих работников и партаппаратчиков и вмешательство (или невмешательство) внешних сил и многое другое.
Как я уже отмечал выше, история не знает сослагательного наклонения, по - этому, не рассуждая на тему «что было бы, если бы...», необходимо делать выводы и использовать приобретенный опыт в современной жизни, на благо новой России.
Теги: Почему распался СССР? Резюме / рецензия ИсторияПросмотров: 30842Найти в Wikkipedia статьи с фразой: Почему распался СССР?diplomba.ru
Почему распался СССР - Other
Причины распада Советского Союза — один из самых спорных вопросов среди политологов, да и среди обычных людей. Многие часы я провел, споря со своим отцом о недостатках союза, и о том, почему распался СССР. Отец мой был убежденным коммунистом, соответственно сторонником коммунистических ценностей, и самого союза в целом.
C годами моя уверенность в своей правоте только усилилась.
Совокупность причин распада СССР
Во-первых, нет одной конкретной причины, по которой распался СССР. Союз распался из-за совокупности нескольких факторов. В острую фазу распада страна начала входить примерно в районе 1980-го года. Особенностями жизни в тот момент были:
- Маленькие зарплаты, причем мало зависящие от квалификации.
- Недостаточная ценность умственного труда, когда шахтеры зарабатывали больше, чем инженеры.
- Очень сильный дефицит. Когда не можешь купить необходимые продукты ребенку, то любить Родину становится совсем сложно.
В Советском Союзе не хватало мотивации для личной инициативы. Вернее, власть просто не давала такую мотивацию. И этим страна сильно не нравилась предприимчивым советским гражданам, которые не желали работать, как все от звонка и до звонка, и получать такую же как все, плюс-минус копейки, зарплату.
А между прочим, именно такая прослойка людей в экономически развитых странах является крайне важной частью социума, без которой развития быть не может. А в СССР эту часть социума просто загнали под плинтус.
Война в Афганистане
Большая ошибка была вводить войска в Афганистан, и вообще ввязываться в войну. По большому счету, гражданам СССР должно быть все равно, что там в Афганистане. Но нет, руководство страны ввязалось в геополитические игры с американцами, и не рассчитало свои силы, надорвавшись в первую очередь экономически. СССР просто финансово не потянул ведение войны в Афганистане, которое совпало с сильным падением цен на нефть.
Несоответствие пропаганды реальности
И еще один фактор — это полное поражение Союза в массовой культуре. Когда в стране все молодое поколение практически поголовно слушает американский и британский рок, и каждый второй мечтает купить настоящие американские джинсы, а одновременно с этим по телевизору рассказывают про загнивающие страны запада, то получается очень нехорошая для страны ситуация. Новое поколение граждан просто перестает верить своей власти.
Ну и, само собой разумеется, свою лепту в развал СССР вложили США. Делалось это с помощью создания обширной сети с виду невинных общественных организаций, целью которых было дискредитировать советский строй и власть внутри страны.
travelask.ru
Почему распался СССР?
На днях я прочитал несколько статей о причинах распада СССР — на мой взгляд, их авторы мыслят как-то мелко, сосредоточившись сугубо на экономических проблемах — мол был дефицит и так далее, из-за отсутствия качественных женских сапогов и аудиоплееров Советский Союз и развалился.Лично мне кажется, что причины распада СССР вовсе не в экономике. Вернее — не только в ней одной. Как верно подмечено в расхожем афоризме — Каменный век закончился вовсе не потому, что в мире закончились камни. С СССР произошло примерно то же самое — его идеологическая составляющая просто выработала свой ресурс, а люди попросту переросли советские догмы.Итак, в сегодняшнем посте — рассказ о самых важных причинах, по которым распался СССР, а также вопрос.1. Крах советской идеологии. Как это ни парадоксально прозвучит, но крах советской системы был изначально заложен в её догматической мифологии. Как верно отмечали различные исследователи советского строя, вроде Сэма Харриса, Карла Поппера или Бертрана Рассела, советская система в СССР носила черты религии — в ней были "пророки" вроде Карла Маркса, "мессии" вроде Ленина и их ученики-"апостолы". Все люди, верные системе, должны были в итоге попасть в аналог "рая" — коммунизм, на пути к которому нужно уничтожить массу врагов ("неверных"). Советская система имела догматы (которые декларировали единственно верную точку зрения на те или иные события), преступать за которые считалось преступлением.В 1920-30-е годы, среди малограмотных крестьян и рабочих подобная система имела вид "научности". Кроме того, она напоминала религиозные догматы и заповеди, жить по которым учили в дореволюционных школах, так что никакого противоречия тут не возникало. Но уже к 1960-70-м годам выросло новое поколение с гораздо более широким кругозором, которое стало подвергать сомнению советскую догматику. Как итог — советская идеология в 1970-е сошла сперва на анекдоты, в 1980-е — на критические статьи, и году к 1985-му уже никто не верил, что наступит какой-то там "коммунизм", где всё будет бесплатно.Проще говоря — люди поняли, что это всё были сказки для рабочих и крестьян 1920-х — россказни о мире будущего, где будет бесплатная еда и одежда.2. Сравнение с уровнем жизни на Западе.Если в 1940-50-е годы почти вся информация о жизни за пределами СССР была недоступной для большинства граждан, то к 1970-80-м годам, с ростом глобализации и распространением радио и телевидения, информация стала более доступной, появилась возможность сравнивать. В общем-то неглупые и работящие советские инженеры, врачи, рабочие увидели, что их коллеги на "загнивающем Западе" живут намного приличнее, чем они сами в СССР.Так, например, обычный рабочий в США мог себе позволить неплохой дом с обстановкой, личный автомобиль и заграничные путешествия, тогда как советский рабочий в лучшем случае ютился с семьёй в панельной "двушке", жил от зарплаты до зарплаты, а из всех развлечений имел только хоккей по телевизору да пиво/водку с друзьями.В общем, не в последнюю очередь на крах СССР повлияло именно вот такой сравнение — "мы строили-строили, и построили что-то не то".3. Принятие общечеловеческих ценностей.Про это почему-то не пишут исследователи краха СССР, но как по мне — это была одна из главных причин краха всей советской системы.Если проанализировать советские произведения искусства 1920-1940-х годов, то окажется, что большинство из них были полны советской патетики и насквозь пронизаны советской идеологией, воинственностью и милитаризмом. В своё время я перечитал полное собрание сочинений Аркадия Гайдара (одного из кузнецов советской идентичности), так вот там что ни произведение — то обязательно что-то военное и советское. Шпионы, бронепоезда, кавалерийские атаки, пулеметы, военные тайны и т.д. — "кругом пожар, в снегу следы, и вот буржуйские полки ударив в медный барабан идут войной из дальних стран".Однако к 1970-80-м годам ситуация кардинально поменялась. Никто, кроме престарелых "сталинских соколов" уже не писал всерьез о бронепоездах и "героях гражданской войны", в культуре стали подниматься иные темы, гуманистические и общечеловеческие. Те же самые знаменитые советские мультики 1970-80-х годов на самом деле никакие не "советские", потому что в них за редким исключением нет ни слова о советской идеологии, а есть просто рассказы о том, что все мы живем в одном большом мире и имеем похожие желания и устремления. Коту Леопольду, чтобы быть добрым, вовсе не нужно записываться в партию. Крошка Енот, улыбнувшийся своему отражению в озере, вовсе не должен знать о том, кто такой Ленин, а капельке-Капитошке для того, чтобы быть счастливым, вовсе не нужно учить догматы марксизма-ленинизма.В общем, чем дальше — тем больше люди начинали смотреть на переворот 1917 года как на что-то далекое, неоднозначное и не имеющее прямого отношения к их жизни.4. Приход информационного общества.Советский диктат 1920-1950-х держался на информационном дефиците. Граждане в СССР были, фактически, отрезаны от независимых источников информации, а обо всех происходящих в мире событиях узнавали со страниц советских газет и из уст советских начетчиков, все представлявших "в свете марксизма-ленинизма".Однако с течением времени такую информационную блокаду стало организовывать всё сложнее. Советские граждане стали выезжать за рубеж и привозить рассказы о том, как там на самом деле обстоят дела. Стало появляться множество радиостанций с несоветской трактовкой тех или иных событий в мире — которые стали мощной альтернативной доматичным советским СМИ. Добавило масла в огонь и сокрытие советским правительством всей правды о репрессиях 1930-50-х, о Чернобыле и войне в Афганистане — раскрытие истинных цифр и статистики об этих событиях произвело эффект разорвавшейся бомбы.Собственно, приход информационного общества, где каждый имеет право на свободное получение, распрстранение и трактовку той или иной информации, и стал одной из главных причн краха СССР. Коммунистическая партия со своей "единственно верной" трактовкой событий стала смешным и нелепым атавизмом.Вот такой список у меня получился.А как вы считаете, почему именно распался СССР? Напишите в комментариях, интересно)Добавляйтесь в друзья в ЖЖ;)А ещё подписывайтесь на обновления моего блога, чтобы не пропустить самое важное;)Подписывайтесь на меня в facabookПодписывайтесь на мою страничку ВконтактеПодписывайтесь на мой твиттер_____________________________________________Понравился пост? Обязательно расскажите о нём друзьям, нажав на кнопочку ниже:
www.moja-tula.ru
www.moja-tula.ru
Почему распался СССР?
Несколько дней назад либерастические СМИ и скрытые либерасты, окопавшиеся в государственных СМИ, попробовали отметить 15 лет так называемого ГКЧП, попробовавшего встать на пути исторических циклов, и помешать неизбежному – развалу СССР. Скажем сразу, попытка эта мало удалась. Как и 15 лет назад, когда судьбы великой страны решалась в пределах Садового кольца Москвы, и мало трогала все остальное население этой самой великой страны, так и теперешняя попытка либерастического юбилея развала СССР, во-первых, тоже имела место исключительно в пределах вышеупомянутого Садового кольца, во-вторых, мало кого вообще заинтересовала.
Конечно, спустя 15 лет резко изменилась риторика. Если в 1991 году, дорвавшиеся к власти откровеннее отморозки-либерасты, бурно радовались краху «тюрьмы народов», то сейчас мало кто отваживается на такие радикальные заявления. К тому же, выяснилось, что за 15 прошедших лет практически никаких достижений у новой «демократической России» нет, и живем мы в основном за счет задела в экономике, промышленности, сельского хозяйства, технологий и военного дела рухнувшей «прогнившей тюрьмы народов».
Более того, все более-менее вменяемые политики и СМИ признают, что 90 годы ХХ века были гигантским провалом в истории России, а значит, что «славная августовская революция 91» есть не более, чем прологом этого гигантского провала. А в конце 2004 – начале 2005 годов. Россия имела возможность посмотреть на события августа 1991 на примере «оранжевого переворота» на Украине. Боюсь, многим стало откровенно стыдно за себя, ловко обманутых политтехнологами, находившимся на зарубежном содержании. Впрочем, те же самые политтехнологи пробуют уже на научной основе объяснить предпосылки «августовского позора 91». Мол, СССР был подорван гонкой вооружений, мораль в обществе была тоже подорвана – везде царила коррупция и приписки.
Но тут же возникают вопросы. Положение в середине 80 никак нельзя сравнить с положением середине 40, когда большая часть экономического потенциала СССР была выжжено страшной войной – и ничего, и атомную бомбу создали с межконтинентальной ракетой, и экономику страны возродили. А насчет коррупции и падения моральных устоев, то сей аспект в виду всего того, что имело место в стране после «августовской революции», просто вызывает откровенную улыбку. Итак, почему все же развалился СССР?
Автор этих строк написал книгу «2013 год. Воспоминания о Будущем», где изложил свою теорию Большого и Малого кругом истории, которая объясняет многие неожиданные повороты истории повторяемостью событий через 300 лет и 84 лет циклы. Неизбежность наступления перемен в СССР было продиктовано вступлением нашей страны в очередную фазу Большого круга истории (300 лет исторического цикла) Сравним события конца XVII века с событиями конца ХХ века, корреспондирующихся друг с другом при помощи этого самого 300 лет цикла. Для начала небольшое отступление. Очень часто ХХ век называют трагическим и кровавым в истории России. Три русских революций, случившихся в России вначале ХХ века, захват власти большевиками, две мировые войны.
Но в веке XVII тоже имело место Смутное время, которое происходило в начале века. Не даром же многие историки и публицисты назвали эпоху российских революций, и последовавшей за ними Гражданской войны – Новым Смутным временем. И Большая война имела место – более чем 13 летняя война с Польшей за Украину. Да плюс гигантское крестьянское восстание под руководством Степана Разина. Но вернемся к концу XVII века. И проследим за «перекличкой» веков в Большом круге истории: В 1676 году умирает царь Алексей Михайлович. В тогдашней России наступает пора правления боярских группировок, при номинальном молоденьком царе Федоре Михайловиче, который очень скоро умирает в 1682 году.
В конце ХХ века в СССР наблюдалась похожая ситуация. В 1976 году у генсека КПСС Л. Брежнева произошел инсульт, и он фактически отошел от дел, а страна вступила в поздний «маразматический» период брежневского правления, названного позже «застоем». В 1982 году Брежнев умирает. XVII век: После смерти в двадцать один год Федора Алексеевича корону должен был получить сын Алексей Михайловича от второй жены – Петр Алексеевич, будущий Петр I Великий и первый русский император. Но вмешалась дочь царя Алексей Михайловича – Софья, при помощи стрельцов сделавшись фактической правительницей России при двух малолетних царях Петре Алексеевиче и Иване Алексеевиче - своих сводных братьях. При этом формально царевна Софья правила при помощи своего гражданского мужа – князя Василия Голицына.
ХХ век. С 1982 по 1985 годов сменилось три генсека, но в 1985 году к власти в СССР пришла историческая «калька» царевны Софьи – жена генсека КПСС Раиса Горбачева. Как и в случае с царевной Софьей Раиса Горбачева была негласной правительницей, но сведущие люди в политической жизни СССР второй половины 80 ХХ века знают, что настоящей властительницей «Красной империи» была Раиса Горбачева. XVII век. В 1686 году Василий Голицын подписывает «Вечный мир» с Речью Посполитой, заключает военный союз против Турции с той же Речью Посполитой, Австрией и Венецией, совершенно ненужный России. ХХ век. Горбачев, начиная с 1986 года, идет на капитуляцию перед США и НАТО, сдает одним за другим союзников СССР по всему миру, в надежде войти в «цивилизованное содружество мировых держав».
XVII век. Россия терпит неудачи в войне с Турцией, что подрывает режим царевны Софьи. В 1689 году в результате переворота молодой царь Петр свергает свою сводную сестру Софью. ХХ век. Политика «перестройки» приводит к полному краху режим Раисы и Михаила Горбачева, и в 1991 году в результате провалившегося путча ГКЧП Борис Ельцин фактически отстраняет от власти чету Горбачевых. Примечательно, что после того как Петру и Ельцину удалось захватить власть – и тот и другой погрузились в бесконечные пиры и охоты, передав управление страной посторонним лицам. Петр отдал бразды управления своей матери и дяде, а Ельцин – «завлабу» Гайдару
Впрочем, как могут заметить некоторые из моих читателей, совпадение исторических процессов в Росси конца XVII века и СССР конца ХХ века совсем не означало распада СССР. С этим можно было бы согласиться, если бы не еще один отрицательный исторический цикл – Малый круг истории (84-летний цикл), повлиявший на ход истории в конце ХХ века. Сравните ход истории в начале и в конце ХХ века. В 1901 году в России начинается продолжительный экономический кризис 1901 – 1911 годов. В 1985 году с приходом к власти Раисы и Михаила Горбачева начинаются эксперименты с экономикой (антиалкогольная реформа, ускорение, перестройка), которые имеют очень тяжелые последствия для экономического положения страны. В 1905 году начинается Первая русская революция, явившаяся прологом Нового Смутного времени в российской истории. В 1989 году Горбачев проводит первые «альтернативные» выборы в Верховный Совет СССР, быстрыми темпами ведя свою страну, партию и политическую систему к развалу. Вот на совпадении двух отрицательных исторических циклов в 1991 году – Большого круга истории и Малого круга истории и произошел крах СССР. Примечательно, что в 1907 году (ровно за 84 года до краха СССР, или Малого круга истории) Столыпин произвел свой «Третьеиюньский» государственный переворот, разогнал Третью Думу и отсрочил конец Российской империи на 12 лет.
Я уже описывал в одной из своих публикаций «Россия и "Объединенная Европа": 1812 год», как воздействует перекрещение положительных или отрицательных Большого и Малого кругов истории на ход исторических событий. Но, если в 1812 году положительные Большой и Малый круги истории спасли Россию от неминуемой национальной катастрофы, то в 1991 году отрицательные Большой и Малый круги истории развалили СССР, отбросив границы России к состоянию на конец XVII века Некоторые захотят знать – что будет дальше? Возродится ли вновь СССР? СССР в прежнем виде, конечно, больше не возродится. Но уже в конце 2006 года будут заложены основы нового Союза, попасть в который будут мечтать многие из тех, которые алкают ныне присоединится в «европейскому» и иным «сообществам. Об этом я еще написал 2 года назад И в самом деле, на недавнем неформальном саммите стран членов ЕврАзЭС было объявлено, что Россия, Белоруссия и Казахстан уже готовы к подписанию Договора о новом Союзе.
www.ap7.ru
Почему распался СССР? — Новые Русские Новости
Вопрос, который до сих пор не имеет удовлетворительного ответа. Давайте начнем с того, что попытаемся отсеять неверные ответы.
1. Был ли распад СССР следствием действий ЦРУ США или каких-то иных внешних подрывных структур? На мой взгляд – однозначно, нет. Читайте воспоминания Буша-старшего и Скаукрофта – там видно, какой неожиданностью для них был распад СССР и как плохо они понимали происходящие в СССР процессы. Горбачев – вполне устраивал западные элиты. Давайте не будем забывать, как летом 1991 года Буш в Киеве произнес речь, где уговаривал украинцев повременить с провозглашением независимости и предупреждал об опасности замены далеких тиранов на близких, своих (как в итоге и вышло). Тэтчер, пока была у власти – тоже предостерегала украинцев от сепаратизма. Распад СССР был для Запада сюрпризом, причем неприятным – он к этому не стремился.
2. Верно ли мнение группы Гайдара, согласно которому СССР распался из-за экономических трудностей? На мой взгляд – скорее нет, чем да. Экономические трудности создали протестные настроения и вынудили власти искать какие-то решения проблемы – но сами по себе экономические трудности совершенно не обязательно влекут за собой распад страны. Пример перед глазами – это Украина. Мы ждем, что она рухнет, перенося на нее опыт распада СССР – а она все не рухает. Хотя экономическое состояние Украины просто ужасающее – нищее население, существующие за чертой бедности наиболее незащищенные классы населения – и наглая, полностью коррумпированная элита, потерявшая даже остатки приличий, разворовывающая страну подчистую и при этом харкающая людям в лицо.
Вот вдумайтесь. В конце восьмидесятых – дикую ненависть вызывали черные Волги и дачи секретарей обкомов – сейчас это уровень благосостояния средненького областного бизнесмена или высокооплачиваемого менеджера! «Оргии» партноменклатуры – чаще всего это банька с бабами и бутылка коньяка. Квартира в четыре – пять комнат, какая сейчас доступна менеджеру по ипотеке, и дачка. А сейчас что в Украине творится – это же мрак! Вместо Волг – Мерседесы, вместо дачи – целые поселки элитных вилл с собственными зоопарками, вертолетными площадками, бассейнами. Квартиры в Лондоне, виллы в Испании. Президент страны выстроил копию Белого дома в качестве собственного жилища и молится там, в собственной церкви на иконы, изображающие самого себя! При декларировании – всплыли десятки квартир, коллекции элитных часов на миллионы долларов, тонны денег и золота. Элита ведет себя не просто нагло – она ведет себя по-хамски, демонстративно потребляя, стреляя в сограждан из наградных пистолетов, открыто разворовывая принадлежащие государству активы. При этом – основной массе населения не обеспечивается даже минимальный уровень благосостояния! И что? Где социальные протесты? Где демонстрации? Кто вышел на улицы? Представьте себе, что было бы, если бы Горбачев вел себя, так как Порошенко?
Пример из прошлого – Албания в середине девяностых пережила экономический крах, но не только не распалась – но всего через три – четыре года сумела захватить Косово, причем у более благополучной экономически Сербии. То есть экономические трудности не только не обязаны вызывать распад – но в некоторых случаях наоборот сплачивают нацию.
3. Бытующее в Интернете мнение, согласно которым советские элиты демонтировали СССР, дабы получить доступ к предприятиям, принадлежащим государству и превратить их в свою собственность. То есть сменить социализм на капитализм и оказаться в числе главных бенефициаров этого. Да, но насколько выиграли советские элиты в действительности, кто из советских элит – сейчас входит в элиту российскую? Да практически никто. Советские элиты, причем как официальные, так и теневые (спекулянты) от распада СССР и перехода к капитализму катастрофически проиграли. Первые – за редкими исключениями не смогли встроиться в новые элиты и тем более занять в них доминирующие позиции. Вторые – в результате инфляции потеряли все накопленное, и более того – потеряли источники доходов. При товарном дефиците – они на нем и зарабатывали, а как только наступило товарное изобилие – заработок кончился. Проиграли и «красные директора» — подавляющее большинство из них не смогло стать собственниками предприятий которыми они руководили – и были оттуда изгнаны новыми хозяевами.
Да и… если вспомнить – а понимали ли вообще элиты советского происхождения, что такое капитализм и как при нем жить? Вряд ли. Местного регионального барона – хватало только на взятки, что такое теневой контроль, крышевание, продажа земли – он и знать не знал. Максимум на что хватало самого продвинутого директора советского завода – создать торговый дом во главе со своим сыном и торговать продукцией завода по коммерческой цене. Могли ли эти люди ставить перед собой такие стратегические задачи как переход к капитализму? Если они даже не понимали, что это такое. Нет.
Теперь переходим к теории Дерлугьяна.
Георгий Дерлугьян предлагает очень необычное объяснение причин распада СССР. Он считает, что распад СССР – это результат восстания консервативных местных элит против гибельной, на их взгляд политики перестройки, проводимой федеральным центром во главе с Горбачевым. Причем изначально это восстание носило реакционный и антидемократический характер и было попыткой не провести реформы – а сорвать их проведение. Беловежские, а потом и Алма-Атинские соглашения вкупе с торпедированием подписания нового Союзного договора (9+1) – это доведенная до логического конца попытки огородить республики от гибельного влияния федерального центра, находящегося в Москве, начинавшаяся с недопущения распространения в республиках «крамольных» центральных изданий и закончившаяся упразднением единой страны.
На мой взгляд – близко к правде. Но тоже – не правда. Потому что в этой схеме не учитывается ни московское противостояние по линии Горбачев – Ельцин, ни тот факт, что в Беловежской пуще было всего три лидера, а не девять, не двенадцать и не пятнадцать. И именно они предложили выход, который потом устроил всех кроме Горбачева.
Еще один правильный вопрос, который задает Дерлугьян. Почему в СССР не возникло общесоюзной демократической партии или движения, наподобие польской Солидарности? Почему демократия исчерпывалась на границах РСФСР, а в республиках возникали не демократические партии, а Народные фронты?
Давайте попробуем вспомнить некоторые факты и на их основе создать непротиворечивую теорию.
1. Президент СССР М.С. Горбачев был избран на этот пост Съездом народных депутатов СССР сроком на 5 лет. При этом был нарушен Закон СССР от 14 марта 1990 г. N 1360-I «Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) СССР», согласно которому президент СССР избирается всенародным голосованием. В принципе не было никаких гарантий того что и в 1995 году президента СССР не изберет (или не переизберет) Съезд. На всенародные выборы – Горбачев идти опасался, примерно представляя себе их результат.
2. В Беловежской пуще было только три лидера союзных республик – Ельцин, Шушкевич, Кравчук. При этом – заседание прошло фактически под диктовку Кравчука и именно с его подачи – был выхолощен текст договора о создании некоего единого славянского государства «без Горбачева». Именно Кравчук последовательно добивался полной и реальной независимости Украины. Парадокс – при этом он был единственным из троих, кто шагнул на свою должность с должности первого секретаря республиканской компартии. Ельцин был опальным членом ЦК, по нашим меркам – бывшим губернатором Свердловской области и мэром Москвы. Шушкевич еще в 1990 году был проректором БГУ, при этом в Беловежской пуще он заявил, что видит будущее Беларуси вместе с Россией. То есть парадокс – Союз разваливал первый секретарь компартии Украины Кравчук, а двое оппозиционеров и оппонентов власти пытались его сохранить.
3. Горбачев как лидер реформ – действительно в критической ситуации не получил НИКАКОЙ поддержки ни от кого. Ни от общества, ни от армии, ни от политического класса, ни от интеллигенции. Интеллигенция фактически предала Горбачева, несмотря на то, что реформы он проводил, прежде всего, в ее интересах.
4. После распада СССР – Россия оказалась ЕДИНСТВЕННОЙ из всех союзных республик, где в основе государственного строительства оказались ценности свободы и демократии, а не национализма. Я не лукавлю и не юродствую. До 1995 года Беларусь шла по этому же пути, но потом Лукашенко свернул на путь патернализма, а сейчас, двадцать лет спустя – все больше скатывается к тому же национализму. Все оставшиеся 13 республик – кто более выражено, кто менее – но все они пошли по пути национализма, все на этом пути зашли в тупик и часть из них – уже готова свернуть на еще более страшный путь – либо фашизма, либо ваххабизма.
Государственное строительство – то есть строительство современного свободного государства европейского типа — практически везде потерпело крах:
— страны Прибалтики – пафос возрождения нации вкупе с институтами национальной памяти и штрафами за русский язык – привели к длительному конфликту с Россией, экономической деградации, массовому гастарбайтерству, а в перспективе – риску экономического краха из-за прекращения дотаций ЕС и риску стать полем боя между РФ и НАТО. Но при этом – политика ассимиляции русской общины потерпела крах, общество не стало гомогенным. И свободным оно не стало – там, где бывшие коммунисты штрафуют за русский язык, свободы нет. А есть цинизм и лицемерие.
— Украина – свернула на этот путь в 2014 году. До этого – было двадцатилетнее выматывающее противостояние между сторонниками разных путей развития Украины. Итог – гражданская война, деградация экономики, угроза прекращения существования страны.
— Беларусь, Казахстан, Азербайджан, Армения. Страны, где национализм развит менее всего, они же – самые успешные в плане госстроительства. Но при этом – двадцать пять лет спустя эти страны стоят перед опасным выбором. Не сложилось ответственного гражданского общества – есть инертная масса, и есть опасные маргиналы – или националисты, или ваххабиты, или и те и другие. Нет отработанного механизма передачи власти через выборы. Наконец, нет ни четкого понимания того, что эти страны приняты в мировое сообщество на правах полноценных его членов, ни устойчивого экономического роста. И на фоне этого – все сильнее заявляют о себе маргиналы, предлагающие откровенно опасные выходы из тупика.
— Молдова – отпадение части территории, экономическая неуспешность, коррупция и угроза потери государственности на сей раз в пользу Румынии. По этому пути Молдову повел националист Мирча Снегур. В стране подспудно идет борьба двух групп националистов – румынских и молдавских.
— Страны Средней Азии – экономический застой, гастарбайтерство, несменяемость власти, опасное заигрывание властей с национализмом и опасность совсем с другой стороны – со стороны ваххабизма. К которому присоединяются в том числе и потому, что Аллаху все равно, какой ты национальности. В интернете полно роликов, где например русский вместе с чеченцем идет в атаку под знаменем ИГ. Думаете, это не производит впечатление? И думаете, люди не понимают, что националистическая риторика власть предержащих – всего лишь прикрытие для разворовывания страны?
Вот итог. Итог страшный и с годами становящийся все страшнее – в 2013 году никто и подумать не мог, что украинская армия будет бить по Донецку из гаубиц. Надо сделать страшный, но нужный в данных условиях вывод – политическая свобода и национализм (нации в ее вульгарном понимании, как единство по крови и языку) – НЕСОВМЕСТИМЫ. Потому что национализм в таком его понимании автоматически означает насаждение несвободы для других, а значит – и несвободы в целом. Только формирование политической нации, где национальность определяется по самоидентификации гражданина и наличию у него общего интереса с другими гражданами по проживанию именно здесь и эксплуатации именно этого пространства во имя своего будущего и будущего детей – дает шанс свободе произрасти и укрепиться.
5. Горбачев в своей игре опирался, прежде всего, на лояльность элит центра (Москвы) и элит Средней Азии (не просто так он выдвигал Назарбаева). Лояльность двух этих элитных группировок – позволяла ему успешно справляться с вызовами политических противников при внутриэлитной игре (но, кстати, не позволяла надеяться на благополучный исход общенародных выборов, где фактически выбирала Россия). Атаковали же Горбачева, прежде всего, славяне – Ельцин и Кравчук, и только потом прибалты и Кавказ. Горбачеву была выгодна парламентская модель или модель президентского совета – там он мог оперировать понятием равенства республик и за счет лояльных среднеазиатов набирать большинство голосов, когда ему это было нужно. Расплачиваться же за эту лояльность предстояло за счет общесоюзных фондов, которые должны были пополняться, прежде всего, за счет России.
Ельцину была выгодна сильная президентская модель – при общенародных выборах президента СССР он, скорее всего, выиграл бы у Горбачева. А вот Кравчуку, как и всем остальным республиканским лидерам – такая модель была невыгодна, так как она фактически лишала их шанса на власть. Их шансы быть когда-либо избранными на высший пост в стране – зависели бы только от России, а не от элитного консенсуса в верхах. Россия бы скорее всего проголосовала бы за своего.
Таким образом, в треугольнике Горбачев-Ельцин-все остальные – складывалась ситуация, при которой Ельцин не мог заручиться согласием остальных, чтобы занять место Горбачева, а Горбачев не мог заручиться согласием остальных, потому что введение поста всенародно избираемого президента СССР – лишь откладывало для них политическую катастрофу до 1995 года. Ельцин и Горбачев не могли договориться, потому что принципиально по-разному видели будущее властной вертикали СССР.
Исходя из этого – попробуем сформулировать, что же все-таки произошло в 1990-1991 году.
Произошедшее – стало результатом внутриэлитного конфликта, к которому и общество, и иностранные игроки имели мало отношения. Общество – не смогло ни сформировать общесоюзную альтернативу КПСС наподобие Солидарности, ни оказать поддержку Горбачеву в критический для него момент (нужно ли это было — другой вопрос). По сути, общество в этот период было глухо и не ставило перед собой никаких «общенациональных задач» — лишь бы не было хуже, чтобы было что купить пожрать в магазине и т.д.
Одновременно – начали формироваться «Народные фронты» как авангард национального актива. Часто народные фронты начинали формироваться провокаторами КГБ.
Вопреки общепринятому мнению, советского народа не сформировалось, причем противодействовала этому – сама же советская власть с ее ленинской политикой коренизации. Были сформированные советской властью разные народы – русский, украинский, белорусский – которые жили в примерно одинаковых условиях и приобрели оттого общие черты. Но единым народом они не стали.
Хотя и «общие черты» это тоже сомнительно. Малые народы привыкли требовать от федерального центра и получать, что они хотят. И верить они – не верили. Так, например, в Грузии, первый секретарь Шеварднадзе, приехав в отстающий по показателям район, предложил крестьянам – берите землю, хоть гектар, хоть пять, заводите скотину, сколько сможете и богатейте. Через несколько лет район было не узнать. Когда же Шеварднадзе привез в этот район Горбачева и показал ему результат, Горбачев только и смог ему сказать – никому не говори, не то тебя выгонят из ЦК. При этом – восшествие Горбачева на престол сопровождалось урезанием садовых и огородных участков (в России естественно), и борьбу с т.н. «помидорным стяжательством» — то есть попытками заставить людей лучше работать на колхоз за счет сокращения возможностей частного заработка. Понятно, что в нацреспубликах такая работа не проводилась или проводилась «для галочки».
В этом – первопричина появления и развития национализма в союзных республиках – он был защитой от закручивания гаек центром, причем как на уровне председателя колхоза, так и на уровне первого секретаря обкома. Председатель колхоза договаривался с районным прокурором, а секретарь обкома с республиканским – но договоренность всегда базировалась на том, что они прежде всего одной национальности, а потом уже – коммунисты. И интересы нации (и своего кармана) требовали переступить через то, что они – коммунисты. А из этого проистекало, что прокурор ДОЛЖЕН БЫТЬ только своим, а не русским или каким-либо другим – иначе с ним не договориться.
Так в позднем СССР происходило формирование «народов» — сверху (а не снизу, как в других странах) как общности легальной (партийной), полулегальной (торговой) и нелегальной (уголовной) элиты, находящей общий язык за счет национальной самоидентификации и имеющей общий интерес в виде эксплуатации этой земли и этого народа. Эта схема формирования «советских наций» в корне противоречила схемам формирования наций, например, в начале двадцатого века в Европе (там оно происходило по инициативе интеллигенции) и закладывало неудачу национального строительства уже на этапе формирования нации. Потому что созданная таким образом нация представляет собой общность воров и обворовываемых, эксплуататоров и эксплуатируемых. Роль интеллигенции при таком формировании нации – не ведущая, а подчиненная, сервильная. Интеллигенция используется элитами для формирования «национальной культуры», оболванивания систематически обворовываемого населения, морального и культурного оправдания элитной гегемонии (паразитирования) и мягких форм культурного конфликта (в Украине – на Украине) с соседями, чтобы не дай Бог не допустить антиэлитного объединения народов поверх границ, осознания общности их интересов. Интеллигенция научно и культурно обосновывает де-факто созданный феодализм тем, что тебя эксплуатирует свой (по крови и языку) феодал, а не чужой король из Москвы. Роль интеллигенции в данном случае – роль козла, ведущего стадо овец на бойню.
Создаваемая таким образом «нация» может превратиться в полноценную нацию только при условии, если элите будут извне навязаны жесткие условия игры, которые не предполагают эксплуатации и воровства. Так произошло в Прибалтике, а вот на Украине этот процесс повторять поздно, потому что нация уже сформировалась, и сформировалась именно в таком, уродливом виде. Украина представляет собой квинтэссенцию постсоветской нации – элита кланово-криминального типа, остро-националистическая, жестко отстаивающая независимость страны – но только для того, чтобы на их корыто не покусились другие. Подлая, лицемерная и циничная украинская интеллигенция, заключившая с властью негласный договор, что в обмен на выгораживание для нее «украиноязычного пространства» и какие-то государственные синекуры в области образования и культуры – она отказывается от критики власти и участвует в организуемых властями вакханалиях и сатурналиях, призванных отвлечь население от действительных проблем страны и народа. И обворовываемое, лишенное диалога с властями население, которое или голосует ногами (уезжает, чтобы не быть обворованными) или устраивает восстания-майданы, но ввиду предательства национальной интеллигенции они раз за разом проваливаются. Потому что систематически ставят на повестку дня вопросы языка, границ, истории – но не свободы, демократии и ответственности властей перед народом.
Россия находится в лучшем положении, чем Украина или любая другая постсоветская республика – именно в силу отсутствия агрессивного, кланового, политического единства элит на платформе национализма, загоняющего страну в тупик.
Дерлугьян ошибается, говоря о контрреволюционном восстании республиканских элит – было не восстание элит, был глухой саботаж преобразований, который был основан на уже сложившемся внутри союзных республик внутриэлитном консенсусе, основанном на эксплуатации национализма, и который делал невозможными любые реформы внутри СССР. Они просто блокировались или извращались. Последним примером стала попытка Павлова провести конфискационную денежную реформу. На этом наварились отдельные республики, типа Молдовы и Грузии, принимая под 10% любые суммы к обмену, и не в три дня – а за месяц. Невозможно было и сменить власть – пример Казахстана показал эффективность националистической обороны, когда попытка снять первого секретаря – казаха и поставить русского вызвала массовые беспорядки. Не приходится сомневаться в том, что при попытке вовлечь в демократические преобразования республики, вывести демократическую повестку дня в Киев и Ташкент, инициировать создание демократической общесоюзной альтернативы КПСС сверху – элиты инициировали бы точно такие же беспорядки, противопоставив национализм уже не коммунизму, а демократии. Потому что демократию – не понимали, а что такое «свои» понимали все и очень хорошо. При массовом выезде на места демократов из Москвы – местные элиты безусловно мобилизовали бы местных националистов для того, чтобы противостоять «этим из Москвы» в том числе и силовыми методами.
Обратите кстати внимание – если в Москве оппозицией власти были демократы (а не общество Память), то в Киеве оппозицией был националистический РУХ.
Потому-то Дерлугьян не прав – было не восстание, был саботаж и угроза восстания, сделавшие невозможными любые решения по демократизации в рамках единого союзного государства.
Провалившийся опереточный путч в Москве 19-21 августа – поставил вопрос уже о некоей юридической защите от возможных неожиданностей – так появились декларации о суверенитете. На этом фоне продолжалось противостояние Горбачева и Ельцина в Москве – но Ельцин, думаю, понимал, что «пробить» защиту консолидированных республиканских элит не под силу не только Горбачеву, но и ему самому. А Горбачеву в свою очередь эти элиты были даже нужны, так как за их счет он мог контролировать Россию.
Кого в этой игре не было – так это общества. Общество – не смогло сформировать легальную и общепризнанную альтернативу КПСС. Демократы оказались неспособны вылезти даже на Кавказ, не говоря уж о Средней Азии или Украине.
Демократы не увидели формирующихся национальных фронтов и не сформировали антинационалистической повестки дня.
Я припоминаю интервью депутата Сергея Головатого. Он был одним из четырех депутатов, голосовавших против декларации о независимости Украины. Когда его спросили, почему, он ответил – потому что я видел, что независимость Украины это средство для Кравчука и его партократов остаться у власти.
То же самое было и в других республиках. Поняв после событий 19-21 августа, что центр слаб – местные элиты искали новую легитимность и находили ее в национализме и независимости.
Вот тогда-то и родилось понимание, что нужно смириться с реальным положением дел и строить не единое государство, а союз государств, где фактически созданные республиканские элиты – нации – добровольно отдавали часть ненужных им функций (типа обороны или внешних сношений) в обмен на юридическое признание себя и своего статуса. Причем, судя по всему – местные элиты могли бы отдать довольно много функций, если бы не одна страна.
Украина.
Причин, почему Украина заняла такую позицию — несколько. Это и травма аварией на ЧАЭС. И ложное понимание, что Украина сможет прожить без России. И наличие в составе Украины частей Польши и Австро-Венгрии, с принципиально иным пониманием общества и государства. Как бы то ни было – хотя Кравчук и выиграл выборы у Черновола, он вынужден был постоянно помнить о националистах и фактически перенимать у них националистическую повестку дня.
Вот, через особую позицию Украины, и была выхолощена до предела идея, которая при иных обстоятельствах могла бы сработать – идея СНГ. Таким образом, СССР и распался – не потому, что его невозможно было сохранить, а как раз ввиду неудачной попытки его сохранить и осовременить, сорванной Украиной.
Три лидера трех славянских республик – собрались в Беловежской Пуще и родили то, что они смогли родить – из-за Украины практически ничего. Если бы не позиция Кравчука – был бы гибрид федерации и конфедерации. Точнее, даже в Беловежской пуще ничего не было предопределено – окончательный формат нового объединения оговаривался в конце 1991 и весь 1992 год. Самый главный вопрос был – по единой армии, он же видимо определяющий. Есть единая армия – есть единое государство. Нет единой армии – есть непонятно что.
И вот тут – снова определяющей стала позиция Украины. Кравчук сделал все, чтобы не допустить появления армии СНГ (при том, что уже был создан ее штаб) – он явочным порядком подчинил себе все украинские военные округа (тупо отключив связь от Москвы), попытался переподчинить себе весь Черноморский флот, весной 1992 года на киевском саммите СНГ довел ситуацию до скандала – но добился своего.
А вот на первом полноценном саммите СНГ, проходившем в Алма-Ате, когда лидеры не присутствовавших в Беловежской пуще девяти государств решали, присоединиться к инициативам беловежской тройки, или отвергнуть их – произошло нечто похожее на то, что говорит Дерлугьян. Лучше всего это выразил Ислам Каримов в разговоре с Ельциным – нет уж мы лучше сами… То есть, элиты решили завершить процесс обособления.
Так, на мой взгляд, пал СССР. Уроки его падения – важны нам и сегодня.
Поделитесь с друзьями:
newru.org
