Содержание
Зеленскому поставили двойку за ответ Путину о Киевской Руси
Политика
46261
Поделиться
Президент Украины Владимир Зеленский 28 июля поздравил соотечественников с Днем Крещения Киевской Руси – Украины. Так теперь называется в Незалежной День Крещения Руси. По его словам, Киевская Русь — это мать украинской истории, все области страны и Крым — её «дети», а «двоюродным племянникам и очень дальним родственникам» не нужно посягать на её наследство и тысячелетнюю историю.
Вероятно, этот выпад Зеленского стал ответом на статью Путина «Об историческом единстве русских и украинцев».
Фото: president.gov.ua
«Это официальное, а главное – исторически справедливое название праздника, которое акцентирует неразрывность двух государств. – заявил Зеленский. — Между Киевской Русью и Украиной – тысяча лет и один знак. В тексте соответствующего указа Президента Украины между ними стоит тире. И это не просто знак препинания. Это знак того, что Украина является наследницей одного из самых могущественных государств средневековой Европы. В его столице, которая является столицей современной Украины, началась история христианства в Восточной Европе, когда 1033 года назад Великий князь Киевский Владимир крестил Киевскую Русь. Киевскую Русь – Украину».
— Известный киногерой сериала «Слуга народа» учитель-историк Голобородько в реальности оказался школьником – неучем Вовочкой.
– так прокомментировал «МК» эти откровения Зеленского пресс-секретарь Института стран СНГ Иван Скориков. – Президент Зеленский в своем поздравлении с Днем Крещения Киевской Руси – Украины фактически дал ответ Владимиру Путину на его статью, каким-то образом приписал Крым к Киевской Руси, наговорил всякого бреда. Самое главное – что он в своей речи фактически объявил т.н. «Киевскую Русь» наследницей этого крещения, состоявшегося в 988 году на берегах Днепра. А современная Россия, по его мнению, не имеет права считать этот праздник своим. Г-н Зеленский повторяет бредятину украинских псевдоисториков о том, что якобы есть отдельная от России «Украина-Русь». «Киевская Русь» — это историографический термин. Никакой «Киевской Руси» нет в ни в одном источнике, включая знаменитую «Повесть временных лет». Найти словосочетание «Киевская Русь» можно только в трудах историков, начиная лишь с 19 века. В частности, впервые в работе Максимовича «Откуда идет русская земля» этот термин используется для политико-географического обозначения Киевского княжества, в одном ряду с такими словосочетаниями, как «Червонная Русь», «Галицкая Русь», «Суздальская Русь» и т.
д. Потом, в середине 19 века, историки Соловьёв и Ключевской придали термину скорее хронологический смысл – это обширный период домонгольской Руси. Поэтому никакого «Крещения Киевской Руси — Украины» не было и быть не могло, было Крещение Руси в матери городов русских – в Киеве. О чем говорят все известные летописи – источники истории русского государства.
— Зеленский в очередной раз, выступая по заготовленной шпаргалке, проявил себя как редкостный невежда. – заявил «МК» историк и журналист Лев Вершинин. – В давней-давней древности существовали разные восточно-славянские племена. Существовали и западно-славянские, южно-славянские, германские племена. Какие угодно. Эти племена понемногу складывались в государства. Да, действительно, Киев был одним из центров одного из восточно-славянских племен. Там было удобное место для переправы, этот город был важным транзитным пунктом на западной окраине Хазарского каганата. Это факт. Общерусская государственность началась с того момента, когда из Новгорода, где тоже жили восточные славяне, пришел человек с государственным мышлением по имени Олег (подчеркиваю, пришел он из российского Новгорода) и перенес столицу в Киев.
Просто потому, что так было удобнее управлять русским государством, созданным, подчеркиваю, новгородцами. Новгородец Игорь присоединил другие земли, освободился от дани хазарам. Но говорить, что это делал киевский князь, нельзя. При этом Киев ранние князья никогда не считали идеальным местом для столицы. Так, Святослав считал, что столица государства должна быть за Дунаем. А из Киева мы будем поставлять только рабов и пушнину. Понемногу русское государство разрасталось, племена сливались воедино. Заселялись новые земли. Киев постепенно утрачивал свои позиции. Русская государственность пошла из Новгорода, объединение начали новгородские князья. Нельзя забывать и про Полоцк, который был присоединен новгородскими князьями. Все это настолько неразрывно связано, что разрывать это – провокация чистой воды. Зеленский, конечно, не ведает, что творит. Как ему написали, так он и сказал.
Подписаться
Авторы:
org/Person»>Марина Перевозкина
Владимир Путин
Владимир Зеленский
Крым
Украина
Россия
Киев
Что еще почитать
Что почитать:Ещё материалы
В регионах
Хитрость, как отличить заряженную батарейку от севшей за несколько секунд
22670
Калмыкия
Секрет мягкой и сочной печени: вот чем нужно посыпать кусочки перед обжариванием
18525
Калмыкия
Развожаев: Киев попытался повторить теракт семилетней давности
13362
Крым
Фото: //t.
me/razvozhaev/Добавьте в кастрюлю одну ложку этого продукта — и макароны получатся идеальными: лайфхак от итальянцев
11496
Калмыкия
Зачем в СССР добавляли пассажирам соду в чай: раскрыта тайна, о которой знают единицы
10697
Калмыкия
Как постирать пуховик, чтобы не осталось разводов и комков: простой способ
9170
Калмыкия
me/razvozhaev/В регионах:Ещё материалы
как Россия стремится аннексировать Киевскую Русь
«Для Кремля история — это не что-то, что нужно изучать и помнить.
А что-то, чем нужно управлять, чтобы оправдать нынешние действия России».
Это меткое наблюдение принадлежит Раймонде Миглинайте из Оперативной группы по стратегическим коммуникациям Европейского Союза, которая системно противодействует российским дезинформационным атакам.
Войну за историческое прошлое Кремль активизировал ровно 20 лет назад, когда Путин впервые выступил с обращением по случаю 60-летия начала «Великой отечественной войны».
С тех пор историческая политика стала одним из ключевых направлений информационной войны во внешней и внутренней политике Кремля. Фальсификация истории, манипуляция фактами, понятиями и символами стали привычными явлениями для решения пропагандистских задач: от формирования выгодной для власти идентичности российских граждан — до сохранения влияния России на постсоветском пространстве, а также в странах Восточной Европы и Южного Кавказа.
Поэтому «историческую агрессию» современной России ощущает на себе вся Европа, а Украина — больше всего.
Среди всего арсенала средств «мягкой силы» историческая политика является главным, которым Кремль пытается оправдать агрессию против Украины.
ЧТО ТАКОЕ ИСТОРИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА?
Историческая политика — не изобретение России. Термин происходит от немецкого Geschichtspolitik, который впервые был употреблен в 1980 годах в ФРГ. Основная идея тогдашнего канцлера Гельмута Коля заключалась в изменении подхода к трактовке истории, где нацистское прошлое и его преступления не должны были преобладать в исторической памяти немцев, а история должна была стать предметом гордости, а не стыда. Это должно было, в частности, создать ему образ примирителя.
Такой подход подвергся значительной критике со стороны ученых, историков, политиков и жертв Холокоста, а сам термин получил негативное значение как использование истории государством или отдельными политическими силами по политическим мотивам и попытки убедить общество в правильности искаженной версии.
У инициативы канцлера не было шансов в демократическом обществе, где основаниями для пересмотра истории могут быть только новые научные открытия.
Любые попытки политиков использовать историю в свою пользу не имеют никакого отношения к исторической науке, не могут становиться основаниями для переписывания истории и попадать в учебники.
ГЛАВНЫЕ ЦЕЛИ ИСТОРИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ КРЕМЛЯ
После распада Советского Союза (что Кремль считает крупнейшей геополитической катастрофой) и поражения в холодной войне Россия так и не смогла смириться со статусом второсортной державы на международной арене. Характерной чертой для внешней и внутренней политики России стала «геостратегия реванша»: возвращение к многополярному миру, в котором Россия будет главным из полюсов, в сочетании с идеей «собирания земель» на постсоветском пространстве.
Эта стратегия легла и в основу исторической политики Кремля, главная цель которой — закрепление сформированной властью концепции прошлого, где основополагающими для исторической преемственности России являются государство и вера.
С начала 2000-х годов режим Владимира Путина запустил новый пересмотр истории.
А в 2009 году была создана комиссия для выявления «попыток фальсификации истории в ущерб интересам России», основная задача которой, в соответствии с указом президента РФ, заключалась в «обработке и анализе информации о фальсификации исторических фактов и событий, созданных на умаление международного престижа Российской Федерации».
Центральной темой исторической политики Кремля в это время становится Вторая мировая война. И в академическом, и в политическом контекстах Россия начала активно подчеркивать роль Советского Союза во Второй мировой войне как государства, которое якобы спасло Европу от нацизма, с акцентированием на важности России для европейской безопасности.
А для того чтобы создать имидж России как государства с тысячелетней историей и колыбели православной веры, в Кремле начали обращаться к еще более древнему историческому периоду — истории Киевской Руси. Кроме того, что эта пропаганда активно использовалась для внутриполитических целей консолидации российского народа, это стало основным инструментом манипуляций в агрессивной политике Кремля в отношении Украины.
Так почему для России настолько важно киевское наследие и какие основные исторические фейки использует Кремль для его присвоения?
ИСТОРИЧЕСКИЙ ФЕЙК №1: «РОССИЯ — ЕДИНСТВЕННАЯ ПРЕЕМНИЦА КИЕВСКОЙ РУСИ»
Этот миф российской пропаганды легко развенчивают исторические первоисточники, которые свидетельствуют, что этническое определение слова «руський» в смысле «украинский» непрерывно сохраняется на протяжении многих веков.
Как отмечает в своем исследовании этимолог Григорий Полторак: «Русинами называли себя украинцы в Великом княжестве Литовском, а во львовских городских книгах от 1599 года даже используется термин «русская нация» (Natio Ruthenica), но из-за неблагоприятных политических обстоятельств и после распада Киевской Руси и упадка Галицко-Волынского княжества термин «Русь» не стал политической атрибуцией на украинской территории».
Во времена тоталитарного коммунистического режима особое распространение в обществе получила версия о Киевской Руси как «колыбели трех братских народов» — русского, украинского и белорусского.
Именно так официальная советская идеология объясняла возникновение восточнославянских народностей и их языков.
В защиту этой концепции приводили, прежде всего, родство слов «Русь» и «русский», акцентируя на приоритетном праве россиян называться наследниками Киевской Руси. Также российские историки часто указывают, что название «Киевская Русь» является исторической манипуляцией, ведь Киев не сразу стал частью этого государства и впоследствии лишился статуса главного города.
Далее российская историческая пропаганда утверждает, что только Россия является воплощением оригинального культурного и религиозного наследия Руси — в отличие от Украины и Беларуси, которые после захвата другими странами якобы потеряли свою самобытность, попав под влияние католической и униатской церквей.
Россия также реанимирует миф о «древнерусском государстве» и «древнерусской народности», который возник еще при сталинском режиме. В соответствии с работами советских ученых, в результате сближения и слияния многих восточнославянских племен во времена Киевской Руси сформировалась этническая и языковая общность — древнерусская народность, которая имела общую территорию, язык и общие культурные и психологические особенности.
В своих речах Владимир Путин очень часто апеллирует к тому, что Киевская Русь или Древнерусское государство и Россия — это одно понятие.
Однако Киев, который выходит из сферы влияния российской государственности, подрывает имидж России как страны с тысячелетней историей и колыбели православия. Поэтому Кремль делает все, чтобы «вернуть» Украину в «русский мир».
Известный украинский историк Леонид Зализняк утверждает, что «права Москвы на историческое и культурное наследие княжеского Киева не больше и не меньше, чем права Мадрида, Лиссабона, Парижа и Бухареста на историю и культуру латинского Рима. Как романские народы унаследовали определенные достижения римской культуры, так и белорусы и россияне вобрали в свой этноопределительный комплекс определенные элементы культуры княжеского Киева. Однако, как первые не были непосредственными создателями латинской культуры Рима, так и вторые имеют опосредованное отношение к созданию культуры Киевской Руси».
Карикатура Алексея Кустовского
ИСТОРИЧЕСКИЙ ФЕЙК №2: «УКРАИНЦЫ — ЭТО РУССКИЕ»
Этот тезис Путина уже давно не выдерживает никакой критики, ведь историками неоднократно доказано, что русская и украинская нации формировались совершенно отдельно, с разным коренным населением и на разных территориях.
В 2013 году исследование российских ученых показало, что россияне из северной части России по происхождению являются «финно-угро-татарами», а не «восточными славянами», и не имеют отношения к украинцам и белорусам. Представители лишь нескольких популяций центральной части европейской России имеют определенное сходство с популяциями из Центрально-Восточной Европы. То есть, даже генетически украинцы и россияне — это разные этносы.
Еще во времена Российской империи историки сформировали тогдашнюю идеологию, подкрепленную псевдонаучными исследованиями, в которых трактовали всех восточных славян как «великий русский народ» и начинали его историю от Киевской Руси, которая, по их словам, была древнейшим российским государством.
В советской историографии русский, белорусский и украинский народы разделялись и имели свои права на язык, историю и культуру. Но это не помешало советским историкам продолжать имперскую традицию посягательства на историческое наследие Киевской Руси.
Историческая политика современного Кремля продолжает традицию царской России.
Об этом свидетельствуют и высказывания Путина, утверждающего, что сейчас России приходится «разбираться» с последствиями ленинского государственного строительства. Он неоднократно делал заявления о том, что Киевская Русь является ядром Российской империи, акцентируя на якобы идентичных культурных, исторических и этнических концепциях россиян и украинцев, ссылаясь на то, что «это один народ».
На пресс-конференции в декабре 2017 года Путин сказал: «Наши исторические, духовные и прочие корни дают мне право говорить, что в основе своей мы один народ». На этой же пресс-конференции он утверждал: «Ничем вообще украинцы от русских не отличались. Ничем вообще. Украина вошла в состав Российской империи в 1645 году тремя областями: Киев, Чернигов и сегодняшний Житомир. В результате пребывания в составе Российской империи вокруг нее прирастали территории в результате русско-турецких войн, Второй мировой войны. Но в 1922-1924 годах большевики почему-то решили, что все прилегающие к исторической части Украины территории должны быть включены в заново созданную республику.
Все Причерноморье ушло туда, западные области».
Такие высказывания президента России очень хорошо подсвечивают две основные мифологемы Кремля: что особых оснований для существования Украины и Беларуси как самостоятельных государств якобы нет и что большинство территорий Украины, мол, безосновательно к ней присоединены.
В марте 2020 года Путин подписал изменения к закону о гражданстве РФ. В частности, в них говорится о возможности признания граждан Беларуси и Украины, которые свободно владеют русским языком, носителями русского языка без прохождения процедуры собеседования. Это значительно упростило не только массовую паспортизацию всех «россиян», живущих за рубежом, но и «доказательство» тезиса об отсутствии отдельных народов и существовании общего «русского мира».
Исследования академика Петербургской академии наук Алексея Шахматова указывают, что «малороссийские (украинские) племена полян, древлян, волынян заселяли территорию от берегов Припяти вплоть до Черного моря, от Днепра и до Карпат.
Эти славянские племена не имели никакого родства с племенами меря, мурома, весь и др., которые жили в X-XIII веках в земле Моксель, а позже — в Московии, вечной земле великороссов. То были племена другого, не славянского происхождения, а финского. Кстати, Московия как княжество и сам «стольный град» впервые появились в 1277 году с «высочайшего повеления» татаро-монгольского Суверена и были обычным улусом Золотой Орды».
ИСТОРИЧЕСКИЙ ФЕЙК №3: «КРЫМ — КОЛЫБЕЛЬ КРЕЩЕНИЯ РУСИ И СВЯТЫНЯ РУССКОГО ХРИСТИАНСТВА»
В первоисточнике «Повесть временных лет» автор подает три версии места Крещения Владимира: в Херсонесе, Киеве или же Василеве (Василькове). Несмотря на еще продолжающуюся дискуссию среди ученых, подавляющее большинство историков считают, что Владимир крестился еще до похода на Крым — или в 987 году, или же в январе 988-го в Киеве или вблизи него.
Таким образом, ни к «колыбели крещения», ни к «святыне русского христианства» Крым не имеет никакого отношения.
Но, во-первых, Кремлю необходимо постоянно убеждать, что Россия принадлежит к тысячелетней истории христианства, поскольку православная вера также является одной из основных составляющих концепции «русского мира».
Во-вторых, чтобы оправдать попытку аннексии Крыма, Кремль активно использует исторические фейки, целью которых является прежде всего убедить мир, украинцев и самих россиян, что Крым якобы испокон веков был русским, а вхождение Крыма в состав Украины в 1954 г. — незаконным и лишь следствием волюнтаризма Никиты Хрущева.
Этот миф легко опровергается тем, что никакого единовластия Хрущева в то время не существовало, а передача Крыма была коллегиальным решением советской верхушки.
Кроме этого, даже официальные документы не сдерживают Россию в создании и продвижении еще одного мифа — что на заседании Совета Министров РСФСР якобы не было кворума, следовательно, решение о передаче Крыма Украине «не имело юридической ценности».
Чтобы доказать фальсификацию и этого факта, следует обратиться в том числе к постановлению Совета Министров РСФСР №156 «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР» 5 февраля 1954 г.
и к протоколу №41 заседания Президиума Верховного Совета РСФСР 5 февраля 1954 г. Эти документы свидетельствуют, что в заседании Президиума принимали участие 15 человек, а не 13, как утверждает российская пропаганда, и этого, согласно Конституции РСФСР, вполне достаточно для принятия решения.
Однако на этом кремлевская пропаганда не останавливается: она вводит сакральные метафоры и оправдывает оккупацию Крыма тем, что для россиян он якобы является святым местом, потому что там их «духовные скрепы» и там крестился «русский» князь Владимир.
Личность русского князя Владимира Великого как крестителя Руси стала важной фигурой в российской историографии еще во времена Российской империи. Еще в конце 19 века были проведены первые большие торжества в честь празднования Крещения Руси. После оккупации Крыма для России этот день вновь приобрел статус важного религиозного и государственного праздника.
В декабре 2014 г. в послании к Федеральному собранию РФ Путин заявил, что Крым для России имеет «огромное цивилизационное и сакральное значение» и является «колыбелью русской духовности».
В своей «крымской речи» Путин еще раз отметил: «В Крыму буквально все пронизано нашей общей историей и гордостью. Здесь, — заявил он, — древний Херсонес, где принял крещение святой князь Владимир. Крым — это Севастополь, город-легенда, город великой судьбы, город-крепость и родина русского Черноморского военного флота. Каждое из этих мест свято для нас, это символы русской воинской славы и невиданной доблести».
Годом позже, на встрече с молодыми учеными и преподавателями истории, Путин еще раз отметил, что «именно в Крыму, в Херсонесе, крестился князь Владимир, а потом крестил Русь. Первичная купель крещения России — там. И Херсонес – это же что? Это Севастополь. Вы представляете, какая связь между духовным истоком и государственной составляющей, имея в виду борьбу за это место: и за Крым в целом, и за Севастополь, за Херсонес? По сути, русский народ много веков борется за то, чтобы твердой ногой встать у своей исторической духовной купели».
Этими высказываниями Путин стремится подкрепить утверждения о Крыме и, в частности, Херсонесе как «первичной купели» и «духовном источнике» России, приписывая «духовный подвиг» Владимира Великого исключительно русскому народу.
Даже памятник Владимиру Великому в Москве в 2016 году установили на камне, привезенном из Крыма, чтобы еще раз хоть как-то подпитать псевдоисторическую «духовную ценность Крыма для РФ».
Карикатура Алексея Кустовского
НАСТОЯЩАЯ ИСТОРИЯ — НЕ В ПОЛЬЗУ РОССИИ
«Русский мир» держится на фальсифицированной истории, манипуляциях и дезинформационных атаках. Стремление Кремля приватизировать общее историческое прошлое, письменность, славянство, православие, культуру — лишь попытка удержать иллюзию несуществующего величия, которую полностью разрушает выход Украины из-под российского влияния.
Как писал в своей книге «Великая шахматная доска» Збигнев Бжезинский: «Без Украины имперская реставрация, опирающаяся либо на СНГ, либо на евразийство, не была жизнеспособным выбором. Империя без Украины означала бы Россию, которая стала бы более «азиатской» и более далекой от Европы».
Поэтому Украина занимает важное место в исторической политике Кремля и имеет для Кремля столь большое значение.
Именно поэтому Украины так много в российских новостях. Именно поэтому Россия использует малейший повод, чтобы нивелировать европейское продвижение Украины.
Отсюда — российская претензия на историю, героев, символы и смыслы: без них успех политики восстановления статуса сверхдержавы невозможен, а Россия — просто поздняя наследница Золотой орды.
Центр стратегических коммуникаций и информационной безопасности
Киевская Русь
Нашествие татар в середине XIII века произошло, когда Русь была разорвана двумя родственными и вместе с тем враждующими ветвями дома Рюриковичей: младшая ветвь обосновалась в северной (в настоящее время средняя) часть страны; старцу, после многих битв и неудач, удалось вернуть свое наследство, древнюю метрополию Киев и все южные княжества. Обе ветви несли мстительную память о своих взаимных распрях, и в то время как старшая с завистью наблюдала за постепенным возвышением северных князей, вторые завидовали твердой хватке, с которой южные князья ухватились за свое долгое оспариваемое господство.
Отсюда и получилось, что, когда полчища татар заполонили северные княжества, южные князья не прислушались к мольбам своих северных братьев о помощи. Отсюда и причина того, что эти последние оставались инертными и покорными своим недавним завоевателям, татарам, когда эти завоеватели опустошали плодородные земли, простиравшиеся вдоль юга России.
Вскоре после этого закарпатские части России, Красная Россия, т. е. Галиция, Лодомерия и т. д., перестали уже считаться частью России. Болотистые участки земли к востоку от Польши, Белая Россия, сформировали новую и самостоятельную державу, Литву, которой вскоре суждено было слиться с Польшей. Северу России, Великой России, предстояло еще два столетия вынести иго татар. В это время Южная или Малороссия, называемая также Украиной (т. е. границами), породила новый народ — казаков.
Задолго до возникновения Киевской Руси на территории современной Украинской Республики жили иранцы и другие народы. Самыми известными из них были скифы (ок.
600–200 гг. до н. э.), чьи стилизованные под животных украшения можно увидеть в музеях всего мира. С 100 по 900 г. н.э. готы и кочевые гунны, авары и мадьяры проходили через этот регион, но не оставили после себя ничего прочного. Более значительным было одновременное распространение восточных славян, которые были земледельцами и пчеловодами, а также охотниками, рыболовами, скотоводами и звероловами. Восточные славяне демографически доминировали в регионе.
Мало что известно о происхождении славян. Филологи и археологи предполагают, что они очень рано поселились в Карпатах или на территории современной Белорусской Республики. К 600 году нашей эры они лингвистически разделились на южную, западную и восточную ветви. Восточные славяне расселились вдоль реки Днепр и его притоков, а затем распространились на север до Ладожского озера и бассейна реки Невы, на северо-восток до северного района Волги и на запад до бассейнов северного Днестра и западного Буга. В восьмом и девятом веках многие восточнославянские племена платили дань хазарам, тюркоязычному народу, проживающему в южном Поволжье и на Кавказе.
К девятому веку скандинавские воины и купцы, называемые варягами, проникли в восточнославянские области. Согласно самой ранней летописи Киевской Руси, варяг по имени Рюрик впервые обосновался в Новгороде около 860 [862?], а затем двинулся на юг и распространил свою власть на Киев. Летопись называет Рюрика родоначальником династии Рюриковичей. Этот княжеский род должен был править в Восточной Европе до 1598 года. Другой варяг, по имени Олег, двинулся на юг от Новгорода, изгнал хазар из Киева и основал Киевскую Русь ок. 880. В течение тридцати пяти лет он покорил различные восточнославянские племена. В 907 возглавил поход на Константинополь, а в 911 г. подписал торговый договор с Византийской империей на началах равенства. Новое государство процветало, потому что оно контролировало торговый путь от Балтийского до Черного морей, а также потому, что оно имело в изобилии меха, воск, мед и рабов на экспорт. Историки спорят о роли варягов в создании Киевской Руси. Большинство русских — и особенно советских — историков подчеркивали славянское влияние в развитии государства.
Хотя к 860 г. славянские племена сформировали свои региональные образования, варяги, несомненно, ускорили кристаллизацию Киевской Руси.
Киев доминировал в Киевской Руси в течение следующих двух столетий. Выбор Владимиром восточного православия отражал его тесные политические связи с Константинополем, который доминировал на Черном море и, следовательно, в торговле по реке Днепр. Его решение имело далеко идущие политические, культурные и религиозные последствия. В Восточной Православной Церкви была литургия, написанная кириллицей, и корпус переводов, сделанный ранее для южных славян. Эта литература способствовала обращению в христианство и познакомила восточных славян с рудиментарной греческой философией, наукой и историографией без необходимости изучения греческого языка. Напротив, образованные люди в средневековой Западной и Центральной Европе изучали латынь. Восточные славяне не знали ни греческого, ни латыни и, таким образом, были изолированы от византийской культуры, а также от культуры своих европейских соседей на западе.
Несчастное положение России усугублялось появлением половцев, византийских команов, кочевого народа, пришедшего из пустынь Средней Азии и расположившегося станом в стране, простиравшейся к северу от берегов Черного и Черного морей. Азофф, около середины XI в. Эти кочевники совершали постоянные набеги на территории русских князей, но также часто использовались ими в качестве вспомогательных средств в их внутренних и внешних войнах.
В одиннадцатом и двенадцатом веках князья и их свита — смесь варяжской и местной славянской элиты плюс небольшие финно-угорские и тюркские элементы — доминировали в обществе Киевской Руси. Ведущие воины и чиновники, которые иногда составляли совещательный совет или думу, получали доход или землю от князей в обмен на свои услуги. В обществе Киевской Руси не было классовых институтов, концепции правовой взаимности или автономных городов, которые характеризовали западный феодализм. Тем не менее городские купцы, ремесленники и рабочие иногда оказывали политическое влияние через народные собрания или вече.
В некоторых случаях вече либо заключало соглашения с князьями, либо изгоняло их и приглашало на их место других. Внизу общества находилась небольшая прослойка рабов. Более важное значение имели дань-крестьяне, постепенно попадавшие под влияние православной церкви и помещиков. Как и в остальной части Восточной Европы, крестьяне были обязаны трудовой повинностью князьям, но широко распространенного личного крепостного права, характерного для Западной Европы, в Киевской Руси не существовало.
Киевская Русь не смогла сохранить свои позиции могущественного и процветающего государства. Многие факторы способствовали его упадку, в том числе объединение разрозненных земель, удерживаемых вместе правящим кланом. По мере того как потомки Рюрика множились, они отождествляли себя с региональными интересами, а не с большим вотчиной. Князья воевали между собой, часто заключая союзы с половцами, поляками, венграми и др. Упадок Киевской Руси еще больше ускорился из-за изменения европейских торговых путей в результате крестовых походов.
Разграбление Константинополя крестоносцами в 1204 году сделало Днепровский торговый путь маргинальным. По мере своего упадка Киевская Русь раскололась на множество княжеств и несколько крупных региональных центров. Люди, населявшие областные центры, эволюционировали в несколько национальностей: украинцы на юго-востоке и юго-западе, белорусы на северо-западе и русские на севере и северо-востоке.
На севере Новгород процветал, потому что контролировал торговые пути от реки Волги до Балтийского моря. Когда Киевская Русь пришла в упадок, Новгород стал более независимым. Им управляла городская олигархия, и основные решения, включая избрание или увольнение князя, принимались на городских собраниях. В двенадцатом веке Новгород обрел собственного архиепископа — знак его важности и политической независимости. По своему политическому устройству и торговой деятельности Новгород, ставший республикой в 1136 г., больше походил на североевропейские города Ганзейского союза, чем на другие княжества Киевской Руси.
Во время своего распада Киевская Русь столкнулась с самой большой угрозой со стороны вторжения монголов. Войско Киевской Руси вместе с тюрками-половцами встретило монгольский набег в 1223 году на реке Калке. Войско Киевской Руси и его половецкие союзники потерпели сокрушительное поражение. Зимой 1237–1238 годов гораздо более крупная монгольская армия захватила большую часть Киевской Руси. В 1240 г. город Киев был разграблен, а монголы двинулись в Польшу и Венгрию. Из княжеств Киевской Руси только Новгородская республика избежала нашествия; однако он платил дань монголам. Одна ветвь монголов отошла в Сарай на нижней Волге и основала Золотую Орду. Из Сарая монголы Золотой Орды контролировали Киевскую Русь, правя косвенно через ее князей и мытарей.
Воздействие монгольского нашествия было неравномерным. Некоторые центры, например Киев, так и не оправились от опустошительного первого нападения. Новгородская республика продолжала процветать невредимой, а новое образование, город Москва, процветало под властью монголов.
Хотя русская армия разгромила Золотую Орду у Куликова в 1380 г., монгольское господство на территориях, населенных русскими, и требования дани с русских князей продолжались примерно до 1480 г. Однако в начале четырнадцатого века Литва вытеснила монголов с территорий, населенных русскими. украинцы и белорусы и претендовали на эти земли. Литовцы приняли русинский язык (украинско-белорусский) в качестве государственного и сохранили судебную и административную практику Киевской Руси. Великий князь литовский стал претендентом на политическое и культурное наследие Киевской Руси. В конечном итоге традиции Киевской Руси были вытеснены польским влиянием в Литве.
Историки спорят о долгосрочном влиянии монгольского правления на российское и советское общество. Монголов обвиняли в разрушении Киевской Руси; распад старой «русской» национальности на украинскую, белорусскую и русскую составляющие; и введение в России «восточной деспотии». Но большинство историков согласны с тем, что Киевская Русь не была однородной политической, культурной или этнической единицей и что монголы лишь ускорили ее распад, начавшийся еще до вторжения.
Тем не менее, современные историки склонны приписывать монгольскому режиму очень важную роль в развитии Московии как государства. Московия, например, переняла у монголов свою сеть почтовых дорог, ценз, налоговую систему и военную организацию.
Киевская Русь оставила мощное наследие. Под предводительством династии Рюриковичей большая территория, населенная восточными славянами, была объединена в важное, хотя и неустойчивое государство. После принятия восточного православия Киевская Русь была объединена церковной структурой и развивала византийско-славянский синтез в культуре, искусстве и традициях. В западной части этого ареала эти традиции способствовали формированию украинской и белорусской народностей. На северо-восточной окраине Киевской Руси эти традиции были адаптированы для образования русского самодержавного государства.
НОВОСТИ ПИСЬМО |
Присоединяйтесь к списку рассылки GlobalSecurity. org |
Введите свой адрес электронной почты |
Проект MUSE — Наследие Шахматова и Летопись Киевской Руси
Вместо аннотации приведу краткую выдержку из содержания:
Алексей Толочко, Очерки начальнои Руси (Очерки Древней Руси). 336 с. Киев: Лавр, 2015. ISBN-13 978-9662449686.
Татьяна Вилкул, Литопис и хронограф: Студии из текстологии домонгольского киевского литописания . 518 с. Киев: Национальная академия наук Украины, 2015. ISBN-13 978-966075546.
Наследие Алексея Алексеевича Шахматова (1864–1920), филолога и историка, оставившего фундаментальный след в области русского летоведения, находится под пристальным вниманием более века. Его представления и гипотезы о ранней истории русского летописания составляли сложную теорию, основанную на построении гипотетических пластов, или стадий, ( своды ) летописей, предшествовавших самой ранней сохранившейся киевской летописи, Повести временных лет (ПВЛ).
1 Эта летопись, сохранившаяся в пяти основных списках, датированных с 1377 по XVI век, на английском языке обычно называлась The Primary Chronicle , хотя именно это первенство и оспаривалось Шахматовым. Хотя Шахматову оспаривалось даже около [End Page 637] его современников — например, Василий М. Истрин, Сергей А. Бугославский и Николай К. Никольский, — основные части его видения были приняты до самого начала. настоящего века. 2 Сегодня мы наблюдаем возобновление интереса к текстологической критике, и различные статьи ставят под сомнение теорию Шахматова. Наиболее известными могут быть усилия, предпринятые Дональдом Островским из Гарвардского университета и Алексеем Толочко из Центра изучения Киевской Руси в Киеве. 3 Две рецензируемые монографии стали результатом активных исследований двух, пожалуй, самых динамичных историков из Центра изучения Киевской Руси Национальной академии наук Украины: Татьяны Вилкул, старшего научного сотрудника Института истории Украины.
; и Толочко, который также является членом-корреспондентом Национальной академии наук Украины по отделению истории, философии и права.
Как правило, каждый историк, использующий ранние летописные источники, должен был занять какую-то позицию по отношению к теориям Шахматова. В частности, он должен решить, верить ли в существование до-ПВЛ летописных слоев ( сводов ) — особенно в отношении так называемого Начального свода (Начало составления). Основываясь на теории более ранних летописей, Шахматов и его последователи утверждали, что традиция ведения летописей существовала в Новгороде и Киеве примерно за 100 лет до появления нашего самого раннего текстового свидетельства — 9-го века.0061 Основная хроника .
Толочко резко не согласен с тезисом Шахматова о более ранних слоях, лежащих в основе ПВЛ, на том основании, что эта теория открыла своего рода ящик Пандоры, обнажая старые летописные слои, куда ни глянь. Таким образом, утверждает Толочко, русские и советские ученые создали национальный миф о средневековых источниках, которых никогда не было, но с которыми обращаются как с существующими.
Идентификация этих [End Page 638] слоев позволяет принять PVL как подлинного свидетеля каждого исторического события, которое оно описывает. Идея о том, что каждый исторический отчет или аннал якобы был записан вскоре после даты, указанной в хронике, используется для поддержки точки зрения, что PVL предлагает реальный отчет очевидца о событиях, которые он описывает.
Хронографы составляют часть круговой аргументации Шахматова, которая привела его к анализу текста Новгородской I летописи в ее поздней редакции (Новгородская первая летопись младшая редакция, далее НИМл) как производной от текста до ПВЛ. Этот текст он обозначил как Начальный свод . Шахматов утверждал, что и ПВЛ, и Начальный свод имеют доказательства, связывающие их с хронографами. Этот аргумент помещал хронографическую традицию на Руси как уже установленную до 109 г.0s, что было датой гипотетического Начального свода Шахматова .
Из этого обсуждения вытекает важный новый вклад Татьяны Вилкул.