ГлавнаяРазноеНорманская теория и антинорманская теория

Антинорманская теория происхождения древнерусского государства. Норманская теория и антинорманская теория


3.Норманская и антинорманская теории

1.Норманская теория

Если говорить конкретней, то под норманнской теорией стоит понимать направление в историографии, которое склоняется к тому, что варяги и скандинавы (норманы) стали основателями Киевской Руси, то есть первого восточнославянского государства. Эта норманская теория происхождения древнерусского государства теория широкого распространения добилась в 18 веке, во времена так называемой  "бироновщины". В тот период исторического  развития большинство должностей при дворе занимали немецкие дворяне. Важно отметить тот факт, что состав Академии Наук также имел в своем составе значительную часть немецких ученых. Родоначальником такой теории о происхождении Руси можно назвать ученых И. Байера и Г. Миллера. Как выяснили позже, эта теория стала особо популярной под политическими явлениями. Также эту теорию позже развил ученый Шлетцер. Для того чтобы изложить свое утверждение, ученые взяли за основу сообщения из знаменитой летописи, названной "Повесть временных лет". Русский летописец еще в 12 веке  включил в летопись некую историю-легенду, которая рассказывала о призвании князями братьев-варяг – Синеуса, Рюрика и Трувора. Ученые старались всячески доказать тот факт, что государственность восточных славян – это заслуга только норманн. Также такие ученые говорили об отсталости славянского народа. Итак, норманская теория происхождения древнерусского государства содержит в себе общеизвестные пункты. В первую очередь, норманисты считают, что варяги, пришедшие к власти – это и есть скандинавы, которые создали государство. Ученые говорят о том, что местный народ не в силах был сделать этот поступок. Также большое культурное влияние на славян оказали именно варяги. То есть, скандинавы – создатели русского народа, которые подарили ему не только государственность, но и культуру.

2.Антинорманская теория

Естественно, эта теория, как и многие другие, сразу нашла противников. Против такого утверждения выступили русские ученые. Один из самых ярких ученых, который рассказал о несогласии с норманнской теорией, стал  М. Ломоносов. Именно его называют зачинателем полемики между норманистами и противниками этого течения - антинорманистами. Стоит отметить, что антинорманская теория происхождения древнерусского государства говорит о том, что государство возникло из-за того, что этому сопутствовали объективнее на то время причины. Многие источники твердят о том, что государственность восточных славян существовала еще задолго до появления на территории варяг. Норманны находились на более низком уровне политического и экономического развития, в отличие от славян. Также важный аргумент гласит о том, что новое государство не может возникнуть за один день. Это долгий процесс социального развития того или иного общества. Антинорманское утверждение некоторые называют как славянская теория происхождения древнерусского государства. Стоит отметить тот факт, что Ломоносов в варяжской теории происхождения древних славян заметил так называемый кощунственный намек на то, сто славянам приписывалась «ущербность», их неспособность организовать государство на своих же землях. По какой именно теории образовалось древнерусское государство – это вопрос, который волнует многих ученых, но в том, что каждое из утверждений имеет свое право на существование, сомнений не возникает.

studfiles.net

Антинорманская теория происхождения древнерусского государства

Полемика между сторонниками двух теорий, норманской и антинорманской, продолжается уже более двух столетий. Причиной возникновения норманской теории, согласно которой возникновению государственности на Руси мы обязаны варягам и скандинавам (норманнам) можно считать упоминание в летописи рассказа о призвании на княжение троих братьев-варягов. Сформировавшаяся впоследствие теория базируется на неспособности русских племен самостоятельно сформировать государство.

Происхождение теории

Существует вполне убедительная версия о том, что распространение норманской теории имело политические причины: в период так называемой «бироновщины» в XVIII веке многие важные государственные посты при дворе занимали дворяне-немцы. Не исключено, что распространение теории было призванно утвердить «ущербность» славянских племен и превосходство над ними норманнов, которым Русь якобы была обязана формированием не только государственности, но и культуры. В «Повести временных лет», которая по сей день признаётся важным историческим источником, рассказано о призвании на правление в 862 г. варягов с дружинами — троих братьев, Синеуса, Рюрика и Трувора. Основателями норманской теории принято считать исследователей И.Бейера и Г.Миллера.

Возникновение антинорманской теории возникло в противовес и было во многом продиктовано патриотическими чувствами противников норманской теории. В основе контр-версии лежит утверждение объективной невозможности возникновения государства в один день и усилиями небольшой группы людей, какими бы выдающимися они ни были.

Суть теории

Ярыми противниками норманской теории выступили В.Н.Татищев и М.В.Ломоносов. В своих высказываниях Ломоносов называл идею норманской теории «кощунственной» и утверждал о нелепости высказываний о якобы имевшей место «ущербности» славян, оказавшихся неспособными создать собственное государство на своей же территории. Будучи зачинателем полемики, М.В.Ломоносов утверждает, что для возникновения государства требуются объективные причины, которые формируются на протяжении веков и не могут возникнуть в одночасье. Речь идет и о необходимой для этого зрелости общества, и о причинах внутри- и внешнеполитического характера. Приводимые Ломоносовым аргументы (не все из которых, впрочем. нашли подтверждение в исторических источниках) о несостоятельности норманской теории:

  • Название государства Пруссия возникло из неверного произнесения названия его жителей, пруссов — в действительности порусов, то есть живших рядом с русами.
  • Русы получили именование своего народа по названию реки Рось.
  • Славянские земли у норманнов носили название «Градорика», то есть страна городов, в тот исторический период, когда у самих норманнов еще городов не было.
  • Призванные на княжение варяги в действительности имеют новгородское происхождение; по данным Ломоносова, за варяжского князя была выдана дочь новгородского старосты; от их союза и родились Синеус, Рюрик и Трувор.

В летописных источниках немало свидетельств о том, что к 862 году славянское государство действительно уже существовало. В германских источниках уже с 839 года русских князей называют хаканами (царями). Историк В.Седов утверждает, что слово «Русь» имеет иранское происхождение, а древнерусское государство изначально располагалось между реками Дон и Днепр.

В XIX веке ведущим сторонником теории считался Д.Иловайский, исследования которого были направлены на поиск доказательств недостоверности всей истории воцарения Рюриковичей. Советские ученые-историографы Д.Лихачев и М.Тихомиров подозревали возможность фальсификации сведений о призвании варягов и добавлении ее в летопись позднее ее написания. По утверждению Шахматова, дружины варягов после перехода на юг стали именоваться Русью.

Нельзя не отметить, что и среди зарубежных исследователей-историографов немало ученых, считающих норманскую теорию сомнительной. В настоящее время позиции норманистов и антинорманистов сближаются, однако окончательной единой версии о возникновении Древнерусского государства не существует и по сей день.

Основные сторонники антинорманской теории

По подсчетам исследователей, на 10 тысяч кв.км. русских территорий всего 5 норманских географических названий. Для сравнения: в пережившей нашествие норманнов Англии подобных названий более 150.

Лаврентьевская и Ипатьевская летописи свидетельствуют о том, что варягов с дружинами приглашали не только русские, но и все северные племена. Таким образом, приглашенные князья могли получать должности в уже существовавших государствах. Более того, русские племена нередко приглашали не только варягов, но и других своих соседей — каракалпаков, торков, печенегов. Помимо этого, не достаточно и вполне достоверных фактов, подтверждающих ключевое влияние норманнов на формирование государственности и культуры Руси.

istoriyakratko.ru

Вопрос 2. Призвание Рюрика. Норманская и антинорманская теории.

Возникновение русской государственности один из наиболее спорных моментов отечественной истории. Летопись датирует начало Руси 862 г. Это неточная, легендарная дата, тем не менее, именно с нее условно принято вести отсчет отечественной истории. 6367 (859). Варяги из заморья взимали дань с чуди, и со словен, и с мери, и с кривичей. А хазары брали с полян, и с северян, и с вятичей по серебряной монете и по белке от дыма. 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: "Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву". И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы - вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами". И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собою всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, - на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске. И от тех варягов прозвалась русская земля". (Повесть временных лет. Пер. Д.С. Лихачева) Согласно "Повести временных лет" славянские племена словен и кривичей и их финно-угорские соседи платили дань варягам. Когда в 862 г. варягов изгнали, среди победителей разгорелась ожесточенная борьба за власть. Было решено пригласить правителя со стороны. Подобная практика была распространена в средневековье: правителем избирали представителя знатного рода, имевшего сильное войско и способного защитить своих новых подданных. Выбор пал на Рюрика. В "Повести" указывается, что Рюрик был варягом, а племя или род, к которому он принадлежал, называлось русью. Рюрик явился со всем своим родом и двумя братьями - Синеусом и Трувором. Толкование приведенного летописного фрагмента вызвало большие споры среди историков. В XVIII в. ряд российских ученых - немцев по национальности, изучая летописание и, в частности, приведенный фрагмент, заострили внимание общественности на роли германского влияния на процесс становления государственности на Руси. Точка зрения Шлецера, Байера и Миллера - ученых, впрочем, вполне добросовестных, вызвала резкое неприятие части русской общественности. Против коллег резко выступил М.В. Ломоносов. Страсти быстро накалились. Зазвучали громкие речи.. В XVIII в. позиции немецкой диаспоры в государственной администрации, армии и науке России быстро укреплялись. Это вызывало, хотя и хорошо сдерживаемое, недовольство части русского дворянства. Так что спор о роли варяжского элемента в становлении русской государственности разом принял общественно-политический оттенок. Возникло два основных подхода к решению проблемы, или две теории: норманская и антинорманская. Норманисты, во-первых, считают варягов русских летописей скандинавами, то есть, германцами. Они, во-вторых, подчеркивают роль варягов в становлении Древнерусского государства, считая их главными инициаторами и проводниками этого процесса. Антинорманисты находят в летописи много серьезных недоговорок и противоречий. Они резонно говорят о слабой информированности летописцев, писавших спустя полтора, а то и два столетия после описываемых ими событий; о политической заинтересованности Киевских властей в древней и иноземной генеалогии... Критикуя летопись, антинорманисты отказываются признавать за этнонимом "русь" скандинавское происхождение, они придерживаются мнения, что варяги Рюрика принадлежали какому-то славянскому прибалтийскому племени или иному народу. Они подчеркивают, что условия для возникновения государства сформировались внутри славянско - финно-угорской общности. Споры продолжаются уже два с половиной столетия. Авторитетные специалисты зачастую занимают в них противоположные позиции. Но в современной исторической науке норманская и антинорманская теории в чистом виде уже не находят большого числа поклонников. Возникли новые, более осторожные подходы к проблеме: ряд современных ученых, например, признавая скандинавское происхождение Рюрика и его дружины, считают, что русью или русской землей назывались не варяги Рюрика, а население Среднего Поднепровья - поляне и соседние с ними славянские племена. История возникновения государственности, в свете новейших исследований, приобретает характер сложного, многофакторного процесса, суть которого трудно свести лишь к дискуссии о роли скандинавского элемента. Письменные источники вряд ли способны расширить знания о древнейшем этапе русской государственности. Их потенциал почти исчерпан. Текстам даны тысячи толкований. Многие сведения известны лишь по летописному рассказу, перепроверить их невозможно. Большие надежды возлагаются на археологию, с ее богатейшей и слабо изученной источниковой базой. Но археологические изыскания очень дороги и требуют большого времени. Несмотря на несомненную легендарность даты, именно 862 г. принято считать началом российской государственности. Вопрос 3. Правление Олега (879-912). Согласно летописи, после смерти Рюрика в 879 г., власть в качестве опекуна его малолетнего сына Игоря принял князь Олег. По летописным данным Олег правил в 879 - 912 годах. Главными задачами Олега были борьба за овладение путем "из варяг в греки" и расширение территории государства. Путь "из варяг в греки" соединял Балтийское или Варяжское море с Константинополем - столицей греков, то есть Византийской империи. Главными торговыми магистралями на пространстве Восточно-европейской равнины были реки. Передвигаться на значительные расстояния с грузом при отсутствии дорог было дорого и опасно. Обычно грузы перевозили из Балтийского моря вверх по течению реки Западная Двина, затем вверх по течению ее притока, далее волоком в приток Днепра, вниз по его течению, вниз по течению Днепра, минуя волоком днепровские пороги, в Черное море, и вдоль его побережья в Босфор, и далее к Константинополю. Овладение путем имело важное стратегическое значение. Торговля с Византией приносила большую выгоду и хозяин пути получал в ней значительную долю. Славянские племена, занимавшие поднепровье, неизбежно попадали в зависимость от силы, способной контролировать путь. Олег ясно осознавал важность этого направления. Можно сказать, что его активная деятельность по завоеванию пути дала решительный импульс возникновению древнерусской государственности под главенством рюриковичей. Большую часть северной половины пути Олег уже контролировал, требовалось завоевать его днепровскую часть. Ключевым пунктом, обеспечивавшим господство в Среднем Поднепровье, являлся главный город славянского племенного союза полян - Киев. В нем правили варяги Аскольд и Дир. Киев расположен в среднем течении Днепра, на границе со степью. Торговые суда, двигавшиеся на юг, делали в Киеве последнюю стоянку перед длительным и опасным переходом по местности, населенной кочевниками. Никто не мог пройти по Днепру без позволения правителя Киева, и только он мог обеспечить охрану судов по дороге к морю. В 882 г. Олег захватил Киев и перенес в него столицу государства. С этого года сформировавшееся государство можно называть Киевской Русью. Поляне попали под власть Олега. Затем ему удалось подчинить и другие поднепровские славянские племена, до этого платившие дань Хазарии. Хазары начали войну с Олегом, но потерпели поражение. Следующей целью Олега стал конечный пункт пути "из варяг в греки" - Константинополь. Вряд ли киевский правитель стремился завладеть столицей Византийской империи. Константинополь был очень хорошо укреплен. Воины Олега, не имевшие ни опыта осады каменных крепостей, ни осадных машин, не могли рассчитывать на успех в таком предприятии. Олегу был нужен не Константинополь, а крупнейший в Европе константинопольский рынок, вернее возможность торговать на нем на выгодных для Олега и его подданных условияхДеятельность иностранных купцов в Константинополе строго регламентировалась. Они не могли находиться в столице дольше трех месяцев, ограничивалось количество шелковых и других драгоценных тканей, которые купец мог приобрести и вывезти из страны - это делалось для увеличения дефицита и, как следствие, повышения цен на изделия византийских шелкоткацких мастерских. Иностранные купцы облагались высокими пошлинами в пользу императорской казны. Олегу было необходимо добиться от греков приемлемых для себя условий торговли. В 907 г. огромное войско Олега осадило столицу Византийской империи. Византийцы сочли за лучшее откупиться от варваров. Олег единовременно получил крупную сумму - ему было необходимо наградить воинов, рисковавших в опасном походе. Затем начались переговоры об условиях мира. В результате в 907 и 911 гг. были заключены соглашения с Византией - по-видимому, первые письменные межгосударственные договоры в русской истории. Тексты договоров сохранились в "Повести временных лет". Русские купцы получили в столице Византии особые льготы. Но главным достижением Олега стало право неограниченной и беспошлинной торговли в Константинополе. Таким образом, Олегу удалось сформировать территориальное ядро нового государства, создать предпосылки для его дальнейшего расширения, установить полный контроль над важным торговым путем.

studfiles.net

Норманнская теория и антинорманизм

Тверской Государственный технический университет

Факультет дополнительного профессионального образования

Кафедра истории и политологии

Контрольная работа истории

1 семестр

Выполнил:студент 1 курса ФДПО

группы ТМС 122

Проверил: Иванов В.Г.

Тверь

2009 г .

Заключение

Норманская теория – комплекс научных представлений, согласно с которыми, именно скандинавы (т.е. "варяги"), будучи призваны править Русью, заложили на ней первые основы государственности. Согласно с норманской теорией, некоторые западные и российские ученые ставят вопрос не о влиянии варягов на уже сформировавшиеся племена славян, а о влиянии варягов на само происхождение Руси как развитого, сильного и независимого государства.

Сам термин "варяги" возник в конце IX – начале X вв. Варяги впервые упоминаются в "Повести временных лет" на ее первых же страницах и они же открывают список из 13 народов, продолживших после потопа род Иафета. Первые исследователи, занимавшиеся разбором повествования Нестора о призвании варягов, все почти в общем признавали его достоверность, видя в варяго-руссах выходцев из Скандинавии (Петреюс и другие шведские ученые, Байер, Г. Ф. Мюллер, Тунман, Шлецер и т. д.). Но еще в XVIII веке начали появляться и активные противники этой "норманнской теории" (Тредьяковский и Ломоносов).

Впрочем, до шестидесятых годов XIX века школа норманнистов могла считаться безусловно господствующею, так как против нее было высказано лишь немного возражений (Эверс в 1808). За это время наиболее выдающимися представителями норманнизма явились Карамзин, Круг, Погодин, Куник, Шафарик и Миклошич. Однако, с 1859 г. оппозиция против норманнизма поднялась с новой, небывалой до того силой.

Норманисты – приверженцы норманнской теории, исходя из рассказа Несторовой летописи о призвании варяго-руссов из-за моря, находят подтверждение этого рассказа в свидетельствах греческих, арабских, скандинавских и западно-европейских и в фактах лингвистических, все согласны в том, что русское государство, как таковое, действительно основано скандинавами, т. е. шведами.

Норманская теория отрицает происхождение древнерусского государства как результат внутреннего общественно-экономического развития. Норманисты связывают начало государственности на Руси с моментом призвания варягов на княжение в Новгород и завоевания ими славянских племен в бассейне Днепра. Они считали, что сами варяги, "из которых был Рюрик с братьями, не были колена и языка славенского... они были скандинавы, то есть шведы".

В рамках избранной темы я рассмотрю норманнскую теорию, мнения её сторонников и противников. В заключении я попробую высказать свою точку зрения о Норманнской теории – верна она или нет.

2 Норманская теория и антинорманизм

Норманская теория – один из важнейших дискуссионных аспектов истории Русского государства. Сама по себе эта теория является варварской по отношению к нашей истории и к ее истокам в частности. Практически на основе этой теории всей русской нации вменялась некая второстепенность, вроде бы на достоверных фактах русскому народу приписывалась страшная несостоятельность даже в сугубо национальных вопросах. Обидно, что на протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхождения Руси прочно была в исторической науке на правах совершенно точной и непогрешимой теории. Причем среди ярых сторонников норманнской теории, кроме зарубежных историков, этнографов, было множество и отечественных ученых. Этот обидный для России космополитизм вполне наглядно демонстрирует, что долгое время позиции норманнской теории в науке вообще были прочны и непоколебимы. Лишь со второй половины нашего века норманизм утратил свои позиции в науке. В данное время эталоном является утверждение, что норманская теория не имеет под собой почвы и в корне неправильна. Впрочем, и та, и другая точка зрения должна быть подтверждена доказательствами. На протяжении всей борьбы норманистов и антинорманистов первые и занимались поиском этих самых доказательств, зачастую сфабриковывая их, адругие старались доказать беспочвенность догадок и теорий, выводящихся норманистами.

Уже зная правильное разрешение спора, все же небезынтересно взвесить все "за" и "против" и прийти к собственному мнению по поводу этого вопроса.

Согласно норманской теории, основанной не неправильном толковании русских летописей, Киевская Русь была создана шведскими викингами, подчинив восточнославянские племена и составившими господствующий класс древнерусского общества, во главе с князьями – Рюриковичами. На протяжении двух веков русско-скандинавские отношения IX-XI вв. были предметом острой дискуссии между норманистами и антинорманистами.

Что же послужило камнем преткновения? Несомненно, статья в Повести временных лет, датированная 6370-м годом, что в переводе на общепринятый календарь – год 862-й: В лето 6370. Изъгнаша Варяги за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе: "поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву". И идоша за морк к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Руь, яко се дркзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша Руси Чудь, и Словени, и Кривичи вси:" земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да пойдите княжить и володети нами. И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое, и срубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а другий, Синеус, на Беле-озере, а третий Избрьсте, Труворъ. И от техъ варягъ прозвася Руская земля..."

Этот отрывок из статьи в ПВЛ, принятый на веру рядом историков, и положил начало построению норманнской концепции происхождения Русского государства. Норманнская теория содержит в себе два общеизвестных пункта: во-первых, норманисты утверждают, что пришедшие варяги практически создали государство, что местному населению было не под силу; и, во-вторых, варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян. Общий смысл норманнской теории совершенно ясен: скандинавы создали русский народ, подарили ему государственность, культуру, вместе с тем подчинив его себе.

Хотя данное построение было впервые упомянуто составителем летописи и с тех пор на протяжении шести веков обычно включалось во все сочинения по истории России, общеизвестно, что официальное распространение норманнская теория получила в 30-40-е годы XVIII века во времена "бироновщины", когда многие высшие должности при дворе были заняты немецкими дворянами. Естественно, что и весь первый состав Академии Наук был укомплектован немецкими учеными. Считается, что создали эту теорию немецкие ученые Байер и Миллер под влиянием политической обстановки. Чуть позже эту теорию развил Шлетцер. На опубликование теории мгновенно среагировали некоторые русские ученые, в особенности М. В. Ломоносов. Надо полагать, что эта реакция была вызвана естественным чувством ущемленного достоинства. Действительно, любой русский человек должен был воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление русской нации, в особенности такие люди, как Ломоносов.

М.В. Ломоносов подверг уничтожающей критике все основные положения «антинаучной концепции генезиса Древней Руси». Древнерусское государство, по мнению Ломоносова, существовало задолго до призвания варягов-россов в форме разобщенных племенных союзов и отдельных княжеств. Племенные союзы южных и северных славян, которые «без монархии почитали себя вольными», по его мнению, явно тяготились какой-либо властью.

Отмечая роль славян в развитии всемирной истории и падении Римской империи, Ломоносов еще раз подчеркивает свободолюбие славянских племен и их нетерпимое отношение ко всякому угнетению. Тем самым косвенно Ломоносов указывает, что княжеская власть существовала не всегда, а явилась продуктом исторического развития Древней Руси. Особенно ярко показал он это на примере древнего Новгорода, где «новогородцы варягам отказали в дани и стали сами собою правительствовать».

Однако в тот период классовые противоречия, раздиравшие древнерусское феодальное общество, привели к падению народоправства: новгородцы «впали в великие распри и междоусобные войны, восстал один род против другого для получения большинства».

И именно в этот момент острых классовых противоречий обратились новгородцы (а точнее, та часть новгородцев, которая одержала победу в этой борьбе) к варягам со следующими словами: "земля наша велика и обильна, а наряда у нас нету; да пойдете к нам княжить и владеть нами".

Акцентируя на этом факте внимание, Ломоносов подчеркивает, что не слабость и не неспособность россов к государственному управлению, как это упорно старались утверждать сторонники норманской теории, а классовые противоречия, которые были подавлены силой варяжской дружины, явились причиной призвания варягов.

Помимо Ломоносова опровержение норманнской теории высказывают и другие российские историки, в том числе и С. М. Соловьев: «Норманны не были господствующим племенем, они только служили князьям туземных племен; многие служили только временно; те же, которые оставались в Руси навсегда, по своей численной незначительности быстро сливались с туземцами, тем более что в своем народном быте не находили препятствий к этому слиянию. Таким образом, при начале русского общества не может быть и речи о господстве норманнов, о норманнском периоде»

Именно тогда начался спор по норманнской проблеме. Загвоздка в том, что противники норманнской концепции не могли опровергнуть постулаты данной теории из-за того, что изначально стояли на неверных позициях, признавая достоверность летописного рассказа-первоисточника, и спорили лишь об этнической принадлежности славян.

mirznanii.com

5.Норманская и антинорманская теории происхождения государства и права.

В Российской Академии наук проблемы происхождения русского государства разрабатывались как представителями норманнской школы (Байер, Шлецер), так и ее противника­ми, наиболее влиятельным из которых был М.В. Ломоносов. Норманнская теория исходила из положения, что русское государство возникло под влиянием и руководством выход­цев из скандинавских стран. Впервые "норманскую теорию" высказали немецкие ученые сер. XVIII в. Миллер, Шлецер и Байер. Суть их теории: летописная легенда о призвании варягов свидетельствует, что до прихода варягов восточные славяне находились в абсолютно варварском состоянии, государственность и культура были им принесены варягами- скандинавами. Согласно норманской теории, варяги внесли элементы определенной культуры в полудикие славянские племена, объединив их в государство, установив там определенный правопорядок. Норманская теория содержит в себе два общеизвестных пункта: во-первых, норманисты утверждают, что пришедшие варяги практически создали государство, что местному населению было не под силу; и, во-вторых, варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян. Общий смысл норманнской теории совершенно ясен: скандинавы создали русский народ, подарили ему государственность, культуру, вместе с тем подчинив его себе.

Согласно антинорманской теории, “варяги”, явившиеся на Русь,

были по национальности славянами и приглашены в Новгород потому, что

мужская линия древней славянской новгородской династии угасла. Они же были

представителями ее женской линии — внуками последнего новгородского князя

Гостомысла от его средней дочери, вышедшей замуж за славянского князя на

Западе. Призывали своих — славян, а не чужих — германцев. Никакой

существенной роли в создании государственности, культуры и т. д. Древней

Руси германцы не сыграли. И государственность, и культура были свои,

созданные еще веками до этого своими руками. Уже во 2-й половине IX века в

Восточной Европе существовало два больших славянских государства —

Новгородское (Русью еще не называвшееся) и Киевское (носившее имя Руси).

Эти государства имели своих князей, свои династии, свою собственную,

довольно высокую культуру и широкие связи в Европе: в Новгороде отлично

знали, что делается на Эльбе, Дунае, Днепре и на Дону. Представления

прежних историков о дикости тогдашних руссов являются и впрямь дикими по

своему несоответствию с действительностью.

3. Формирование государственности у восточных славян Существуют различные точки зрения на процесс превращения союзов племен в государство. В XI—XVI вв. господствовали теологическая и династическая концепции.

Согласно теории общественного договора государство у восточных славян возникло в результате добровольного призвания варягов и установления между русью и другими племенами договорных отношений: отмечается существование особого «ряда» («пакта»). Такие договренности известны не только в Новгороде, но и в Киеве («Аскольд же и Дир остались в этом городе и стали владеть землею полян»), Смоленске («увидели это смоляне, вышли их старейшины к шатрам» Олега), северской земле (возложил на них легкую дань, и не велел им платить дань хазарам, сказав: «Я враг их и вам (им платить) незачем»), договор с радимичами (сказал им Олег: «Не давайте хазарам, но платите мне»), и даже на Кавказе. Завхатив кавказский город Бердаа русы заявили: «Нет между нами и вами разногласия в вере. Единственное, чего мы желаем, — это власти. На нас лежит обязанность хорошо относиться к вам, а на вас — хорошо повиноваться нам».

Патриархальная теория, популяризируемая в советское время как научная, настаивает на том, что государство возникло при объединении родов в племена, племен — в союзы, союзов — в «суперсоюзы». Одновременно усложнялась и властная иерархия. Накануне появления Руси в Восточной Европе зафиксировано существование «трёх частей русов»: Куявия (с центром в Киеве), Артания (восточнее словенских земель) и Славия (словенская земля). При их объединении в 882 году под властью Олега и возникло государство.

Концепция завоевания объясняет появление государства у восточных славян их подчинением скандинавам. При этом процесс формирования государства затянулся на долго, пока из разрозненных варяжских владений к середине X века не сформировалось единое государство во главе с князем Игорем, первым достоверно известным правителем династии киевских князей. С этого времени начался процесс централизации «лоскутной империи», состоящей из славянских племен, плативших дань варягам.

Социально-экономическая концепция, доминировавшая в советской науке, обращает внимание на формирование в восточнославянском обществе социальных предпосылок к образованию государства: развитие орудий труда, появление излишек, неравенства, частной собственности и классов. Роль племен различалась от степени развитости — готовности к появлению государства. Центром формирования предпосылок была «Русская земля» в Среднем Поднепровье (племена полян, севреян и «росов»). В рамках концепции утверждается тождественность племен полян и руси («росов»), восходящих к антам. О появлении государства в 850-гг. в Среднем Поднепровье говорит упоминание «царя славян», которым вполне мог быть царь славян Дира, упомянутый Масуди, могила которого известна в Киеве, а сам он по ошибке называется соправителем варяга Аскольда.

studfiles.net

Антинорманская теория

Когда речь идет об антинорманской теории, то, естественно, невозможно не упомянуть и норманскую, от которой, собственно, и отталкивается первая. Обе они рассматривают вопрос об истории возникновения Русского государства. На почве его постоянно ведутся разного рода политические спекуляции. Так или иначе, с этим вопросом постоянно сталкиваются многочисленные представители разнообразных наук, таких как история, лингвистика, археология, география и пр.

Начало норманнской теории положили в 30-60 годах XVIII столетия ученые из Германии Г.Ф. Миллер и И.Г. Байер, которые в то время работали в Академии Наук в Петербурге. Они опубликовали довольно много научных работ, часть из которых посвятили норманской теории, и они же впервые обосновали доводы в пользу того, что Древнерусское государство создали варяги. В то же время в России работал А.Л. Шлетцер, немецкий историк, который изучал древние русские источники и, в частности, Нестора Летописца. Пожалуй, Шлетцера можно назвать самым ярым поклонником норманской теории.

А вот известный ученый М.В. Ломоносов, писавший историю Руси по поручению императрицы Елизаветы I, вместе с еще одним видным историком В.Т атищевым решительно оспорил эти взгляды. Антинорманская теория основана именно на исследованиях этих ученых. Они провели немало поисков в различных источниках и археологических раскопок, дабы докопаться до истины. Антинорманская теория была также темой трудов С. Гедеонова, написавшего «Варяги и Русь». Консервативные историки Д. Иловайский и М. Морошкин тоже исследовали данную тему и внесли в нее свою долю неоспоримых фактов. Таким образом, появилось два направления: норманское и антинорманское (славянское), которые опирались на две летописи, соответственно, Лаврентьевскую и Ипатьевскую.

Норманисты считают, что в свое время норманские племена стали господствовать над восточными славянами, захватив их в результате набегов либо мирным путем, а также убеждены в том, что слово «Русь» имеет норманское происхождение. В свою очередь антинорманская теория аргументы приводит в пользу того, что данный термин был впервые введен в речь задолго до этого, в очень давние времена. Их убеждения строятся на «Повести временных лет», в которой приведены противоречащие норманской теории факты. Есть запись, сделанная в 1852 году, которая повествует о том, что когда в Византии царствовал Михаил, Русская земля уже имела свое название. Ипатьевская и Лаврентьевская летописи говорят, что все северные славянские племена приглашали варягов княжить, и Русь не была исключением. Но исследователи Д.С. Лихачёв и Н. Тихомиров отрицают эту запись как оригинал и относят ее появление в летописи к более позднему времени. Объясняют они это политическими мотивами, мол, чтобы противопоставить между собой Византию и Киевскую Русь. С этой целью автор летописи указал иностранное происхождение династии князей.

Конечно, норманцы не всегда абсолютно адекватно трактуют исторические факты, но и антинорманская теория также имеет свои слишком заметные погрешности. Ведь невозможно отрицать то, что норманны присутствовали на Руси и вели активную деятельность, оставившую свой след в истории. Некоторые и вовсе отрицают существование Рюрика. Это, конечно, могло быть возможным, но очень маловероятно, ведь в истории запечатлена его большая родословная. Тем более что династия князей, а потом и царей, происходящая от Игоря, имела фамилию «Рюрикович» вплоть до конца XVI столетия.

Уже более двух столетий норманская и антинорманская теория происхождения древнерусского государства вызывают споры между их приверженцами. Но кто из них прав, никто с уверенностью не может утверждать. За годы их существования историки склоняют чашу весов то в пользу одной, то на сторону другой.

fb.ru

Норманская и антинорманская теория

1.Сформулируйте основные положения: Норманская теория – направление в историографии, сторонники которого считают норманнов (варягов) основателями славянского государства. Концепция скандинавского происхождения государства у славян связана с фрагментом из «Повести временных лет », в котором сообщалось, что в 862г. для прекращения междоусобиц славяне обратились к варягам ("Руси") с предложением занять княжеский престол. В результате Рюрик сел княжить в Новгороде, Синеус – в Белоозере и Трувор в Изборске. «Норманнская теория» была выдвинута в 18 в. немецкими историками Г. Байером и Г. Миллером, приглашенными Петром I работать в Петербургскую Академию наук. Они попытались научно доказать, что Древнерусское государство было создано варягами. Крайним проявлением этой концепции является утверждение, что славяне в силу своей неподготовленности не могли создать государства, а затем без иноземного руководства были не в состоянии управлять им. По их мнению, государственность была привнесена славянам извне. (Байер Готлиб Зигфрид (1694 - 1738) - немецкий историк и филолог. Окончил Кёнигсбергский университет. С 1725 г. занимал кафедру древностей и восточных языков в Петербургской Академии наук. Большое научное значение имели работы Байера по ориенталистике, филологии, исторической географии; в частности словарь китайского языка. Миллер Герард Фридрих (1705-1783) родился в Вестфалии. С 1730 г. профессор и член Академии наук. В 1747 г. Миллер перешел в русское подданство и был назначен Российским историографом и ректором университета. В 1749 г. произнес речь на торжественном заседании Академии наук в связи с годовщиной вступления Елизаветы Петровны на престол, в которой сформулировал основные положения "нормандской теории" возникновения русского государства. Основные тезисы его доклада сводились к тому, что: 1. приход славян с Дуная на Днепр можно датировать не ранее правления Юстиниана; 2. варяги есть ни кто иные, как скандинавы; 3. понятия "варяги" и "Русь" - тождественны. Из исторических сочинений принято считать крупнейшей его работой "Историю Сибири". Однако, кроме этой книги, он является также автором другого издания - "Опыт новейшей истории о России", которую рассматривал как продолжение "Истории Российской" В.Н. Татищева. Большая заслуга Миллера состоит в публикации многих важнейших источников по русской истории.Против этой теории первым выступил М.В. Ломоносов. Его и его сторонников стали называть антинорманнистами. Особую остроту спор норманнистов и антинорманнистов приобрел в 30-е годы XX века на фоне обострившейся политической ситуации в Европе. Пришедшие к власти в Германии фашисты использовали существовавшие теоретические концепции для обоснования своих агрессивных планов. Пытаясь доказать неполноценность славян, их неспособность к самостоятельному развитию, германские историки выдвинули тезис об организующей роли германского начала в Польше, Чехии, на Руси. Сегодня значительная часть исследователей склонна соединять доводы «норманнистов» и «антинорманнистов», отмечая, что возникшие предпосылки образования государства у славян были реализованы с участием норманнского князя Рюрика и его дружины. (Подробнее см. хрестоматию, раздел «Проблемы происхождения государственности у восточных славян »)

2. Причины политической раздробленности на Руси: 9-12 вв. – формирование Киевской Руси; 12-15 вв. – период политической раздробленности. Причины раздробленности: 1.Постоянные разделы земель между Рюриковичами. Князья вели междоусобные войны и переделы земель. 2.За 300 лет существования Киевской Руси в разных ее концах сложились самостоятельные центры со своими городами, вотчинами феодалов. В каждом из таких центров князья усиливали свою власть за счет местных бояр, богатых купцов и верховных священников. 3.Каждое отдельное княжество развивало свое ремесло, торговлю, между русскими землями шел постоянный обмен. 4.Киев перестал играть роль хозяйственного, политического и экономического центра страны. Постоянные стычки с кочевниками южных степей ослабили киевские земли, замедлили их развитие. 5.Стали быстро развиваться северо-восточные княжества Руси – Новгород, Ростов и Суздаль, населению которых не приходилось постоянно противостоять набегам врагов.

3. Какие точки зрения существуют по вопросу о последствиях монгольского нашествия на Русь . Русь лежала в развалинах. Большинство ее городов подвергались пожарам и разрушениям. Жестоко пострадала и сельская местность. Тысячи жителей были убиты или уведены в рабство. Надолго замерло каменное строительство, исчезли многие виды ремесла, ослабели связи с Западом. Русь попала в тяжёлую зависимость от ханов Золотой Орды (т.е. улуса Джучи), которые, в свою очередь, подчинялись великому хану, сидевшему в Каракоруме. Князья должны были получать в Орде ярлык - грамоту, подтверждавшую их права на княжение. Признаком лидерства на Руси считался ярлык на княжение во Владимире, поэтому за него князья боролись особенно активно. Русские земли должны были платить дань, для чего в 1257 – 1259 гг. монголы провели перепись русского населения. Народ не раз восставал против них, и постепенно контроль за уплатой «выхода» стал передаваться князьям. Разорение городов и сел, гибель и увод в рабство населения, ослабление хозяйственных связей серьезно тормозили развитие экономики. Подорван был и военный потенциал Руси. Батыев погром надломил дух народа, что также имело не лучшие последствия и что, кстати сказать, поддерживалось периодически повторявшимися монгольскими набегами. Князья, и без того зависевшие от воли ханов, усиливали эту зависимость, втягивая ордынских правителей в свои распри. Кроме того, в резко ухудшившейся политической ситуации они использовали еще более грязные, чем прежде, методы политической борьбы: наводили друг на друга монголов, чьи набеги были куда страшнее половецких, ради получения ярлыков собирали с народа «выход» выше, чем их предшественники, клеветой и взятками добивались от ханов убийства своих соперников. Влияние монгольского ига на русские земли было крайне отрицательным.

4. В чем заключаются особенности формирования Российского государства. Иван III, сын Василия Темного, вступил на престол в 1462 г. и продолжил политику своего отца в деле объединения земель вокруг Москвы и борьбы с Ордой. Этот человек много сделал для возвращения земель, захваченных Литвой, а также сумел подчинить своей власти многих князей. Задачи, стоявшие перед Иваном III: продолжение и завершение объединение русских земель вокруг Москвы; окончательное освобождение государства от ордынской зависимости; создание нового единого государства. В 1485 г., после подчинения непокорной Твери. Иван III официально принял титул Великого князя всея Руси. Это событие явилось одним из многих на пути создания единого Русского государства. Мероприятия, проведенные Иваном III для ограничения прав удельных княжеств: запретил чеканку собственных монет; сократил судебные права; захватил Новгород; посадил на многие престолы своих наместников. Иван III в 1478 г. прекратил выплату дани Орде. Ее властитель хан Ахмед в 1480 г. повел войск к Москве, ожидая помощи от польского короля и литовского князя. Помощи хан не дождался и остановил свое войско в устье реки Угры. Русские ратники отбили огнем все попытки ханской конницы перейти реку. Ахмед бежал на юго-восток, узнав, что русские войска одновременно напали на его владения в Орде. Это было окончательным шагом по освобождению Руси от набегов и поборов со стороны Орды. Россия стала независимым государством. Уже с конца 1480-х гг. русские войска освободили многие города. В результате новых западных походов Василия III в 1512-1514 гг. московские полки овладели Смоленском. Летописец XV в. Сравнивал жизнь в русском государстве с прекрасными временами первого князя Владимира: «Русская земля снова достигла своего древнего величества, благочестия и спокойствия».

5. Каковы основные тенденции развития Европы и России в XVII в. РОССИЯ ЕВРОПА Социально — экономическое развитие В середине XVII в. сословно-представительная монархия в Русском государстве начинается постепенно трансформироваться в абсолютную монархию. Этот процесс протекал медленно и состоял в том, что постепенно прекращает созыв Земских соборов. Практически Собор 1653 года был последним полноценным, который собрался в полном оставе. Земские и губные старосты сначала были подчинены назначенным из Москвы воеводам, а затем эти должности вообще упразднены. Усиливалась власть царя, а Боярская дума теряла свое значение. Власть монарха становится неограниченной. В полной мере утверждается абсолютная монархия. Однако в исторической и историко-правовой литературе существуют и иные точки зрения. Так же известно, что при Иване Грозном собираются первые Земские сборы. Именно Земские сборы решали вопрос о чрезвычайных налогах, сборе дворянского ополчения, без чего царь не мог продолжать Ливонскую войну. Земский собор принял Соборное Уложение 1649 года, решил вопрос о воссоединении Украины с Россией (1653). Особенно тяжелым было положение крестьян, испытывавшего тройной гнет (короля, феодала и церкви). Еще более тяжелой была выплата денежного оборока - чинила. Выплачивали крестьяне, кроме того, десятину в пользу церкви и три налога королю. В XV-XVII вв. французские короли вели длительную борьбу с Габсбургами: итальянские войны 1494-1559 гг., Тридцатилетняя война 1618-1648 гг. В 1667 Франция начала Деволюционную войну против Испании, использовав в качестве предлога наследственное. Отставала Франция и в развитии промышленности. Господство цехового строя препятствовало удовлетворению растущего спроса на промышленные изделия и ограничивало городской бедноте возможности заработков. Поэтому против цеховой организации ремесленного производства выступали нарождавшаяся буржуазия и низшие слои горожан. Не получила должного развития и торговля из-за преодоления сельского населения, а также наличия внутренних таможенных пошлин. Развитие мануфактуры Становление мануфактуры в России было закономерным, жизнестойким, исторически обусловленным процессом. Этому не противоречат факты краха или недолговечности немалого числа предприятий. Преемственность самой мануфактурной формы промышленности вряд ли может вызвать сомнения. Значительные сдвиги в развитии отечественной промышленности XVIIв. имели под собой реальную форму. В XVII - пер. четверти XVIIIв. крупные предприятия возникают почти во всех важнейших сферах промышленности. Развитие мануфактур происходило в тех самых районах, где наиболее было распространено мелкое товарное производство соответствующих изделий. Увеличилось число мануфактур — крупных предприятий, основанных на разделении труда, остающегося по преимуществу ручным, и применении механизмов, приводимых в движение водой. Это свидетельствует о начале перехода к раннекапиталистическому промышленному производству, сильно еще опутанному крепостническими отношениями. В это время расширяли старые мануфактуры. Причины и последствия развития рассеянной мануфактуры в Англии в 17 веке. В 17 веке происходил расцвет рассеянной мануфактуры в Англии. В это время наравне с шерстяной промышленностью стали развиваться и другие отрасли: металлургическая, угольная, судостроительная. Развитию мануфактурного производства в Англии способствовала торговая политика английского правительства – повышение импортных пошлин на промышленные товары. Расцвет рассеянной мануфактуры пришелся на сельскую местность. Причиной тому было: 1.избавление от стеснительных рамок цехового статуса. 2.приближение к источнику сырья. 3.дешевые рабочие руки. Рассеянная мануфактура обеспечила прибыль, сравнимую с прибылями от участия торговых заморских кампаний. Особенность экономического развития Европы состояла в том, что наиболее быстрый рост промышленности наблюдался на двух её полоса на крайнем Западе, в раннебуржуазных государствах, а также во Франции с её уже развитым буржуазным укладом, а с другой стороны – на крайнем Востоке, в России, где, несмотря на господство феодального строя, отмечалось ускоренное развитие крепостной мануфактуры. Внешняя политика К середине XVII в. основными задачами внешней политики России становятся: на западе и северо-западе - возвращение потерянных в Смутное время земель, а на юге - достижение безопасности от набегов крымских ханов. К 30-м годам складывается благоприятная международная обстановка (обострение польско-турецких отношении и Тридцатилетняя война в Европе) для борьбы с Речью Посполитой за возвращение Смоленска, тем более что с весны 1632 г. в Польше начинается период бескоролевья. В декабре этого же года Смоленск был осажден русскими войсками. Осада натянулась на восемь месяцев и закончилась неудачно. В июне 1634 г. был заключен Поляновский мирный договор. Полякам возвращались все города, захваченные в начале военных действий, за ними оставался и Смоленск. Новые военные столкновения между Речью Посполитой и Россией начались в 1654 г. В это же время в пределы Польши вторглись шведы и заняли ее большую территорию. Тогда в октябре 1656 г. Россия заключает перемирие с Речью Посполитой, а еще в мае этого же года начинает войну со Швецией на территории Прибалтики. Война с Польшей, в ходе которой враждующие стороны имели переменный успех, была длительной и закончилась подписанием в 1667 г. Андрусовского перемирия, а затем заключением в 1686 г. "Вечного мира", закрепившего за Россией на вечные времена Киев, заключив "Вечный мир" с Речью Посполитой (1686), Россия одновременно принимала обязательства в союзе с Польшей, Австрией и Венецией выступить против Крыма и Османской империи (Турции), что, впрочем, было важно и для самой России, так как обеспечивало выход к Черному морю.

mirznanii.com