Мнение историков о рюрике: Рюрик: о чём спорят историки

Рюрик: о чём спорят историки

13 апреля 2021

Русская семерка

Про легендарного основателя древнерусского государства неизвестно очень многое, вплоть до того, был ли этот человек на самом деле. Скорее всего, на большинство вопросов уже никогда не удастся дать бесспорных ответов.

Фото: Русская семеркаРусская семерка

Видео дня

Вопросы идентификации личности

О Рюрике, жившем в конце IX века, как родоначальнике династии русских князей, говорят только древнерусские летописи. Нет ни одного иноземного источника, который упоминал бы о Рюрике, связанном со славянами или с Русью. Есть сведения о Рёрике (Рорике) Ютландском по прозвищу Метатель Колец, датском конунге. Между 863 и 870 годами о нём отсутствуют сведения, за исключением того, что в 867 году его изгнали из Фрисландии. Кстати, там есть местности, называвшиеся в давние времена Виринген и Рустринген. Это косвенно может свидетельствовать о варягах и Руси и о связи с ними Рёрика. Идентичен ли он летописному Рюрику – правдоподобно, но не доказано.

Были ли у него братья

Летопись сообщает, что Рюрик пришёл княжить не один, а с двумя братьями – Синеусом и Трувором, которые вскоре умерли. В XIX веке большинство учёных постепенно склонилось к версии, что эти имена, как и личности, явились выдумкой летописца, не понявшего шведских слов sine hus и thru varing, означавших «свой род» и «верная дружина». Однако в настоящее время многие исследователи разделяют точку зрения, что Синеус и Трувор были скандинавскими именами собственными, производными или искажёнными от Сигнйотр и Торвардр.

Где они княжили

Локализация власти Рюрика и его братьев представляет пока загадку. По летописи, Рюрик сел княжить в Новгороде, у словен, Синеус – в Белоозере, у веси, а Трувор – в Изборске, у кривичей. Если существование данных племён несомненно, то среди названных городов в конце IX века достоверно существовал только Изборск. В Новгороде не найдено следов поселения ранее Х века, а Белоозеро возникает, по-видимому, ещё позже. Впрочем, отсутствие археологических следов ещё не является доказательством отсутствия события. Так, в случае с Новгородом, многие принимают версию, что более ранним, по отношению к нему, центром была Старая Ладога.

Тем не менее, географические пределы власти Рюрика и его братьев остаются совершенно непонятными. По летописному сказанию, их пригласили княжить словене, чудь, весь, меря и кривичи. Если у этого сказания есть хоть какая-то историческая основа, это значит, что некая конфедерация двух славянских и трёх финно-угорских племён на севере Восточной Европы сложилась ещё до прихода Рюрика на княжение. В этом случае Рюрик не может считаться основателем русской государственности.

Также не понятны отношения Рюрика к городу, который потом почти три подряд столетия был центром Русского государства – к Киеву. Согласно тем же летописям, только «вещий» Олег – регент при сыне Рюрика Игоре – завоевал Киев, убив княживших там (тоже варягов) Аскольда и Дира. Русский каганат впервые упоминается в западных источниках в 839 году, а киевский князь впоследствии именуется каганом. По мнению большинства историков, Русский каганат находился где-то на юге. Следовательно, его возникновение, как и Киевского княжения, кто бы ни был их основателем, никак не связано с Рюриком.

Было ли варяжское завоевание

Исходно многие учёные не доверяли летописному преданию о добровольном призвании варяжских князей. Учитывая, что в те же самые времена норманны разоряли страны Западной Европы, основывали в ней свои королевства, держится версия, что имело место завоевание славян варяжскими дружинами. Об этом свидетельствует и глухое упоминание в летописи о годах, предшествовавших призванию варяжских князей: «Взимали дань варяги из-за моря с словен, и с чуди, и с веси, и с мери, и с кривичей».

Кроме этого упоминания, есть и многочисленные скандинавские военные артефакты того времени в славянских и финно-угорских землях. Однако следов масштабных военных столкновений не найдено. Это позволяет некоторым исследователям трактовать вокняжение Рюрика не как завоевание, а как приглашение его с дружиной на службу местным племенам.

Этническое происхождение Рюрика

Гипотеза о скандинавском происхождении варягов/руси и Рюрика не является общепринятой. Летопись определённо помещает варягов на южном побережье Балтийского моря, на что обратил внимание ещё Михаил Ломоносов. А там были государства поморских славян. На острове Руяна (Рюген) находилось знаменитое святилище бога Святовита.

Среди поморских славян было племя ободритов, у которых упоминается столица Рерик. По мнению ряда историков, начиная с Степана Гедеонова в середине XIX века, имя основателя древнерусской государственности связано с этим местом, а сами варяги/русь – племя поморских славян. В пользу этой версии приводят ещё и такие сопоставления, что среди этих славян было племя варги (созвучное варягам), арабские географы упоминали «остров русов» где-то на севере (ср. Руяна), а Рерик созвучно древнеславянскому Рарог, означавшему сокола; между тем трезубец – символ династии Рюрика – не что иное, как стилизованное изображение сокола.

Был ли Рюрик основателем княжеской династии

Сомнения в этом возникают из сопоставления дат княжения. Рюрик, согласно летописи, умер в 879 году, а его сын Игорь появляется на страницах летописи как самостоятельный правитель только после смерти Олега в 912 году. Игорь жил до 945 года, причём умер не своей смертью, а был убит. Даже если Игорь был младенцем на момент смерти Рюрика, налицо явная лакуна. По версии, родившейся ещё в XIX столетии, сказание о завоевании Киева потомками Рюрика и о происхождении всех последующих русских князей от него было позднейшей вставкой в летопись.

Осознание принадлежности к потомкам Рюрика появляется не ранее XVI столетия – только у Ивана Грозного. Его предков, судя по всему, такие вопросы не волновали. Историк Аполлон Кузьмин в 1969 году выдвинул гипотезу, согласно которой Троян, упоминаемый в «Слове о полку Игореве», был реальным предком русской княжеской династии. Он трактовал выражение «Слова» «на седьмом веку Трояна» как на седьмом поколении Трояна. Это выражение применено в «Слове» к киевскому князю Изяславу Ярославичу (1054-1077). Тогда гипотетический Троян должен был приходиться Игорю дедом.

Генетические исследования выявили наличие у современных Рюриковичей по меньшей мере двух Y-хромосомных гаплогрупп. Таким образом, династия не происходит от общего предка и, скорее всего, её генеалогия искусственна.

Выводы

Итак, то, что мы знаем (вернее – то, чего мы не знаем) о Рюрике, не позволяет достоверно судить об его этнической принадлежности, годах жизни, политической и исторической роли, местопребывании и родственных отношениях к последующим русским князьям. Вопросов очень много, а определённых ответов нет ни на один.

В мире,Историк-убийца,Изяслав Ярославич,Михаил Ломоносов,Иван Грозный,

Мнение историка: А.Н.Кирпичников о призвании варягов

историков осуждают российское вторжение в Украину (февраль 2022 г.)

историков осуждают российское вторжение в Украину (февраль 2022 г.)

AHA выпустила заявление, «самым решительным образом осуждающее недавнее российское вторжение в Украину» и президента России Злоупотребление историей Владимиром Путиным как оправдание нападения. «Риторическая предпосылка Путина об этом жестоком нарушении суверенитета Украины опирается на ряд диковинных исторических утверждений, включая аргумент о том, что Украина была полностью советским творением», — пишет AHA. «Мы решительно поддерживаем украинскую нацию и ее народ в их сопротивлении российской военной агрессии и извращенной мифологии, которую изобрел президент Путин, чтобы оправдать свое нарушение международных норм».

На сегодняшний день заявление подписали 42 организации.

Загрузите письмо в формате PDF.

Утверждено 28 февраля 2022 г.

Американская историческая ассоциация самым решительным образом осуждает недавнее вторжение России в Украину. Этот акт открытой военной агрессии нарушает суверенитет независимой Украины, угрожая стабильности в регионе и во всем мире.

Риторическая предпосылка президента России Владимира Путина к этому жестокому нарушению суверенитета Украины опирается на ряд диковинных исторических утверждений, включая аргумент о том, что Украина была полностью советским творением. На самом деле, самобытный язык и культура Украины уходят корнями в прошлое. Украина была перекрестком региона, связанным со странами и культурами на западе, а также с Россией на востоке.

Со временем украинцы оспаривали как русификацию, так и советизацию. Президент Путин грубо упрощает и искажает историю Украины, фактически стирая ее особое прошлое и делая ее неотличимой от России.

AHA решительно выступает против этого неспровоцированного акта военной агрессии; то, что война основана на таком искаженном и тенденциозном неправильном прочтении истории, делает ее еще более прискорбной. Мы решительно поддерживаем украинскую нацию и ее народ в их сопротивлении российской военной агрессии и извращенной мифологии, которую изобрел президент Путин, чтобы оправдать свое нарушение международных норм.

Под этим заявлением подписались следующие организации:

Американская католическая историческая ассоциация
Американское фольклорное общество
Американское музыковедческое общество
Американская ассоциация политических наук
Американское общество истории окружающей среды
Американское общество театральных исследований
Ассоциация редактирования документальных фильмов
Ассоциация Историки искусства девятнадцатого века
Ассоциация австрийских исследований
Беркширская конференция женщин-историков
College Art Association of America
Конференция по истории Латинской Америки
Исполнительный комитет Ассоциации славянских, восточноевропейских и евразийских исследований
Форум империй раннего Нового времени и глобальных взаимодействий
Французское колониальное историческое общество
Ассоциация германистики
Историки восемнадцатого века -Century Art and Architecture
Историческое общество Китая XX века
Ассоциация венгерских исследований
Общество иммиграции и этнической истории
Национальный совет преподавателей английского языка
Национальный совет по публичной истории
Североамериканская конференция по британским исследованиям
Чиновники Средневековой академии Америки
Польско-американская историческая ассоциация
Американское общество эпохи Возрождения
Центр истории и новых медиа Роя Розенцвейга
Шекспир Ассоциация Америки
Общество и конференция шестнадцатого века
Общество истории Австрии и Габсбургов
Общество изучения кино и средств массовой информации
Общество этномузыкологии
Общество французских исторических исследований
Общество историков американских международных отношений
Общество теории музыки
Общество истории открытий
Общество изучения женщин раннего Нового времени и гендера
Общество историков архитектуры
Общество библейских Литература
Ассоциация городской истории
Западное общество французской истории
Ассоциация всемирной истории

Русская политика памяти в отношении Польши

Из многих стран Европы, с которыми у России были конфликты по поводу исторической интерпретации, Польша занимает особое место. Он принадлежит к тем странам — наряду с Украиной, Литвой, Латвией и Эстонией — которые наиболее часто и яростно подвергались критике со стороны российских властей и прокремлевских комментаторов. Можно также без преувеличения утверждать, что Польша является одной из излюбленных мишеней исторической кампании ненависти, проводимой подконтрольными Кремлю популярными СМИ.

Лукаш Адамски

Безусловно, существует множество чисто политических причин для такой политики Кремля, его диппредставительства и других структур. Достаточно упомянуть, что у Польши и России разный взгляд на архитектуру безопасности в Центральной и Восточной Европе, разное видение желаемого политического развития общих соседних стран, в частности Украины и Беларуси. Более того, Польша принадлежит к тем странам, которые выступают за ценностную внешнюю политику и, как таковая, участвовали в продвижении санкций против России в ответ на нарушение последней международного права оккупацией украинского Крыма и Донбасса.

Владимир Путин, Президент России (фото kremlin.ru CC BY 4.0)

Однако никакими конфликтами политического характера нельзя объяснить нескрываемые эмоции, сопровождающие комментарии многих российских официальных лиц, в том числе президента Владимира Путина, по вопросам Польско-русское прошлое. Они не могут дать убедительных ответов на вопрос, почему Россия так активно использует манипуляции, а иногда и откровенную ложь в 2019 году, чтобы дискредитировать Польшу и ее историю. Они также не могут объяснить обеление советских преступлений против народов Центральной и Восточной Европы. Таким образом, стремясь понять причины, цели и методы российской политики памяти в отношении Польши, следует признать, что продвигаемое Кремлем видение польской истории глубоко укоренено во многих историографических мифах или, в лучшем случае, в противоречивых интерпретации, придуманные во времена царской России или Советского Союза. От этих мифов не избавлены даже многие профессиональные историки, не говоря уже о любителях…

Яблоки раздора между Польшей и Россией

Между польской историографией и национальной памятью, с одной стороны, и мнениями по этому же вопросу, преобладающими в России, — с другой, есть как минимум шесть яблок раздора. Кратко их можно резюмировать следующим образом:

1. Как долго Польша и Россия были соседями? 450 лет, как обычно утверждают польские историки, или более тысячи лет, как принято считать их русские коллеги. Это расхождение во мнениях отражает различные взгляды на проблему возникновения Российского государства. Можно ли его отождествить с раннесредневековым конгломератом восточнославянских княжеств, управляемых династией Рюриковичей, с доминирующим символическим, а иногда и политическим, положением Киева и именовавшимся «Русью» (по-латыни «Ruthenia» или «Россия»)? Или, может быть, следует считать началом русской государственности Московское княжество, возникшее в XIII-XIV веках из северо-восточных частей Руси после ее распада? Является ли русская государственность, называемая в старопольской дипломатии Московией, лишь одна из нескольких правопреемниц Малороссии, наряду с Великим княжеством Литовским и Королевством Польским, которые впоследствии объединились в Речь Посполитую. Или Россия, скажем, единственная законная наследница Малороссии, которой правят члены династии, основанной викингом-воином Рюриком?

   Капитуляция русского гарнизона Смоленска перед Владиславом IV Польским в 1634 г. (CC BY 3.0)

2. Как оценить многовековое присутствие польской государственности и культуры на территории современных Украины и Беларуси? В зависимости от того, как ответить на поставленный выше вопрос, возникают два конкурирующих великих нарратива украинской и белорусской истории. Если рассматривать российскую государственность как единственное легитимное продолжение средневековой Руси, то присоединение ее западной части — сегодняшних Украины и Белоруссии — к польскому или польско-литовскому государству можно рассматривать как иностранное господство или, в более радикальной интерпретации, даже как «иго польского дворянства», наложенное на русский народ. Следовательно, появление украинской и белорусской наций произошло в результате полонизации русского народа. Но если отбросить вышеприведенное предположение и трактовать Малороссию как довольно недолговечное скопление славянских племен, то именно русское правление, установленное на Украине и в Белоруссии в конце XVIII века, явилось завоеванием. Таким образом, и польское присутствие на этих территориях стало нейтральным, если не положительным явлением.
3. Как расценить возникновение «униатской церкви» на землях сегодняшней Украины, Белоруссии и Восточной Польши в 1595 году? Было ли установление союза православных епархий в Польше-Литве со Святым Престолом и создание Католической церкви восточного обряда естественным возвратом к церковному единству или попыткой польских элит принудительно перейти в католицизм, а затем полонизироваться, православный народ?
4. Как оценить Советский Союз? Тоталитарное государство-изгой, не сравнимое ни с какими другими европейскими странами, как, например, с довоенной Польшей, которая не стремилась разрушить европейский мир, не пыталась свергнуть базовые нормы и ценности европейской цивилизации. Или она была, независимо от ее тоталитарной природы, легитимным участником международных отношений, ведущим себя так же, как другие великие державы или даже государства среднего размера, такие как Польша. Первая точка зрения абсолютно доминирует в Польше, но ее также представляют некоторые демократические и антитоталитарно настроенные российские интеллектуалы или историки. Другой точки зрения придерживаются российские официальные лица и многие представители российского общественного мнения.

   Руки, связанные на спине потерпевшего (общественное достояние)

5. Как расценивать пакт Молотова-Риббентропа и вторжение Красной Армии в Польшу 17 сентября 1939 г. и последующее установление советской власти на 52% территории Польши? Был ли это акт агрессии против Польши, возникший в результате сговора двух тоталитарных государств, символом которого является пакт Молотова-Риббентропа, и, конечно же, оккупация польской территории, как это принято в Польше и в большей части европейской историографии? ? Или пакт ничем не отличался от других подобных соглашений с Гитлером, подписанных европейскими государствами, включая Польшу, как утверждает Кремль. Сторонники такой интерпретации в России обычно также утверждают, что присоединение восточной части Польского государства никоим образом не было незаконной аннексией, а скорее юридическим действием, возникшим в результате «де-факто» распада польской государственности и охватывающим только «не- польские территории, утраченные Советской Россией в результате «польской агрессии» 1920.
6. Как оценивать события 1944-1945 годов и послевоенную историю? Значительно преобладающее в Польше толкование гласит, что страна не была освобождена Красной армией – последняя просто прекратила немецкую оккупацию. Польский народ не стал свободным [к этому моменту], а получил марионеточное просоветское правительство, террор, преследование сторонников законного правительства (находившихся в изгнании с 1939 г.) и неэффективную экономическую систему. В России подчеркивают, что польский народ был спасен красноармейцами от осуществленного Германией геноцида, а включение Польши в советский лагерь было следствием начала холодной войны.

   Польские войска в Варшаве, 19 января 1945 г., общественное достояние

Развитие исторической политики России по отношению к Польше

Глядя на эти шесть групп проблем, можно ясно понять, что все они имеют большое значение для российского общественного мнения, поскольку относятся либо к историографическим убеждениям, глубоко укоренившимся в национальной культуре, иногда даже составляющие ее основу, либо касаются оценки Российской империи и Советского Союза, особенно его внешней политики. Последнюю до сих пор часто оценивали не потому, что она была советской, а потому, что она была имперской и давала русскому народу высокий статус среди самых влиятельных наций мира.

Неудивительно, что после того, как российское государство отказалось от попыток осудить советское прошлое и декоммунизировать национальную память — тенденция, наблюдавшаяся даже в конце 1990-х с нарастающей интенсивностью при Путине, — оно все больше реабилитировало российский имперский нарратив. Это, в конечном счете, способствовало ухудшению любого исторического диалога с Польшей, который достаточно хорошо развивался при Борисе Ельцине на раннем этапе, и привело к решению не допустить вестернизации Украины любыми средствами, даже войной. Польша, с ее политикой памяти, противостоящей как 19имперское и советское видение российской идентичности, предстало не только как соседний тяжеловес и исторический соперник, вызывающий эмоции у российского общественного мнения, но и как генератор измеримых угроз целям российской политики в отношении постсоветской Восточной Европы. По мнению Кремля, Россия и «ближнее зарубежье» должны сохранять ощущение общности истории и культуры, а в какой-то степени и общего русского языка.

Мавзолей Ленина в Москве (фото: [email protected]; CC BY-SA 2.0)

Этим отчасти объясняется, почему Россия не рассекретила многие документы, связанные с жизненно важными для Польши проблемами, в т.ч. некоторые документы о катынской резне или об августовской облаве — убийстве не менее 592 крестьян на польско-советских пограничных землях в июле 1945 года за их предполагаемую поддержку «антисоветских бандитов», то есть антикоммунистического движения сопротивления. Это также объясняет, почему еще одна попытка наладить исторический диалог и содействовать примирению с Польшей, предпринятая при президенте Дмитрии Медведеве в 2008-2012 годах и поддержанная Русской Православной Церковью, захлебнулась после некоторых успехов, таких как установление специальные учреждения в Польше (актом польского парламента) и России (по указу президента), посвященные диалогу между двумя народами, или издание ценных книг по сложным вопросам общего прошлого с параллельными очерками как польских, так и Российские авторы или показ фильма Анджея Вайды о Катыни в российских СМИ. Несмотря на многочисленные усилия, предпринятые также вышеуказанными органами, значительная часть информации о преступлениях СССР против Польши или польского народа продолжала считаться государственной тайной и храниться за семью печатями в российских архивах.

Более того, российские руководители осознавали, что Польша внесла значительный вклад в изменение подхода западноевропейских государств к интерпретации коммунизма и советской внешней политики. Усилия Польши и других народов, лишенных свободы Советским Союзом, добивались моральной равноценности обеих тоталитарных систем: нацизма и коммунизма. Самым свежим и ярким примером этой крайне нежелательной с точки зрения российских политических элит тенденции стала резолюция Европарламента, посвященная 80-летию пакта Молотова-Риббентропа, в котором напоминалось, что этот договор разделил «Европу и территории независимых государств между двумя тоталитарными режимами, (…) сгруппировав их по сферам интересов, что подготовило почву для начала Второй мировой войны».

Секретное приложение к пакту Молотова-Риббентропа с указанием сфер интересов Германии и СССР (общественное достояние)

Эта резолюция, наряду со сносом памятников Красной Армии в Польше – действие, осуществленное в соответствии с новым законом о декоммунизации, принятым в 2016 г. – спровоцировал ряд заявлений, сделанных высшими российскими властями, включая самого Путина, несущих в себе признаки исторического ревизионизма и манипуляций и обычно расцениваемых как оскорбительные для поляков. Наиболее примечательными, несомненно, были слова Путина о Юзефе Липски, довоенном послу Польши в Германии. 19а 24 декабря 2019 года российский президент назвал г-на Липского «свиньей», вопреки историческим знаниям и исключительно на основании предосудительно непрофессионального прочтения одного из докладов дипломата. Он и российский МИД одновременно предположили, что довоенная Польша была антисемитской страной, которая сотрудничала с Гитлером и, таким образом, несла частичную ответственность за Вторую мировую войну и Холокост. Русско-польская война памяти, которую спровоцировали комментарии Путина, закончилась через несколько недель. Кремль, вероятно, понял, что его попытки привели к обратным результатам. Ему не удалось повлиять на общественное мнение в других странах, что довоенная Польша была соучастником развязывания Второй мировой войны и что современная Польша не преодолела свою якобы антисемитскую историю и сотрудничество с Гитлером. Эти обвинения определенно не попали на благодатную почву на Западе. Однако и в самой России они не встретили одобрения авторитетных историков или журналистов — утверждение, что это может быть следствием их молчания.

В общем, нарративы, продвигаемые российскими властями, президентом, дипломатами, полуофициальными историческими «обществами» во главе с высшим представителем российской номенклатуры, таким как Сергей Нарышкин, глава российской службы внешней разведки, и, наконец, не в последнюю очередь – популярные СМИ в ходе этой кампании раскрывают наиболее распространенные софизмы – манипулятивные приемы или ложные аргументы, используемые для дискредитации Польши.

Памятник Братству по оружию в Варшаве. В 2011 временно снесен (фото с 1970-е годы; общественное достояние)

Заблуждения Кремля

В российских заявлениях и комментариях много манипулятивных приемов и заблуждений. Проанализируем некоторые из тех, которые кажутся наиболее часто употребляемыми:

F другие аналогии, иногда дополняемые откровенной ложью . Сравнивают несравнимое, т.е. советско-германского пакта о ненападении 1939 г., который, несмотря на свое название, был де-факто соглашением об агрессии и разделе Центральной и Восточной Европы, с польско-германским пактом о ненападении, заключенным в 1919 г.34, что является подлинным пактом о ненападении. Читатели статей, опубликованных напр. по упомянутому выше Нарышкину вместо этого можно прочитать, что Польша подписала секретный протокол против СССР к его пакту о ненападении с Германией, хотя такого протокола никогда не существовало. Читатели также не были проинформированы о том, что Польша подписала пакт о ненападении и с Советским Союзом, а именно в 1932 году, т.е. на два года раньше, чем с Германией.

Еще один пример применения ложной аналогии — речь Путина в Гданьске по случаю 70-летия начала Второй мировой войны. Катынский расстрел, то есть убийство органами НКВД почти 22 тысяч польских военнопленных и представителей польской элиты, арестованных советскими оккупационными властями, президент России сопоставил с судьбой красноармейцев в польских лагерях для военнопленных. между 1920-1921. Многие из последних действительно умерли, но это была смерть от пандемии испанского гриппа или других болезней, вызванных отчасти плохими условиями, царившими в этих лагерях (польские солдаты в советских лагерях того времени умерли по аналогичным причинам).

Братская могила в Катыни, 1943 г. (общественное достояние)

Ложная альтернатива . Этот эристический трюк используется для того, чтобы убедить аудиторию в том, что Польша в 1944-1945 гг., как и другие страны Центральной Европы, столкнулась с двумя альтернативами: либо продолжение германского геноцида, либо включение в советскую «зону влияния». Это намеренно скрывает третий вариант. – освобождение Красной Армией и восстановление суверенитета этих стран.

Этимологические манипуляции. Хорошим примером является термин «концентрационные лагеря», применяемый к лагерям для военнопленных или лагерям для интернированных в довоенной Польше, хотя последние действительно могли называться «концентрационные лагеря», но в то время значение этого термина отличался от нынешнего, который теперь относится к напоминанию нацистских немецких лагерей смерти.

Обратная причинность и ретроактивный детерминизм . Этот трюк пытается убедить читателей в том, что причиной советского вторжения 17 сентября 19 года было падение Польши.39, и что это не было следствием последнего. Иногда повторяется даже ложь советской пропаганды о том, что правительство сбежало и государство перестало существовать. В более мягком варианте есть аргументы, что раз Польша пала в 1939 году, ей суждено было пасть.

Argumentum ad populum , , когда Кремль повторяет некоторые предвзятые взгляды на Польшу, существующие в Западной Европе, а тем более в Израиле, т.е. о ярком и повсеместном антисемитизме страны, якобы характерном для Польши и других стран региона, представляя их как продукт научного консенсуса и не требуя дополнительных доказательств.

Советская Красная Армия входит в польский город Вильно (Вильнюс) после совместной германо-российской агрессии против Польши (общественное достояние)

Reductio ad Norimbergam — в котором некоторые польские утверждения в отношении советских преступлений отвергаются как не имеющие отношения к делу. было доказано перед Нюрнбергским трибуналом (или другими международными судами). Само собой разумеется, что пропаганда не упоминает, были ли эти суды юридически уполномочены или политически дееспособны для рассмотрения этих преступлений или нет.

Независимо от того, насколько раздражающими могут быть все эти подходы и изощренные уловки, более умные люди могут легко разоблачить манипулятивные цели, стоящие за ними. Однако параллельно с этими фокусами появился еще один весьма хитрый аргумент, а именно, что и Польша, и Россия манипулируют историей и что истина, вероятно, будет лежать посередине. Этот подход может относиться и к общей форме приравнивания Польши — демократической страны с развитой традицией критической истории — к путинской авторитарной России, которая не преодолела ни нарратив о своем имперском и тоталитарном прошлом, ни сделала из него очевидных выводов. для будущего.

Однако трудно оценить, действуют ли сторонники этой точки зрения от имени российских государственных структур. Связей с Кремлем может и вовсе не быть, поскольку представленная выше ложная эквивалентность вполне может быть выражением подлинных убеждений некомпетентного комментатора, а не обязательно коварным методом манипуляции.

Аллегория коммунистической цензуры, Польша, 1989 г. Видны газеты из всех стран Восточного блока, включая Восточную Германию, Советский Союз и Чехословакию (художник: Яцек Халицки; CC BY-SA 3.0)

В целом российская политика памяти в отношении Польши остается одним из главных препятствий на пути к улучшению отношений между двумя государствами. И так будет до тех пор, пока цели российского руководства в отношении политики памяти – пропаганда имперской российской и советской славы, защита доброго имиджа Красной Армии во Второй мировой войне, отрицание Советские военные преступления и преступления против мира, человечности или преступление агрессии, преуменьшение тоталитарного характера Советского Союза, использование химеры общероссийской идентичности в качестве детерминанта российской политики в отношении Украины и Белоруссии – противоречат международному праву и нормативным оценкам широко принятых другими европейскими странами и целей внешней политики Польши.