Ленин что сделал хорошего: Что хорошего сделал Ленин для России

Содержание

«Что сделал Сталин для страны и что сделал Ленин? Плохого и хорошего, кратко. » — Яндекс Кью

«По его принципам». Почему Путин назвал Ленина создателем Украины

https://ukraina.ru/20211224/1032956323.html

«По его принципам». Почему Путин назвал Ленина создателем Украины

«По его принципам». Почему Путин назвал Ленина создателем Украины — 13.07.2022 Украина. ру

«По его принципам». Почему Путин назвал Ленина создателем Украины

На большой пресс-конференции Владимир Путин напомнил, как как складывалась Украина: «Кто ее создал-то? Ленин. Владимир Ильич». Президент уточнил, что даже после смерти лидера большевиков СССР строился по его принципам. В чем же они состояли и как именно Ленин применял их к украинскому вопросу?

2021-12-24T01:00

2022-07-13T12:04

/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

https://cdnn1.ukraina.ru/img/103295/63/1032956374_0:129:1848:1169_1920x0_80_0_0_6a43ffc699e193ddcd79a0557bdffcb5.jpg

Украина.ру

4.7

[email protected]

+7 495 645 66 01

ФГУП МИА «Россия сегодня»

2021

Евгений Антонюк

Новости

ru-RU

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

Украина.ру

4.7

editors@ukraina. ru

+7 495 645 66 01

ФГУП МИА «Россия сегодня»

1920

1080

true

1920

1440

true

https://cdnn1.ukraina.ru/img/103295/63/1032956374_0:0:1848:1386_1920x0_80_0_0_98840048e78c461f6ba769661646c340.jpg

1920

true

Украина.ру

4.7

[email protected]

+7 495 645 66 01

ФГУП МИА «Россия сегодня»

Евгений Антонюк

история, владимир путин

История, Ленин, пресс-конференция, Владимир Путин

В своем развитии за несколько лет Ленин проделал путь от полного равнодушия и отсутствия интереса к украинскому вопросу до категорического сторонника независимости Украины.

Галицийский период

Долгое время Ленин игнорировал украинский вопрос. В тех пропагандистских или полемических документах, где Ленин бичевал Российскую империю за «неслыханное угнетение инородцев», он упоминал исключительно поляков, евреев и финнов, в некоторых случаях армян.

28 февраля 2020, 16:13

Женевский ужас Ленина. Как жена одного малоросса помешала большевикамВ феврале исполняется 233 года со дня издания одного из самых удивительных шевченковских «Кобзарей». Один из тех, кто его напечатал, был знаменитостью среди русских революционеров, а его жена доводила до белого каления самого Владимира Ленина

Например, в единственной пропущенной цензурой к публикации книге Ленина «Развитие капитализма в России» слово «Украина» не упоминается вообще, зато многократно встречается термин «Новороссия», которым принято было обозначать высокоразвитые южные губернии.

Первое упоминание украинцев в ленинских работах удивительным образом совпало с переездом Ленина в Галицию в конце 1912 года.

В ноябре того же года Ленин впервые перечисляет украинцев в числе наиболее угнетаемых наций наряду с поляками и финнами. В тезисах для выступления депутатов социал-демократической фракции в Государственной Думе, он пишет:

«Всякий шовинизм и национализм встретит себе беспощадного врага в социал-демократической фракции, будет ли это грубый, зверский правительственный национализм, давящий и душащий Финляндию, Польшу, Украину, евреев и все народности, не принадлежащие к великорусской».

В Галиции Ленин внезапно превратился в страстного сторонника украинской независимости. Он разразился бешеными нападками на кадетских публицистов, которые позволили себе раскритиковать выступление будущего теоретика украинского национализма Дмитрия Донцова, требовавшего немедленного отделения Украины от России.

В 1913 году Ленин переходит к идее двух культур: национальной и пролетарской. Национальная культура, по мысли Ленина, принадлежит буржуазии и угнетателям, тогда как только на основе интернациональной пролетарской культуры и возможна дальнейшая связь между разными государствами.

26 июля 2019, 15:00

Дмитрий Донцов. Как из русского социалиста стать украинским сепаратистомДмитрий Донцов не так широко известен в массах, как лидеры украинского национализма типа Бандеры или Шухевича. Между тем его фигура представляется даже более интересной, нежели лидеры ОУН.

Свою идею именно на примере украинского вопроса он отстаивал в полемике с украинским марксистом Львом (Левком) Юркевичем. Тот выступал за отдельную украинскую пролетарскую партию и обвинял большевиков в великодержавном шовинизме; Ленин же обвинял Юркевича в национал-социализме не за стремление к независимости Украины, а за попытки создать отдельную партию. Ленин писал:

«Если украинский марксист даст себя увлечь вполне законной и естественной ненавистью к великороссам-угнетателям до того, что он перенесет хотя бы частичку этой ненависти, хотя бы только отчуждение, на пролетарскую культуру и пролетарское дело великорусских рабочих, то этот марксист скатится тем самым в болото буржуазного национализма.

Точно так же и великорусский марксист скатится в болото национализма, не только буржуазного, но и черносотенного, если он забудет хоть на минуту требование полного равноправия украинцев или их право на образование самостоятельного государства…

Не «национальную культуру» должны поднимать мы на щит, а разоблачать клерикальный и буржуазный характер этого лозунга во имя интернациональной (международной) культуры всемирного рабочего движения».

В то время Ленин не был сторонником федерации. В переписке с армянским революционером Степаном Шаумяном он разгромил его за ошибочно понятые лозунги:

«Мы в принципе против федерации — она ослабляет экономическую связь, она негодный тип для одного государства.

12 августа 2019, 15:39

«Москвофильский социализм» в Галичине. От студенческого кружка до Советской УкраиныВ конце XIX — начале XX в. во многих регионах Восточной Европы складывались новые политические идеологии, зарождалась современная партийная система. Не была исключением и Галичина, где к тому времени оформилось разделение на украинское и галицко-русское движения, между которыми были уже хорошо заметны различия

Хочешь отделиться? Проваливай к дьяволу, если ты можешь порвать экономическую связь или, вернее, если гнет и трения «сожительства» таковы, что они портят и губят дело экономической связи.

Не хочешь отделяться? Тогда извини, за меня не решай, не думай, что ты имеешь «право» на федерацию.

Право на самоопределение есть исключение из нашей общей посылки централизма. Исключение это безусловно необходимо перед лицом черносотенного великорусского национализма, и малейший отказ от этого исключения есть оппортунизм (как у Розы Люксембург), есть глупенькая игра на руку великорусскому черносотенному национализму».

Таким образом, Ленин воспринимал идею о самоопределении лишь как ловкий пропагандистский ход, позволявший играть против «черносотенцев». Однако позднее эта идея настолько поглотит Ленина, что станет важнейшим пунктом его платформы.

В годы «империалистической» войны

С началом Первой мировой войны Ленин формулирует в брошюре «Социализм и война» новую идею: царизм ведет войну для окончательного удушения украинцев, долг всякого социалиста этому помешать:

«Нигде в мире нет такого угнетения большинства населения страны, как в России: великороссы составляют только 43% населения, т. е. менее половины, а все остальные бесправны, как инородцы. Из 170 миллионов населения России около 100 миллионов угнетены и бесправны. Царизм ведет войну для захвата Галиции и окончательного придушения свободы украинцев, для захвата Армении, Константинополя и т. д.»

В годы Первой мировой войны произошло нечто, из чего Ленин сделал весьма необычный вывод.

21 августа 2019, 15:19

«Депутат-мародер» в вышиванке. Киевские «свинарчуки» за 100 лет до ПорошенкоИз года в год в ходе предвыборных кампаний в Верховную Раду различные политические силы обещают своим избирателям отменить депутатскую неприкосновенность. Этой проблеме уже больше сотни лет. Вопрос о депутатской неприкосновенности обсуждался на страницах прессы и в последние годы существования Российской империи

Узнав о том, что украинцы не очень хорошо поддаются пропагандистской обработке в австрийских лагерях военнопленных, он окончательно убедился, что признание независимости Украины — это важнейший элемент революционной тактики. В письме Арманд он пишет:

«У нас было недавно двое бежавших пленных. Интересно было посмотреть «живых», эмигрантщиной не изъеденных, людей. Типики: один — еврей из Бессарабии, видавший виды, социал-демократ или почти социал-демократ, брат — бундовец и т. д. Понатерся, но лично неинтересен, ибо обычен.

Другой — воронежский крестьянин, от земли, из старообрядческой семьи. Черноземная сила. Чрезвычайно интересно было посмотреть и послушать. Пробыл год в немецком плену (вообще там тьма ужасов) в лагере из 27 000 чел. украинцев. Немцы составляют лагеря по нациям и всеми силами откалывают их от России; украинцам подослали ловких лекторов из Галиции. Результаты?

Только-де 2000 были за «самостийность» (самостоятельность в смысле более автономии, чем сепарации) после месячных усилий агитаторов!! Остальные-де впадали в ярость при мысли об отделении от России и переходе к немцам или австрийцам.

Факт знаменательный! Не верить нельзя. 27 000 — число большое. Год — срок большой. Условия для галицийской пропаганды — архиблагоприятные. И все же близость к великорусам брала верх!

Отсюда не вытекает, конечно, нимало неверность «свободы отделения». Напротив. Но отсюда вытекает, что, авось, от «австрийского типа» развития судьба Россию избавит».

11 февраля 2020, 17:00

В вышиванке и женском платье. «Король Украины» Вильгельм фон Габсбург125 лет назад, 10 февраля 1895 года, у города Пула (ныне Хорватия) родился эрцгерцог Вильгельм фон Габсбург. Его растили как польского короля, но он захотел стать королем украинским — и ради этого сотрудничал даже с Гитлером

Под австрийским типом Ленин подразумевает т.н. национально-культурную автономию, которую он ненавидел всеми силами. Как уже говорилось, Ленин считал, что национальная культура — это морок, навязываемый буржуазией. Поэтому национально-культурная автономия разделяет пролетариат гораздо сильнее, чем любые государственные границы и декларации независимости.

Еще в 1913 году он писал:

«Принцип культурно-национальной автономии и разделение по национальностям школьного дела в пределах одного государства отвергается как безусловно вредный с точки зрения демократии вообще и интересов классовой борьбы пролетариата в особенности».

Между революциями

Многие ошибочно считают, что тезис о праве на самоопределение был важным пунктом марксизма. Однако Маркс и Энгельс в действительности были сторонниками крупных государств и вовсе не ставили этот принцип во главу угла, применяя его лишь выборочно и в некоторых случаях. Например, они одобряли право на самоопределение в отношении Польши, зато считали славянские народы Австрии и Венгрии выдумками «русского генштаба» (точнее панславистов).

27 марта 2020, 15:00

Возвращение блудного профессора. Как московский поезд вёз в Киев «первого президента Украины» Михаила ГрушевскогоКогда в 1990-х годах независимая Украина выпустила в обращение собственную валюту — гривну, — то было напечатано 7 номиналов банкнот — от 1 до 100. На банкнотах изображались исторические деятели, заложившие основы национальной государственности. Деятелей выбирали, как на Ноев ковчег, по принципу «всякой твари по паре»

Однако, отделение одного государства от другого Ленин воспринимал гораздо спокойнее чем существование национальных пролетарских партий. Вернувшись в Россию после февральской революции, Ленин выступил с тезисами на 7-й конференции РСДРПб:

«Мы к сепаратистскому движению равнодушны, нейтральны. Если Финляндия, если Польша, Украина отделятся от России, в этом ничего худого нет. Что тут худого? Кто это скажет, тот шовинист….

Если будет Украинская республика и Российская республика, между ними будет больше связи, больше доверия. Если украинцы увидят, что у нас республика Советов, они не отделятся, а если у нас будет республика Милюкова, они отделятся…

Но всякий русский социалист, который не признает свободы Финляндии и Украины, скатится к шовинизму. И никакими софизмами и ссылками на свой «метод» они себя никогда не оправдают».

В июне 1917 года Ленин публикует в «Правде» статью по украинскому вопросу, в которой в очередной раз критикует всех, кто боится отделения:

«Проклятый царизм превращал великороссов в палачей украинского народа, всячески вскармливал в нем ненависть к тем, кто запрещал даже украинским детям говорить и учиться на родном языке…

7 ноября 2019, 15:00

Лев Троцкий как украинский политик. Борьба за независимость Украины от сталинского СССР140 лет назад, 7 ноября 1879 года, родился Лев Троцкий. Несколько лет назад, по результатам исследования, проведенного одним из американских университетов, он был признан самым известным уроженцем Украины для остального мира. Между тем ни в российском, ни в украинском обществе Троцкий никогда не воспринимался в этом качестве. А напрасно

Ни один демократ не может также отрицать права Украины на свободное отделение от России: именно безоговорочное признание этого права одно лишь и дает возможность агитировать за вольный союз украинцев и великороссов, за добровольное соединение в одно государство двух народов».

Начиная с 1912 года Ленин неоднократно подчеркивает в своих работах, что великороссы составляют лишь 43% населения империи. Тогда как все остальные национальности — 57%. Но, если считать великороссов вместе с малороссами, как это и делалось, то их было уже 60%, т.е. большинство страны.

До 1917 года восклицания Ленина о неслыханном угнетении всех национальностей кроме великороссов были не более, чем попыткой заручиться симпатией меньшинств. Попытки партии подняться исключительно за счет пролетариата не удались, его численность в России была не настолько велика, к тому же не все рабочие поддерживали большевиков.

Так что Ленин решил переориентироваться на национальные меньшинства, резонно посчитав, что все они в совокупности будут значительной силой.

У власти

После 1917 года, когда большевики пришли к власти, лозунг о самоопределении стал важным тактическим элементом. При его помощи Ленин выбивал стулья из всех соперников поочередно. Он задумал весьма сложную «многоходовочку», в ходе которой большевикам пришлось балансировать на грани.

21 декабря 2019, 11:00

Как на самом деле Сталин относился к Украине21 декабря исполняется 140 лет со дня рождения Иосифа Сталина. Он был всего лишь одним из двух советских лидеров за всю историю, кто не имел никаких связей с Украиной. Ни культурных, ни этнических, ни рабочих. Тем не менее, именно он оставил в истории УССР очень значительный след и отчасти сделал Украину такой, какая она есть сейчас

Ленин охотно и с удовольствием публично признал независимость всех пожелавших того окраин, рассчитывая на то, что пока местная власть там еще не прочна, местные социалисты при поддержке Москвы быстро и без сопротивления смогут советизировать отделившуюся от России страну.

Пролетариат переключится на борьбу с буржуазией и не будет стремиться к дальнейшему размежеванию, и все новообразованные советские республики воссоединятся в новый союз. Государственные границы при таком раскладе вообще не будут играть роли, главное не допустить партийного размежевания. Все национальные компартии должны быть строго подчинены большевикам, любые партийные виляния в сторону самостоятельности сразу же пресекались, если иное не требовалось по сиюминутным тактическим соображениям.

Опасность была в том, что тезис Ленина о двух культурах — национальной и пролетарской — весьма сомнителен. Даже многие соратники по партии его не разделяли. И один раз вдохнув независимости, многие уже не захотели бы возвращаться назад даже в форме союза или конфедерации. Так оно и получилось.

Почти везде советизация встречала серьезное сопротивление несмотря на то, что Ленин требовал невероятных уступок «национальному самосознанию» на местах. Трения возникли даже с украинскими большевиками, которые провозгласили советскую республику в Харькове, не сумев сделать это в Киеве.

После прибытия в Харьков красного военачальника Антонова-Овсеенко между ним и местным ЦИКом возникли недопонимания. Овсеенко, как и большинство большевиков, резонно полагал, что все декламации о независимости и т.п. вещах — это тактическая уловка Ленина, поэтому оказался излишне бесцеремонен и начал назначать своих людей.

10 февраля 2020, 15:00

«Запретить Антонову называть себя Антоновым-Овсеенко». Жизнь и смерть украинского полководца Октябрьской революцииУ критика Джона Леонарда есть такой афоризм: «Революции не пожирают своих детей. Они пожирают своих отцов». Одним из «отцов» Октябрьской революции был Владимир Антонов-Овсеенко. Именно он арестовал Временное правительство в Зимнем дворце. А 10 февраля 1938 года революционер был расстрелян по приговору Военной коллегии Верховного суда СССР

Ленину, однако, важно было на первых порах создать иллюзию независимости, поэтому он яростно телеграфировал командующему армией:

«Ради бога, приложите все усилия, чтобы все и всяческие трения с ЦИК (харьковским) устранить. Это архиважно в государственном отношении. Ради бога, помиритесь с ними и признайте за ними всяческий суверенитет. Комиссаров, которых Вы назначили, убедительно прошу Вас сместить. Очень и очень надеюсь, что Вы эту просьбу исполните и абсолютного мира с харьковским ЦИК достигнете. Тут нужен архитакт национальный».

В конце 1919 года, когда стало ясно, что дело идет к победе, многие большевики стали выступать за возвращение к понятной форме централизованного государства. Но Ленин, будучи уверенным в том, что это именно его провидение позволило удержаться у власти, не только категорически отказался от этой идеи, но и настоял на максимальном углублении своих тезисов о самоопределении.

В декабре 1919 года в работе «Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата» он в очередной раз растолковал соратникам по партии, что национальная политика уступок — это навсегда. Потому как границы не важны, и все эти национальные вопросы, преподавание на национальном языке и т.д. — это вообще не важно, главное — удерживать контроль над пролетариатом, а какими методами, это второстепенный вопрос:

«Игнорировать значение национального вопроса на Украине, — чем очень часто грешат великороссы (и, пожалуй, немногим менее часто, чем великороссы, грешат этим евреи), — значит совершать глубокую и опасную ошибку. Не может быть случайностью разделение русских и украинских эсеров на Украине еще в 1917 году.

11 февраля 2020, 14:21

Фанни Каплан: волынянка, с которой официально начался «красный террор»10 февраля 1890 года в маленьком волынском местечке Новичи Заславского уезда в семье учителя (меламеда) еврейской начальной школы (хедера) Хаима Ройдмана родилась дочь Фейга. Семья у Хаима была большая — четыре сына и три дочери, поэтому особого значения появлению на свет этого ребёнка он не придал. А зря — потому что это родилась Фанни Каплан

И, как интернационалисты, мы обязаны, во-первых, особенно энергично бороться против остатков (иногда бессознательных) великорусского империализма и шовинизма у «русских» коммунистов; во-вторых, мы обязаны именно в национальном вопросе, как сравнительно маловажном (для интернационалиста вопрос о границах государств вопрос второстепенный, если не десятистепенный), идти на уступки.

Важны другие вопросы, важны основные интересы пролетарской диктатуры, важны интересы единства и дисциплины борющейся с Деникиным Красной Армии, важна руководящая роль пролетариата по отношению к крестьянству; гораздо менее важен вопрос, будет ли Украина отдельным государством или нет».

Создав выдающийся аппарат подавления, большевики, несомненно, могли бы обойтись без признания независимости республик. Многие большевики и в 1919 и в начале 20-х, когда шло обсуждение проекта СССР, выступали за то, чтобы прекратить заигрывать с огнем. При жизни Ленина республики могли упразднить не один раз.

Но лозунг о самоопределении был важным пропагандистским элементов советской системы, а Ленин до последнего дня верил в грядущую мировую революцию. Он убежденно верил в тезис о двух культурах и в то, что «придуманная буржуазией» национальная культура со временем отомрет, поскольку ее место займет пролетарская интернациональная культура, после чего национальный вопрос сам собой отпадет (как и многие социалисты, Ленин до конца не избежал влияния утопий XVIII века). А если этот вопрос отпадет, то и отделяться никто никуда не будет.

27 июня 2019, 01:00

День в истории. 27 июня: родился одессит, сохранивший тело ЛенинаВ этот день в 1876 году в Одессе родился Владимир Воробьев — анатом, бальзамировавший Ленина. Хотя Воробьев категорически не хотел браться за эту работу, под давлением ряда обстоятельств он был вынужден стать одним из ключевых участников этой процедуры.

После смерти Ленина провозгласили не то пророком, не то сразу новым богом. Так что его заветы в национальной политике не подлежали пересмотру и применялись уже тогда, когда о мировой революции никто и не помышлял.

Более того, ленинский тезис о двух культурах забылся. Если сам Ленин насмехался над культурным автономизмом и бичевал национальную культуру, то его преемники, позабывшие контекст всех этих уловок и тактических ухищрений, стали не щадя своих сил пестовать национальные культуры, считая это неотъемлемой частью марксизма-ленинизма. Кроме того, ленинский лозунг о самоопределении народов и свободе выхода из Союза стал краеугольной частью советской платформы и присутствовал без каких-либо оговорок во всех без исключения советских конституциях.

«О советской власти на Украине»

Итак, до 1912 года Украина и украинский вопрос для Ленина вообще не существовали. С 1912 по 1917 годы украинцы заинтересовали Ленина как национальное меньшинство, которое при отрыве от великороссов превращает русских из большинства (60%) в меньшинство (43%) в Российской империи.

Поэтому Ленин еще до революции фактически солидаризировался с наиболее радикальными представителями самостийных кругов, став первым великоросским политиком, объявившим о возможности и даже желательности государственного размежевания великороссов и малороссов.

С 1917 года Украина стала для Ленина чем-то типа витрины социализма, поскольку это была крупнейшая национальная республика (РСФСР бонусы национальных республик не полагались). На примере Украины другие «угнетенные национальности» должны были воочию убедиться в новой национальной политике большевиков.

29 декабря 2019, 15:00

Образование СССР: как закладывали атомную бомбуСоветское государство было создано как широкая федерация, с правом республик покинуть Союз. Однако новая держава могла пойти по другому пути территориального устройства, имела бы другое название, и возможно в таком случае у государства могла быть и другая судьба.

По настоянию Ленина в декабре 1919 года (т.е. в тот момент, когда УНР Петлюры перестала существовать даже как относительно регулярная армия) ЦК принял резолюцию «О советской власти на Украине», в которой говорилось:

«Ввиду того, что украинская культура (язык, школа и т. д.) в течение веков подавлялась царизмом и эксплуататорскими классами России, ЦК РКП вменяет в обязанность всем членам партии всеми средствами содействовать устранению всех препятствий к свободному развитию украинского языка и культуры.

Поскольку на почве многовекового угнетения в среде отсталой части украинских масс наблюдаются националистические тенденции, члены РКП обязаны относиться к ним с величайшей терпимостью и осторожностью, противопоставляя им слово товарищеского разъяснения тождественности интересов трудящихся масс Украины и России.

Члены РКП на территории Украины должны на деле проводить право трудящихся масс учиться и объясняться во всех советских учреждениях на родном языке, всячески противодействуя попыткам искусственными средствами оттеснить украинский язык на второй план, стремясь, наоборот, превратить украинский язык в орудие коммунистического просвещения трудовых масс.

Немедленно же должны быть приняты меры, чтобы во всех советских учреждениях имелось достаточное количество служащих, владеющих украинским языком, и чтобы в дальнейшем все служащие умели объясняться на украинском языке».

21 сентября 2018, 09:44

21 сентября. Издано постановление о введении украинского языка в образовании, печати и административном аппаратеВ этот день в 1920 г. Совет народных комиссаров УССР издал первый развернутый документ о мерах по внедрению в республике украинского языка. Еще шли бои с Пилсудским и Врангелем, еще не был создан Советский Союз, а украинское правительство в Харькове уже приступило к решению национального вопроса.

Однако из временной тактической уловки эта политика превратилась в фундаментальную.

Выращивая поколение за поколением национальной интеллигенции, большевики сами рыли себе яму. С одной стороны, создавались все условия для осознания людьми своей национальной самобытности. С другой стороны, все малейшие отступления от заданного курса жестко пресекались и карались сверху в ручном режиме, что не могло не вызывать озлобления у местной интеллигенции и номенклатуры.

То, что когда-то помогло большевикам оседлать революционную стихию, через несколько поколений стало их ахиллесовой пятой.

Владимир Ленин был хорошим человеком? | Дхиреш Натвани

Фото предоставлено: www.biography.com

Это мое эссе по истории, которое я написал для своего учителя не так давно, и после некоторых улучшений я хотел поделиться им:

Ленин был хорошим человеком, потому что того, как он контролировал и управлял страной. Многие думают, что Ленин был жестоким и параноиком во время создания нэпа, но это было характерно для той эпохи. У него был отличный способ направлять людей, чтобы они поступали правильно и не хотели причинить никакого вреда. Делая НЭП, его убедили быть хорошим человеком в этой ситуации, как будто он не сделал ничего плохого, что позже было доказано во время военного коммунизма. Он всегда думал о своем народе, продвигая новые законы, такие как НЭП, для улучшения жизни низших классов, чего никогда раньше не делали, давая им лучшую заработную плату на сельскохозяйственных угодьях, фабриках, условиях труда и жизни. В то время как коммунизм не был хорошей идеей в долгосрочной перспективе, потому что он был реализован должным образом. Ленин был также фантастическим оратором, он мог очень быстро расположить к себе аудиторию и получить сторонников, выступая с речью. Экономика поднялась, когда у него была диктатура над страной. Он отвечает за модернизацию России и избавление России от лидера, который на самом деле больше ничего не делал для своего народа.

С другой стороны, Ленин тоже мог оказаться ужасным человеком и руководителем. Его единственная цель состояла в том, чтобы убить тех, кто противостоит ему. Он также убил много невинных россиян и несет за это полную ответственность. Ленин был хорошим руководителем, но плохим человеком. Ленин умел принимать решения и пытаться «исправить» все, что пошло не так хорошо. Он был в курсе всего, что происходит в России, но то, как он обращался со всем, что ему не нравилось, было жестоким. Когда он решил заставить ЧК убивать всех, кто выступал против него, тогда пришло осознание того, что он был не очень хорошим человеком. Он мог поступить по-другому. Кроме того, он был параноиком, который заставлял его принимать неверные решения, был одержим и нападал на власть, которой он обладал, и он не хотел ее терять, поэтому ему приходили жестокие идеи, чтобы сохранить свою власть. Он морально не хороший человек.

Ленин — еще один пример, на мой взгляд, человека, который хотел власти, чтобы навязать свое видение другим людям, а не положительно влиять на их жизнь. Его решение вывести Россию из войны, приведшее к гражданской войне, много обсуждалось, и многие считают его плохим. Его многочисленные попытки ввести коммунистическую политику привели к катастрофе, и поэтому ему пришлось отменить ее и ввести еще одну политику только для того, чтобы отменить и ее, потому что она была слишком капиталистической. Он принимал любую политику, которая обеспечивала бы ему сохранение власти и не был тем, чего хотел народ. Если бы меня спросили, был ли Владимир Ленин, по моему мнению, хорошим человеком, я бы сказал, что нет. В некоторых случаях я думаю, что это правда, что он был чрезмерно параноидальным человеком, который вел себя как ребенок, когда не добивался своего (когда он разогнал общее собрание за несогласие с его взглядами). Вы можете считать его ответственным за смерть тысяч невинных россиян, но вы также можете сказать, что он несет ответственность за модернизацию России и за избавление России от лидера, который на самом деле больше ничего не делал для своего народа.

Спасибо за чтение и, пожалуйста, прокомментируйте ниже любые дальнейшие улучшения или просто другие мнения.

— Дхиреш Натвани

Ленин и мировая революция | International Socialist Review

Review of Vol. 2

ВТОРАЯ половина книги Хардинга « Политическая мысль Ленина » посвящена политической жизни Ленина с начала Первой мировой войны до его смерти в 1923 году. Хардинг утверждает, что начало империалистической войны в 1914 декабря стало поворотным моментом как в международном рабочем движении, так и в политических взглядах Ленина.

Если в первом томе ленинский анализ русского капитализма установил основные контуры его политического подхода к революционному движению в России, то во втором томе — крах социалистического Интернационала и поддержка немецкой и французской социалистических партий ибо военные цели их правительств побудили Ленина обратить внимание на вопрос об интернационализме и роли России как катализатора мировой революции.
Основополагающая посылка описания Ленина Хардингом, перенесенная из первого тома, разъясняется во введении: «проследить связь между теорией и практикой в политической мысли Ленина». Он в значительной степени противостоит западному академическому взгляду на Ленина, заимствованному в своей основе от меньшевистских писателей-эмигрантов, согласно которому Ленин был «блестящим прагматичным политиком», для которого теории действовали просто как «рационализация уже предпринятых действий».

Напротив, утверждает Хардинг, Ленин «изменил свой политический курс только после того, как тщательная теоретическая работа убедила его в необходимости сделать это» — хотя Хардинг заходит слишком далеко в другом направлении, утверждая, что для Ленина «тем хуже для реальности», если это «не согласуется с теорией». Если правда, что в действиях Ленина была сильная теоретическая основа, то также верно и то, что он всегда основывал свои идеи на эмпирической реальности и был готов изменить свои взгляды, когда изменения в России и мире доказали, что они неадекватны — как показывает собственный отчет Хардинга. Чисто.

Перед началом войны Ленин вместе с Розой Люксембург и Юрием Мартовым написал антивоенную резолюцию, которая была принята на трех съездах социалистического интернационала подряд. В нем утверждалось, что социал-демократы должны сделать все, что в их силах, чтобы предотвратить войну, а в случае начала войны использовать вызванный ею экономический и социальный кризис для ускорения падения капитализма.
Ленин остался верен этим установкам, в то время как руководство социал-демократических партий по всей Европе — нет.

Что удивительно освежает в Хардинге, так это то, что он обильно цитирует Ленина, позволяя читателю получить хорошее представление о том, что на самом деле говорил этот человек; и когда он перефразирует Ленина, он отличается от большинства других ученых тем, что в значительной степени понимает Ленина правильно.

«Ленин поставил перед собой следующие задачи, — пишет Хардинг. «[D] определить характер мировой войны; оценить материальную основу развала Интернационала в сторону «оппортунизма» и «социал-шовинизма» и, в-третьих, установить революционно-интернационалистический полюс притяжения вокруг призыва к формированию нового, коммунистического Интернационала, свободного от оппортунизма, и в процессе подготовки ожидаемого революционного переворота, который произведет война».

Если ленинский анализ русского капитализма был центральным элементом его довоенного анализа задач русских социалистов, то ленинский анализ империализма был краеугольным камнем его новой точки зрения.

Как поясняет Хардинг, в этот период Ленин приступил к тщательному изучению международного капитализма и империализма, чтобы закрепить свою позицию.
Во-первых, он утверждал, что война была продуктом позднего капитализма, который, по словам Хардинга, «исчерпал свою прогрессивную роль в истории». Мировая война была столкновением между самыми могущественными капиталистическими государствами, каждое из которых представляло интересы высококонцентрированных, монополистических промышленных и финансовых интересов, по вопросу о том, какое государство будет господствующей мировой державой. Таким образом, в этой битве за раздел и передел земного шара рабочим каждой страны не было стороны, которую они могли бы поддержать. Чтобы довести мысль до конца, Ленин утверждал, что революционеры в воюющих странах должны желать поражения своему правящему классу, и призывал рабочий класс «превратить мировую войну в войну гражданскую».

Война показала, до какой степени гниль оппортунизма заразила социал-демократию в предшествующую эпоху относительно «мирного» развития, утверждал Ленин.

«Всепроникающая постепенность» второй эпохи (вчерашней) создала… целое оппортунистическое течение, основанное на определенном социальном слое внутри современной демократии и связанное с собственной буржуазией. национальное «оттенение» многочисленными связями экономических, социальных и политических интересов — направление прямо, открыто, сознательно и систематически враждебное всякой идее «перелома постепенности».

Нужно было порвать с социал-демократическим реформизмом и сформировать зародыши новых революционных коммунистических партий. Это была неотложная задача, по оценке Ленина, по двум причинам. Во-первых, развитие современного капитализма на его империалистической стадии создало созревшие материальные условия для перехода к социализму не только путем развития производительных сил, но и путем обобществления средств производства, во-вторых, ужасы и лишения мировой войны. создадут революционные ситуации, которыми революционеры должны быть готовы воспользоваться.

Ленин был готов начать с очень малых сил, потому что он справедливо полагал, что события будут развиваться так, как он предсказал. Для Ленина, возможно, как ни для одного другого революционера до или после, теория была непосредственным руководством к действию. Неизбежность и необходимость революции пронизывают его произведения в этот период вплоть до Октябрьской революции в России и за ее пределами. Для него Россия, хотя и слишком отсталая, чтобы установить социализм в изоляции, должна была, будучи слабым звеном в цепи мирового империализма, стать отправной точкой социалистического пожара, который распространится на Европу и остальной мир.

Благодаря тому, что он так хорошо подготовил почву для изложения теоретических основ ленинских взглядов, глава Гардинга «Искусство восстания» тем более удовлетворительна в изложении тщательно продуманного стратегического и тактического подхода Ленина к революции в России после свержения царя в феврале 1917 года. Он доказывал, что буржуазия пойдет в оппозицию революционному течению, что мелкобуржуазные социалистические партии, меньшевики и эсеры займут их место и станут защитниками буржуазного господства, и [в слова] «пролетариат, армия и большая часть крестьянства резко двинулись бы влево и искали бы партию, которая отражала бы их нетерпеливое стремление к решительным действиям, а не к бесконечным разговорам». Ленин основывал свою стратегию на этом абсолютно правильном прогнозе.

Здесь важно развенчание крайне ошибочного представления о том, что Ленин поддерживал революцию горсткой заговорщиков. Для Ленина восстание было возможно лишь после того, как партия своими действиями и своей пропагандой заручилась поддержкой большинства рабочего класса, солдат и крестьянской бедноты в советах. Ленин проявил свой тактический гений, осознав необходимость тонкого балансирования, необходимого в этот бурный период восстания, — «проблему воодушевления своих сторонников необходимостью немедленных решительных действий для спасения России от хаоса, но в то же время сдерживание поспешных действий до тех пор, пока была завоевана поддержка большинства».

Основная проблема [пишет Хардинг] заключалась в том, что революционное сознание развивалось неравномерно. Слишком долгая задержка подорвала бы боевой дух его боевых сил и подвергла бы большевиков опасным нападениям активистов, которые утверждали бы, что большевики, как и другие партии говорильни, были просто болтунами, неспособными к массовым действиям. Если действовать слишком рано, это в равной степени оттолкнет народные массы и оставит революционеров, даже в случае временного успеха, бессильными перед неизбежной реакцией.

«Возможно, самым загадочным и необъяснимым периодом жизни Ленина, — пишет Хардинг, для тех, кто верит, что Ленин был прежде всего политиком-практиком, был период после большевистской революции, — вместо того чтобы посвятить свое время политическим махинациям с чтобы добиться немедленного тактического преимущества своей партии в России, он сосредоточил свою энергию на почти академическом, исчерпывающем изучении Маркса и Энгельса по вопросу о государстве с целью наметить долгосрочные стратегические цели глобальной социалистической революции».

Если ленинское изучение империализма было его «теоретическим обоснованием социалистической революции», то «Государство и революция» «было его попыткой установить критерий для социалистической практики». Большинство писателей тогда и теперь считали эту книгу с ее акцентом на слом государственной машины и заменой ее прямой и демократической инициативой масс отходом от «ленинизма. К чести Хардинга, он показывает, что это были сердце и душа Ленина.

«Демократия снизу, — цитирует Ленина Хардинг, — демократия без чиновничества, без полиции, без постоянной армии; добровольная социалистическая повинность, гарантированная ополчением, составленным из повсеместно вооруженного народа, — вот гарантия свободы, которой не могут отнять ни цари, ни лихие генералы, ни капиталисты».

На ранних этапах правления большевиков Ленин снова и снова делал акцент на том, что социализм в России можно укрепить только на двух основаниях — инициативе самих русских масс и распространении революции. Насильственное окружение и изоляция революции побудили Ленина с необходимостью изменить свой подход с целью продержаться до тех пор, пока России не поможет революция в Германии. Но немецкая революция потерпела поражение, а вместе с ней и бюрократическое вырождение русской революции. Ленин до последнего вздоха боролся с перерождением партии. Но поскольку рабочий класс как класс распался во время гражданской войны, а экономически отсталая Россия осталась без помощи из-за рубежа, он боролся с непреодолимым препятствием.

Общая ценность книги лишь слегка омрачена несколькими упущениями, сомнительными небрежными замечаниями и сомнительными интерпретациями.
Например, слишком мало времени уделяет Гардинг ленинскому анализу национального и колониального вопросов и его поддержке права угнетенных наций на самоопределение. Это важный компонент ленинского анализа империализма, в частности потому, что он связывал борьбу рабочего класса в промышленно развитых странах с колониальными восстаниями в отсталых странах.

В одной из первых глав Хардинг утверждает, что утверждение Ленина о том, что социал-демократы были агентами буржуазии в рабочем движении, было прямым предшественником сталинской линии Третьего периода конца 1920-х и начала 1930-х годов, которая приравнивала социал-демократию к фашизму. сравнение, которое не выдерживает никакой критики. То, что большинство европейских социал-демократических партий объединились со своими соответствующими правящими классами в мировой войне, было бесспорным. Это не значит, что Ленин, например, приравнивал русских либералов к крайне правым «черным сотням», не говоря уже о том, чтобы приравнивать к ним меньшевиков! В начале 19В 20-е годы Ленин, Троцкий и Коммунистический Интернационал предложили объединиться с социал-демократами в целях борьбы против работодателей и ультраправых, чего не допускал сталинизм третьего периода.

Больше всего разочаровывает интерпретация Хардингом взглядов Ленина на государство. «Использование и огромное расширение власти существующего государства пролетариатом, по-видимому, заключает в себе многое из того, что имели в виду Маркс и Энгельс, когда они рекомендовали диктатуру пролетариата как форму государства, подходящую для только что победившего рабочего класса». претензии. «Согласно программе, изложенной в Манифесте Коммунистической партии, пролетариат будет использовать принудительные органы государства для подавления своих противников…»

Это верно только в том смысле, что в то время как в Манифесте еще не ясно, как рабочий класс возьмет власть, Парижская Коммуна научила их, что рабочий класс не может захватить существующее буржуазное государство, а должен заменить его новым, демократическим форма правления рабочего класса. С этого момента их концепция рабочего государства никогда не колебалась.

Энгельс решительно опровергает всякую связь термина «диктатура пролетариата» с захватом и укреплением существующего государства в своем 1891 постскриптум Маркса «Гражданская война во Франции » (которую цитирует сам Гардинг): «В последнее время социал-демократический филистер снова наполнился благотворным ужасом при словах: Диктатура пролетариата. Ну и хорошо, господа, хотите знать, как выглядит эта диктатура? Посмотрите на Парижскую коммуну. Это была диктатура пролетариата». Хардинг не может найти места, где бы Маркс назвал Парижскую Коммуну «диктатурой пролетариата» и так нелепо утверждает, что Маркс и Энгельс разошлись в этом вопросе.

Однако в 1874 году, через три года после Коммуны, Маркс написал следующее в ответ анархисту Бакунину, спросившему: «Возникает вопрос, если пролетариат станет господствующим классом, над кем он будет господствовать? Это значит, что останется еще другой пролетариат, который будет подчинен этому новому господству, этому новому государству».

Маркс ответил:

Это значит, что, пока существуют другие классы, особенно класс капиталистов, пока пролетариат борется с ним (ибо, когда он достигает государственной власти, его враги и старая организация общества еще не исчез), оно должно применять насильственные средства, следовательно, государственные средства. Он сам еще есть класс, и экономические условия, из которых вытекают классовая борьба и существование классов, еще не исчезли и должны быть насильственно либо устранены, либо преобразованы, причем этот процесс преобразования насильственно ускоряется.

Маркс может не использовать здесь термин «диктатура пролетариата», но смысл ясен.

К сожалению, в таком случае Гардинг строит на этом шатком здании мысль о том, что в «Государстве и революции» Ленин повторяет ошибку Энгельса и не может решить, какую версию революции он поддерживает. «Ленин так и не решил проблемы, которую завещал ему Энгельс», — утверждает Хардинг.

Его попытка решения следовала линиям, подразумеваемым в идентификации Энгельса, то есть он характеризовал диктатуру пролетариата, по крайней мере на данный момент, в терминах коммуны. Однако в непосредственной близости всегда скрывалась альтернативная модель, которая подчеркивала централизацию против инициативы снизу, подчеркивала необходимость переходного периода вместо немедленного присвоения обществом власти, присвоенной государством, и отдельные органы вооруженных сил. людей под руководством партии против самодеятельности вооруженных людей.

В этой секции умственные способности Хардинга временно выходят из строя. Хотя он думает, что ловко обнажил большую теоретическую слабость ленинской (и Марксовой) теории, на самом деле он выражает свое собственное замешательство по поводу противоречивого характера социальной революции, что для уничтожения классовых различий и классового господства необходимо использовать принудительными методами (революция), и если рабочий класс хочет обеспечить свой успех, он должен быть готов использовать принудительные, государственные методы, чтобы обеспечить поражение и контрреволюции после того, как она достигла политической власти.

Соотношение принудительных методов сверху и инициативы снизу определяется конкретными особенностями, в которых совершается революция. Трагедия в России заключалась не в том, что Ленин путал государственное принуждение с самодеятельностью, а в том, как отсталость и изоляция Советской России не позволили разрешить это противоречие в том направлении, на которое надеялись революционеры.

Эти недостатки, однако, не должны удерживать читателей, заинтересованных в развитии своего понимания политической мысли Ленина, от прочтения превосходной книги Хардинга.