Куликовскую битву кто возглавлял: Куликовская битва | Читать статьи по истории РФ для школьников и студентов

Абдулхан АХТЯМЗЯН — «Куликовская битва



Абдулхан
АХТЯМЗЯН \»Татарские новости» №5-6 (82-83), 2001

Куликовская битва — миф и трагедия

 

  Псевдопатриотические
круги в России готовятся отметить событие более чем 600-летней давности
— Куликовскую битву как день «великой победы» над татарами.
На протяжении столетий никогда не делалось уточнение, над какими именно
татарами была одержана столь громкая победа. Одно утверждается определенно:
возглавлял войска противной стороны Мамай. В российской историографии
это событие до сих пор рассматривается с очевидной политической тенденцией
— доказать, что последующее покорение татар было справедливым возмездием.
Битва, если она и вправду имела место, рассматривается не на основе
достоверных научных знаний, а преимущественно с мифологической точки
зрения.

Серьезные ученые признают, что значительная часть
сведений о сражении почерпнута из трех основных «источников»,
возникших через сто лет после легендарного события: из «Летописной
повести» (весьма краткой и анонимной), из стихотворной «Задонщины»
и риторического сочинения «Сказание о Мамаевом побоище», то
есть в основном из художественных источников. А для исторической оценки
важны точные данные о масштабах сражения, количестве участников, потерь
с обеих сторон. Но достоверных сведений не обнаружено ни в местных,
ни в иностранных источниках.

Популярное изложение событий конца XIV века представляет
собой повторение (вперемежку с возвышенной риторикой) одних и тех же
якобы фактов: сбор по призыву князя Дмитрия в Коломне, переправа через
реки Ока и Дон, поединок Пересвета с Челубеем, сокрушающий внезапный
удар «засадного полка», преследование Мамая на протяжении
аж 30 верст и восьмидневное стояние «на костях». Версия дополняется
подробностями «с места события», хотя точно место сражения
так и не было установлено. Любознательные потомки два столетия энергично
ищут место сражения и не могут его точно определить: то ли на реке Непрядве
под Тулой, то ли на Кулижках в Москве.

Археологи, проводившие исследования на легендарном
поле Куликовом, обнаруживали тысячи предметов — свидетельств пребывания
на поле людей во времена тысячелетней давности, но пока не нашли там
следов грандиозного сражения. Оппоненты говорят, что воины победители
все свое оружие и трофейное вооружение собрали и унесли с поля боя.
Но противная сторона была вооружена не только мечами и саблями, но луками
и стрелами. Если каждый из 100 тысяч мамаевых воинов выпустил по одной
стреле, то на поле должно было бы остаться по меньшей мере такое же
количество металлических или каменных наконечников.

Исследователи считают, что во второй половине XIV века Куликово поле
пустовало. На исторических картах этот кусок земли -выступ под Тулой
— включается в пределы Золотой Орды. Русские стали заселять эти земли
только через два столетия после «великой победы». Между тем
в течение XIX и XX веков предания и мифы были подкреплены установкой
памятников и часовен. Еще в прошлом веке был поставлен памятник Дмитрию
Донскому.

В годы первой мировой войны воздвигли церковь Сергия
Радонежского. В наше время у одного из источников поставили часовню
по проекту В.Клыкова, опираясь на легенду: в роднике, дескать, воины
омывали раны после сражения. Так церковь поддерживает выгодную ей версию
великого события.

Современный исследователь Виктор Шавырин в статье «Неделимое поле»,
опубликованной в журнале «Родина» в 1997 году, констатировал:
«Археологические отряды нашли на Большом Куликовом поле сотни поселений,
стоянок, могильников. Это тысячи и тысячи предметов. Не найдено лишь
следов того главного события, которым прославилась эта местность. Обескураживающий
результат сужает наше представление о ключевом событии русской истории,
и не все могут пережить его достойно».

Куликовская битва остается загадкой, однако мифотворцы
не унимаются. Проницательные умы понимают смысл такого рода мифотворчества:
пока есть возможность выпрашивать деньги на памятники, президентства
и издания — будем выпрашивать. Что касается науки, то она будет продолжать
поиски истины. Официально утвержденная формула праздника, назначенного
ошибочно (по невежеству) на 21 сентября простым прибавлением в XX веке
13 дней к дате XIV века 8 сентября, намечает праздник в Туле под названием
«День победы русских полков во главе с великим князем Дмитрием
Донским над монголо-татарскими войсками в Куликовской битве». Эта
формула не учитывает, что на стороне Мамая были русские во главе с рязанским
князем Олегом, а кроме того генуэзцы и другие наемники. Очевидно, что
установка на празднование «победы над татарами» подходит под
определение «разжигание национальной розни и вражды». А средства
на проведение торжеств в Туле могут быть выделены из федерального бюджета,
в который вносит свой посильный вклад татарское семимиллионное население
России.

Дело даже не в том, что современные граждане России,
добровольно записавшиеся в татары при переписи населения в 1989 году,
не имеют к событию 600-летней давности никакого отношения, но и предки
их не имели никакого отношения к набегу Мамая. Собственно и Золотая
Орда к этому походу Мамая не имела отношения. Мамай был «сепаратистом»,
который вскоре был наказан законным ханом Тохтамышем.

В России наблюдается чудовищный разрыв между тем,
что знает академическая наука, и тем, что использует в своей идеологической
работе власть, которая все больше склоняется к тому, чтобы игнорируя
науку, плестись за церковными преданиями. Более того, мифы внедряются
в массовое сознание через средства массовой информации и школу.

Историческая правда заключается в том, что не только
казанские, поволжские татары, но и иные тюркские народы не имели к походу
Мамая никакого отношения. Темник Мамай не был законным ханом Золотой
Орды и не представлял всех монголо-татар, так же, как Дмитрий не представлял
всех будущих русских. Князья Твери и Рязани еще отстаивали свою самостоятельность.

Может быть, не стоило бы тратить время и силы, чтобы
опровергать мифические представления отдельных, не очень образованных
граждан. Беда однако в том, что официальные власти используют это невежество
в политических корыстных целях. На протяжении десятилетий и даже столетий
в сознание русских вдалбливается идеология вражды в отношении татар,
которые, якобы, как пришельцы мешают развитию русских. Для этого, начиная
со школы, используются не исторические знания, а мифы.

В учебнике «История СССР» для средних школ,
выпущенном в 1985 году под редакцией академика Б.А.Рыбакова, параграф
21 «Куликовская битва» начинается вполне в духе партийных
документов: «Москва взяла на себя организацию борьбы против ненавистного
ига». Причина: «Мамай двинул на Русь «огромное войско».
Многие тысячи русских воинов пришли «со всех концов» (где
были «концы» тогда, остается додумывать). «Воинов было
так много, что они не умещались на улицах тогдашней Москвы». Что
ни слово, то ляп. Между тем, Дмитрий собирал войска не в Москве, а в
Коломне, причем не со всех концов, а из близлежащих княжеств. Исход
Куликовской битвы представлен как «великая победа» на том
основании, что пришельцы ушли. Общий вывод: это начало освобождения
от «ига монголо-татарских ханов». Но после «великой победы»,
спустя два года, вновь появились «полчища монголо-татар»,
их вел хан Тохтамыш, хан Золотой Орды (то есть другие татары). Этот
поход завершился взятием, разграблением и сожжением Москвы, причем великий
князь оказался вне Москвы, он пошел собирать войско, отпущенное после
великой победы на кормление. Иначе говоря, в 1380 году одержана победа
на пустом Куликовом поле, а через два года в 1382 году сдана собственная
столица. После этого Русь еще сто лет платила дань Орде, а русские князья
вели междоусобную борьбу. Подлинной бедой для Руси на самом деле было
не только и не столько «иго» (страна не была занята войсками
орды), сколько грызня русских князей за власть и благосклонность ордынских
ханов. Братья-славяне продолжали ездить в ставку хана в качестве соискателей
ярлыков на княжение и на сбор дани со своего населения.

В новом издании учебника под названием «История
отечества» в 1996 году сделан «шаг вперед». В нем признается,
что Куликовской победой «не завершилось вековое татарское иго над
Русью». Злодеями остаются по-прежнему татары. Как должен себя чувствовать
ребенок из татарской семьи в московской школе или ребенок из русской
семьи в казанской школе, если учебник, да и учитель, не поясняют, что
в период феодальных войн столкновения происходили даже внутри наций.
Феодалы убивали на поле боя своих родных братьев, чтобы завладеть землями.
Мало ли было феодальных войн?! Почему из всех надо выделять эту битву?

Серьезные русские историки сдержанно оценивали значение
Куликовской битвы. Они подчеркивали главное: совместное выступление
русских князей по призыву великого князя Дмитрия было шагом к единению
русских княжеств, они прекрасно понимали причины и масштабы феодальной
борьбы. С.М.Соловьев писал даже о «всемирноисторическом значении»
этого события (вот откуда введено понятие в пропаганду советского времени),
даже «знак торжества» Европы над Азией. Однако С.М.Соловьев
сделал вывод: «Но Куликовская битва была из числа тех побед, которые
близко граничат с тяжким поражением.» Правда, при оценке он исходил
из данных, что после сражения в живых осталось 40 тысяч человек из собранных
400 тысяч, что совершенно невероятно. В «украшенных сказаниях»,
как отметил сам историк, великое торжество представлено и как плачевное
событие, как великая «жалость».

В российской историографии нет убедительной концепции
не только Куликовской битвы, но и значения для Российского государства
«татарского ига». Оказывается, что в русском государстве изначально
многое заимствовано из ордынской системы: Орда научила русских воевать,
собирать налоги, переписывать население, поддерживать ямскую связь между
отдаленными районами государства, при этом Орда терпимо относилась к
религии и церкви, да сама приняла ислам лишь в XIV веке, в отличие от
Волжской Булгарии, принявшей ислам на пять столетий раньше. Русские
князья величали ордынских ханов титулом «царь». Именно в ордынский
период, под эгидой Орды, возвысилось Московское княжество.

Честную попытку объективного научного подхода к Великой
Степи, составившей основной территориальный массив Российского государства,
совершил Лев Николаевич Гумилев. Он четко выявил: «В царстве Мамая
обитали потомки половцев, алан, ясов, касогов, крымские готы и евреи,
а союзниками его были литовцы и генуэзцы, сам же он был по происхождению
монгол» (Древняя Русь и Великая Степь). «На Куликовом поле,
— писал он, — российская доблесть сокрушила разноплеменное войско Мамая».
Дмитрий Донской отразил поход наемного войска во главе с Мамаем, но
орда Мамая сохранилась. Ему удалось вновь собрать войско, которое признало
законного хана Тохтамыша. Мамай ушел в Крым, где был убит генуэзцами,
заказчиками похода. «Русский улус» остался верен Золотой Орде
и после этой битвы пережил новый карательный поход Тохтамыша и еще сто
лет платил дань. Таков итог очередного кровопролития, в котором с обеих
сторон были и русские, и татары.

Лев Гумилев частично развеял туман над Куликовым полем, показав, что
подлинная проблематика истории того времени заключается в этногенезе
русской нации. Это был период, когда русские князья убивали друг друга
и брат брата, погрязли в междоусобной борьбе. Они разнесли бы Русь в
клочья, если бы не «дисциплинирующая» роль орды — признавали
русские историки.

Думаю, власть предержащим следовало бы уяснить хотя
бы для себя, какое событие отмечается и какого рода последствия это
может иметь. Очевидно, наука будет продолжать исследования, но через
620 лет после события устраивать «праздник победы» нет никаких
оснований. С исторической точки зрения это бессмысленно, а с политической
— небезвредно. Разжигание националистических настроений едва ли полезно
для многонационального государства. Только уважительное отношение к
истории и судьбе каждого народа может способствовать сближению и взаимодействию
наций. Для России в ее кризисном положении не расшатывание федеративного
государства, а его укрепление — вот актуальная задача. Конечно, задача
историков состоит в том, чтобы выяснить истину, знать правду и применять
знания во благо людей, а не во вред им.

Упиваться победой на поле Куликовом за счет скудного
бюджета в условиях развала оборонной промышленности, в том числе — оружейной
мастерской России в Туле, едва ли уместно и своевременно. Хотелось бы,
чтобы наши слова, обращенные к федеральным властям и тулякам, были восприняты
не как слова «непрошеного гостя», но как трезвый голос соотечественников,
сограждан: «Что вы собираетесь отмечать, подумайте!»

 

Тест по истории России Объединение русских земель вокруг Москвы.

Куликовская битва 6 класс

Тест по истории России Объединение русских земель вокруг Москвы. Куликовская битва 6 класс с ответами. В тесте 2 варианта, каждый включает в себя 11 заданий.

Вариант 1

1. Укажите даты правления московского князя Дмитрия Ивановича (Донского).

1) 1325-1340 гг.
2) 1340-1353 гг.
3) 1353-1359 гг.
4) 1359-1389 гг.

2. Кто возглавлял правительство Москвы в первые годы правления князя Дмитрия Ивановича?

1) ордынский хан Мамай
2) митрополит Киевский и всея Руси Алексей
3) Константинопольский патриарх
4) киевский князь Борис

3. В правление князя Дмитрия Ивановича в Москве был построен

1) белокаменный Кремль
2) краснокаменный Кремль
3) собор Василия Блаженного
4) Успенский собор Московского Кремля

4. Современником князя Дмитрия Ивановича был церковный деятель

1) патриарх Иов
2) патриарх Адриан
3) преподобный Сергий Радонежский
4) патриарх Никон

5. Правитель Орды Мамай по происхождению

1) был прямым потомком Чингисхана
2) был потомком князя Ивана Калиты
3) не имел прямых связей с семьей хана
4) был родственником польских королей

6. До Куликовской битвы князь Дмитрий Иванович вступал в сражения с войсками Золотой Орды. Вспомните события, относящиеся к одной из таких битв.

1) В каком году произошло сражение князя Дмитрия Ивановича с Мамаем у реки Вожа?
2) Князь какого княжества, кроме правителя Велико­го Литовского княжества, стал союзником Мамая?
3) Кто победил в сражении у реки Вожа?

7. Куликовская битва произошла

1) 5 апреля 1366 г.
2) 4 мая 1378 г.
3) 8 сентября 1380 г.
4) 22 мая 1382 г.

8. Засадный полк русских войск, который решил исход Куликовской битвы, возглавили

1) князь Дмитрий Боброк и князь Владимир Андреевич
2) князь Дмитрий Иванович и монах Ослябя
3) митрополит Алексей и князь Дмитрий Иванович
4) князь рязанский Олег и польский король Ягайло

9. Установите соответствие между историческими личностями и их деятельностью.

Исторические личности

А) Пересвет
Б) Челубей
В) Тохтамыш
Г) Сергий Радонежский

Деятельность

1) хан Золотой Орды, захвативший власть после гибели Мамая
2) монах, сразившийся, по преданию, в поединке перед Куликовской битвой
3) основатель Троицкого монастыря
4) ордынский богатырь, по преданию, сразившийся перед Куликовской битвой

Запишите выбранные цифры под соответствующими буквами.

10. Назовите произведение древнерусской литературы, входящее в цикл произведений о Куликовской битве.

«А вам, братья, князья, и бояре, и воеводы, и младшая дружина, русские сыны, суждено место между Доном и Непрядвой, на поле Куликове, на речке Непрядве».

11. Выберите из списка три последствия Куликовской битвы. Запишите цифры, под которыми они указаны.

1) усиление Москвы как политического центра русских земель
2) освобождение от ордынской зависимости
3) восстановление веры в силы русского народа, в возможность победы над врагом
4) осознание необходимости объединения Русской земли
5) усиление влияния католицизма в Московском княжестве
6) усиление влияния польских королей в Москве

Вариант 2

1. В каком году князь Дмитрий Иванович (Донской) начал княжить в Москве?

1) 1340 г.
2) 1353 г.
3) 1359 г.
4) 1389 г.

2. Митрополит Киевский и всея Руси Алексей происходил из семьи

1) московского боярина
2) польского воеводы
3) ордынского хана
4) литовского правителя

3. Как изменилась архитектура Москвы в правление Дмитрия Ивановича (Донского)?

1) построены каменные крепостные стены, белокаменный Кремль
2) сократилось количество построек
3) построены соборы в стиле барокко
4) построен краснокаменный Кремль

4. Московскому князю Дмитрию Ивановичу оказывал идеологическую поддержку церковный деятель

1) митрополит Феогност
2) патриарх Иов
3) преподобный Сергий Радонежский
4) патриарх Адриан

5. Во второй половине XIV в. власть в Орде захватил

1) польский король Ягайло
2) военачальник Мамай
3) китайский император Цин
4) новгородский посадник Дмитр

6. До Куликовской битвы князь Дмитрий Иванович вступал в сражения с войсками Золотой Орды. Вспомните события, относящиеся к одной из таких битв.

1) Около какой реки произошло сражение Дмитрия Ива­новича с ордынцами в 1378 г. на Рязанской земле?
2) Какое государство было союзником Орды, кроме Рязанского княжества?
3) Кто победил в сражении?

7. Отметьте дату Куликовского сражения.

1) 26 августа 1350 г.
2) 8 сентября 1380 г.
3) 5 августа 1389 г.
4) 14 октября 1410 г.

8. Героями Куликовской битвы, которые руководили Засадным полком, были

1) князь Дмитрий Боброк и князь Владимир Андреевич
2) князь Дмитрий Иванович и Сергий Радонежский
3) митрополит Алексей и папа римский Григорий
4) князь Александр Невский и воевода Дмитр

9. Установите соответствие между историческими личностями и событиями, в которых они участвовали.

Исторические личности

А) Мамай
Б) Пересвет
В) Алексей
Г) Сергий Радонежский

События, деятельность

1) митрополит, глава московского правительства в первые годы правления Дмитрия Ивановича
2) основатель Троицкого монастыря
3) монах, сразившийся, по преданию, перед Куликовской битвой с ордынским воином
4) командовал ордынским войском в Куликовской битве

Запишите выбранные цифры под соответствующими буквами.

10. О Куликовской битве говорится в произведении древне-русской литературы, повествующем о жизни святого Сергия Радонежского. Как назывались произведения такого жанра?

11. Выберите три последствия Куликовской битвы. Запишите цифры, под которыми они указаны.

1) полное поражение русских князей, окончательное признание власти Орды
2) освобождение от монгольской зависимости
3) возвышение Москвы, усиление политического влияния московского князя
4) народный подъём, воодушевление, развитие патриотизма
5) осознание необходимости объединения Русской земли
6) усиление влияния ислама в русских землях

Ответы на тест по истории России Объединение русских земель вокруг Москвы. Куликовская битва 6 класс
Вариант 1
1-4
2-2
3-1
4-3
5-3
6.
1) 1378
2) Рязанского
3) Дмитрий Иванович Донской
7-3
8-1
9. А2 Б4 В1 Г3
10. Сказание о Мамаевом побоище
11-134
Вариант 2
1-3
2-1
3-1
4-3
5-2
6.