Содержание
Б.Н. Флоря (отв. ред.), Славяне и их соседи. Выпуск 10
16. А БЫЛА ЛИ БИТВА НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ? [*]
Н.М. Пашаева
Мировой книжный рынок дарит нас порой полуфантастическими работами, облеченными
в пседонаучную форму и, вероятно, пользующимися на Западе спросом у
определенного круга читателей — иначе их не выпускали бы. А может быть, Жанна
д’Арк не была сожжена? А что было бы, если бы Наполеон выиграл Ватерлоо, а
Байрон не умер в Греции от лихорадки и т.д. Разумеется, не научные учреждения
занимаются выпуском подобной литературы.
Видимо, наш книжный рынок не хочет отставать от Запада. Начиная с 70-х годов
выходят работы по мировой истории математика А.Т. Фоменко (ныне академика),
написанные в одиночку или с соавторами, тоже математиками. (Дальше мы будем для
краткости говорить “Фоменко”, поскольку часть работ написана им самостоятельно,
а часть хотя и с разными соавторами, но концепция в этих трудах принадлежит явно
Фоменко.
) На основе упоминаемых в древних источниках данных об астрономических
явлениях им предлагается совершенно новая хронология древней и средневековой
истории, сдвигающая хронологические рамки событий на столетия ближе к нашему
времени. (Заметим, что астрономов среди соавторов Фоменко нет,
астрономы-профессионалы не разделяют его теории [1].) Подвергнув материалы
древних нарративных источников статистическому анализу, Фоменко пришел к выводу,
что, «сильно огрубляя картину, можно сказать, что современный традиционный
“учебник” по древней и средневековой хронологии является (со статистической
точки зрения) суммой, склейкой четырех экземпляров одной и той же короткой
хроники» [2]. И как формулирует кратко выводы Фоменко его рецензент, суть “новой
хронологии” (так назвали свою теорию ее авторы), по утверждению ее создателей,
состоит в том, что все существующие ныне описания мировой истории неверны, мы
ничего не знаем о событиях до IX — начала X в., все источники до 900 г. должны
быть передатированы; более или менее точные сведения (и те искаженные)
появляются с 1300 г.
, и только с конца XVI-XVII в. “новая хронология” сливается
с общепринятой [3]. “По Фоменко”, например, оригиналом событий, описываемых
Геродотом, могли послужить события средневековой истории, отнесенные потом в
глубокую древность (сдвиг на 1810 лет) [4]. Но ведь известны имена отдельных
личностей разных эпох и их деяния. “По Фоменко”, “один и тот же реальный человек
может быть представлен несколько раз под разными именами
*.
Печатается по тексту выступления 26 мая 1998 г. в Институте славяноведения на
ежегодной международной конференции “Славяне и их соседи”.
228
и
даже отнесен в разные эпохи” [5]. Фоменко ищет (и находит!) в мировой истории
примеры, как он называет, “биографического параллелизма”, среди многих других —
Ромул и Иисус Христос, Иисус Христос и папа Гильдебранд [6]. Это дало повод
бойкому критику-журналисту озаглавить свою статью в “Известиях” “По расчетам
вышло: служил Иисус Христос римским папой” [7].
Когда в 1980 г. вышла брошюра Фоменко и его соавтора М.М. Постникова, в которой
излагались основы новой тогда для читателей фоменковской хронологии, ее приняли
всерьез. В “Вестнике древней истории” появилась фундаментальная
аргументированная статья известных античников Е.С. Голубцовой и В.М. Смирина, в
которой на материале античной истории они показали несостоятельность “новых”
фоменковских методик [8]. Но единичная критика специалистов Фоменко не смутила.
Правда, говорят, что против его теорий выступали академики Рыбаков и Бромлей,
что его якобы даже вызывали в ЦК (об этом нам сейчас поведал его учитель С.П.
Новиков [9], с помощью которого, а также других коллег Фоменко продолжал свое
восхождение на математический Олимп). Прервав на некоторое время свои
“исторические” труды, Фоменко возобновил их издание с начала 90-х годов. Только
с 1990 по 1996 г. вышло в свет 11 книг [10]. Издает бóльшую часть этих “трудов”
Фоменко, сейчас уже академика РАН, МГУ.
И многие годы историки молча наблюдали
эту картину.
До
поры до времени книги Фоменко и К° выходили относительно небольшими тиражами,
были громоздки, дороги и, вероятно, до широкого читателя не доходили. В 1997 г.,
юбилейном (850-летие Москвы), десятитысячным тиражом была переиздана первая
часть двухтомника Фоменко в соавторстве с Г.В. Носовским, впервые увидевшего
свет в 1995-1996 гг. Книжка небольшого формата, дешевая, в милой обложке с
изображением иконы Георгия Победоносца, называется “Новая хронология Руси” и
предназначена, как сказано в аннотации, для широких кругов читателей
[11].
Нетрадиционная трактовка событий и явлений прошлого сейчас чуть ли не мода.
Взаимоотношения Руси и татаро-монголов в эпоху татарского ига не составляют
исключения, представить их как едва ли не мирные и естественные контакты весьма
соблазнительно, и такие попытки порой делались — не будем тревожить умерших!
Фоменко и Носовский постарались не отстать от новейших тенденций.
На основе
своей методики они предлагают читателю “общую схему параллелизма” древней
русской истории:
«Оригиналом древней и средневековой русской истории является период от 1300 года
до 1600 года (здесь и ниже временны́е
границы даются приблизительно)… Период от середины IX века до начала XIII века
является дубликатом периода от 1300 года до 1600 года… Период от 1200 года до
1600 года является “суммой” двух хроник» (С. 47).
На
основе этой схемы авторы утверждают, что до XIII в. “мы не находим сохранившихся
следов письменной русской истории… вероятно, в то время историю писали только
в Византии”. «Власть Византии, пусть даже “только формальная” (или религиозная),
распространялась на большие области, а после распада Византийской
229
империи в 1204 г. ее части приобретают самостоятельность». Здесь-то и занимается
“заря русской истории”. “Повесть временных лет”, по-видимому, в значительной
степени посвящена описанию византийских, а не русских событий (С.
110-111). Наши
первые летописи были вообще “сильно отредактированы при Романовых” (С. 239).
После распада Византийской империи на территории Руси было
“много русских княжеств или Орд, образовавшихся… на развалинах бывшей
Византийской (Ромейской) империи… Во главе этих независимых государств стояли
обрусевшие потомки византийских наместников из влиятельных родов” (С. 111).
Мы
привыкли считать, что XIII век — эпоха татаро-монгольского завоевания и начало
ига на Руси. Но Фоменко и Носовский считают, что «теория о “монгольском
завоевании” Руси… возникла, скорее всего, в трудах историков XVIII века, ранее
того о “монгольском иге” ничего не знали» (С. 83). “Орда, согласно гипотезе
авторов, была не иностранным образованием, захватившим Русь извне, а просто
восточно-русским регулярным войском, орда с самого начала была русской”. Широко
используя и цитируя “Историю казаков” А.А. Гордеева, постоянно на нее ссылаясь,
авторы пишут, что “начало истории казачества относится к XII-XIII вв.
”, что
казачьи войска составляли не просто часть Орды, а “являлись регулярными войсками
русского государства”. “Древнерусское государство представляется единой
империей, внутри которой было сословие профессиональных воинов (Орда) и
гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск…”, а татарские набеги
были “просто карательными экспедициями в те русские области, которые
отказывались платить дань, — регулярные войска наказывали бунтовщиков” (С. 11 ).
А “царская династия Ивана Калиты XIV-XVI вв. — это и есть династия ханов-царей
Орды”, ее последний правитель — Борис Годунов. В гражданской войне начала XVII
в. Ордынская династия, как ее называют авторы, была разгромлена. Новой династии,
Романовых, требовалось упрочить свое положение на троне, с этой целью и
создавалась теория противостояния Руси и Орды. Изображение одних как
завоевателей, а других как побежденных — это “изобретение” историков XVII-XVIII
вв. (С. 67). «Романовы были кровно заинтересованы в искажении истории свергнутой
ими законной Русско-Ордынской династии.
Поэтому романовские историки выполняли
важнейший социальный заказ, исходивший непосредственно от Романовского престола,
— отправить в небытие историю “Монгольской” (= Великой) Империи, исказив ее до
неузнаваемости, иногда даже заменив “черное на белое”. Историки постарались
выполнить царский указ “на отлично”. Не их вина, что множество следов подлинной
русской истории все-таки осталось, и сегодня мы можем многое “восстановить”» (С.
240).
Неискушенный читатель из книги Фоменко и Носовского узнает, что хан Батый — это
попросту русский князь Ярослав, отец Александра Невского, а само имя Батый —
это, вероятно, искаженное слово “батя”, “отец”… итак, Батый — казачий батька,
русский князь (С. 14). Упоминаемый в летописях “Господин Великий Новгород” был
вовсе не на Волхове,
230
где стоит доныне город Новгород, потому что исторический Великий Новгород — это
Ярославль (С. 91) или “совокупность городов вокруг Ярославля” (С.
94).
Мусульманство образовалось из несторианского течения внутри Православной церкви
— это “хорошо известный факт” (С. 231 ).
“Никакого мусульманства как отдельной религии тогда (в XIII в.) не было. Раскол
между мусульманством и православием (и одновременно с латинской западной
церковью) произошел позже, лишь в XV веке” (С. 130).
При Иване III “монгольское иго” не прекратилось, просто один ордынский хан
сменил другого ордынского хана. В результате на престол взошел русский хан Иван
III (С. 161-162). Правление Ивана IV — это правление четырех царей: первый,
действительный царь Иван Васильевич, он же Василий Блаженный и Иван Блаженный
(С. 173). Борис Годунов — сын царя Федора Ивановича (С. 185), Лжедмитрий —
настоящий царевич Дмитрий, сын царя Ивана, а авторы версии о самозванстве
Дмитрия — Романовы (С. 192-193).
Авторы уверяют, что чтение их книги не потребует от читателя “никаких
специальных знаний”, но “издание является научным и осуществляется с сохранением
полных ссылок на литературу” (С.
3). Такую “научную” картину авторы предлагают
неподготовленному читателю. Правда, у дотошного читателя возникнет немало
вопросов. Почему авторы хотят, чтобы в правильность их математических построений
читатель просто верил, не понимая их сути, ибо они не объясняют формальную
сторону своего статистического метода, а лишь отсылают к книге А.Т. Фоменко,
написанной отнюдь не для широкого круга читателей (С. 56)? Почему, считая
летописи поздними подделками или, во всяком случае, недостоверными источниками,
авторы, когда им удобно, на них же и ссылаются? Почему во многих случаях,
например в вопросе о датировке начала мусульманства, они вообще не приводят
никаких доказательств? Почему, рассказывая на протяжении всей книги о
потрясающей роли казачества в русской средневековой истории, авторы ссылаются
почти везде на первый и частично на второй том фантастической ненаучной работы
А.А. Гордеева, вышедшей в эмиграции и изданной теперь у нас, в которой нет ни
одной ссылки на источники, лишь в конце тома помещен небрежно составленный
список литературы, по которому проверить приводимые автором данные невозможно?
Почему всех русских историков XVIII-XIX вв.
авторы фактически причисляют к
мошенникам, вопреки исторической истине выполнявшим социальный заказ? Таких
“почему” у дотошного читателя накопится очень много. Однако авторы рассчитывают
явно не на него, ибо забывают даже о том, о чем поведали несколькими страницами
ранее. Так, на С. 56-57 мы находим дату “реального основания Москвы” — 1368 год
(закладка стен Московского Кремля), а на С. 151 читаем: “… основание Москвы
произошло практически сразу после Куликовской битвы”.
Не
будем, однако, останавливаться на этих многочисленных “почему”, а обратимся к
истории Куликовской битвы: как трактуют авторы-математики историю этого
кульминационного пункта борьбы против татарского ига? Оказывается, Дмитрий
Донской и Тохтамыш — одно лицо (С. 131).
231
Как известно, Дмитрий Донской разбил Мамая в 1380 г., а Тохтамыш добил его,
авторы же эти события объединяют в одно. Затем, по словам авторов, “описание
летописей дает основание утверждать, что причиной битвы послужил пограничный
спор между князем Великого Новгорода Дмитрием Донским и рязанским и литовским
князьями (соответственно Олегом и Ольгердом)” (С.
131), желавшими выгнать
Дмитрия из Москвы и других городов (значит, Москва уже была!?).
Для осуществления этого плана они пригласили Мамая. Авторы ссылаются на
“Сказание о Мамаевом побоище”, однако страницей дальше в “Сказании” говорится,
что Мамай отвечал пригласившим его князьям — помощь ему не очень нужна, у него
свои планы “победить царя, подобного себе” — следовательно, причиной его похода
являлся вовсе не пограничный спор
[12]. Говоря о Дмитрии, авторы называют его
столицей Кострому (С. 132). Обращаясь далее к этому сюжету, они пишут, что с
концом XIV в. связан праздник Сретения иконы Божьей Матери Владимирской, но они
не нашли в церковных текстах подробного описания событий, лежащих в основе
праздника. В то же время существует Феодоровская икона Богоматери, по словам
авторов, — “небольшое видоизменение Владимирской” (С. 153), и в Тропаре этой
иконы есть слова: “Днесь светло красуется преименитый град Кострома и вся
русская страна”. На этом основании авторы сочли, что Кострома при Дмитрии “была
столицей царя-хана Дмитрия, он же Тохтамыш” (С.
153-154). Однако на самом деле
Феодоровская икона — 1613 г., а ее “пришествие” связано с тем, что это икона
Романовых, а Михаил Федорович был вызван на царство из Костромы.
На
С. 132 авторы утверждают, что Дмитрий подчинил себе Рязанское княжество. Это не
соответствует истине: через несколько лет после Куликовской битвы бежавший из
своей Рязани Олег в нее вернулся, состоялись примирение его с Дмитрием и брак
его сына Федора с дочерью Дмитрия. Как известно, Федор княжил в Рязани с 1402
примерно по 1417 г., и лишь позднее Рязань была присоединена к Московскому
княжеству. На С. 133 авторы упоминают как малоизвестный факт, что Мамай — имя
христианское, ибо в Святцах есть имя мученика I в. Маммия. Однако Мамай и Маммий
звучат совсем по-разному, к тому же в ряде рукописей “Сказания” пишется не
Мамай, а Момай. Мученик I в. тут уже совершенно ни при чем [13]. О Куликовом
поле в Тульской области авторы сообщают: “Известно, что никаких следов
знаменитой битвы на этом тульском Куликовом поле не обнаружено” (С.
132). Это
утверждение не соответствует истине, находки есть, они хранятся в музее на
Куликовом поле, а фотографии их можно увидеть, например, в буклете.
Говоря об источниках Куликовской битвы, авторы называют основным “Задонщину”,
хотя подробная история битвы и предшествовавших ей событий изложена как раз в
“Сказании”. Отсутствие к нему интереса как к источнику вполне объяснимо:
“Сказание” настолько серьезно описывает сбор войска в Москве, смотр в Коломне,
путь на Куликово поле в нынешней Тульской области, что, если бы авторы с ним
считались, они
232
не
могли бы проводить в книжке свою “сенсационную” теорию — битва на Куликовом поле
происходила не в Тульской области, а на территории нынешней Москвы. Подчеркивая,
что в Архангелогородской летописи XVII в. поле у Сретенских ворот названо
“Куличковым”, а не “Кучковым”, как можно было ожидать, авторы утверждают, что
“летописи прямо говорят о том, что Куликово поле находилось в Москве” (С.
132),
причем Куликовская битва была вовсе не битва русских с татарами, а междоусобная
борьба в Орде, “сражение волжских и сибирских казаков во главе с Дмитрием
Донским с войском польских и литовских казаков, возглавляемых Мамаем” (С. 142).
Согласно гипотезе авторов, битва произошла на большом поле, простиравшемся от
нынешних Покровских ворот до Славянской площади, т.е. до Кулишек. Доказательств,
подтверждающих этот вывод, авторы не приводят, но лихорадочно ищут созвучия
московских названий названию Куликова поля. Так, второй раз Мамай был, по
свидетельству источников, разгромлен в Орде на Калках. В Калках авторы видят
“Кулики”, т.е. вариант того же Куликова поля, или московских Кулишек, так как
“это отражение одного и того же события” (С. 133). Источники говорят, что ставка
Мамая находилась на Красном холме. Авторы ищут Красный холм у Краснохолмской
набережной и находят его на Таганской площади, но не исключают, что он мог быть
и на Красной площади, и в районе старого университета (С.
133). Перед началом
битвы войска Мамая остановились у Кузьминой гати. Авторы считают, что это
московские Кузьминки.
Из
летописи и “Сказания” известно, что Дмитрий созвал соратников в Москву, а затем
войско отправилось в Коломну, где ему был устроен смотр, а после оно выступило
на Дон. Авторы считают, что речь идет не о Коломне, а о Коломенском: “Дмитрий
приказывает собраться в Коломенском — в Москве” (С. 136). Что Коломенское не
только тогда, но и много позднее, точнее совсем недавно, было не Москвой — еще в
начале нашего века оно отстояло от Москвы на 10 км — авторам невдомек. Смотр в
Коломне состоялся на Девичьем поле. Авторы указывают на поле около Новодевичьего
монастыря (С. 137), забывая или не зная, что девичий (Новодевичий) монастырь был
основан здесь только в XVI в. на месте, где чуть было не вошли в Москву татары.
По мнению авторов, Доном в памятниках называется Москва-река (С. 138). Перед
битвой звучали трубные гласы, отсюда Трубная площадь, а засада Владимира
Андреевича располагалась там, где ныне Владимирская церковь в Старосадском
переулке (С.
141), и т.д.
Думается, порочность построений Фоменко и его соавтора обнажилась в трактовке
Куликовской битвы наиболее ярко. Они не ссылаются ни на какие математические
методы, просто датируют битву то 1380 г. (С. 132), то 1381 г. (С. 51). Тождество
Дмитрия Донского и Тохтамыша подтверждают только тем, что оба разбили Мамая.
Никаких доказательств, что Куликовская битва произошла в Москве, нет, за
доказательства авторы принимают весьма далекие созвучия названий: река Меча —
река Моча, приток Пахры! или сама Москва-река! (С. 140). И это далеко не все
ошибки и несуразности.
233
Издание, адресованное широкому кругу читателей, породило у них много вопросов,
прежде всего они стали интересоваться, с кем была битва — русских с татарами,
как утверждали и “при царе” и “при коммунистах”, или казаков с казаками? И где
все-таки она происходила — под Тулой или в Москве? (Это особенно занимало
читателей-москвичей.
)
Направиться в МГУ? Но именно издательство прославленного университета выпускает
опусы Фоменко. В Академию наук, в Институт славяноведения или Институт истории?
Но охрана работает исправно, и туда не пройти. Остается одно — к батюшке. Именно
к нему в Старое Симоново, где покоятся Пересвет и Ослябя, стали обращаться
обеспокоенные читатели. Отец Валерий “вышел” на меня, и материал я подготовила
еще в ноябре 1997 г. (правда, встречу с читателями по этой теме ему удалось
устроить в клубе ЗИЛа только в марте 1998 г.)
С
1997 г. положение наконец начинает меняться: появляются серьезные отклики,
содержащие уничтожающую критику “теорий” Фоменко. «Традиционнное летосчисление и
“новая хронология”» — так озаглавил свою статью в “Вопросах истории” И.Н.
Данилевский. Она выдержана в академическом тоне, но в ней с убийственной
очевидностью показаны порочность и полная историческая безграмотность
применяемых Фоменко и его соавторами методик [14].
Д. Харитонович,
опубликовавший большую работу в “Новом мире”, увидел в «феномене Фоменко, в его
концепциях империй, одной из которых является “Русь-Орда”, фашистский миф»
[15].
Куликовской теме посвящена блестящая публицистическая реплика Ю.М. Лощица
“Добрый русский царь Батый, или Пособие для жаждущих укротить историю”
[16].
В
феврале 1998 г. участники состоявшейся в Свято-Даниловом монастыре конференции
“Духовно-историческая и православная тема в современной художественной
литературе”, в которой принимал участие Союз писателей России, от имени
Свято-Данилова монастыря и Союза писателей направили Открытое письмо президенту
РАН академику Ю.С. Осипову. В нем они подчеркивают, что «’’гипотезы” и “версии”
А.Т. Фоменко своей чудовищной безграмотностью, своим нигилистическим апломбом,
своими, наконец, намеренно скандальными целеустановками просто-напросто срамят
нашу отечественную академическую науку». В Открытом письме выражается надежда,
что “высокое собрание академиков России вскоре даст достойную, строгую дефиницию
козни, которая прикрывает себя авторитетами РАН” [17].
Ученая конференция, посвященная критике “новой хронологии” Фоменко, состоялась в
конце 1999 г. в МГУ, но, пожалуй, можно согласиться с филологом М. Соколовым,
который своей статье в “Известиях” в начале 2000 г. дал подзаголовок “Научными
аргументами фоменкиану бить бесполезно” [18].
1.
Ефремов Ю.Н. “Альмагест” и “новая хронология” // Природа. 1991. № 7. С. 98-100.
2.
Фоменко А.Т. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к
хронологии. М., 1990. С. 12.
3.
Харитонович Д. Феномен Фоменко // Новый мир. 1998. № 3. С. 166.
234
4.
Фоменко А.Т. Указ. соч. С. 398.
5.
Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси: Науч. изд. М., 1997. С. 6.
6.
Фоменко А.Т. Указ. соч. С. 293, 377-382.
7.
Лесков С. По расчетам вышло: служил Иисус Христос римским папой // Известия.
1997. 29 янв. С. 8.
8.
Вестник древней истории. 1982. № 1. С. 171-195.
9.
Новиков С.П. Математики и история // Природа. 1997. № 2. С. 70-74.
10. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Указ. соч. С. 7.
11. Там же. С. 2. Далее ссылки на эту книгу даются в тексте.
12. Памятники литературы Древней Руси: XIV — середина XV века. М., 1981.
С.138-139.
13. Повести о Куликовской битве. М., 1959. С. 494, 497, 502 и др.
14. Данилевский И.Н. Традиционное летосчисление и “новая хронология” // Вопр.
истории. 1998. № 1. С. 16-29.
15. Харитонович Д. Указ. соч. С. 184.
16. Лощиц Ю.М. Добрый русский царь Батый, или Пособие для жаждущих укротить
историю // Московский журнал.
1998. № 3. С. 8-10.
17. Открытое письмо Президенту Российской академии наук (РАН) академику Юрию
Сергеевичу Осипову // Там же. С. 6-7.
18. Соколов М. Удовольствие быть сиротой: Научными аргументами фоменкиану бить
бесполезно // Известия. 2000. 12 янв. С. 9; Улъянкин Н.А. Антинаучная сенсация:
О гипотезах А.Т. Фоменко и его сподвижников. М., 1999. 95 с.
Владимир Путин в одиночку переиграл Куликовскую битву – Газета Коммерсантъ № 156 (2525) от 31.08.2002
1K
7 мин.
.
..
Приехав в Татарию, президент России вчера целый день общался с народом этой республики, в том числе и на очень скользкие темы, описанные «Коммерсантом» в прошлом номере. Владимир Путин вчистую выиграл эту словесную дуэль. И даже, по мнению специального корреспондента Ъ АНДРЕЯ Ъ-КОЛЕСНИКОВА, чуть переборщил.
Накануне приезда президента в Казани прошел III Всемирный конгресс татар. На этом двухдневном мероприятии татары настолько разволновали самих себя, что их встречу с Владимиром Путиным организаторы ждали с большим беспокойством. Особенно заводила татар предстоящая перепись населения РФ. Дело в том, что некоторое время назад в республике прошел опрос, что будет, если в опросных переписных листах написать, что житель республики не только татарин, но еще и, например, крещеный татарин (крещен), или ногайский, или даже сибирский татарин.
Крещены и ногайские татары отвечали положительно. У остальных этот вопрос вызвал бурю негодования. Татарам показалось, что их хотят расчленить. Конгресс обратился к каждому татарину республики с призывом признать себя достойным сыном и дочерью великого, единого, неделимого татарского народа и записать себя в опросных листах как татарина и татарку. Кроме того, делегаты выразили озабоченность судьбами федерализма и демократии в стране.
Владимир Путин входил в зал, который самым серьезным образом готовился продемонстрировать ему эту озабоченность. К тому же президент Татарии заявил: «Ни грамма суверенитета мы не отдадим». И он тоже, значит, был уверен, что президент России будет претендовать хотя бы на грамм татарского суверенитета.
В коротком вступительном слове Владимир Путин заявил, что будет приветствовать всех, кто «разделяет наши взгляды и убеждения». И добавил, что Россия всегда была центром притяжения всех культур и что именно в этом сила России.
Уже только эти слова вызвали раздраженный гул в зале. Новый председатель исполкома конгресса Ринат Закиров, выйдя на трибуну, начал с того, что в последнее время наметилась централизация властных полномочий в федеральных структурах РФ. Кроме того, его тревожили общемировые попытки создать из ислама образ врага после терактов 11 сентября. После этого Ринат Закиров приступил к главному:
— Без всяких причин татарский народ дробится на национальные этносы!
Господин Путин удивленно посмотрел на господина Шаймиева.
Господин Шаймиев начал объяснять, что имеет в виду господин Закиров. Президент Татарии все время сжимал и разжимал кулак и постукивал им по столу, демонстрируя, как именно федеральная власть раздробит этносы. Потом он даже начал что-то увлеченно рисовать в блокноте президента. Владимиру Путину понадобилось время, чтобы вникнуть в проблему. Вникнув, он удовлетворенно кивнул, что могло, конечно, означать какой угодно поворот в судьбе татарских этносов.
Когда господин Закиров закончил, президент взял слово. Насчет взаимоотношений с федеральным центром он заявил, что его представители в округах всего-навсего подняли брошенные когда-то центром полномочия. Он добавил, что в Татарии создана специальная группа, которая будет гармонизировать отношения центра и субъекта федерации, любой желающий может принять участие в ее работе. Дошел президент и до переписи.
— Нельзя путать вероисповедание и национальность! — заявил он.
— То есть алфавитный перечень национальностей будет такой же, как в 1989 году, а не расширенный за счет этнических групп татарского народа? — напряженно спросил президент Татарии.
Ответить Владимир Путин не успел. Его опередил сидевший за спиной президента Башкирии Муртазы Рахимова министр по делам национальностей РФ Владимир Зорин.
— Да нет никакого перечня! — воскликнул он.— Откуда вы это взяли? Вся перепись основана на самоидентификации.
Никакого списка не будет…
— Да мы не против списка! — совершенно неожиданно сказал Минтимер Шаймиев.— Человек через свою свободу волеизъявления может написать все, что хочет. А потом пусть оформят в алфавитный список, который и подведет итоги.
Дело на глазах окончательно запутывалось. Было уже совсем непонятно, чего хотят от президента все эти люди.
— Надо внимательно посмотреть и решить…— Владимир Путин сделал слабую попытку остановить надвигающийся хаос.
— Наш народ — достаточно спокойный и взвешенный народ,— не дал ему закончить господин Закиров.— И случайно ли, что именно этот вопрос вызвал бурные дискуссии и обсуждения?
— Тут вот что,— еще раз взял слово Владимир Путин.— Ведь если русский человек считает себя мусульманином, он же не пишется татарином.
Ответ, если разобраться, не имел никакого отношения к сути вопроса. Президент, таким образом, вместе со всеми погружался в пучину абсурда.
Татарин из Астрахани Амаев тем временем добавил, что еще одна главная проблема — информационное обеспечение татар и что было бы неплохо организовать для них вещание на татарском языке по центральным каналам.
Все это время Владимир Путин, сидя в президиуме, о чем-то напряженно думал. Он, похоже, искал выход. Надо ведь было как-то убедить татар, что у них все будет хорошо. А иначе зачем он приезжал? К тому же на День республики.
Наконец, он опять взял слово.
— У нас не должно быть выдвижения на руководящие посты по национальным признакам,— сказал он как будто бы ни с того ни с сего.— Надо выдвигать на руководящие посты по деловым признакам!
Татары в зале необычайно оживились. Особенное оживление, даже можно сказать — лихорадочное, было отмечено мною на балконе глав районов и городов Республики Татарстан.
— Если мы будем руководствоваться этими принципами,— продолжил докладчик,— татар в руководстве будет больше, потому что народ-то талантливый!
Раздались оглушительные аплодисменты.
— Погодите… Два самых сильных губернатора на Дальнем Востоке, откуда я только что приехал,— Гениатулин и Фархутдинов. (Аплодисменты.) Всем госимуществом на территории страны руководит тоже татарин. (Бурные аплодисменты.) Я уж не буду говорить о тех, у кого мать и отец татары. (Аплодисменты.) А если поскрести? (Оглушительные аплодисменты.) Где они все, кстати? Вон, я вижу, один в зале. Другой, я знаю, на юге отдыхает.
Российский президент попал в цель. Ничто так не могло примирить татар с действительностью, как этот список.
— Другие татары не так заметны, но выполняют очень важную роль,— продолжил президент.— Первый замминистра МВД, назначенный недавно, руководит всей криминальной милицией страны. Вы хоть представляете себе, что это такое? — заговорщицки спросил он.
Тут уж аплодисменты стали просто неприличными.
— И вот еще с чем я совершенно, абсолютно согласен. Татарский язык должен быть в республике одним из первых!
И снова татары аплодировали, уже не давая себе труда вдуматься, а что, собственно говоря, сказал им президент Путин.
Но через некоторое время они стали приходить в себя. Выступил отец своих детей Нурмухамед Хусаинов, признавшийся, что сейчас живет только своими детьми, и больше никем:
— Из-за этого меня называют экстремистом. Но дети должны знать свою культуру, настаиваю я. И вот нас немножко все-таки обманули с переписью, убрали еще пункт о родном языке. А дети меня спрашивают, где же этот пункт? Что я им отвечу? Кому это выгодно?
Владимир Путин что-то очень быстро записывал. Видно, что ему было интересно с этими людьми. На Дальнем Востоке тоже, конечно, было хорошо и очень красиво, но здесь впервые за все эти дни он почувствовал запах пороха.
— Я живу в Башкирии. Быть татарином в Башкирии нелегко,— продолжает Хусаинов. А в это время у всех на глазах просто каменеет президент Башкирии Муртаза Рахимов.
— В Финляндии 6% финнов — татары, и государственный язык там, насколько я знаю, татарский. А в Башкирии нет. Может быть, тут требуется мозговой штурм трех президентов? Надо использовать административный ресурс.
Как это делается, вам, президентам, рассказывать не надо.
— Вы знаете, что мне нравится сегодня? — ответил ему Владимир Путин.— Люди говорят свободно, открыто, ясно (он подчеркнул это слово.— Ъ). Это о том, какая атмосфера у нас в обществе. А самое острое, что вы сказали: быть татарином в Башкирии нелегко. А русскому в Татарии? А чеченцу в Москве? А мордве в…— он замялся,— в других частях Российской Федерации? А белорусам в Москве? А украинцам? А должны чувствовать себя как дома!
Тут не выдержал Муртаза Рахимов. Его явно не устраивало, что нелегко быть татарином в Башкирии:
— Я из тех, кто настаивает, чтобы дети изучали национальный язык. Но ведь родители не хотят! — Он выразительно посмотрел на притихшего в глубине зала беднягу Хусаинова.— Не хотят, чтобы дети знали язык молока матери.
Дальше Путину было явно не так интересно. Татары перестали сопротивляться. Выступила татарка с Дальнего Востока, заявившая, что только в последние дни отчетливо поняла: федеральный центр должен поддержать Татарию.
Она предложила создать бюро по переселению татар с Дальнего Востока в европейскую часть России, на что Путин ответил:
— Прошу вас никаких мероприятий организационного характера в этом направлении не проводить.
Вообще-то все эти дни на Дальнем Востоке ему жаловались на то, что люди уезжают на материк.
Представитель Удмуртии коснулся темы платков, в которых татарские женщины хотят фотографироваться на паспорт:
— Но им не хотят рисовать голову с платком в паспорте! Можно они будут фотографироваться с платком?
Владимир Путин не разрешил. Сказал, что есть госстандарты и что, допустим, прошла мода на платки, а бабушке надо ехать за границу:
— А за границу ее не пускают, бабушку. Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!
Если бы этот вопрос прозвучал в начале встречи, Владимир Путин, наверное, долго и ласково объяснял бы, почему не стоит женщине сниматься в платке: ведь у нее наверняка прекрасные волосы.
Но теперь, когда всемирный конгресс был побежден, ему уже не было нужды церемониться.
Часа через два после встречи с оргкомитетом празднования тысячелетия Казани президент в довольно узком кругу сказал, что ему действительно было интересно на встрече с делегатами конгресса, но что ничего необычного эти люди ему не рассказали, ничем не удивили. На мой взгляд, такой оценки они не заслуживали. Не надо было их добивать.
И словно в отместку (через несколько часов после вышеописанных событий) во время празднования Дня республики на центральном стадионе Казани после энергичного приветственного слова Владимира Путина, едва начавшись, вдруг захлебнулся государственный гимн России. Музыку пытались несколько раз запустить снова, но ничего не получалось. Все люди на стадионе стояли и молчали. Потом гимн все-таки прозвучал из какого-то другого места, очень глухо. На этом визит Владимира Путина в Казань закончился.
АНДРЕЙ Ъ-КОЛЕСНИКОВ, Казань
Письмо от редакции | Hungry Horse News
Папа и религия мира
цивилизованные, мыслящие люди официально сошли с ума? Пока воинствующие мусульмане заняты взрывами мирных жителей на каждом шагу, провозглашая, что хотят уничтожить Запад, взгляды всего мира устремлены на папу римского в ожидании каких-то нелепых извинений, которые, надеюсь, он никогда не принесет.
На прошлой неделе Папа Бенедикт, читая научную лекцию католическим профессорам в Германии, процитировал византийского императора XIV века Мануила II Палеолога, который сказал: «Покажите мне, что нового принес Мухаммед, и там вы найдете только злые и бесчеловечные, такие как его приказ распространять мечом веру, которую он проповедовал».
В контексте своего выступления Папа пытался убедить своих слушателей, что насилие и религия не должны идти рука об руку. Этой позиции он придерживался уже давно, даже когда он был кардиналом Йозефом Ратцингером, главным теологом Папы Иоанна Павла II.
На самом деле достоинство и ценность человечества ясно изложены в католическом катехизисе учения о Человеке. Поскольку каждый человек несет в себе Imago Dei — образ Бога, каждый человек обладает глубоким достоинством как тот, кто способен к самопознанию, самообладанию и общению с другими людьми и с Богом. Никакая другая часть творения не несет такого веса славы, как личность.
Да, древняя цитата была точна и не имела сахарного покрытия — и я оставлю вам решать вопрос о правдивости утверждения — но папа не пытался очернить ислам, Мухаммеда или мусульман.
Но судя по всему, психика мусульман всего мира достаточно хрупкая. И чтобы показать, насколько неправ был папа, те, кто исповедует эту религию мира, доказали свою точку зрения, поджигая церкви на Западном берегу, призывая к терактам смертников против Ватикана и даже имея лидера в Турции, который сравнивал папу с Гитлером.
Итальянская монахиня и ее телохранитель также были убиты в Сомали в отместку за комментарии Папы.
Мальчик, давно умерший император был далеко, да?
Но, конечно, все мусульманские группы осуждали папу, но не постоянные взрывы смертников или классы, где маленьких детей на Ближнем Востоке учат ненавидеть неверных. The New York Times присоединилась к хору тех, кто требует глубоких и искренних извинений.
У меня нет ни места, ни энергии, чтобы писать историю ислама, но версия Cliffs Notes выглядит так: почти постоянное насилие, которому Запад обычно препятствует.
Когда мусульмане попытались завоевать Европу в 700-х годах после того, как взяли под свой контроль Северную Африку, они, наконец, были отброшены в битве при Туре во Франции и, в конце концов, отброшены в Северную Африку.
Когда мусульмане пытались завоевать Россию в 1300-х годах, Ивану Великому III удалось остановить их продвижение на Куликово, прежде чем русские, наконец, сломили их власть почти 100 лет спустя.
На самом деле, трудно выбрать период в истории с момента возникновения ислама, когда он не вызывал проблем. Сам Мохаммед был чрезвычайно жесток.
Итак, давайте остановимся и посмотрим, что происходит. Папа отмечает, что правители на протяжении последних 1500 лет боролись с исламским насилием. Затем он говорит, что никакая религия, которая присоединяется к насилию, не может действительно соответствовать учению Бога, и что мы все должны стремиться к мирному существованию. Затем мусульмане, как обычно, взрываются насилием.
И люди во всем мире говорят, что Папа Римский должен извиниться?
Не говоря уже о том, что домашнее насилие в отношении женщин-мусульманок зашкаливает. Не говоря уже о том, что страны, связанные исламским законом, являются самыми бедными и опасными местами на Земле (кстати, по их собственным делам).
Не говоря уже о том, что только мужчинам разрешено получать образование. Неважно, что маленьким детям дают оружие и учат ненавидеть. Не говоря уже о том, что женщин принуждают к ужасающим калечащим операциям на половых органах.
Неважно 11 сентября 2001 г.
Не говоря уже о США. Коул бомбит.
Не говоря уже о недавнем сорванном заговоре с целью взорвать дюжину самолетов над морем.
Не говоря уже об обезглавленных американцах.
Нет. Вместо этого мы все должны требовать от папы извинений.
Я должен прямо признаться в своем разочаровании. Иногда я уверен, что мы все обречены. То, как люди могут смотреть на маньяков-убийц, клянущихся убить их, а затем смотреть на Папу, который призывает положить конец религиозному насилию и говорит, что он плохой парень, уму непостижимо.
Даже если мы все хотим сказать, что сегодняшнее нынешнее насилие увековечено небольшим процентом мусульман, которые «исказили» учение ислама, небольшой процент из 1,5 миллиарда мусульман все равно является огромным и пугающим числом.