Кто правил в киеве в 12 веке: События 12 века на Руси кратко

«Великий киеский князь» и особенности титула

Обстоятельства в той же мере творят людей, в какой люди творят обстоятельства.

Марк Твен

Великий Киевский князь — это титул, которым наделялся правитель Древнерусского государства в период с 9 по 12 век. Функции и основные задачи, которые исполнял великий князь, до сих пор являются одним из спорных вопросов истории. В отечественной историографии есть как минимум 2 подхода к определению полномочий, которыми обладал Великий киевский князь:

  1. Князь являлся полноценный монархом, власть которого была сродни с властью царя или императора. Этой точки зрения придерживались такие историки как Карамзин, Татищев, Приселков и другие.

  2. Князь никогда не был полноценным монархом, поскольку его власть всегда была ограничена кем-то или чем-то: изначально власть ограничивала знать, затем вече, после неё Боярская Дума. Этой точки зрения придерживались такие историки как Ключевский, Беляев, Костомаров.

Если брать советский период, там историография рассматривала вопрос полномочий Великого киевского князя как абсолютными, а система управления, рассматривала как раннефеодальная монархия. Это является абсолютно логичным взглядом, поскольку социалистическое государство всегда рассматривало весь этап русской истории до 1917 года как развитие монархии и угнетение народа. И Древнерусское государство для них было первым звеном или фундаментом становления.

Полномочия великого князя Киевского


Великий киеский князь и его полномочия

Выше уже отмечалось, что современная история не позволяет однозначно говорить о том, какими полномочиями обладал Великий киевский князь. Однако если рассматривать фундаментальные труды историков, специализирующихся на этом времени, то практически все они говорят, что полномочия правителя заключались в следующем:

  • Руководство всеми военными походами, а также укрепление границ.

  • Определение отношений с другими государствами и народами.

  • Законодательные и судебные функции.

  • Взимание дани.

Важным для понимания изучаемой проблемы являются произведениями профессора Фроянова, в частности его знаменитая монография “Города-государства Древней Руси”, которая была издана в 1988 году. В этом произведении автор со своими учениками затрагивает множество вопросов, но глобальных выводов там 2. Во-первых, Древнерусского государства (в той форме, в которой нам о нем говорят в школьных учебниках) никогда не существовало. Во-вторых, Древняя Киевская Русь была конгломератом или федерацией отдельных княжеств. Это и объясняет тот факт, что в последующем страна легко “распалась” на отдельные княжества.

Разумеется в этом смысле власть великого князя была условной и функции, о которых мы говорили выше, в основном распространялись на те земли, где он правил, то есть на Киев. Это достаточно спорное, как минимум на первый взгляд, но вместе с тем логичное мнение, поскольку не существует никаких исторических источников, которые доказывают, что киевский князь мог осуществлять, например, законодательные или судебные функции, допустим, в Новгороде или в любом другом крупном городе Руси. В этой связи значительную роль в управлении страной играло народное вече.

Роль народного вече в Древнерусском государстве

Можно по-разному относиться к функциям Великого киевского князя, но абсолютно точно можно утверждать, что народное вече играло значительную роль в управлении Древнерусским государством. Даже со страниц школьных учебников нам неоднократно говорили о том, что, например, в Новгороде собиралось народное вече, которое решало какого князя пустить на правление, а какого изгнать. Всё это происходило без согласования с Киевским князем, а значит подчеркивает значимость этого народного органа.


Народное вече в Древнерусском государстве

Современная история выдвигают две основные гипотезы о том, что собой представляло вече:

  1. Это был всенародный орган, в котором принимали участие все сословия. Однако, даже сторонники этой теории очень часто говорят, что роль такого народного веча стала значительно снижаться к середине 10 века.

  2. Народное вече представляло собой собрание верхов общества. Именно они принимали решения, которые были направлены исключительно на удовлетворение собственных интересов.

Оба пункта представляют собой 2 крайности. истина как известно где-то посередине. В вопросе народного вече очень важную позицию занимает профессор Кузьмин, который в своих трудах аргументировано демонстрирует, что народное собрание было неоднородным по своей структуре для различных племен и районов государства. Действительно, если мы говорим о том, что власть Великого князя была неоднородной и неоднозначной, тот тоже самое можно сказать и о народном вече. Ведь оно собиралось в таком городе, где проживали в основном представители отдельных племен с различными верованиями, с различными традициями и с различной культурой. Основы древнерусского государства составляли славяне и русы. У славян система управления всегда строилась снизу-вверх, а значит была более демократичной. Поэтому для славянских племён весьма вероятно, что система народного вече была построена по первому принципу, когда в собрании принимали участие представители всех сословий. У русов ситуация была обратной. У них система управления строилась по принципу иерархии или сверху-вниз. Поэтому для этих племен вече строилось по второму принципу. Наиболее сильные позиции русы занимали в Новгороде, Ладоге и других северных городах.

Очень важный вывод из этого — Великий киевский князь с самого начала своего правления был вынужден совмещать интересы различных слоев общества и различных общин. Это очень сложная задача, которую в Древнерусском государстве мало кто выполнял, а посему возникало множество конфликтов между, так называемой, Землей и, так называемой, Властью. Эти конфликты в огромном количестве отражены в Повести временных лет.

Принцип передачи титула

Одним из важнейших вопросов является передача титула Великого киевского князя. Современная история выделяет как минимум 3 фундаментальных подхода к изучению вопроса того, как передавалась власть в Древнерусском государстве:

  • Существовала лествичная система передачи власти, когда полномочия Великого киевского князя передавались старшему в роду Рюриковичей. Идеологом этой теории считается Ключевский. Здесь важно отметить, что по ней власть передавалась не старшему сыну князя, а старшему в роду.

  • Полноценной системы передачи власти не существовало. Эту теорию активно продвигают современные историки Лешков, Кузьмин и другие. Они справедливо указывают на то что лествичная система престолонаследия была скорее исключением, чем правилом. Именно из-за того, что этой системы не было, происходили многочисленные междоусобные войны.

  • На Руси существовал принцип родового сюзеренитета. Согласно этой теории каждый князь управлял своими территориями (княжествами), а управление страной в целом было коллегиальным. Поэтому полномочия Великого киевского князя мало чем отличались от других местных князей.

Официальная история обычно поддерживает Ключевского и заявляет, что в Древнерусском государстве существовал лествичный принцип передачи власти и титула Великого киевского князя. Однако даже беглый взгляд по отечественной истории показывает, что это очень спорный вопрос, поскольку действительно, подобным образом власть передавалась в исключительно редких случаях. Кроме того лествичный принцип престолонаследия, если такой принцип действительно существовала на Руси, не объясняет большого количества междоусобных войн.

Источники и дополнительный материал по теме:

  • «Загадки первых русских князей» — КоролевА. С. Москва, 2002

  • «Княжое право в Древней Руси» — Приселков М.Д. Москва, 1993

  • «Древняя Русь IX-XIII веков. Народные движения. Княжеская и вечевая власть» — Фроянов И.Я. Москва, 2012

Киевское княжество в XII-XIII вв.

Tvoiklas Древняя Русь

Содержание

Киевское княжество в XII-XIII вв. (в период раздробленности Древней Руси) имело двойственное положение. С одной стороны, оно утратило былую роль, и власть киевского великого князя часто была номинальным понятием, с другой, оно сохранило свою историческую славу, и князья боролись за право занять киевский княжеский стол, хоть он и не давал такой власти, как раньше.

И дело здесь не только в престиже великокняжеского титула. Киевское княжество в XII-XIII вв. было богатым. Здесь трудились искуснейшие ремесленники, располагалось больше всего крупных вотчин, здесь были самые плодородные земли, мягкий (для Руси, конечно) климат.

Автор: Коряков Юрий

Киев оставался культурным и религиозным центром Древней Руси. (Смотрите статью «Культура Древней Руси»: https://tvoiklas.ru/kultura-drevnej-rusi/) В киевские монастыри приходили паломники из самых дальних уголков Руси. Именно здесь создавалась общерусская летопись. В Киеве было написано знаменитое «Слово о полку Игореве», да и правил здесь один из героев «Слова…» Святослав Всеволодович, внук Олега Черниговского. Правил он, правда, с соправителем, Рюриком Ростиславичем смоленским.

Такой была одна из особенностей княжества: киевские бояре, стремясь избежать междоусобиц, предлагали соперничающим князьям совместное правление. Так, после смерти Святослава Рюрик разделил власть с Романом Мстиславичем волынским. Однако такая система управления сложилась далеко не сразу.

Падение могущества Киева

Поворотным пунктом в истории Киевского княжества стала борьба между Мономаховичами и Ольговичами – потомками Олега Святославича (прозванного Гориславичем за то, что часто приводил на Русь своих союзников-половцев). Она началась в 30-е гг. XII в., после смерти Мстислава Великого.

В это время закончилась власть Киева над другими княжествами Древней Руси: Ростово-Суздальской (иначе Владимиро-Суздальской) землей правил Юрий Долгорукий, князь властолюбивый и активный, сам вступивший в борьбу за Киев. Собственно, борьба с Ростово-Суздальским княжеством стала главной проблемой для Киева – при Юрии Долгоруком суздальцы отняли у киевлян Переяславль, а сам Юрий дважды занимал киевский великокняжеский престол: в 1149-1151 и в 1155-1157 гг.

В конце 60-х гг. права на Киев предъявил Андрей Боголюбский. 12 марта 1169 г. он взял Киев штурмом, как вражеский город. Затем (летописец повествует об этом с явным осуждением и ужасом: «На всех людях стон и тоска, печаль неутешная и слезы непрестанные») город грабили на протяжении двух дней. Суздальцы жгли церкви, грабили монастыри, убивали или уводили в плен киевлян.

Реконструкция древнерусской дружины

Андрей унизил Киев еще и тем, что, объявив себя великим князем, не остался в городе, а уехал к себе во Владимир, оставив в Киеве своего брата Глеба. Повторно Киев подвергся подобному разграблению в 1203 г., когда Рюрик Ростиславич в союзе с половцами и чернигово-северскими князьями захватил город, но не смог его удержать.

Тогда были разграблены Софийский собор и Десятинная церковь. По словам летописца, половцы увели в плен «юных черниц, жен и дочерей киевлян». Таким образом, былое могущество Киева кануло в Лету.

Золотые ворота Киева. Автор: George Chernilevsky

Почему Киевское княжество перестало быть лидером Древней Руси?

Как часто бывает, дело здесь в целом комплексе причин.

  • Во-первых, как было сказано выше, набрали силу другие княжества, которые не только на равных соперничали с Киевом, но зачастую и побеждали его.
  • Во-вторых, ослабление Киева связано с прекращением использования пути «из варяг в греки», на котором, собственно, Киев и поднялся. Дело в том, что развитие торговли в Средиземноморье, ставшее одним из следствий крестовых походов, переместило торговые пути, и купцы стали обходить Киев стороной – путь на Ближний Восток по морю оказался гораздо легче.
  • В-третьих, многовековая борьба с кочевниками подтачивала силы княжества, истощала его ресурсы, как материальные, так и людские. А, например, Владимиро-Суздальская земля, не подвергавшаяся набегам, развивалась весьма успешно – и даже, как показано выше, одерживала военные победы над Киевом.

Вода
ЕГЭ/Биология
Животные
Климат
ОГЭ география
Растения
Реки
Цитология

  • Цитоскелет. Урок 24
  • Рибосомы. Урок 23
  • Пластиды. Урок 22
  • Митохондрии. Урок 21
  • Пероксисомы. Урок 20

Kiev Sophia · Россия Объектифицирована · Россия в глобальной перспективе

Перед сносом

Современная реконструкция

Широкий вид собора и семейства

Fresco of Yaroslav the Wise и семейство

из Ярослава. ипподром

Софийский собор в Киеве, Украина был построен в 1037 году при князе Ярославе Мудром и остается, «несмотря на некоторые барочные модификации в 18 веке, одним из лучших и красивейших образцов ранней Руси- Византийская церковная архитектура». [i] Киевская Русь была первым восточнославянским государством, в центре которого находился Киев, «Мать городов Руси». [ii] Под властью великого князя Ярослава, который правил с 1016 г. до своей смерти в 1054 г. Киевская Русь «достигла пика своего культурного расцвета и военной мощи».[iii] Ярослав был чрезвычайно заинтересован в расширении границ Киевской Руси, и один из его военных завоеваний был его разгром племен пинценатов, имевших давнюю историю набегов на южные территории Киевской Руси. Чтобы отпраздновать свою решительную победу над Пинценатом, Ярослав приказал построить в Киеве Софийский собор (также называемый Софийским собором). Строительство собора длилось два десятилетия, и с 1633 по 1740 годы под руководством итальянского архитектора Октавиано Манчини также проводились крупномасштабные ремонтные работы. знаменателен тем, что знаменует собой одно из главных усилий Ярослава по распространению христианства на Украине, одну из главных целей его правления. Украина начала все больше отходить от язычества к православию, начиная с 9 в. 88 г. и строительство Софийского собора в Киеве, а также программа Ярослава по переводу византийских религиозных книг на древнерусский язык были важным шагом в усилении власти русского православия над украинскими территориями.

Софийский собор имеет и эстетическое значение. В связи с распространением христианства по Украине византийские формы искусства также получили влияние в Украине в течение 10 века. Софийский собор остается одним из лучших образцов мозаики и фресок в византийском стиле. Эти черты исключительно хорошо сохранились. Этот факт чрезвычайно впечатляет, если учесть, что Софийский собор пережил не только монгольское нашествие 1240 года, но и планы разрушения от рук советского правительства. В 1930-х годов советская власть разрушила многие исключительные храмы 11 и 12 веков, в том числе Михайловский Златоверхий монастырь в Киеве, и только всплеск «международных протестов [который] спас собор св. Софии той же участи».0005

Важным аспектом росписи Софийского собора является преобладание художественных изображений святых; действительно, «это внушительное количество святых является уникальной чертой фрескового ансамбля Святой Софии», что указывает на желание во время первоначального строительства собора подчеркнуть «недавно принятую христианскую веру». фресок, в том числе неполных или частично поврежденных, внутри собора насчитывается 250, и, вероятно, изначально их было примерно в три раза больше. Кроме того, интерьер Софийского собора также может похвастаться фресками, изображающими светские образы, в том числе сцены охоты, сражающихся воинов, византийский двор и ипподром в Константинополе, где император наблюдает за скачками из ящика. Эти светские фрески значимы тем, что «иллюстрируют историю политических контактов между Киевом и Византией».[vii] Ниже приведены ссылки на фотографии потрясающего интерьера собора:

Хотя Софийский собор в конечном итоге избежал участи сноса, на протяжении истории он подвергался многочисленным набегам и грабежам, особенно в четырнадцатом веке со стороны крымских татар. Кроме того, функция собора, а также люди, которые его используют, со временем изменились. Софийский собор служил в основном местом поклонения православных христиан, но в течение периода времени между образованием греко-католической церкви в 159 г. 6 и официального признания православия, а также освящения собора в 1632 г., Софийский собор был местом поклонения греко-католиков. В 1934 году советское правительство «преобразовало» собор из религиозного пространства в «государственный историко-культурный заповедник».[viii] Сегодня собор действует как музей, а также признан национальным заповедником украинским правительством. [ix]  Кроме того, Софийский собор также получил статус объекта Всемирного наследия, что свидетельствует о важности собора как физического воплощения «бурной истории города [Киева] и красоты архитектурного великолепия веков». прошло». [x]  Сегодня Софийский собор также является одной из самых популярных туристических достопримечательностей Киева и «[был] видел множество церемоний, встречал известных сановников и был свидетелем событий, происходящих в стенах соборного комплекса». [xi] Собор представляет интерес и для тех, кто интересуется как украинской, так и русской историей, так как в нем находится могила князя Ярослава Мудрого, которым был построен собор и в честь которого он, хотя и косвенно, назван («София ” означает «мудрый» на греческом языке). По ссылке ниже показан вид собора с высоты птичьего полета, подчеркивающий его центральное положение в контексте современного Киева:

В то время как Софийский собор важен как оплот раннего украинского христианства, а также искусства украинского барокко, он также важен тем, как он воплощает особое чувство русскости в глобальном, и особенно украинском, воображении. . Поскольку Софийский собор был построен в период «золотого момента» Киевской Руси, когда это процветающее государство расширяло свое политическое и религиозное влияние на расширяющуюся географическую территорию, собор олицетворяет взгляд на Россию как на голодную и жаждущую роста его влияние в максимально возможной степени. Кроме того, советские планы снести собор, а также международные протесты, которые вызвали эти планы, отражают тот аспект русскости, который высмеивает и даже имеет тенденцию подавлять проявления других национальностей, кроме самой русскости. Таким образом, Софийский собор охватывает аспекты российской власти и господства, но также воплощает в себе более темные стороны русскости в глобальной перспективе, а именно стремление России расширить свое влияние географически, политически и идеологически, часто за счет других культур и народов.

[i] «Киев», Encyclopaedia Britannica .  Британская энциклопедия онлайн, академическое издание . Encyclopdia Britannica Inc., 2014 г., http://www.britannica.com/EBchecked/topic/317542/Kiev (30 марта 2014 г.).

[ii] Там же.

[iii] «Выдающиеся русские: Ярослав Мудрый», Russiapedia . Автономная некоммерческая организация «ТВ-Новости», 2011 г., http://russiapedia.rt.com/prominent-russians/history-and-mythology/yaroslav-the-wise/ (30 марта 2014 г.).

[iv] «Св. Софийский собор — древнейший собор Киева», Ukraine.com: Украина, канал . NewMedia Holdings, Inc., 2014 г., http://www.ukraine.com/religious-sites/st-sophias-cathedral/ (30 марта 2014 г.).

[v] «Украина», Британская энциклопедия. Британская энциклопедия онлайн, академическое издание . Encyclopædia Britannica Inc., 2014 г., http://www.britannica.com/EBchecked/topic/612921/Ukraine (30 марта 2014 г.).

[vi] «Иконография ансамбля мозаик и фресок», Музей Софийского собора . Национальная заповедная зона «София Киевская», 2013 г., http://sophia.sophiakievska.org/node/62 (30 марта 2014 г.).

[vii] Там же.

[viii] «История собора», Музей Софийского собора . Национальная заповедная зона «София Киевская», 2013 г., http://sophia.sophiakievska.org/node/62 (30 марта 2014 г.).

[ix] Там же.

[x] Ukraine.com: канал Украина , http://www.ukraine.com/religious-sites/st-sophias-cathedral/ (30 марта 2014 г.).

[xi] Там же.

[xii] Там же.

← Богоматерь Казанская

Ленин →

Русская икона
Киевская София

Наш человек в 12 веке

Феномен Мономаха: христианин, гуманист и государственный деятель на киевском престоле

15 января, 10:12

Поделиться:

В чем смысл завещания Владимира Мономаха, замечательного интеллектуального правителя (не столь уж уникальный случай во времена Древней Украины-Руси – достаточно вспомнить деда Мономаха Ярослава Мудрого и отца, князя Всеволода, имевших владеющий пятью-шестью языками и все свободное время посвящавший книгам — но в нашу люмпенизированную эпоху случай довольно редкий), военачальник и в то же время искусный и опытный государственный деятель, крупный мыслитель и писатель? Какие уроки мы, живущие во втором десятилетии XXI века, можем извлечь из его жизни, творчества, поступков, сомнений и внутренней борьбы? Почему, в конце концов, его из всех людей можно назвать «нашим человеком» в XII веке (в духовном, философском и политическом смыслах)? Поразмыслим, читатель, вместе над деталями и тонкостями, которые на самом деле составляют из исторического процесса живую, хотя и далекую во времени субстанцию, а не сухую сверхидеологизированную схему. К этому нас обязывает не только тот факт, что сейчас 2013 год объявлен «Днем» Годом Мономаха. Совершая экскурс в эпоху Мономаха, мы увидим человека по существу нравственного, неизбежно связанного с устоявшимися установками, сплетнями, предрассудками и преступлениями своей эпохи, который все еще стремится, в меру своих возможностей (а Мономах имел больше этих способностей, когда он достиг вершины власти), сопротивляться жестокостям, интригам, предательствам, резне и грабежу, царившим вокруг.

 

Начнем наше обсуждение со следующего вопроса: что сделал Мономах, когда весной 1113 г. он, наконец, в возрасте 60 лет осуществил свою давнюю мечту и стал великим князем киевским, главой обширной и до сих пор единое (хотя и были явные признаки распада) Древнеукраинское государство, и каким образом он это сделал? Более того, 900-летие приглашения Мономаха на Киевский престол является формальным поводом для этой акции Дена.

Несомненно, в течение года в «Дне» будут публиковаться материалы о великом государственном деятеле (надеется принять в этом участие и автор). Действительно, жизнь Мономаха (1053–1125), князя Ростовского и Суздальского (1066–67), была бурной – князья отправляли своих детей-подростков в земли, ставшие впоследствии колыбелью Московского государства и Великорусского государства. нации и в то время «тяготело» к Переяславу, где, собственно, и родился Владимир. Это было четким указанием на статус этих земель. То же самое относится и к Мономаху. На закате своей жизни он отправил младшего сына, 15-летнего Юрия, впоследствии прозванного Долгоруким, в Ростов и Суздаль учиться управлять государством. Князь Смоленский (1070-72, 1077-78), князь Владимир-Волынский (1072-76), князь Черниговский (1076-77, 1078-9).4), князь Переяславский (1094–1113) и, наконец, великий князь Киевский (1113–25) – эти события достойны десятков рассказов и романов, а не только статей. Еще юношей он понял, как власть может вскружить голову, как опьяненные властью князья воображают себя всемогущими, если не бессмертными, как они проливают братскую кровь с помощью половецких, польских, венгерских, чешских и византийских войск и разорять, жечь и грабить собственные земли (молодому Мономаху пришлось принять участие в двух междоусобных братоубийственных войнах, в 1067 и 1077 годах, когда был сожжен Минск, о чем он помнил до самой смерти). Он очень рано понял, что существует глобальное зло, которому можно противостоять только мечом (но он всегда считал, что ни одна человеческая душа — невинная или виновная — не должна быть уничтожена, и был искренен, когда писал об этом в «Поучении детям»). («Наставление для [Моих] Детей»). Но как политик он должен был склониться перед страшной необходимостью и пролить кровь). Он с детства привык все делать самостоятельно, насколько это возможно, — это касалось как политических, так и экономических вопросов. «Лень — мать всех зол; что человек знает, то забывает, а чего не знает, тому не учится». (Поучение, 900 лет назад!). И вот главное, чему Великий Князь научился на протяжении всей своей жизни и чему научил своих детей: «Прежде всего не допускайте гордыни в сердце своем и в уме своем, но говорите: „Мы всего лишь смертны; сегодня мы живем, а завтра будем в могиле. Все, что Ты дал нам, не наше, а Твое, и Ты лишь одолжил нам это на несколько дней». Не копи сокровищ земных, ибо в этом великий грех». Сравним эти слова 65-летнего Моомаха, главы государства, великого князя киевского, с показным «христианством» наших нынешних власть имущих, которое лишь прикрывает их безграничную жадность…

Кроме того, это писал человек, повидавший и переживший в своей жизни все, в том числе десятки сражений, когда Мономах лично орудовал мечом и копьем против половцев, чехов, поляков и – в молодые годы – других Русские князья. Принц был заядлым охотником. «В Чернигове я даже диких лошадей связал голыми руками или захватил арканом десять или двадцать живых лошадей, а кроме того, проезжая по Роси, я поймал этих самых диких лошадей голыми руками. Два бизона закинули меня и мою лошадь на свои рога, олень однажды забодал меня, один лось наступил на меня, а другой забодал меня, один раз кабан вырвал у меня меч из бедра, один раз медведь укусил меня за коленную чашечку, а другой дикий зверь прыгнул мне на бок и бросил мою лошадь вместе со мной. Но Бог сохранил меня невредимым. Я часто падал с лошади, дважды проломил себе череп, а в юности ушиб руки и ноги, когда не думал о своей жизни и не щадил головы» (Poucheniie). И это слова тонкого (и очень хитрого, если хотите) политика, обладавшего колоссальным терпением, бесценным для государственного деятеля качеством.

***

Как было сказано выше, «звездный час» Мономаха наступил весной 1113 года, когда ему было уже 60 лет. Скоропостижно скончался его двоюродный брат Святополк Изяславич, великий князь киевский. Последний был слабым и хитрым правителем. Он всегда был непостоянным и уклончивым в таких случаях, как необходимость помогать другим князьям или сдерживать обещание, но был жестким и бескомпромиссным в том, что касалось его собственных интересов. К тому же Мономах пришел (точнее, был лично приглашен) к власти в Киеве в особых, «крайних» условиях – нужно было сохранить сословно-феодальное государство и собственность зажиточных людей, потому что смерть Святополка сразу же последовало Великое восстание 1113 года. Остановимся на этом.

Дело в том, что при попустительстве предыдущего великого князя в Киеве процветала система ростовщичества, спекуляции и рэкета, когда за ссудные деньги взимались непомерные проценты, что фактически экономически закрепощало более бедных киевлян, особенно мастера. Эту систему охраняли сам Святополк Изяславич, его ближайший сподвижник тысяцкий (наместник) Путята Вышатич, другие зажиточные бояре,

 

 

купцов, родственники Святополка и верхушка дружинной старшины. 16 апреля 1113 года, через десять дней после Пасхи, когда было объявлено, что великий князь скоропостижно скончался, киевская толпа вышла на улицы. Во-первых, было неясно, кто унаследует киевский великокняжеский престол. Несомненно, Владимир Мономах был самым популярным и уважаемым князем. Но, согласно «ярославовой листвице» (легитимный порядок передачи власти по завещанию Ярослава Мудрого), Мономах ни в коем случае не был прямым наследником – среди других претендентов на киевский престол были сын Святополка Ярослав и сын Ярослава Мудрого. внуки Олег и Давид Святославичи.

Но события развивались очень быстро и в какой-то мере сорвали планы политических «игроков» (модное словечко среди современных журналистов, но политика — не карты). С утра 17 апреля в имении Путяты шел митинг, «полным» был и старый киевский дворец Всеволода, покойного отца Мономаха, где собирались его сторонники. В то же время Подол возвысил свой грозный голос рано утром 17 апреля. Распустился слух, что Путята тайно ведет переговоры с сыном Святополка о передаче ему власти и что он твердо защищает интересы ростовщиков и богатых евреев, и что Подол был сожжен по его приказу за два года до этого. Толпа страшно взорвалась. Сотни, тысячи людей с топорами, косами, вилами, камнями и дубинами в руках, выкрикивающих: «Мы идем на Путятин двор», «Сожжем ростовщические дома», «Долой всякое рабство!» и «Мы едем в Печерские, — двинулись с Подола до княжеского дворца. Разъяренная толпа заполнила все улицы на Старокиевской горке, ворвалась в старый «Ярославовский город» и стала громить дворы состоятельных людей. Дом Путяты был взят штурмом одним из первых. Богатые купцы и ростовщики бежали врассыпную, евреи укрывались в синагоге, готовясь к долгой осаде и молясь своему Богу, — их дворы были разграблены, а все имущество перераспределено. В «Русской летописи» есть запись от 17 апреля 1113 года: «Созвали киевляне собор и послали послов к Владимиру Всеволодовичу [Момомаху] в Переяслав, чтобы сказать ему: «Подойди и взойди, князь, на престол отца твоего и деда твоего. Услышав это, Владимир не сразу пошел, скорбя о брате [он выжидал или у него был план спасти положение? – Автор]. Тем временем киевляне разграбили двор тысяцкого Путята Вишатича, потом взялись за евреев и ограбили их. И киевляне опять послали послов к Владимиру, говоря: «Приезжайте сюда, потому что они будут грабить не только дворы Путяты и других чиновников, но и иудейские, а потом нападут на вдову Святополка, бояр и монастыри». а ты, князь, ответишь, если монастыри будут разграблены.» Итак, услышав это, Владимир отправился в Киев».

20 апреля 1113 года Мономах со свитой подошёл к Киеву. В то время он был единственным человеком на Украине-Руси, кто мог усмирить восстание (усмирить, а не подавить в море крови, — новый Великий князь Киевский прекрасно понимал, что насилие — не выход). . Как блестящий и выдающийся политик, он понимал, что лучший (а может быть, и единственный) выход — «расколоть» ремесленников и взбунтовавшуюся киевскую чернь, сделав определенные уступки тому, что можно назвать «оппозицией» (в XIX в. этот политический прием ловко применяли Бисмарк, Рузвельт, де Голль, отчасти Муссолини и Ленин). Что на самом деле сделал Мономах? Сразу же после торжественного въезда в Киев (его сопровождала значительная военная сила, что тоже было явным знаком для всех бунтовщиков) по городу ходили слухи, что великий князь будет не карателем, а благодетелем – это был сам новый правитель, распустивший эти слухи, ибо прекрасно понимал, что не один день и не один год он будет править Русью из дворца на Старокиевской горке, поэтому лучше начать с мира и согласия, а не с репрессий и войн. Точно так же он понимал, что его казна будет пополняться за счет труда крестьян и ремесленников, поэтому из чисто прагматических соображений был готов облегчить процентное бремя долга. Но, как сын своего сословия и своего времени, он отвергал «бунт черни» как посягательство на «богопосланный» порядок.

Запершись на несколько дней в своей Берестовской даче вместе со своими сподвижниками – боярами, тысяцкими, старшими дружинниками и образованными монахами, – Мономах составил новый «Положение о Владимире Всеволодовиче», в котором указывалось, что если лицо, взял деньги взаймы, дважды выплатил проценты, он должен был вернуть и весь долг, но если он трижды выплатил свои проценты, т. е. вернул в полтора раза больше, чем занял, новый княжеский закон. В дальнейшем слишком высокие проценты и чистый грабеж были существенно ограничены (точнее, стандартизированы). Ростовщику было разрешено взимать проценты тремя частями (Мономах позаботился о том, чтобы это нововведение было осуществлено на практике). Если он взимал проценты дважды (две трети суммы займа), он также имел право на возврат суммы займа. Но если ростовщик взимал проценты три раза (т. е. 100 процентов от суммы займа), он терял право на возврат суммы займа. По крайней мере, так следует из текста Статута.

***

Мономах сидел на киевском великокняжеском престоле 12 лет. Что интересно отметить? Древняя Русь все эти годы оставалась единым государством (князья смоленские, новгородские, черниговские, ростовские, суздальские и др., подавляющее большинство которых были прямыми потомками или подчиненными родственниками великого князя киевского, охотно посылали своих войска туда, куда им приказал Мономах). Великий князь не нападал и не разорял мятежные города, как, например, Владимир-Волынский или Полоцк, а осадил их кругом, перерезав пути снабжения, и потребовал от непокорных удельных князей выйти безоружными перед его войсками, покаяться. , и присягнуть ему как великому князю (что они обычно и делали). Мономах издал ряд указов, направленных на облегчение участи как городских, так и сельских «низов», ибо национальная стабильность не могла не опираться на своего рода компромисс. Например, если «закупы» и «рядовичи» (беднейшие категории крестьян) уплатили вдвое причитающиеся их хозяину проценты за заем, они не должны были работать в третий раз на его земле в наказание за долг. Это был трезвый расчет, а не «крестьянская любовь».

Великий ценитель книг и культуры, великий князь около 1117 г. создал свое бессмертное «Пучение» по образцу западноевропейских и греческих рукописей «Отцовское наставление» и «Слово отца к сыну» из богатейшей библиотеки своей жены Гифы. Закончить рассказ об исторической личности, которую вполне можно было считать «нашим человеком» в XII веке, хотелось бы следующими словами из Пученье: «Не полагаясь ни на лейтенантов, ни на посыльных, я делал все, что нужно; Я смотрел на каждое расположение в моем доме.