Содержание
«Нас не интересует война». Взгляд на историю через 30 лет после распада СССР
В Праге историки из нескольких стран Центральной Европы дискутировали о российских исторических нарративах, влияющих на страны бывшего соцлагеря. Этой теме была посвящена конференция, на которой обсуждалась политизация исторической памяти о событиях XX века Россией и тех проблемах, которые в связи с этим возникают в Польше и Чехии у современных историков.
Поводом для разговора послужило 30-летие с момента распада Советского Союза, который привел к тому, что страны бывшего соцлагеря и Россия перестали давать одинаковую оценку одним и тем же историческим событиям, как это было в годы, когда в Европе существовала империя государственного социализма, унифицировавшая не только экономику и политику, но и взгляд на историю.
О том, как в странах бывшего соцлагеря видят историческую политику Москвы, почему после распада СССР в России и в бывшем соцлагере на историю стали смотреть по-разному, а также где возникает недопонимание, размышляет в интервью одна из участниц пражской конференции историк Даниэла Коленовска, сотрудник кафедры российских и восточноевропейских исследований Института международных отношений Карлова университета, член рабочей группы по изучению холодной войны в Институте новейшей истории Чехии.
– Как воспринимаются шаги России по отношению к странам Центральной Европы, особенно в ситуациях, когда возникают конфликты в связи с оценкой исторических событий?
Даниэла Коленовска
– В современной России вопрос исторической политики – это вопрос не только истории, не только памяти, но политики символической. Реконструкция символического восприятия мира – это то, что историки Центральной Европы наблюдают в России. Раньше мы были друзьями Советского Союза, а значит, здесь не было больших претензий к историческим вопросам, потому что чехословацкое общество принимало те же символы, что и Советский Союз, а теперь даже Россия. Но с момента распада СССР прошло 30 лет, и, на мой взгляд, новая Россия так и не постаралась создать свою национальную идентичность, наоборот, делаются шаги, отдаляющие страну от ее формирования. И это как раз то, почему не переосмыслены те символы, которые раньше были для нас общими. Но ведь сейчас те, старые символы, имеют уже совсем иное значение.
Про советскую армию после 1968 года мы уже говорим как про армию, которая оккупировала Чехословакию, и ее прежние победы после этих событий воспринимаются иначе. Мы видим, что в России происходит политизация истории, и, насколько я понимаю, это скорее внутренняя российская дискуссия о том, что сегодняшняя новая Россия собирается оставить себе из советского наследства.
– Вы говорите, что раньше у Чехословакии и СССР были общие символы, которые общими быть перестали. Но ведь это касается не только участия советской армии в событиях 1968 года, в современной Чехии переосмыслены и другие старые символы.
– Я думаю, что сегодня происходит реконструкция идентичности новой России в военно-историческом смысле. Это военно-историческая реконструкция сознания русского общества. Чешское общество не принимает свое прошлое в этом ключе. Для нас не так важна военная история, потому что у нас другие ценности. У нас нет такого сильного – я бы так его характеризовала – пантеона национальных героев по сравнению с современной Россией.
И это стало явственным, например, когда обсуждался вопрос переноса памятника советскому маршалу Ивану Коневу. Конфликт возник потому, что чехам интереснее анализировать повседневность социалистического прошлого, а не выуживать из этого прошлого военных героев. Нам неинтересна война, намного больший интерес у нас к миру и покою, я бы так сказала. А отстаивание тех символов, которые важны российской власти, приводят к тому, что начинается «холодная» борьба. Хотя между историками наших стран ее нет, ведь изучены архивы, опубликованы документы.
Вырастет новое поколение, и мы окажемся в ситуации тотального непонимания друг друга
Помню, какой «восторг» вызвала у нас новость о создании комиссии по фальсификации истории (она была создана в России в 2009 году и прекратила свою деятельность в 2012. – Прим. РС), или вот нынешние законопроекты. Когда речь идет о науке, то невозможно ожидать, что кто-то будет прав, а кто-то – виноват. Ведь мы годами ходим в архивы, там открываются все новые и новые фонды… Наши историки не занимаются закреплением одной какой-то интерпретации, а если это происходит, то речь уже не идет о науке.
Любую сложившуюся картину нужно, что называется, тестировать: подтверждать или опровергать выводами, которые делаются благодаря новым документам, предлагать новые теории, которые бы позволили понять, правы мы были или нет с выводами, сделанными 20, 30, 40 лет назад. Так что большой вопрос – есть ли вообще метод закрепления точной интерпретации, например, событий Второй мировой войны? Это же не монумент.
В современной России, на мой взгляд, благодаря Второй мировой войне происходит оправдание преступлений Сталина. Сталин воспринимается как человек, который привел Советский Союз к победе над Гитлером, над этим самым большим злом. Для чехов же Сталин не является такой однородной личностью. Мы смотрим и на 1930-е годы, на сталинский Большой террор, к которому у нас очень критическое отношение. Если принимать Сталина только как победителя, когда мы говорим о политизации истории в современной России, об официальной риторике, то здесь в нынешней Чехии нет совпадений.
Смотри также
«Бросили вызов Сталину».
Глава Ржепорые – о письме Путину про власовцев
– То, что происходит сейчас вокруг Международного общества «Мемориал», – одно из проявлений этой политизации.
– Если «Мемориал» по решению суда будет закрыт, то это станет большой потерей понимания между западными историками и российскими, западным обществом и россиянами. В «Мемориал» ездили историки, которые изучали Большой террор. Там человек понимал, что невозможно оправдывать действия сталинского СССР и Сталина. Архивы «Мемориала» давали это понимание, давали понимание, что такое тоталитарное общество. Если эти фонды сейчас закрыть и они станут недоступными, то специалисты, которые с ними работали, не только западные, конечно, но в первую очередь российские, не смогут иметь доступ к международному изучению сталинского периода. И это, наверное, приведет к возврату тоталитарной интерпретации этого исторического периода в России. Будут потеряны контакты для обсуждения сложных вопросов, и произойдет быстрый отход от разных вариантов понимания истории.
Ведь исчезнет возможность вести дискуссию, а это огромная потеря для науки, которую хочется видеть развивающейся. Ведь, помимо этого, есть и другие насущные проблемы, которые историкам приходится решать – финансы, которые идут не на гуманитарные исследования.
Это будет потеря и для общества, а не только для историков. Пройдет время, вырастет новое поколение, и мы окажемся в ситуации тотального непонимания друг друга.
– Какие еще вы видите темы, интерпретация которых отличает российскую ситуацию?
В российско-чешских отношениях нетронутой осталась лишь тема послереволюционной эмиграции
– Это сталинская модернизация. В нашем обществе она совсем не принята, так как была связана с человеческими потерями и страданиями, политическими репрессиями из-за централизации, без которой быстрая модернизация невозможна. Модернизация, если она связана с угнетением, нами не принята. Вообще же из всех тем, которые сейчас на поверхности российско-чешских отношений нетронутой осталась лишь послереволюционная эмиграция (речь о Русской акции президента Т.
Г. Масарика, когда Чехословакия принимала и поддерживала белорусских, российских и украинских эмигрантов, бежавших после революции 1917 года. – Прим. РС), эта тема еще не политизирована, ее пока оставили, видимо, в покое. Может, эта тема сможет сформировать платформу, на которой историкам и политикам удастся найти возможности позитивного диалога.
Смотри также
«Смерш» в Праге. Трагедия русских эмигрантов в мае 1945 года
– А что касается периода хрущевской оттепели? Эту эпоху чешские историки, кажется, оценивают не столько негативно, вспоминая, правда, о подавлении Венгерского восстания в 1956 году .
– Да, критика Хрущевым Сталина – ближе нашему нынешнему чувству истории. Еще одной такой фигурой является Горбачев. В Чехии его приход ассоциируется с возможностью освободиться от советского поля и двигаться в более удобном национальном независимом направлении. И в этом смысле понимание и принятие Перестройки в Чехии и России тоже, на мой взгляд, отличается.
– Фигура Горбачева оценивается в том числе и в свете того, что он поддержал аннексию Россией Крыма…
– Мне кажется, здесь свою сыграли документальные фильмы. Например, Виталия Манского про Горбачева, который показан там с общечеловеческой точки зрения. Я думаю, это близко чешскому взгляду. Просто человек старый, наивный, уже как будто не понимает, что происходит вокруг. О том, как Горбачев оценивал действия вокруг Крыма, кажется, даже не писали в чешской прессе.
Кадр из фильма Виталия Манского «Горбачев. Рай»
– В связи с украинскими событиями вы не наблюдаете ситуацию возврата в той или иной форме к холодной войне? Вы входите в группу ученых, занимающихся изучением холодной войны. Возможно, вы видите какие-то параллели между тем, что происходило в прошлом веке, и тем, что происходит сейчас.
– Этот термин чаще используют не историки, а политологи, чтобы как-то охарактеризовать международную обстановку. Историки, конечно, наблюдают некоторые параллели относительно того, что происходит в Африке или в отношениях с Китаем.
Но мне кажется использовать этот термин по отношению к нынешней ситуации преждевременно, так как на международной арене мы не наблюдаем такого количества конфликтов, как это было в годы холодной войны. Да, у Запада плохие отношения с Россией. Но причины у этого совсем другие. Я надеюсь, что сейчас есть еще возможности для решения возникших проблем без того, чтобы мобилизовать армии.
– Но при этом буквально на днях было заявление Александра Лукашенко о том, что в случае, если Россия примет решение прибегнуть к агрессии, то Минск поддержит Москву. Это заявление сопровождалось скоплением российских вооруженных сил вдоль границ с Украиной. И в годы холодной войны происходили подобные события – Советский Союз втягивал в военное противостояние другие страны, чтобы увеличить напряженность.
– Перед выборами 2019 года Лукашенко отрицал возможности близкого сотрудничества с Россией, но после выборов у него уже не осталось выбора, ведь у него нет поддержки собственного общества.
Но думаю, что слова Лукашенко в данном случае – это тест: какая будет реакция международного сообщества? Из-за Украины, наверное, нужно было созвать заседание в Организации Объединенных Наций. И кстати, наличие ООН отличает ситуацию, которая была в начале холодной войны. Тогда ведь никакого подобного объединения государств не было.
– Но ведь в ООН есть право вето у нескольких стран, в том числе у России, поэтому уповать на то, что эта организация защищает в случае ситуаций, подобных холодной войне, сложно, мне кажется, или я не права?
– На уровне Совета Безопасности вы, наверное, правы. Но ведь есть и другие органы ООН. Они, конечно, не способны решать, куда направят солдат или армии, но являются площадкой для обсуждения, – считает историк Даниэла Коленовска.
Распаду СССР способствовал культурный национализм – Новости – Научно-образовательный портал IQ – Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Национализм в постсоветских республиках возник не только по причине экономического и политического кризиса в СССР.
Его появлению способствовала многолетняя политика советских элит, направленная на формирование многонационального государства. Власти стремились использовать этническое разнообразие в целях укрепления государственного строя, но получили прямо противоположный результат. Исследование старшего научного сотрудника Лаборатории сравнительных социальных исследований (ЛССИ, Санкт-Петербург) НИУ ВШЭ Андрея Щербака*
Конец 1980-х – начало 1990-х годов были отмечены стремительным и неожиданным всплеском национальных движений практически во всех этнических республиках СССР. Одна из причин этого заключается в развитии культурного национализма в предшествующие десятилетия, как непреднамеренного, побочного эффекта проводившейся национальной политики.
Андрей Щербак рассмотрел советскую национальную политику в сравнительной и исторической перспективе. «Советские этнические регионы были исследованы сквозь всю советскую историю с использованием метода моделирования структурных уравнений (SEM)», – рассказал Щербак.
Всего в ходе проекта была проанализирована история 49 советских регионов, с 1917 по 1991 годы.
Следуя идеям ученых Дэвида Лэйтина и Дмитрия Горенбурга, Щербак выделил два типа национализма: культурный и политический.
Под культурным национализмом понимается продвижение официального языка титульной нации и создание условий для его изучения представителями других наций.
Политический национализм – это требование национальной независимости и признания прав наций на самоопределение (включая право на выход из состава государства).
Этническое большевистское раздолье
Чем выше был статус региона в советское время, тем больше ресурсов от советской власти он получал на развитие этнических институтов, замечает Щербак. Официальная административная иерархия в СССР была представлена следующим образом: союзная республика, автономная республика (АССР), автономная область (АО), национальный автономный округ (НАО). Союзные республики теоретически имели право на выход из состава государства.
В отличие от царского правительства, чтобы привлечь новых союзников, большевики провозгласили право этнического самоопределения, как один из своих главных политических принципов.
Исследователь описывает, как в разные периоды советские власти пытались мобилизовать потенциал этнических групп на построение и укрепление коммунистического режима. Фактически в ранний советский период, как замечает автор, была предпринята попытка «поженить» коммунизм с национализмом и трансформировать националистов в коммунистов.
СССР стал инкубатором новых наций. Чем больше появлялось этнических групп, тем проще большевикам было управлять ими. Поэтому советские власти в период становления советского режима стремительно создавали искусственные национальные границы, открывали школы по изучению родного языка, продвигали местные элиты, издавали книги и газеты на национальных языках, а также поддерживали развитие местной интеллигенции – писателей, поэтов, ученых, историков. Советские лингвисты, как отмечает Щербак, создали алфавиты на латинице и письменный язык для болеечем 20 этнических групп.
В большинстве республик появились первые университеты. Таким образом, ранняя советская политика, по мнению автора исследования, положила начало развитию культурного национализма в СССР.
Неустойчивая советская политика
Однако политика Сталина изменила ситуацию. В 1940-е и первой половине 1950-х годов шла русификация процесса обучения в национальных республиках и пропаганда ведущей роли русского народа как в победе над капиталистами, так и в Великой отечественной войне. Большевики объявили русских этническим клеем СССР, напоминает Щербак.
В 1944 году несколько этнических групп были обвинены в сотрудничестве с нацистами и депортированы в Среднюю Азию. Среди них чеченцы, ингуши, калмыки, крымские татары.
Но во времена хрущевского и брежневского правления, как отмечает автор, наступил золотой век этнического институционального развития. Представители этнической интеллигенции получили возможности для деятельности в самых разных сферах – открывались новые университеты, печаталась литература на языках титульных наций.
Однако уже в этот период, как замечает автор, отчетливо наметились первые ростки национализма. Они выражались недовольством местных элит, желающих оказывать влияние не только на республиканском, но и на федеральном уровне и противостоянии продолжающемуся процессу русификации.
Повод задуматься
В 1990 году в результате выборов к власти пришли националисты во всех этнических советских республиках. Подъем национализма на закате СССР был не только результатом кризиса и коллапса коммунистического строя, но и следствием латентного культурного национализма, неосознанно спровоцированного в результате этнической политики большевиков, делает вывод Щербак. Развитие национальных культур в советский период привело к появлению национальной интеллигенции, которая стала движущей силой националистических выступлений в перестроечный период. «Можно говорить о своего рода исторической инерции данного процесса», – поясняет Щербак.
Результаты исследования заставляют задуматься о культурной автономии как решении проблемы межэтнических конфликтов.
«Советское правительство делало этническим регионам уступки в культурной сфере, что никак не остановило рост политического национализма с конца 1980-х годов», – поясняет Щербак.
*В проекте принимала участие ассоциированный сотрудник ЛССИ (Санкт-Петербург) Ирина Вартанова
См. также:
Россиян объединяет ксенофобия
Европейская толерантность пасует перед цыганами
Постсоветская интеграция и общественное мнение
Национализм в СССР: историческая и сравнительная перспектива (препринт)
Полный текст презентации «Nationalism in the USSR: comparative and historical perspective»
Автор текста:
Селина Марина Владимировна,
25 февраля, 2014 г.
Все материалы автора
Культура
национализм
Нет, Путин не пытается вернуть Советский Союз
Марк Галеотти
Владимир Путин выступает с речью на военном параде в честь Дня Победы на Красной площади в Москве (Getty images)
Размер текста
Маленький
Середина
Большой
Межстрочный интервал
Компактный
Обычный
Просторный
Комментарии
Делиться
Поделиться
Марк Галеотти
Нет, Путин не пытается вернуть Советский Союз
В день Рождества 1991 года, в последний раз на посту президента, Михаил Горбачев отказался от существования Союза Советских Социалистических Республик. 74-летний эксперимент, начавшийся с «Великой Октябрьской революции» 1917 года (хотя формально СССР был образован в 1922 году), завершился. Или это было?
Тридцать лет спустя Сталин регулярно возглавляет рейтинг «самой выдающейся личности в истории» Левада-центра, а половина москвичей выступает за возвращение на Лубянку памятника «Железному Феликсу» Дзержинскому, основателю большевистской политической полиции.
Российские войска концентрируются у границ Украины. Москва требует от НАТО держаться подальше от стран бывшего СССР. Ужесточается контроль над СМИ и общественными разговорами. А диссидентам грозит тюрьма или что похуже. Неудивительно, что некоторые обвиняют Владимира Путина в желании каким-то образом воссоздать старый СССР.
Его часто цитируемая фраза о том, что его крах был «крупной геополитической катастрофой» двадцатого века, а также его очевидная неприязнь к Горбачеву, по-видимому, подкрепляют представление о том, что это квинтэссенция Homo Sovieticus пытается восстановить то, что было утеряно.
Путин проявляет не больше признаков стремления завоевать себе дорогу к старым советским границам, чем демонстрирует верность старому марксистско-ленинскому канону
Конечно, правда гораздо сложнее. Этот комментарий о «геополитической катастрофе», например, был сделан в очень специфическом контексте, о том, как разделение страны оставило большие сообщества этнических русских или русскоязычных фактически в затруднительном положении в других странах.
Самый популярный
Оуэн Мэтьюз
Красная линия: раскрыты секретные переговоры Байдена и Си по Украине
Действительно, Путин также сказал, что «у того, кто не сожалеет о распаде Советского Союза, нет сердца». У того, кто хочет ее восстановить, нет мозгов».
Не следует слишком серьезно относиться к русской «совстальгии». Когда россияне голосуют за Сталина как за «выдающуюся личность», они голосуют не за ГУЛАГ и террор, а за идеализированное представление о национальной славе и предназначении. Точно так же, когда почти две трети россиян сожалеют о распаде СССР, они жаждут не возвращения к пустым продуктовым магазинам, а идеализированной памяти об общности и эгалитаризме.
Но Россия все еще в тени СССР.
Подумайте о том, с какой яростью Путин сопротивляется тому, что он считает вероломством и враждебностью Запада. Или его опасная вера
что «Россия и Украина… [являются] частями одного и того же исторического и духовного пространства» и что попытки Киева утвердить свой суверенитет — это прошлое навязанного Западом «антироссийского проекта». травма его и его поколения в конце империи.
(Давайте будем честными: в Великобритании мы знаем, сколько времени может понадобиться, чтобы пройти через этот опыт.)
На практике СССР часто подражал царизму. (Большевики должны были прислушаться к предупреждению Маркса в Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта о том, что навязать революцию стране, не готовой к ней, значит создать государство с инстинктами старого порядка и энергией нового.) Точно так же и в сегодняшней России больше намека на советское, от растущей мощи ФСБ
политическая полиция к воссозданию государственных монополий в экономике; от попытки определить ортодоксию в истории до создания фактического однопартийного режима.
Но признаков стремления проложить себе путь к старым советским границам Путин проявляет не больше, чем верность старому марксистско-ленинскому канону. Скорее, Горбачеву было проще подписать бумажку и покончить с советским государством, чем покончить с его психологическим наследием.
Для развития наций требуется время, и стареющие лидеры часто возвращаются к тому, что они знали.
Дело не в том, что Советский Союз возвращается, и не в том, что русские хотели бы этого. Ведь многие из тех москвичей, которые хотели бы увидеть возвращение памятника Дзержинскому, тоже выступают за установку мемориальных досок в память о жертвах сталинизма. Главная причина
ибо замена статуи — это не симпатия к «Железному Феликсу» или его армии осведомителей и палачей, а ощущение, что «историю нельзя переписать», но нужно ее помнить.
В то время, когда на Западе сбрасывают статуи из-за явного желания не столько переписать, сколько переосмыслить прошлое, и когда Путин пытается создать тщательно подобранный национальный нарратив, соответствующий его политической повестке дня, простые россияне такое отношение к своему прошлому, безусловно, обнадеживает – и говорит о том, что тень советской эпохи начинает рассеиваться.
Предложение заканчивается:
${дней} дней ${часов} часов ${минут} минут ${секунд} секунд
Автор:
Марк Галеотти
Доктор Марк Галеотти — политолог и историк.
Его книга «Войны Путина: от Чечни до Украины» выходит в следующем месяце.
Комментарии
Делиться
Поделиться
Марк Галеотти
Нет, Путин не пытается вернуть Советский Союз
Комментарии
Не пропустите
Присоединяйтесь к беседе с другими читателями Spectator. Подпишитесь, чтобы оставить комментарий.
СРОЧНАЯ РАСПРОДАЖА
Уже являетесь подписчиком?
Почему коммунизм выжил в Китае, а не в СССР?
Этот контент изначально был написан для программы бакалавриата или магистратуры. Он публикуется в рамках нашей миссии по демонстрации научных работ, написанных студентами во время учебы. Эту работу можно использовать для справочного чтения и исследования, но ее нельзя цитировать в качестве экспертного источника или использовать вместо научных статей/книг.
Коммунистическая партия Советского Союза и Коммунистическая партия Китая имели сходство. Среди них были как аморальные лидеры, так и эффективные лидеры, способ держать своих избирателей в узде и конец коммунизма, с которого началась партия.
Однако среди немногих общих черт, которыми обе стороны обладали, окончательной кончиной коммунизма в Советском Союзе была их неспособность приспособиться к временам. Просчет Советского Союза в отношении национальной идентичности, отсутствие прочной связи между государствами блока, возглавляемого Советским Союзом, и наличие лидера, который поддерживал западную демократию больше, чем коммунизм, были, по сути, тремя первостепенными факторами, которые привели к распаду Советского Союза и коммунизма. в этом. Хотя у коммунистического Китая был аморальный лидер Мао Цзэ-дун, коммунистическая партия смогла приспособиться ко времени, поставив экономическую реформу выше политической. В конечном счете, этот исторически блестящий шаг во главе с Дэн Сяопином, возможно, был тем, что, среди прочего, позволило Коммунистической партии удержать власть в Китае на долгие годы вперед.
Прежде чем анализировать, как коммунизм рухнул в Советском Союзе и победил в Китае, нужно сначала взглянуть на то, как они пришли к власти.
Если в Китае было историческое восстание масс, а именно крестьян, то в Советском Союзе не было революции, поддержанной большинством народа. 1 октября года года 1949 года коммунистическая партия в Китае официально пришла к власти и создала Китай, которым руководила одна партия. Однако это был долгий процесс от смены режимов династии Цин, подобно смене режимов в Советском Союзе от царской России. 1937-й год стал важным годом для китайцев, потому что это было началом распространения коммунистической идеологии в массах. Японцы в основном известны как катализатор распространения коммунистической мысли в Китае, потому что страна вторглась в Китай 7 июля — годов 1937 года. В годы Второй китайско-японской войны марионеточные правительства, поддерживаемые коммунистами Партии были созданы в сельских селах. Крестьяне поддерживали эти правительства, потому что они не только давали им право голоса, но и правительства «обеспечивали самооборону, обучение сельскохозяйственной кооперации, поддержку постоянных партизан и другие нужды деревень».
[i] По сути, эти местные учреждения учили. крестьян значение правительства, особенно во время войны. Помимо обучения правительству, массовые движения, поддерживаемые Коммунистической партией, пробуждали «чувство сопричастности и заинтересованности в правительстве, [которое] выросло в этот период». [ii] Это было совершенно новым для китайских масс; и это принесло волнующее чувство самоопределения. В результате реакции крестьян на местные органы власти Коммунистическая партия Китая получила массовую поддержку крестьян. Более того, крестьяне Китая имели значительное влияние во время правления Мао.
«Без бедноты никогда не было бы возможности произвести в деревне теперешнее состояние революции, свергнуть местных хулиганов и негодяев или совершить демократическую революцию. Бедняки, будучи самыми революционными, завоевали руководство в крестьянском союзе <...> Это руководство беднотой совершенно необходимо. Без бедноты не может быть революции. Отвергнуть их — значит отвергнуть революцию.
Напасть на них — значит напасть на революцию. Их общее направление революции никогда не было неправильным».[iii]
Коммунистическая идеология явно широко распространена в массах, и поэтому она является не только самой жизнеспособной формой правления для Китая, но и самой продуктивной. В то время как в Китае произошла массовая революция снизу вверх, Коммунистическая партия в Советском Союзе пришла к власти без участия масс.
То, как Коммунистическая партия Советского Союза пришла к власти, было гораздо менее эмоциональным, чем то, как это сделали китайцы. Начнем с того, что люди, выступавшие против царской империи, были в основном образованными гражданами высшего класса, которые воспитывались в российских высших учебных заведениях в 1860-х годах.[iv] В отличие от Китая, большинство не участвовало в приведении Коммунистической партии к власти. . Фактически советские коммунисты официально пришли к власти после Октябрьской революции, которую возглавил Владимир Ленин. Большевистская революция под руководством Ленина и большевистская партия, созданная Лениным, превратилась в Коммунистическую партию и, по существу, никогда не менялась.
В отличие от Коммунистической партии в Китае Коммунистическую партию Советского Союза создал один человек. Как справедливо отмечает российский историк Ричард Пайпс, «Большевистская партия была творением Ленина: как ее основатель, он задумал ее по своему образу и подобию и, преодолев всякое сопротивление изнутри и извне, удержал ее на намеченном им пути»[v]. У Коммунистической партии Китая было много основателей, ее основателями была целая масса людей, крестьян. Без них партия, возможно, никогда бы не пришла к власти. Царской России не нужна была коммунистическая партия просто потому, что у масс было больше прав, чем в Советском Союзе. На самом деле
«все авторитарные режимы имели рыночную экономику с относительно четко определенными правами частной собственности, тогда как ни один из установившихся коммунистических режимов не имел рыночной экономики или законно защищенных частных производственных активов до перехода»[vi]
Многие историки утверждают, что Октябрьская революция была всего лишь препятствием для демократизации России, и что коммунистического правления вообще не должно было быть.
к неспособности Советского Союза создать национальную идентичность.
В то время как у Советов не было эффективного способа установить национальную идентичность в Советском Союзе, китайцы использовали свое инклюзивное мышление и идеологию Конфуция, чтобы создать национальную идентичность, которая была бы понятна каждому. В то время как в Китае существовало много этнических групп, начиная от объединений тибетцев, монголов и уйгуров в 17 -м -м веке, китайское правительство смогло удержать все эти этнические группы под одной идеологией, а именно конфуцианством. Однако в новейшее время КНР заявляет, что Китай является многоэтническим государством. С другой стороны, в Советском Союзе в государстве было слишком много этнических меньшинств. Чего Советский Союз пытался добиться, так это бесклассовой национальной идентичности, ограничивая всех одним классом, пролетариатами. Вместо того, чтобы признать существование многих этнических групп, как это сделал Китай, Советский Союз отверг эти этнические группы и вместо этого
«[] нерусские этнические группы систематически и прочно включались в состав Советского Союза путем продвижения пролетарского классового менталитета.
Таким образом, развитие теории и политики «социализма в одной стране» послужило формированию унитарной национальной идентичности Советского Союза вокруг концепции общей советской классовой идентичности».[viii]
Советский Союз, слово «нация» должно быть определено в первую очередь. Рональд Григор Суни предлагает хорошее определение, утверждая, что нация — это
«группа людей, которая воображает себя политическим сообществом, отличным от остального человечества, полагает, что у нее есть общие характеристики, возможно, первоначальные ценности, исторический опыт, язык или любой из многих других элементов, и на на основе определяемой им культуры заслуживает самоопределения».[ix]
Согласно этому определению, Советский Союз не обладал каким-либо единством, потому что внутри национальных меньшинств и советских блоков говорили на разных языках, разная история применялись для каждого штата, и культуры различались между каждой этнической группой. Основная причина попытки Советского Союза отнести всех к классу пролетариата заключалась в том, что в государстве его не было.
Как ясно заявил Карл Маркс, коммунизм не будет достигнут, если не будет международной революции класса пролетариата. [x] Очевидно, что попытка Советов зажечь международную пролетарскую революцию потерпела неудачу. Профессор китайской культурологии Лю Кан из Университета Дьюка утверждает, что «нынешнее коммунистическое правительство Китая является скорее продуктом национализма, чем продуктом такой идеологии, как марксизм и коммунизм»[xi]. Национализм был ключевым компонентом, используемым КПК, который был клеем для приклеивания людей к партии. Это правильно, потому что китайцы пережили множество вторжений; начиная с китайско-японской войны, наряду с более поздними антизападными настроениями, вызванными освещением Тибета в западных СМИ даже во время Олимпийских игр в Китае. Как точно отмечает Кеннет Дж. Либерталь из Мичиганского университета, «западные взгляды формируются представлением о Шангри-Ла, в то время как китайские взгляды формируются на предположении, что тибетцы отсталые, феодальные, суеверные и остро нуждаются в помощи».
модернизация — по-китайски».[xii] По сути, проблема в том, что, хотя Китай является мировым игроком, многие на Западе не примут его в полной мере и будут стремиться унизить Китай. Недавний пример — попытки западных СМИ связать Олимпиаду с протестами в Тибете. Таким образом, хотя национализм является связующим звеном между обществом и правительством Китая, он также может в конечном итоге привести к его падению в международном сообществе, а также повлиять на легитимность КПК. Поэтому у Советского Союза по сравнению с Китаем не было общей истории, из которой мог бы возникнуть советский национализм.
Хотя Советский Союз не смог создать четкую национальную идентичность со своими составляющими, а Коммунистическая партия не получила согласия большинства, когда пришла к власти, ключевые события, которые привели к падению Советского Союза и выживанию коммунизма в Китае были реформы. Когда Михаил Горбачев стал Генеральным секретарем, его политические реформы «Перестройка» и «Гласность» оказались крупными провалами в Советском Союзе.
С другой стороны, Китай процветал благодаря реформам Дэн Сяопина. Оба лидера изначально были разными. Это распространенное заблуждение, что они были похожи, потому что если реформы Дэн Сяопина оказались успешными, то реформы Горбачева потерпели неудачу. Более того, Михаил Горбачев был выходцем из 5 -е поколение ленинцев. Он был первым лидером, родившимся после Октябрьской революции. С другой стороны, Дэн Сяопин пережил годы Мао и сам был маоистом. Действительно замечательно, что маоист смог изменить всю социальную систему.
«Благодаря Дэну глобализация больше не выбор, а условие. Михаил Горбачев, прославившийся окончанием холодной войны, своими просчетами закрыл дверь в ХХ век. Проводя политическую реформу перед экономической реформой, он непреднамеренно распустил советскую империю. Дэн сделал мудрый выбор, проводя экономические реформы, а не политическую либерализацию, и самым далеко идущим актом 20-го века катапультировал самый ценный подарок Америки человечеству — нашу американскую систему вместе с глобализацией — в статус большинства во всем мире»[xiii].
Таким образом, главное различие между Советским Союзом и Китаем заключается в том, что Китай делал упор на экономику, а не на политические реформы. Имея сильную экономику, политическая реформа в конечном итоге приходит. Эта система гораздо более жизнеспособна, по крайней мере, при коммунистическом правительстве, потому что для того, чтобы иметь хорошую экономику, страна должна торговать и быть открытой для международной деятельности. Просто с международной активностью придет политическая реформа. Просто сравнивая КПК и Коммунистическую партию в Советском Союзе, можно увидеть, насколько идеологически разные партии. Д-р Вей-Вэй Чжан утверждает, что «даже самый ярый реформатор в Китае не пытается отказаться от партии при проведении реформ». но это также указывает на недостаток советской модели в ее последние дни. Михаил Горбачев, по-видимому, не был предан Коммунистической партии, и у него не было прагматического мышления, которое могло бы принести пользу Советскому Союзу. В конечном счете, хотя Горбачев был принят на Западе за его демократические реформы, его не приняли среди своего народа в Советском Союзе.
Хотя было много факторов, способствовавших падению коммунизма в Советском Союзе, главным из них было то, что в 1980-е годы в него больше никто не верил; что было ключевым отличием выживания коммунизма в Китае. В 1980-е люди перестали доверять коммунистической идеологии. Откровенно говоря, когда Михаил Горбачев представил свои либеральные реформы гласности, люди стали более склонны разговаривать с правительством; при этом народ плохо отзывался о коммунистическом правительстве, потому что оно не дало народу того, что обещало. С другой стороны, Китай оказывает меньшее влияние на управление всей страной и большее влияние на экономику. Оказывая меньшее влияние на контроль над государством, люди остались довольны правительством. Кроме того, проводившиеся новые экономические реформы дали народу Китая больше экономической свободы. Кроме того, как уже упоминалось, в Китае было действительно массовое движение с коммунизмом, тогда как Советский Союз был в значительной степени создан идеями одного человека, Ленина.
Прагматичную идеологию Китая можно увидеть в каждом уголке страны. Пятилетние планы — это смелый способ проверить, эффективна ли та или иная политика для страны. Китайцы доверяют и верят своему правительству. С другой стороны, Советский Союз был неудачной попыткой интернационализировать коммунизм. Во многом на это повлиял один человек, Владимир Ленин, в результате чего советская власть не приспосабливалась ко времени. Советский Союз просчитался в национальной идентичности народов, которые он взял под свое крыло. Политическая реформа была поставлена перед экономической реформой, и это, по сути, привело к падению Советского Союза и коммунизма в нем.
примечания :
[i] Чалмерс А. Джонсон, Крестьянский национализм и коммунистическая власть: появление революционного Китая 1937-1945 (Стэнфорд: издательство Стэнфордского университета, 1962), 3.
[ii] Там же.
[iii] Бэри, Чан, Уотсон, ред., Источники китайской традиции (Нью-Йорк, 1960), стр.
871. 1990), 4.
[v] Там же. 341.
[vi] Minxin Pei, От реформы к революции: закат коммунизма в Китае и Советском Союзе (Cambridge, Harvard University Press, 1994), 11).
[vii] Стефани Куртуа, Черная книга коммунизма: преступления, террор, репрессии (Кембридж, издательство Гарвардского университета, 1999), 39.
[viii] Иван Шпаковский, «Социализм в одной стране». http://www.janus.umd.edu/issues/sp07/Szpakowski_SocialisminOneCountry.pdf (последний доступ в 2007 г.).
[ix] Рональд Григор Суни, «Империя наносит удар: имперская Россия, «национальная» идентичность и теории империи», Состояние наций: империя и формирование наций в эпоху Ленина и Сталина , Рональд Григор Сани и Терри Мартин, изд. (Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2001).
[x] Э.Х. Карр, Социализм в одной стране , том. 2 (NP: Pelican Books, 1964; перепечатка, Middlesex, England: Penguin Books, 1972), 48 (цитирование страниц относится к переизданию).