Когда др у ленина: 22 апреля — день рождения В.И. Ленина

Правда, стоит признать, что более бредовый сюжет, чем повествующий о том, что Ленин — гриб, до сих пор никто придумать не смог. В передаче, выпущенной в эфир в мае 1991 года, музыкант Сергей Курехин объяснил, что Ленин так долго ел грибы, что в итоге и сам превратился в гриб. В качестве доказательства приводилась, например, схожесть формы броневика с грибницей мухомора. Чтобы обосновать свою теорию, Сергей Курехин ссылался на труды Карлоса Кастанеды и письма самого Ленина. Конечно, все это было просто шуткой и своеобразным арт-перформансом. Но даже несмотря на то что под конец эфира сам Курехин и журналист Сергей Шолохов, который в соответствии с сюжетом передачи брал у него интервью, не выдержали и начали смеяться, нашлись и те, кто принял все-таки теорию всерьез.  

Фото опубликовано Mikalai Verameyeu (@mikalai_v) Апр 22 2016 в 2:18 PDT

@a_prohanov Ленин (из ВСЕХ Земных) = наиболее ярко воплощал в себе Гениальность! Кто этого не понимает, тот просто туп и нахвАтан!

— Николай Асташкин (@svbssb) April 22, 2016

С днем рождения, дедушка Ленин! pic. twitter.com/mbph3u8vdo

— daria (@darianacollins) April 22, 2016

Катаемся по Екатеринбургу с @iliabelous.
И Ленин такой молодой!
И юный октябрь впереди!

С днём рождения, дедушка! pic.twitter.com/Inwifo9vjb

— Катёнка (@Ipru_pru) April 22, 2016

146 лет назад, 22 апреля 1870 года, родился Владимир Ильич Ленин#Таганрогhttps://t.co/seTL2wn6Uh pic.twitter.com/KfAyyCUdUj

— Весь ТаганрогЪ (@all_tagan) April 22, 2016

Фото опубликовано Александра Корнева (@korneva_m24) Апр 21 2016 в 11:59 PDT

Фото опубликовано Федор Бирюков (@fedor_biryukov) Апр 22 2016 в 2:31 PDT

Лента новостей

Только бизнес новости

Показать ещё

Памятник

В Севастополе юного Ленина сбил грузовик

Самое читаемое

1. СМИ: российские хакеры взломали архив ВСУ с данными о пропавших без вести

2.Нарышкин заявил об ускоренной подготовке Польши к аннексии земель на западе Украины

3.Финляндия и Эстония отрезали себя от поставок российского угля

Что такое «друзья народа» и как они борются с социал-демократами

Ленин: Что такое «друзья народа» и как они борются с социал-демократами

Ленин В.И.

Что такое «друзья народа» и как они борются с социал-демократами

(Ответ на статьи в

Русское Богатство Против марксистов ^[1] )

Написано: Написано весной и летом 1894 г.
Опубликовано:
Впервые опубликовано в 189 г.4.
Издано по гектографированному изданию 1894 г.

Источник:
Ленин
Собрание сочинений ,
Издательство «Прогресс», Москва,
Том 1,
страницы 129–332.

В переводе: … …

Транскрипция\Разметка:
Д. Уолтерс

Общественное достояние:
Интернет-архив Ленина
(2001).
Вы можете свободно копировать, распространять,
отображать и выполнять эту работу; а также делать производные и
коммерческие работы. Пожалуйста, укажите «Марксисты Интернет
Архив» в качестве источника.

Содержание

Примечания

[1]
Книга В. И. Ленина Что такое «друзья народа»
и как они борются с социал-демократами (Ответ на статьи
в Русское Богатство Против марксистов) был
написана в 1894 г. (первая часть была закончена в апреле, а
второй и третий летом). Ленин начал работать над
этой книги в Самаре в 1892-93 гг. В Самарском марксистском кружке он
читал лекции, в которых резко критиковал
антимарксистские либералы-народники В. В. (Воронцов), Михайловский,
Южаков и Кривенко. Эти лекции служили подготовительной
материал для книги.

Осенью 189 г.4 Ленин читал свою работу, Что за
Что такое «друзья народа» и как они борются с
социал-демократов, членам С.-Петербургского
Марксистский кружок. «Я помню, — писала Н. К. Крупская в своей
воспоминания, «как это взволновало всех нас. Цели
борьба была изложена в брошюре с замечательным
ясность. Его гектографированные копии впоследствии распространились из
из рук в руки под именем

«Желтые тетради». Они
были без подписи. Довольно широко читаемые, они, несомненно, имели
сильное влияние на марксистскую молодежь того времени».
(Н. К. Крупской, Воспоминания о Ленине, Москва, 1959 г.,
п. 15)

Книга Ленина вышла отдельными частями. Первая часть

был гектографирован в июне 1894 г. в Петербурге и был
незаконно распространяется там и в других городах. Второе издание
этой первой части, отпечатанной таким же образом, появилась в июле
1894 г. Было выпущено около 100 экземпляров первой и второй частей.
напечатано А. А. Ганшиным в августе в Горках (Владимирская губ.)
и в сентябре в Москве. В сентябре того же года
А. А. Ванеев в Петербурге гектографировал еще 50 экземпляров
первой части (это было четвертое издание), и примерно
столько же экземпляров третьей части. Это издание
На обложке книги было следующее примечание: «Издано
провинциальной группы социал-демократов». Это было сделано необходимым
незаконными условиями, на которых книга была
произведено. Местные организации сделали копии работ Ленина.
различными способами, некоторые части написаны от руки, другие напечатаны на машинке,
и др. Группа социал-демократов Борзненского уезда Чернигова.
Губернские гектографированные экземпляры книги 189 г.4; копии этого
издание распространялось в Чернигове, Киеве и
Санкт-Петербург. В конце 1894 года книгу читали в
Вильно; в 1895 г. в Пензе; и примерно в то же время в
Владимир. В 1895-1896 годах он распространялся среди студентов-марксистов в
Томск. В это же время ее читали в Ростове-на-Дону; в
1896 г., в Полтаве и др. городах.

Книга Ленина была хорошо известна группе «Освобождение труда».
а также в другие русские социал-демократические организации за границей.

Экземпляры гектографированного издания первого и третьего
части книги были обнаружены в начале 1923 г.
архивы берлинской социал-демократической организации и почти
одновременно в Государственной публичной библиотеке Салтыкова-Щедрина в г.
Ленинград.

В первом, втором и третьем изданиях книги В. И. Ленина
Собрание сочинений, напечатано по
гектографированные издания 1894 г. , обнаруженные в 1923 г.

В 1936 году Институт марксизма-ленинизма приобрел еще один
копия гектографированного издания 189 г.4. Эта копия содержит
многочисленные редакционные правки, по-видимому, сделанные Лениным, когда
готовится к изданию книги за границей.

Текст Что «Друзья народа
Есть» , опубликованный в настоящем издании, соответствует
текст гектографированной копии, полученной Институтом в
1936 г. с учетом внесенных исправлений. В соответствии
к официальному экземпляру заменены кавычки
некоторые отрывки выделены курсивом, а ряд вставок
которые были в скобках в тексте, были даны как
сноски. пояснение Ленина к таблице (приложение I),
отсутствует в предыдущих изданиях.

Вторая часть книги до сих пор не вышла
найдено .— МВД Эд .

< назад		вперед >
Работает Индекс   | Том 1	|	Собрание сочинений | Л. И.А. Показатель

Каким они увидели Ленина | SocialistWorker.org

ОБЛАСТЬ глобальных ленинских исследований была взращена ростом кризисов и борьбы в наше время.

В условиях процессов глобализации и кризисов, которые отражаются в росте правого популизма в большей части мира, широкомасштабные дебаты и активизм создают спрос на работу, проводимую на этой конференции, поскольку те, кто ученые и те, кто являются активистами, стремятся восстановить реальность того, что произошло в истории, и борются с уроками, которые необходимо извлечь.

Но то, что я называю «лениноведением», конечно, имеет почти столетнюю историю.

Ограничившись только тем, что было произведено в Соединенных Штатах, левые свидетели большевистской революции — Джон Рид, Луиза Брайант, Бесси Битти и Альберт Рис Уильямс — подготовили первые серьезные отчеты о Ленине и его идеях между 1917 и 1919 гг., и один из основателей коммунизма в США Луис Фрайна (позже известный как Льюис Кори) выпустил первоначальный сборник сочинений Ленина и Троцкого в 1919 г. 18, с близким другом Джона Рида, Максом Истманом, вскоре после этого предлагающим интересные попытки теоретической разработки.

Владимир Ленин выступает на конгрессе Коммунистического Интернационала (George Sheklin | Wikimedia Commons)

Я хочу начать с фрагментов из этих ранних писателей, затем рассмотреть вклад более известных деятелей раннего коммунистического движения, а затем рассмотреть точки зрения в основном немарксистских а в некоторых случаях антикоммунистические ученые, журналисты и другие. Такой обзор также может дать нам представление о том, как можно оценить человека, его идеи и его значимость.

В СВОЕЙ классической книге «Десять дней, которые потрясли мир » Джон Рид описал Ленина в разгаре русской революции: «Невысокий, коренастый, с большой головой на плечах, лысый и выпуклый …. Одет в ветхую одежду, его брюки слишком длинны для него. Невпечатляющий, чтобы быть кумиром толпы, любимым и почитаемым, как, возможно, было мало лидеров в истории ».

Рид добавил, что он был «лидером исключительно благодаря интеллекту, бесцветному, лишенному чувства юмора, бескомпромиссному и отстраненному, без живописных идиосинкразий — но со способностью объяснять глубокие идеи простыми словами, анализировать конкретную ситуацию. проницательность, величайшая интеллектуальная смелость».

Впечатления Луизы Брайант от «Шесть красных месяцев в России » были схожими. «Ленин — чистый ум, он замкнут, холоден, непривлекателен, нетерпелив, когда его перебивают, — писала она в 1918 году. Но, — добавляла она, — он в то же время обращается к крестьянам с чудесами простоты».

Бесси Битти в своей книге Красное сердце России увидела не меньший интеллект и простоту, но также описала больше красок и воодушевления в своем описании 1918 года выступления Ленина перед исполнительным органом Рабочего Совета (или Совета): «Сначала он говорил тихо, но вскоре руки его вылезли из карманов. И это, и его большие карие глаза, попеременно щелкающие и улыбающиеся, и шутливо-выразительные брови — все это энергично подчеркивало его фразы».

Воспоминания Макса Истмана о речи Ленина на Четвертом конгрессе Коммунистического Интернационала 1922 года передают некоторые из этих качеств. Как писал Истман в книге «Любовь и революция: мое путешествие сквозь эпоху» :

Я не знаю, как определить природу его силы, кроме как сказать, что он — гранитная гора искренности. Его жесты необыкновенны по своему разнообразию и изяществу, но в остальном он не знатен. Выглядит он, пожалуй, немного забавно, с большими маленькими глазами, широким носом и накрашенными черными бровями под большой лысиной. Я почти мог подумать, что он был «загримирован», чтобы выглядеть смешно.

Но если когда-нибудь перед моим взором прошелся человек, которому я доверился бы до крайности, то это Ленин… Это было не то чтобы ораторское искусство… но что-то сверх этого… Он прост в своем сердцем, как у мужика, знающего пословицы, но умом тонким и могучим. И это ты чувствуешь, пока он говорит. Вы чувствуете, что он весь для вас — вы принимаете этого человека целиком.

Искренность подчеркивается и в томе 1919 года «Ленин: Человек и его дело» Альберта Риса Уильямса, который предположил, что «один из секретов власти Ленина — его страшная искренность». Он продолжил:

Эта печать искренности лежит на всех его публичных высказываниях. Ленину не хватает обычного наряда государственного деятеля-политика — блефа, блестящего словоблудия и психологии успеха. Чувствовалось, что он не сможет обмануть других, даже если захочет. И по тем же причинам, по которым он не мог обмануть себя: из-за своего научного склада ума, из-за своей страсти к фактам.

В СВОЕМ плотном сборнике сочинений Ленина и Троцкого Пролетарская революция в России пионерский молодой коммунист Луи Фрайна естественно подчеркивает теорию и активизм, говоря нам, что «эпоха Маркса разработала теорию социализма, эпоха Ленина развивает свою практику», добавляя, что «это и есть великий факт в России — факт социализма и революционного пролетариата в действии ».

Макс Истман, в свои 1926 том Маркс, Ленин и наука о революции , достигает этого качества, когда описывает ленинское неприятие «людей, которые говорят о революции и любят думать о ней, но не «серьезно относятся к делу»» — то есть который говорил о революции, но не собирался производить ее» (такими он видел своих противников-меньшевиков). Истман также подчеркнул неприятие Лениным «незрелых революционных умов, которые рассматривают идеи и политику как выражение революционных мотивов и эмоций, а не как средство достижения революции».

Он добавляет, что Ленин «подчеркивал необходимость лично оставаться с рабочим классом, как бы далеко он ни отклонялся от пути коммунизма, но при этом оставаться интеллектуально отличным от него и всегда верным крайней программе научной революции». (или то, что Ленин назвал бы революционным марксизмом). В то же время Истман подчеркивает живость ленинского видения «крестьян и угнетенных колониальных народов как« союзников »рабочего класса в его борьбе».

Истман уделяет особое внимание тому, что многие подчеркивали, — революционной партии. Опираясь на работу Ленина 1920 года «Левый коммунизм: детская болезнь », а затем на классическую работу 1902 года « Что делать ?», Истман отмечает, что «пролетарская революционная партия не достойна этого имени, — сказал [Ленин]: пока не соединила вождей [и рабочие] массы в единое неразрывное целое» на основе «революционных идей».

Истмен продолжает: «Он требовал, чтобы социалисты шли среди народных масс и выражали свой естественный протест и недовольство. существующий режим». Особенно интересно его описание ленинской партии:

Это организация такого рода, которой никогда не существовало прежде. Она сочетает в себе некоторые существенные черты политической партии, профессионального объединения, священного ордена, армии, научного общества — и все же это ни в коем случае не секта. Вместо того, чтобы лелеять в своем составе сектантскую психологию, он лелеет определенное отношение к господствующим классовым силам общества, как их определял Маркс. И это отношение было определено Лениным и постепенно им корректировалось с такой тонкостью, какая Марксу и не снилась.

АСПЕКТЫ Вклад Ленина в ранний Коммунистический Интернационал обеспечил последовательное революционное преимущество, которое оказало сильное влияние на многих, как мы видели, включая таких основополагающих фигур «западного марксизма», как Георг Лукач и Антонио Грамши, которые добавили свои свои отличительные и блестящие штрихи к ленинским исследованиям, например, в «История и классовое сознание» и «Современный князь» .

Среди ранних советских марксистов мы можем найти противоречащие интерпретации у таких ведущих фигур, как Григорий Зиновьев, Николай Бухарин, Лев Троцкий и, в некотором смысле, наиболее влиятельный, у Иосифа Сталина.

После смерти Ленина Сталин выдвинул жесткий вариант «ленинизма», который расходился с ленинским более открытым и демократическим подходом (разъясненным, например, вдовой Ленина Н. К. Крупской). В влиятельном классическом произведении Иосифа Сталина 1924 года « Основы ленинизма» нам сказано, что «ленинизм — это марксизм в эпоху империализма и пролетарской революции», — предполагая, что если вы хотите быть подлинным марксистом, вы не можете сомневаться, а только принять идеи Ленина.

Эту тоталистическую формулировку стоит противопоставить совершенно иным формулировкам других выдающихся товарищей Ленина: Николая Бухарина, Григория Зиновьева, Льва Троцкого и Льва Каменева (каждый из которых впоследствии был казнен сталинской диктатурой).

В своей ценной биографии Сталина Роберт К. Такер указывает, что Бухарин и Зиновьев называют ленинизм восстановлением Лениным революционной ориентации Маркса или его приложением идей Маркса к российским реалиям. Троцкий заходит так далеко, что предупреждает, как перефразирует Такер, что «догматизация Ленина противоречила по существу недоктринерскому, новаторскому и критичному духу ленинизма».

Это соответствует замечанию, сделанному Львом Каменевым, первым редактором газеты Ленина 9.0175 Собрание сочинений , что никакого так называемого «учебника ленинизма» Ленин не написал и не мог написать, что «ничего не было бы более чуждо Ленину в его творчестве, чем всякое стремление к катехизису», — потому что, как настаивал Каменев, , каждое ленинское произведение «насквозь пронизано тревогами и уроками той или иной исторической ситуации… написано под большим давлением и… связано с данной ситуацией.

«Вот почему, — заключил Каменев, — к настоящей науке о Ленине мы можем подойти только через рассмотрение его полное собрание сочинений в свете современных событий».

Основной текст Надежды Крупской, Воспоминания о Ленине , был «катехистическим по стилю и авторитарным по тону», как метко отмечает Такер. течение своей жизни в качестве революционного активиста, вовлеченного в борьбу за прекращение всякого угнетения и эксплуатации посредством революционной борьбы рабочего класса за демократию и социализм.

«Нельзя игнорировать роль демократии в борьбе за социализм», — подчеркнула она. «К 1915-1916 годам Владимир Ильич глубоко вошел в вопрос о демократии, который он рассмотрел в свете социалистического строительства». Она добавила:

Строительство социализма — это не только вопрос экономического строительства. Экономика есть только фундамент социалистического строительства, его основа и предпосылка; суть социалистического строительства состоит в том, чтобы заново перестроить всю социальную ткань, перестроить ее на основе социалистического революционного демократизма.

Среди ленинских цитат, которыми она иллюстрировала свою точку зрения, была такая: «Социализм невозможен без демократии в двух отношениях: 1) пролетариат не может совершить социалистическую революцию, если он не подготовлен к ней борьбой за демократию; и 2. Победивший социализм не может сохранить свою победу и привести человечество к тому времени, когда государство отомрет, если не будет полностью достигнута демократия».

Такое понимание «ленинизма» было малопригодным для восходящей бюрократической диктатуры во главе со Сталиным, которая — из-за изоляции и эрозии русской революции — искала догматическую идеологию, чтобы помочь укрепить свою собственную все более неоспоримую власть, поскольку она безжалостно стремился модернизировать отсталую Россию.

Сталинская оценка Крупской была услужливо разъяснена одним из ближайших соратников Сталина В. М. Молотовым, который пришел к выводу, что «она оказалась плохой коммунисткой» и что «в последнем счете никто не понимал ленинизма лучше Сталина». .»

Можно сделать вывод, что даже Ленин не понимал этого так хорошо, как Сталин, и что он сам мог бы оказаться плохим коммунистом, если бы прожил достаточно долго.

ЕСЛИ МЫ обратимся к важным исследованиям выдающихся антикоммунистов, мы также можем найти расходящиеся точки зрения.

Существует раннее исследование под названием «Человек Ленин », написанное относительно искушенным журналистом Исааком Доном Левином в 1924 году. Несколько отрывков из этого знающего критика указывают на несколько аспектов, заслуживающих внимания:

Диктатор без высокомерия, без каких-либо личных амбиций, правитель, избегающий почестей, Ленин был, пожалуй, первым великим лидером в истории, у которого не было мании к славе, к авторитету, к помпе. Его стремление к власти было не эгоистической страстью, а обязанностью, возложенной на него его верой, и он использовал ее не для достижения своих корыстных целей, а для продвижения своих идей…

Любимыми развлечениями Ленина были езда на велосипеде, любительская фотосъемка, шахматы, катание на коньках, плавание, охота и, наконец, кошки и дети… Он получал истинное удовольствие от общения с детьми и их развлечения… Красноречие его не поколебало. Он не доверял красивой речи. Он пренебрегал театральными жестами и всеобъемлющими прилагательными…

Его ум… может быть, он был необычайно подвижен и податлив в отношении методов, его эрудиция могла быть обширной и его способность подкреплять свои утверждения блестящей, его характер мог быть таков, что он легко признавал тактические ошибки и поражения, но эти он никогда бы не приписал возможной несостоятельности своей великой идеи [то есть марксизма и социализма].

Необычайное явление в Ленине состоит в том, что он сочетал эту непоколебимую, почти фанатичную веру с полным отсутствием личного честолюбия, высокомерия или гордыни. Бескорыстный и безупречный в характере, замкнутого нрава, почти аскетический в привычках, чрезвычайно скромный и мягкий в прямом общении с людьми, но безапелляционный и насмешливый в обращении с политическими врагами, Ленин мог быть смелым и провокационным в своей политике, непреклонен в исполнении своих принципов…

Резко контрастирует с такой многогранной характеристикой этот одномерный портрет зла, представленный во враждебной биографии 1964 года «Ленин: Компульсивный революционер » за авторством консервативного австрийского эмигранта Стефана Т. Поссони: «Самоправедный , грубый, требовательный, безжалостный, деспотичный, формалистический, бюрократический, дисциплинированный, хитрый, нетерпимый, упрямый, односторонний, подозрительный, отстраненный, асоциальный, хладнокровный, честолюбивый, целеустремленный, мстительный, злобный, злопамятный, трус, который был он мог противостоять опасности только тогда, когда считал ее неизбежной, — Ленин был для себя полным законом и относился к этому совершенно спокойно».

Несмотря на претензии на объективность, мне кажется, что более поздняя биография Ленина, написанная Робертом Сервисом, гораздо больше склоняется в сторону монохроматического осуждения Поссони, чем в сторону баланса, предложенного Левином.

Эпоха холодной войны характеризовалась подобными контрастами в изображении Ленина.

Развиваясь из критического равновесия 1948 года его классического антиленинского романа «Трое, кто совершил революцию» , растущая горечь бывшего коммуниста и сотрудника Государственного департамента США Бертрама Д. Вулфа привела к созданию все более злодейского портрета Ленина. К 1960-х годов Ленин был циничным «архитектором тоталитаризма», о котором можно было сказать, что человечеству было бы намного лучше, если бы он никогда не родился.

Напротив, решение E.H. Карр, который писал о Ленине: «Для своего поколения он отличался на голову от своих современников продолжительностью и преданностью своего служения [социалистическому] делу, ясностью и силой своих идей и своим практическим руководством. в критические моменты 1917 года».

Карр добавил: «Только когда к власти пришел новый режим, Ленин в полной мере проявил себя как администратор, глава правительства, организатор и высший политический тактик».

По этому последнему пункту политический философ Ханна Арендт добавила критическое примечание в своем исследовании 1950 года «Истоки тоталитаризма» . «Нет сомнения, что свое величайшее поражение Ленин потерпел, когда с началом гражданской войны верховная власть, которую он первоначально планировал сосредоточить в Советах [демократических советах рабочих и крестьян], окончательно перешла в руки партийная бюрократия».

Далее она добавила, что «даже такое развитие событий, каким бы трагическим оно ни было для хода революции, не обязательно привело бы к тоталитаризму». Это было вызвано, как она и другие подчеркивали, кровавой «революцией сверху», осуществленной сталинским режимом, быстрая индустриализация и насильственная коллективизация земли завершились эскалацией репрессий, культурной регламентацией, кровавыми чистками и массовым расширением исправительно-трудовых лагерей.

Отделяя Ленина от тех, кого она считала настоящими тоталитаристами, Арендт прокомментировала в своих размышлениях 1963 года О революции , что «возможно примечательно, что Ленин, в отличие от Гитлера и Сталина, еще не нашел своего окончательного биографа, хотя он не просто был «лучший», но несравненно более простой человек; может быть, потому, что его роль в истории 20-го века гораздо более двусмысленна и трудна для понимания».

В его исследовании 1962 года Россия и Запад при Ленине и Сталине , американский дипломат Джордж Ф. Кеннан провел аналогичное различие, обсуждая противоположные лидерские качества Ленина и Сталина. Он заметил, что Ленин «избавился от всего этого огромного бремени личной неуверенности, которое так тяжело ложилось на Сталина. Ему никогда не приходилось сомневаться в том, что он пользуется уважением и восхищением своих коллег. Сталин был вынужден управлять ими через их страхи».

С распадом коммунизма и Советского Союза в некоторых кругах стало модным использовать подход Стефана Поссони, смешивая Ленина со Сталиным. Даже некоторые радикалы соглашаются с либералами, которые цитируют консерваторов, уверяющих нас, что Ленин был монстром.

Например, либеральный автор Дэвид Ремник объясняет в своем вкладе в серию Time/CBS News People of the Century , что Ленин придерживался «взгляда на человека как на глину для лепки и стремился создать новую модель человеческой природы и поведение с помощью социальной инженерии самого радикального типа».

Ремник продолжает цитировать консерватора Ричарда Пайпса, что «большевизм был самой дерзкой попыткой в ​​истории подчинить всю жизнь страны генеральному плану. Он стремился отмести как бесполезный хлам мудрость, накопленную человечеством за тысячелетия. »

На самом деле можно документально подтвердить, что это было чуждо мировоззрению Ленина. Он не стремился отмести как бесполезный хлам накопленные веками культурные приобретения, а стремился сделать их доступными для всех, наряду с образованием, здравоохранением, жильем, питанием и равными правами, а также политическими и экономическими благами. демократия социализма.

ПОСКОЛЬКУ ТЫСЯЧИ людей погибли в жестокой гражданской войне, последовавшей за русской революцией, Ленин и его товарищи также были охарактеризованы как «массовые убийцы».

По той же логике любого главу государства или генерала во время войны можно охарактеризовать как массового убийцу — разумеется, такие дела можно завести (в некоторых случаях завели) против короля Георга III, Джорджа Вашингтона, Авраама Линкольн и Джефферсон Дэвис, королева Виктория, Уильям МакКинли, Теодор Рузвельт, Вудро Вильсон, Уинстон Черчилль, Франклин Д. Рузвельт, Гарри Трумэн и многие другие.

Если многие миллионы смертей, связанных с политикой таких людей, делают их массовыми убийцами, то Ленин, безусловно, тоже относится к ним, но я бы сказал, что такое широкое использование термина «массовый убийца» скорее размывает, чем проясняет сложную реалии.

Вряд ли это означает, что следует некритично относиться ко всей политике, связанной с любой из этих фигур. В своей масштабной работе «Фурии: насилие и террор во французской и русской революциях » Арно Дж. Майер рассматривает смертоносное насилие могущественных антибольшевиков как не менее важный элемент уравнения, чем насилие Ленина и его товарищи. Майер отмечает, что большевики «были не готовы к чудовищности кризиса» гражданской войны, «застигнутые врасплох ее фуриями, которые они не были единственными, кто ускорил».

В этом он повторяет более раннее понимание, высказанное в 1930-х годах Борисом Суварином, что «большевизм не мог избежать психоза систематического убийства. В конце Гражданской войны он был им пропитан. Его принципы, практика, институты и обычаи превратились в новые каналы под тяжестью пережитых бедствий». Он подчеркивает ключевой момент, что это «было его несчастьем, а не его ошибкой».

Серьезный подход к таким вопросам можно также найти в исследованиях таких разных ученых, как относительно консервативный Джордж Леггетт в его 1981 исследование ЧК: ленинская политическая полиция и открыто левый Сэмюэл Фарбер в его исследовании 1990 года До сталинизма: Взлет и падение советской демократии . Оба документируют аспекты взглядов и политики Ленина после прихода к власти большевиков, которые проблематичны с точки зрения демократии и прав человека.

Другие серьезные ученые были в состоянии признать такие проблематичные вопросы, связанные с жизнью и политикой Ленина, убедительно демонстрируя, что у Ленина было гораздо больше, чем одно это. К ним относятся Марсель Либман, Нил Хардинг, Кристофер Рид и особенно Ларс Лих — все они уделяли значительное внимание тому, что на самом деле говорил и писал Ленин.

Как было отмечено в ряде моих собственных работ за последние годы, я считаю, что почетное место на этом недавнем повороте в ленинских исследованиях принадлежит Ларсу Лиху с его получившим международное признание исследованием Новое открытие Ленина , а также его более поздним коротким биография Ленина.

Продвигая наше понимание взглядов Ленина, Ли уделял особое внимание утверждению (вопреки тому, что утверждали многие), что ленинский марксизм согласовывался с марксизмом таких центральных фигур европейской социал-демократии до Первой мировой войны, как Карл Каутский. .

В то время как некоторые превратили это важное открытие в аргумент о том, что так называемый «ленинизм» Ленина является мифом, недавние исследования, связанные с различными людьми, такими как Антонио Негри, Тамаш Краус, Алан Шандро и Август Нимц, обратил внимание на своеобразную политическую методологию, которая во многом (если не во всем) отличает ленинский подход к марксизму от подхода таких теоретиков, как Каутский.

В результате, по-видимому, произошел, по крайней мере, частичный возврат к более ранним концепциям, связанным с восприятием Джона Рида и его друзей, постреволюционных ролшевиков, таких деятелей Коммунистического Интернационала, как Лукач и Грамши, и других.

Тем не менее, учитывая наш нынешний социально-политический контекст, продолжающиеся вклады и разногласия в ленинских исследованиях должны оставаться живыми в течение некоторого времени. В одном из самых последних и вдохновляющих материалов, «Дилеммы Ленина », Тарик Али довольно хорошо изложил этот вопрос, поэтому я предоставлю ему последнее слово:

.