Содержание
Киевскую Русь придумали польские книжники · Город 812
Уже несколько лет как в России официально празднуют День зарождения российской государственности. Зарождение это, по официальной версии, связано с прибытием на русскую землю варяга Рюрика. Случилось это в точно обозначенный момент – в 862 году. Есть ли сомнения в Рюрике, дате или формулировке праздника у профессиональных историков? – спросил «Город 812» у доктора исторических наук Андрея Дворниченко.
– Вы, как историк, к Дню зарождения российской государственности как относитесь?
– В самом празднике как таковом, наверное, ничего плохого нет. Но такая формулировка названия праздника, конечно, представляется явно искусственной. Это примерно как праздник 1500-летия Киева, который отмечали в 1982 году. Когда речь идет о событиях, следы которых теряются в глубокой древности, такая датировка с точностью до года может вызвать только ироничную улыбку.
Но я понимаю, чем вызвано появление такого рода праздников. Это вопрос не исторический, а уже политический. Власти нужны праздники, которые объединяли бы людей, как-то подчеркивали национальную самоидентификацию. Вот и появляются такие абсолютно искусственные конструкции, как «1150-летие российской государственности».
– А чем плоха такая формулировка?
– Дело в том, что, вводя такой праздник, мы объявляем всему миру две вещи. Первая – что мы верим в то, что появление государства возможно как «deus ex machina» или, говоря по-другому, «как черт из табакерки». Ни с того ни с сего в один год появляется государство. А вторая – что мы, таким образом, волей-неволей становимся на сторону так называемой норманнской теории. Ведь если мы привязываем образование государства к летописному 862 году – году «призвания варягов», – то получается, что эти варяги наше государство и создали.
– А вы считаете, насколько велика роль варягов (или, как раньше говорили, норманнов) в зарождении русского государства?
– Видите ли, поскольку я считаю, что государство на Руси образовалось лишь к XVI веку, то для меня этой проблемы вообще не существует.
– То есть распространенное представление о Руси времен Владимира Святого и Ярослава Мудрого, как о могучем государстве восточных славян, не соответствует действительности?
– Совершенно верно. Ведь Киевскую Русь как государство придумали украинские и польские книжники XVI – XVII веков. Кстати, не стоит думать, что это мое какое-то открытие. На каждом этапе в развитии нашей отечественной историографии были ученые, которые признавали такое государство «Киевская Русь», а были те, которые отрицали такое понятие. Это был один из самых дискуссионных вопросов в российской исторической науке. Замечу, что к 1917 году как раз господствовало мнение, что государства в Киевской Руси не было, а были сначала племенные, а затем территориальные общины (Киев, Новгород, Чернигов и так далее), которые жили в рамках еще догосударственного, общинного устройства с изрядными пережитками родовых отношений.
Однако в 1930-е годы в отечественной исторической науке утвердилось представление об «Империи Рюриковичей», о мощном славянском государстве.
На IX – XI века были спроецированы реалии гораздо более позднего времени. Это было вызвано, с одной стороны, марксисткой идеологией (знаменитая «пятичленка», под которую подгонялась вся мировая история), а с другой – сталинской установкой на «возрождение патриотизма». Так и появилось «могучее государство Киевская Русь». На самом деле это химера, выдумка.
– «Киевскую Русь придумали польские книжники». Это звучит, как цитата из Носовского и Фоменко…
– Прошу понять меня правильно – речь не идет о каком-то историческом ревизионизме в стиле «Новой хронологии» Фоменко и прочих шарлатанов. Речь о структурных вещах. Ведь, что такое государство? Понятие государства подразумевает, что власть отделена от народа, стоит над народом и зачастую противостоит народу. Но можно ли говорить о государстве в условиях господства общинных отношений, когда вся власть еще осуществляется самим народом в рамках так называемой прямой демократии: собирается вече, в котором могут принимать участие все свободные члены общины, на вече избираются должностные лица, приглашается или изгоняется князь, решаются другие ключевые вопросы.
Нет отчужденной от народа вооруженной силы – армии. Все свободные люди имели право носить оружие, из них в случае военных действий формировалось общинное ополчение. Нет четкой территории, подобной современным госграницам. И князь тогда еще совсем не противостоит общине – он выступает, говоря современными словами, как «наемный менеджер». Если князь плохо справлялся, ему «указывали путь» – прогоняли с должности. Князь и близко не имел тех властных полномочий, которые имели столетия спустя московские самодержцы. И так ситуация сохранялась примерно вплоть до XIV века. Можно ли в этих условиях говорить о государственности?
– Тогда что же было в Киевской Руси?
– Я считаю, что историю Киевской Руси надо делить на два периода. Это IX – X и XI – XII века. IX – X века – это было время еще таких примитивных образований, которые в западной исторической науке называют термином «chiefdom». У нас этот термин переводят как «вождество». Это еще не государство. В племенах появляется уже вожди, которые представляет собой какую-то власть, но до государства здесь еще очень и очень далеко.
В результате вожди одного из славянских племен – киевских полян – «примучивают», как тогда говорили, другие славянские племена: кривичей, радимичей, древлян, северян и так далее. То есть, попросту говоря, обкладывают их данью. Ничем, кроме регулярного платежа дани эти племена с Киевом связаны не были. Вот это-то данническое образование в сталинской историографии прозвали Киевской Русью.
А в XI – XII веках это родоплеменное вождество трансформируется в территориальные общины. «Примученные» когда-то племена освобождаются от власти Киева, создают свои независимые общины. Только теперь общины эти строятся не на родовой почве, а на территориальной. Названия племен уходят в прошлое, а общины уже называются по имени главного города – Чернигова, Смоленска, Рязани и т.д. У нас эти образования принято называть княжествами, но, как я сказал выше, это название надо воспринимать крайне условно. Это были именно общины, которые приглашали князя на службу, но вовсе не находились в его полной власти.
– А что произошло в XIV веке?
– К XIV веку на территории бывшей «Киевской Руси» сложилось два, я бы так сказал, протогосударства – Великое княжество Московское и Великое княжество Литовское. Это очень архаичные образования, которые можно назвать военно-служилыми государствами, хотя тут тоже надо понимать, что это еще только зародыш государства. XIV – XV века – это такой переходный период. А действительно полноценное государство на Руси появляется лишь в XVI веке, во времена Ивана Грозного.
– Получается, что вы сводите древнюю Русь до уровня каких-то ирокезов: вождества, племена, архаичная структура. «Патриотическая общественность» будет недовольна!
– А что делать? Наука должна стремиться быть объективной, без оглядки на мнение общественности. Тем более, что ничего унизительного в этом нет. Все народы Европы прошли через эту стадию. Только у них эта стадия была где-то лет на 500 раньше, чем у славян.
Кстати, это многое объясняет в истории Руси – нашу отсталость, например. Ведь если мы приравняем, как в советские времена, Киевскую Русь к современной ей империи Карла Великого или к Священной Римской империи германских императоров, то тогда непонятно: что ж мы так отстали в своем общественном развитии, в своем политогенезе (формировании государственных институтов)? Если же осознать, что Русь времен Ярослава Мудрого (XI век) по своему общественному развитию находилась на уровне так называемых «варварских государств» (франков, вестготов, лангобардов и т.д.) раннего средневековья (V – VI века), то тогда многое становится ясно.
– Для вас, как я понял, острота норманнского вопроса полностью снимается: приплывали варяги, не приплывали – не имеет никакого значения, раз государство образовалось лишь в XVI веке.
– Именно так. Что касается вопроса о «призвании варягов», то я не вижу тут причин для особых баталий. Ну, приплыл отряд норманнов в Новгород (по приглашению или без), ну захватил власть в племени, перебив прежнюю верхушку – князя и старейшин.
Такие вещи в истории Европы случались множество раз. Что тут такого постыдного? Из-за чего тут копья ломать?
Тем более, повторюсь, государства тогда на Руси не было и в помине – не до «призвания варягов», ни после. Кроме того, эта норманнская верхушка захватчиков быстро растворилась в местной среде – дети и внуки этих норманнов же ничем особым не отличались от славян. Так чего из-за этого так горячиться?
– Ну а Рюрик-то был? Или это абсолютно мифический персонаж?
– Я думаю, что такой персонаж был. Но, естественно, ничего конкретного мы о нем сказать, увы, не можем. А вот, что касается его летописных братьев – Синеуса и Трувора, то это, конечно, не существовавшие фигуры. Сейчас историки склонились к тому, что здесь, скорее всего, ошибка летописца, который принял скандинавские слова Sine hus (свой род) и Thru varing (верная дружина) за имена собственные. На самом деле Рюрик прибыл на Русь не с Синеусом и Трувором, а «со своим родом и верной дружиной».
В.
Васнецов. Варяги
– А куда приплыл Рюрик – именно в Старую Ладогу? Это доказано?
– Категорично здесь, конечно, ничего утверждать нельзя. Рюрик мог приплыть и в Старую Ладогу, но кто же это теперь проверит? Вообще, мне кажется, что в таких заявлениях большое значение имеет политический аспект. Ведь привычная всем столица Киевской Руси – собственно, сам город Киев – теперь находится в другом государстве, отношения с которым к тому же далеко не идеальные. Вот и приходится искать ему замену. Новгород бы вполне подошел, но тут незадача: археологических слоев IX века в Новгороде нет, он образовался позднее. Вот и остается выбирать из тех поселений, где такие слои есть. Старая Ладога – одно из таких мест. Новой российской государственности нужна и своя новая «древняя» столица. Вот ее и нашли. Хотя это, конечно, наивно. Столица чего? Племенного союза ильменских словен? Разве только это…
Денис Орлов
Зеленский назвал Украину единственной наследницей Киевской Руси.
В Москве ответили шуткой
Президент Украины Владимир Зеленский заявил, что только его страна может считаться наследницей Киевской Руси. Об этом украинский глава сказал в своем видеообращении по случаю Дня государственности Украины.
«Мы не колония, не анклав, не протекторат, не губерния, эялет или кронланд, не часть чужих империй, не «земли в составе», не союзная республика, не автономия и не провинция, а свободная, самостоятельная, суверенная, неделимая и независимая страна, которой минимум 1,5 тыс. лет, когда Кий, Щек, Хорив и Лыбедь основали столицу Украины. Она единственная законная наследница Киевской Руси, достижений наших правителей Аскольда и Дира, вещего Олега, князя Игоря, равноапостольной княгини Ольги, Владимира Великого, Ярослава Мудрого, Владимира Мономаха», — сказал Владимир Зеленский, стоя на берегу Днепра.
Кроме того, украинский президент заявил, что именно с Украины началась история христианства в Восточной Европе.
День государственности Украины отмечается 28 июля впервые, он был учрежден по инициативе Зеленского.
В этот же день на Украине и в России отмечается День крещения Руси – украинские власти пару лет назад переименовали его в «День крещения Киевской Руси — Украины».
Официальный представитель МИД РФ Мария Захарова уже прокомментировала выступление Зеленского.
«Княже Володимир, тогда чур не обижаться, что часть Украины будут называть Русью. Сам сказал. Молодец», — написала Захарова в своем Telegram-канале.
В 2021 году Зеленский также публиковал в своих соцсетях видеообращение по случаю Дня крещения Киевской Руси — Украины, в котором назвал русских и украинцев «очень дальними родственниками».
По его мнению, современной России не стоит претендовать на статус наследницы Киевской Руси, поскольку русские являются лишь «двоюродными племянниками».
«И [нельзя] пытаться доказать свою причастность к истории тысячи лет и тысячи событий, находясь от мест, где они происходили, за тысячи километров (…) Нам не надо доказывать это историческими трактатами, работами, статьями.
Потому что наши доказательства не на бумаге, а в металле и камне», — заявил Зеленский.
Выступление украинского президента было своеобразным ответом на статью президента РФ Владимира Путина, опубликованную за пару недель до этого.
Статья вышла на двух языках — русском и украинском. Инициативу письменно изложить свое мнение Путин объяснил тем, что «руководители современной Украины и их внешние покровители предпочитают о некоторых фактах не вспоминать», когда речь идет о единстве русских и украинцев.
В своей статье 2021 года Путин называл происходящее между Россией и Украиной в последние годы «большой общей бедой и трагедий», поскольку, как он считает, русские и украинцы испокон веков считались одним народом, так как проживали в составе Древней Руси.
«И знать, и простые люди воспринимали Русь как общее пространство, как свою Отчизну», — писал Путин и добавлял, что даже в период раздробленности сохранялось единение языка и веры, а также напоминал про события XVII века, когда Русское государство вело затяжную войну с Речью Посполитой, итогом которой стало вхождение в состав Русского государства города Киева и земель левобережья Днепра, включая Полтавщину, Черниговщину, а также Запорожье.
Примечательно, что с Днем крещения Руси Зеленского поздравил в 2021 году патриарх Московский и всея Руси Кирилл.
«Ваше Превосходительство, уважаемый Владимир Александрович! Сердечно поздравляю Вас с Днем крещения Руси», — писал тогда предстоятель РПЦ в послании украинскому президенту.
По его словам, праздником дорожат миллионы верующих на Украине, «ведь именно из Днепровской купели славного града Киева воссиял свет православия по всей Руси».
Эхо Австро-Венгрии: в Киеве готовы «принять» пару областей РФ
Украина готова «принять пару областей России», заявил украинский вице-премьер по вопросам евроинтеграции…
02 декабря 10:33
«День крещения Киевской Руси – Украины» был официально учрежден только в июле 2008 года, когда президент Украины Виктор Ющенко приказал отмечать праздник, «учитывая значение православных традиций в истории и развития украинского общества». В РФ официально дата Дня крещения Руси была установлена в 2010 году, но РПЦ предлагала президенту Дмитрию Медведеву сделать это также в 2008 году — в июне.
В 2009 году Ющенко заявил, что этот праздник символизирует «преемственность тысячелетней истории Украины», а также украинской нации и государственности. Кроме того, экс-президент заявил, что 28 июля должна отмечаться «неделимость украинского народа» и «соборность всех украинцев и всех украинских земель вокруг Киева».
На Украине регулярно звучат заявления о том, что Россия не наследует Киевской Руси – в отличие от самой Украины.
В октябре 2021 года глава Украинского института национальной памяти Антон Дробович заявил, что Россия присвоила себе украинскую историю. По его словам, в исторических источниках эпохи Руси данный термин «не применяется ни к Новгороду, ни к Суздали».
«Вначале Русь использовалась только для территорий центральной Украины нынешней, а немного позже, с XII столетия, к Галицко-Волынскому княжеству — к западной Украине. Это и есть Русь», — сказал он.
Летом 2018 года депутат Верховной рады от партии «Свобода» Андрей Ильенко заявил, что Российская Империя появилась после того, как Москва «украла название и историю» у Киева.
По версии Ильенко, что до Петра I Русское Царство называлось Московией, а на Украине находилась «настоящая» Русь. Ранее известная украинская националистка Лариса Ницой заявила, что Россию «стоило бы переименовать в Московию». По словам Ницой, Русь на самом деле зародилась в Киеве, и только потом Петр I своим указом назвал Русью свое Московское царство.
Наконец, в 2016 году в Верховную раду Украины внесли законопроект, который предлагал запретить употреблять слово «Россия» и его производные в отношении РФ, которую, в свою очередь, предлагалось переименовать в Московию. С такой инициативой выступила депутат от Радикальной партии Оксана Корчинская. В документе также говорится, что название «Россия» является «историческим достоянием Украины». Однако законопроект не был одобрен нардепами.
Впоследствии доктор исторических наук, профессор СПбГУ Татьяна Таирова в эфире телеканала «Звезда» заявила, что использовать термин «Русь» относительно только территории современной Украины крайне некорректно.
«Название — Русь»: Украину хотят переименовать
На Украине предложили переименовать страну в Русь. С таким заявлением выступил адвокат Андрей Федур, по словам…
18 мая 14:13
«Киевская Русь охватывала и часть современной России, и Украины, и Белоруссии. Поэтому этот термин относится ко всем этим территориям», — говорила историк в эфире российского канала.
Гальперин о Пеленском, «Конкурс за наследие Киевской Руси» | H-Россия
Ярослав Пеленски.
Конкурс на наследие Киевской Руси.
Боулдер, Кол.: Издательство Колумбийского университета, 1998. 325 стр.
42 доллара США (ткань), ISBN 978-0-88033-274-3 .
Отзыв Чарльза Дж. Гальперина (приглашенный научный сотрудник, Институт России и Восточной Европы, Университет Индианы)
Опубликовано на H-Россия (март 1999 г.)
Политическая идеология и историческая преемственность
Этот том состоит из двенадцати эссе, написанных между 1967 и 1993 годами, все, за исключением одного, опубликованного ранее.
Одиннадцать касаются проблемы названия книги, борьбы за наследие Киевской Руси; в исключении, напечатанном в виде Приложения, обсуждается влияние Казанского ханства на Московское государство и общество. Главы появляются примерно в хронологическом порядке обсуждаемого материала, а не в дате их завершения или публикации; историографические статьи обрамляют основные очерки, выступая в качестве введения и заключения. За прошедшее время профессор Пеленский, по-видимому, не сильно изменил своего мнения; статьи представляют собой последовательное и последовательное исследование своей темы.
В своем «Предисловии» и двух главах Пеленский указывает, что основное его внимание сосредоточено на попытках различных государств узаконить себя, заявив о наследовании Киевской Руси. Он направляет свою основную критику преобладания в современной российской и западной историографии теории киевско-московской преемственности на исключение украинских притязаний, хотя он также обращается к украинским взглядам с научной, а не партийной точки зрения.
Пеленски отмечает, что после 1991 года авторы в России и Украине в основном вернулись к исключительно националистическим интерпретациям проблемы. В конечном счете Пеленский признает за Украиной большее право на киевское наследство, чем за Россией (стр. xxii).
В своем обзоре эволюции полемики между украинской и российской историографиями (глава первая) он заявляет о своей приверженности интерпретации Киевской Руси как социально неоднородного, а не единого, интегрированного, «национального» государства. Он противопоставляет Галицко-Волынскую и Владимиро-Суздальскую земли XII в. как «разные цивилизационные и торговые сообщества» (с. 14), которые по-разному отреагировали на монгольское завоевание. С точки зрения религии и династической преемственности он приписывает Владимиру-Суздалю большие претензии на киевское наследие, но, учитывая другие факторы, этническую принадлежность, территорию, социальные и институциональные традиции, он отдает приоритетное место Галицко-Волынскому. В одиннадцатой главе, которая впервые появляется в печати, он обращается к ранней стадии современных научных дебатов, обмену книгами, статьями и письмами в 1840–1860-х годах по поводу языка и демографии Киевской Руси.
Две главы рассказывают о киевском периоде. Во второй главе анализируется попытка северо-восточных князей XII века утвердить гегемонию над Киевом или, в случае неудачи, сместить ее, закрепив за собой собственную митрополиту во Владимире. В ходе этой кампании войска Андрея Боголюбского разграбили Киев в 1169 г., чему Пеленский придает идеологическое значение. Он посвящает третью главу летописям этого мешка. Пеленский заключает, что южные хроники относились к Киеву с уважением, но что северо-восточные хроники относились к Киеву с плохо замаскированной враждебностью, что Пеленский считает свидетельством против теории киевско-владимирско-московской преемственности.
Пять глав и Приложение относятся к Московии, особенно к ее растущим идеологическим притязаниям на киевское наследие. В четвертой главе обсуждаются церковные притязания, в частности, передача митрополии из Киева во Владимир в Москву, канонизация митрополитов, умерших в Москве, а также сопротивление Москвы и Византии дроблению епархии для удовлетворения польских или литовских стремлений к отдельной иерархии для православное население своих владений.
Пеленский датирует официальные притязания москвичей на киевское наследство (глава пятая) серединой XV в., в Расширенных редакциях летописных повествований о Куликовской битве 1380 г. и смерти Дмитрия Донского sub anno 1389. В царствование Ивана III династические, юридические и исторические притязания на киевское наследие выкристаллизовались в утверждениях о суверенитете над Новгородом и в дипломатической переписке, в которой на первый план выдвигались амбиции вернуть город Киев.
В шестой главе обсуждаются летописные отчеты о разграблении Киева в 1484 году крымским ханом Менгли-Гиреем, действовавшим по указке Москвы, что составляет контрапункт к третьей главе. Разные летописные описания этого события Пеленский истолковывает как отражение разного отношения к Ивану III; будет ли он наказан или избавлен от вины за святотатство санкционирования и получения выгоды от осквернения святынь Киева, зависело от политической позиции летописца по отношению к великому князю. Здесь Киев тоже трактуется как чужой город, что указывает на то, что проблема киевского удела еще не была полностью решена.
Глава седьмая трактует известную «Повесть о князьях Владимирских» как явно ложную попытку возвысить идеологическое значение Киевской Руси, от которой Московия претендовала на легитимность, путем проецирования на нее имперско-римского происхождения, титулатуры и регалии. В десятой главе излагаются основные исторические, юридические, религиозные и национальные притязания Москвы на Казанское ханство, подробно рассмотренные в его монографии 1974 г. « Россия и Казань: завоевание и имперская идеология, 1438–1560-е гг.» .
Приложение приписывает Казани институциональное вдохновение для московского земского собора в курилтае и московского поместья в сойургале . Он утверждает, что историки пренебрегли как византийским, так и тюрко-монгольским влиянием в Московии из-за их некритического принятия теории преемственности Киева и Москвы средневековых московских идеологов и их «неоконституционалистского» акцента на «западных» параллелях с московскими политическими институтами.
Вместо этого Пеленский резко противопоставляет московскому авторитаризму и деспотизму, символизируемому Иваном Грозным.0005 опричнина , с конституционным режимом в Речи Посполитой.
Две главы посвящены Литве и Содружеству. В восьмой главе анализируется процесс, посредством которого Литва вырвала контроль над территорией Киева у Золотой Орды, кульминацией которого стала победа в битве у Синих Вод в 1362 году, только для того, чтобы увидеть, как ее самые большие амбиции, власть над самой Золотой Ордой, были разрушены литовским поражением. в битве на реке Ворскле в 1399 г. Глава девятая, самая объемная в томе, посвящена присоединению украинских земель Киевской Руси к Коронной Польше в результате войны 1569 г.Брестская уния. Пеленский исследует материальные мотивы поляков и русинов для этого действия, которое он рассматривает как «современное» признание политики «интереса», а также в значительной степени фиктивные исторические и юридические оправдания, выдвинутые польскими представителями.
Хотя в целом Пеленский противопоставляет традиционную московскую идеологию более «продвинутой» политической теории польского Возрождения, он отмечает, что «право завоевания» было заявлено обоими примерно в одно и то же время: Московией в отношении Казани и Польшей в отношении земель. Киевской Руси. Пеленский интерпретирует присоединение русинских земель к Коронной Польше как решающую и заключительную фазу в длительной борьбе между Польшей-Литвой и Москвой за киевские территории.
Сильные стороны книги — ассимиляция Пеленски конкурирующих восточноевропейских историографий и текстового анализа. Длинные переведенные выдержки из первоисточников иллюстрируют и подтверждают его точку зрения. Нет никаких сомнений в том, что факторы, которые в прошлом превратили тему киевского наследия в политический футбол, в последнее время если и усилились, то, к сожалению, западная наука, у которой не должно быть корыстных интересов, омрачающих ее объективность, не всегда соответствовал этому стандарту.
(Пеленский не исследует первопричину этой предвзятости, а именно роль великорусских эмигрантов в основании славистики на Западе.) Солидные, компетентные и ясные статьи Пеленского вносят определенный, хотя и не ошеломляющий, вклад в наше понимание конкурса на наследие Киевской Руси.
В то же время Пеленски делает некоторые сомнительные, если не сказать откровенно сомнительные выводы. Неубедительно, что описание разграбления Киева в 1203 году было призвано свести к минимуму влияние разграбления 1169 года. Пеленский некритично извергает украинский миф о том, что протоукраинские правители сопротивлялись монголам с большей решимостью, чем трусливые протомосквичи. Даниил Галицко-Волынский и Михаил Черниговский скорее бежали, чем воевать с монголами, и оба впоследствии добровольно подчинились, тогда как великий князь Юрий Владимиро-Суздальский погиб в битве на реке Сить. Пеленский недооценивает значение монголов в Галичине-Волыни. Точно так же необоснованно делать вывод из готовности Даниила согласиться на церковную унию с папством, не выполненную из-за того, что обещанная военная помощь против монголов так и не прибыла, что Галичина-Волыня была более терпима к католицизму, чем северо-восток.
Такой скачок от неудавшегося политического оппортунизма к социальным установкам не имеет подтверждения. Странно, что Пеленский восхваляет Брестскую унию как заключительный этап борьбы за киевскую территорию. Совсем другое представление о победителе в битве за политический контроль над киевской территорией возникло бы, если бы он расширил сферу своей деятельности до семнадцатого и восемнадцатого веков, о которых он опубликовал другие статьи. Точно так же отношение украинцев XVII века к католицизму вряд ли соответствовало бы его контрасту между «терпимым» юго-западом и «нетерпимым» северо-востоком. Выбор Пеленским хронологических границ для своего исследования решительно повлиял на его выводы. Наконец, я не убежден, что Московия заимствовала учреждения из Казани.
Пеленский заключает, что с точки зрения этнической принадлежности, цивилизации и социально-политических институтов Владимиро-Суздальская и Галицко-Волынская были резко различны. Возможно, но серьезных аргументов в обоснование этой точки зрения он не приводит.
Проблематика эссе, составляющих этот том, определена довольно узко: борьба за территорию и притязания на историческую преемственность. Пеленский не оценивает наследие институтов Киевской Руси в более поздних политиях или увековечение ее правовых кодексов, житий и проповедей святых, архитектурных или художественных моделей, а также фресок и икон (за исключением Владимирской иконы Богородицы) во Владимире-Суздальском крае. /Московия или Галицко-Волынская. Конечно, если «Киевскую Русь» определить как долину реки Днепр, то по территориальному критерию Украина, а не Россия, имела бы больше прав на ее правопреемство.
Но это ограничительное определение. Чтобы оценить культурную преемственность, потребовалось бы гораздо более всестороннее исследование, а Пеленски слишком быстро отвергает преемственность религии и династии как менее важную, чем преемственность территории. В общем, исследования Пеленского претензий на историческую преемственность от Киевской Руси гораздо более убедительны, чем его утверждения об исторической преемственности как таковой.
Наблюдения Пеленского о московском авторитаризме и «деспотизме», возможно, нуждаются в пересмотре в свете более поздних исследований, подчеркивающих оперативные ограничения московской централизации, социальные и религиозные ограничения на осуществление произвольной власти московским великим князем и царем. и теологическая оппозиция тирании.
Обычная цена, которую приходится платить за удобство доступа к корпусу эссе одного историка в одной книге, — это формат фашамиль Variorum Reprints. Это не тот случай здесь. Каждая статья была сброшена в единый формат с концевыми сносками для каждой главы; в оригиналах, за исключением первой и четвертой глав, были предпочтительные сноски. Пеленски отмечает, что он в основном оставил оригиналы без изменений, исправив опечатки и некоторые незначительные фактические ошибки, улучшив некоторые переводы и внеся минимальные исправления. Его допущение, что есть некоторое повторение материала, вероятно, преуменьшает дело; отрывки, абзацы и цитаты снова появляются в нескольких статьях, и есть значительное, хотя и неизбежное, повторение цитат, не говоря уже о перекрестных ссылках Пеленского на его собственные публикации.
Переформатирование заметок привело к некоторым недостаткам пробелов. Неизбежно некоторые первоначальные опечатки не были уловлены, а некоторые новые были внесены: Н. Д. Тихомиров издан в СПб в 1895, а не в 1985 г. (с. 74 п. 11), и «еще бесхитростно и бесхитростно» на стр. 72 первоначально читал «все еще рудиментарный и бесхитростный». В седьмой и девятой главах переводы, ранее печатавшиеся параллельно, теперь появляются последовательно. Том содержит семь карт и сорок одну черно-белую иллюстрацию, которых нет в оригинальных статьях и которые едва интегрированы в очерки.
Если бы Пеленский хотел нарушить тематическое единство тома, включив Приложение о казанском влиянии на Московию, он мог бы подумать и о перепечатке своего сравнения Московии и Польши-Литвы (цит. н. 37 на с. 243). Было бы невозможно предоставить всестороннюю обновленную библиографию для этого тома, потому что он охватывает слишком много материала, но какие бы принципы ни лежали в основе выбора Пеленского (стр.
книга и упускает из виду многочисленные непосредственно относящиеся к делу исследования.
Пеленский упоминает, что эти эссе были «задуманы как подготовительный материал для всесторонней работы о конкурсе на наследие Киевской Руси», которую он все еще надеется написать (стр. xix). Остается надеяться, что профессору Пеленскому удастся завершить эту работу. До тех пор этот сборник статей будет служить ценным введением в темы.
Copyright (c) 1999, H-Net, все права защищены. Эта работа может быть скопирована для некоммерческого использования в образовательных целях, если должным образом указаны автор и список. Для других разрешений, пожалуйста, свяжитесь с [email protected].
Версия для печати:
http://www.h-net.org/reviews/showpdf.php?id=2866
Ссылка:
Чарльз Дж. Гальперин. Отзыв Пеленского Ярослава, Конкурс за наследие Киевской Руси .
H-Россия, H-Net Обзоры.
Март 1999 г.
URL: http://www.
h-net.org/reviews/showrev.php?id=2866
Copyright © 1999, H-Net, все права защищены. H-Net разрешает повторное распространение и перепечатку этой работы в некоммерческих, образовательных целях с полным и точным указанием автора, веб-сайта, даты публикации, исходного списка и H-Net: Humanities & Social Sciences Online. Для любого другого предполагаемого использования обращайтесь в редакцию Reviews по адресу [email protected].
Киевская Русь — Образовательный сайт
Что такое Киевская Русь?
Киевская Русь (также называемая Киевская Русь или Киевская Русь ) была могущественной империей Восточной Европы в средние века. Он был сосредоточен вокруг города Киева, столицы современной Украины.
Киевская Русь оказала огромное влияние на развитие как Европы, так и Азии. Империя служила мостом между двумя континентами и выступала барьером между армиями, расположенными на ее границе.
Когда Киевская Русь была у власти?
Киевская Русь просуществовала с конца 9 века до середины 12 века. Первыми поселенцами Киевской Руси были варяги, мигрировавшие из Швеции в поисках богатства и власти. Викинг Олег был основателем Киевской Руси и первоначально захватил город Киев с небольшой группой воинов из-за его военного значения.
Со временем он расширил свой контроль над регионом и посеял семена того, что впоследствии стало Империей Киевской Руси. Как первый правитель империи, Олег установил мир с Византийской империей той эпохи и заключил несколько важных торговых сделок, которые обеспечили богатство его страны.
Кто правил Киевской Русью после смерти Олега?
После его смерти наследником Олега стал его сын Игорь. Еще при жизни Игорь основал династию преемственности Рюриковичей, но его подданные считали его худшим королем, чем его отец. Торговые сделки, заключенные Игорем, были слабее, чем у его отца, и приносили меньше пользы его подданным.
Сын Игоря, Святослав, был последним представителем династии Рюриковичей, поддержавшим традицию викингов – после его смерти род стал полностью славянизированным (это означает, что они обратились к традициям и обычаям восточноевропейцев.)
Когда начался Золотой век Киева?
Сын Святослава, Владимир Первый, взошел на престол в 980 г. н.э. Его коронация положила начало Золотому веку Киева. При Владимире Киевская Русь получила большое развитие в своей культуре, экономике и торговле. Владимир Первый также был правителем для популяризации православия в империи, которое стало государственной религией для его народа и остается популярной религией в регионе по сей день.
Принятие православия привело к расколу между Киевской Русью Владимира и католической церковью – этот раскол изолировал их от остальной Западной Европы и привел к тому, что Империя оказалась под более сильным влиянием стран к востоку от нее.
Свободная от римского влияния Киевская Русь разработала свою собственную уникальную систему искусства, литературы и архитектуры, которая черпала вдохновение как из скандинавских стран на севере, так и из азиатских стран на востоке.
Однако золотой век Киева не обошлось без проблем. Именно в это время впервые начал проявляться раскол между правителем Империи и ее народом. Из-за того, что империя была такой огромной, люди в самых дальних ее уголках чувствовали себя оторванными от своего правителя, что приводило к еще большему недовольству положением дел в стране.
Люди, жившие дальше всего от политической столицы Киева, также могли свободно исповедовать свою веру и традиции — это означало, что территория вдоль ее западной границы находилась под сильным влиянием распространения католицизма и римской философии. Этот внутренний раскол способствовал окончательному краху Киевской Руси.
Кто был вторым правителем Золотого века Киева?
После смерти Владимира в Киеве шла борьба за власть, за место на престоле боролись его сыновья. Первый, кто претендовал на это, Святополк Окаянный, убил трех своих братьев, чтобы захватить власть, но его правление было недолгим.
Еще один из его братьев и сестер, Ярослав Мудрый, объединил силы с киевлянами и группой наемников-викингов, чтобы украсть у него трон.
Ярослав Мудрый был вторым правителем Золотого века Киева.
При Ярославе был составлен первый восточноевропейский свод законов: Русская правда. Многие книги были приобретены и переведены как из Азии, так и из Европы, а затем распространены среди жителей Киевской Руси, чтобы они могли больше узнать о мире. При нем Киев стал культурной столицей Европы.
Ярослав также попытался положить конец любой дальнейшей борьбе родословных, приняв закон, уважающий старшинство в родословной, а не прямую преемственность, однако этот закон не оказал большого влияния. После смерти Ярослава последовала еще одна великая борьба за власть.
Что привело к распаду Киевской Руси?
Эта борьба не имела разрешения до нашествия монголов в 13 -м -м веке и последующего распада Киевской Руси. Ярослав был последним великим правителем Киевской Руси, и век, оставшийся после его смерти, был отмечен склоками и драками его потомков, не искавших ничего, кроме власти престола.
После распада Киевской Руси Империя была разделена на три территории – современные страны Беларусь, Украина и Россия. Правление Киевской Руси закончилось так же быстро, как и началось, и не было возрождения до конца средневековья.
- Киевская Русь (также называемая Киевская Русь или Киевская Русь ) была могущественной империей Восточной Европы в средние века.
- Он был сосредоточен вокруг города Киева, столицы современной Украины.
- Империя Киевская Русь оказала огромное влияние на развитие как Европы, так и Азии.
- Киевская Русь просуществовала с конца 9 го века до середины 12 го
- Первыми поселенцами Киевской Руси были варяги, мигрировавшие из Швеции в поисках богатства и власти.
- Викинг Олег был основателем Киевской Руси.
- Как первый правитель империи, Олег установил мир с Византийской империей той эпохи и заключил ряд важных торговых сделок, которые обеспечили богатство его страны.
- Владимир I взошел на престол в 980 г. н.э. Его коронация положила начало Золотому веку Киева.
- При Владимире Киевская Русь пережила большой подъем в своей культуре, экономике и торговле.
- Владимир Первый также был правителем для популяризации в империи православия, ставшего государственной религией для его народа.
- Свободная от римского влияния Киевская Русь разработала свою собственную уникальную систему искусства, литературы и архитектуры, которая черпала вдохновение как из скандинавских стран на севере, так и из азиатских стран на востоке.
- Ярослав Мудрый был вторым правителем Золотого века Киева.
- При Ярославе был составлен первый восточноевропейский свод законов: Русская правда.
- При нем Киев стал культурной столицей Европы.
- После периода большого внутреннего конфликта Киевская Русь рухнула в 13 м веке, когда нашествие монголов.
ВОПРОСЫ:
- Кто был первым правителем Киевской Руси?
— Олег.