Развалился ли СССР или его развалили? Как развалили ссср

КАК РАЗВАЛИЛИ СССР

Почему развалился СССР? Пытаясь осмыслить этот феномен, я просмотрел, прослушал и прочитал горы аналитических книг, статей и лекций.

Сейчас для меня является несомненным тот факт, что социализм является более прогрессивной формой, чем капитализм. Тогда как же так получилось, что мы из более передового легко перестроились на более отсталое? Почему отступили на шаг назад? Чем нам не понравился социализм? Отсутствием джинсов и «кока-колы»? Дефицитом колбасы на прилавках и рок-н-ролла на радио?

Иногда я слышу сетования: вот, мол, Горбачёв развалил СССР…

Горбачёв (как и его «перестройка») – это инструмент, а не сам «мастер» развала социализма. Его можно уважать или наоборот - ненавидеть, но он не «злой гений», разваливший страну. Так же, как Беловежские соглашения – это только констатация факта развала СССР.

Развитие цивилизации во второй половине ХХ века напрямую подошло к тому, что назрели предпосылки к строительству Единого Общемирового Государства. Колонизировать космос отдельными государствами было бессмысленно. Требовалось объединить научный, экономический, промышленный потенциалы всех стран Земли, чтобы сделать следующий шаг прогресса – выйти на межпланетарный уровень развития. «Глобализация» была продиктована самой логикой развития человечества.

На тот момент существовало два центра объединения: США (самая развитая капиталистическая страна) и СССР – первое в мире социалистическое государство. Противостояние между этими центрами вылилось в «холодную войну» и гонку вооружений. Но Советский Союз с его более прогрессивным общественным строем имел больше шансов выиграть это противостояние. Почему не выиграл? Тому есть целый комплекс причин.

Во-первых, всё новое всегда встречается в штыки и на первых порах терпит поражение от старого (об этом я уже писал в статье «Время реакции»).

Во-вторых, советская номенклатура, которая в 30-х-40-х годах являлась «слугой народа», после смерти Сталина стала позиционировать себя как «элита» - высшее сословие советского общества. Возникло противоречие между запросами номенклатуры и принципами социализма.

В-третьих, социалистические принципы требовали отказа от мелкобуржуазной идеологии, которая слишком привлекательна для мещанской ментальности. Это было слабое место социализма, поскольку жажда удовольствий (хочу побольше колбасы, американские джинсы, рок-н-ролл, «кока-колу», эротические журналы и т.д.) оказалась сильней ответственности за будущие поколения. Либеральные ценности, развивающие буржуазную экономику потребителей, но губительные для социалистической экономики созидателей, оказались инструментом разрушения СССР.

Историю СССР нельзя рассматривать в отрыве от мировой истории. За ХХ век ведущие капиталистические страны прошли огромный путь. Великая мировая война, которая проходила в два этапа (Первая и Вторая мировая), изменила капиталистический мир. Разрушились могущественные империи (Российская, Австро-Венгерская, Османская, Британская) и расчищен путь для новой, наднациональной империи – Империи доллара.

Формирование Империи доллара началось давно, ещё в начале ХХ века, когда в США была создана Федеральная резервная система. Именно тогда финансовый капитал победил общество. И не банкиры стали служить государству, а государство банкирам. Финансовый олигархат получил инструмент для приобретения мирового господства. Далее в их планах было уничтожение империй, для чего и были развязаны две мировые войны, являющиеся, по сути, одной войной с двадцатилетним перемирием.

Следующий шаг на пути создания Империи доллара – Бреттон-Вудская система, принятая в 1944 году, при которой отменялся «золотой стандарт» в международных расчётах, а вместо него вводился приоритет доллара США. Финансовый олигархат медленно, но верно завоёвывал мир.

Так называемый «План Маршала» подключил экономику Западной Европы к власти доллара, а вначале 70-х, когда доллар перестал обеспечиваться золотом, оказалось, что весь «цивилизованный» мир оказался во власти формирующейся Империи доллара.

Для мирового господства финансовому олигархату не нужны национальные государства. Неважно, какие - Евросоюз, Китай, Россия или даже США. В конечном итоге государства будут поглощены наднациональной Империей доллара. Все попытки противостоять его формированию, отстаивая национальные интересы, наталкиваются на жёсткое противодействие. В послевоенной истории США были два президента, пытавшиеся поставить государственные интересы выше интересов финансистов. Это Ричард Никсон и Джон Кеннеди. Чем это закончилось? Одного «выставили» за двери Белого дома, а другого – вынесли «вперёд ногами».

Существование СССР не просто не вписывалось в планы создания Империи доллара - оно угрожало самой идее Единого Общемирового Государства под эгидой наднационального финансового олигархата. Кроме того, СССР являлся альтернативным центром глобализации, объединяя вокруг себя многие страны «третьего мира», уводя их из сферы влияния интересов наднациональных финансовых структур.

Поэтому, когда процесс формирования Империи доллара вышел, что называется, на «финишную прямую», вопрос о ликвидации СССР для наднационального финансового олигархата вставал ребром. Создаваемой общемировой Империи нужен был оперативный простор и отсутствие конкурента.

Раздавить Советский Союз прямой силой было невозможно – Страна Советов имела достаточно оружия, чтобы оказать такое сопротивление, которое сводило на нет все возможные «победы» над ней. Другими словами, активные боевые действия с СССР могли закончиться только самоуничтожением цивилизации.

Экономическое давление также не дало результатов: СССР практически всю свою историю существовал в условиях санкций и эмбарго, но при этом развивался довольно высокими темпами. Идеологическая война, поддержка диссидентского движения, подпольное распространение буржуазных ценностей (особенно среди молодёжи) особой угрозы не представляло. Диссидентство затрагивало только интеллигенцию, а мода на западную рок-культуру – молодёжь. Ни те, ни другие влияния на власть не имели.

Единственный способ уничтожить СССР – развалить его с помощью самой советской «элиты» - партийно-хозяйственной номенклатуры. К тому же, развитие истории советского государства постепенно к этому подводило.

Если в 30-е, 40-е, 50-е годы дети номенклатуры поступали в основном в военные училища и делали военную карьеру, то в 60-е и 70-е они шли в МГИМО (Московский государственный институт международных отношений). Именно тогда это учебное заведение стало самым престижным в СССР и практически недосягаемым для молодёжи из рабочих или колхозных семей. Большая часть этих «детей элиты» (так называемой «золотой молодёжи» того времени) стала работать за границей, приобщаясь к западным ценностям - фирменным «шмоткам», «кока-коле», стриптиз-барам и рок-н-роллу. Другая часть, не закончившая в своё время МГИМО и работавшая в СССР, развивала с ними «дружеские связи», используя своё положение в иерархии советской номенклатуры. Период «войны с номенклатурой», который многие называют сталинскими репрессиями, давно закончился, и партийно-хозяйственные работники СССР оформились в «элиту», в «высший слой» советского общества.

Сравнивая свою жизнь с жизнью правящих классов в других странах, советская номенклатура с сожалением отмечала, что их уровень жизни намного ниже, чем у их «визави» в «развитых странах» (Западной Европе, Канаде, США, Японии и Южной Корее). «А чем мы хуже?» - естественный вопрос, который возникал у советской номенклатуры.

И в самом деле, по логике вещей, «элита» должна жить лучше основной массы населения. На ней ответственность! На ней связи и ресурсы! На ней интересы государства! Это же элита! Почему какой-то шахтёр должен получать больше, чем министр союзного правительства?!

И эта «несправедливость» всё больше тревожила умы новой партийно-хозяйственной номенклатуры СССР. Идеалы Революции к тому времени были уже «заболтаны», возведены в ранг малопонятной скучной догмы и воспринимались скептически, сквозь призму мещанской морали. Возникла потребность в пересмотре идей социализма в плане материального обеспечения правящих «элит».

Другими словами, новое поколение номенклатуры не желало быть «слугой народа», обслуживая интересы пролетариата, – захотелось быть «элитой» в традиционном понимании. А для этого необходимо было демонтировать основу социализма – общенародную собственность на средства производства. Лишь когда заводы и фабрики окажутся в частной собственности, а их владельцы смогут присваивать добавочную стоимость себе, появится реальная возможность жить роскошно. Перераспределение доходов - так это, кажется, называется. Не в общий котёл, а в определённые карманы.

Конечно, «Перестройка» воспринималась большей частью населения СССР как необходимость. Это действительно было так: накопились проблемы, которые необходимо было решать. Вот только проблемы были созданы искусственно. Сейчас, с высоты пройденных тридцати лет, многим понятно, что решение многих из них лежало в плоскости структурных преобразований, а не в смене системы. Но задачей советского чиновничества второй половины 80-х годов была смена именно системы!

Всё, что происходило во второй половине 80-х (период «Перестройки») - это методичная подготовка общества к пересмотру результатов Октябрьской революции.

За период Советской власти была создана мощная индустриальная держава, все доходы которой шли в общий котёл, откуда распределялись между всеми гражданами страны. Не прямо (деньгами на персональные счета), а косвенно: через развитие социальных гарантий - бесплатного образования, медицины, а также инвестициями в инфраструктуру, науку и культуру. При такой системе не было места сверхбогатым. Именно это и не устраивало ту часть номенклатуры, что возжелала «элитарного» существования в этом мире.

Конечно, мечты советской номенклатуры о привольной жизни - не основная причина, повлёкшая развал СССР. Тогда пересеклось несколько факторов. И геополитические, и исторические, и идеологические, и меркантильные, и личностные, и групповые… всего не перечислить.

Факт остаётся фактом: идеалы Великой Октябрьской революции оказались чужды новоявленной номенклатуре и были заменены идеалами мелкобуржуазного мещанства.

 

www.kprfast.ru

Как славяне развалили CCCР | Милли Фирка

8 декабря 1991 года — одна из самых чёрных, трагических, печальных и позорных дат нашей истории. Ровно четверть века назад лидеры России, Украины и Белоруссии, собравшись на фактически тайную встречу в Беловежской Пуще, объявили о прекращении существования Советского Союза.

 

Последствия этого абсолютно авантюрного и незаконного решения до сих пор самым печальным образом сказываются на жизни и судьбах десятков и десятков миллионов людей, граждан теперь уже отдельных государств.

Защитники беловежских заговорщиков, оправдывающие все их действия, любят порассуждать о фатальной обречённости Советского Союза, о неизбежности и закономерности его распада. В ход идут демагогические аргументы о полной несостоятельности советской экономики, о ложности и ущербности социалистических идеалов и ценностей, о многолетнем жестоком подавлении национальной самобытности свободолюбивых народов. Людей пытаются убедить в том, что сохранить единую страну не было совершенно никакой возможности, что беловежские соглашения лишь констатировали окончательную смерть союзного государства, и мало того, они были лучшим, наиболее оптимальным и безболезненным выходом из сложившейся на тот момент ситуации.

 

На самом же деле столь быстрый распад СССР был следствием вовсе не исторически обусловленных объективных процессов, а умышленных и целенаправленных действий республиканских властных элит, направленных на разрушение единого политического, экономического и военно-стратегического пространства. Региональные элиты, как старые, партийно-советские, так и новые, националистическо-«демократические», увидев, что непродуманной и поспешно проводимой горбачёвской перестройкой союзный центр существенно себя ослабил, решили взять себе власть в полном объёме. Ибо только такая абсолютная власть могла удовлетворить стремительно разыгравшиеся личные амбиции и групповые аппетиты руководства союзных республик. А для достижения такой «великой» цели можно принести в жертву и единое государство.

 

Однако, было серьёзной ошибкой считать, что сепаратистски настроенные республиканские этнические элиты сыграли главную роль в скором распаде страны.

 

Основной ударной силой, очень быстро уничтожившей СССР, совершенно неожиданно стала Россия.

 

Скорее всего, Советский Союз смог бы выстоять перед натиском сепаратистов в национальных республиках, и единое государство в той или иной форме сохранилось бы. Но выдержать тот сокрушительный удар, который в 1990-1991 годах нанесла ему Россия, СССР не смог. Он стал для Союза смертельным.

 

По-другому и не могло быть, ибо Россия и являлась тем фундаментом, на котором держалось союзное государство, его основной экономической опорой. И когда Россия активно стала вести деятельность, направленную на подрыв СССР, шансов на сохранение единого государства в любой его форме не осталось никаких.

 

В отличие от сепаратистских движений национальных окраин, имевших достаточно длительную историю и определённую идеологическую базу, российский сепаратизм возник внезапно и абсолютно на пустом месте. В России никогда не было каких-либо общественных настроений, направленных на выход из СССР и, тем самым, на его полную ликвидацию. Соответственно, не могло быть и никакого идеологического обоснования российского сепаратизма.

 

Идеология националистических кругов союзных республик имела весьма примитивную, но достаточно стройную логику: их национальные территории были захвачены, русские якобы всячески угнетают и притесняют их народы, поэтому русские и являются их главным врагом, против которого надо вести непримиримую борьбу и в итоге добиться независимости.

 

От кого же собиралась стать «независимой» Россия и кого она считала своим главным врагом на пути движения к этой «независимости»? Никакого здравого смысла и логики в российской «независимости» нет. Поэтому стремление к ней, охватившее Россию начиная с 1990 года, по своей сути абсурдно и иррационально.

 

Какими же мотивами руководствовалась новая российская элита в своих сепаратистских действиях? Безудержной жаждой абсолютной власти, не ограниченной союзным центром, сильнейшей страстью к разрушительным «реформам» и злобной мелочной неприязнью к Горбачёву.

 

Начиная с Декларации о суверенитете РСФСР, принятой 12 июня 1990 года, Россия обрушила на Советский Союз град тяжёлых ударов, резко ослабляющих эффективность функционирования единого государства: принятие законов, противоречащих союзным, создание параллельных и конкурирующих с союзными структур управления, отказ перечислять значительную часть налогов в союзный бюджет, перевод союзных предприятий под свой контроль.

 

Российское руководство стало открыто и демонстративно поддерживать самые националистические и русофобские движения в союзных республиках, заключать с республиками сепаратные экономические и политические договоры, фактически сводившие на нет всякую значимую роль союзного центра. Все провалы и неудачи сваливались исключительно на союзные структуры. В общество начинала вбрасываться идея, что республики могут прекрасно вообще обойтись без центра и все проблемы можно быстро и эффективно решать вне рамок единого союзного государства. Националисты же в союзных республиках, видя деструктивную деятельность российской власти и ослабление из-за этого власти центра, резко усилили свои сепаратистские действия, направленные на разрушение Союза.

 

Воспользовавшись неудачей ГКЧП, российская власть стала незаконно и стремительно переводить под свой контроль силовые структуры и подминать под себя остальные союзные органы государственной власти. Такие действия подхлёстывали аналогичные процессы в республиках. Вялые попытки Горбачёва сохранить хотя бы остатки союзных механизмов управления не встречали ни малейшего понимания у руководства России.

 

Мало того, в российском руководстве стала превалировать идея об абсолютно самостоятельных экономических реформах, никак не скоординированных с другими республиками. Существование Союза стало рассматриваться как обуза, лишь препятствующая и мешающая триумфальному и стремительному экономическому успеху. И тогда было принято решение как можно быстрее ликвидировать единое, общее для всех государство. Одновременно с этим российское руководство лицемерно заявляло о своем стремлении к сохранению единой страны и сваливало всю вину за стремительно надвигающийся развал только на союзную власть.

 

В этих условиях руководители России, Украины и Белоруссии Ельцин, Кравчук и Шушкевич решают провести в урочище Вискули в Беловежской Пуще встречу лидеров «трёх славянских республик» с целью окончательно лишить ещё оставшиеся союзные структуры всякой власти. Для этого не было придумано ничего лучшего, как распустить Советский Союз.

 

И сама идея роспуска СССР, и непосредственная процедура роспуска грубейшим образом нарушали почти все действующие на тот момент союзные и российские законы. Итоги референдума от 17 марта 1991 года, на котором подавляющее большинство жителей СССР однозначно высказалось за сохранение единого союзного государства, были цинично проигнорированы.

 

Беловежские «пущисты» не имели абсолютно никаких полномочий для принятия таких решений. Они повели себя как самые настоящие узурпаторы, совершенно не считающиеся ни с законом, ни с гласом народа.

 

Составление документов о ликвидации СССР и образования на его месте некоего СНГ проходило в обстановке невероятной спешки и торопливости, а само «торжественное подписание», как следует из воспоминаний самих его участников, — в атмосфере самого разнузданного пьяного кутежа.

 

Поэтому нет ничего удивительного в том, что из идеи СНГ не вышло в итоге ничего конструктивного. СНГ получилось аморфным и невнятным, с неясными целями и нечёткими функциями. Стороны так старались не дать структурам СНГ никаких эффективных полномочий, что по своей неэффективности эта международная организация занимает одно из первых мест в мире.

 

Настоящей издёвкой выглядит заявление о том, что СНГ открыто для вступления в него других стран, не входивших ранее в СССР. Не менее издевательски смотрятся сейчас и другие пункты соглашения о создании СНГ: об общем экономическом пространстве, о координации внешнеполитической деятельности, об объединённом военно-стратегическом командовании, о гарантиях гражданам, независимо от их национальности, всех прав и свобод.

 

Жители СССР были в значительной степени убаюканы такими сладкими обещаниями, поэтому и отнеслись к распаду единой страны довольно спокойно. Ведь, на их наивный взгляд, вокруг мало что должно измениться. Обещали же главы трёх государств, что это будет новая, соответствующая времени, форма самого тесного и братского сотрудничества. И только потом вдруг оказалось, что СНГ — это не более чем форма «цивилизованного развода». Или как замечательно выразился однажды Леонид Кравчук: «СНГ — есть фикция!».

 

Распуская Советский Союз, три беловежских лидера лицемерно обвинили единое государство в том, что оно не способно эффективно решать возникшие экономические, политические, межнациональные проблемы. А вот «суверенные и независимые» с лёгкостью могут свернуть любые горы. Как показала жизнь, ни одна из проблем не была решена, они только усугубились, и появился ряд новых проблем, даже не сравнимых по своей сложности с прежними. Значительная часть мерзостей нашей сегодняшней жизни — это продолжающиеся последствия распада СССР. И кровопролитная война на востоке Украины — яркий тому пример.

 

Борис Агаджанов

Источник: https://regnum.ru

 

milli-firka.org

КТО РАЗВАЛИЛ СССР? Часть 1

 

 

 

Вадим ДЕРУЖИНСКИЙ

«Аналитическая газета «Секретные исследования», №16, 2008

Был ли распад СССР злым умыслом или это историческая необходимость?

СРЕДИ МИФОВ И ДОМЫСЛОВ

Безусловно, развал СССР в 1991 году - это одна из любимых тем сторонников Теории Заговора. Это может показаться странным, но эти события, происшедшие буквально у нас на глазах, так и не получили до сих пор вразумительного исторического рассмотрения, а сотни миллионов бывших граждан СССР так и не знают, из-за чего распалась огромная держава.

Можно услышать много версий: это и падение цен на энергоносители, и «сухой закон» Горбачева, и поражение в Афганской войне. Однако более популярны версии о «происках ЦРУ» и о «беловежских заговорщиках». Причем иные авторы статей и документальных фильмов на эту тему, клеймя позором Ельцина, Кравчука и Шушкевича, доходят до намеков о том, что «заговорщики» якобы «отчитывались своим заокеанским хозяевам» и, возможно, были агентами ЦРУ. Многие называют «беловежских заговорщиков» «преступниками», что уже совсем дико, ибо преступник - это тот, чья вина доказана судом, а в данном случае не было ни суда, ни вины - тем более что Ельцин, Кравчук и Шушкевич вовсе не развалили СССР, а создали Содружество Независимых Государств. Разве создание СНГ - это «преступление»? И разве СНГ - это «преступная организация»?

Вот типичный пассаж на тему развала СССР. Наталья Лактионова в статье «Была ли Россия "тюрьмой народов"? Исторический миф как механизм разрушения» (журнал "Русский предприниматель", Москва, октябрь 2004, №10 (22)) писала:

«Развал нашей великой страны имел искусственный характер. Референдум, проведенный перед распадом СССР, 17 марта 1991 года, несмотря на мощную идеологическую обработку населения, показал, что более трех четвертей населения (76,4% из 80% участвовавших в голосовании) подтвердили свое желание оставаться гражданами СССР. Что лишний раз свидетельствует о насильственном развале нашей страны - исторической России».

Но, во-первых, «исторической Россией» можно называть только РСФСР, а не СССР - хотя даже и это неверно, ибо ленинское правительство РСФСР провозгласило, что Советская Россия не является правопреемником царской России (ни в долгах, ни в договорах, ни в обязательствах, ни в границах). К тому же Ленин сверг вовсе не царизм, а Российскую Демократическую Республику временного правительства Керенского. И хотя еще до создания СССР (до подписания Союзного Договора) РСФСР официально признала государственность БССР, УССР и прочих республик, сегодня руководство РФ официально с трибун заявляет, что «при развале СССР Россия потеряла огромные территории». Это, конечно, одиозное заблуждение, которое и порождено мифом о том, что СССР якобы был «исторической Россией». На самом деле с распадом Советского Союза РФ не потеряла ни метра своей территории, и ее границы точно равны границам РСФСР.

Однако вот это заблуждение (что, дескать, СССР - это «Российская империя») задает у озабоченных русским империализмом авторов ложный посыл в вопросе «Кто развалил СССР?». Они тут находят уже якобы «антироссийский след», которого не было, и начинают в распаде СССР подозревать «антирусские силы». Отсюда вывод Н. Лактионовой о «насильственном развале нашей страны - исторической России».

А во-вторых, самое интересное и самое поразительное - в чудовищном невежестве почти всех авторов, которые пишут (или снимают фильмы) на тему развала СССР. Они называют «беловежские соглашения» якобы «незаконными», дружно ссылаясь на референдум 17 марта 1991 года, в котором большинство населения, дескать, высказалось за сохранение СССР. (На самом деле там была иная демагогическая формулировка: хотите ли жить в свободном и богатом государстве СССР - что некорректно, ибо добавление этих определений меняет весь смысл задаваемого референдумом вопроса.) И в их «версии событий» Кравчук прилетел в Вискули на встречу с Ельциным, чтобы «разрушать итоги референдума».

Это ложь. Был еще один референдум - проводившийся на Украине вместе с первыми президентскими выборами. В нем абсолютное большинство украинцев (включая Восточную Украину) высказалось за выход из СССР, и Кравчук по просьбе Горбачева и полетел на встречу с Ельциным - чтобы найти какой-то выход из сложившегося тупика: реализовать волю украинского народа - но при этом сохранить в какой-то форме союзные отношения. Итогом стало создание СНГ.

Формально причиной развала СССР стал именно этот украинский референдум 1 декабря 1991 года, но противники краха «великой державы» его никогда не называют. Это, конечно, чудовищная ошибка - у некоторых авторов сознательная, а большинство про украинский референдум вообще не знают. Интересно отметить, что даже документальный фильм канала «Дискавери» «Конец СССР» (достаточно умный и далекий от Теории Заговора) ни словом не упомянул о референдуме на Украине, согласно которому республика выходила из состава СССР. Как без такого решающего и судьбоносного факта можно вообще объективно оценивать те исторические события?

А ведь этот факт и сегодня отражает политические настроения украинского народа: равно как вслед за республиками Балтии и Грузией украинцы решили выйти из СССР - они сегодня стремятся в ЕС и НАТО. И равно как тогда мы не смогли себе представить СССР без Украины - и СССР потому перестал существовать (хотя мог жить без стран Балтии и Грузии), так и в начале XXI века мы не сможем себе представить уже СНГ без Украины - вслед за Украиной Россия и Беларусь неизбежно тоже пойдут в ЕС и НАТО. То есть, история распада СССР - это вовсе не отвлеченный вопрос, а вопрос вполне актуальный и связанный с нашим дальнейшим будущим.

Однако Теория Заговора все переворачивает «с ног на голову»: естественные причины развала СССР не видит или отрицает - отрицая сами исторические тенденции и, конечно, возможность их рассматривать сегодня в развитии и тем самым прогнозировать будущее бывшего советского пространства. Вместо этого сторонники Заговора утверждают, что СССР распался «случайно», ибо стал «жертвой происков наших врагов», а потому, дескать, следует снова всем собраться в «единую страну». Это - чистой воды схоластика, так как никто в правящих элитах стран СНГ и в страшном сне себе не представит «нового СССР», хотя на словах, чтобы успокоить энтузиастов СССР и Теории Заговора, все дудят про какую-то «интеграцию».

Что касается украинского референдума 1 декабря 1991 года, согласно результатам которого Украина вышла из состава СССР, то это была, конечно, вполне самостоятельная весомая причина развала Союза. Причем, вполне прогнозируемая. Украинский сепаратизм всегда был головной болью Москвы, и всем было очевидно, что первые же демократические выборы на Украине покажут волю ее народа жить в самостоятельном государстве. Почему этого не понимал Горбачев, позволивший не только самые свободные выборы на Украине, но и свободный референдум о вопросе нахождения украинцев в СССР, - остается загадкой. Он ужаснулся результатам этого референдума и потом тщетно в своих обращениях на ТВ к украинскому народу пытался его «переубедить», что еще более глупо - ибо референдум уже прошел, стал фактом истории и политики. Посылать на Украину танки Горбачев не мог (как сделал Милошевич в Югославии в аналогичной у них ситуации) - ибо это противоречило демократизму первого и последнего президента СССР.

Но все-таки развал СССР был вызван не только этим украинским референдумом. Прежде чем мы перейдем к детальному рассмотрению событий тех дней, рассмотрим еще один важный нюанс.

ГИБЕЛЬ СОЦИАЛИЗМА И ССГ

Сторонники Теории Заговора, пишущие о крахе СССР, всегда акцентируют внимание только на административном развале страны - и дружно обходят куда как более важный вопрос: отказ от социализма и возвращение к капитализму. Смена экономической формации - это, согласитесь, куда как более важно и революционно, чем отделение республик. Ибо до 1991 года мы жили при социализме, а с 1991 - уже при капитализме.

Самое забавное в том, что «беловежских заговорщиков» обвиняют в «развале СССР», но никто их не обвиняет в «развале социализма», даже коммунисты. Тут ряд причин. Сам вопрос нашей капиталистической революции 1991 года - вообще «белое пятно» для исторической науки, его почти никто отдельно не изучал. Эту капиталистическую революцию никак не могли совершить ни Ельцин, ни Шушкевич, ни тем более Кравчук, лишь несколько дней назад избранный президентом Украины. Тут целиком и полностью плодотворная деятельность президента СССР М.С. Горбачева и его команды: именно Центр шаг за шагом осуществлял переход страны от социализма к капитализму.

А вот при капитализме СССР уже невозможен - ибо в странах капитала не создаются такие Союзы Советских Капиталистических Республик. Капитализм по определению основан на частной собственности - что исключает возможность иных интеграционных объединений, кроме известных нам по примеру ЕС. Никаких СССР (или, точнее, ССКР) нигде в буржуазном мире нет, поэтому уже сам переход СССР от социализма к капитализму означал и административный развал страны: ибо полномочия Центра входили в противоречие с правами частной собственности национальных корпораций республик - и с массой других реалий уже другой экономики и других отношений. (Представьте себе сегодня интересы Газпрома, интересы несуществующего уже Центра, интересы соседних республик: очевидно, что инициатором сепаратизма будет именно Газпром.)

Факт есть факт: с распадом СССР капиталистическими стали все республики, и ни одна не только не осталась социалистической, но даже и не показала стремления «сохранить социализм» (то есть сохранить в Конституции статью о социалистической собственности народа на средства производства).

Ликвидацию социализма и переход на капитализм выдумал Горбачев в своем новом Союзном Договоре - в Ново-Огаревских соглашениях, подписания которых он требовал от республик. Никакого «СССР» после подписания нового Союзного Договора уже не должно было существовать - Горбачев придумал для страны новое название: Союз Суверенных Государств, ССГ. Так что альтернативой для того же Ельцина был не СССР, а ССГ президента СССР Горбачева.

И, наконец, главное заблуждение в том, что, мол, «Ельцин сделал неправильный выбор». На самом деле Ельцин сделал как раз единственно возможный для России выбор, ибо ситуация тогда не только стала тупиковой из-за украинского референдума, но тупиковой она была и со стороны Горбачева, который склонял Ельцина подписать новый Союзный Договор, в котором все автономии автоматически становились полноправными союзными субъектами ССГ. Фактически это был полный развал России, ибо все ее автономии выходили из состава РСФСР и не только Татарстан или Чечня становились самостоятельными странами-субъектами ССГ, но отдельной страной становилась и Якутия. А это - кладовая России: алмазы, нефть, газ. А по территории Якутия - пять Казахстанов, более семи Украин, треть всей Европы. В целом по предложенному Горбачевым новому Союзному Договору территория РСФСР в новом государстве ССГ - уменьшалась примерно на четверть. Это - одиозный развал России, продиктованный только тем, что в лице этих новых самостоятельных субъектов ССГ Горбачев хотел найти себе политическую опору, каковой не имел среди лидеров республик.

Поэтому те, кто называют Ельцина «заговорщиком» и «виновным в развале СССР», автоматически выступают за ту точку зрения, что Ельцину следовало вместо подписания Беловежских соглашений - подписать Ново-Огаревские. Если бы он это сделал, то был бы уже не мифическим «крушителем СССР», а вполне конкретным разрушителем целостности РСФСР-России. То есть, расчленил бы Россию на массу мелких самостоятельных государств. Других альтернатив у Ельцина не было - типа «вообще ничего не подписывать». Ситуация была такова, что неизбежно надо было принимать ту или иную форму новых союзных отношений.

В известной мере причиной краха СССР стал и путч ГКЧП, обращенный вовсе не против возможного развала СССР в лице Беловежских соглашений (что вообще никем из путчистов не рассматривалось как «угроза»), а именно и только против нового Союзного Договора Горбачева (Ново-Огаревских соглашений). Там уже со своей стороны путчисты, выражая интересы вовсе не целостности России, а свои интересы правящей бюрократии Центра (и выступая против перехода страны в капитализм), тоже вошли в конфликт с проектом ССГ Горбачева. Путч был нелепым, бездарным и совершенно самоубийственным для самих концепций путчистов. Но он оказался и концом Горбачева: если раньше он умело балансировал между Центром и руководителями республик, находя свое место «противовеса» в борьбе этих сил, то с разгромом путчистов он остался один на один с республиканскими властями.

ИДЕАЛИЗАЦИЯ СССР

Почему же до сих пор все эти события, связанные с развалом СССР, или замалчиваются, или искажаются сторонниками Теории Заговора? Причина одна - идеализация СССР как некоего «Великого Государства», сожаления о развале СССР.

Неудивительно, ибо даже руководство РФ с высоких трибун говорит, что «развал СССР стал великой трагедией». Если «великой трагедией» называют развал рабовладельческого государства, которое одиозно нещадно и нагло эксплуатировало рабочих и крестьян, которое держало народ бесправным и полуголодным, использовало его в войнах как пушечное мясо - это трудно понять. За годы власти КПСС страна потеряла 78 миллионов 280 тысяч граждан. По расчетам демографов, сложись история страны иначе, ее население в 1990 году составило бы 529 млн. человек. В 1991 году население СССР составляло 290.325.000 человек.

Это ЛЮДОЕДСКИЙ режим не в переносном, а в прямом смысле, ибо СССР не раз организовывал искусственный голод «политически неугодного» населения, когда советский человек жрал плоть советского человека.

Мало того, по концепции самого же СССР - это абсолютно преступное государство, ибо у власти в нем находились всегда только одни преступники и предатели (кроме товарища Ленина). Создатель РККА Троцкий, который зимой 1918-1919 гг. напал на БНР и ее оккупировал, лишив белорусов своей законно избранной власти и своей вообще государственности, создатель марионеточной оккупационной на штыках солдат Троцкого БССР - был объявлен «западным шпионом», выслан из СССР, и ему в Мексике агент ГПУ разбил голову ледорубом. Получается, что БНР захватывал и БССР создавал западный шпион Троцкий, которой был в будущем сурово СССР наказан. Из первого правительства Ленина - 90% были уничтожены СССР как «предатели». Ягода, Ежов, Берия - все названы тоже предателями и агентами иностранных разведок: то есть получается, что карательные органы ГПУ-НКВД-МГБ десятилетия управлялись ШПИОНАМИ. Сталин был разоблачен Хрущевым как больной параноик - то есть страной правил псих, затем и сам Хрущев был снят как «неадекватный своей должности», и даже Брежнев не избежал обвинений - его при Горбачеве стали обвинять в застое и повальной коррупции режима. То есть - власти СССР отвергали всех своих предшественников как или шпионов, или врагов народа, или психов, или дебилов, или коррупционеров.

Вот в одном абзаце вся история СССР. Создатель СССР Ленин сошел с ума (и был уже тяжело и неизлечимо психически больным в 1921 году), Сталин убил Троцкого, Хрущев назвал Сталина склонным к насилию психом, Брежнев сверг Хрущева как «дорвавшегося до власти невежественного мужика», а Горбачев нашел период власти Брежнева «периодом застоя». Вот и все. Тут нет никакой преемственности, а только пожирание в банке пауками друг друга. Неясно вообще - кого считать в СССР «авторитетным лидером», ибо все обязательно демонизировались своими преемниками.

АЛЬТЕРНАТИВА

А что было бы без Беловежских соглашений? Иные политологи делают вид, что СССР якобы существовал бы и дальше. На самом деле, как я выше указывал, Горбачев уже запланировал развал СССР и создание ССГ. Но это создание ССГ означало полный развал России, Украины, Грузии и ряда азиатских республик. Вот такой сценарий истории был бы для нас всех действительно КАТАСТРОФОЙ.

Обозреватель российской газеты «Совершенно секретно» Иосиф Гальперин в статье «Не слишком единая Россия» (№2 (189), февраль 2005 г.) пишет:

«Путч 1991 года состоялся как раз накануне подписания Ново-Огаревских соглашений, по которым автономные республики должны были быть приравнены к союзным. Такого унижения союзно-национальные элиты выдержать не смогли - и объявили свои государства, созданные Сталиным в декоративных целях, самостоятельными».

Замысел Горбачева понятен: увеличивая число субъектов СССР, он создавал себе мощную опору в лице бывших автономий - и тогда голоса оппозиционных Центру республиканских элит потонут среди голосов новых субъектов - бывших автономий. Мол, «разделяй и властвуй». Однако это был очень опасный план, так как давал основы самостоятельной государственности для всех автономий. Создавалась огромная угроза того, что при развале страна распадется уже не на 15 государств, а на десятки.

Совершенно понятно, что многие в РСФСР считали такой развал Российской Федерации Горбачевым недопустимым. Выделение Нахичеванской АССР в отдельную республику подхлестнуло бы войну между Арменией и Азербайджаном - и поскольку Центр занимал тут позицию Армении, то Азербайджан стал бы стремиться к отделению и союзу с Турцией. Отделение от Грузии Абхазии и Аджарии вызвало бы военные национальные конфликты и выход Грузии из состава СССР. Кстати, сегодня российские политологи, обосновывая возможность присоединения Абхазии к России, как раз и вспоминают, что по новому Союзному договору (Ново-Огаревскому) Абхазия должна была быть суверенной. Но забывают (в рамках типичной для Москвы политики «двойных стандартов»), что такими же суверенными республиками вне России должны были быть и все автономии РСФСР, включая Чечню, Татарстан, Карелию, Якутию…

Но эти конфликты кажутся мелкими по сравнению с тем, что происходило бы на территории расчлененной РСФСР. Исламские республики экс-РСФСР объединились бы в некий «союз исламских республик» - вначале только условно, а затем и фактически. Вместо разрозненных десятков субъектов ССГ Горбачев неумышленно, но неизбежно создавал таким путем новое государство - исламское - на территории экс-РСФСР, где тон задавали бы радикальные исламские силы Северного Кавказа. Это государство ваххабитов было бы ориентировано на выход из СССР-ССГ.

Главным тут оказывается то обстоятельство, что придание автономиям статуса союзной республики означает автоматически их право при желании (то есть по результатам референдума) выйти из состава СССР-ССГ и стать независимым государством. Украина это право тут же реализовала. Не вызывает никаких сомнений, что точно так и так же быстро это право на референдумах реализовали бы и те автономные народы, которые считали себя жертвами политики Сталина (депортаций и пр.).

Независимости требовала бы и Якутия, считающая, что ее эксплуатируют, забирая богатства ее недр. И другие дальневосточные республики, выйдя из состава России, теперь бы ориентировались на Японию, Корею и США. Следует добавить, что и Курильские острова тогда Горбачев и министр иностранных дел Шеварднадзе собирались отдать Японии.

Одним словом, подарок Хрущева Украине в виде Крыма РСФСР - выглядит просто мелким на фоне полного развала РСФСР, который планировали Горбачев и Шеварднадзе. Они лишали РСФСР Северного Кавказа, Поволжья и всего Дальнего Востока. Создавая к тому же кавказско-поволжский пояс исламских государств.

Ясно, что СССР-ССГ все равно бы распался - через год или через 5 лет. Но тогда бы современная Россия была юридически лишена указанных территорий, а вместо конфликтной Чечни имела бы весь конфликтный Кавказ и Поволжье. Это была бы агонизирующая Россия. И такая агония ведет только к одному - к использованию ядерного оружия. Вот какой чудовищный сценарий ждал Россию (и весь мир), если бы Ельцин не спас ее, отказавшись подписывать авантюрные Ново-Огаревские соглашения, нужные только одному Горбачеву для сохранения его личной власти. Кстати, Союз Суверенных Государств, за который так ратовал Михаил Сергеевич, многие тогда расшифровывали как Союз Спасения Горбачева.

СОБЫТИЯ

1 декабря 1991 года, в воскресенье, на Украине прошли президентские выборы одновременно с референдумом о независимости. Даже Крым, юг и восток Украины, где традиционно были сильны пророссийские настроения, проголосовали за выход Украины из состава СССР. Не говоря уже о западных областях.

Горбачев был шокирован результатами референдума на Украине. Очевидно, он понимал, что это означает абсолютный конец СССР, но пытался - даже не что-то исправить - а что-то втолковать украинскому народу, уже изъявившему свою волю, в 23 часа ночи в своем обращении. Что хотел Горбачев достигнуть сим обращением - непонятно, так как пересмотреть итоги референдума он не мог, да и делать это было бессмысленно.

Вот именно с 1 декабря 1991 года в стане Горбачева стало царить ощущение безысходности и тупика.

О том, что Ельцин, Кравчук и Шушкевич будут в Вискулях искать выход из этого тупика, Горбачев не только знал, но напутствовал перед поездкой Ельцина в четверг 5 декабря. До этого у Горбачева состоялся телефонный разговор с Бушем, в котором тот заявил о намерении США признать независимость Украины и установить с ней дипломатические отношения - и нескладно успокаивал, что, мол, «это не означает выхода Украины из Союза». Михаил Сергеевич отреагировал негативно, сказав, что обсуждает ситуацию вместе с Ельциным, что ищут выход и что планируют провести встречу с Кравчуком. О результатах чего сразу сообщат Бушу (что потом и сделали «беловежские заговорщики», выполняя обещание Горбачева, о котором знали).

Николай Зенькович в книге «Тайны уходящего века» (М., Олма-пресс, 1998) указывает, что Горбачев обещал Бушу после украинского референдума провести встречу президентов Союза, России и Украины - для разрешения ситуации, но позже Горбачев отказался от личного участия во встрече по ряду соображений. Видимо, побоялся лично подписывать с Кравчуком какие-либо соглашения, закреплявшие независимый статус Украины, - и делегировал это Ельцину, что устраняло его от политической ответственности и развязывало руки для политического маневра. Но это оказалось фатальной ошибкой президента СССР.

Еще тогда, 5 декабря, сам Горбачев дал Ельцину карт-бланш на заключение договора о создании СНГ, ставя задачу любой ценой и в любой форме сохранить интеграцию с Украиной. Помощник президента Г.Х. Шахназаров в своих воспоминаниях пишет, что Горбачев дал задание Ельцину склонять Украину к договору на 3-5 лет, пусть только с экономическим участием Украины, а если это не устроит, то надо предложить славянский союз (то есть СНГ). То же самое говорил и сам Горбачев 9 декабря в 16:30 на совещании - правда, настаивая на той версии, что он напутствовал Ельцина лишь «аргументировать в пользу Союза», а тот рассуждал и о разных других формах интеграции.

Не имея стенограммы встречи Горбачева и Ельцина 5 декабря (она не сохранилась для Истории), в которой тот напутствовал Бориса Николаевича в Вискули, конечно, трудно судить о том, насколько точно передал Горбачев содержание той встречи на своем совещании с помощниками и специалистами 9 декабря. Однако не вызывают никакого сомнения ТРИ ФАКТА, которые упрямо ИГНОРИРУЮТ сторонники Теории заговора:

1) встреча в Беловежской пуще проходила только и именно по личной инициативе Горбачева;

2) Ельцин был послан Горбачевым, чтобы подписать с Кравчуком любые соглашения, в максимально возможной форме сохраняющие интеграцию с Украиной;

3) команда Ельцина еще ранее разработала (скорее всего, с ведома Горбачева) проект соглашения о славянском союзе (СНГ), который 5 декабря Ельцин показал Горбачеву как возможный «крайний вариант» среди четырех обсуждавшихся: сохранение Украины в Союзе (СССР-ССГ), договор о сохранении Украины в составе Союза на 3-5 лет, только экономическое участие Украины в Союзе, «Славянский союз» (СНГ).

9 декабря на совещании президент Горбачев сказал: «Я уже тогда знал, что его [Ельцина] окружение подготовило текст соглашения о славянском сообществе». Еще бы не знать, если сам его обсуждал с Ельциным 5 декабря как крайнюю меру.

Как затем оправдывался Ельцин, Кравчук в Вискулях отклонил все предложения и варианты, обговоренные Борисом Николаевичем с Горбачевым накануне его отъезда в Минск. Отверг заключение договора на несколько лет, не согласился с идеей ассоциированного членства Украины в ССГ.

Ельцин этой позиции Украины особенно и не сопротивлялся, так как разыгрывал свою карту в борьбе за власть в России. А Горбачев этому ничего не мог противопоставить.

Фактически СССР был уже развален и де-факто не существовал по той, в первую очередь, причине, что сам Горбачев после путча распустил Политбюро. А КПСС была объявлена вне закона Ельциным («приостановлена деятельность партии»). Ясно, что без КПСС и без Политбюро никакой СССР невозможен, это уже нечто совсем иное. Это буржуазная страна. Потому Горбачев, президент этой страны, и шел к созданию ССГ - как уже капиталистического государства без коммунистов, без Политбюро, но как полный аналог других буржуазных стран.

И в данный момент вокруг Горбачева сложился вакуум: Политбюро им распущено, почти все соратники сидят в «Матросской тишине». Госсовет, состоявший из союзного президента и руководителей республик, развалился. 9 декабря 1991 года удалось встретиться только с Муталибовым и Набиевым. О полновесном заседании не могло быть и речи. Горбачев лишился фактически всех рычагов государственной власти.

Он смог только выступить с заявлением, в котором призвал Верховные Советы республик и Верховный Совет СССР обсудить и проект Договора о ССГ, и белорусские соглашения: «Поскольку в соглашении предлагается иная формула государственности, что является компетенцией Съезда народных депутатов СССР, необходимо созвать такой съезд. Кроме того, я бы не исключал и проведение всенародного референдума (плебисцита) по этому вопросу». То есть по вопросу наличия или отсутствия Центра (и самого Горбачева) в новом СНГ.

Никакой реакции советского общества не последовало. Страна молчала. Сие обращение ее президента вообще нигде никем не обсуждалось - ни в парламентах республик, ни в трудовых коллективах, ни в воинских частях. Видимо, потому, что к тому времени все, сказанное Горбачевым, вызывало в народе аллергию.

Съезд народных депутатов по «сохранению СССР» тогда мог быть созван либо по предложению пятой части депутатов, либо по требованию одной из палат, либо по решению президента СССР. Горбачев прекрасно осознавал, что два первых варианта неосуществимы. Но почему он не воспользовался своим правом президента?

Возможно, Горбачев верил, что Беловежские соглашения о создании Содружества Независимых Государств будут отклонены Верховными Советами республик. Однако 10 декабря без всякого даже обсуждения парламент Украины ратифицировал эти соглашения. 11 декабря это сделал единогласно и парламент Беларуси, отражая волю всего белорусского народа - за выход из СССР и создание славянского союза. А 12 декабря эти соглашения о создании СНГ ратифицировал единогласно парламент России - против (и то с оговорками) выступили лишь Травкин и Бабурин. «За» проголосовали все коммунисты России, которых в составе парламента было большинство. Все коммунисты России, Беларуси и Украины решили, что СССР мертв.

12 декабря Горбачев предпринял попытку собрать Верховный Совет СССР, но российский, украинский и белорусский парламенты не рекомендовали членам союзного парламента от своих республик участвовать в его работе. Для кворума прибывших в Москву совершенно не хватало. Узнав, что кворума нет, а депутаты начали с ругани, Горбачев решил туда не ходить.

В итоге к парламентам трех славянских «республик-заговорщиц», создавших СНГ, присоединились парламенты 5 азиатских республик и Армении. Они и денонсировали Союзный договор 1922 года, без участия русских, белорусов и украинцев в этом АКТЕ краха СССР.

СССР исчез просто и буднично. И - заметьте - без участия славян. Без них - славян - азиаты и кавказцы посчитали, что им «такой СССР не надо», хотя их «такой СССР» мог бы еще существовать и дальше, с президентом СССР-ССГ Горбачевым во главе.

«Славянский союз» не получился. Вначале Ельцин думал, что к нему присоединятся Болгария или другие славянские страны (обсуждалось посылать предложение болгарам). В общем, это была некая новая форма будущего - славянская, коль уж три славянских народа объединились в союз (правда, Ельцин еще ожидал вхождения стран Балтии). Но вместо этого тут же позвонил Назарбаев и стал упрашивать включить в «Славянский Треугольник» и Казахстан (по другой версии событий «заговорщики» сами ему позвонили - после звонков Бушу и Горбачеву). Посовещались. Отказать было трудно. А за Казахстаном и все остальные южные республики дружно перебежали в «Славянский союз». Так и сложилось СНГ. Без болгар и прочих славян, но с экс-республиками СССР. И без стран Балтии и без Грузии.

Первый и последний президент СНГ не стал отстреливаться из своего кабинета с автоматом в руках - ибо никто и не пытался его оттуда выгнать (в том числе Бурбулис, который и занял его кабинет). 25 декабря в 19 часов Горбачев подписал указ №УП-3162 о сложении с себя полномочий Верховного Главнокомандующего. А 26 декабря на заседании палаты Совета Республик Верховного Совета СССР (где не было депутатов России, Украины, Беларуси и кавказских республик и были депутаты только из 5 республик Средней Азии, которые остались в Союзе до самого конца) была принята Декларация о прекращении существования СССР как государства и субъекта международного права.

Таким образом, официально СССР прекратил свое существование 26 декабря 1991 года. А вовсе не в ходе Беловежских соглашений.

Окончание в следующем номере

 

www.secret-r.net

КТО РАЗВАЛИЛ СССР? Часть 2

 

 

 

Вадим ДЕРУЖИНСКИЙ

«Аналитическая газета «Секретные исследования», №17, 2008

Окончание, начало в предыдущем номере

ПРИЧИНЫ КРАХА СССР

Пресс-секретарь Ельцина П. Вощанов назвал причину краха СССР так:

«Все куда сложнее. Вы помните, как в девяносто первом году уже все говорили о переходе к рынку. Но что такое рынок? Новые отношения собственности и новые собственники. Борьба центра и местных политических элит в ту пору - борьба за то, кто будет играть первую скрипку в историческом дележе. Это - главное в происшедшей трагедии».

Тут все верно, кроме слова «трагедия». Горбачев создавал из коммунистического СССР буржуазный ССГ: многопартийность, запрет КПСС, разгон Политбюро, введение рыночной (буквально - капиталистической) экономики, наконец - сама замена СССР на горбачевский ССГ.

Как думал Горбачев, он сможет управлять такой новой буржуазной страной. Но Горбачев плохо знал историю: как только царская Россия в результате буржуазной февральской революции 1917 года развалилась, то тут же ее национальные буржуазные субъекты (Финляндия, Эстония, Латвия, Литва, Беларусь, Польша, Украина и страны Кавказа) потребовали национальной независимости, так как без нее сам буржуазный строй в принципе невозможен.

Поэтому ССГ - фактически Союз капиталистических государств - заведомо был химерой Горбачева: при госкапитализме правит национальная элита. Никто делиться миллиардами долларов с Центром не станет. В итоге Горбачев повторил еще раз историю царской России. Как только он ввел капитализм, то тут же потерял власть над всем.

Понимал это Горбачев или нет - он так и не сказал. Но факт в том, что он читал так называемый «меморандум Бурбулиса» - по имени политика, сменившего Горбачева в его кабинете, которому приписывают авторство. Это якобы секретный текст советников Ельцина, который еще задолго до краха СССР получил Горбачев. В документе два важных момента.

1. «До августовских событий руководство России, противостоящее старому тоталитарному режиму, могло опереться на поддержку лидеров подавляющего большинства союзных республик, стремившихся к упрочению собственных политических позиций. Ликвидация старого центра неизменно выдвигает на первый план объективные противоречия интересов России и других республик. Для последних сохранение на переходный период сложившихся ресурсопотоков и финансово-экономических отношений означает уникальную возможность реконструировать экономику за счет России. Для РСФСР, и так переживающей серьезный кризис, это серьезная дополнительная нагрузка на хозяйственные структуры, подрыв возможности ее экономического возрождения».

2. «Объективно России не нужен стоящий над ней экономический центр, занятый перераспределением ее ресурсов. Однако в таком центре заинтересованы многие другие республики. Установив контроль над собственностью на своей территории, они стремятся через союзные органы перераспределять в свою пользу собственность и ресурсы России. Так как такой центр может существовать лишь при поддержке республик, он объективно, вне зависимости от своего кадрового состава, будет проводить политику, противоречащую интересам России».

Позиция понятная и абсолютно правильная: формат госкапитализма никак не вписывается в устаревшие союзные отношения. Например, сегодня Россия, получив сотни миллиардов долларов на спекуляции нефтью (продавая ее втридорога), должна была бы большую часть прибыли раздать республикам Средней Азии, где живет почти столько населения, сколько в самой России, хотя сии страны к Российским запасам нефти никакого отношения не имеют.

Исключение Горбачевым из Конституции СССР-ССГ и Конституций республик для Ново-Огаревских соглашений социалистической собственности народа на средства производства (и недра страны) означало, что отныне латыш и таджик не имеют никаких прав на алмазы Якутии и нефть Сибири. Это и есть КОНЕЦ СССР. Разделение ранее общенародной собственности и общенародных недр СССР по национальным квартирам НЕИЗБЕЖНО ведет к распаду страны на национальные квартиры. Это аксиома. Ибо нас в СССР объединяла наша общая общесоюзная народная собственность. Как только ее не стало - не стало и общего. Это то же самое, как распустить колхоз, раздать трактора и коров в собственность семей селянам - а потом ждать с неба снова какой-то «интеграции» селян.

А самое главное - это только Россия так богата на всякие ресурсы, и есть много соседей России, желающих их иметь или бесплатно, или по бросовым ценам. Но сегодня Россия - уже тертый калач, и просто так ее соседям не обмануть, да и в самой России такая пропасть проблем, что о соседях думать, не решив их, просто плохо по отношению к своему собственному народу.

В общем, как мы разошлись по национальным квартирам - так в обозримом будущем и будем в них находиться. В полном соответствии с учением Карла Маркса. Ведь марксизм не предусматривает воссоздание СССР из стран, которые уже почти 20 лет как капиталистические и от своего капитализма избавляться не собираются, ибо им так лучше живется. А самое главное тому доказательство - тот факт, что нашими буржуазными странами СНГ управляют или управляли в эти два десятилетия бывшие члены Политбюро, ЦК КПСС и просто члены КПСС, и даже бывшие функционеры Комсомола. Никто из них в СНГ ни разу не заикнулся о том, чтобы народу вернуть его социалистическую собственность народа на средства производства, вернуть к власти КПСС и вернуть Политбюро как орган управления страной. То есть, верхи, бывшие члены Политбюро и первые секретари республик - вполне согласны с положением дел, где они стали президентами. Вот для них главное.

А как же партия? А как же идея? Все забыто. Что еще раз доказывает трухлявость нашего СССР. Кто бы мог подумать, что лидеры КПСС из азиатских республик вдруг станут ОТКРЫТО И НЕ СКРЫВАЯ, получив президентство, главными капиталистами на своей Родине, а их родня - владельцами фабрик, телеканалов, отелей, нефтяных скважин? Сия метаморфоза была очевидна заранее, мы просто слишком уверились в наши идеалы юности. Не дико ли - сын члена ЦК КПСС или Политбюро СССР - долларовый миллионер? А это сегодня НОРМА для почти всех южных стран СНГ.

КОМУ НУЖНА ТЕОРИЯ ЗАГОВОРА?

Почему же история развала СССР не излагается в массе статей и фильмов честно - а вместо этого чудовищно искажена? Почему упущены главные аспекты - украинский референдум, вопрос ликвидации социализма в СССР, предложения Горбачева о придании автономиям республиканского статуса? Почему все сводят только к «беловежским заговорщикам» и к «проискам Запада»? То есть, к Теории Заговора.

На мой взгляд, тут несколько причин. Назову основные.

1. Национальные элиты стран СНГ (бывшие члены ЦК КПСС и Политбюро, сотрудники партийного аппарата и комсомола, директорский корпус и др.) при крахе СССР и стали как раз обладателями той самой собственности, которая в СССР была «общенародной». И развал СССР скрывает совсем другую тайну - уже действительно по-настоящему из рамок Теории Заговора: тему приватизации. То есть - тему дележа общенародной социалистической собственности (и такой ее дележ с народом обязателен при отказе страны от социализма).

Мало кто знает, что ваучеры придумал вовсе не Чубайс, а администрация Горбачева первой готовила введение ваучеров в планируемом ССГ. Трудно судить, что из этого вышло бы, но, видимо, было бы так, как и с ваучерами Чубайса, - ибо российская программа приватизации во многом повторяла ту, что была для ССГ разработана командой Горбачева и предлагалась для подписания и осуществления в пакете Ново-Огаревских соглашений.

Фактически программа приватизации составлялась теми, кто тогда контролировал собственность СССР, - и составлялась так, чтобы они и стали главными ее обладателями.

Однако аналогичная приватизация в Польше, Венгрии, Чехии, Словакии, ГДР имела справедливый характер: вся социалистическая собственность народа была подсчитана и оценена - и разделена на число жителей страны. В итоге доля каждой семьи оказалась достаточно большой: на ваучеры семья становилась собственником небольшого магазина или весомым акционером крупного предприятия, и в середине 1990-х доля «доходов от приватизированной собственности» в доходах семей в этих странах составляла в среднем от 20 до 40% и выше. В России же, как известно, ваучер Чубайса продавали за бутылку водки. То есть, вся социалистическая собственность РСФСР, созданная за 70 лет труда россиян в «коллективную копилку большого колхоза», была сведена к 150 миллионам бутылок водки.

Население стран СНГ было обмануто: в одних странах собственником общенародных заводов и ресурсов стала горстка людей (бывшая партноменклатура и директора), в других странах их собственником стал государственный капитализм (то есть бюрократия). Вот чтобы сокрыть это откровенное воровство общенародной собственности у своего народа - новые собственники всячески прячут сей вопрос от рассмотрения. И именно поэтому крах СССР рассматривают избирательно лишь как административный крах страны, избегая обсуждения темы краха социалистической формации - ибо этот вопрос напрямую связан с вопросом о том, КАК была разделена наша общенародная собственность. И поэтому новые собственники крайне заинтересованы в том, чтобы сокрыть историю своего нечестного присвоения этой собственности и все свалить на «беловежских заговорщиков», а еще лучше - на ЦРУ или Запад. Мол, «лишь бы подальше от нас».

2. Развал СССР стал ударом по менталитету тех, кто мыслил «имперскими мерками». В последнее время в России идея «Империи» стала весьма популярной, и СССР ассоциируют уже с «исторической Россией» и «Русской империей», и в таких мифах развал СССР представляется ошибочно уже «развалом России». Понятно, что такая трактовка событий 1991 года ищет не реальные факты и причины, а просто требует мифического «антироссийского заговора».

3. Коммунисты стран СНГ, дружно голосовавшие в 1991 году за Беловежские соглашения, тоже крайне заинтересованы в том, чтобы скрыть этот факт и переложить свою ответственность на «заговорщиков», ЦРУ и Запад.

4. Популистские лидеры стран СНГ (как, например, Жириновский со своей партией ЛДПР) спекулируют на ностальгии маргинальной части населения по СССР - и поэтому тоже крайне заинтересованы в том, чтобы говорить о развале СССР как «заговоре наших врагов».

5. Сама любая исполнительная власть стран СНГ всегда заинтересована в сохранении «советских традиций», ибо в СССР не было Гражданского Общества, способного ее контролировать. Советским народом всегда было очень просто управлять - как послушным стадом. Отсюда культ СССР, восхваление СССР, празднование советских праздников и особенно военных - с одновременным охаиванием Перестройки Горбачева и всех ее демократических достижений. В рамках этой демагогии беспредел середины 1990-х ставят в вину Перестройке, а вовсе не правлению новых собственников, забравших у народа его социалистическую собственность в свою частную или государственно-капиталистическую. В таком контексте правдивый рассказ об истории краха СССР просто невозможен.

Эта специфика целиком отражается в работе структур СНГ, где всегда заявляется наше дружное стремление к интеграции (как бы воссозданию СССР), а на деле речь идет только об оформлении наших постсоветских отношений. Ибо реальное, а не на словах, воссоздание СССР - это возвращение к социалистической собственности народа на средства производства и недра, что при своем осуществлении и устраняет все преграды для объединения стран. То есть, полная деприватизация. А без передачи собственности и недр народу - воссоздание СССР в принципе невозможно.

Есть только другой вариант - когда при объединении не нужно ломать систему собственности, переводя ее из частной в народную и тем более международную с объединившимися республиками. Этот вариант предлагал Путин: чтобы народы других стран СНГ стали, как в СССР, тоже причастными к ресурсам России, они должны войти в ее состав просто как новые губернии - ибо Россия больше не намерена свои ресурсы считать «общесоюзными».

Жизнь, как видим, показывает, что никакое возрождение СССР в принципе невозможно, так как Россия и ее структуры (Газпром в первую очередь) не намерены делиться с «братскими народами». Разве что - при полном отказе соседей от всей своей государственности, что, правда, их никак не делает совладельцами российских ресурсов. Ибо никакого «СССР» не возрождается (то есть самой общенародной социалистической собственности всех республик на все средства производства и недра).

Следует признать, что советники Ельцина были правы. Россия, согласно определению Путина, это энергетическая страна, главной статьей ее доходов является продажа энергоресурсов. Если бы эти доходы Россия продолжала делить со странами СНГ, находясь с ними в неких союзных отношениях, то те действительно решали бы свои проблемы государственного строительства (с очевидной перспективой будущей самостоятельности) за счет России. В этом плане «развод республик» был более всего выгоден самой России. Те свои огромные доходы, которые Россия делила с другими республиками, стали теперь только ее доходами - и позволяют сегодня решить многие накопившиеся болячки и проблемы страны: и проблему бедности, и проблему мизерных зарплат врачей и учителей, и плохие дороги, и многое, многое иное.

И, конечно, судьбоносным для России был и отказ Ельцина от плана Горбачева по расчленению РСФСР на автономии-государства. Несправедливой кажется и демонизация всех предшествующих правителей страны, что было традицией еще со времен СССР. Брежнев, обвиненный в создании «периода застоя», все-таки убрал из нашей жизни расстрелы инакомыслящих. Горбачев, виновный в развале СССР, все-таки создал своей Перестройкой у нас зачатки Гражданского Общества и демократии. Ельцин, создавая в несправедливой приватизации класс олигархов, тоже был убежден, что служит благу России, избавляя ее от коммунизма и людоедских коммунистических идей. Однозначных исторических оценок тут быть не может.

Кроме одной. СССР - как полный тупик в истории Человеческой Цивилизации - должен был по своим внутренним причинам распасться еще в 1940-х годах. Спасала его только победа над нацизмом во Второй мировой войне, что безмерно усилило позиции СССР в мире и завуалировало проблемы строя в глазах населения. Точно так сегодня Северная Корея «вырабатывает последние ресурсы» из факта победы в войне с США. Вечно это продолжаться не может.

Я не вижу никакой разницы между Лениным, Троцким, Сталиным, Мао и Пол Потом. И если кто-то говорит о развале СССР как «трагедии», то он равно называет «трагедией» и изгнание Пол Пота из Кампучии, который за три года уничтожил треть населения страны.

Что же такое для всех нас развал СССР: административный распад страны - или же все-таки изгнание радикальных коммунистических тараканов из наших мозгов? Вот вопрос.

На мой взгляд, второе на порядок исторически важнее для нас, чем первое. Поэтому крах коммунизма и с ним СССР - это величайшее для нас благо и счастье, это возвращение нас к общечеловеческим ценностям, к уважению человеческой жизни и человеческой личности. Пусть хоть сто СССР распадется для достижения этой цели - не жалко. Ибо мы наконец обретаем НОРМАЛЬНОЕ государство.

А когда гомо империкусы сокрушаются, что, мол, «распад СССР - великая трагедия», то с таким подходом и крах Третьего Рейха тоже гомо империкусу видится «величайшей трагедией века». На самом деле послевоенные немцы (на дефашизацию и деимпериализацию которых США потратили огромнейшие деньги) сегодня осознанно считают как раз своим благом крах Третьего Рейха. Отказ от имперских идей позволил Германии создать и Гражданское Общество (без которого невозможна эффективная экономика), и сосредоточить энергию масс на благоустройство своей страны - вместо ее отвлечения на «внешние завоевания» и милитаризацию. В итоге нами поверженная Германия, потерявшая треть мужского населения и сожженная дотла, стала С НУЛЯ ведущей экономической державой, а средние зарплаты и пенсии в этой нами побежденной стране - на порядки выше, чем у нас, ПОБЕДИТЕЛЕЙ.

Парадокс в том и заключается, что отказ от имперских идей и желания «повелевать соседями и миром» - ведет к сосредоточению усилий нации и государственных средств на благоустройство своей страны. Что дает наглядные результаты в улучшении качества жизни в стране - и становится, как в антиимперской Германии или Японии, как раз ПРЕДМЕТОМ НАЦИОНАЛЬНОЙ ГОРДОСТИ. Страна становится ВЕЛИКОЙ по своему весу в мировой политике - но ВЕЛИКОЙ не из-за своего империализма, а потому что смогла себя замечательно благоустроить - и этим создала свой вес на международной арене.

Где-то со второй половины ХХ века величие страны стало определяться не мощью ее вооруженных сил и количеством атомных ракет, а размером средних зарплат и пенсий - и степенью свободы личности в Государстве. С точки зрения древних представлений из Эпохи Империй - СССР вполне был силен как Империя, ведь обладал неимоверным количеством танков и ядерных боеголовок. Отчего же распался?

Увы, оказалось, что прочность страны отныне не зависит от степени ее милитаризации. Так называемый «человеческий фактор» стал главным: человек перестал быть «винтиком системы», без уважения его личности и без развития его благосостояния - любая самая мощная ядерная держава слаба, как колосс на глиняных ногах.

Сторонники Теории заговора видят в «силах, разваливших СССР» тех или иных «злоумышленников», при этом ставя сам народ СССР вне процесса Истории. Это, конечно, огромное заблуждение: видеть в советском народе только послушное и безмозглое стадо, влюбленное в СССР. В реальности советский народ тогда чудовищно устал от демагогии Горбачева - и еще более был измучен катастрофическим кризисом в экономике, пустыми прилавками в магазинах, огромными очередями за всем жизненно необходимым и введением карточной системы. ТАК ЖИТЬ НЕЛЬЗЯ - вот была главная мысль той эпохи, общая для понимания всех.

В поисках лучшего будущего измученный советский народ и отказался от СССР.

ТАК КТО ЖЕ РАЗВАЛИЛ СССР?

Вернемся к этому главному вопросу, который, на мой взгляд, имеет свой ответ.

Стечение обстоятельств, бардак и хаос, вакуум власти, как и сепаратизм Украины и других республик - не объясняют важнейшего момента: почему же со стороны РСФСР как якобы «Империи Советской и Русской» (как ныне говорят почти все в России) не последовало никаких шагов против развала СССР? Вот ведь вопрос!

Горбачев ретроспективно находит, что «президент России и его окружение фактически принесли Союз в жертву своему страстному желанию воцариться в Кремле», и приводит эпизод, о котором ему рассказал один из депутатов Верховного Совета России, входивший в прошлом в круг сторонников Ельцина:

«После возвращения из Минска в декабре девяносто первого Президент России собрал группу близких ему депутатов, с тем чтобы заручиться поддержкой при ратификации минских соглашений. Его спросили, насколько они законны с правовой точки зрения. Неожиданно президент ударился в сорокаминутные рассуждения, с вдохновением рассказывал, как ему удалось «навесить лапшу» Горбачеву перед поездкой в Минск, убедить его в том, что будет там преследовать одну цель, в то время как на деле собирался делать прямо противоположное. «Надо было выключить Горбачева из игры», - добавил Ельцин».

Эта попытка свалить свою меру исторической ответственности на одного Ельцина - типична для всех воспоминаний Горбачева, как равно и коммунисты КПРФ упрямо не хотят помнить о том, что именно они дружно голосовали за развал СССР. По мнению Горбачева, к развалу СССР приложили руки и коммунисты, которые почти единогласно проголосовали за Беловежские соглашения и за выход России из состава СССР.

Николай Зенькович в цитированной выше книге «Тайны уходящего века» пишет:

«Почему коммунисты так дружно проголосовали «за»? Многие делали это, наверное, скрепя сердце. Общее настроение выразил летчик-космонавт В.И. Севастьянов, состоявший во фракции «Отчизна», с облегчением произнесший: «Слава Богу, эпоха Горбачева на этом закончилась». Голосовали не против СССР, как каются сегодня депутаты, а против недееспособного центра по главе с Горбачевым. И чтобы избавиться от него, ликвидировали государство».

Да, существовало стечение обстоятельств. Но ведь ошибку всегда НЕТРУДНО ИСПРАВИТЬ! И ведь пытались исправить - Госдума РФ 15 марта 1996 года приняла постановление об отмене постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года, которым был денонсирован Договор об образовании СССР.

И что? Ничего. Оказалось, что в развале СССР была крайне заинтересована еще одна МОЩНЕЙШАЯ СИЛА в самой России, которая в 1996 году плевала на это постановление Госдумы, а в 1991 закулисно и подтолкнула Верховный Совет РСФСР к денонсированию Договора о создании СССР.

Как всегда и во всех случаях, и в истории с развалом СССР мы должны задать обязательный главный вопрос - кому это больше всех выгодно? Ответ на него и назовет главного организатора СОБЫТИЯ. При этом, как мы увидим, сам крах СССР напрямую связан с крахом именно социализма в СССР.

В своей книге Зенькович уделил две главы развалу СССР, но главных организаторов развала так и не назвал. И только в одном предложении на стр. 571 дает «наводку» для ответа на главный вопрос (не осознавая тут сути темы):

«Сохранив за собой 90 процентов всей добычи нефти бывшего Союза, Россия лишилась 60 процентов мощностей по производству нефтяного оборудования, 35-40 процентов мощностей по нефтепереработке и 60 процентов пропускной способности морских портов по нефтегрузам».

Что значит фраза «СОХРАНИВ за собой 90 процентов всей добычи нефти бывшего Союза»? Она реально означает, что в СССР и проекте ССГ Горбачева это «сохранение» не предусматривалось, нефть отдавалась в ведение Центра (как и газ, алмазы Якутии и прочие ресурсы). А Ельцин развалом СССР вовсе не «СОХРАНЯЛ», а впервые ЗАБРАЛ у СССР-ССГ себе в Россию эти «90 процентов всей добычи нефти бывшего Союза».

Моя версия ретроспективы событий такая. Когда команда Горбачева предложила республикам создание ССГ в рамках Ново-Огаревских соглашений с отказом от социализма, с приватизацией социалистической собственности на средства производства и недра и с ее разделом через приватизационные ваучеры - в РСФСР стали обдумывать эту перспективу.

Результаты размышлений - в цитировавшемся выше «Меморандуме Бурбулиса», но он - лишь отражение вообще крайне острой проблемы СОБСТВЕННОСТИ, которая возникала при переходе СССР от социализма к капитализму.

В проекте общесоюзной приватизации Горбачева были уже учтены желания партийно-директорской номенклатуры завладеть этой общенародной собственностью, и именно такая приватизация и произошла в странах СНГ и в РФ после развала страны Горбачева. Видимо, неверно называть российские ваучеры «ваучерами Чубайса», так как их придумал для СССР-ССГ еще Горбачев. Совершенно ясно было, что главным прибыльным «товаром» СССР являются энергоресурсы.

В проекте ССГ Горбачева приватизация должна была быть ОБЩЕСОЮЗНОЙ: то есть акции Газпрома должны были быть поделены между республиками, а российские 90 процентов всей добычи нефти СССР должны были быть разделены с прибалтами, украинцами, беларусами и молдаванами, азиатскими и кавказскими республиками - коих вместе было больше самих россиян.

Несправедливость налицо: Россия добывает 90% нефти СССР, что является главным источником доходов страны СССР, но почему-то при приватизации СССР-ССГ должна отдать это равно в собственность других республик. Директорский корпус энергодобывающих отраслей РСФСР в обсуждении планируемой приватизации и в ожидании стать миллионерами завалил правительство РСФСР своими письмами, и вот на их основе и был сформулирован «Меморандум Бурбулиса».

В итоге вопрос заключался в том, как при приватизации СССР партийно-директорскому корпусу РСФСР УРВАТЬ БОЛЬШЕ. И намного БОЛЬШЕ выходило при том раскладе, когда РСФСР станет государством, независимым от своих соседей - претендентов-нахлебников на российские нефть и газ.

И вот с развала СССР прошло почти 20 лет, и мы видим: главный доход России - продажа энергоресурсов, на чем она безмерно богатеет при мировом росте цен на них. Руководство страны определяет концепцию России как «энергетической державы», главной управляющей силой РФ является Газпром, а миллиардеры России - люди того партийно-директорского корпуса, которые были в истоках приватизации недр России. Вместо горбачевского «деления недр России между республиками» мы видим, что РФ продает республикам энергоносители по мировым ценам, а попытки возмущаться - пресекает, хотя эти «возмущения» вызваны во многом именно отвергнутым РСФСР проектом ССГ Горбачева, где недра России становились равно приватизируемыми всеми субъектами СССР.

Собственно говоря, в широком историческом плане вопрос состоит не в том, кто развалил СССР (если это было случайностью и временной ошибкой), а в том, КТО ПРЕПЯТСТВУЕТ снова объединению в Союз на протяжении почти 20 лет со стороны России. Главной преградой этому являются Газпром и другие энергетические компании РФ, а лично - их акционеры, долларовые миллионеры и миллиардеры. При этом и их участие в развале СССР было самым главным.

Повторю, что воссоздание СССР - это снова объединение в общее социалистическое пользование недр наших стран. Никаких таких «особых недр» нет у бывших «братьев» России по СССР, кроме Туркменистана и Азербайджана, ну еще Казахстана. Ясно, что эти четыре республики экс-СССР совершенно не хотят сделать свои недра снова «общей собственностью» с соседями.

Конечно, ни Ельцин, ни Путин для идеи «воссоздания СССР» уже не могли предложить странам СНГ снова общие владения недрами и энергодобывающими предприятиями РФ, так как они принадлежат в РФ частным владельцам и акционерам. Полагаю, что вопрос «кто развалил СССР?» и вопрос «кому не нужен СССР сегодня?» - это тот же самый вопрос, ибо все те, кому не нужен СССР сегодня, равно причастны к тем событиям, когда осуществлялся развал СССР. Ибо стали собственниками именно в то время.

Но в любом случае следует признать, что сама эпохальность развала СССР настолько исторически глобальна, что возможны разные точки зрения об этих событиях, и никогда «единственной исторической правды» мы не найдем. Что дает полный простор самым разным концепциям Теории заговора - как бы абсурдно они ни звучали. Какая-то крупица правды, возможно, лежит в каждой такой версии развала Союза Советских Социалистических Республик - одиозного государства, вошедшего в Историю и Юрием Гагариным, и голодомором на Украине, и массовыми незаконными репрессиями своего населения, и победой над Гитлером, и принятием закона о расстреле 12-летних детей за горстку «похищенных» с убранного поля ничейных гниющих колосков. Как у всех в жизни - было все: и мрачное жутчайшее, и то, чем можно гордиться навсегда. В любом случае СССР - это нечто прожитое и пережитое, и снова второй раз в «эту реку» мы никогда больше не войдем.

 

www.secret-r.net

Развалился ли СССР или его развалили?

Грянула «перестройка» и народы СССР, этой великой России в надежде на лучшее настоящее, на будущее, на движение вперед вздохнули всей грудью, но, как говорил Черномордин "хотели как лучше, а получилось как всегда", бухнулись с размаху в эту мерзкую либеральную склизкую жижу. И потянули нас в ту же яму, откуда Россия еле выползла после 1917-го года, в яму разбойничьего капитализма. 

 

И потом, позже узнаем подробности и некоторые ньюансы карьеры реформатора Горбачева. Вот слова Тэтчер на заседании Американского Нефтяного Института в ноябре 1991 года, в которых откровенно раскрыта стратегия разрушения Советского государства:

«Советский Союз – это страна, представлявшая серьезную угрозу для Западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Ее в сущности не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием. Я имею ввиду угрозу экономическую.

Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов Советскому Союзу удалось достичь высоких экономических показателей. Процент прироста валового продукта у него был примерно в 2 раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков. Сложилась весьма трудная для нас ситуация. Однако вскоре поступила информация о ближайшей смерти советского лидера и возможности прихода к власти, с нашей помощью, человека, благодаря которому мы можем реализовать наши намерения.

Этим человеком был Горбачев, который характеризовался как человек неосторожный, внушаемый и весьма честолюбивый. Он имел хорошие взаимоотношения с большинством советской политической элиты, и поэтому приход его к власти, с нашей помощью, был возможен.

Деятельность «народного фронта» не потребовала больших средств: в основном это были расходы на множительную технику и финансовую поддержку функционеров. Однако весьма значительных средств потребовала поддержка длительных забастовок шахтеров. Большие споры среди экспертов вызвал вопрос о выдвижении Ельцина в качестве лидера «народного фронта» с перспективой дальнейшего избрания его в Верховный Совет Российской республики и далее руководителем Российской республики в противовес лидеру СССР Горбачеву. Однако состоялись соответствующие контакты и договоренности и решение о проталкивании Ельцина было принято.

С большим трудом Ельцин был избран Председателем Верховного Совета России, и сразу же была принята декларация о суверенитете России.

(Вопрос «от кого» - если Советский Союз был в свое время сформирован вокруг России?)

Это было действительно началом распада СССР.

Ельцину была оказана существенная помощь и во время событий августа 1991 года, когда руководящая верхушка СССР, блокировав Горбачева, попыталась восстановить систему, обеспечивающую целостность СССР. Сторонники Ельцина удержались, причем он обрел значительную реальную власть над силовыми структурами.

Все союзные республики, воспользовавшись ситуацией, объявили о своем суверенитете.

Таким образом произошел распад Советского Союза».

Вот так работала "железная" леди! Вот с кого надо было брать пример гутаперчевому Горби!

Вторая цитата из выступления американского президента Клинтона в октябре 1995 года на Совещании Комитета начальников штабов. Он подводит итог окончания первого президентского срока правления Ельцина и десятилетия начала перестройки в СССР:

«Последние 10 лет политика в отношении СССР и их союзников доказала правильность взятого нами курса на устранение одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего военного блока. Используя промахи советской дипломатии, чрезвычайную самонадеянность Горбачева и его окружения, в том числе и тех, кто откровенно занял проамериканскую позицию, мы добились того, что собирался сделать президент Трумэн с Советским Союзом посредством атомной бомбы, с одним существенным отличием – мы получили сырьевой придаток, а не разрушенное атомом государство, которое было бы не легко создавать.

Да, мы затратили на это многие миллиарды долларов, но они уже сейчас близки к тому, что у русских называется самоокупаемостью. За 4 года мы и наши союзники получили различного стратегического сырья на 15 млрд. долларов, сотни тонн золота, драгоценных камней и т. д. Под несуществующие проекты нам переданы за ничтожно малые суммы свыше 20 тыс. тонн меди, почти 50 тыс. тонн алюминия, 2 тыс. тонн цезия, бериллия, стронция и т. д.

 

В годы так называемой перестройки в СССР многие наши военные и бизнесмены не верили в успех предстоящих операций. И напрасно. Расшатав идеологические основы СССР, мы сумели бескровно вывести из войны за мировое господство государство, составляющее основную конкуренцию Америке.

Когда в начале 1991 года работники ЦРУ передали на восток для осуществления наших планов 50 млн. долларов, а затем еще такие же суммы, многие из политиков, военные также не верили в успех дела. Теперь же по прошествии четырех лет видно – планы наши начали реализовываться.

Сегодня особое внимание надо уделять президентским выборам. Нынешнее руководство страны нас устраивает во всех отношениях. И потому нельзя скупиться на расходы.

Обеспечив занятие Ельциным поста президента на второй срок, мы тем самым создадим полигон, с которого уже никогда не уйдем. Для решения этого важного политического момента необходимо сделать так, чтобы из президентского окружения Ельцина ушли те, кто скомпрометировал себя. Если нами будут решены эти задачи, то в ближайшие десятилетия предстоит решить следующие проблемы:

Расчленение России на мелкие государства путем межрегиональных конфликтов, подобных тем, что были организованы в Югославии.

Окончательный развал ВПК России и армии.

Установление в оторвавшихся от России республиках режимов, нужных нам».

 

Еще одна цитата. Мадам Олбрайт, октябрь 1998 г.:

«Наша задача состоит в том – поскольку это в наших интересах – чтобы управлять последствием распада Советской империи».

Налицо совершенно новые приемы ведения войны против СССР.

Они были провозглашены еще 18 августа 1948 года Советом Национальной безопасности США в директиве 20\1 –«Цели США в войне против России». В ней говорилось об объявлении России и СССР тайной и коварной агрессии нового типа, где оружием служит информация, а борьба ведется не за территорию, а за целенаправленное изменение общественного сознания – для того, чтобы, внедрив в него ложные представления об окружающем мире, манипулировать и правящей элитой и населением страны.

 

Ключевой задачей директивы в достижении своих тайных целей является поиск, изучение, подготовка и проталкивание на ключевые посты государства граждан, прежде всего из «пятой колонны», выполняющих указания своих хозяев.

Директива реализуется и сегодня – насаждение понятия в обществе, что СССР развалился в силу своей не жизнеспособности и сам по себе, а западные страны не причастны к его развалу. Вот это и есть результаты информационно-психологической войны! А ведь вернувшийся в Россию советский диссидент Александр Зиновьев в своих работах ясно и четко доказал превосходство по ста параметрам политической и экономической систем Советского Союза над США. Не поверили, не послушали! Не поверили и лауреату Нобелевской премии Василию Васильевичу Леонтьеву о пагубности линии Ельцина и ошибке вашингтонских кураторов и экономических советников в Кремле! А зря! Не поверили или не захотели верить?

Поржавевшая "железная" леди Тэтчер умерла. Ушла эпоха.

Однако Война против России и постсоветских стран возобновилась и продолжается с новой силой.

взято здесь  http://zavtra.ru/blogs/razvali...

hystory.mediasole.ru

Имена тех, кто развалил СССР, вскрылись лишь через 20 лет

Россия отмечает сегодня главный свой праздник. Впрочем, главный лишь формально

У нашей страны сегодня, как нам твердят, главный праздник – День России.

Впрочем, главным он числится только формально и то лишь по наущению властей. Реально же за 20 лет, прошедших с тех пор, как 12 июня был официально объявлен нашим главным праздником, почти половина (43%) граждан страны так и не поняли, что же, собственно, мы в этот день отмечаем. Таковы данные социологических замеров, проводившихся в прошлом году (данных опросов нынешнего года пока еще не было). Рискнем предположить, что и значительная часть второй половины респондентов тоже до конца не осознают смысл этих торжеств. Итак, что же мы сегодня празднуем?

День России (до 2002 года праздник назывался Днем независимости России), сообщают нам справочники, отмечается ежегодно с 1992 года (нерабочий день с 1991 года) в день принятия (12 июня 1990 года) Верховным Советом РСФСР (на тот момент, кстати, высшим органом власти РСФСР) Декларации о государственном суверенитете РСФСР. Осенью того же 1990 года были внесены изменения в Кодекс законов о труде, закрепляющие введение праздника.

Поначалу, как уже говорилось, он был назван Днем независимости России, точнее, Днем принятия декларации о государственном суверенитете России. От кого была эта «независимость», граждане нашей страны, которых с тех пор стали называть «россиянами», тогда понимали еще меньше, чем сейчас, и воспринимали праздник просто как возможность еще один день не ходить на работу. И в т. ч. поэтому не противились введению какого-то там «Дня независимости».

В 1994 году первый президент России Борис Ельцин своим указом придает празднику государственное значение: именно с этого момента 12 июня формально и стал главным праздником России. Но народной любви к празднику это высочайшее распоряжение так и не прибавило. И тогда в 1998 году Ельцин предложил переименовать праздник в День России. Официальная бюрократическая машина еще без малого четыре года переваривала эту инициативу, пока наконец в 2002 году праздник официально не обрел свое нынешнее название – День России.

У многих это вызвало разве что усмешку: мол, от смены вывески ничтожность повода (да и сути) праздника нисколько не изменилась. Это и так, и не совсем так. Да, власть фактически расписалась в том, что привить даже «россиянам» уважение к ее «подвигу» – провозглашению «Декларации о независимости» – не получается. Вместе с тем надо признать определенную мудрость в самой идее переименования: ведь у граждан до этого не было праздника именно России.

А она, наша Россия, явно того стоила, не говоря уже о том, что все уважающие себя страны имеют в календаре свой день национального торжества. Одно дело – отмечать какую-то там «независимость» (непонятно, от кого и от чего), и совсем другое – День России. И потому в последние годы мы начинаем понемногу переваривать смысл нового праздника, забывая одновременно, к нашему же благу, о непосредственном поводе, который дал ему жизнь. Так, кстати, уже не раз случалось в истории. Достаточно вспомнить, как Россия с годами переварила власть тех же большевиков, поначалу заливших реками русской крови ее просторы, как со временем приспособила советскую власть для своих интересов.

Так, похоже, происходит и с Днем России: молодое поколение, выходящее 12 июня на улицу с лозунгами и возгласами, воспевающими свою Отчизну, чествуют именно свою Родину, Россию, а не какое-то там «мудрое решение» властей, принявших в 1990 году «Декларацию о независимости». Смысл и исторический повод – все же разные вещи. Лучше было бы, конечно, чтобы они были слиты воедино, но ведь история не признаёт сослагательного наклонения…

Тем не менее в День России стоит напомнить вкратце об «этимологии» этого праздника. 12 июня 1990 года, почти сразу после того, как бывший кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС Борис Ельцин избирается народным депутатом, а затем – председателем Верховного Совета РСФСР, Съезд этого Верховного Совета принимает Декларацию о государственном суверенитете РСФСР. Важнейшим пунктом этого документа стало признание верховенства законов РСФСР над общесоюзными. Тем самым именно тогда, 12 июня 1990 года, под фундамент СССР была заложена та бомба, которая разорвала великое государство на части. Какой пример могли взять с российских законодателей их коллеги в других республиках Советского Союза? А лишь один – провозгласить такую же независимость от центра. Судьба СССР была, по сути, предрешена депутатами Верховного Совета РСФСР (подавляющее большинство которых, надо напомнить, составляли коммунисты). Горбачев, возглавлявший тогда общесоюзное государство, попытался было удержаться у власти, организовав в марте 1991 года референдум, в котором подавляющее большинство граждан СССР высказались за сохранение Советского Союза. Но Горбачева (и, к сожалению, СССР) это не спасло: процесс сепаратизма, запущенный именно Верховным Советом РСФСР времен Ельцина, было уже не остановить.

Интересно, кстати, что мы лишь год назад – 20 лет спустя! – узнали имена тех, кто запустил тогда механизм развала великой державы, а кто пытался хоть как-то этому противиться. К прошлогоднему Дню России журналист Евгений Тетерев сумел наконец раздобыть и опубликовать протокол голосования по Декларации о государственном суверенитете РСФСР. Сухие строки прокола потрясают: сразу 907 (!) народных депутатов проголосовали «за», и лишь 13 – «против». 9 депутатов воздержались тогда от голосования, 1 не голосовал, а 128 отсутствовали. После подсчета голосов протокол фиксирует настроение зала: «Решение принято. (Бурные продолжительные аплодисменты. Возгласы: «Ура! Ура!»)».

И вот имена этих «героев», под рукоплескания и взаимные одобрительные возгласы запустивших процесс развала великой державы, скрывались от нас долгих 20 лет. «Материалы голосования, – поясняет Тетерев, – были взяты из бюллетеней Съезда народных депутатов РСФСР, которые оперативно печатались и раздавались исключительно депутатам и нигде не публиковались. В «Ведомостях СНД» результаты опубликованы также не были. Они вообще нигде не публиковались. Стенографический отчет съезда существует – собрание в шести томах. Тираж неизвестен, видимо, из-за того, что очень небольшой. В первом томе есть сноска: результаты всех поименных голосований собраны в шестой том. Но выясняется интересная штука: шестого тома не существует в природе. Его просто не издали. Сборник издавался не один год (в период с 1990 по 1992 гг.), а последний том, видимо, просто «постеснялись» публиковать. И не случайно. Символично и то, что многие из тогдашних народных депутатов до сих пор занимают или занимали до недавнего времени большие должности в Российской Федерации. И среди действующих депутатов также есть бывшие нардепы РСФСР, поддержавшие Декларацию».

«Против» проголосовали тогда лишь следующие депутаты: И.И. Алироев, Р.Г. Галлеев, И.Ю. Костоев, В.И. Морокин, А.М. Нехай, С.М. Нунуев, М.Г. Сабиров, М.Ф. Семейкин, Г.Л. Смольский, Л.С. Софронов, В.В. Удалов, А.П. Удалова, В.Ш. Фахрутдинов. Воздержались 9 депутатов: Б.Б. Богатырев, В.А. Варнавский, С.А. Даутов, И.Е. Галушко, Н.П. Иванов, Ч.Б. Ондар, О.Н. Смолин, У.Е. Темиров, В.Г. Сыроватко.

Собственно, тех, кто голосовал «против», и нужно считать истинными героями нашей недавней истории. Ведь они голосовали не против России как таковой. Они голосовали против той «России», которую ельцинский Верховный Совет низвел до границ РСФСР, бросив тем самым на произвол местной этнократии миллионы русских, живших в союзных республиках СССР. Историческая Россия, которую создавали наши предки и которая во многом совпадала с границами Советского Союза, была тогда предана 907 «народными депутатами» и сведена до границ «Садового кольца». Какое же право имели эти власти навязывать нам дату этого преступления в качестве всенародного праздника?!

Но власти упрямо стоят на своем. 12 июня 2001 года, выступая в Кремле на торжественном приеме по случаю Дня принятия Декларации о государственном суверенитете России (тогда этот праздник назывался еще так), президент РФ Владимир Путин сказал: «С этого документа начался отсчет нашей новой истории – истории демократического государства, основанного на гражданских свободах и верховенстве закона. А его главный смысл – это успех, достаток и благополучие граждан».

Каковы у нас «успех, достаток и благополучие» – см. в т. ч. Справку KM.RU.

www.km.ru

---

• 
  Легенды нижегородского кремля
• 
  Рассказ о славянах
• 
  Засадный полк
• 
  Русь государство
• 
  Каким годом летописи датируют призвание варягов на русь
• 
  Операция искра январь 1943
• 
  Красный ленин
• 
  Статуя родина мать зовет википедия
• 
  Современники вещего олега
• 
  Легенды кремля нижегородского
• 
  Лавр георгиевич корнилов биография