Как большевики пришли к власти. Как пришел к власти ленин
Как Ленин в октябре 1917-го взял власть
За все годы советской власти лениноведы не смогли установить точно, когда же В.И. Ленин вернулся в Петроград совершать Великую Октябрьскую социалистическую революцию. Когда и где он был - не вполне ясно. Он был конспиратором! Но почему понадобилась такая конспирация?
Рассекречено донесение французской разведки, согласно которому Ленин в августе 1917 года приезжал в Берлин и встречался с германским канцлером, затем посетил Женеву, где проходила встреча банкиров обеих воюющих сторон: Германии, Австро-Венгрии, Великобритании и Франции, но без России.
Если французская разведка располагала правильными сведениями, то с Лениным могли обсуждать только три вопроса: о захвате власти большевиками в России, заключении сепаратного большевистско-германского мира и финансировании всего этого.
Разумеется, западные финансисты обсуждали послевоенное устройство мира и делили «послевоенный пирог», в том числе ту его часть, которая требовалась для восстановления нашей страны после агрессии кайзеровской Германии.
Ленин вернулся в Петроград не позднее 10 (по старому стилю) октября 1917 года, поскольку в этот день участвовал в заседании ЦК партии большевиков и добился-таки принятия решения о вооруженном восстании; добился при поддержке Л.Д. Троцкого и вопреки возражениям Л.Б. Каменева и Г.Е. Зиновьева. Поэтому сам Ленин называл Льва Давидовича «лучшим большевиком». А Троцкий позднее рассуждал: «Не будь меня в 1917 г. в Петербурге, Октябрьская революция произошла бы – при условии наличности и руководства Ленина. Если б в Петербурге не было ни Ленина, ни меня, не было бы и Октябрьской революции: руководство большевистской партии помешало бы ей свершиться… Если б в Петербурге не было Ленина, я вряд ли справился бы… исход революции оказался бы под знаком вопроса».
Октябрьская революция нарастала под руководством председателя Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов Троцкого. А загримированный, сбривший усы и бороду Ленин вечером 24 октября явился в Смольный, не дождавшись приглашения Троцкого. Ленин с отчаянной решительностью активизирует и направляет начавшееся вооруженное восстание. Но революционный Петроградский гарнизон разложился, красная гвардия не профессиональна, а на улице холодно…
Согласно ленинскому учению о восстании, в него должна перерасти всеобщая забастовка рабочих. Однако рабочие не бастуют!
И тут происходят странные истории. Боеспособные казаки предлагают А.Ф. Керенскому поддержку и просят разрешить им крестный ход в день Казанской иконы Богоматери 22 октября, однако Керенский не разрешает и оказывается без их весомой поддержки. Председатель Временного правительства игнорирует и другие конкретные предложения о поддержке, в том числе последующее предложение лояльных правительству казаков.
Большевики с издевкой вспоминали, что Временное правительство в Зимнем дворце защищали лишь военнослужащие бабы и юнцы-юнкера. Однако бабы и юнцы в течение нескольких часов не допустили несколько попыток захватить Зимний. На подмогу Ленин вызвал военных из Финляндии, включая таких, которые не отвечали на вопросы петроградцев и не понимали, что им говорят. Только 26 октября в третьем часу ночи удалось захватить Зимний. За этим последовали групповые изнасилования, публичные порки и истязания военнослужащих женщин, невиданная в истории Петрограда пьянка и грабеж Зимнего дворца, откуда сперли даже огромные кровати, и можно представить, как торжествующие люмпен-пролетарии переносили их в свои каморки.
Причем на этом странные истории не заканчиваются. Одна из самых информированных газет в мире «Нью-Йорк Таймс» выходит с сообщением, что в России создано новое правительство во главе с… Троцким. При этом публикуется большая фотография Льва Давидовича.
Традиционно принято считать, что А.Ф. Керенский в это время был уставшим, измученным и неадекватным. Не исключено, что так и было. Однако возникают вопросы: совсем недавно он был адекватен - как мальчишку переиграл генерала Л.Г. Корнилова, а после этого стал неадекватен? Усталость усталостью, кто из нас не перерабатывал, но не настолько, чтобы отказываться от предлагаемой помощи. А если Керенский все-таки оставался адекватным, то что тогда? Тогда возникает предположение, что он не случайно улизнул из столицы в машине посольства США и, возможно, уступал власть Л.Д. Троцкому как легальному и популярному председателю Петросовета, не отказывавшемуся от американских денег.
Родным дядей Троцкого был банкир-миллионер А.И. Животовский, имевший свои интересы и связи в США и имевший своим сотрудником английского разведчика Сиднея Рейли; именно через дядю подпитывали Троцкого деньгами американских банкиров, а в Россию Лев Давидович вернулся из США с согласия Великобритании. И во время переговоров в Брест-Литовске Троцкий отказался подписать мир с Германией; это было более выгодно Соединенным Штатам и Великобритании, воюющим с Германией, чем позиция Ленина, готового подписать мир на любых условиях, что, в свою очередь, полностью соответствовало интересам Германии, которая помогла Ленину вернуться в Россию и поддерживала его партию.
А могли Л.Д. Троцкий и В.И. Ленин забыть о помогавших? Могли. Только как не вспомнить, что в 1917-м при революционных волнениях были убиты точными выстрелами лучшие офицеры Балтийского флота. Не абы кто и не несколько, а 70 лучших морских командиров! Такое может быть случайным? Скорее напрашивается другой вариант – сотрудничество между радикальными революционерами, организовывавшими волнения, и немецкими диверсантами, которые умели и знали в кого стрелять. Так что, имея дело с профессионалами, не безопасно сжечь все мосты. К тому же сохранился документ, свидетельствующий о том, что немецкие деньги поступали в Россию и после Октября. Спрашивается, кого немцы были заинтересованы финансировать? Если самого крупного политика, поддерживающего сепаратный мир с Германией, то таковым являлся председатель советского правительства Ленин.
Интриги вокруг России и красная смута 1917 года в самой России вызывают ассоциации с современными интригами и ролью западных держав в «цветных революциях». Заглянем хотя бы в то, что писал тогда советник американского президента М. Хауз: «Если победят союзники, то это будет означать господство России на европейском континенте»; поэтому «мир будет жить спокойнее, если вместо огромной России в мире будут четыре России. Одна – Сибирь, а остальные - поделенная Европейская часть страны». Причем советник и сам президент Вильсон сошлись даже в желании выделить Украину из Российской державы и передать Крым Украине.
Но вернемся непосредственно в октябрь 1917-го. С 25 по 27 октября проходил Второй Всероссийский съезд советов рабочих и солдатских депутатов. Большевикам удалось составить 51% депутатов съезда, поскольку большинство рабочих и солдатских советов не послало своих представителей на съезд (в большинстве советов преобладали меньшевики и эсеры, которые таким образом пытались саботировать развитие революции). А таким «подарком» Ленин не мог не воспользоваться, причем с блеском.
Еще 25 октября Второй съезд советов провозгласил переход всей власти в центре и на местах к советам. 26 октября съезд принял предложенный Лениным декрет о мире, который от имени советской России предлагал заключить немедленный, справедливый и демократический мир. Малограмотные солдаты и рабочие были в восторге и не задумывались о самом элементарном: о том, что Германия напала на нашу страну не для заключения справедливого и демократического мира, а, следовательно, такой мир заключить не удастся. Жаждущие мира солдаты и рабочие бездумно поддержали партию, открыто призывавшую к превращению первой мировой войны в самую страшную – гражданскую войну. Для сравнения: во время мировой войны погибло менее 1 миллиона россиян, во время гражданской – более 12 миллионов.
Второй съезд советов принял предложенный Лениным декрет о земле. Ленин положил в основу декрета текст Крестьянского наказа о земле, составленного эсерами из наказов с мест депутатам Первого Всероссийского съезда крестьянских советов. Это был блестящий ход. Ленин демонстрировал крестьянам (в том числе крестьянам в солдатских шинелях), что большевики готовы пойти им навстречу, выполнить именно их требования, а не большевистскую программу национализации земли, непопулярную в деревне. Ленину нужно было перетянуть на свою сторону или нейтрализовать крестьян. И он этого добился. А неграмотное крестьянство не заметило, что Ленин включил в декрет не весь Крестьянский наказ, а изъял из него разделы, в которых содержались политические и экономические условия, обеспечивающие его выполнение.
Самоуверенные мужики и не думали о том, что почти неизвестная партия Ленина настолько приберет власть к рукам, что откажется от следования декрету о земле и станет выполнять собственную аграрную программу. Мужики подумать не могли, что партия Ленина отберет почти полученную по декрету землю и произведет второе закрепощение крестьянства – теперь в колхозы и совхозы.
Позднее Ленин признавал, что декреты о мире и земле были формой революционной агитации. Однако если назвать вещи своими именами, то партия Ленина обманула и крестьян, и солдат, и рабочих. Октябрьская социалистическая революция – грандиозный обман народа России.
Если по форме Октябрь был государственным переворотом, то по последствиям стал социалистической революцией. Только о том ли мечталось…
www.kp.ru
Как большевики пришли к власти
Недавняя заметка Станислава Смагина, приуроченная к годовщине февральской революции, позволила «самоопределиться в наших позициях». Они разные, в частности, в оценке событий 1917-1918 годов. В выборе между Лениным и Деникиным я однозначно выбираю Деникина, а мой уважаемый собеседник «возможно, тоже предпочёл бы его». Вот это «возможно» и разделяет нас. 
Однако это ничему не мешает. Мы – коллеги, публикуемся на одном сайте переформат.ру и будем продолжать дискутировать по актуальным вопросам российской истории и постепенно искать пути к решению тех или иных исторических проблем. Статьи Станислава Смагина я всегда читаю с интересом. Некоторые его взгляды я вполне разделяю, например, оценки либерализма всех сортов. Я имею возможность наблюдать современный шведский либерализм. Вынь да положь ему республику в Швеции вместо монархии! Зачем? А для «улучшения демократии»… В первую очередь, хочу поблагодарить С. Смагина за сведения о Милюкове и выдержки из кадетской газеты «Речь». Относительно контактов Милюкова с Лениным и его оценок последнего могу, со своей стороны, добавить, что Милюков – не единственный, кто допускал ошибки в оценке политиков. Например, ходят упорные слухи, что Нобелевскую премию мира 1939 года (за содействие в установлении мира во всем мире) собирались присудить Чемберлену, Даладье и Гитлеру в благодарность за Мюнхенское соглашение. Слухом это так и останется, поскольку Гитлер начал военную кампанию 1 сентября 1939 года, а оглашение списков награжденных проводится не ранее октября, свои же архивы Нобелевский комитет не обязан раскрывать. Но если посмотреть западную прессу после заключения Мюнхенского соглашения, то все газеты пестрели радостными лозунгами «Мир! Мир!», так что все могло быть. Что касается захвата Зимнего дворца, то я не стану спорить о количестве выстрелов и пулеметных очередей. Сейчас это бессмысленно. Но соглашусь с точкой зрения Нины Мещерской-Кривошеиной, написавшей в своих мемуарах:
Про день октябрьского переворота много написано, а о той горе лжи, которая за долгие годы навалена на это страшное по своей краткости и простоте событие, и говорить нечего.
Сама она вечером 25 октября 1917 года ездила слушать Шаляпина на сцене Народного дома имени Государя Императора Николая II – Петроградская сторона (в мое время в этом здании был кинотеатр «Великан»). Возвращаться оттуда надо было на трамвае через Дворцовый мост и проезжать мимо Зимнего дворца.
В окно трамвая я увидела Зимний Дворец: много людей, рядами и кучками стояли юнкера, горели костры, несколько костров, и все было удивительно четко на фоне Дворцовой плошади. Мне казалось, что я даже разглядела некоторые лица юнкеров; я ясно видела, что это не просто военные, а именно юнкера…
Иными словами, Зимний Дворец был почти без охраны. Зачем же надо было занимать его глубокой ночью, действовать как «тать в нощи»? Зачем надо было вообще арестовывать «недееспособное» правительство, а затем отпускать? И главное, зачем вообще надо было проводить всю эту акцию? Ведь до Учредительного собрания оставалась пара месяцев… Как написал в комментарии Сергей Цветков,
А всего-то нужно было – подождать несколько месяцев, пока Германия, находящаяся при последнем издыхании…
Стоп! Вот здесь и кроется очень многое. Но к этому надо добавить и ещё кое-что, а именно про «очереди за хлебом, вскоре взорвавшие Россию». Правда, это уже из заметки Владимира Агте. В целом, о тогдашней ситуации в стране стоит посмотреть статью доктора исторических наук Вячеслава Никонова «Крушение России: Февраль 1917 года». 1 марта 2012 года на конференции в Липецке прозвучал доклад профессора Воронежского университета М.Д. Карпачева «Продовольственная политика в России в годы Первой мировой войны: кризис власти государства». Доклад строился на материалах по Воронежской губернии. В нем было хорошо показано, что за первые два года войны российские производители хлеба значительно подняли цены как на зерно, так и на оплату труда сезонных рабочих (как правило, из крестьян), нанимаемых в крупные хозяйства при уборке урожая. Собственно, одно было связано с другим. Точные данные по разнице цен до войны и в военные годы я не запомнила – помню только, что она была значительной. (Доклад этот будет опубликован в материалах конференции, поэтому все можно будет прочитать). В результате Столыпинской реформы в число российских производителей товарного хлеба вошло множество частнособственнических крестьянских хозяйств. По данным историка Г.А. Герасименко, к 1916 году из крестьянской общины выделилось более 2 миллионов крестьянских дворов. Таким образом, социальный состав поставщиков товарного хлеба в годы войны стал более пестрым, количество самих поставщиков на рынке возросло, развитие капитализма в крестьянской среде дало возможность многим крестьянским хозяйствам использовать механизмы рынка в свою пользу. Согласно автору вышеупомянутого доклада, именно стремление российских поставщиков зерна удерживать высокие цены на хлеб и вызвало перебои со снабжением хлебом крупных городов, в частности, Петрограда. К началу 1917 года это породило «хлебные» очереди и, как следствие, рост социального недовольства. Естественно, Временное правительство пыталось решить создавшуюся проблему со снабжением хлебом. Обсуждались даже проекты принудительных мер, появилось слово «продразверстка», т.е. какая-то форма обязательных поставок хлеба. Однако М.Д. Карпачев уточнил, что эта мера так и осталась «на бумаге». Перенесли в жизнь её уже большевики, которые наполнили слово своим содержанием. Все это свидетельствует о том, что «огромный народ России» существовал для Временного правительства как субъект, с которым надо было договариваться, вести переговоры и приходить к согласию. Представление об этом было напрочь выбито из нашего сознания за семьдесят с лишним лет. Отсюда и непонимание того, «откуда же в 1917 году, когда социализма ещё не было, и торговать мог любой, взялись в Петрограде очереди за хлебом». Ведь чтобы торговать, продавец сначала должен договориться с поставщиком товара, оплатить товар и привезти его к месту реализации. Когда в условиях свободного рынка представители частного капитала заходят в тупик в своих отношениях, в силу разных обстоятельств, то приходит очередь государства вмешаться и искать решение проблемы. И министры Временного правительства работали с «хлебным» вопросом (представьте, что эти министры не только занимались говорильней, но и работали!). И их работа принесла результат. Вот отрывок из бесспорного исторического источника, подтверждающего мои слова. Источником является отрывок из письма начальника канцелярии Временного правительства Александра Гальперна, писавшего из Петрограда 24 октября 1917 года своей невесте Саломее Николаевне, находившейся в Крыму, а также ее собственный рассказ об этом времени:
Мой покойный муж, Александр Яковлевич Гальперн.., сидел внутри этого правительства и каждый день писал мне письма в Крым… Расписывал ужасы и беспорядки на улицах. Не советовал пока возвращаться в Петербург. Просил переждать. Пугал голодом. Что Вы думаете? Постепенно, к середине осени его письма становились все более спокойными. У меня есть… письмо Александра Яковлевича от двадцать четвертого октября тысяча девятьсот семнадцатого года… «Совершенно уверенно сообщаю Вам, дорогая, что теперь можно ехать. Жизнь, слава богу, налаживается. Вчера появился пышный белый хлеб, как раньше. Вам голодать не придется. Жду с нетерпеньем. Буду встречать». (Из книги Ларисы Васильевой «Кремлевские жены». М., 1994).
Итак, Германия при издыхании, а в Петрограде жизнь налаживается. Эту раскладку ситуации в Питере необходимо принять во внимание, поскольку полагаю, что чем спокойнее становились письма Александра Гальперна к его будущей жене, тем нервознее становился Ленин и его ближайшие соратники, поскольку надежда на дальнейшее обострение социальной обстановки, которое могло привести к взрыву и возможности в неразберихе захватить власть, таяла просто на глазах. Путь в существовавшие в Питере органы власти был Ленину закрыт: кому он был нужен с его лозунгом немедленной социалистической революции, когда все собирались идти к социализму через буржуазные реформы и свободы, беря за идеал Французскую республику! Нет, не валялась власть на дороге. За неё, действительно, шла ожесточенная борьба. Только не между большевиками и Временным правительством, а между Советами без ленинского участия и влияния и земскими комитетами без социалистических идей. Уже 5 марта 1917 года указом кн. Львова председатели губернских и уездных земских управ стали комиссарами Временного правительства, его полномочными представителями на местах. Впервые за свою историю земства официальным путем получили политическую власть и поставили деятельность Временного правительства на широкую демократическую платформу. Состав земств этого периода был представлен земскими служащими, врачами, адвокатами, учителями, инженерами, т.е. самыми широкими слоями российского среднего класса. Жизнестойкость земств заключалась в принципе самоуправления, т.е. в наличии собственных бюджетов. Земские комитеты и общественные исполнительные комитеты были достаточно сильным противником Советов. Однако влияние Советов усиливалось в течение осени 1917 – начала весны 1918 годов, но только и эта власть не была большевистской. Абсолютное большинство в Советах принадлежало эсерам. О триумфальном шествии советсткой власти, т.е. распространении власти Советов в указанный период мы читали ещё в школе, и подавалось это как поддержка народом России Ленина и большевиков, что было самым бессовестным передергиванием карты. На тот момент власть в Советах большевикам ещё только предстояло захватить. Об этом, в частности, прозвучало в докладе И.Д. Петришиной «Начало деятельности большевистских Советов в Центральном Черноземье» на упомянутой липецкой конференции. Что же до образа издыхающей Германии, то Владимир Агте в своих статьях несколько раз затрагивал вопрос о немецких деньгах, полученных Лениным. Хочу уточнить, что «деньги» могут быть предложены в разных формах. В конце 80-х было очень много публикаций, касающихся событий 1917 года. Помню, что в одной из статей сообщались о том, что Ленин приехал в Петроград, имея в багаже договоренность с властями Германии о возможности вербовки немецких пленных, находящихся на территории России в отряды, которыми он мог распоряжаться по собственному усмотрению. Вот одна из форм «денег», причем, очень существенная форма. Подобные вербовки проводились большевистскими властями на протяжении всего периода Гражданской войны, и бывшие пленные получали наименование «красных интернационалистов», число которых за годы войны достигло очень большой величины (не хочу приводить эти цифры по памяти). Тема эта, насколько мне известно, замалчивалась или подвергалась самой безбожной фальсификации. Однако понятно, что для начала реализации данного обещания Ленин, естественно, должен был стать хоть какой-нибудь властью. (Прямо, как сейчас: докажи, что ты годен выдвинуться в лидеры, и тогда тебе выделят финансирование). Время истекало, оставалось одно: осуществить наглый переворот, арестовать существующее правительство и провозгласить вместо него свое, самостийное «правительство», поставив себя во главе. И каким же был первый документ, принятый этим «правительством»? Ну конечно, Декрет о мире! Только я не верю благочестивым рассуждениям о том, что этот документ был принят в заботе о русских солдатах, проливавших кровь на фронте. А вот в развале российской армии и дезорганизации Восточного фронта данный декрет сыграл свою роль. Впрочем, об этом много писали. О чем писали меньше, так это о попытках Ленина развалить военную промышленность России, пользуясь тем же Декретом о мире. В одной из деловых поездок я была членом делегации, посетившей Ленинградский металлический завод. В 1917 году это было крупное предприятие, в состав которого входил Артиллерийский цех, выпускавший большую номенклатуру военной продукции для фронта. В заводском музее сохранились материалы с рассказом о том, что Декрет о мире использовался Лениным для пропаганды о прекращении выпуска военной продукции и переходе на выпуск продукции мирного назначения: вместо пушек – кастрюли или что-то в этом роде. Для осуществления этих «мирных инициатив» на заводы направлялись так называемые группы рабочего контроля, которые организовывали митинги, требовали отстранения «буржуазного» руководства, перевода производства на «мирные рельсы», короче, создавали хаос и пытались сорвать работу производства. Как видите, совершенно четко прослеживается схема делового соглашения: мы тебе – солдат, а ты нам – развал фронта и «перековку» мечей на орала, то бишь, пушек – на кастрюли. В начале 90-х годов прошлого века такая система оплаты шла под названием «бартерного обмена». Очень хорошими «деньгами» являются вовремя оказанные услуги в виде нажима на определенные политические группировки, перекрытие воздуха тем или иным политическим деятелям и пр. Как-то во время беседы со шведскими и финскими коллегами я услышала рассказ о том, как немецкая дипломатия вмешалась и надавила на Маннергейма, готовившего отряды российских военных, находившихся в Финляндии, для наступления на Петербург с целью освобождения его от большевиков. И вынудила Маннергейма отказаться от этого предприятия. В Финляндии до сих пор болезненной темой является Гражданская война 1918 года, разговоры о ней вспыхивают по самым разным поводам, и в этих разговорах можно услышать многое из того, чего нет в опубликованных материалах. «Услуга» международного характера явно видна и в истреблении армии Юденича. Я не собираюсь погружаться в историю нашей Гражданской войны, приведу только несколько слов из уже упоминавшихся мемуаров Нины Мещерской-Кривошеиной, которая в декабре 1919 года сумела бежать из Петрограда в Финляндию, где в то время было немало офицеров
…армии Юденича, сумевших, кто по льду, кто в лодке перебраться в Финляндию, спасаясь от эстонцев, которые их всех, бывших офицеров Юденича, нещадно уничтожали, убивали, душили паром в банях… Они также рассказывали, как англичане, километров за 50 от Петрограда, завернули назад свои танки, от которых панически бежал петроградский гарнизон вместе с Троцким.
Так что «деньги» могут быть разными. Поэтому невозможно рассматривать Ленина как политика-маргинала – за ним на первых порах прихода к власти стояло государство. Именно благодаря этому его партии и удалось удержать власть. В противном случае остается лишь поднять руки к небу и воскликнуть «Чудо!» Но чудес не бывает, по крайней мере, в политике. Осуществление проектов такого масштаба, какой реализовали большевики в России, только и возможно, если за проектом стоит государство, хотя бы в самом начале. Подобное мы наблюдаем сейчас (вдруг, откуда ни возмись появляется ни то временный, ни то переходный комитет, у которого появляются средства вести военные действия), так было и тогда. Но чтобы увидеть всю картину большевистского переворота целиком, нам придется поднять и собрать очень много материалов и источников. Пока такой источниковедческой базы у нас нет, соотвественно, имеется большая пестрота суждений относительно событий осени 1917 года. Мне, например, абсолютно понятно, что слово «временный» применительно к первым документам после большевистского переворота (их можно было видеть в экспозиции филиала музея Ленина, в Мраморном дворце) было тактическим ходом Ленина. Этим как бы говорилось: вот видите, мы просто меняем негодное Временное правительство на другой Временный орган, вплоть до… Надо же было соблюдать приличия и придавать хоть какую-то видимость законности своим действиям. Ведь вряд ли это происходило от неуверенности большевиков удержать власть. Уж чего, а такого чувства у Ленина не было. То же самое и о готовности Ленина разделить с кем-то власть. Обычная тактика. Ленин представлял тот тип политика, который властью ни с кем не делится, а идет на временные альянсы только для того, чтобы с помощью одних подавить сопротивление других. Это хорошо прослеживается во всех его действиях после большевистского переворота. Нельзя путать социализм Чернова и программу строительства социализма Ленина. Разницу мне хорошо объяснил мой научный руководитель, бывший в юности большевиком-ленинцем самого крайнего толка. Я как-то приводила его воспоминания. Все политические силы России, включая самых левых, были нацелены на длительный путь к социализму. «А не сошел ли с ума наш старик?!» – таковой была первая реакция Бонч-Бруевича на призыв Ленина к социалистической революции в апреле 1917 года. Так что «шествие под красными знаменами к социализму» у Чернова и других социалистов мыслилось ими как длительный процесс, начало которому виделось в реализации всех буржуазных реформ, а не в немедленном изнасиловании страны через террор, гражданскую войну, ограбление церквей и имущества граждан. В городе, где я живу, представители социалистической партии тоже любят ходить под красными знаменами и петь «Интернационал» даже на веселых банкетах, так сказать, перед едой. Но банки и заводы они от этого не национализируют. Пора нам начать разбираться в этих «разницах» серьезно и основательно. Хотя будет непросто, поскольку в течение многих десятилетий отбор фактов происходил таким образом, чтобы показать людям только то, что желательно было показать с точки зрения тех или иных интересов. Причем эта селективность касалась не только советской историографии, но и западной. Создание существующих на сегодняшний день концепций событий 1917 года можно сравнить с выступлением иллюзиониста, который вытаскивал из тасуемой колоды карт именно тот туз, который был нужен. Лидия Грот,кандидат исторических наук Перейти к авторской колонке
Читайте другие статьи на Переформате:
pereformat.ru
ЛЕНИН
Владимир Ильич Ульянов, более известный под псевдонимом Ленин, был политическим лидером, сыгравшим главную роль в установлении коммунизма в России. Верный последователь Карла Маркса, Ленин вел политику, которая имела лишь косвенное отношение к самому Марксу. Из-за быстрого распространения ленинской разновидности коммунизма во многих частях света его необходимо признать наиболее влиятельным человеком в истории.
Ленин родился в 1870 году в городе Симбирске в России. Его отец был верным правительству чиновником, но старший брат Александр стал революционером, и его казнили за участие в заговоре с целью убийства царя. К двадцати трем годам Ленин сам стал пылким марксистом. В декабре 1895 года его арестовали за революционную деятельность, продержали четырнадцать месяцев в тюрьме, после чего сослали в Сибирь. В течение трех лет в Сибири (которые не показались ему особенно приятными) он женился на своей соратнице по движению и написал книгу «Развитие капитализма в России». Сибирская ссылка закончилась в феврале 1900 года, и через несколько месяцев Ленин поехал в Западную Европу. Там он провел семнадцать лет, работая как профессиональный революционер. Когда Российская социал-демократическая партия, в которой состоял Ленин, раскололась на две фракции, он стал лидером более многочисленной части — большевиков.
Первая мировая война предоставила Ленину великую возможность. Она вызвала в России военную и экономическую катастрофу, усилила недовольство царским режимом в целом. В марте 1917 года царское правительство было низложено, и некоторое время казалось, что Россия могла стать на путь демократического развития. Узнав о падении царского режима, Ленин немедленно вернулся на родину и со свойственной ему проницательностью сразу увидел, что демократические партии хотя и создали Временное правительство, но реальной власти не имели, что представилась великолепная возможность, несмотря на ее малочисленность, привести к власти коммунистическую партию. Он призвал большевиков готовить переворот с целью низложить Временное правительство и заменить его коммунистическим. Предпринятая в июле попытка провалилась, и Ленину пришлось скрываться. В октябре 1917 года вторая попытка увенчалась успехом, и Ленин стал новым главой правительства.
Как лидер правительства он был хитрым и высокопрагматичным. Прежде всего Ленин взялся за бескомпромиссный и быстрый переход к полностью социалистической экономике. Когда это не сработало, он вновь проявил дальновидность, сделал шаг назад и установил смешанную капиталистическо-социалистическую экономику, которая просуществовала в Советском Союзе несколько лет. В мае 1922 года Ленин перенес серьезный удар и с этого момента до своей смерти в 1924 году был почти полностью недееспособным. После смерти его тело тщательно забальзамировали и выставили в мавзолее на Красной площади в Москве.
Прежде всего Ленин важен как человек действия, который привел большевиков к власти в России и тем самым установил первое в мире коммунистическое правительство. Он был первым, кто применил на политической практике идеи Карла Маркса. Создание этого первого плацдарма явилось поворотной точкой во всей современной истории. С 1917 по 1979 год продолжалось длительное распространение коммунизма по всему миру, и некоторое время примерно около одной трети населения земного шара жило под управлением коммунистов. Наиболее важная фигура как политический лидер, Ленин оказал значительное воздействие на историю и через свои работы. Его идеи не противоречили идеям Маркса, но предлагали заметные изменения в акцентах. Ленин очень интересовался тактикой революции и считал себя в ней большим знатоком. Он постоянно подчеркивал необходимость насилия: «Ни одна проблема классовой борьбы никогда не решалась другим способом, кроме как насилием». Это типичная цитата из его работы. Маркс только иногда ссылался на диктатуру пролетариата. Ленина же эта идея просто обуяла. Например, «диктатура пролетариата есть не что иное, как власть, основанная на силе и ничем не ограниченная — ни законом, ни правительством».
Насколько важны политические идеи Ленина? В первом издании этой книги я писал: «Самой характерной чертой советского правительства является не экономическая политика (существуют социалистические правительства и в других странах), а скорее, его способность удерживаться у власти любой ценой. Со времен Ленина ни одно коммунистическое правительство в мире после своего становления не было свергнуто. Жестким контролем всех институтов власти внутри страны — прессы, банков, церквей, трудовых лагерей и так далее — эти правительства, похоже, исключили возможность внутреннего переворота. В их броне могут быть слабые места, но если это так, то никто еще не нашел их». Этот абзац мог звучать разумно в то время, когда я писал его — в 1977 году, но события нескольких последних лет показали, что я полностью ошибался. Далекие от неуязвимости ленинские режимы опрокидываются и справа и слева. Ленин надеялся — а его противники боялись, — что, объединив концентрационные лагеря и пропаганду, он создаст систему правления, которая просуществует много веков. Он ошибался, и, следовательно, его историческое влияние оказалось слабее, чем я опасался. Однако даже если переоценить важность Ленина как теоретика (его экономические идеи, конечно, почти полностью заимствованы у Карла Маркса), тем не менее он имеет большое значение как человек действия — практический политический лидер, который захватил власть и использовал ее, чтобы переделать свою страну. Но, оценивая его место в истории, мы сначала должны сравнить важность его действий с действиями его последователя Иосифа Сталина.
Ленин, кроме всего, управлял Советским Союзом только пять лет. За это время он полностью уничтожил власть русской аристократии и начал строить в стране социализм. Но не Ленин, а Сталин провел коллективизацию сельского хозяйства; не Ленин, а Сталин фактически уничтожил в Советском Союзе частные предприятия; и не при Ленине, а при Сталине советский коммунизм превратился в глобальную силу, которая бросила резкий вызов Западу в фактически каждой стране мира. За пять лет своего правления Ленин был ответственен за смерть нескольких миллионов человек, он организовал концентрационные лагеря для политической оппозиции, выступавшей против коммунистической программы. Однако только при Сталине эти лагеря (так называемый «архипелаг Гулаг») достигли своего расцвета, при нем происходило множество чисток и убийств.
Должны ли мы, тем не менее, сказать, что, поскольку Ленин был предшественником Сталина и подготовил ему путь, его стоило бы считать более важной из этих двух фигур? Случай, который, наверное, наиболее близок к этому, касается царя Македонии Филиппа II и его сына Александра Великого. Филипп был выдающимся лидером, чье военное и организаторское искусство подготовило путь Александру, предоставило ему великую возможность. Однако Александр так воспользовался этой возможностью — лучше, чем кто-либо ожидал, и лучше, чем поступали в таких же обстоятельствах другие, — что я считаю справедливым присвоить большую часть заслуги за происшедшее именно Александру. По такой же причине я заключаю, что Сталин был более влиятельной фигурой, чем Ленин. Но даже если Ленин не так важен, как его последователь (или как Маркс, чьи работы обеспечили теоретическую основу и стимулы всему коммунистическому движению), он все же является одной из ключевых фигур. Ленин не только вымостил в СССР дорогу Сталину, но еще и его работы, политика и пример оказали огромное влияние на коммунистические движения во многих других странах.
Иногда утверждают, будто невероятные человеческие потери произошли в Советском Союзе не из-за ленинской системы, а стали результатом безжалостности и жестокости Сталина. Мне подобный взгляд кажется неверным. Во-первых, миллионы людей в СССР были уничтожены во время правления Ленина, до прихода к власти Сталина. Более того, в других коммунистических странах есть лидеры, ответственные за такую же жестокость и разрушения. Ярким примером является Пол Пот, который управлял Камбоджей с 1975 по 1979 год. За этот относительно короткий период погибло около двух миллионов камбоджийцев — даже большая пропорция относительно общего населения страны, чем за двадцать пять лет уничтожил в СССР Сталин. Даже если установленная Лениным система не постоянно вызывает результат, выражающийся такими жертвами, похоже, ей свойственны подобные эксцессы. Ленин мог провести всю жизнь в попытках подавить сопротивление, но общим результатом его деятельности было уничтожение личных свобод в значительной части мира.
Поскольку теперь кажется, что марксистско-ленинское движение не будет влиять на человечество в течение многих веков (как я боялся, когда готовил первое издание этой книги), выглядит неразумным включать Ленина в первую двадцатку людей в нашем списке. Однако все же кажется справедливым поставить его среди первых ста человек. Влияние Ленина на Россию достаточно большое, чтобы сравнить его по важности с Петром Великим. И если принять во внимание толчок, данный им другим странам, становится понятным, что Ленина нужно поставить даже выше Петра, хотя и ниже Сталина.
Пожалуйста оцените материал:
- Другие материалы в этом разделе:
www.dmitrysmor.ru
Ленин живее всех живых? - малоизвестные страницы биографии Ленина
Некоторые малоизвестные страницы биографии Ленина
Историки, получившие допуск к архивным документам, которые ранее скрывались, только в последнее время смогли установить, что потомки семьи Ульяновых пытались всячески утаить от общественности подлинную биографию Ленина. Более того, как утверждает один из них А. Арутюнов, сам Ленин скрывал свое происхождение и многое из его личной биографии. Этот исследователь полагает, что Ленин это делал из боязни, что такие данные могут дискредитировать его имидж как "вождя мирового пролетариата".
Из собранных в архивах историками материалов стало очевидным, что в роду Ленина по материнской линии были немцы, шведы, евреи и даже швейцарцы, а по отцовской - чуваши и калмыки. При этом нельзя не отметить, что нездоровую реакцию у советских партократов - антисемитов вызвало "открытие" писательницы М.Шагинян, нашедшей в архивах документ, подтверждающий принадлежность матери Ленина к евреям.Совершенно очевидно, что ныне после работы, проделанной историками и политологами можно более объективно рассматривать роль Ленина в мировой истории. Какую партию создал Ленин?
Ленин заявил о себе как лидер российской социал-демократии после опубликования его книги "что делать?". Претендуя на определенную новизну, он в ней пытался доказать, что внесение политического сознания в ряды рабочего класса возможно только извне, поскольку самостоятельно пролетариат не может выйти за рамки выступлений экономического характера которые не затрагивают основы существующего строя. Для этого нужно создать партию нового типа, под которой Ленин понимал организацию тоталитарного характера. И хотя было им провозглашено , что партия создается на основе так называемого "демократического централизма", но в действительности с демократией этот принцип ничего общего не имел. На практике в этой партии действовала диктатура лидера, а основная часть рядовых партицев должна была выполнять роль послушных исполнителей. Используя правило о подчинении меньшенства большинству, руководство партии могло подавлять всякое инакомыслие, организуя травлю несогласных. Предоставляя партийной элите особые льготы, выводя ее из подчинения общегражданским законам, Ленин закладывал основы для ее отрыва от подавляющего большинства рядовых партийцев. Это способствовало появлению в партии слоя кадровых работников, аппаратчиков, имевших возможность открыто становиться на путь преступлений, аморальных поступков, коррупции. Поэтому нельзя не согласиться с утверждением политолога Р. Пайса о том, что не следует эту ленинскую организацию рассматривать как партию в общепринятом в цивилизованном обществе смысле. По его мнению это "скорее орден, основанный на непоколебимой верности своему вождю".Сотрудничал ли Ленин с германскими спецслужбами?
Многие историки не могли долгое время ответить на вопрос, почему в разгар мировой войны германское правительство разрешило Ленину и его ближайшим соратникам проезд из иммиграции в Россию самым коротким путем, в основном через территорию, охваченную военными действиями. На основе этого факта ряд историков стали рассматривать Брестский мир, отдававший Германии значительную часть Украины, Белоруссии, Прибалтики, Молдавии,как компенсацию со стороны Ленина за услугу, оказанную Берлином большевикам в апреле 1917 года. И только доступ ученых к ранее секретным фондам архивохранилищ позволил им высказать свое мнение по этим и другим вопросам, имеющим принципиальное значение. Уже упоминавшийся историк А. Арутюнов в своей работе "Досье Ленина без ретуши" приводит свидетельства С. Бельгарда, очевидца событий, имевших место накануне октябрьского переворота. Тот в своем дневнике, отмечал что на улицах Петрограда было много переодетых в российские морские бушлаты немецких военнослужащих, имевших специальные удостверения, подписанные большевистсим руководством. "Нет сомнения, - утверждает С.Бельгард,- что все восстание было организовано немцами и на немецкие деньги, хотя, быть может, и при благосклонном участии черносотенцев". В дополнение к этим фактам следует привести ссылку политолога Р.Пайса на документы, датированные 1917-1918 годами и указывающие на неоднократные получения Лениным денег из казны кайзеровской Германии. Р. Пайс привел также данные поступления немецких субсидий к большевистскому руководсту после возвращения Ленина в Петроград, вплоть до капитуляции Германии перед войсками Антанты в ноябре1918 года.Можно понять, почему правительство Германии шло на контакт с Лениным. Оно рассчитывало, что большевики, занимавшие антивоенные позиции. помогут вывести Россию из войны с ней. И она сможет тогда сосредоточиться на военных действиях против армии Антанты. Что касается отношения Ленина к Германии, то по мнению ряда политологов, и в частности Р. Пайса, Ленин "был лишен щепетильности, проявлял готовность сотрудничать и заключать союзы с кем угодно, если это могло служить его интересам". "Пришедший к власти, - утверждал А.Арутюнов на основе своего изучения архивныз документов, - Ленин исправно исполнял обязательства, данные его покравителям, сполна расплачиваясь этим за российский трон".
Кто первый прибег к террору?
Официальная советская историография и некоторые ее поклонники на Западе долгое время оценивали так называемый "красный террор", развязанный большевиками", как ответ на выступления русских белогвардейцев и их зарубежных союзников. Но Р. Пайс не разделяет эту точку зрения, поскольку, как он напоминает, ВЧК была учреждена в декабре 1917 года, еще до выступлений так называемой "местной контреволюции" и войск стран Антанты. По мнению этого политолога, создание ВЧК это "скорее профилактическая мера, призванная пресечь в зародыше любые попытки организовать сопротивление новому режиму, установленному Лениным". Даже там, где его соратники обычно усматривали заурядный конфликт, Ленин видел политический кризис, требовал беспощадной ликвидации соперников, физической расправы с ними.Все это позволяет сделать вывод о том, что Ленин отнюдь не был тем "добреньким" политиком, каким его еще недавно изображали пропагандисты в бывшем СССР.Отчего умер Ленин?
Проделанная работа историками в последнее время позволила мировой общественности узнать, что Ленин умер от сифилиса. Как отмечают ряд биографов и в том числе внучатый племянник Ленина, профессор-сексопатолог В. Файтельберг-Бланк, он имел эту болезнь еще в 30 лет, будучи женатым человеком. От него заразилась Н,К. Крупская и, возможно, Инесса Арманд. Ленин лечился на деньги партии, что было, конечно, недешево. У него оказался и другой признак этой болезни: воспаление мозга. Кроме того, его одолевала гипертоническая болезнь, инсульты.Не пора ли отказаться от стереотипов
Обо всем этом приходится писать с досадой и горечью, осозновая, как беспардонно коммунистической пропагандой было обмануто многомиллионное население как бывшего СССР, так и практически всей планеты. Но факты - упрямая вещь и попытка их игнорировать, оставаться как и ранее в неведении, может привести общество только к новому политическому и духовному кризису. Поэтому необходимо извлечь уроки из мифа о том, что умерший вождь " живее всех живых", отказаться от стереотипов прошлого, независимо от того, насколько прочно они окопались в нашем сознании и не создавать в будущем новых кумиров.Леонид Белявский, кандидат исторических наук
russiahousenews.info
Большевики приходят к власти
Страница 1 из 21
От авторов сайта: да простят меня интернационалисты, но фраза "известный американский историк рабинович" наводит на определенные штампы и нельзя сказать, что автор эти штампы ломает. Скажу как всегда - выбирай документы, факты, читай, а выводы делай сам, не ведись на их комменты
РЕВОЛЮЦИЯ 1917 ГОДА В ПЕТРОГРАДЕ
Книга известного американского историка и политолога, профессора Индианского университета Александра Рабиновича принадлежит к немногим зарубежным исследованиям, которые дают в основном объективную характеристику Октябрьской революции в России.
Книга насыщена большим фактическим материалом. В ней много точных, живых описаний хода революции, политических деятелей различных лагерей, участвовавших в острейшей борьбе в 1917 году. Вот почему ее с интересом прочтут не только специалисты, но и все, кто интересуется отечественной историей.
К советскому читателю
Быть может, полезнее начать с некоторых деталей биографии, помогающих объяснить эволюцию моего подхода к изучению русской революции. Мой отец, Евгений Рабинович, родился в Санкт-Петербурге в 1898 году и до эмиграции из Советской России (во время гражданской войны) в течение трех лет учился в Петербургском университете. Известный ученый-химик (его трехтомная монография по фотосинтезу1 была в числе первых американских фундаментальных научных трудов, опубликованных в Советском Союзе после второй мировой войны), он являлся одним из основателей и активных участников Пагуошских конференций, имеющих целью содействовать развитию взаимопонимания и сотрудничества между Востоком и Западом в интересах мира и безопасности. Моя мать, Анна Рабинович, родилась в Киеве в 1900 году и также эмигрировала вскоре после революции. Я и мой брат Виктор — близнецы. Мы родились в 1934 году в Лондоне, выросли и получили образование в США, куда семья переехала в 1938 году. (В настоящее время Виктор — директор Управления внешних связей Национальной академии наук США.)
Родители привили мне живой интерес к русской культуре. Прежде всего благодаря отцу я рано осознал огромную важность для будущего человечества советско-американского научного сотрудничества, невзирая на наличие серьезных идеологических различий. Поскольку, однако, мое становление проходило в годы маккартизма и «холодной войны», то, приступая к серьезному изучению советской истории, я был твердо убежден: большевики — узурпаторы, а большевизм, сталинизм и советская политическая система (как она действовала в то время) по сути синонимичны. Первое знакомство с советской историей вообще и с историей революционного периода в частности, казалось, подтверждали правильность моей концепции. В 50-е годы, когда я учился в колледже и аспирантуре, в западной исторической литературе преобладала точка зрения, согласно которой Октябрьская революция была не чем иным, как хорошо организованным переворотом сравнительно небольшой изолированной кучки руководимых Лениным радикальных фанатиков, — переворотом, нацеленным на создание именно той в высшей степени централизованной однопартийной диктатуры, в которую скоро и превратилась советская политическая система.
Возвращаясь мысленно к исходному моменту собственных изысканий о событиях 1917 года, то есть к началу 60-х годов, и стараясь восстановить в памяти то, что побудило меня поставить под сомнение подобную трактовку, я думаю о нескольких факторах, которые сыграли свою роль. К тому времени уже перестало ощущаться давление эпохи Маккарти, подошла к концу «холодная война», в Советском Союзе начался период десталинизации. Все это, вместе взятое, помогло новому поколению американских специалистов, изучавших советскую историю, в том числе и мне, деидеологизировать свой подход к исследованию советских проблем. Однако, пожалуй, главнейшим фактором, определившим мое скептическое отношение к преобладавшим объяснениям Октября, явилась возможность изучать соответствующие первоисточники, сначала — в западных библиотеках и архивах, затем — в библиотеках Москвы и Ленинграда. (Несмотря на все мои усилия на протяжении многих лет, я так и не получил доступа к важным неопубликованным материалам в советских архивах.) Картина событий 1917 года, проступающая со страниц газет и документов того времени по мере углубления моих исследований, и представления об Октябре как о каком-то военном путче, лишенном всякой массовой поддержки, обнаружили настолько разительное несоответствие, что его было просто невозможно игнорировать. В результате появились две работы: детальное исследование неудачного восстания в июле 1917 года, в котором я подробно разобрал поведение большевиков в тот критический момент развития революции2, и (десять лет спустя) реинтерпретация Октябрьской революции в Петрограде, о чем идет речь в предлагаемой книге.
В центре внимания обоих трудов — Петроград. Сквозь призму происходивших в нем событий я, насколько возможно, старался лучше понять основные вопросы, касавшиеся развития революции в городах России в целом. Хотя меня в первую очередь интересовали история партии большевиков и роль таких видных большевистских лидеров, как Ленин, Троцкий, Каменев, Свердлов и Зиновьев, я попытался также объяснить поступки и побуждения других основных конкурировавших политических партий и известных противников большевиков, таких, как Милюков, Керенский, Корнилов, Мартов и Церетели. Кроме того, оказалось не менее важным изучать деятельность местных руководителей среднего и низшего звена, широких масс, а также реконструировать в более общем виде культурные, экономические, социальные и военные условия того времени, влиявшие на революционную ситуацию. Понимая, что до известной степени мы все — пленники собственных пристрастий и предубеждений, я старался сделать все от меня зависящее, чтобы представить читателю объективную историческую картину, не искаженную последующими событиями или нынешними политическими ценностями и интересами.
Источники, которые легли в основу данной книги, перечислены в библиографии. На Западе с момента публикации моей работы вышли в свет многие ценные исследования различных аспектов революции 1917 года. Среди недавно опубликованных работ на данную тему книга Т.Хасегавы о Февральской революции, а также сочинения Дональда Рал и о революции 1917 года в Саратове, Ричарда Стайтса об утопии и народной культуре в революционный период, Грейма Гилла о крестьянствев 1917году, Аллана Уайлдмана о русских солдатах на фронте в 1917 году, Эвана Модзли о революции на Балтийском флоте, Льюиса Зигельбаума о военно-промышленных комитетах, Рекса Уэйда о Красной гвардии, Джона Кипа о роли массовых организаций и Дайяны Кенкер и Улильяма Розенберга о забастовочном движении в 1917 году. Современная западная литература о революции включает также исследования Стивена Смита и Дэвида Мандела о петроградских рабочих и Дайяны Кенкер о московских рабочих, книгу Даньела Орловски о мелкой буржуазии в революционный период, а также детальные труды по истории меньшевиков (книга Зивы Гелили у Гарсия) и левых эсеров (книга Майкла Мелансона)3.
Очень трудно охарактеризовать все эти новые работы в целом. Тем не менее можно с полным основанием утверждать, что почти всех авторов связывает стремление осветить тот или иной существенный аспект «революции снизу», осуществленной простыми рабочими, крестьянами и солдатами в 1917 году. Кроме того, за небольшим исключением, результаты упомянутых исследований так или иначе подрывают традиционную западную интерпретацию Октября.
Хотелось бы добавить, что в сравнении с прежними западными и советскими работами об Октябрьской революции моя книга, как мне кажется, ярче высвечивает важные исторические связи между сегодняшними демократическими принципами перестройки в Советском Союзе и большевистской практикой и идеалами 1917 года, которые поначалу были подорваны борьбой за выживание в гражданской войне, а затем и вовсе уничтожены Сталиным. В 1917 году, до того как гражданская война буквально опустошила ряды партии большевиков, она и по своей структуре, и по методам работы представляла собой сравнительно открытую, демократичную и децентрализованную организацию. Низовые партийные органы, которые осуществляли свою деятельность главным образом через выборных представителей, сохраняли с рабочими, солдатами и матросами тесные связи, гарантировавшие соответствие партийных лозунгов и тактики истинным желаниям масс. Инициатива снизу, плюрализм мнений, свободные дискуссии на всех уровнях партии не только разрешались, но всячески поощрялись. Революционные петроградские массы верили, что партия большевиков поддерживает лозунг «Вся власть Советам!», означавший для них создание исключительно социалистических, демократических, многопартийных органов государственного и местного самоуправления, в которых влияние народа было бы решающим. Приверженность петроградских масс идее власти Советов была столь велика, что за весь период существования Временного правительства вопрос о чисто большевистском правлении никогда открыто не ставился. Изучая источники, необходимые для данной книги, я пришел к выводу, что успех большевиков в Октябре был, по существу, обеспечен двумя обстоятельствами чрезвычайной важности: демократической и гибкой структурой большевистской организации и исключительной популярностью в массах Советов, о чем свидетельствовал известный лозунг «Вся власть Советам!».
После первой публикации книги в Соединенных Штатах в 1976 году одни советские историки ее критиковали, другие — хвалили. Но и в том и в другом случае мои основные идеи обычно либо извращались, либо просто игнорировались. В то же самое время несколько экземпляров книги, имевшихся в советских библиотеках, были доступны строго ограниченному кругу лиц. Ныне благодаря обусловленному перестройкой более благоприятному культурному климату с моим исследованием смогут познакомиться широкие круги советских читателей, для которых описываемые события представляют несравненно больший интерес, чем для читателя любой другой страны. Не преувеличивая, скажу, что до самого недавнего времени мне казалось невозможным увидеть нечто подобное еще при жизни.
И последнее. В настоящий момент появилась замечательная возможность приступить к конструктивному диалогу по важным методологическим, фактографическим и интерпретационным вопросам, которые в равной мере интересуют как советских, так и западных специалистов по истории революций. Почему мы должны и дальше работать над этими проблемами, по сути, в полной изоляции друг от друга, как это было до сих пор? Если издание моей книги на русском языке поможет расширить наши контакты и внесет хотя бы самую скромную лепту в сложный процесс восстановления исторической правды, искаженной в период сталинизма и «холодной войны», я буду более чем счастлив.
Александр Рабинович
Индианский университет
Блумингтон, Индиана
Апрель 1989 года
Примечания:
[1] - Все даты даются по старому стилю.
В газетах за 1917 год указаны только число и месяц.
1 Рабинович Е. Фотосинтез, т. I—III. М., 1951 —1959.
2 Rabinowitch Л. Prelude to Revolution: The Petrograd Bolsheviks and the July 1917 Uprising. Bloomington, 1968.
3 Hasegawa T. The February Revolution: Petrograd 1917. Seattle, 1981 Raleigh D.J. Revolution on the Volga: 1917 in Saratov. Ithaca, 1986; Stites R. Revolutionary Dreams: Utopian Vision and Experimental Life in the Russian Revolution. N.Y., 1989; Gill G.J. Peasants and Government in the Russian Revolution. Ix>ndon, 1979; Wi1dman Л.К. I he End of the Russian Imperial Army: The Old Army and the Soldier’s Revolt. Princeton, 1980; and The End of the Russian Imperial Army: The Road to Soviet Power and Peace. Princeton, 1988: Mawds1eу E. The Russian Revolution and the Baltic Fleet: War and Politica, February 1917 — April 1918. London, 1978; Siegelbaum L. The Politics of Industrial Mobilization in Russia, 1914—1917: A Study of the War-Industries Committees. lx)ndon, 1983; Wade R.A. Red Guards and Workers, Militias in the Russian Revolution. Stanford, 1984: Keep John L.H. The Russian Revolution: A Study in Mass Mobilization. N.Y., 1976; Коenker D.P. and Rosenberg W.G. Strikes and Revolution in Russia, 1917. Princeton, 1989; Smith S.A. Red Petrograd: Revolution in the Factories, 1917—1918. Cambridge, 1983;Mandel D. The Petrograd Workers and the Fall of the Old Regime: From the February Revolution to the July Days, 1917. N Y., 1983 and The Petrograd Workers and the Soviet Seizure of Power. N.Y., 1984; Коenker D.P. Moscow Workers and the 1917 Revolution. Princeton, 1981; Russia’s Democratic Revolutions: The Provisional Government of 1917 and the Soviet State. Berkeley, forthcoming; Galili у Garcia Ziva. The Menshevik leaders of the Petrograd Soviet in 1917. Princeton, 1989; Melancon M. The Socialist Revolutionaries During World War I and the February Revolution. Columbus, forthcoming.
leninism.su
Октябрьская революция в России.В конце сентября 1917 года Ленин возвратился в Петроград. 10 (23) октября на заседании ЦК РСДРП (б) он добился принятия решения о практической подготовке восстания. Вечером 24 октября (6 ноября) Ленин прибыл в Смольный и возглавил руководство кульминационным моментом революции. После отчаянного сопротивления юнкеров Зимний дворец был взят. 25 октября (7 ноября) 1917 года II Всероссийский съезд Советов провозгласил переход всей полноты власти в центре и на местах к первому в мире государству рабочих и крестьян. 26 октября (8 ноября) были приняты исторические декреты о мире и о земле. В ночь с 26 на 27 октября съезд сформировал Советское правительство - Совет Народных Комиссаров (СНК) во главе с В.И. Ульяновым (Лениным). В своей "Истории революции" Троцкий указывает на взаимосвязь между стихийным восстанием масс и организованным заговором.
Гражданская война в России.Одним из главных для нового правительства Ленин считал вопрос о мире. "Декрет о мире", подписанный Лениным и Троцким еще 26 октября 1917 года, предлагал всем воюющим странам закончить войну. Солдатам на фронте было рекомендовано брататься с немцами и даже вопреки воле офицеров "брать дело мира в свои руки" В конце ноября 1917 года начались переговоры о перемирии со странами Центральной Европы, а вслед за ними, в декабре - переговоры о мире. После того как стал известен размах требований, выдвигаемых Германией, большевистское руководство стремилось отклонить условия и продолжить войну крайними средствами - народным ополчением. Многие революционеры, включая левых эсеров и даже левых коммунистов в самой партии Ленина, выступили против уступок и призвали к революционной войне против германского империализма. Руководитель переговоров в Брест-Литовске Троцкий использовал их для того, чтобы выявить военные намерения Германии и обратиться "через голову" ее правительства к массам; он занял промежуточную позицию, надеясь, что военным действиям Германии против только что появившейся Советской республики воспрепятствует немецкий рабочий класс.
Основание СССР.Кронштадтское восстание показало, что "военный коммунизм" Ленина с его всеобщей трудовой повинностью, массовой продразверсткой и отказом от денег и рынка потерпел фиаско. Прежде всего нужно было обеспечить снабжение продовольствием и наладить торговлю. Результатом стала так называемая новая экономическая политика (НЭП). На X съезде РКП(б) Ленин признал, что прямой переход к чисто социалистическому распределению благ в настоящее время пока еще невозможен. Поэтому вначале следовало ввести смешанную экономическую систему, при которой известная свобода действий предоставлялась бы и частной инициативе. Теперь можно надеяться, что социалистический сектор будет постепенно расширяться, а частный постепенно отмирать. Ленин говорил: "Не удалась лобовая атака, перейдем в обход, будем действовать осадой и сапой". Он неустанно повторял, что НЭП не стратегия, а только тактика, что это хотя "всерьез и надолго", но вынужденная передышка перед новым коммунистическим наступлением. Идея Ленина имела успех.
Последний год жизни и деятельности Ленина.После X съезда партии, состоявшегося в марте 1921 года, стало очевидным, что Ленин тяжело больной человек. Несмотря на возраст, всего в 51 год, у него обнаружились явные симптомы склероза мозга. Он преждевременно истощил свои силы, темпы работы и
Использованная литература.1. Волкогонов Д.А. Ленин: исторический портрет. - Москва, 1994. 2. Мусский И.А. 100 великих диктаторов. - Москва: Вечер, 2000. 3. Энциклопедия "Мир вокруг нас" (cd) |
rulers.narod.ru
